Страница:
вещь, также есть части целого; поэтому род называется и частью вида, хотя в
другом смысле вид - часть рода.
Целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей,
состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так
объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно; а это бывает
двояко: или так, что каждая из этих вещей есть одно, или так, что из всех
них образуется одно. А именно: [а] общее и тем самым то, что вообще
сказывается как нечто целое, есть общее в том смысле, что оно объемлет
многие вещи, поскольку оно сказывается о каждой из них, причем каждая из них
в отдельности есть одно; например, человек, лошадь, бог-одно, потому что все
они живые существа. А непрерывное и ограниченное есть целое, когда оно нечто
одно, состоящее из нескольких частей, особенно если они даны в возможности;
если же нет, то и в действительности. При этом из самих таких вещей
природные суть в большей мере целое, нежели искусственные, как мы говорили
это и в отношении единого, ибо целостность есть некоторого рода единство.
Далее, из относящегося к количеству, имеющего начало, середину и конец,
целокупностью (to pan) называется то, положение частей чего не создает для
него различия, а целым - то, у чего оно создает различие. То, что допускает
и то и другое, есть и целое и целокупность; таково то, природа чего при
перемене положения остается той же, а внешняя форма нет; например, воск и
платье: их называют и целыми и целокупностью, потому что у них есть и то и
другое. Вода, всякая влага, равно как и число, называются целокупностями, а
"целое число" и "целая вода" не говорится, разве только в переносном смысле.
О чем как об одном говорят "все", о том же говорят "все" применительно к его
обособленным частям, например: "все это число", "все эти единицы".
Нецельным (kolobon) называется не всякое количество; надо, чтобы оно
само было делимо на части и составляло нечто целое. В самом деле, число
"два" не будет нецельным, если отнять одну единицу (ведь недостающая часть и
остаток никогда [у нецельной вещи] не равны), и вообще ни одно число не
будет таковым; ведь всегда должна остаться сущность: если чаша нецельна, она
все еще чаша, а число [в этом случае] уже не то же самое число. Кроме того,
не все состоящее из неоднородных частей бывает нецельным (ведь число может
иметь и неодинаковые части, например двойку и тройку); и вообще ни одна
вещь, положение [частей] которой не создает для нее различия (например, вода
или огонь), не есть нецельная; а чтобы вещи быть нецельной, положение ее
[частей] должно принадлежать к ее сущности; к тому же она должна быть
непрерывной. В самом деле, гармония, например, хотя и состоит из
неодинаковых частей и у нее определенное положение [частей], но нецельной
она не бывает. Кроме того, и то, что составляет нечто целое, становится
нецельным не через утрату всякой какой угодно части, ибо утраченные части не
должны быть ни главными частями сущности, ни теми, что могут находиться в
любом месте; например, чаша нецельна не тогда, когда она просверлена, а
когда у нее повреждена ручка или какой-нибудь край, и человек будет увечным
не тогда, когда у него вырван кусок мяса или селезенка, а когда лишится
какой-то наружной части, да и то не всякой наружной части, а той, которая,
если ее отнять целиком, не вырастет вновь. Поэтому плешивые - не увечные.
О роде говорится, когда рождение существ, у которых форма одна и та же,
непрерывно, например: "пока существует род людской" означает "пока рождение
людей непрерывно". Родом называется то, от чего как первого двигавшего
получают бытие; так, одни называются эллинами по роду, другие - ионийцами,
потому что одни имеют прародителем Эллина, другие - Иона. Людей обозначают
как род больше потому, что происходят от родителя, нежели потому, что
происходят от материи (хотя обозначают род и по женской линии, как,
например, говорят о потомках Пирры). О роде говорят в том смысле, в каком
плоскость есть род для плоских фигур и тело - для телесных. Ибо каждая
фигура есть или такая-то плоскость, или такое-то тело, а плоскость и тело
суть основа (hypokeimenon) для видовых отличий. Основная часть определений
при обозначении сути вещи-это род, видовые отличия которого обозначают
свойства.
Итак, в стольких значениях говорится о роде: касательно непрерывного
рождения [существ] одного и того же вида; касательно первого двигавшего того
же вида, что и порожденное им; далее, в смысле материи, ибо то, к чему
относится видовое отличие и свойством-это субстрат (hypokeimenon), который
мы называем материей. А различными по роду называются те вещи, у которых
первый субстрат различный и которые не сводимы ни друг к другу, ни к чему-то
третьему. Так, например, форма и материя различаются по роду, и точно так же
все то, о чем говорится в разных видах категорий сущего, ибо из того, что
есть, одно означает суть [вещи], другое-качество, и так далее-согласно
сделанному ранее различению: они также не сводимы ни друг к другу, ни к
чему-то третьему.
"Ложное" означает то, что ложен предмет, и это потому, что разное на
деле не связано между собой или не может быть объединено (например, когда
говорят, что диагональ соизмерима или что ты сидишь: первое из них ложно
всегда, второе - иногда, ибо они не-сущее в таком [различном] смысле); ложно
также то, что хотя и существует, однако по природе таково, что кажется или
не таким, каково оно есть, или тем, что оно не есть; например, теневой
рисунок и сновидения: ведь они что-то есть, но не то, представление о чем
они вызывают. Итак, вещи называются ложными в этом значении или потому, что
они не существуют, или потому, что вызываемое ими представление есть
представление о несуществующем.
Ложная же речь, поскольку она ложна, относится к несуществующему;
поэтому всякая ложная речь относится к чему-то отличному от того, о чем она
истинна (например, речь о круге ложна в отношении треугольника). О чем бы то
ни было имеется в одном смысле лишь одна речь, а именно речь о сути бытия
вещи, а в другом смысле-высказываний много, ибо сам предмет и он же вместе
со своими свойствами - это некоторым образом одно и то же, например Сократ и
образованный Сократ (ложная же речь - это, вообще говоря, речь ни о чем).
Поэтому Антисфен был чрезмерно простодушен, когда полагал, что об одном
может быть высказано только одно, а именно единственно лишь его собственное
наименование (logos), откуда следовало, что не может быть никакого
противоречия, да пожалуй, что и говорить неправду - тоже. Между тем всякую
вещь можно обозначить не только ее собственным определением, но и
определением чего-то иного, притом ложно - безусловно, но некоторым образом
и правильно, как, например, восемь можно обозначить как двойное, используя
определение двойки.
Итак, в приведенных здесь случаях о ложном говорится в этом смысле, а
лживым называется тот, кто склонен к подобным речам и предпочитает их не
из-за чего-то другого, а ради них самих и кто старается другим внушить [веру
в] такие речи, так же как мы называем ложными те предметы, которые вызывают
ложное представление. Поэтому вводит в заблуждение и рассуждение в "Гиппии"
относительно того, что один и тот же человек лжив и правдив. Оно считает
лживым того, кто может лгать (а таков человек знающий и рассудительный);
кроме того, оно отдает предпочтение тому, кто порочен по собственной воле.
Это положение получается ложно через наведение, а именно: хромающий по
собственной воле лучше, мол, того, кто хромает против своей воли, а хромать
означает здесь притворяться хромым; все же, если бы действительно кто был
хромым по доброй воле, он был бы, пожалуй, хуже, так же как это бывает в
области нравов.
Привходящим, или случайным, называется то, что чему-то присуще и о чем
может быть правильно сказано, но присуще не по необходимости и не большей
частью, как, например, если кто, копая яму для растения, нашел клад. Это
нахождение клада, конечно, случайно для того, кто копал яму: ведь не с
необходимостью следует одно из другого или после другого и не в большинстве
случаев находят клал, сажая растения. И точно так же может какой-нибудь
образованный человек быть бледным; но так как это бывает не по необходимости
и не в большинстве случаев, то мы называем
это привходящим. Так как, стало быть, то, что присуще, есть что-то и
принадлежит чему-то, а что-то из присущего присуще лишь где-то и когда-то,
то привходящим будет то, что, правда, какой-то вещи присуще, но присуще не
потому, что это была именно вот эта вещь, или именно вот в это время, или
именно вот в этом месте. Итак, для случайного нет никакой определенной
причины, а есть какая попадется, т. е. неопределенная. Например, кому-нибудь
случилось прибыть на Эгину, если он прибыл туда не потому, что хотел попасть
туда, а потому, что его занесла буря или похитили морские разбойники. Таким
образом, случайное произошло или есть, но не поскольку оно само есть, а
поскольку есть другое, ибо буря была причиной того, что человек попал не
туда, куда плыл, а это оказалась Эгина.
О привходящем говорится и в другом смысле, а именно относительно того,
что присуще каждой вещи самой по себе, но не содержится в ее сущности,
например: треугольнику свойственно иметь [в совокупности] два прямых угла. И
такого рода привходящее может быть вечным, а из указанных выше - никакое.
Основание этого приводится в другом месте.
То,что мы ищем - это начала и причины существующего, притом, конечно,
поскольку оно существующее. А именно: имеется некоторая причина здоровья и
хорошего самочувствия, а также начала, элементы и причины математических
предметов, и вообще всякое знание, основанное на рассуждениях или каким-то
образом причастное рассуждению, имеет своим предметом более или менее точно
определенные причины и начала. Но всякое такое знание имеет дело с одним
определенным сущим и одним определенным родом, которым оно ограничивается, а
не с сущим вообще и не поскольку оно сущее, и не дает никакого обоснования
для сути предмета, а исходит из нее: в одном случае показывая ее с помощью
чувственного восприятия, в другом-принимая ее как предпосылку, оно с большей
или меньшей строгостью доказывает то, что само по себе присуще тому роду, с
которым имеет дело. А потому ясно, что на основе такого рода наведения
получается не доказательство сущности или сути предмета, а некоторый другой
способ их показа; и точно так же такие знания ничего не говорят о том,
существует ли или не существует тот род, с которым они имеют дело, ибо одна
и та же деятельность рассуждения должна выяснить, что есть предмет и есть ли
он.
Так как учение о природе также имеет теперь дело с некоторым родом
сущего, а именно с такой сущностью, которая имеет начало движения и покоя в
самой себе, то ясно, что оно учение не о деятельности и не о творчестве
(ведь творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или
некоторая способность, а деятельное начало - в деятеле как его решение, ибо
сделанное и решенное-это одно и то же); поэтому если всякое рассуждение
направлено либо на деятельность или на творчество, либо на умозрительное, то
учение о природе должно быть умозрительным, но умозрительным знанием лишь о
таком сущем, которое способно двигаться, и о выраженной в определении (kata
ton logon) сущности, которая по большей части не существует отдельно [от
материи]. Не должно остаться незамеченным, каковы суть бытия вещи и ее
определение, ибо исследовать без них - это все равно что не делать ничего.
Из определяемых предметов и их сути одни можно сравнить с "курносым", другие
- с "вогнутым": они отличаются друг от друга тем, что "курносое" есть нечто
соединенное с материей (ведь "курносое" -это "вогнутый" нос), а вогнутость
имеется без чувственно воспринимаемой материи. Так вот, если о всех
природных вещах говорится в таком же смысле, как о курносом, например: о
носе, глазах, лице, плоти, кости, живом существе вообще, о листе, корне,
коре, растении вообще (ведь определение ни одной из них невозможно, если не
принимать во внимание движение; они всегда имеют материю), то ясно, как
нужно, когда дело идет об этих природных вещах, искать и определять их суть
и почему исследование души также отчасти относится к познанию природы, а
именно постольку, поскольку душа не существует без материи.
Что учение о природе, таким образом, есть учение умозрительное, это
очевидно из сказанного. Но и математика - умозрительная наука. А есть ли она
наука о неподвижном и существующем отдельно, это сейчас не ясно, однако
ясно, что некоторые математические науки рассматривают свои предметы как
неподвижные и как существующие отдельно. А если есть нечто вечное,
неподвижное и существующее отдельно, то его, очевидно, должна познать наука
умозрительная, однако оно должно быть предметом не учения о природе (ибо
последнее имеет дело с чем-то подвижным) и не математики, а наука, которая
первее обоих. В самом деле, учение о природе занимается предметами,
существующими самостоятельно, но не неподвижными; некоторые части математики
исследуют хотя и неподвижное, однако, пожалуй, существующее не
самостоятельно, а как относящееся к материи; первая же философия исследует
самостоятельно существующее и неподвижное. А все причины должны быть
вечными, особенно же эти, ибо они причины тех божественных предметов которые
нам являются.
Таким образом, имеются три умозрительных учения: математика, учение о
природе, учение о божественном (совершенно очевидно, что если где-то
существует божественное, то ему присуща именно такая природа), и
достойнейшее знание должно иметь своим предметом достойнейший род [сущего].
Так вот, умозрительные науки предпочтотельнее всех остальных, а учение о
божественном предпочтотельнее других умозрительных наук. В самом деле, мог
бы возникнуть вопрос, занимается ли первая философия общим или каким-нибудь
одним родом [сущего], т. е. какой-нибудь одной сущностью (physis): ведь
неодинаково обстоит дело и в математических науках: геометрия и учение о
небесных светилах занимаются каждая определенной сущностью (physis), а общая
математика простирается на все. Если нет какой-либо другой сущности (oysia),
кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе. Но
если есть некоторая неподвижная сущность, то она первее и учение о ней
составляет первую философию, притом оно общее [знание] в том смысле, что оно
первое. Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее - что
оно такое и каково все присущее ему как сущему.
А так как о сущем вообще говорится в различных значениях, из которых
одно, как было сказано, - это сущее в смысле привходящего, другое - сущее в
смысле истины (и не-сущее в смысле ложного), а кроме того, разные виды
категорий, как, например, суть вещи, качество, количество, "где", "когда" и
еще что-нибудь, что может быть обозначено этим способом, а затем, помимо
этого, сущее в возможности и сущее в действительности, - то прежде всего
следует сказать о сущем в смысле привходящего, что о нем нет никакого
учения. Доказательство тому-то, что никакому учению нет дела до него: ни
учению о деятельности, ни учению о творчестве, ни учению об умозрительном. В
самом деле, и тот, кто строит дом, не строит того, что привходящим образом
получается вместе с возникновением дома (ведь такого-бесчисленное множество:
ничто не мешает, чтобы построенный дом для одних был приятен, для других -
вреден, для третьих - полезен и чтобы он был отличен от всех, можно сказать,
существующих вещей; ни с чем из всего этого домостроительное искусство не
имеет дела); равным образом геометр не рассматривает такого привходящего у
фигур и не спрашивает, отличаются ли между собой "треугольник" и
"треугольник, углы которого [в совокупности] равны двум прямым". И это имеет
разумное основание: ведь привходящее есть как бы одно лишь наименование.
Поэтому Платон был до известной степени прав, когда указывал, что не-сущее -
это область софистики. В самом деле, рассуждения софистов, можно сказать,
больше всего другого имеют дело с привходящим, например: рассуждение о том,
разное ли или одно и то же образованность в искусстве и знание языка, точно
так же, разное ли или одно и то же образованный Кориск и Кориск и можно ли
обо всем, что существует, но существует не всегда, сказать, что оно стало,
так что если человек, будучи образованным в искусстве, стал сведущим в
языке, то значит, он, будучи сведущим в языке, стал образованным в
искусстве, и другие тому подобные рассуждения. А ведь очевидно, что
привходящее есть нечто близкое к не-сущему. И это ясно и из таких
рассуждений: у того, что существует иным образом, имеет место и
возникновение и уничтожение, а у того, что есть привходящим образом, того и
другого нет. Но все же необходимо еще сказать о привходящем, насколько это
возможно, какова его природа и по какой причине оно есть, так как вместе с
этим станет, может быть, ясно и то, почему нет науки о нем.
И вот, так как с одним из существующего дело обстоит одинаково всегда и
по необходимости (это необходимость не в смысле насилия, а в смысле того,
что иначе быть не может), с другим же не по необходимости и не всегда, а
большей частью, - то это начало и это причина того, что существует
привходящее, ибо то, что существует не всегда и не большей частью, мы
называем случайным, или привходящим. Так, если в летнее время наступит
ненастье и холод, мы скажем, что это произошло случайно, а не тогда, когда
наступает зной и жара, потому что последнее бывает [летом] всегда или в
большинстве случаев, а первое нет. И что человек бледен - это нечто
привходящее (ведь этого не бывает ни всегда, ни в большинстве случаев),
живое же существо человек есть не привходящим образом. И то, что строитель
лечит, это нечто привходящее, потому что это естественно делать не
строителю, а врачевателю, строитель же случайно оказался врачевателем. И
искусный повар, стремясь к тому, чтобы доставить удовольствие, может
приготовить нечто полезное для здоровья, но не через поваренное искусство;
поэтому мы говорим, что это получилось привходящим образом, и в каком-то
смысле он это делает, но не прямо. В самом деле, для других вещей имеются
причины и способности, которые их создают, а для привходящего никакого
определенного искусства и способности нет, ибо причина существующего или
становящегося привходящим образом также есть нечто привходящее. Стало быть,
так как не все существует или становится необходимым образом и всегда, а
большинство - большей частью, то необходимо должно быть нечто привходящим
образом сущее; так, например, бледный не всегда и не в большинстве случаев
образован; и если он в том или другом случае становится таковым, то это
будет привходящим образом (иначе же все было бы по необходимости); так что
причиной привходящего будет материя, могущая быть иначе, чем она бывает
большей частью. Прежде всего надо выяснить, действительно ли нет ничего, что
не существует ни всегда, ни большей частью, или же это невозможно. В самом
же деле помимо этого есть нечто, что может быть и так и иначе, т. е.
привходящее. А имеется ли [лишь] то, что бывает в большинстве случаев, и
ничто не существует всегда, или же есть нечто вечное - это должно быть
рассмотрено позже, а что нет науки о привходящем - это очевидно, ибо всякая
наука - о том, что есть всегда, или о том, что бывает большей частью. В
самом деле, как же иначе человек будет чему-то учиться или учить другого?
Ведь оно должно быть определено как бывающее всегда или большей частью,
например, что медовая смесь полезна больному лихорадкой в большинстве
случаев. А что касается того, что идет вразрез с этим, то нельзя будет
указать, когда же от медовой смеси пользы не будет, например в новолуние, но
тогда и "в новолуние" означает нечто бывающее всегда или большей частью;
между тем привходящее идет вразрез с этим. Таким образом, сказано, что такое
привходящее и по какой причине оно бывает, а также что науки о нем нет.
Что имеются начала и причины, возникающие и уничтожающиеся без
[необходимого] возникновения и уничтожения, - это очевидно. Ведь иначе все
существовало бы по необходимости, раз у того, что возникает и уничтожается,
необходимо должна быть какая-нибудь непривходящая причина. В самом деле,
будет ли вот это или нет? Будет, если только произойдет вот это другое; если
же не произойдет, то нет. А это другое произойдет, если произойдет третье. И
таким образом ясно, что, постоянно отнимая у ограниченного промежутка
времени все новые части времени, мы дойдем до настоящего времени. Так что
такой-то человек умрет - от болезни или же насильственной смертью если
выйдет из дому; а выйдет он, если будет томиться жаждой; а это будет, если
будет другое; и таким образом дойдут до того, что происходит теперь, или до
чего-то уже происшедшего. Например, это произойдет. если он будет томиться
жаждой; а это будет, если он ест нечто острое; а это или происходит, или
нет; так что он необходимым образом умрет или не умрет. Точно так же обстоит
дело, если перейти к прошлым событиям. Ведь это - я имею в виду
происшедшее-уже в чем-то наличествует. Следовательно, все, что произойдет,
произойдет необходимым образом, например смерть живущего, ибо что-то [для
этого] уже возникло например наличествуют противоположности в том же теле.
Но умрет ли он от болезни или насильственное смертью - это еще неизвестно;
это зависит от того, произойдет ли "вот это". Ясно, таким образом, что
доходят до какого-то начала, а оно до чего-то другого уже нет. Поэтому оно
будет началом того, что могло быть и так и иначе, и для его возникновения
нет никакой другой причины. Но к какого рода началу и к какого рода причине
восходит здесь [привходящее] - к материи ли, целевой причине, или движущей
причине,-это надо рассмотреть особенно.
Оставим теперь вопрос о том, что существует как привходящее, ибо оно
определено в достаточной мере. Что же касается сущего в смысле истинного и
не-сущего в смысле ложного, то оно зависит от связывания и разъединения, а
истинное и ложное вместе - от разграничения членов противоречия, а именно:
истинно утверждение относительно того, что на деле связано, и отрицание
относительно того, что на деле разъединено; а ложно то, что противоречит
этому разграничению; как оказывается возможным "мыслить вместе" или "мыслить
отдельно"[1] - это другой вопрос, а под "вместе" и "отдельно" я разумею не
то, что возникает последовательность, а то, что возникает некоторое
единство. Ведь ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо,
например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в [рассуждающей]
мысли, в отношении же простого и его сути - даже и не в мысли. Так вот, что
должно исследовать относительно сущего и не-сущего в этом смысле, - это надо
разобрать в дальнейшем. А так как связывание и разъединение находится в
мысли, но не в вещах, а сущее в смысле истинного отлично от сущего в
собственном смысле (ведь мысль связывает или отделяет либо суть вещи, либо
качество, либо количество, либо еще что- нибудь подобное), то сущее в смысле
привходящего и в смысле истинного надо теперь оставить, ибо причина первого
неопределенна, а причина второго - некоторое состояние мысли, и как то, так
и другое касаются остающегося рода сущего и не выражают ничего такого, чего
уже не было бы в природе сущего. Поэтому мы их и оставим, рассмотреть же
следует причины и начала самого сущего как такового, <а из того, что было
установлено нами относительно многозначности каждого [выражения], ясно, что
о сущем говорится в различных смыслах>.
О сущем говорится в различных смыслах, как мы это установили раньше в
разделе о многозначности [каждого выражения]: оно означает, с одной стороны,
суть вещи и определенное нечто, а с другой - качество или количество или
любое из других родов сказываемого. Хотя о сущем и говорится в стольких
значениях, но ясно, что из них - это значение сущего как сути вещи, которая
выражает ее сущность (когда мы хотим сказать, какова эта вещь, мы говорим,
что она хороша или плоха, но не что она величиною в три локтя или что она
человек; когда же мы хотим сказать, что она есть, мы не говорим, что она
белая или теплая или величиною в три локтя, а что она человек или бог), а
все остальное называется сущим, поскольку в одних случаях - это относящееся
к сущему в первом значении количество, или качество, или состояние, или еще
что-то другое тому подобное. Поэтому можно бы поставить и вопрос: "ходить",
"быть здоровым", "сидеть" и тому подобное - есть ли каждое из них сущее или
не-сущее? Ибо ни одно из них не существует от природы само по себе и не
может отделяться от предмета (oysia); а если что-то здесь есть, то скорее
то, что ходит, то, что сидит, и то, что здорово. А они, видимо, есть сущее в
большей мере, потому что субстрат у них есть нечто определенное, а именно
другом смысле вид - часть рода.
Целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей,
состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так
объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно; а это бывает
двояко: или так, что каждая из этих вещей есть одно, или так, что из всех
них образуется одно. А именно: [а] общее и тем самым то, что вообще
сказывается как нечто целое, есть общее в том смысле, что оно объемлет
многие вещи, поскольку оно сказывается о каждой из них, причем каждая из них
в отдельности есть одно; например, человек, лошадь, бог-одно, потому что все
они живые существа. А непрерывное и ограниченное есть целое, когда оно нечто
одно, состоящее из нескольких частей, особенно если они даны в возможности;
если же нет, то и в действительности. При этом из самих таких вещей
природные суть в большей мере целое, нежели искусственные, как мы говорили
это и в отношении единого, ибо целостность есть некоторого рода единство.
Далее, из относящегося к количеству, имеющего начало, середину и конец,
целокупностью (to pan) называется то, положение частей чего не создает для
него различия, а целым - то, у чего оно создает различие. То, что допускает
и то и другое, есть и целое и целокупность; таково то, природа чего при
перемене положения остается той же, а внешняя форма нет; например, воск и
платье: их называют и целыми и целокупностью, потому что у них есть и то и
другое. Вода, всякая влага, равно как и число, называются целокупностями, а
"целое число" и "целая вода" не говорится, разве только в переносном смысле.
О чем как об одном говорят "все", о том же говорят "все" применительно к его
обособленным частям, например: "все это число", "все эти единицы".
Нецельным (kolobon) называется не всякое количество; надо, чтобы оно
само было делимо на части и составляло нечто целое. В самом деле, число
"два" не будет нецельным, если отнять одну единицу (ведь недостающая часть и
остаток никогда [у нецельной вещи] не равны), и вообще ни одно число не
будет таковым; ведь всегда должна остаться сущность: если чаша нецельна, она
все еще чаша, а число [в этом случае] уже не то же самое число. Кроме того,
не все состоящее из неоднородных частей бывает нецельным (ведь число может
иметь и неодинаковые части, например двойку и тройку); и вообще ни одна
вещь, положение [частей] которой не создает для нее различия (например, вода
или огонь), не есть нецельная; а чтобы вещи быть нецельной, положение ее
[частей] должно принадлежать к ее сущности; к тому же она должна быть
непрерывной. В самом деле, гармония, например, хотя и состоит из
неодинаковых частей и у нее определенное положение [частей], но нецельной
она не бывает. Кроме того, и то, что составляет нечто целое, становится
нецельным не через утрату всякой какой угодно части, ибо утраченные части не
должны быть ни главными частями сущности, ни теми, что могут находиться в
любом месте; например, чаша нецельна не тогда, когда она просверлена, а
когда у нее повреждена ручка или какой-нибудь край, и человек будет увечным
не тогда, когда у него вырван кусок мяса или селезенка, а когда лишится
какой-то наружной части, да и то не всякой наружной части, а той, которая,
если ее отнять целиком, не вырастет вновь. Поэтому плешивые - не увечные.
О роде говорится, когда рождение существ, у которых форма одна и та же,
непрерывно, например: "пока существует род людской" означает "пока рождение
людей непрерывно". Родом называется то, от чего как первого двигавшего
получают бытие; так, одни называются эллинами по роду, другие - ионийцами,
потому что одни имеют прародителем Эллина, другие - Иона. Людей обозначают
как род больше потому, что происходят от родителя, нежели потому, что
происходят от материи (хотя обозначают род и по женской линии, как,
например, говорят о потомках Пирры). О роде говорят в том смысле, в каком
плоскость есть род для плоских фигур и тело - для телесных. Ибо каждая
фигура есть или такая-то плоскость, или такое-то тело, а плоскость и тело
суть основа (hypokeimenon) для видовых отличий. Основная часть определений
при обозначении сути вещи-это род, видовые отличия которого обозначают
свойства.
Итак, в стольких значениях говорится о роде: касательно непрерывного
рождения [существ] одного и того же вида; касательно первого двигавшего того
же вида, что и порожденное им; далее, в смысле материи, ибо то, к чему
относится видовое отличие и свойством-это субстрат (hypokeimenon), который
мы называем материей. А различными по роду называются те вещи, у которых
первый субстрат различный и которые не сводимы ни друг к другу, ни к чему-то
третьему. Так, например, форма и материя различаются по роду, и точно так же
все то, о чем говорится в разных видах категорий сущего, ибо из того, что
есть, одно означает суть [вещи], другое-качество, и так далее-согласно
сделанному ранее различению: они также не сводимы ни друг к другу, ни к
чему-то третьему.
"Ложное" означает то, что ложен предмет, и это потому, что разное на
деле не связано между собой или не может быть объединено (например, когда
говорят, что диагональ соизмерима или что ты сидишь: первое из них ложно
всегда, второе - иногда, ибо они не-сущее в таком [различном] смысле); ложно
также то, что хотя и существует, однако по природе таково, что кажется или
не таким, каково оно есть, или тем, что оно не есть; например, теневой
рисунок и сновидения: ведь они что-то есть, но не то, представление о чем
они вызывают. Итак, вещи называются ложными в этом значении или потому, что
они не существуют, или потому, что вызываемое ими представление есть
представление о несуществующем.
Ложная же речь, поскольку она ложна, относится к несуществующему;
поэтому всякая ложная речь относится к чему-то отличному от того, о чем она
истинна (например, речь о круге ложна в отношении треугольника). О чем бы то
ни было имеется в одном смысле лишь одна речь, а именно речь о сути бытия
вещи, а в другом смысле-высказываний много, ибо сам предмет и он же вместе
со своими свойствами - это некоторым образом одно и то же, например Сократ и
образованный Сократ (ложная же речь - это, вообще говоря, речь ни о чем).
Поэтому Антисфен был чрезмерно простодушен, когда полагал, что об одном
может быть высказано только одно, а именно единственно лишь его собственное
наименование (logos), откуда следовало, что не может быть никакого
противоречия, да пожалуй, что и говорить неправду - тоже. Между тем всякую
вещь можно обозначить не только ее собственным определением, но и
определением чего-то иного, притом ложно - безусловно, но некоторым образом
и правильно, как, например, восемь можно обозначить как двойное, используя
определение двойки.
Итак, в приведенных здесь случаях о ложном говорится в этом смысле, а
лживым называется тот, кто склонен к подобным речам и предпочитает их не
из-за чего-то другого, а ради них самих и кто старается другим внушить [веру
в] такие речи, так же как мы называем ложными те предметы, которые вызывают
ложное представление. Поэтому вводит в заблуждение и рассуждение в "Гиппии"
относительно того, что один и тот же человек лжив и правдив. Оно считает
лживым того, кто может лгать (а таков человек знающий и рассудительный);
кроме того, оно отдает предпочтение тому, кто порочен по собственной воле.
Это положение получается ложно через наведение, а именно: хромающий по
собственной воле лучше, мол, того, кто хромает против своей воли, а хромать
означает здесь притворяться хромым; все же, если бы действительно кто был
хромым по доброй воле, он был бы, пожалуй, хуже, так же как это бывает в
области нравов.
Привходящим, или случайным, называется то, что чему-то присуще и о чем
может быть правильно сказано, но присуще не по необходимости и не большей
частью, как, например, если кто, копая яму для растения, нашел клад. Это
нахождение клада, конечно, случайно для того, кто копал яму: ведь не с
необходимостью следует одно из другого или после другого и не в большинстве
случаев находят клал, сажая растения. И точно так же может какой-нибудь
образованный человек быть бледным; но так как это бывает не по необходимости
и не в большинстве случаев, то мы называем
это привходящим. Так как, стало быть, то, что присуще, есть что-то и
принадлежит чему-то, а что-то из присущего присуще лишь где-то и когда-то,
то привходящим будет то, что, правда, какой-то вещи присуще, но присуще не
потому, что это была именно вот эта вещь, или именно вот в это время, или
именно вот в этом месте. Итак, для случайного нет никакой определенной
причины, а есть какая попадется, т. е. неопределенная. Например, кому-нибудь
случилось прибыть на Эгину, если он прибыл туда не потому, что хотел попасть
туда, а потому, что его занесла буря или похитили морские разбойники. Таким
образом, случайное произошло или есть, но не поскольку оно само есть, а
поскольку есть другое, ибо буря была причиной того, что человек попал не
туда, куда плыл, а это оказалась Эгина.
О привходящем говорится и в другом смысле, а именно относительно того,
что присуще каждой вещи самой по себе, но не содержится в ее сущности,
например: треугольнику свойственно иметь [в совокупности] два прямых угла. И
такого рода привходящее может быть вечным, а из указанных выше - никакое.
Основание этого приводится в другом месте.
То,что мы ищем - это начала и причины существующего, притом, конечно,
поскольку оно существующее. А именно: имеется некоторая причина здоровья и
хорошего самочувствия, а также начала, элементы и причины математических
предметов, и вообще всякое знание, основанное на рассуждениях или каким-то
образом причастное рассуждению, имеет своим предметом более или менее точно
определенные причины и начала. Но всякое такое знание имеет дело с одним
определенным сущим и одним определенным родом, которым оно ограничивается, а
не с сущим вообще и не поскольку оно сущее, и не дает никакого обоснования
для сути предмета, а исходит из нее: в одном случае показывая ее с помощью
чувственного восприятия, в другом-принимая ее как предпосылку, оно с большей
или меньшей строгостью доказывает то, что само по себе присуще тому роду, с
которым имеет дело. А потому ясно, что на основе такого рода наведения
получается не доказательство сущности или сути предмета, а некоторый другой
способ их показа; и точно так же такие знания ничего не говорят о том,
существует ли или не существует тот род, с которым они имеют дело, ибо одна
и та же деятельность рассуждения должна выяснить, что есть предмет и есть ли
он.
Так как учение о природе также имеет теперь дело с некоторым родом
сущего, а именно с такой сущностью, которая имеет начало движения и покоя в
самой себе, то ясно, что оно учение не о деятельности и не о творчестве
(ведь творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или
некоторая способность, а деятельное начало - в деятеле как его решение, ибо
сделанное и решенное-это одно и то же); поэтому если всякое рассуждение
направлено либо на деятельность или на творчество, либо на умозрительное, то
учение о природе должно быть умозрительным, но умозрительным знанием лишь о
таком сущем, которое способно двигаться, и о выраженной в определении (kata
ton logon) сущности, которая по большей части не существует отдельно [от
материи]. Не должно остаться незамеченным, каковы суть бытия вещи и ее
определение, ибо исследовать без них - это все равно что не делать ничего.
Из определяемых предметов и их сути одни можно сравнить с "курносым", другие
- с "вогнутым": они отличаются друг от друга тем, что "курносое" есть нечто
соединенное с материей (ведь "курносое" -это "вогнутый" нос), а вогнутость
имеется без чувственно воспринимаемой материи. Так вот, если о всех
природных вещах говорится в таком же смысле, как о курносом, например: о
носе, глазах, лице, плоти, кости, живом существе вообще, о листе, корне,
коре, растении вообще (ведь определение ни одной из них невозможно, если не
принимать во внимание движение; они всегда имеют материю), то ясно, как
нужно, когда дело идет об этих природных вещах, искать и определять их суть
и почему исследование души также отчасти относится к познанию природы, а
именно постольку, поскольку душа не существует без материи.
Что учение о природе, таким образом, есть учение умозрительное, это
очевидно из сказанного. Но и математика - умозрительная наука. А есть ли она
наука о неподвижном и существующем отдельно, это сейчас не ясно, однако
ясно, что некоторые математические науки рассматривают свои предметы как
неподвижные и как существующие отдельно. А если есть нечто вечное,
неподвижное и существующее отдельно, то его, очевидно, должна познать наука
умозрительная, однако оно должно быть предметом не учения о природе (ибо
последнее имеет дело с чем-то подвижным) и не математики, а наука, которая
первее обоих. В самом деле, учение о природе занимается предметами,
существующими самостоятельно, но не неподвижными; некоторые части математики
исследуют хотя и неподвижное, однако, пожалуй, существующее не
самостоятельно, а как относящееся к материи; первая же философия исследует
самостоятельно существующее и неподвижное. А все причины должны быть
вечными, особенно же эти, ибо они причины тех божественных предметов которые
нам являются.
Таким образом, имеются три умозрительных учения: математика, учение о
природе, учение о божественном (совершенно очевидно, что если где-то
существует божественное, то ему присуща именно такая природа), и
достойнейшее знание должно иметь своим предметом достойнейший род [сущего].
Так вот, умозрительные науки предпочтотельнее всех остальных, а учение о
божественном предпочтотельнее других умозрительных наук. В самом деле, мог
бы возникнуть вопрос, занимается ли первая философия общим или каким-нибудь
одним родом [сущего], т. е. какой-нибудь одной сущностью (physis): ведь
неодинаково обстоит дело и в математических науках: геометрия и учение о
небесных светилах занимаются каждая определенной сущностью (physis), а общая
математика простирается на все. Если нет какой-либо другой сущности (oysia),
кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе. Но
если есть некоторая неподвижная сущность, то она первее и учение о ней
составляет первую философию, притом оно общее [знание] в том смысле, что оно
первое. Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее - что
оно такое и каково все присущее ему как сущему.
А так как о сущем вообще говорится в различных значениях, из которых
одно, как было сказано, - это сущее в смысле привходящего, другое - сущее в
смысле истины (и не-сущее в смысле ложного), а кроме того, разные виды
категорий, как, например, суть вещи, качество, количество, "где", "когда" и
еще что-нибудь, что может быть обозначено этим способом, а затем, помимо
этого, сущее в возможности и сущее в действительности, - то прежде всего
следует сказать о сущем в смысле привходящего, что о нем нет никакого
учения. Доказательство тому-то, что никакому учению нет дела до него: ни
учению о деятельности, ни учению о творчестве, ни учению об умозрительном. В
самом деле, и тот, кто строит дом, не строит того, что привходящим образом
получается вместе с возникновением дома (ведь такого-бесчисленное множество:
ничто не мешает, чтобы построенный дом для одних был приятен, для других -
вреден, для третьих - полезен и чтобы он был отличен от всех, можно сказать,
существующих вещей; ни с чем из всего этого домостроительное искусство не
имеет дела); равным образом геометр не рассматривает такого привходящего у
фигур и не спрашивает, отличаются ли между собой "треугольник" и
"треугольник, углы которого [в совокупности] равны двум прямым". И это имеет
разумное основание: ведь привходящее есть как бы одно лишь наименование.
Поэтому Платон был до известной степени прав, когда указывал, что не-сущее -
это область софистики. В самом деле, рассуждения софистов, можно сказать,
больше всего другого имеют дело с привходящим, например: рассуждение о том,
разное ли или одно и то же образованность в искусстве и знание языка, точно
так же, разное ли или одно и то же образованный Кориск и Кориск и можно ли
обо всем, что существует, но существует не всегда, сказать, что оно стало,
так что если человек, будучи образованным в искусстве, стал сведущим в
языке, то значит, он, будучи сведущим в языке, стал образованным в
искусстве, и другие тому подобные рассуждения. А ведь очевидно, что
привходящее есть нечто близкое к не-сущему. И это ясно и из таких
рассуждений: у того, что существует иным образом, имеет место и
возникновение и уничтожение, а у того, что есть привходящим образом, того и
другого нет. Но все же необходимо еще сказать о привходящем, насколько это
возможно, какова его природа и по какой причине оно есть, так как вместе с
этим станет, может быть, ясно и то, почему нет науки о нем.
И вот, так как с одним из существующего дело обстоит одинаково всегда и
по необходимости (это необходимость не в смысле насилия, а в смысле того,
что иначе быть не может), с другим же не по необходимости и не всегда, а
большей частью, - то это начало и это причина того, что существует
привходящее, ибо то, что существует не всегда и не большей частью, мы
называем случайным, или привходящим. Так, если в летнее время наступит
ненастье и холод, мы скажем, что это произошло случайно, а не тогда, когда
наступает зной и жара, потому что последнее бывает [летом] всегда или в
большинстве случаев, а первое нет. И что человек бледен - это нечто
привходящее (ведь этого не бывает ни всегда, ни в большинстве случаев),
живое же существо человек есть не привходящим образом. И то, что строитель
лечит, это нечто привходящее, потому что это естественно делать не
строителю, а врачевателю, строитель же случайно оказался врачевателем. И
искусный повар, стремясь к тому, чтобы доставить удовольствие, может
приготовить нечто полезное для здоровья, но не через поваренное искусство;
поэтому мы говорим, что это получилось привходящим образом, и в каком-то
смысле он это делает, но не прямо. В самом деле, для других вещей имеются
причины и способности, которые их создают, а для привходящего никакого
определенного искусства и способности нет, ибо причина существующего или
становящегося привходящим образом также есть нечто привходящее. Стало быть,
так как не все существует или становится необходимым образом и всегда, а
большинство - большей частью, то необходимо должно быть нечто привходящим
образом сущее; так, например, бледный не всегда и не в большинстве случаев
образован; и если он в том или другом случае становится таковым, то это
будет привходящим образом (иначе же все было бы по необходимости); так что
причиной привходящего будет материя, могущая быть иначе, чем она бывает
большей частью. Прежде всего надо выяснить, действительно ли нет ничего, что
не существует ни всегда, ни большей частью, или же это невозможно. В самом
же деле помимо этого есть нечто, что может быть и так и иначе, т. е.
привходящее. А имеется ли [лишь] то, что бывает в большинстве случаев, и
ничто не существует всегда, или же есть нечто вечное - это должно быть
рассмотрено позже, а что нет науки о привходящем - это очевидно, ибо всякая
наука - о том, что есть всегда, или о том, что бывает большей частью. В
самом деле, как же иначе человек будет чему-то учиться или учить другого?
Ведь оно должно быть определено как бывающее всегда или большей частью,
например, что медовая смесь полезна больному лихорадкой в большинстве
случаев. А что касается того, что идет вразрез с этим, то нельзя будет
указать, когда же от медовой смеси пользы не будет, например в новолуние, но
тогда и "в новолуние" означает нечто бывающее всегда или большей частью;
между тем привходящее идет вразрез с этим. Таким образом, сказано, что такое
привходящее и по какой причине оно бывает, а также что науки о нем нет.
Что имеются начала и причины, возникающие и уничтожающиеся без
[необходимого] возникновения и уничтожения, - это очевидно. Ведь иначе все
существовало бы по необходимости, раз у того, что возникает и уничтожается,
необходимо должна быть какая-нибудь непривходящая причина. В самом деле,
будет ли вот это или нет? Будет, если только произойдет вот это другое; если
же не произойдет, то нет. А это другое произойдет, если произойдет третье. И
таким образом ясно, что, постоянно отнимая у ограниченного промежутка
времени все новые части времени, мы дойдем до настоящего времени. Так что
такой-то человек умрет - от болезни или же насильственной смертью если
выйдет из дому; а выйдет он, если будет томиться жаждой; а это будет, если
будет другое; и таким образом дойдут до того, что происходит теперь, или до
чего-то уже происшедшего. Например, это произойдет. если он будет томиться
жаждой; а это будет, если он ест нечто острое; а это или происходит, или
нет; так что он необходимым образом умрет или не умрет. Точно так же обстоит
дело, если перейти к прошлым событиям. Ведь это - я имею в виду
происшедшее-уже в чем-то наличествует. Следовательно, все, что произойдет,
произойдет необходимым образом, например смерть живущего, ибо что-то [для
этого] уже возникло например наличествуют противоположности в том же теле.
Но умрет ли он от болезни или насильственное смертью - это еще неизвестно;
это зависит от того, произойдет ли "вот это". Ясно, таким образом, что
доходят до какого-то начала, а оно до чего-то другого уже нет. Поэтому оно
будет началом того, что могло быть и так и иначе, и для его возникновения
нет никакой другой причины. Но к какого рода началу и к какого рода причине
восходит здесь [привходящее] - к материи ли, целевой причине, или движущей
причине,-это надо рассмотреть особенно.
Оставим теперь вопрос о том, что существует как привходящее, ибо оно
определено в достаточной мере. Что же касается сущего в смысле истинного и
не-сущего в смысле ложного, то оно зависит от связывания и разъединения, а
истинное и ложное вместе - от разграничения членов противоречия, а именно:
истинно утверждение относительно того, что на деле связано, и отрицание
относительно того, что на деле разъединено; а ложно то, что противоречит
этому разграничению; как оказывается возможным "мыслить вместе" или "мыслить
отдельно"[1] - это другой вопрос, а под "вместе" и "отдельно" я разумею не
то, что возникает последовательность, а то, что возникает некоторое
единство. Ведь ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо,
например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в [рассуждающей]
мысли, в отношении же простого и его сути - даже и не в мысли. Так вот, что
должно исследовать относительно сущего и не-сущего в этом смысле, - это надо
разобрать в дальнейшем. А так как связывание и разъединение находится в
мысли, но не в вещах, а сущее в смысле истинного отлично от сущего в
собственном смысле (ведь мысль связывает или отделяет либо суть вещи, либо
качество, либо количество, либо еще что- нибудь подобное), то сущее в смысле
привходящего и в смысле истинного надо теперь оставить, ибо причина первого
неопределенна, а причина второго - некоторое состояние мысли, и как то, так
и другое касаются остающегося рода сущего и не выражают ничего такого, чего
уже не было бы в природе сущего. Поэтому мы их и оставим, рассмотреть же
следует причины и начала самого сущего как такового, <а из того, что было
установлено нами относительно многозначности каждого [выражения], ясно, что
о сущем говорится в различных смыслах>.
О сущем говорится в различных смыслах, как мы это установили раньше в
разделе о многозначности [каждого выражения]: оно означает, с одной стороны,
суть вещи и определенное нечто, а с другой - качество или количество или
любое из других родов сказываемого. Хотя о сущем и говорится в стольких
значениях, но ясно, что из них - это значение сущего как сути вещи, которая
выражает ее сущность (когда мы хотим сказать, какова эта вещь, мы говорим,
что она хороша или плоха, но не что она величиною в три локтя или что она
человек; когда же мы хотим сказать, что она есть, мы не говорим, что она
белая или теплая или величиною в три локтя, а что она человек или бог), а
все остальное называется сущим, поскольку в одних случаях - это относящееся
к сущему в первом значении количество, или качество, или состояние, или еще
что-то другое тому подобное. Поэтому можно бы поставить и вопрос: "ходить",
"быть здоровым", "сидеть" и тому подобное - есть ли каждое из них сущее или
не-сущее? Ибо ни одно из них не существует от природы само по себе и не
может отделяться от предмета (oysia); а если что-то здесь есть, то скорее
то, что ходит, то, что сидит, и то, что здорово. А они, видимо, есть сущее в
большей мере, потому что субстрат у них есть нечто определенное, а именно