Страница:
обстоятельств, при которых могут оказаться будущие обитатели дома (например,
будет ли их жизнь там тягостной или наоборот), точно так же и ткачество, и
сапожничество, и поваренное искусство; каждое из этих искусств занимается
тем, что относится только к нему, т. е. собственной целью. Не ставит наука и
вопрос, есть ли образованный в искусстве также и сведущ в языке, или вопрос,
если образованный в искусстве стал сведущим в языке, будет ли он вместе и
тем и другим, не будучи ранее таковым; то, что есть, но не всегда было,
однажды стало; значит, тот вместе стал образованным в искусстве и сведущим в
языке,- подобные вопросы не разбирает ни одна из признанных всеми наук, а
разбирает их одна лишь софистика; она одна занимается привходящим, и потому
Платон не был неправ, сказав, что софист проводит время, занимаясь не-сущим
[1] А что науки о привходящем и быть не может, это станет ясно, если
попытаться уразуметь, что же такое привходящее, или случайное.
О чем бы то ни было мы говорим, что оно существует или всегда и по
необходимости (это не та необходимость, о которой говорится в смысле
насилия, а та, к которой мы обращаемся при доказательстве) [2] или большей
частью, или не большей частью, не всегда и не необходимым образом, а как
случится: так, в самые жаркие летние дни может наступить холод, но он
наступает не всегда и не по необходимости и не большей частью, а может
когда-нибудь случиться. Так вот, случайное, или привходящее,- это то, что,
правда, бывает, но не всегда и не по необходимости и не большей частью.
Таким образом, что такое привходящее, или случайное, об этом сказано, а
почему нет науки о нем, это ясно: ведь всякая наука исследует то, что
существует всегда или большей частью, между тем случайное не принадлежит ни
к тому, ни к другому.
А что начала и причины у случайно сущего не такие, как у сущего самого
по себе, это ясно: иначе все существовало бы необходимым образом. Если вот
это существует при наличии другого, а это другое - если существует третье, а
это третье существует не как случится, а необходимым образом, то необходимым
образом будет существовать и то, чего оно было причиной, вплоть до
последнего вызванного причиной следствия; а между тем оно [3] по
предположению случайно. Так что все существовало бы необходимым образом и из
происходящего совершенно устранялись бы то, что может случиться и так и
иначе, и возможность возникать или не возникать. И если даже предположить
причину не как существующую, а как становящуюся, то получится то же самое, а
именно все происходило бы необходимым образом. Завтрашнее затмение
произойдет, если произойдет вот это, а это произойдет, если произойдет
что-то другое, а последнее - если произойдет еще что-нибудь; и таким путем,
постоянно отнимая время от определенного промежутка времени между сегодня и
завтра, когда-нибудь придешь к уже существующему; и так как оно есть, то все
последующее произойдет необходимым образом; стало быть, все происходит с
необходимостью.
Что же касается сущего в смысле истинного и в смысле случайного, то
первое основывается на сочетании в мысли и есть некоторое состояние в ней;
поэтому ищут начала не для этого рода сущего, а для того, что существует вне
[мысли] и отдельно; второе же - я имею в виду случайное - не необходимо, а
неопределенно; и причины его лишены всякой последовательности, и число их
неопределенно.
То, что возникает естественным путем или благодаря замыслу, возникает
ради чего-то. А стечение обстоятельств бывает, когда что-то из этого
произошло случайно. Ведь так же, как одно сущее существует само по себе,
другое - случайно, точно так же обстоит дело и с причиной. А стечение
обстоятельств - это случайная причина в том, что происходит по собственному
выбору ради чего-то. Поэтому стечение обстоятельств и замысел имеют
отношение к одной и той же области; ведь выбор не осуществляется без
замысла. А причины, по которым могло произойти то, что произошло по стечению
обстоятельств, неопределенны. Поэтому стечение обстоятельств люди не могут
заранее принимать в соображение, и оно причина случайная, а собственно
говоря, оно не причина ни для чего. Счастливое же или несчастливое стечение
обстоятельств бывает тогда, когда исход дела хороший или плохой; а успех или
неуспех - когда удача или неудача велика. И так как ничто случайное, или
привходящее, не может быть первее того, что существует само по себе, то и
его причины не первее. Если, таким образом, стечение обстоятельств и
самопроизвольность [4] были бы причиной мира, то [все же] ум и природа суть
как причина первее их.
Одно есть определенное нечто, или количество, или еще что-то из других
[родов сущего] только в действительности, другое - в возможности, иное - в
возможности и действительности. Движение же не бывает помимо вещей, ибо
изменение всегда совершается в отношении различных родов сущего, и нет
чего-либо общего для них, что не принадлежало бы ни к одному из этих родов.
Каждый [род сущего] всегда присущ двояким образом (например, "определенное
нечто" - это, с одной стороны, форма, с другой - лишенность ее, и точно так
же в отношении качества - одно есть белое, другое - черное, в отношении
количества - одно законченное, другое - незаконченное, в отношении
перемещения - одно вверх, другое вниз или одно легкое, другое тяжелое); так
что видов движения и изменения столько же, сколько и видов сущего [1] А так
как по каждому роду различается сущее в возможности и сущее в
действительности, то я под движением разумею осуществление сущего в
возможности как такового. Что мы говорим верно - это ясно вот из чего. Когда
то, что может строиться, поскольку оно есть то, что подразумеваем под
таковым, находится в осуществлении, оно строится, и это [2] есть
строительство. И то же можно сказать об обучении, лечении, хождении <и
катании>, прыгании, старении, созревании. А происходит движение тогда, когда
имеет место само осуществление, и не прежде и не после. Так вот, движение
есть осуществление того, что есть в возможности, когда оно [3] при
осуществлении действует не как таковое, а поскольку оно может быть приведено
в движение. А говорю я "поскольку" вот в каком смысле. Медь есть изваяние в
возможности; однако осуществление меди, поскольку она медь, не есть
движение. Ведь не одно и то же быть медью и быть чем-то в возможности, ибо
если бы это было просто по определению одно и то же, то осуществление меди
[как таковое] было бы некоторым движением. Но это не одно и то же (что
очевидно, когда речь идет о противоположностях: возможность быть здоровым и
возможность быть больным - не одно и то же, иначе было бы одно и то же быть
здоровым и быть больным; между тем субстрат, который бывает здоровым или
больным, будет ли это влага или кровь, один и тот же). А так как они [4] не
одно и то же, как не одно и то же цвет и видимое, то движение есть
осуществление возможного как такового. Таким образом ясно, что движение есть
именно это осуществление и что движение происходит тогда, когда имеет место
само осуществление, и не прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то
находиться в осуществлении, то нет, как, например, то, что может строиться,
поскольку оно может строиться; и осуществление того, что может строиться,
поскольку оно может строиться, есть строительство. В самом деле,
осуществление - это или строительство или строение. Но когда есть строение,
уже нет того, что может строиться. Следовательно, осуществлением должно быть
строительство, строительство же есть некоторое движение. И то же можно
сказать обо всех других движениях.
А что сказанное правильно - это ясно [и] из того, что говорят о
движении другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом
деле, отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем
говорят: некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим,
однако ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и
точно так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере,
нежели переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением в
указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.
А что движение находится в движущемся, это ясно, ибо оно его
осуществление посредством того, что приводит в движение. А действие
(energeia) того, что приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося],
ибо оно должно быть осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может
приводить в движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в
движение благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к
тому, что может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной
мере одно [8] точно так же как одним и тем же бывает расстояние от одного к
двум и от двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них не
одно; и подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.
Беспредельное - это или то, что невозможно пройти до конца, потому что
оно по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос
невидим), или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено,
или же то, что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь
предел, но на деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть
беспредельным или в отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в
отношении того и другого вместе. Существовать само по себе отдельно от
чувственно воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина
и не множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто
привходящее, то оно будет неделимым, ибо делимо или величина или множество.
Но если оно неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в
каком голос невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о
беспредельном, и мы ищем его не как такое, а как нечто непроходимое до
конца. Далее, как может беспредельное существовать само по себе, если не
существуют сами по себе даже число и величина, к свойствам которых
принадлежит беспредельное? А если оно нечто привходящее, то оно как
беспредельное не могло бы быть элементом вещей, как и невидимое не может
быть элементом речи, хотя голос невидим. А что беспредельное не может
существовать в действительности - это ясно. Ибо иначе всякая его часть,
которую мы берем, была бы беспредельной: ведь бытие беспредельным и
беспредельное - одно и то же, если только беспредельное есть сущность и не
сказывается о каком-нибудь субстрате. Так что оно или неделимо, или же, если
вообще разделимо на части, делится на беспредельности. Но невозможно, чтобы
одно и то же было некоторым множеством беспредельностей (ведь как часть
воздуха есть воздух, так часть беспредельного есть беспредельное, если оно
сущность и начало). Значит, оно не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С
другой стороны, невозможно, чтобы сущее в действительности беспредельное
было неделимым (ибо в таком случае оно необходимо должно было бы быть
некоторым количеством). Значит, беспредельное присуще лишь привходящим
образом. Но если это так, то, как уже было сказано, оно не может быть
началом, а таковым будет то, привходящее свойство чего оно есть, [например]
воздух или четное [4].
Это рассмотрение общее. А что беспредельного нет среди чувственно
воспринимаемых вещей, ясно вот из чего. Если, согласно определению, тело
есть то, что ограничено плоскостями, то не может быть беспредельного тела,
ни воспринимаемого чувствами, ни постигаемого умом; не может быть и числа
как отдельно существующего и беспредельного, ибо число или то, что имеет
число [5] счислимо. А если опираться на учение о природе [6], то это
явствует из следующего. Беспредельное не может быть ни чем-то сложным, ни
чем-то простым. Оно не может быть сложным телом, если [виды] элементов
ограничены по количеству. В самом деле, противоположные [элементы] должны
быть равными друг другу, и ни один из них не должен быть беспредельным: ведь
если способность одного из двух тел [7] хоть сколько-нибудь уступала бы
[способности другого], то ограниченное было бы уничтожено беспредельным. А
быть беспредельным каждому телу невозможно, так как тело имеет протяжение во
всех направлениях, а беспредельное есть беспредельно протяженное, так что
если беспредельное есть тело, то тело это будет беспредельным во всех
направлениях. Но беспредельное не может быть также единым и простым телом ни
в том случае, если оно существует, как утверждают некоторые [8], помимо
элементов, которые, по их мнению, оно порождает (такого тела, помимо
элементов, не существует, ибо, из чего каждая вещь состоит, на то она и
разлагается, а помимо простых тел [9] такого не оказывается), ни как огонь
или какой-либо другой из элементов. В самом деле, не говоря уже о том, что
не может какой-либо из этих элементов быть беспредельным, невозможно, чтобы
все в совокупности, даже если оно ограниченно, было или становилось одним из
этих элементов вопреки утверждению Гераклита о том, что все когда-нибудь
станет огнем. Здесь применим тот же довод, что и в отношении единого,
которое рассуждающие о природе полагают помимо элементов, ибо все
превращается [в данное состояние] из противоположного, например из теплого в
холодное.
Кроме того, чувственно воспринимаемое тело находится где-то, и одно и
то же место имеется у целого и у [всякой его] части, например у земли;
поэтому, если такое тело однородно [целому], оно будет неподвижно или вечно
будет нестись, а это невозможно (в самом деле, почему оно будет внизу, а не
вверху или где бы то ни было? Например, если это ком земли, то куда он будет
двигаться или где пребывать в покое? Ведь место однородного с ним тела
беспредельно; будет ли он поэтому [одинаковым образом] занимать все это
место? А как? Каково же в таком случае его пребывание в покое и его
движение? Или он всюду будет пребывать в покое - значит не будет двигаться,
или всюду будет двигаться - значит не будет покоиться) [10]. А если целое
имеет неодинаковые части, то неодинаковы и их места, и, во-первых, тело
целого не будет единым, разве только через соприкосновение [своих частей];
во-вторых, части этого тела будут или ограниченны, или беспредельны по виду.
Ограниченными они не могут быть (иначе одни из них будут беспредельны,
например огонь или вода, другие нет, раз целое беспредельно, а такой
[беспредельный элемент] был бы гибелью для противоположных [элементов]);
если же части - беспредельные и простые [по виду], то беспредельными будут и
места и элементы; но если это невозможно и места ограниченны [по числу]
[11], то и целому необходимо быть ограниченным.
А вообще невозможно, чтобы существовало беспредельное тело и [в то же
время определенное] место для тел, если всякое чувственно воспринимаемое
тело [12] имеет либо тяжесть, либо легкость: такое тело неслось бы или к
середине, или вверх, а между тем невозможно, чтобы беспредельное - или все
оно, или его половина - испытало какое-нибудь из этих двух движений. Как ты
его поделишь? И как у беспредельного может оказаться одно вверху, другое
внизу или с краю и посередине? Далее, всякое чувственно воспринимаемое тело
находится в каком-то месте, и таких видов места - шесть [13], между тем
невозможно, чтобы они имелись в беспредельном теле. - И вообще если не может
быть беспредельного места, то не может быть и беспредельного тела: то, что
занимает место, находится где-то, а это означает или вверху, или внизу, или
какое-нибудь из других направлений, и каждое из них есть некоторый предел.
Впрочем, беспредельное применительно к величине, движению и времени но
одно и то же в смысле единой природы, а последующее обозначается [как
беспредельное] через отношение к предшествующему, например движение через
отношение к величине движения или изменения или роста, а время - в
зависимости от движения.
Из того, что изменяется, одно изменяется привходящим образом, как,
например, образованный гуляет, а о чем-то другом без оговорок утверждают,
что оно изменяется, поскольку что-то в нем изменяется,- таково, например,
все, что изменяется в своих частях (тело выздоравливает, потому что
выздоравливает глаз); имеется также нечто движущееся само по себе,
изначально, и таково само по себе движимое. Подобным же образом обстоит дело
и с движущим; а именно: оно движет или привходящим образом, или какой-то
своей частью, или само по себе. Существует также нечто, что первым приводит
в движение; есть и то, что приводится в движение, далее - время, в которое
оно движется, то, из чего, и то, к чему оно движется. Формы же, состояния и
место, к которым движется то, что приводится в движение, неподвижны,
например знание и теплота: не теплота есть движение, а нагревание. Изменение
не привходящее бывает не у всякого, а у противоположностей, у промежуточного
между ними и у противоречащего одно другому. Что это так, подтверждается
наведением.
И то, что претерпевает изменение, изменяется или из одного субстрата в
другой субстрат, или из того, что не есть субстрат, в то, что не есть
субстрат, или из субстрата в то, что не есть субстрат, или из того, что не
есть субстрат, в субстрат (под субстратом я разумею здесь то, что выражено
утвердительной речью). Так что необходимо существуют три вида изменений, ибо
изменение из не-субстрата в не-субстрат не есть изменение: здесь нет ни
противоположностей, ни противоречий, потому что нет никакого
противопоставления. Изменение по противоречию, происходящее из не-субстрата
в субстрат, есть возникновение, причем если происходит изменение в
безотносительном смысле, то это возникновение в безотносительном смысле, а
если происходит изменение чего-то определенного, то это возникновение
чего-то определенного [1]; изменение же из субстрата в не-субстрат есть
уничтожение, при этом если происходит изменение в безотносительном смысле,
то и уничтожение в безотносительном смысле, а если изменение чего-то
определенного, то это уничтожение чего-то определенного. Так вот, если о
несущем говорится в нескольких значениях и не допускает движения ни
не-сущее, имеющееся из-за [неправильного] связывания или разъединения
[мыслей], ни не-сущее в смысле [сущего] в возможности, противолежащее сущему
вообще (правда, не-белое или не-благое все же может быть приведено в
движение привходящим образом: ведь не-белое - это может быть человек; но то,
что ни в каком смысле не есть определенное нечто, никак не допускает
движения, ибо несущее [как таковое] не допускает движения). Если это так, то
и возникновение не может быть движением, ведь возникает именно то, что [еще]
не есть: как бы ни считали его возникновение чем-то привходящим, однако
верно будет сказать, что тому, что возникает в безотносительном смысле,
присуще не-сущее. И то же можно сказать и о состоянии покоя. А к этим
затруднениям прибавляется и то, что все движущееся находится в каком-то
месте, не-сущее же не занимает места: ведь иначе оно было бы где-нибудь.
Несомненно, и уничтожение не есть движение, ибо движению противоположны
движение или покой, между тем уничтожение противоположно возникновению. А
так как всякое движение есть некоторое изменение, а изменений имеется три
указанных выше вида, и из этих изменений те, что относятся к возникновению и
уничтожению, не суть движения (это именно изменения по противоречию), то
движением необходимо признавать одно только изменение из одного субстрата в
другой субстрат. А субстраты либо противоположны друг другу, либо суть нечто
промежуточное, ибо лишенность также можно принять за противоположность и
может быть выражена утвердительной речью, например: голое, слепое, черное.
Если категории разделяются на сущность, качество, место, действие или
претерпевание, отношение и количество, то должно быть три вида движения: для
качества, количества и места. По отношению к сущности нет движения [1] так
как нет ничего противоположного сущности; нет движения и для отношения (ибо
может вполне соответствовать действительности, что при изменении одного из
двух [соотнесенных членов] другой не изменится, так что их движение
привходящее [2]); также нет движения ни для того, что действует или
претерпевает, ни для того, что движет и приводится в движение, ибо нет ни
движения движения, ни возникновения возникновения, ни вообще изменения
изменения. В самом деле, движение движения возможно было бы двояким образом:
или (1) движение берется как субстрат (подобно тому как человек движется,
потому что он меняется из бледного в смуглого), так что таким же образом и
движение становилось бы теплым или холодным, или меняло бы место, или росло;
однако это невозможно, ибо изменение не есть какой-либо субстрат; или (2)
движение движения могло бы означать, что какой-нибудь другой субстрат
переходит из одного изменения в другой вид, как, например, человек переходит
из болезни в здоровье. Но и это невозможно, разве только привходящим
образом. Ибо всякое движение есть изменение из одного в другое (и
возникновение и уничтожение - точно так же; только они суть изменения в
противолежащее таким-то образом, а движение-иным образом [3]). Итак, [в этом
случае] [4] человек в одно и то же время переходил бы из состояния здоровья
в состояние болезни и из этого состояния в другое. Ясно, однако, что если он
заболеет, то он претерпит изменение в другой вид изменения (ведь можно и
пребывать в покое) [5] а кроме того, в такое, которое всякий раз будет не
случайным; и то изменение будет изменением из чего-то во что-то другое; так
что будет противолежащее изменение - выздоровление, однако оно произойдет
привходящим образом, как, например, переход от воспоминания к забвению,
потому что у существа, с которым это бывает, изменение происходит иногда в
отношении знания, иногда в отношении здоровья [6].
Далее, если бы было изменение изменения и возникновение возникновения,
то пришлось бы идти в бесконечность. Несомненно, должно было бы возникать и
предшествующее возникновение, если возникает последующее. Например, если
возникновение в безотносительном смысле когда-нибудь возникало, то возникало
в безотносительном смысле и возникающее, так что то, что возникает в
безотносительном смысле, еще не было, но было уже нечто становящееся [этим]
возникающим. И оно [также] когда-то возникало, так что тогда оно еще не было
таким [становящимся]. А так как у бесконечного [ряда] не бывает чего-либо
первого, то и здесь не будет первого, так что не будет и примыкающего к
нему. Ничего, таким образом, не сможет ни возникать, ни двигаться, ни
изменяться. Кроме того, одно и то же подлежит [в таком случае] и
противоположному движению, и покою, и также возникновению и уничтожению
[одинаково], а потому то, что возникает, уничтожается тогда, когда оно стало
возникающим: ведь оно не может уничтожаться ни когда оно [только] становится
[возникающим], ни впоследствии [7], ибо то, что уничтожается, должно
существовать. Далее, в основе того, что возникает и изменяется, должна
находиться материя [8] Так что же это будет за материя? Что же такое то, что
становится движением или возникновением так же, как тело или душа изменяются
в своем качестве? И кроме того, к чему именно то и другое движется [9]? Ведь
движение должно быть движением такой-то вещи от чего-то к чему-то, а не
движением [вообще] [10]. Как же это будет? Ведь нет учения учения, так что
нет и возникновения возникновения.
И так как нет движения ни сущности, ни отношения, ни действия и
претерпевания, то остается сказать, что движение имеется для качества,
количества и "где" (ибо для каждого из них имеется противоположность); а
имею я в виду не то качество, которое принадлежит сущности (ведь и видовое
отличие есть качество), а то, которое способно претерпевать (ввиду чего о
чем-то говорят, что оно что-то претерпевает) или не способно претерпевать.
А неподвижное - это то, что вообще не может быть приведено в движение,
равно как и то, что на протяжении долгого времени с трудом приводится в
будет ли их жизнь там тягостной или наоборот), точно так же и ткачество, и
сапожничество, и поваренное искусство; каждое из этих искусств занимается
тем, что относится только к нему, т. е. собственной целью. Не ставит наука и
вопрос, есть ли образованный в искусстве также и сведущ в языке, или вопрос,
если образованный в искусстве стал сведущим в языке, будет ли он вместе и
тем и другим, не будучи ранее таковым; то, что есть, но не всегда было,
однажды стало; значит, тот вместе стал образованным в искусстве и сведущим в
языке,- подобные вопросы не разбирает ни одна из признанных всеми наук, а
разбирает их одна лишь софистика; она одна занимается привходящим, и потому
Платон не был неправ, сказав, что софист проводит время, занимаясь не-сущим
[1] А что науки о привходящем и быть не может, это станет ясно, если
попытаться уразуметь, что же такое привходящее, или случайное.
О чем бы то ни было мы говорим, что оно существует или всегда и по
необходимости (это не та необходимость, о которой говорится в смысле
насилия, а та, к которой мы обращаемся при доказательстве) [2] или большей
частью, или не большей частью, не всегда и не необходимым образом, а как
случится: так, в самые жаркие летние дни может наступить холод, но он
наступает не всегда и не по необходимости и не большей частью, а может
когда-нибудь случиться. Так вот, случайное, или привходящее,- это то, что,
правда, бывает, но не всегда и не по необходимости и не большей частью.
Таким образом, что такое привходящее, или случайное, об этом сказано, а
почему нет науки о нем, это ясно: ведь всякая наука исследует то, что
существует всегда или большей частью, между тем случайное не принадлежит ни
к тому, ни к другому.
А что начала и причины у случайно сущего не такие, как у сущего самого
по себе, это ясно: иначе все существовало бы необходимым образом. Если вот
это существует при наличии другого, а это другое - если существует третье, а
это третье существует не как случится, а необходимым образом, то необходимым
образом будет существовать и то, чего оно было причиной, вплоть до
последнего вызванного причиной следствия; а между тем оно [3] по
предположению случайно. Так что все существовало бы необходимым образом и из
происходящего совершенно устранялись бы то, что может случиться и так и
иначе, и возможность возникать или не возникать. И если даже предположить
причину не как существующую, а как становящуюся, то получится то же самое, а
именно все происходило бы необходимым образом. Завтрашнее затмение
произойдет, если произойдет вот это, а это произойдет, если произойдет
что-то другое, а последнее - если произойдет еще что-нибудь; и таким путем,
постоянно отнимая время от определенного промежутка времени между сегодня и
завтра, когда-нибудь придешь к уже существующему; и так как оно есть, то все
последующее произойдет необходимым образом; стало быть, все происходит с
необходимостью.
Что же касается сущего в смысле истинного и в смысле случайного, то
первое основывается на сочетании в мысли и есть некоторое состояние в ней;
поэтому ищут начала не для этого рода сущего, а для того, что существует вне
[мысли] и отдельно; второе же - я имею в виду случайное - не необходимо, а
неопределенно; и причины его лишены всякой последовательности, и число их
неопределенно.
То, что возникает естественным путем или благодаря замыслу, возникает
ради чего-то. А стечение обстоятельств бывает, когда что-то из этого
произошло случайно. Ведь так же, как одно сущее существует само по себе,
другое - случайно, точно так же обстоит дело и с причиной. А стечение
обстоятельств - это случайная причина в том, что происходит по собственному
выбору ради чего-то. Поэтому стечение обстоятельств и замысел имеют
отношение к одной и той же области; ведь выбор не осуществляется без
замысла. А причины, по которым могло произойти то, что произошло по стечению
обстоятельств, неопределенны. Поэтому стечение обстоятельств люди не могут
заранее принимать в соображение, и оно причина случайная, а собственно
говоря, оно не причина ни для чего. Счастливое же или несчастливое стечение
обстоятельств бывает тогда, когда исход дела хороший или плохой; а успех или
неуспех - когда удача или неудача велика. И так как ничто случайное, или
привходящее, не может быть первее того, что существует само по себе, то и
его причины не первее. Если, таким образом, стечение обстоятельств и
самопроизвольность [4] были бы причиной мира, то [все же] ум и природа суть
как причина первее их.
Одно есть определенное нечто, или количество, или еще что-то из других
[родов сущего] только в действительности, другое - в возможности, иное - в
возможности и действительности. Движение же не бывает помимо вещей, ибо
изменение всегда совершается в отношении различных родов сущего, и нет
чего-либо общего для них, что не принадлежало бы ни к одному из этих родов.
Каждый [род сущего] всегда присущ двояким образом (например, "определенное
нечто" - это, с одной стороны, форма, с другой - лишенность ее, и точно так
же в отношении качества - одно есть белое, другое - черное, в отношении
количества - одно законченное, другое - незаконченное, в отношении
перемещения - одно вверх, другое вниз или одно легкое, другое тяжелое); так
что видов движения и изменения столько же, сколько и видов сущего [1] А так
как по каждому роду различается сущее в возможности и сущее в
действительности, то я под движением разумею осуществление сущего в
возможности как такового. Что мы говорим верно - это ясно вот из чего. Когда
то, что может строиться, поскольку оно есть то, что подразумеваем под
таковым, находится в осуществлении, оно строится, и это [2] есть
строительство. И то же можно сказать об обучении, лечении, хождении <и
катании>, прыгании, старении, созревании. А происходит движение тогда, когда
имеет место само осуществление, и не прежде и не после. Так вот, движение
есть осуществление того, что есть в возможности, когда оно [3] при
осуществлении действует не как таковое, а поскольку оно может быть приведено
в движение. А говорю я "поскольку" вот в каком смысле. Медь есть изваяние в
возможности; однако осуществление меди, поскольку она медь, не есть
движение. Ведь не одно и то же быть медью и быть чем-то в возможности, ибо
если бы это было просто по определению одно и то же, то осуществление меди
[как таковое] было бы некоторым движением. Но это не одно и то же (что
очевидно, когда речь идет о противоположностях: возможность быть здоровым и
возможность быть больным - не одно и то же, иначе было бы одно и то же быть
здоровым и быть больным; между тем субстрат, который бывает здоровым или
больным, будет ли это влага или кровь, один и тот же). А так как они [4] не
одно и то же, как не одно и то же цвет и видимое, то движение есть
осуществление возможного как такового. Таким образом ясно, что движение есть
именно это осуществление и что движение происходит тогда, когда имеет место
само осуществление, и не прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то
находиться в осуществлении, то нет, как, например, то, что может строиться,
поскольку оно может строиться; и осуществление того, что может строиться,
поскольку оно может строиться, есть строительство. В самом деле,
осуществление - это или строительство или строение. Но когда есть строение,
уже нет того, что может строиться. Следовательно, осуществлением должно быть
строительство, строительство же есть некоторое движение. И то же можно
сказать обо всех других движениях.
А что сказанное правильно - это ясно [и] из того, что говорят о
движении другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом
деле, отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем
говорят: некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим,
однако ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и
точно так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере,
нежели переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением в
указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.
А что движение находится в движущемся, это ясно, ибо оно его
осуществление посредством того, что приводит в движение. А действие
(energeia) того, что приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося],
ибо оно должно быть осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может
приводить в движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в
движение благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к
тому, что может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной
мере одно [8] точно так же как одним и тем же бывает расстояние от одного к
двум и от двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них не
одно; и подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.
Беспредельное - это или то, что невозможно пройти до конца, потому что
оно по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос
невидим), или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено,
или же то, что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь
предел, но на деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть
беспредельным или в отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в
отношении того и другого вместе. Существовать само по себе отдельно от
чувственно воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина
и не множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто
привходящее, то оно будет неделимым, ибо делимо или величина или множество.
Но если оно неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в
каком голос невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о
беспредельном, и мы ищем его не как такое, а как нечто непроходимое до
конца. Далее, как может беспредельное существовать само по себе, если не
существуют сами по себе даже число и величина, к свойствам которых
принадлежит беспредельное? А если оно нечто привходящее, то оно как
беспредельное не могло бы быть элементом вещей, как и невидимое не может
быть элементом речи, хотя голос невидим. А что беспредельное не может
существовать в действительности - это ясно. Ибо иначе всякая его часть,
которую мы берем, была бы беспредельной: ведь бытие беспредельным и
беспредельное - одно и то же, если только беспредельное есть сущность и не
сказывается о каком-нибудь субстрате. Так что оно или неделимо, или же, если
вообще разделимо на части, делится на беспредельности. Но невозможно, чтобы
одно и то же было некоторым множеством беспредельностей (ведь как часть
воздуха есть воздух, так часть беспредельного есть беспредельное, если оно
сущность и начало). Значит, оно не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С
другой стороны, невозможно, чтобы сущее в действительности беспредельное
было неделимым (ибо в таком случае оно необходимо должно было бы быть
некоторым количеством). Значит, беспредельное присуще лишь привходящим
образом. Но если это так, то, как уже было сказано, оно не может быть
началом, а таковым будет то, привходящее свойство чего оно есть, [например]
воздух или четное [4].
Это рассмотрение общее. А что беспредельного нет среди чувственно
воспринимаемых вещей, ясно вот из чего. Если, согласно определению, тело
есть то, что ограничено плоскостями, то не может быть беспредельного тела,
ни воспринимаемого чувствами, ни постигаемого умом; не может быть и числа
как отдельно существующего и беспредельного, ибо число или то, что имеет
число [5] счислимо. А если опираться на учение о природе [6], то это
явствует из следующего. Беспредельное не может быть ни чем-то сложным, ни
чем-то простым. Оно не может быть сложным телом, если [виды] элементов
ограничены по количеству. В самом деле, противоположные [элементы] должны
быть равными друг другу, и ни один из них не должен быть беспредельным: ведь
если способность одного из двух тел [7] хоть сколько-нибудь уступала бы
[способности другого], то ограниченное было бы уничтожено беспредельным. А
быть беспредельным каждому телу невозможно, так как тело имеет протяжение во
всех направлениях, а беспредельное есть беспредельно протяженное, так что
если беспредельное есть тело, то тело это будет беспредельным во всех
направлениях. Но беспредельное не может быть также единым и простым телом ни
в том случае, если оно существует, как утверждают некоторые [8], помимо
элементов, которые, по их мнению, оно порождает (такого тела, помимо
элементов, не существует, ибо, из чего каждая вещь состоит, на то она и
разлагается, а помимо простых тел [9] такого не оказывается), ни как огонь
или какой-либо другой из элементов. В самом деле, не говоря уже о том, что
не может какой-либо из этих элементов быть беспредельным, невозможно, чтобы
все в совокупности, даже если оно ограниченно, было или становилось одним из
этих элементов вопреки утверждению Гераклита о том, что все когда-нибудь
станет огнем. Здесь применим тот же довод, что и в отношении единого,
которое рассуждающие о природе полагают помимо элементов, ибо все
превращается [в данное состояние] из противоположного, например из теплого в
холодное.
Кроме того, чувственно воспринимаемое тело находится где-то, и одно и
то же место имеется у целого и у [всякой его] части, например у земли;
поэтому, если такое тело однородно [целому], оно будет неподвижно или вечно
будет нестись, а это невозможно (в самом деле, почему оно будет внизу, а не
вверху или где бы то ни было? Например, если это ком земли, то куда он будет
двигаться или где пребывать в покое? Ведь место однородного с ним тела
беспредельно; будет ли он поэтому [одинаковым образом] занимать все это
место? А как? Каково же в таком случае его пребывание в покое и его
движение? Или он всюду будет пребывать в покое - значит не будет двигаться,
или всюду будет двигаться - значит не будет покоиться) [10]. А если целое
имеет неодинаковые части, то неодинаковы и их места, и, во-первых, тело
целого не будет единым, разве только через соприкосновение [своих частей];
во-вторых, части этого тела будут или ограниченны, или беспредельны по виду.
Ограниченными они не могут быть (иначе одни из них будут беспредельны,
например огонь или вода, другие нет, раз целое беспредельно, а такой
[беспредельный элемент] был бы гибелью для противоположных [элементов]);
если же части - беспредельные и простые [по виду], то беспредельными будут и
места и элементы; но если это невозможно и места ограниченны [по числу]
[11], то и целому необходимо быть ограниченным.
А вообще невозможно, чтобы существовало беспредельное тело и [в то же
время определенное] место для тел, если всякое чувственно воспринимаемое
тело [12] имеет либо тяжесть, либо легкость: такое тело неслось бы или к
середине, или вверх, а между тем невозможно, чтобы беспредельное - или все
оно, или его половина - испытало какое-нибудь из этих двух движений. Как ты
его поделишь? И как у беспредельного может оказаться одно вверху, другое
внизу или с краю и посередине? Далее, всякое чувственно воспринимаемое тело
находится в каком-то месте, и таких видов места - шесть [13], между тем
невозможно, чтобы они имелись в беспредельном теле. - И вообще если не может
быть беспредельного места, то не может быть и беспредельного тела: то, что
занимает место, находится где-то, а это означает или вверху, или внизу, или
какое-нибудь из других направлений, и каждое из них есть некоторый предел.
Впрочем, беспредельное применительно к величине, движению и времени но
одно и то же в смысле единой природы, а последующее обозначается [как
беспредельное] через отношение к предшествующему, например движение через
отношение к величине движения или изменения или роста, а время - в
зависимости от движения.
Из того, что изменяется, одно изменяется привходящим образом, как,
например, образованный гуляет, а о чем-то другом без оговорок утверждают,
что оно изменяется, поскольку что-то в нем изменяется,- таково, например,
все, что изменяется в своих частях (тело выздоравливает, потому что
выздоравливает глаз); имеется также нечто движущееся само по себе,
изначально, и таково само по себе движимое. Подобным же образом обстоит дело
и с движущим; а именно: оно движет или привходящим образом, или какой-то
своей частью, или само по себе. Существует также нечто, что первым приводит
в движение; есть и то, что приводится в движение, далее - время, в которое
оно движется, то, из чего, и то, к чему оно движется. Формы же, состояния и
место, к которым движется то, что приводится в движение, неподвижны,
например знание и теплота: не теплота есть движение, а нагревание. Изменение
не привходящее бывает не у всякого, а у противоположностей, у промежуточного
между ними и у противоречащего одно другому. Что это так, подтверждается
наведением.
И то, что претерпевает изменение, изменяется или из одного субстрата в
другой субстрат, или из того, что не есть субстрат, в то, что не есть
субстрат, или из субстрата в то, что не есть субстрат, или из того, что не
есть субстрат, в субстрат (под субстратом я разумею здесь то, что выражено
утвердительной речью). Так что необходимо существуют три вида изменений, ибо
изменение из не-субстрата в не-субстрат не есть изменение: здесь нет ни
противоположностей, ни противоречий, потому что нет никакого
противопоставления. Изменение по противоречию, происходящее из не-субстрата
в субстрат, есть возникновение, причем если происходит изменение в
безотносительном смысле, то это возникновение в безотносительном смысле, а
если происходит изменение чего-то определенного, то это возникновение
чего-то определенного [1]; изменение же из субстрата в не-субстрат есть
уничтожение, при этом если происходит изменение в безотносительном смысле,
то и уничтожение в безотносительном смысле, а если изменение чего-то
определенного, то это уничтожение чего-то определенного. Так вот, если о
несущем говорится в нескольких значениях и не допускает движения ни
не-сущее, имеющееся из-за [неправильного] связывания или разъединения
[мыслей], ни не-сущее в смысле [сущего] в возможности, противолежащее сущему
вообще (правда, не-белое или не-благое все же может быть приведено в
движение привходящим образом: ведь не-белое - это может быть человек; но то,
что ни в каком смысле не есть определенное нечто, никак не допускает
движения, ибо несущее [как таковое] не допускает движения). Если это так, то
и возникновение не может быть движением, ведь возникает именно то, что [еще]
не есть: как бы ни считали его возникновение чем-то привходящим, однако
верно будет сказать, что тому, что возникает в безотносительном смысле,
присуще не-сущее. И то же можно сказать и о состоянии покоя. А к этим
затруднениям прибавляется и то, что все движущееся находится в каком-то
месте, не-сущее же не занимает места: ведь иначе оно было бы где-нибудь.
Несомненно, и уничтожение не есть движение, ибо движению противоположны
движение или покой, между тем уничтожение противоположно возникновению. А
так как всякое движение есть некоторое изменение, а изменений имеется три
указанных выше вида, и из этих изменений те, что относятся к возникновению и
уничтожению, не суть движения (это именно изменения по противоречию), то
движением необходимо признавать одно только изменение из одного субстрата в
другой субстрат. А субстраты либо противоположны друг другу, либо суть нечто
промежуточное, ибо лишенность также можно принять за противоположность и
может быть выражена утвердительной речью, например: голое, слепое, черное.
Если категории разделяются на сущность, качество, место, действие или
претерпевание, отношение и количество, то должно быть три вида движения: для
качества, количества и места. По отношению к сущности нет движения [1] так
как нет ничего противоположного сущности; нет движения и для отношения (ибо
может вполне соответствовать действительности, что при изменении одного из
двух [соотнесенных членов] другой не изменится, так что их движение
привходящее [2]); также нет движения ни для того, что действует или
претерпевает, ни для того, что движет и приводится в движение, ибо нет ни
движения движения, ни возникновения возникновения, ни вообще изменения
изменения. В самом деле, движение движения возможно было бы двояким образом:
или (1) движение берется как субстрат (подобно тому как человек движется,
потому что он меняется из бледного в смуглого), так что таким же образом и
движение становилось бы теплым или холодным, или меняло бы место, или росло;
однако это невозможно, ибо изменение не есть какой-либо субстрат; или (2)
движение движения могло бы означать, что какой-нибудь другой субстрат
переходит из одного изменения в другой вид, как, например, человек переходит
из болезни в здоровье. Но и это невозможно, разве только привходящим
образом. Ибо всякое движение есть изменение из одного в другое (и
возникновение и уничтожение - точно так же; только они суть изменения в
противолежащее таким-то образом, а движение-иным образом [3]). Итак, [в этом
случае] [4] человек в одно и то же время переходил бы из состояния здоровья
в состояние болезни и из этого состояния в другое. Ясно, однако, что если он
заболеет, то он претерпит изменение в другой вид изменения (ведь можно и
пребывать в покое) [5] а кроме того, в такое, которое всякий раз будет не
случайным; и то изменение будет изменением из чего-то во что-то другое; так
что будет противолежащее изменение - выздоровление, однако оно произойдет
привходящим образом, как, например, переход от воспоминания к забвению,
потому что у существа, с которым это бывает, изменение происходит иногда в
отношении знания, иногда в отношении здоровья [6].
Далее, если бы было изменение изменения и возникновение возникновения,
то пришлось бы идти в бесконечность. Несомненно, должно было бы возникать и
предшествующее возникновение, если возникает последующее. Например, если
возникновение в безотносительном смысле когда-нибудь возникало, то возникало
в безотносительном смысле и возникающее, так что то, что возникает в
безотносительном смысле, еще не было, но было уже нечто становящееся [этим]
возникающим. И оно [также] когда-то возникало, так что тогда оно еще не было
таким [становящимся]. А так как у бесконечного [ряда] не бывает чего-либо
первого, то и здесь не будет первого, так что не будет и примыкающего к
нему. Ничего, таким образом, не сможет ни возникать, ни двигаться, ни
изменяться. Кроме того, одно и то же подлежит [в таком случае] и
противоположному движению, и покою, и также возникновению и уничтожению
[одинаково], а потому то, что возникает, уничтожается тогда, когда оно стало
возникающим: ведь оно не может уничтожаться ни когда оно [только] становится
[возникающим], ни впоследствии [7], ибо то, что уничтожается, должно
существовать. Далее, в основе того, что возникает и изменяется, должна
находиться материя [8] Так что же это будет за материя? Что же такое то, что
становится движением или возникновением так же, как тело или душа изменяются
в своем качестве? И кроме того, к чему именно то и другое движется [9]? Ведь
движение должно быть движением такой-то вещи от чего-то к чему-то, а не
движением [вообще] [10]. Как же это будет? Ведь нет учения учения, так что
нет и возникновения возникновения.
И так как нет движения ни сущности, ни отношения, ни действия и
претерпевания, то остается сказать, что движение имеется для качества,
количества и "где" (ибо для каждого из них имеется противоположность); а
имею я в виду не то качество, которое принадлежит сущности (ведь и видовое
отличие есть качество), а то, которое способно претерпевать (ввиду чего о
чем-то говорят, что оно что-то претерпевает) или не способно претерпевать.
А неподвижное - это то, что вообще не может быть приведено в движение,
равно как и то, что на протяжении долгого времени с трудом приводится в