Страница:
движение или медленно начинает двигаться, а также то, что хотя по своей
природе и способно двигаться, но не двигается ни тогда, ни там, ни так,
когда, где и как оно от природы способно. Только такого рода неподвижное я
называю покоящимся[11], ибо покой противоположен движению, стало быть, покой
есть лишенность [движения] у того, что способно к движению.
Вместе в пространстве то, что находится в одном месте непосредственно
[12], а раздельно - то, что в разных местах; соприкасаются те вещи, у
которых края вместе; а промежуточное - это то, к чему по природе своей
изменяющееся приходит раньше, нежели к тому, во что оно при непрерывном
изменении естественным образом изменяется в конце. Противоположное по месту
- это то, что по прямой линии отстоит [от него] дальше всего; а следующее по
порядку - то, что находится за началом и, будучи отделено положением, или по
виду, или как-нибудь иначе, не имеет между собой и тем, вслед за чем оно
идет, ничего из принадлежащего к тому же роду, например: линии-вслед за
линией, или единицу - вслед за единицей, или дом - вслед за домом (но нечто
принадлежащее к другому роду вполне может находиться в промежутке). Ибо
следующее по порядку идет вслед за чем-то определенным [13] и есть нечто
позднейшее: ведь единица не следует за двойкой и новолуние - за второй
четвертью. А смежное - это то, что, будучи следующим по порядку,
соприкасается [с предшествующим]. И так как всякое изменение происходит
между противолежащим одно другому, а таково противоположение и
противоречащее одно другому, у противоречащего же одно другому нет ничего
посредине, то ясно, что промежуточное бывает у противоположного одно
другому. А непрерывное есть по существу своему нечто смежное. Говорю же я о
непрерывном в том случае, когда граница каждой из двух вещей, по которой они
соприкасаются и которая их связывает вместе, становится одной и той же; так
что ясно, что непрерывность имеется там, где естественно образуется что-то
одно благодаря соприкасанию. А что идущее подряд есть при этом первое - это
ясно (ибо не все идущее подряд соприкасается, но все соприкасающееся идет
подряд, и если нечто непрерывно, оно соприкасается [с другим] [14] но если
соприкасается, то это еще не значит, что оно непрерывно; а там, где нет
прикасания, нет сращенности). Поэтому точка - не то же самое, что единица,
ибо точкам свойственно соприкасаться, а единицам нет, они лишь идут подряд;
и между [двумя] точками бывает что-то в промежутке [15], а между [двумя]
единицами нет.
Предмет настоящего рассмотрения - сущность, ибо мы ищем начала и
причины сущностей. И если все в совокупности есть как бы некоторое целое, то
сущность есть первая часть его; а если все в совокупности рассматривать как
последовательный ряд то и в этом случае сущность - первое, затем следует
качество, потом - количество. Тем более что остальное, вообще говоря,
не сущее [в собственном смысле], а качества и движения, или такое же
сущее, как "не-белое" и "непрямое"; по крайней мере мы о них говорим, что
они есть, например "есть нечто не-белое". А кроме того, из остального ничто
не существует отдельно. И древние своими делами подтверждают это, ибо они
искали начала, элементы и причины сущности. Нынешние философы скорее
признают сущностью общее (ибо роды - это общее, а роды, по их мнению, в
большей мере начала и сущности; ведь они ищут, исходя из определений);
древние, напротив, считали сущностями единичное, например огонь и землю, а
не общее им - тело.
Имеется три вида сущностей: прежде всего воспринимаемые чувствами; из
них одни - вечные, другие - преходящие, признаваемые всеми (например,
растения и животные), и для таких сущностей надлежит указать их элементы -
либо один, либо несколько. Далее, сущности неподвижные; о них некоторые
утверждают, что они существуют отдельно, причем одни делят их на два рода,
другие видят в эйдосах и математических предметах сущность одной природы,
третьи признают из них только математические предметы. Чувственно
воспринимаемые сущности составляют предмет учения о природе (ибо им
свойственно движение), а с неподвижными имеет дело другая наука, поскольку у
них нет начала, общего с первыми.
Сущность, воспринимаемая чувствами, подвержена изменению. Если же
изменение исходит от противолежащего одно другому или от промежуточного, но
не от всякого противолежащего (ведь и голос есть не-белое), а от
противоположного одно другому, то должен быть какой-то субстрат, который
изменяется в противоположное состояние, ибо противоположное [как таковое] не
подвержено изменению.
Кроме того, [при изменении] есть нечто постоянно пребывающее,
противоположное же не пребывает постоянно, значит, существует нечто третье
помимо противоположностей, а именно материя . Если же видов изменений четыре
- или сути, или качества, или количества, или в отношении "где", а изменение
определенного нечто есть возникновение и уничтожение в безотносительном
смысле, изменение количества - рост и убыль, изменение состояния -
превращение, изменение места - перемещение, то каждое из этих изменений есть
переход в соответствующую противоположность. Таким образом, материя должна
изменяться, будучи способна к той и другой противоположности. А так как
сущее имеет двоякое значение, то все изменяется из сущего в возможности в
сущее в действительности, например из белого в возможности в белое в
действительности. И одинаково обстоит дело с ростом и убылью. Так что не
только возможно возникновение - привходящим образом - из не-сущего, но и,
[можно сказать], все возникает из сущего, однако из сущего в возможности, а
не из сущего в действительности. И именно это [сущее в возможности] означает
единое Анаксагора лучше его изречения "все вместе" или утверждения Эмпедокла
и Анаксимандра о смеси, или изречения Демокрита было бы высказывание: "Все
вещи были вместе в возможности, в действительности же нет". Так что можно
считать, что они в известной мере подошли к мысли о материи. Все, что
изменяется, имеет материю, но разную; а те вечные вещи, которые не
возникают, а движутся в пространстве, также имеют материю, но не для
возникновения, а для перемещения
Можно, однако, спросить, из какого не-сущего совершается возникновение:
ведь не-сущее имеет троякий смысл. Если, несомненно, из [не-сущего в смысле
сущего] в возможности, то все же не из какого угодно, а одно из одного,
другое - из другого. И недостаточно сказать, что "все вещи вместе", ибо они
различаются по материи, иначе почему возникло их бесчисленное множество, а
не одна вещь? Ведь ум - один, поэтому если и материя была бы одна, то в
действительности возникло бы только то, чем материя была в возможности.
Итак, причин три и начал три, два из них - это противоположение, одна
сторона которого - определение, или форма, другая - лишенность, а третье -
материя.
После этого надо отметить, что ни материя, ни форма не возникают; я
разумею именно последнюю материю и последнюю форму. Ибо при всяком изменении
изменяется что-то, благодаря чему-то и во что-то. То, чем вызывается
изменение,- это первое движущее, то, что изменяется,- материя; то, во что
она изменяется,- форма. Итак, пришлось бы идти в бесконечность, если бы не
только медь стала круглой, но возникло бы также круглое или медь.
Необходимо, следовательно, остановиться.
После этого надо отметить, что каждая [составная] сущность возникает из
соименной с ней сущности (природные вещи и все другие - [такие] сущности). А
именно: вещи возникают либо через искусство, либо естественным путем, либо
стечением обстоятельств, либо самопроизвольно. Искусство же есть начало,
находящееся в другом, природа - начало в самой вещи (ведь человек рождает
человека) а остальные причины суть отрицания этих двух. Что же касается
сущностей, то их три [вида]: во-первых, материя, которая есть определенное
нечто по внешней видимости (ибо то, что таково через соприкосновение, а не
через сращенность, есть материя и субстрат); во-вторых, сущность (phy-sis) -
определенное нечто, во что [изменяется материя], или некоторое обладание;
в-третьих, состоящая из обеих единичная сущность, например Сократ или
Каллий. В некоторых случаях определенность не существует помимо
составной сущности, например форма дома, если только не иметь в виду
искусство (у подобных форм нет также возникновения и уничтожения, но в ином
смысле существует и не существует дом без материи, здоровье и все то, что
зависит от искусства); а если действительно [имеется отдельное существование
форм], то это у природных вещей. Потому-то Платон неплохо сказал, что
эйдосов имеется столько, сколько есть [видов] природных вещей, если [вообще]
существуют эйдосы, отличные от таких вещей, как огонь, мясо, голова: ведь
все это есть материя, а именно последняя материя того, что есть сущность в
наибольшей мере. Движущие причины предшествуют тому, что вызвано ими, а
причины в смысле формы (ho's ho logos) существуют одновременно с ним; в
самом деле, когда человек здоров, тогда имеется и здоровье, одновременно
существуют облик медного шара и медный шар. А остается ли какая-нибудь
[форма] и впоследствии - это надо рассмотреть. В некоторых случаях этому
ничто не мешает; например, не такова ли душа - не вся, а ум (чтобы вся душа
оставалась - это, пожалуй, невозможно). Таким образом, ясно, что нет
необходимости в существовании идей, по крайней мере на этом основании: ведь
человек рождает человека, единичный человек - какого-нибудь одного; и так же
обстоит дело и в области искусств: врачебное искусство есть [причина]
здоровья как форма (ho logos)
Причины и начала в одном смысле разные у разных предметов, а в другом -
если иметь в виду общее [в них] и соответствие между ними - они одни и те же
у всех. В самом деле, можно было бы спросить, разные ли или одни и те же
начала и элементы сущностей и отношений, и точно так же относительно каждой
категории. Однако было бы нелепо, если бы они были одни и те же у всех. Ведь
в таком случае отношения и сущности происходили бы из одного и того же. Но
что же это такое? Ведь наряду с сущностью и остальными родами сказываемого
нет чего-либо общего им; между тем элемент должен предшествовать тому,
элемент чего он есть. Поистине ни сущность не есть элемент для отношений, ни
отношения - элемент для сущности. Кроме того, как это возможно, чтобы у
всего были одни и те же элементы? Ведь ни один из элементов не может быть
тождествен тому, что состоит из элементов, например: Б или А не тождественно
БА (также, конечно, ничто умопостигаемое не есть элемент, например сущее или
единое: ведь они присущи и всякому составному [целому]). Значит, ни один
элемент не будет ни сущностью, ни отношением; между тем это было бы
необходимо. Стало быть, нет одних и тех же элементов для всего. - Или же,
как мы утверждаем, они в одном смысле одни и те же, а в другом нет;
например, можно сказать, что у чувственно воспринимаемых тел теплое есть
элемент как форма, а в другом смысле - холодное как лишенность [формы]; а
как материя - то, что как первое сама по себе есть в возможности то и
другое. И они, и то, что из них состоит и для чего они начала,- все это
сущности, а также то, что из теплого и холодного возникает как нечто одно,
например плоть или кость: полученное из [составных начал] должно быть
отлично от них. Таким образом, у этих сущностей - одни и те же элементы и
начала, а в других случаях Другие; в этом смысле не все имеют одни и те же
начала, разве что в смысле соответствия, как если бы сказали, что начал
имеется три: форма, лишенность [формы] и материя. Однако каждое из этих
начал - инаковое в каждом отдельном роде, например: для цвета это белое,
черное и поверхность, а из света, тьмы и воздуха получается день и ночь.
А так как не только содержащееся в вещах есть причины, но и нечто
внешнее, например движущее, то ясно, что начало и элемент - это разное, но и
то и другое причины и начала бывают этих двух родов. И то, что приводит в
движение или в состояние покоя, [также] есть некоторое начало и сущность;
так что элементов, если иметь в виду соответствие между ними, три, а причин
и начал - четыре; но у различных вещей они различные, и непосредственно
движущая причина для разного разная. [Так, например], здоровье, болезнь,
тело; движущая причина - врачебное искусство. [Или] форма, такого-то рода
беспорядок, кирпичи; движущая причина - строительное искусство, (и начала
бывают этих родов). А так как движущая причина у природных вещей-для
человека, [например], человек, а у порожденного мыслью - форма или
противоположное ей, то в некотором смысле имеется три причины, а в некотором
- четыре Ведь врачебное искусство есть в некотором смысле здоровье, равно
как строительное искусство есть форма дома, и человек рождает человека. А
помимо этих причин имеется еще то, что как первое для всего движет все.
Иные существуют отдельно, а иные нет; первые - это сущности, и потому
причины всего одни и те же, так как без сущностей нет свойств и движений.
Этими [причинами] будут, пожалуй, душа и тело или ум, влечение и тело.
И еще иначе начала бывают одни и те же в смысле соответствия между
ними, а именно как действительность и возможность. Но и они у разных вещей
разные и имеют разное значение. В самом деле, в некоторых случаях одно и то
же бывает то в действительности, то в возможности, например вино или плоть
или человек (это [различение] также совпадает с [различением] указанных
причин, ибо сущим в действительности бывает форма, если она способна к
отдельному существованию, и составное из материи и формы, а также лишенность
формы, например темнота или больное; а в возможности существует материя, ибо
она способна принимать [определенность] и через форму, и через лишенность
формы) по-иному вещи различаются как имеющиеся в действительности и
возможности, если материя у них не одна и та же, причем [и] форма у этих
вещей не одна и та же, а разная; так, причина человека не только элементы -
огонь и земля как материя, а также присущая лишь ему форма, но и некоторая
другая внешняя причина (скажем, отец), и кроме них Солнце и его наклонный
круговой путь, хотя они не материя, не форма, не лишенность формы [человека]
и не одного вида [с человеком], а движущие [причины].
Кроме того, необходимо заметить, что одни причины могут сказываться как
общее, а другие нет. Первые начала всех вещей-это нечто определенное,
существующее как первое в действительности, и другое, существующее в
возможности. Общие же причины, о которых была речь, не существуют, ибо
начало единичного - единичное; правда, начало для человека вообще-человек,
но никакого человека вообще не существует, а начало для Ахилла Полей, а для
тебя - твой отец, и вот это Б - для вот этого Б А, и Б вообще есть начало
для БА без оговорок.
Далее, если начала сущностей суть начала всего, то все же, как было
сказано, разное имеет разные причины и элементы: они разные не только для
того, что не принадлежит к одному и тому же роду, например цвета, звуки,
сущности, количество (разве лишь в смысле соответствия), но и для того, что
принадлежит к одному и тому же виду,- разные не по виду, а в том смысле, что
для единичных они разные: твоя материя, форма и движущая причина не те, что
мои, хотя, по общему определению, они одни и те же. Что же касается вопроса,
каковы начала или элементы у сущностей, отношений и качеств, одни ли и те же
они или разные, то ясно, что, если вкладывать в них разные значения, они
одни и те же для каждой [категории]; если же эти значения различить, они
будут уже не одни и те же, а разные, разве только в некотором смысле они
одни и те же для всего. А именно они одни и те же в смысле соответствия - в
том смысле, что они все одинаково материя, форма, лишенность формы и
движущее; они одни и те же и в том смысле, что причины сущностей суть
некоторым образом причины всего, потому что если они уничтожаются,
уничтожается все. И кроме того, первое [начало] находящееся в состоянии
осуществленности, [есть причина всего]. А в другом смысле первые причины
разные, а именно различны все противоположности , которые не сказываются ни
как роды, ни как имеющие различные значения, а также материя [разных вещей]
разная. Таким образом, сказано, что такое начала чувственно воспринимаемых
вещей и сколько их, а также в каком смысле они одни и те же, и в каком
разные.
Так как сущностей, как было указано, три вида, а именно: две из них
природные, а одна - неподвижная, то об этой последней надо сказать, что
необходимо, чтобы существовала некая вечная неподвижная сущность. В самом
деле, сущности суть первое среди сущего, а если все они преходящи, то все
преходяще. Однако невозможно, чтобы движение либо возникло, либо
уничтожилось (ибо оно существовало всегда), так же и время не может
возникнуть или уничтожиться: ведь если нет времени, то не может быть и
"раньше" и "после". И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и
время: ведь время - или то же самое, что движение, или некоторое свойство
движения А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из
пространственного же непрерывно круговое движение.
Однако если бы было нечто способное приводить в движение или создавать,
но оно в действительности не проявляло бы никакой деятельности, то не было
бы движения: ведь то, что обладает способностью, может и не проявлять ее.
Значит, нет никакой пользы, даже если мы предположим вечные сущности, как
это делают те, кто признает эйдосы, если эти сущности не будут заключать в
себе некоторого начала, способного вызывать изменения; да, впрочем, и его
недостаточно (как недостаточно предположить другую сущность помимо эйдосов):
ведь если это начало не будет деятельным, движения не будет. И даже если оно
будет деятельным, то этого недостаточно, если сущность его только
возможность, ибо в таком случае вечного движения не будет, так как сущее в
возможности может и не быть [в действительности]. Поэтому должно быть такое
начало, сущность которого - деятельность. А кроме того, такие сущности
должны быть без материи: ведь они должны быть вечными, если только есть хоть
что-нибудь вечное; следовательно, они должны пребывать в деятельности.
Однако здесь возникает затруднение: полагают, что все проявляющее
деятельность способно ее проявлять, но не все способное проявлять
деятельность действительно ее проявляет; поэтому-де способность первее. Но
если это так, то ничто существующее не будет [с необходимостью], ибо
возможно, что всякое сущее способно существовать, но еще не существует.
Впрочем, если следовать взгляду рассуждающих о божественном, что все
рождено из Ночи , или мнению рассуждающих о природе, что "все вещи вместе"
то получится такая же несообразность. В самом деле, каким же образом что-то
придет в движение, если не будет никакой причины, действующей в
действительности? Ведь не материя же будет двигать самое себя, а плотничное
искусство, и не месячные истечения или земля, а зерна и мужское семя.
Поэтому некоторые предполагают вечную деятельность, например Левкипп и
Платон : они утверждают, что движение существует всегда. Однако, почему оно
есть и какое именно, они не говорят и не указывают причину, почему оно
происходит так, а не иначе. Ведь ничто не движется как придется, а всегда
должно быть какое-нибудь основание, почему нечто движется вот так-то
естественным путем, а этак насильственным путем или под действием ума или
чего-то другого (затем - какое движение первое? Ведь это чрезвычайно важно
[выяснить]). Сам Платон не может сослаться на начало движения, которое он
иногда предполагает, а именно на то, что само себя движет, ибо, как он
утверждает, душа позже [движения] и [начинается] вместе со Вселенной . Что
касается мнения, что способность первее деятельности, то оно в некотором
смысле правильно, а в некотором нет (как это понимать - мы уже сказали ); а
что деятельность первее, это признает Анаксагор (ибо ум есть деятельность) и
Эмпедокл, говорящий о дружбе и вражде, а также те, кто, как Левкипп,
утверждает, что движение вечно. Поэтому Хаос и Ночь не существовали
бесконечное время, а всегда существовало одно и то же, либо чередуясь, либо
иным путем, если только деятельность предшествует способности. Если же
постоянно чередуется одно и то же, то всегда должно оставаться нечто,
действующее одним и тем же образом . А если необходимы возникновение и
гибель, то должно быть нечто другое, что всегда действует по-разному .
Следовательно, оно должно таким-то образом действовать само по себе а другим
- по отношению к другому , либо, значит, по отношению к чему-то третьему,
либо по отношению к тому, что было указано первым. Необходимым образом,
конечно, по отношению к первому, которое со своей стороны есть причина и для
себя, и для третьего . Поэтому первое предпочтотельнее: оно ведь и было
причиной постоянного единообразия , а причина разнообразия - другое ;
причина же постоянного разнообразия лежит, это ясно, в них обоих . Стало
быть, именно так обстоит дело с движениями. Какая поэтому надобность искать
еще другие начала?
А так как дело может обстоять таким именно образом (иначе все должно
было бы произойти из Ночи, или смеси всех вещей, или из не-сущего), то
затруднение можно считать устраненным. А именно: существует нечто вечно
движущееся беспрестанным движением, а таково движение круговое; и это ясно
не только на основе рассуждений, но и из самого дела, так что первое небо
можно считать, вечно. Следовательно, существует и нечто, что его движет. А
так как то, что и движется и движет, занимает промежуточное положение, то
имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть
сущность и деятельность И движет так предмет желания и предмет мысли; они
движут, не будучи приведены в движение. А высшие предметы желания и мысли
тождественны друг другу, ибо предмет желания - это то, что кажется
прекрасным, а высший предмет воли - то, что на деле прекрасно. Ведь мы
скорее желаем чего-то потому, что оно кажется нам хорошим, а не потому оно
кажется нам хорошим, что мы его желаем, ибо начало - мысль. Ум приводится в
движение предметом мысли, а один из двух рядов [бытия] сам по себе есть
предмет мысли; и первое в этом ряду - сущность, а из сущностей - сущность
простая и проявляющая деятельность (единое же и простое не одно и то же:
единое означает меру, а простое-свойство самой вещи). Однако прекрасное и
ради себя предпочтительное также принадлежат к этому же ряду: и первое
всегда есть наилучшее или соразмерное наилучшему
А что целевая причина находится среди неподвижного - это видно из
различения: цель бывает для кого-то и состоит в чем-то, и в последнем случае
она имеется [среди неподвижного], а в первом нет. Так вот, движет она, как
предмет любви [любящего], а приведенное ею в движение движет остальное. Если
же нечто приводится в движение, то в отношении его возможно и изменение;
поэтому если деятельность чего-то есть первичное пространственное движение ,
то, поскольку здесь есть движение, постольку во всяком случае возможна и
перемена - перемена в пространстве, если не в сущности; а так как есть нечто
сущее в действительности, что движет, само будучи неподвижным, то в
отношении его перемена никоим образом невозможна. Ибо первый вид изменений -
это перемещение, а первый вид перемещения - круговое движение. Круговое же
движение вызывается [первым] движущим. Следовательно, [первое] движущее есть
необходимо сущее; и, поскольку оно необходимо сущее, оно существует
надлежащим образом, и в этом смысле оно начало. (А необходимое имеет вот
сколько значений. Во-первых, нечто необходимо по принуждению вопреки
собственному стремлению; во-вторых, необходимо то, без чего нет блага;
в-третьих, то, что иначе существовать не может, а существует единственным
образом (hap-los).)
Так вот, от такого начала зависят небеса и [вся] природа. И жизнь его -
самая лучшая, какая у нас бывает очень короткое время. В таком состоянии оно
всегда (у нас этого не может быть), ибо его деятельность есть также
удовольствие (поэтому бодрствование, восприятие, мышление - приятнее всего,
и лишь через них-надежды и воспоминания). А мышление, каково оно само по
себе, обращено на само по себе лучшее, и высшее мышление - на высшее. А ум
через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом
мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его - одно и то
же. Ибо то, что способно принимать в себя предмет мысли и сущность, есть ум;
а деятелен он, когда обладает предметом мысли , так что божественное в нем -
это, надо полагать, скорее само обладание, нежели способность к нему, и
умозрение - самое приятное и самое лучшее. Если же богу всегда так хорошо,
как нам иногда, то это достойно удивления; если же лучше, то это достойно
еще большего удивления. И именно так пребывает он. И жизнь поистине присуща
ему, ибо деятельность ума - это жизнь, а бог есть деятельность; и
деятельность его, какова она сама по себе, есть самая лучшая и вечная жизнь.
природе и способно двигаться, но не двигается ни тогда, ни там, ни так,
когда, где и как оно от природы способно. Только такого рода неподвижное я
называю покоящимся[11], ибо покой противоположен движению, стало быть, покой
есть лишенность [движения] у того, что способно к движению.
Вместе в пространстве то, что находится в одном месте непосредственно
[12], а раздельно - то, что в разных местах; соприкасаются те вещи, у
которых края вместе; а промежуточное - это то, к чему по природе своей
изменяющееся приходит раньше, нежели к тому, во что оно при непрерывном
изменении естественным образом изменяется в конце. Противоположное по месту
- это то, что по прямой линии отстоит [от него] дальше всего; а следующее по
порядку - то, что находится за началом и, будучи отделено положением, или по
виду, или как-нибудь иначе, не имеет между собой и тем, вслед за чем оно
идет, ничего из принадлежащего к тому же роду, например: линии-вслед за
линией, или единицу - вслед за единицей, или дом - вслед за домом (но нечто
принадлежащее к другому роду вполне может находиться в промежутке). Ибо
следующее по порядку идет вслед за чем-то определенным [13] и есть нечто
позднейшее: ведь единица не следует за двойкой и новолуние - за второй
четвертью. А смежное - это то, что, будучи следующим по порядку,
соприкасается [с предшествующим]. И так как всякое изменение происходит
между противолежащим одно другому, а таково противоположение и
противоречащее одно другому, у противоречащего же одно другому нет ничего
посредине, то ясно, что промежуточное бывает у противоположного одно
другому. А непрерывное есть по существу своему нечто смежное. Говорю же я о
непрерывном в том случае, когда граница каждой из двух вещей, по которой они
соприкасаются и которая их связывает вместе, становится одной и той же; так
что ясно, что непрерывность имеется там, где естественно образуется что-то
одно благодаря соприкасанию. А что идущее подряд есть при этом первое - это
ясно (ибо не все идущее подряд соприкасается, но все соприкасающееся идет
подряд, и если нечто непрерывно, оно соприкасается [с другим] [14] но если
соприкасается, то это еще не значит, что оно непрерывно; а там, где нет
прикасания, нет сращенности). Поэтому точка - не то же самое, что единица,
ибо точкам свойственно соприкасаться, а единицам нет, они лишь идут подряд;
и между [двумя] точками бывает что-то в промежутке [15], а между [двумя]
единицами нет.
Предмет настоящего рассмотрения - сущность, ибо мы ищем начала и
причины сущностей. И если все в совокупности есть как бы некоторое целое, то
сущность есть первая часть его; а если все в совокупности рассматривать как
последовательный ряд то и в этом случае сущность - первое, затем следует
качество, потом - количество. Тем более что остальное, вообще говоря,
не сущее [в собственном смысле], а качества и движения, или такое же
сущее, как "не-белое" и "непрямое"; по крайней мере мы о них говорим, что
они есть, например "есть нечто не-белое". А кроме того, из остального ничто
не существует отдельно. И древние своими делами подтверждают это, ибо они
искали начала, элементы и причины сущности. Нынешние философы скорее
признают сущностью общее (ибо роды - это общее, а роды, по их мнению, в
большей мере начала и сущности; ведь они ищут, исходя из определений);
древние, напротив, считали сущностями единичное, например огонь и землю, а
не общее им - тело.
Имеется три вида сущностей: прежде всего воспринимаемые чувствами; из
них одни - вечные, другие - преходящие, признаваемые всеми (например,
растения и животные), и для таких сущностей надлежит указать их элементы -
либо один, либо несколько. Далее, сущности неподвижные; о них некоторые
утверждают, что они существуют отдельно, причем одни делят их на два рода,
другие видят в эйдосах и математических предметах сущность одной природы,
третьи признают из них только математические предметы. Чувственно
воспринимаемые сущности составляют предмет учения о природе (ибо им
свойственно движение), а с неподвижными имеет дело другая наука, поскольку у
них нет начала, общего с первыми.
Сущность, воспринимаемая чувствами, подвержена изменению. Если же
изменение исходит от противолежащего одно другому или от промежуточного, но
не от всякого противолежащего (ведь и голос есть не-белое), а от
противоположного одно другому, то должен быть какой-то субстрат, который
изменяется в противоположное состояние, ибо противоположное [как таковое] не
подвержено изменению.
Кроме того, [при изменении] есть нечто постоянно пребывающее,
противоположное же не пребывает постоянно, значит, существует нечто третье
помимо противоположностей, а именно материя . Если же видов изменений четыре
- или сути, или качества, или количества, или в отношении "где", а изменение
определенного нечто есть возникновение и уничтожение в безотносительном
смысле, изменение количества - рост и убыль, изменение состояния -
превращение, изменение места - перемещение, то каждое из этих изменений есть
переход в соответствующую противоположность. Таким образом, материя должна
изменяться, будучи способна к той и другой противоположности. А так как
сущее имеет двоякое значение, то все изменяется из сущего в возможности в
сущее в действительности, например из белого в возможности в белое в
действительности. И одинаково обстоит дело с ростом и убылью. Так что не
только возможно возникновение - привходящим образом - из не-сущего, но и,
[можно сказать], все возникает из сущего, однако из сущего в возможности, а
не из сущего в действительности. И именно это [сущее в возможности] означает
единое Анаксагора лучше его изречения "все вместе" или утверждения Эмпедокла
и Анаксимандра о смеси, или изречения Демокрита было бы высказывание: "Все
вещи были вместе в возможности, в действительности же нет". Так что можно
считать, что они в известной мере подошли к мысли о материи. Все, что
изменяется, имеет материю, но разную; а те вечные вещи, которые не
возникают, а движутся в пространстве, также имеют материю, но не для
возникновения, а для перемещения
Можно, однако, спросить, из какого не-сущего совершается возникновение:
ведь не-сущее имеет троякий смысл. Если, несомненно, из [не-сущего в смысле
сущего] в возможности, то все же не из какого угодно, а одно из одного,
другое - из другого. И недостаточно сказать, что "все вещи вместе", ибо они
различаются по материи, иначе почему возникло их бесчисленное множество, а
не одна вещь? Ведь ум - один, поэтому если и материя была бы одна, то в
действительности возникло бы только то, чем материя была в возможности.
Итак, причин три и начал три, два из них - это противоположение, одна
сторона которого - определение, или форма, другая - лишенность, а третье -
материя.
После этого надо отметить, что ни материя, ни форма не возникают; я
разумею именно последнюю материю и последнюю форму. Ибо при всяком изменении
изменяется что-то, благодаря чему-то и во что-то. То, чем вызывается
изменение,- это первое движущее, то, что изменяется,- материя; то, во что
она изменяется,- форма. Итак, пришлось бы идти в бесконечность, если бы не
только медь стала круглой, но возникло бы также круглое или медь.
Необходимо, следовательно, остановиться.
После этого надо отметить, что каждая [составная] сущность возникает из
соименной с ней сущности (природные вещи и все другие - [такие] сущности). А
именно: вещи возникают либо через искусство, либо естественным путем, либо
стечением обстоятельств, либо самопроизвольно. Искусство же есть начало,
находящееся в другом, природа - начало в самой вещи (ведь человек рождает
человека) а остальные причины суть отрицания этих двух. Что же касается
сущностей, то их три [вида]: во-первых, материя, которая есть определенное
нечто по внешней видимости (ибо то, что таково через соприкосновение, а не
через сращенность, есть материя и субстрат); во-вторых, сущность (phy-sis) -
определенное нечто, во что [изменяется материя], или некоторое обладание;
в-третьих, состоящая из обеих единичная сущность, например Сократ или
Каллий. В некоторых случаях определенность не существует помимо
составной сущности, например форма дома, если только не иметь в виду
искусство (у подобных форм нет также возникновения и уничтожения, но в ином
смысле существует и не существует дом без материи, здоровье и все то, что
зависит от искусства); а если действительно [имеется отдельное существование
форм], то это у природных вещей. Потому-то Платон неплохо сказал, что
эйдосов имеется столько, сколько есть [видов] природных вещей, если [вообще]
существуют эйдосы, отличные от таких вещей, как огонь, мясо, голова: ведь
все это есть материя, а именно последняя материя того, что есть сущность в
наибольшей мере. Движущие причины предшествуют тому, что вызвано ими, а
причины в смысле формы (ho's ho logos) существуют одновременно с ним; в
самом деле, когда человек здоров, тогда имеется и здоровье, одновременно
существуют облик медного шара и медный шар. А остается ли какая-нибудь
[форма] и впоследствии - это надо рассмотреть. В некоторых случаях этому
ничто не мешает; например, не такова ли душа - не вся, а ум (чтобы вся душа
оставалась - это, пожалуй, невозможно). Таким образом, ясно, что нет
необходимости в существовании идей, по крайней мере на этом основании: ведь
человек рождает человека, единичный человек - какого-нибудь одного; и так же
обстоит дело и в области искусств: врачебное искусство есть [причина]
здоровья как форма (ho logos)
Причины и начала в одном смысле разные у разных предметов, а в другом -
если иметь в виду общее [в них] и соответствие между ними - они одни и те же
у всех. В самом деле, можно было бы спросить, разные ли или одни и те же
начала и элементы сущностей и отношений, и точно так же относительно каждой
категории. Однако было бы нелепо, если бы они были одни и те же у всех. Ведь
в таком случае отношения и сущности происходили бы из одного и того же. Но
что же это такое? Ведь наряду с сущностью и остальными родами сказываемого
нет чего-либо общего им; между тем элемент должен предшествовать тому,
элемент чего он есть. Поистине ни сущность не есть элемент для отношений, ни
отношения - элемент для сущности. Кроме того, как это возможно, чтобы у
всего были одни и те же элементы? Ведь ни один из элементов не может быть
тождествен тому, что состоит из элементов, например: Б или А не тождественно
БА (также, конечно, ничто умопостигаемое не есть элемент, например сущее или
единое: ведь они присущи и всякому составному [целому]). Значит, ни один
элемент не будет ни сущностью, ни отношением; между тем это было бы
необходимо. Стало быть, нет одних и тех же элементов для всего. - Или же,
как мы утверждаем, они в одном смысле одни и те же, а в другом нет;
например, можно сказать, что у чувственно воспринимаемых тел теплое есть
элемент как форма, а в другом смысле - холодное как лишенность [формы]; а
как материя - то, что как первое сама по себе есть в возможности то и
другое. И они, и то, что из них состоит и для чего они начала,- все это
сущности, а также то, что из теплого и холодного возникает как нечто одно,
например плоть или кость: полученное из [составных начал] должно быть
отлично от них. Таким образом, у этих сущностей - одни и те же элементы и
начала, а в других случаях Другие; в этом смысле не все имеют одни и те же
начала, разве что в смысле соответствия, как если бы сказали, что начал
имеется три: форма, лишенность [формы] и материя. Однако каждое из этих
начал - инаковое в каждом отдельном роде, например: для цвета это белое,
черное и поверхность, а из света, тьмы и воздуха получается день и ночь.
А так как не только содержащееся в вещах есть причины, но и нечто
внешнее, например движущее, то ясно, что начало и элемент - это разное, но и
то и другое причины и начала бывают этих двух родов. И то, что приводит в
движение или в состояние покоя, [также] есть некоторое начало и сущность;
так что элементов, если иметь в виду соответствие между ними, три, а причин
и начал - четыре; но у различных вещей они различные, и непосредственно
движущая причина для разного разная. [Так, например], здоровье, болезнь,
тело; движущая причина - врачебное искусство. [Или] форма, такого-то рода
беспорядок, кирпичи; движущая причина - строительное искусство, (и начала
бывают этих родов). А так как движущая причина у природных вещей-для
человека, [например], человек, а у порожденного мыслью - форма или
противоположное ей, то в некотором смысле имеется три причины, а в некотором
- четыре Ведь врачебное искусство есть в некотором смысле здоровье, равно
как строительное искусство есть форма дома, и человек рождает человека. А
помимо этих причин имеется еще то, что как первое для всего движет все.
Иные существуют отдельно, а иные нет; первые - это сущности, и потому
причины всего одни и те же, так как без сущностей нет свойств и движений.
Этими [причинами] будут, пожалуй, душа и тело или ум, влечение и тело.
И еще иначе начала бывают одни и те же в смысле соответствия между
ними, а именно как действительность и возможность. Но и они у разных вещей
разные и имеют разное значение. В самом деле, в некоторых случаях одно и то
же бывает то в действительности, то в возможности, например вино или плоть
или человек (это [различение] также совпадает с [различением] указанных
причин, ибо сущим в действительности бывает форма, если она способна к
отдельному существованию, и составное из материи и формы, а также лишенность
формы, например темнота или больное; а в возможности существует материя, ибо
она способна принимать [определенность] и через форму, и через лишенность
формы) по-иному вещи различаются как имеющиеся в действительности и
возможности, если материя у них не одна и та же, причем [и] форма у этих
вещей не одна и та же, а разная; так, причина человека не только элементы -
огонь и земля как материя, а также присущая лишь ему форма, но и некоторая
другая внешняя причина (скажем, отец), и кроме них Солнце и его наклонный
круговой путь, хотя они не материя, не форма, не лишенность формы [человека]
и не одного вида [с человеком], а движущие [причины].
Кроме того, необходимо заметить, что одни причины могут сказываться как
общее, а другие нет. Первые начала всех вещей-это нечто определенное,
существующее как первое в действительности, и другое, существующее в
возможности. Общие же причины, о которых была речь, не существуют, ибо
начало единичного - единичное; правда, начало для человека вообще-человек,
но никакого человека вообще не существует, а начало для Ахилла Полей, а для
тебя - твой отец, и вот это Б - для вот этого Б А, и Б вообще есть начало
для БА без оговорок.
Далее, если начала сущностей суть начала всего, то все же, как было
сказано, разное имеет разные причины и элементы: они разные не только для
того, что не принадлежит к одному и тому же роду, например цвета, звуки,
сущности, количество (разве лишь в смысле соответствия), но и для того, что
принадлежит к одному и тому же виду,- разные не по виду, а в том смысле, что
для единичных они разные: твоя материя, форма и движущая причина не те, что
мои, хотя, по общему определению, они одни и те же. Что же касается вопроса,
каковы начала или элементы у сущностей, отношений и качеств, одни ли и те же
они или разные, то ясно, что, если вкладывать в них разные значения, они
одни и те же для каждой [категории]; если же эти значения различить, они
будут уже не одни и те же, а разные, разве только в некотором смысле они
одни и те же для всего. А именно они одни и те же в смысле соответствия - в
том смысле, что они все одинаково материя, форма, лишенность формы и
движущее; они одни и те же и в том смысле, что причины сущностей суть
некоторым образом причины всего, потому что если они уничтожаются,
уничтожается все. И кроме того, первое [начало] находящееся в состоянии
осуществленности, [есть причина всего]. А в другом смысле первые причины
разные, а именно различны все противоположности , которые не сказываются ни
как роды, ни как имеющие различные значения, а также материя [разных вещей]
разная. Таким образом, сказано, что такое начала чувственно воспринимаемых
вещей и сколько их, а также в каком смысле они одни и те же, и в каком
разные.
Так как сущностей, как было указано, три вида, а именно: две из них
природные, а одна - неподвижная, то об этой последней надо сказать, что
необходимо, чтобы существовала некая вечная неподвижная сущность. В самом
деле, сущности суть первое среди сущего, а если все они преходящи, то все
преходяще. Однако невозможно, чтобы движение либо возникло, либо
уничтожилось (ибо оно существовало всегда), так же и время не может
возникнуть или уничтожиться: ведь если нет времени, то не может быть и
"раньше" и "после". И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и
время: ведь время - или то же самое, что движение, или некоторое свойство
движения А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из
пространственного же непрерывно круговое движение.
Однако если бы было нечто способное приводить в движение или создавать,
но оно в действительности не проявляло бы никакой деятельности, то не было
бы движения: ведь то, что обладает способностью, может и не проявлять ее.
Значит, нет никакой пользы, даже если мы предположим вечные сущности, как
это делают те, кто признает эйдосы, если эти сущности не будут заключать в
себе некоторого начала, способного вызывать изменения; да, впрочем, и его
недостаточно (как недостаточно предположить другую сущность помимо эйдосов):
ведь если это начало не будет деятельным, движения не будет. И даже если оно
будет деятельным, то этого недостаточно, если сущность его только
возможность, ибо в таком случае вечного движения не будет, так как сущее в
возможности может и не быть [в действительности]. Поэтому должно быть такое
начало, сущность которого - деятельность. А кроме того, такие сущности
должны быть без материи: ведь они должны быть вечными, если только есть хоть
что-нибудь вечное; следовательно, они должны пребывать в деятельности.
Однако здесь возникает затруднение: полагают, что все проявляющее
деятельность способно ее проявлять, но не все способное проявлять
деятельность действительно ее проявляет; поэтому-де способность первее. Но
если это так, то ничто существующее не будет [с необходимостью], ибо
возможно, что всякое сущее способно существовать, но еще не существует.
Впрочем, если следовать взгляду рассуждающих о божественном, что все
рождено из Ночи , или мнению рассуждающих о природе, что "все вещи вместе"
то получится такая же несообразность. В самом деле, каким же образом что-то
придет в движение, если не будет никакой причины, действующей в
действительности? Ведь не материя же будет двигать самое себя, а плотничное
искусство, и не месячные истечения или земля, а зерна и мужское семя.
Поэтому некоторые предполагают вечную деятельность, например Левкипп и
Платон : они утверждают, что движение существует всегда. Однако, почему оно
есть и какое именно, они не говорят и не указывают причину, почему оно
происходит так, а не иначе. Ведь ничто не движется как придется, а всегда
должно быть какое-нибудь основание, почему нечто движется вот так-то
естественным путем, а этак насильственным путем или под действием ума или
чего-то другого (затем - какое движение первое? Ведь это чрезвычайно важно
[выяснить]). Сам Платон не может сослаться на начало движения, которое он
иногда предполагает, а именно на то, что само себя движет, ибо, как он
утверждает, душа позже [движения] и [начинается] вместе со Вселенной . Что
касается мнения, что способность первее деятельности, то оно в некотором
смысле правильно, а в некотором нет (как это понимать - мы уже сказали ); а
что деятельность первее, это признает Анаксагор (ибо ум есть деятельность) и
Эмпедокл, говорящий о дружбе и вражде, а также те, кто, как Левкипп,
утверждает, что движение вечно. Поэтому Хаос и Ночь не существовали
бесконечное время, а всегда существовало одно и то же, либо чередуясь, либо
иным путем, если только деятельность предшествует способности. Если же
постоянно чередуется одно и то же, то всегда должно оставаться нечто,
действующее одним и тем же образом . А если необходимы возникновение и
гибель, то должно быть нечто другое, что всегда действует по-разному .
Следовательно, оно должно таким-то образом действовать само по себе а другим
- по отношению к другому , либо, значит, по отношению к чему-то третьему,
либо по отношению к тому, что было указано первым. Необходимым образом,
конечно, по отношению к первому, которое со своей стороны есть причина и для
себя, и для третьего . Поэтому первое предпочтотельнее: оно ведь и было
причиной постоянного единообразия , а причина разнообразия - другое ;
причина же постоянного разнообразия лежит, это ясно, в них обоих . Стало
быть, именно так обстоит дело с движениями. Какая поэтому надобность искать
еще другие начала?
А так как дело может обстоять таким именно образом (иначе все должно
было бы произойти из Ночи, или смеси всех вещей, или из не-сущего), то
затруднение можно считать устраненным. А именно: существует нечто вечно
движущееся беспрестанным движением, а таково движение круговое; и это ясно
не только на основе рассуждений, но и из самого дела, так что первое небо
можно считать, вечно. Следовательно, существует и нечто, что его движет. А
так как то, что и движется и движет, занимает промежуточное положение, то
имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть
сущность и деятельность И движет так предмет желания и предмет мысли; они
движут, не будучи приведены в движение. А высшие предметы желания и мысли
тождественны друг другу, ибо предмет желания - это то, что кажется
прекрасным, а высший предмет воли - то, что на деле прекрасно. Ведь мы
скорее желаем чего-то потому, что оно кажется нам хорошим, а не потому оно
кажется нам хорошим, что мы его желаем, ибо начало - мысль. Ум приводится в
движение предметом мысли, а один из двух рядов [бытия] сам по себе есть
предмет мысли; и первое в этом ряду - сущность, а из сущностей - сущность
простая и проявляющая деятельность (единое же и простое не одно и то же:
единое означает меру, а простое-свойство самой вещи). Однако прекрасное и
ради себя предпочтительное также принадлежат к этому же ряду: и первое
всегда есть наилучшее или соразмерное наилучшему
А что целевая причина находится среди неподвижного - это видно из
различения: цель бывает для кого-то и состоит в чем-то, и в последнем случае
она имеется [среди неподвижного], а в первом нет. Так вот, движет она, как
предмет любви [любящего], а приведенное ею в движение движет остальное. Если
же нечто приводится в движение, то в отношении его возможно и изменение;
поэтому если деятельность чего-то есть первичное пространственное движение ,
то, поскольку здесь есть движение, постольку во всяком случае возможна и
перемена - перемена в пространстве, если не в сущности; а так как есть нечто
сущее в действительности, что движет, само будучи неподвижным, то в
отношении его перемена никоим образом невозможна. Ибо первый вид изменений -
это перемещение, а первый вид перемещения - круговое движение. Круговое же
движение вызывается [первым] движущим. Следовательно, [первое] движущее есть
необходимо сущее; и, поскольку оно необходимо сущее, оно существует
надлежащим образом, и в этом смысле оно начало. (А необходимое имеет вот
сколько значений. Во-первых, нечто необходимо по принуждению вопреки
собственному стремлению; во-вторых, необходимо то, без чего нет блага;
в-третьих, то, что иначе существовать не может, а существует единственным
образом (hap-los).)
Так вот, от такого начала зависят небеса и [вся] природа. И жизнь его -
самая лучшая, какая у нас бывает очень короткое время. В таком состоянии оно
всегда (у нас этого не может быть), ибо его деятельность есть также
удовольствие (поэтому бодрствование, восприятие, мышление - приятнее всего,
и лишь через них-надежды и воспоминания). А мышление, каково оно само по
себе, обращено на само по себе лучшее, и высшее мышление - на высшее. А ум
через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом
мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его - одно и то
же. Ибо то, что способно принимать в себя предмет мысли и сущность, есть ум;
а деятелен он, когда обладает предметом мысли , так что божественное в нем -
это, надо полагать, скорее само обладание, нежели способность к нему, и
умозрение - самое приятное и самое лучшее. Если же богу всегда так хорошо,
как нам иногда, то это достойно удивления; если же лучше, то это достойно
еще большего удивления. И именно так пребывает он. И жизнь поистине присуща
ему, ибо деятельность ума - это жизнь, а бог есть деятельность; и
деятельность его, какова она сама по себе, есть самая лучшая и вечная жизнь.