Страница:
выводится вовсе не из чьего-либо плана, а из унаследованного нами от эсеров
и меньшевиков режима двоевластия. Керенский хотел вывести гарнизон; этого по
традиции нельзя было сделать без солдатской секции Совета, штаб обратился в
президиум солдатской секции, но там уж прочно сидели большевики, возник
конфликт, который получил свое дальнейшее развитие, чреватое столь важными
последствиями для октябрьского переворота. Вот как, следовательно, рисуется
у меня эпизод с гарнизоном, в полном соответствии с действительным ходом
событий. Но и это еще не все. Как бы нарочно для того, чтобы исключить
возможность каких бы то ни было ложных толкований тов. Каменева, я прямо
говорю далее: "Если нам наша "хитрость" удалась на сто процентов, то это
потому, что она не была искусственным измышлением умничающих стратегов,
которые хотят обойти гражданскую войну, а потому, что она естественно
вытекала из условий разложения соглашательского режима, из его вопиющих
противоречий" (стр. 51). Таким образом, здесь самое слово "хитрость" взято в
кавычки, чтобы показать, что это не чья-либо субъективная хитрость, а
результат объективного развития отношений, выросших из
двоевластия. Предисловие прямо говорит, что тут не было "измышления
умничающих стратегов". Таким образом, не только изложение ведется от имени
партии, то есть ее представительства в Совете, но и прямо и ясно оговорено,
что индивидуальная выдумка или личное хитроумие не имели здесь места. На чем
же основано утверждение, будто я возвеличиваю здесь свою политику за счет
Ленина? Решительно ни на чем. Разумеется, находясь в Финляндии, Ленин не мог
видеть и знать этот эпизод в момент его зарождения и следить за ним на всех
этапах его развития. Можно высказать предположение, что если бы Ленин знал
своевременно и во всех подробностях, то есть на основании личных наблюдений,
историю с петроградским гарнизоном, его тревога за ход переворота была бы,
может быть, меньше. Но это нисколько не помешало бы ему, разумеется,
развивать весь тот нажим, который он развивал. Он был безусловно прав,
требуя, чтобы власть была захвачена до созыва съезда Советов, и именно
благодаря его нажиму это было осуществлено.
"Комбинированный тип государства"
В центре октябрьских разногласий стоял вопрос о вооруженном восстании
для захвата власти. Не поняв до конца ленинской постановки этого вопроса,
нельзя, разумеется, понять и октябрьских разногласий. Между тем, я сейчас
хочу показать на примере, играющем ныне в дискуссии первостепенную роль, что
многие товарищи, обвиняющие меня в отступлении от ленинизма, на самом деле
плохо знают Ленина и плохо продумали его постановку вопроса о захвате
власти.
В предисловии я мимоходом упоминаю, что, выступив против захвата
власти, авторы письма "К текущему моменту" оказались вынуждены занять
приблизительно ту же позицию, которую в известный момент германской
революции 1918-1919 годов занял тогдашний вождь независимой
социал-демократии Гильфердинг, предложивший включить Советы в
демократическую конституцию. Это мое сопоставление подверглось особо суровой
критике. Меня обвиняли, во-первых, в том,что я совершенно неправильно и даже
"недобросовестно" сблизил позицию тов. Каменева с позицией Гильфердинга;
одновременно с этим мне доказывали, что и Ленин высказывался в духе
сочетания Советов с Учредительным Собранием и что, стало быть, я опять
ревизую ленинизм. Меня обвиняли в том, что я не понял того переходного
момента, когда партия боролась за власть Советов, но в то же время еще не
отказалась от Учредительного Собрания. Наконец, меня уличали в том, что и
сам я, ведя агитацию за власть Советов, говорил о созыве Учредительного
Собрания. Главное, однако, обвинение, как и во всех других случаях, состояло
в том, что я позицию Ленина сблизил с позицией Гильфердинга: ревизия
ленинизма, умаление ленинизма. Посмотрим, так ли это? Выяснение этого
важнейшего эпизода бросит яркий свет и на вопрос о разногласиях 1917 года.
В самом деле, партия боролась тогда за власть Советов и в то же время
-- за созыв Учредительного Собрания. Один из наиболее популярных лозунгов
агитации гласил, что без захвата власти Советами Учредительное
Собрание не будет созвано, а если и будет созвано, то станет орудием
контрреволюции. Именно так ставился вопрос Лениным и партией: путь к
Учредительному Собранию не через Временнное правительство и Предпарламент, а
через диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. Учредительное
Собрание не как расширенное издание Предпарламента, а как составная часть
рабоче-крестьянского государства. В этом был гвоздь вопроса. Противники
захвата власти противопоставляли ленинскому пути восстания - надежды на
Учредительное Собрание. Они доказывали (см. письмо "К текущему моменту"),
что буржуазия "не посмеет" сорвать Учредительное Собрание и не будет в
состоянии подделать выборы в него. Они доказывали, что наша партия будет в
Учредительном Собрании сильной оппозицией, имеющей, примерно, треть голосов
Это приводит их к следующей перспективе: "Советы, внедрившиеся в жизнь(?),
не смогут быть уничтожены... Только на Советы может опереться в своей
революционной (?) работе и Учредительное Собрание. Учредительное Собрание и
Советы - вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому
мы идем". Таким образом, комбинированный тип государственности состоит в
том, что власть через Временное правительство, Предпарламент и созванное им
Учредительное Собрание остается в руках буржуазных классов. Мы играем роль
оппозиции в Учредительном Собрании и в то же время остаемся руководящей
партией Советов. Другими словами, здесь была перспектива продолжения
двоевластия, которое было возможно в течение известного времени при
профессиональных между классовых соглашателях, меньшевиках и эсерах, но
становилось абсолютно невозможным при том условии, что в Советах большевики
в большинстве, а в Учредительном Собрании - в меньшинстве.
Разумеется, ленинская позиция не имела с этим ничего общего. Он
говорил: сперва возьмем власть, потом созовем Учредительное Собрание и, если
понадобится, скомбинируем его с Советами. В чем позиция Ленина отличалась от
позиции авторов письма "К текущему моменту"? - В основном вопросе революции:
и вопросе о власти. У Ленина и Учредительное Собрание и Советы являлись
органами одного и того же класса, или союза неимущих классов (пролетариата и
деревенской бедноты); воп-рос о комбинировании учредилки с Советами получал
для Ленина организационно-технический характер. У противников его Советы
представля-ли один класс (пролетариат и бедноту), а Учредительное Собрание
оставалось органом имущих классов. Держать курс на такой комбинированный тип
можно было лишь исходя из фантастической надежды на то, что безвластные
Советы будут "револьвером у виска буржуазии" и что буржуазия будет
"комбинировать" с ними свою политику. Именно в этом и было сходство с
позицией Гильфердинга, который, в период своего наибольшего левения,
выступая против диктатуры пролетариата, предлагал ввести Советы в
конституцию, как орудие давления на имущие классы, то есть как не стреляющий
револьвер!
Или это все еще не ясно? Тогда обратимся к наиболее авторитетному для
всех нас свидетелю и истолкователю. Обратимся к Ленину. Если б мои критики
сделали это своевременно и внимательно, они оградили бы
читателей от большой путаницы. Раскроем XIV том и найдем там в "Письме
к товарищам" (от 16-17 октября) следующие, поистине замечательные строки:
"Тут не вывернуться нашим печальным пессимистам никогда. Отказ от восстания
есть отказ от передачи власти Советам и "передача" всех надежд и упований на
добренькую буржуазию, которая "обещала" созвать Учредительное Собрание.
Неужели трудно понять, что при власти в руках Советов Учредительное Собрание
обеспечено и его успех обеспечен? Это тысячи раз говорили большевики. Никто
ни разу не пытался опровергнуть этого. Такой "комбинированный тип" все
признавали, но протащить теперь под словечком "комбинированный тип" отказ от
передачи власти Советам, протащить тайком, боясь отречься от нашего лозунга
открыто, - что это такое? Можно ли подыскать для характеристики этого
парламентские выражения? Нашему пессимисту ответили метко: револьвер без
пули? Если да, то это прямой переход к Либерданам, которые тысячу раз
объявляли Советы "револьвером" и тысячи раз обманывали народ, ибо Советы при
их господстве оказывались нулем. А если револьвер "с пулей", то это и есть
техническая подготовка восстания, ибо пулю надо достать, револьвер надо
зарядить, да и одной пули маловато будет. Либо переход к Либерданам и
открытый отказ от лозунга "вся власть Советам", либо восстание. Середины
нет" (сс. 271-276). Когда читаешь эти поразительные строки, то кажется, что
Ленин просто подает свой голос в нынешней дискуссии. Не дожидаясь ни чьих
последующих разъяснений, Ленин заявляет, что под формулой комбинированно
типа "протаскиваются" политические идеи прямо противоположные тем, которые
он, Ленин, отстаивает. А когда я в своем предисловии в крайне смягченной
форме повторил ленинскую характеристику "комбинированного государства",
основанного на двоевластии, критики заявили, что я под флагом ленинизма
протаскиваю... "троцкизм". Ну разве ж это не поразительно?! Разве ж здесь не
вскрывается вся механика построения "троцкистской" опасности в партии? Если
под "троцкизмом" (в старом, довоенном смысле) понимать примирение
непримиримых по существу тенденций, то комбинированный тип государства, без
захвата власти, можно с несомненным теоретическим правом подвести под
"троцкизм" в указанном только что смысле слова. Только не я этот "троцкизм"
проводил. И не я его ныне задним числом защищаю от Ленина.
Думаю и надеюсь, что вопрос теперь ясен. Во всяком случае, сделать его
более ясным уж не в моих силах. Нельзя за Ленина сказать яснее, чем сказал
за себя сам Ленин. А ведь меня корили тем, что даже комсомольцы поймали мою
ошибку. Увы, вслед за некоторыми старшими товарищами, комсомольцы обнаружили
лишь, что плохо читали или плохо поняли Ленина в основном вопросе
октябрьской революции: в вопросе о власти.
Исчерпывающая весь наш спор ленинская цитата о "комбинированном типе"
относится к середине октября, то есть написана им дней за десять до
восстания. Однако Ленин и позже возвращался к тому же вопросу. С беспощадной
теоретической ясностью Ленин формулировал позицию революционного марксизма в
этом вопросе 26 декабря 1917 года, то есть
через два с половиной месяца после только что цитированного "Письма к
товарищам" октябрьское восстание было уже далеко позади. Власть была уже в
руках Советов. И, тем не менее, Ленин, который не имел склонности
искусственно оживлять оставленные позади разногласия, если в этом не было
безусловной необходимости, счел необходимым 26 декабря, то есть перед
созывом учредилки, вернуться к спорному вопросу. Вот что мы читаем по этому
поводу в его тезисах об Учредительном Собрании: "Всякая попытка, прямая или
косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном Собрании с формальной,
юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета
классовой борьбы и гражданской войны, является изменой делу пролетариата и
переходом на точку зрения буржуазии. Предостеречь всех и каждого от этой
ошибки, в которую впадают немногие из верхов большевизма, не умевших оценить
октябрьского восстания и задач диктатуры пролетариата, есть безусловный долг
революционной социал-демократии" (т. XV, стр. 53).
Ленин считал, как видим, безусловным долгом своим предупредить всех и
каждого от ошибки, обнаружившейся как раз в споре о "комбинированном" типе
государства. Он считал нужным сделать такое предупреждение, очень жесткое по
тону, спустя два месяца после победоносного восстания. Мы видим, однако, что
смысл этого предупреждения некоторыми товарищами наполовину забыт,
наполовину ложно истолкован. А между тем, в международном масштабе - а,
следовательно, и для нас -оно сохраняет и сегодня всю свою силу. Ведь всем
коммунистическим партиям еще только предстоит пройти через стадию
фактического ниспровержения демократического государства. Это задача
гигантской трудности; в странах старой демократии -- в тысячу раз более
трудная, чем у нас. Формально все коммунисты стоят на почве "отрицания"
формальной демократии. Но ведь это еще не решает вопроса. Остается еще самое
главное: революционно ниспровергнуть демократию, глубоко вросшую в
национальные нравы, ниспровергнуть на деле. Давление
буржуазно-демократического общественного мнения окажет на этом пути
могущественнейшее сопротивление, которое нужно понять и оценить заранее. Это
сопротивление неизбежно проникнет и внутрь самих коммунистических партий,
вызовет внутри их соответственные группировки. Можно заранее не сомневаться,
что самой распространенной, нормальной, типичной формой "соглашательства" с
буржуазной демократией явится именно идея "комбинированного государства" --
в обход восстания и захвата власти. Это естественно вытекает из всей
обстановки, из всех традиций, из всего соотношения классов. Вот почему нужно
"предостеречь всех и каждого" от этой неизбежной опасности, которая для
менее закаленных партий может стать роковой. Вот почему нужно сказать
европейским товарищам: "смотрите, у нас в России, при нашей превосходной
партии, иллюзии демократии, хотя бы и своеобразно преломленные, овладели в
решающий момент сознанием выдающихся революционеров; у вас эта опасность
неизмеримо больше; готовьтесь к ней; изучайте опыт октября; продумывайте его
во всей его революционной конкретности: впитывайте его в плоть и в кровь!"
Делать такие предостережения не значит подменять
ленинизм. Нет, это значит верой и правдой служить ему.
Тов. Зиновьев спрашивает: была ли предоктябрьская и октябрьская
оппозиция против захвата власти правой группировкой, или правым течением,
или правым крылом? На этот вопрос, который, казалось бы, вовсе и не является
вопросом, тов. Зиновьев отвечает отрицательно. Его ответ чисто
формалистический: так как большевистская партия монолитна, то у нее не могло
быть в октябре правого крыла. Но совершенно очевидно, что большевистская
партия не в том смысле монолитна, что в ней никогда не возникало правых
тенденций, а в том смысле, что она всегда успешно справлялась с ними: иногда
отсекала их, иногда рассасывала. Так было и в октябрьский период. Казалось
бы, тут и спорить не о чем: раз в момент, когда переворот назрел, в партии
обнаружилась оппозиция против переворота, то это была оппозиция справа, а не
слева. Не можем же мы, как марксисты, ограничиваться только психологической
характеристикой оппозиции: "колебания", "сомнения", "нерешительность" и
прочее. Ведь эти колебания имели политический, а не какой другой характер.
Ведь эти колебания противопоставляли себя борьбе пролетариата за власть.
Ведь это противопоставление обосновывалось теоретически и велось под
политическими лозунгами. Как же можно отказываться от политической
характеристики внутрипартийной оппозиции, выступившей в решающий момент
против захвата власти пролетариатом? И почему необходимо такое воздержание
от политической оценки? Это я совершенно отказываюсь понять. Можно, конечно,
поставить вопрос психологически и персонально, например: случайно или
неслучайно тот или другой товарищ оказался в составе оппозиции против
захвата власти? Я этого вопроса совершенно не касался, ибо он не лежит в
плоскости оценки тенденций партийного развития. Тот факт, что у одних
товарищей оппозиция измерялась месяцами, у других - неделями, может иметь
только личное, биографическое значение, но не влияет на политическую оценку
самой позиции. Она отражала давление на партию буржуазного общественного
мнения в тот период, когда над головой буржуазного общества сгущалась
смертельная опасность. Ленин обвинял представителей оппозиции в том, что они
"фатально" проявляют оптимизм насчет буржуазии, и "пессимизм" - по части
революционных сил и способностей пролетариата (XIV, ч. II, стр. 276). Надо
просто перечитать письма, статьи и речи Ленина, относящиеся к этой эпохе, и
всякий убедится без труда, что через них красной нитью проходит
характеристика оппозиции, как правого уклона, отражавшего давление буржуазии
на партию пролетариата в период, предшествующий завоеванию власти. Причем
характеристика эта не ограничивается одним только периодом непосредственной
острой борьбы с правой оппозицией, а повторяется у Ленина и значительно
позже. Так, в конце февраля 1918 года, то есть четыре месяца спустя после
октябрьского переворота, во время "свирепой" борьбы с левыми коммунистами,
Ленин называет октябрьскую оппозицию "оппортунистами Октября". Можно,
конечно, напасть и на эту оценку: разве в монолитной большевистской
оппозиции могут быть оппортунисты? Но такой формалистический довод, конечно,
повиснет в воздухе, раз дело идет о полити-
ческой оценке. А политическая оценка была дана Лениным, им обоснована,
и считалась общепризнанной в партии. Не знаю, зачем ее ныне ставить под знак
сомнения?
Почему правильная политическая оценка октябрьской оппозиции важна?
Потому что она имеет международное значение; она еще только получит свое
полное значение в будущем. Здесь мы подходим вплотную к одному из главных
уроков нашего октября, и урок этот получает ныне новые, огромные пропорции
после отрицательного опыта немецкого октября. С этим уроком мы будем
встречаться в каждой пролетарской революции.
Среди многих трудностей пролетарского переворота есть одна совершенно
определенная, конкретная, специфическая: она вытекает из задачи
партийно-революционного руководства. При резком повороте событий даже самые
революционные партии, как повторял Ленин, рискуют отстать, и
противопоставить вчерашние лозунги или приемы борьбы новым задачам, новым
потребностям. А более резкого поворота событий, чем тот поворот, который
создает необходимость вооруженного восстания пролетариата, вообще не может
быть. Здесь и возникает опасность несоответствия между партийным
руководством, между политикой партии в целом и между поведением класса. В
"нормальных"условиях, то есть при сравнительно медленном движении
политической жизни, такие несоответствия, хоть и с ущербом, но без
катастрофы. А в периоды острых революционных кризисов не хватает как раз
времени для того, чтобы устранить несоответствие и, так сказать, выравнять
фронт под огнем. Периоды высшего обострения революционного кризиса бывают,
по самой своей природе, быстротечны. Несоответствие между революционным
руководством (шатания, колебания, выжидательность...) и объективными
задачами революции может иногда в течение нескольких недель и даже дней
привести к катастрофе, к утрате того, что было подготовлено годами работы.
Разумеется, несоответствие между руководством и партией (классом, всей
обстановкой) может иметь и противоположный характер: это когда руководство
обгоняет развитие революции, принимая пятый месяц беременности за девятый.
Наиболее яркий пример такого несоответствия мы видели в Германии в марте
1921 года. Там мы имели в партии крайнее проявление "детской болезни
левизны", и как результат -пучизм (революционный авантюризм). Эта опасность
вполне реальна и для будущего. Уроки Третьего Конгресса Коминтерна сохраняют
поэтому всю свою силу. Но прошлогодний немецкий опыт показал нам с жестокой
наглядностью противоположную опасность: обстановка созрела, а руководство
отстает. Пока руководство успеет выровняться по обстановке, меняется
обстановка: массы отливают и резко ухудшается соотношение сил. В немецком
поражении прошлого года было, конечно, много национального своеобразия, но
были и глубоко типические черты, которые знаменуют общую опасность. Ее можно
назвать кризисом революционного руководства. Низы пролетарской партии
гораздо менее восприимчивы к давлению буржуазно-демократического
общественного мнения, но известные элементы партийных верхов и среднего
партийного слоя будут неизбежно, в большей или меньшей мере, поддаваться
материальному и
идейному террору буржуазии в решающий момент. Отмахиваться от этой
опасности нельзя. Конечно, против нее нет какого-либо спасительного
средства, пригодного на все случаи. Но первый шаг борьбы с опасностью -
понять ее источник и природу. Появление (или развитие) правой группировки в
каждой коммунистической партии в "октябрьский" период отражает, с одной
стороны, величайшие объективные трудности и опасности, а с другой, - бешеный
напор буржуазного общественного мнения. В этом суть и смысл правой
группировки. Именно поэтому неизбежно возникновение в коммунистических
партиях колебаний и шатаний в этот именно момент, когда они более всего
опасны. У нас эти колебания и трения имели минимальный характер. Это и дало
нам возможность совершить октябрь. На противоположном полюсе стоит
германская коммунистическая партия, где революционная ситуация оказалась
упущенной, а внутрипартийный кризис был так остер, что привел к полному
обновлению всего руководящего аппарата партии. Между этими крайними полюсами
будут, по всей вероятности, располагаться все коммунистические партии в свой
"октябрьский" период. Свести неизбежные кризисы революционного руководства к
минимуму - одна из важнейших задач каждой коммунистической партии и
Коминтерна в целом. Достигнуть этого можно, лишь поняв наш октябрьский опыт,
поняв политическое содержание октябрьской оппозиции внутри нашей партии.
Вопросы настоящего
Чтобы перейти от оценок и уроков прошлого к вопросам настоящего, я
начну с частного, но чрезвычайного яркого и острого обвинения, которое
поразило меня своей неожиданностью.
Один из критиков договорился до того, будто в своих воспоминаниях я
взваливаю "ответственность"(?!?) за красный террор на Ленина. Что,
собственно, может означать такая мысль? Она предполагает, очевидно, какую-то
потребность снять с себя ответственность за террор, как орудие революционной
борьбы. Но откуда могла бы появиться такая потребность? Мне это не понятно
ни политически, ни психологически. Правда, буржуазные правительства,
пришедшие к власти путем революций, дворцовых переворотов и заговоров и
прочее, всегда ощущали потребность набросить покров забвения на условия
своего пришествия к власти. При-крашиваиие и фальсификация своего
"нелегального" прошлого, выскабливание из него воспоминаний о применявшемся
кровавом насилии входят непременной составной частью в работу буржуазных
правительств, пришедших к власти насильственным путем, после того, как они
успеют упрочиться, укрепиться и выработать в себе необходимые консервативные
навыки. Но как и почему такая потребность может возникнуть у пролетарских
революционеров? Мы существуем как государство свыше семи лет, мы находимся в
дипломатических отношениях даже с архиконсервативным правительством
Великобритании, принимаем титулованных послов, но мы ни на йоту не
отказываемся от тех методов, которые привели нашу партию к власти и которые
октябрьским опытом
введены в железный арсенал мирового революционного движения. Мы сейчас
имеем также мало оснований отказываться от применявшихся нами методов
революционного насилия или замалчивать их, как и в те дни, когда мы к ним
вынуждены были прибегать для спасения революции. Да, мы принимаем
титулованных послов и мы допускаем частный капиталистический оборот, на
основе которого воссоздается сухаревское общественное мнение. Конечно,
всероссийская Сухаревка, которая вынуждена подчиняться советской власти,
весьма мечтает о том, чтобы советское правительство, пришедшее к власти
архи-"незаконными" и "варварскими" путями, облагообразилось и стало
настоящей "цивилизованной", "почтенной", демократической, то есть
консервативной буржуазной властью. При этих условиях не только наша
недоношенная, но и международная буржуазия охотно простили бы советской
власти ее "незаконное" происхождение, в уверенности, что мы сами не станем о
нем больше напоминать. Но поскольку мы не собираемся ни на йоту меняться в
своей классовой сущности, поскольку мы сохраняем в полной неприкосновенности
свое революционное презрение к буржуазному общественному мнению, у нас не
может быть никакой потребности отрекаться от своего прошлого, "сбрасывать" с
себя ответственность за красный террор. Совершенно уж недостойной является
мысль о желании сбросить эту ответственность - на Ленина. Кто может на него
эту ответственность "сбросить"? Он ее несет и без того. За октябрь, за
переворот, за революцию, за красный террор, за гражданскую войну - за все
это он несет ответственность перед рабочим классом и перед историей и будет
ее нести "во веки веков". Или тут, может быть, речь идет об излишествах, об
эксцессах? Да где же и когда революции делались без "излишеств" и без
эксцессов? Сколько раз Ленин разъяснял эту простую мысль филистерам,
и меньшевиков режима двоевластия. Керенский хотел вывести гарнизон; этого по
традиции нельзя было сделать без солдатской секции Совета, штаб обратился в
президиум солдатской секции, но там уж прочно сидели большевики, возник
конфликт, который получил свое дальнейшее развитие, чреватое столь важными
последствиями для октябрьского переворота. Вот как, следовательно, рисуется
у меня эпизод с гарнизоном, в полном соответствии с действительным ходом
событий. Но и это еще не все. Как бы нарочно для того, чтобы исключить
возможность каких бы то ни было ложных толкований тов. Каменева, я прямо
говорю далее: "Если нам наша "хитрость" удалась на сто процентов, то это
потому, что она не была искусственным измышлением умничающих стратегов,
которые хотят обойти гражданскую войну, а потому, что она естественно
вытекала из условий разложения соглашательского режима, из его вопиющих
противоречий" (стр. 51). Таким образом, здесь самое слово "хитрость" взято в
кавычки, чтобы показать, что это не чья-либо субъективная хитрость, а
результат объективного развития отношений, выросших из
двоевластия. Предисловие прямо говорит, что тут не было "измышления
умничающих стратегов". Таким образом, не только изложение ведется от имени
партии, то есть ее представительства в Совете, но и прямо и ясно оговорено,
что индивидуальная выдумка или личное хитроумие не имели здесь места. На чем
же основано утверждение, будто я возвеличиваю здесь свою политику за счет
Ленина? Решительно ни на чем. Разумеется, находясь в Финляндии, Ленин не мог
видеть и знать этот эпизод в момент его зарождения и следить за ним на всех
этапах его развития. Можно высказать предположение, что если бы Ленин знал
своевременно и во всех подробностях, то есть на основании личных наблюдений,
историю с петроградским гарнизоном, его тревога за ход переворота была бы,
может быть, меньше. Но это нисколько не помешало бы ему, разумеется,
развивать весь тот нажим, который он развивал. Он был безусловно прав,
требуя, чтобы власть была захвачена до созыва съезда Советов, и именно
благодаря его нажиму это было осуществлено.
"Комбинированный тип государства"
В центре октябрьских разногласий стоял вопрос о вооруженном восстании
для захвата власти. Не поняв до конца ленинской постановки этого вопроса,
нельзя, разумеется, понять и октябрьских разногласий. Между тем, я сейчас
хочу показать на примере, играющем ныне в дискуссии первостепенную роль, что
многие товарищи, обвиняющие меня в отступлении от ленинизма, на самом деле
плохо знают Ленина и плохо продумали его постановку вопроса о захвате
власти.
В предисловии я мимоходом упоминаю, что, выступив против захвата
власти, авторы письма "К текущему моменту" оказались вынуждены занять
приблизительно ту же позицию, которую в известный момент германской
революции 1918-1919 годов занял тогдашний вождь независимой
социал-демократии Гильфердинг, предложивший включить Советы в
демократическую конституцию. Это мое сопоставление подверглось особо суровой
критике. Меня обвиняли, во-первых, в том,что я совершенно неправильно и даже
"недобросовестно" сблизил позицию тов. Каменева с позицией Гильфердинга;
одновременно с этим мне доказывали, что и Ленин высказывался в духе
сочетания Советов с Учредительным Собранием и что, стало быть, я опять
ревизую ленинизм. Меня обвиняли в том, что я не понял того переходного
момента, когда партия боролась за власть Советов, но в то же время еще не
отказалась от Учредительного Собрания. Наконец, меня уличали в том, что и
сам я, ведя агитацию за власть Советов, говорил о созыве Учредительного
Собрания. Главное, однако, обвинение, как и во всех других случаях, состояло
в том, что я позицию Ленина сблизил с позицией Гильфердинга: ревизия
ленинизма, умаление ленинизма. Посмотрим, так ли это? Выяснение этого
важнейшего эпизода бросит яркий свет и на вопрос о разногласиях 1917 года.
В самом деле, партия боролась тогда за власть Советов и в то же время
-- за созыв Учредительного Собрания. Один из наиболее популярных лозунгов
агитации гласил, что без захвата власти Советами Учредительное
Собрание не будет созвано, а если и будет созвано, то станет орудием
контрреволюции. Именно так ставился вопрос Лениным и партией: путь к
Учредительному Собранию не через Временнное правительство и Предпарламент, а
через диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. Учредительное
Собрание не как расширенное издание Предпарламента, а как составная часть
рабоче-крестьянского государства. В этом был гвоздь вопроса. Противники
захвата власти противопоставляли ленинскому пути восстания - надежды на
Учредительное Собрание. Они доказывали (см. письмо "К текущему моменту"),
что буржуазия "не посмеет" сорвать Учредительное Собрание и не будет в
состоянии подделать выборы в него. Они доказывали, что наша партия будет в
Учредительном Собрании сильной оппозицией, имеющей, примерно, треть голосов
Это приводит их к следующей перспективе: "Советы, внедрившиеся в жизнь(?),
не смогут быть уничтожены... Только на Советы может опереться в своей
революционной (?) работе и Учредительное Собрание. Учредительное Собрание и
Советы - вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому
мы идем". Таким образом, комбинированный тип государственности состоит в
том, что власть через Временное правительство, Предпарламент и созванное им
Учредительное Собрание остается в руках буржуазных классов. Мы играем роль
оппозиции в Учредительном Собрании и в то же время остаемся руководящей
партией Советов. Другими словами, здесь была перспектива продолжения
двоевластия, которое было возможно в течение известного времени при
профессиональных между классовых соглашателях, меньшевиках и эсерах, но
становилось абсолютно невозможным при том условии, что в Советах большевики
в большинстве, а в Учредительном Собрании - в меньшинстве.
Разумеется, ленинская позиция не имела с этим ничего общего. Он
говорил: сперва возьмем власть, потом созовем Учредительное Собрание и, если
понадобится, скомбинируем его с Советами. В чем позиция Ленина отличалась от
позиции авторов письма "К текущему моменту"? - В основном вопросе революции:
и вопросе о власти. У Ленина и Учредительное Собрание и Советы являлись
органами одного и того же класса, или союза неимущих классов (пролетариата и
деревенской бедноты); воп-рос о комбинировании учредилки с Советами получал
для Ленина организационно-технический характер. У противников его Советы
представля-ли один класс (пролетариат и бедноту), а Учредительное Собрание
оставалось органом имущих классов. Держать курс на такой комбинированный тип
можно было лишь исходя из фантастической надежды на то, что безвластные
Советы будут "револьвером у виска буржуазии" и что буржуазия будет
"комбинировать" с ними свою политику. Именно в этом и было сходство с
позицией Гильфердинга, который, в период своего наибольшего левения,
выступая против диктатуры пролетариата, предлагал ввести Советы в
конституцию, как орудие давления на имущие классы, то есть как не стреляющий
револьвер!
Или это все еще не ясно? Тогда обратимся к наиболее авторитетному для
всех нас свидетелю и истолкователю. Обратимся к Ленину. Если б мои критики
сделали это своевременно и внимательно, они оградили бы
читателей от большой путаницы. Раскроем XIV том и найдем там в "Письме
к товарищам" (от 16-17 октября) следующие, поистине замечательные строки:
"Тут не вывернуться нашим печальным пессимистам никогда. Отказ от восстания
есть отказ от передачи власти Советам и "передача" всех надежд и упований на
добренькую буржуазию, которая "обещала" созвать Учредительное Собрание.
Неужели трудно понять, что при власти в руках Советов Учредительное Собрание
обеспечено и его успех обеспечен? Это тысячи раз говорили большевики. Никто
ни разу не пытался опровергнуть этого. Такой "комбинированный тип" все
признавали, но протащить теперь под словечком "комбинированный тип" отказ от
передачи власти Советам, протащить тайком, боясь отречься от нашего лозунга
открыто, - что это такое? Можно ли подыскать для характеристики этого
парламентские выражения? Нашему пессимисту ответили метко: револьвер без
пули? Если да, то это прямой переход к Либерданам, которые тысячу раз
объявляли Советы "револьвером" и тысячи раз обманывали народ, ибо Советы при
их господстве оказывались нулем. А если револьвер "с пулей", то это и есть
техническая подготовка восстания, ибо пулю надо достать, револьвер надо
зарядить, да и одной пули маловато будет. Либо переход к Либерданам и
открытый отказ от лозунга "вся власть Советам", либо восстание. Середины
нет" (сс. 271-276). Когда читаешь эти поразительные строки, то кажется, что
Ленин просто подает свой голос в нынешней дискуссии. Не дожидаясь ни чьих
последующих разъяснений, Ленин заявляет, что под формулой комбинированно
типа "протаскиваются" политические идеи прямо противоположные тем, которые
он, Ленин, отстаивает. А когда я в своем предисловии в крайне смягченной
форме повторил ленинскую характеристику "комбинированного государства",
основанного на двоевластии, критики заявили, что я под флагом ленинизма
протаскиваю... "троцкизм". Ну разве ж это не поразительно?! Разве ж здесь не
вскрывается вся механика построения "троцкистской" опасности в партии? Если
под "троцкизмом" (в старом, довоенном смысле) понимать примирение
непримиримых по существу тенденций, то комбинированный тип государства, без
захвата власти, можно с несомненным теоретическим правом подвести под
"троцкизм" в указанном только что смысле слова. Только не я этот "троцкизм"
проводил. И не я его ныне задним числом защищаю от Ленина.
Думаю и надеюсь, что вопрос теперь ясен. Во всяком случае, сделать его
более ясным уж не в моих силах. Нельзя за Ленина сказать яснее, чем сказал
за себя сам Ленин. А ведь меня корили тем, что даже комсомольцы поймали мою
ошибку. Увы, вслед за некоторыми старшими товарищами, комсомольцы обнаружили
лишь, что плохо читали или плохо поняли Ленина в основном вопросе
октябрьской революции: в вопросе о власти.
Исчерпывающая весь наш спор ленинская цитата о "комбинированном типе"
относится к середине октября, то есть написана им дней за десять до
восстания. Однако Ленин и позже возвращался к тому же вопросу. С беспощадной
теоретической ясностью Ленин формулировал позицию революционного марксизма в
этом вопросе 26 декабря 1917 года, то есть
через два с половиной месяца после только что цитированного "Письма к
товарищам" октябрьское восстание было уже далеко позади. Власть была уже в
руках Советов. И, тем не менее, Ленин, который не имел склонности
искусственно оживлять оставленные позади разногласия, если в этом не было
безусловной необходимости, счел необходимым 26 декабря, то есть перед
созывом учредилки, вернуться к спорному вопросу. Вот что мы читаем по этому
поводу в его тезисах об Учредительном Собрании: "Всякая попытка, прямая или
косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном Собрании с формальной,
юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета
классовой борьбы и гражданской войны, является изменой делу пролетариата и
переходом на точку зрения буржуазии. Предостеречь всех и каждого от этой
ошибки, в которую впадают немногие из верхов большевизма, не умевших оценить
октябрьского восстания и задач диктатуры пролетариата, есть безусловный долг
революционной социал-демократии" (т. XV, стр. 53).
Ленин считал, как видим, безусловным долгом своим предупредить всех и
каждого от ошибки, обнаружившейся как раз в споре о "комбинированном" типе
государства. Он считал нужным сделать такое предупреждение, очень жесткое по
тону, спустя два месяца после победоносного восстания. Мы видим, однако, что
смысл этого предупреждения некоторыми товарищами наполовину забыт,
наполовину ложно истолкован. А между тем, в международном масштабе - а,
следовательно, и для нас -оно сохраняет и сегодня всю свою силу. Ведь всем
коммунистическим партиям еще только предстоит пройти через стадию
фактического ниспровержения демократического государства. Это задача
гигантской трудности; в странах старой демократии -- в тысячу раз более
трудная, чем у нас. Формально все коммунисты стоят на почве "отрицания"
формальной демократии. Но ведь это еще не решает вопроса. Остается еще самое
главное: революционно ниспровергнуть демократию, глубоко вросшую в
национальные нравы, ниспровергнуть на деле. Давление
буржуазно-демократического общественного мнения окажет на этом пути
могущественнейшее сопротивление, которое нужно понять и оценить заранее. Это
сопротивление неизбежно проникнет и внутрь самих коммунистических партий,
вызовет внутри их соответственные группировки. Можно заранее не сомневаться,
что самой распространенной, нормальной, типичной формой "соглашательства" с
буржуазной демократией явится именно идея "комбинированного государства" --
в обход восстания и захвата власти. Это естественно вытекает из всей
обстановки, из всех традиций, из всего соотношения классов. Вот почему нужно
"предостеречь всех и каждого" от этой неизбежной опасности, которая для
менее закаленных партий может стать роковой. Вот почему нужно сказать
европейским товарищам: "смотрите, у нас в России, при нашей превосходной
партии, иллюзии демократии, хотя бы и своеобразно преломленные, овладели в
решающий момент сознанием выдающихся революционеров; у вас эта опасность
неизмеримо больше; готовьтесь к ней; изучайте опыт октября; продумывайте его
во всей его революционной конкретности: впитывайте его в плоть и в кровь!"
Делать такие предостережения не значит подменять
ленинизм. Нет, это значит верой и правдой служить ему.
Тов. Зиновьев спрашивает: была ли предоктябрьская и октябрьская
оппозиция против захвата власти правой группировкой, или правым течением,
или правым крылом? На этот вопрос, который, казалось бы, вовсе и не является
вопросом, тов. Зиновьев отвечает отрицательно. Его ответ чисто
формалистический: так как большевистская партия монолитна, то у нее не могло
быть в октябре правого крыла. Но совершенно очевидно, что большевистская
партия не в том смысле монолитна, что в ней никогда не возникало правых
тенденций, а в том смысле, что она всегда успешно справлялась с ними: иногда
отсекала их, иногда рассасывала. Так было и в октябрьский период. Казалось
бы, тут и спорить не о чем: раз в момент, когда переворот назрел, в партии
обнаружилась оппозиция против переворота, то это была оппозиция справа, а не
слева. Не можем же мы, как марксисты, ограничиваться только психологической
характеристикой оппозиции: "колебания", "сомнения", "нерешительность" и
прочее. Ведь эти колебания имели политический, а не какой другой характер.
Ведь эти колебания противопоставляли себя борьбе пролетариата за власть.
Ведь это противопоставление обосновывалось теоретически и велось под
политическими лозунгами. Как же можно отказываться от политической
характеристики внутрипартийной оппозиции, выступившей в решающий момент
против захвата власти пролетариатом? И почему необходимо такое воздержание
от политической оценки? Это я совершенно отказываюсь понять. Можно, конечно,
поставить вопрос психологически и персонально, например: случайно или
неслучайно тот или другой товарищ оказался в составе оппозиции против
захвата власти? Я этого вопроса совершенно не касался, ибо он не лежит в
плоскости оценки тенденций партийного развития. Тот факт, что у одних
товарищей оппозиция измерялась месяцами, у других - неделями, может иметь
только личное, биографическое значение, но не влияет на политическую оценку
самой позиции. Она отражала давление на партию буржуазного общественного
мнения в тот период, когда над головой буржуазного общества сгущалась
смертельная опасность. Ленин обвинял представителей оппозиции в том, что они
"фатально" проявляют оптимизм насчет буржуазии, и "пессимизм" - по части
революционных сил и способностей пролетариата (XIV, ч. II, стр. 276). Надо
просто перечитать письма, статьи и речи Ленина, относящиеся к этой эпохе, и
всякий убедится без труда, что через них красной нитью проходит
характеристика оппозиции, как правого уклона, отражавшего давление буржуазии
на партию пролетариата в период, предшествующий завоеванию власти. Причем
характеристика эта не ограничивается одним только периодом непосредственной
острой борьбы с правой оппозицией, а повторяется у Ленина и значительно
позже. Так, в конце февраля 1918 года, то есть четыре месяца спустя после
октябрьского переворота, во время "свирепой" борьбы с левыми коммунистами,
Ленин называет октябрьскую оппозицию "оппортунистами Октября". Можно,
конечно, напасть и на эту оценку: разве в монолитной большевистской
оппозиции могут быть оппортунисты? Но такой формалистический довод, конечно,
повиснет в воздухе, раз дело идет о полити-
ческой оценке. А политическая оценка была дана Лениным, им обоснована,
и считалась общепризнанной в партии. Не знаю, зачем ее ныне ставить под знак
сомнения?
Почему правильная политическая оценка октябрьской оппозиции важна?
Потому что она имеет международное значение; она еще только получит свое
полное значение в будущем. Здесь мы подходим вплотную к одному из главных
уроков нашего октября, и урок этот получает ныне новые, огромные пропорции
после отрицательного опыта немецкого октября. С этим уроком мы будем
встречаться в каждой пролетарской революции.
Среди многих трудностей пролетарского переворота есть одна совершенно
определенная, конкретная, специфическая: она вытекает из задачи
партийно-революционного руководства. При резком повороте событий даже самые
революционные партии, как повторял Ленин, рискуют отстать, и
противопоставить вчерашние лозунги или приемы борьбы новым задачам, новым
потребностям. А более резкого поворота событий, чем тот поворот, который
создает необходимость вооруженного восстания пролетариата, вообще не может
быть. Здесь и возникает опасность несоответствия между партийным
руководством, между политикой партии в целом и между поведением класса. В
"нормальных"условиях, то есть при сравнительно медленном движении
политической жизни, такие несоответствия, хоть и с ущербом, но без
катастрофы. А в периоды острых революционных кризисов не хватает как раз
времени для того, чтобы устранить несоответствие и, так сказать, выравнять
фронт под огнем. Периоды высшего обострения революционного кризиса бывают,
по самой своей природе, быстротечны. Несоответствие между революционным
руководством (шатания, колебания, выжидательность...) и объективными
задачами революции может иногда в течение нескольких недель и даже дней
привести к катастрофе, к утрате того, что было подготовлено годами работы.
Разумеется, несоответствие между руководством и партией (классом, всей
обстановкой) может иметь и противоположный характер: это когда руководство
обгоняет развитие революции, принимая пятый месяц беременности за девятый.
Наиболее яркий пример такого несоответствия мы видели в Германии в марте
1921 года. Там мы имели в партии крайнее проявление "детской болезни
левизны", и как результат -пучизм (революционный авантюризм). Эта опасность
вполне реальна и для будущего. Уроки Третьего Конгресса Коминтерна сохраняют
поэтому всю свою силу. Но прошлогодний немецкий опыт показал нам с жестокой
наглядностью противоположную опасность: обстановка созрела, а руководство
отстает. Пока руководство успеет выровняться по обстановке, меняется
обстановка: массы отливают и резко ухудшается соотношение сил. В немецком
поражении прошлого года было, конечно, много национального своеобразия, но
были и глубоко типические черты, которые знаменуют общую опасность. Ее можно
назвать кризисом революционного руководства. Низы пролетарской партии
гораздо менее восприимчивы к давлению буржуазно-демократического
общественного мнения, но известные элементы партийных верхов и среднего
партийного слоя будут неизбежно, в большей или меньшей мере, поддаваться
материальному и
идейному террору буржуазии в решающий момент. Отмахиваться от этой
опасности нельзя. Конечно, против нее нет какого-либо спасительного
средства, пригодного на все случаи. Но первый шаг борьбы с опасностью -
понять ее источник и природу. Появление (или развитие) правой группировки в
каждой коммунистической партии в "октябрьский" период отражает, с одной
стороны, величайшие объективные трудности и опасности, а с другой, - бешеный
напор буржуазного общественного мнения. В этом суть и смысл правой
группировки. Именно поэтому неизбежно возникновение в коммунистических
партиях колебаний и шатаний в этот именно момент, когда они более всего
опасны. У нас эти колебания и трения имели минимальный характер. Это и дало
нам возможность совершить октябрь. На противоположном полюсе стоит
германская коммунистическая партия, где революционная ситуация оказалась
упущенной, а внутрипартийный кризис был так остер, что привел к полному
обновлению всего руководящего аппарата партии. Между этими крайними полюсами
будут, по всей вероятности, располагаться все коммунистические партии в свой
"октябрьский" период. Свести неизбежные кризисы революционного руководства к
минимуму - одна из важнейших задач каждой коммунистической партии и
Коминтерна в целом. Достигнуть этого можно, лишь поняв наш октябрьский опыт,
поняв политическое содержание октябрьской оппозиции внутри нашей партии.
Вопросы настоящего
Чтобы перейти от оценок и уроков прошлого к вопросам настоящего, я
начну с частного, но чрезвычайного яркого и острого обвинения, которое
поразило меня своей неожиданностью.
Один из критиков договорился до того, будто в своих воспоминаниях я
взваливаю "ответственность"(?!?) за красный террор на Ленина. Что,
собственно, может означать такая мысль? Она предполагает, очевидно, какую-то
потребность снять с себя ответственность за террор, как орудие революционной
борьбы. Но откуда могла бы появиться такая потребность? Мне это не понятно
ни политически, ни психологически. Правда, буржуазные правительства,
пришедшие к власти путем революций, дворцовых переворотов и заговоров и
прочее, всегда ощущали потребность набросить покров забвения на условия
своего пришествия к власти. При-крашиваиие и фальсификация своего
"нелегального" прошлого, выскабливание из него воспоминаний о применявшемся
кровавом насилии входят непременной составной частью в работу буржуазных
правительств, пришедших к власти насильственным путем, после того, как они
успеют упрочиться, укрепиться и выработать в себе необходимые консервативные
навыки. Но как и почему такая потребность может возникнуть у пролетарских
революционеров? Мы существуем как государство свыше семи лет, мы находимся в
дипломатических отношениях даже с архиконсервативным правительством
Великобритании, принимаем титулованных послов, но мы ни на йоту не
отказываемся от тех методов, которые привели нашу партию к власти и которые
октябрьским опытом
введены в железный арсенал мирового революционного движения. Мы сейчас
имеем также мало оснований отказываться от применявшихся нами методов
революционного насилия или замалчивать их, как и в те дни, когда мы к ним
вынуждены были прибегать для спасения революции. Да, мы принимаем
титулованных послов и мы допускаем частный капиталистический оборот, на
основе которого воссоздается сухаревское общественное мнение. Конечно,
всероссийская Сухаревка, которая вынуждена подчиняться советской власти,
весьма мечтает о том, чтобы советское правительство, пришедшее к власти
архи-"незаконными" и "варварскими" путями, облагообразилось и стало
настоящей "цивилизованной", "почтенной", демократической, то есть
консервативной буржуазной властью. При этих условиях не только наша
недоношенная, но и международная буржуазия охотно простили бы советской
власти ее "незаконное" происхождение, в уверенности, что мы сами не станем о
нем больше напоминать. Но поскольку мы не собираемся ни на йоту меняться в
своей классовой сущности, поскольку мы сохраняем в полной неприкосновенности
свое революционное презрение к буржуазному общественному мнению, у нас не
может быть никакой потребности отрекаться от своего прошлого, "сбрасывать" с
себя ответственность за красный террор. Совершенно уж недостойной является
мысль о желании сбросить эту ответственность - на Ленина. Кто может на него
эту ответственность "сбросить"? Он ее несет и без того. За октябрь, за
переворот, за революцию, за красный террор, за гражданскую войну - за все
это он несет ответственность перед рабочим классом и перед историей и будет
ее нести "во веки веков". Или тут, может быть, речь идет об излишествах, об
эксцессах? Да где же и когда революции делались без "излишеств" и без
эксцессов? Сколько раз Ленин разъяснял эту простую мысль филистерам,