Страница:
Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: <<Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры - это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения>> [98], с.55. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или "похожие", найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т.н. "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть персонажу средних веков - А.Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше>> [98], с.55-56.
Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, да и, кроме того, вся эта "методика" существенно зависит от датировки династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, - так называемый "метод домино", - и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и, - что самое главное! - на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы - сосуды и т.д., сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
Неудивительно, что археологи сталкиваются со следующими странными фактами. Оказывается, "в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ" [98], с.55-56.
Далее, Л.С.Клейн (см. [98]) уверенно отрицает принадлежность "кургана Бьерна" средневековому королю викингов Бьерну. Однако если описанный "метод" что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18-19 династиям Египта. А когда правили эти династии - это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой.
Мы цитируем: <<Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (якобы в III веке до н.э. - А.Ф.)... составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, что они правили последовательно - А.Ф.), подчитал продолжительность... египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л.Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла "длинная хронология" Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э.Майер и его ученики противопоставили ей "короткую" хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ... ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА>> [98], с.54-55.
Как мы уже говорили выше (см. данные, приведенные египтологом Г.Бругшем), и "короткая" хронология Египта базируется на весьма шатких основаниях. Оказывается, Э.Майер, ее основоположник, "положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ" [98], с.54-58. Поэтому привязка археологического материала в "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.
14.2. РАСКОПКИ ПОМПЕИ.
Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки "античной" Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! - А.Ф.)". Цит. по [97], с.31. Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов" [97], с.31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи. Геркуланум открыли в 1711 году [97], с.31-32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: "При строительстве канала на реке Сарно (1594-1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, то это и есть Помпеи... Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок" [472], с.49.
Раскопки действительно велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых" [108], с.224-225. Не исключено, что некоторые из этих якобы "христианских фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.
Удивляет, - в рамках скалигеровской хронологии, - очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделенные на "равномерные часы". То есть, прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье. Анализ этой находки выполнил Н.А.Морозов.
В.Классовский писал: "Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ" [97], с.126.
Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются явно средневековые. Например, ПАЛАЧ В КАПЮШОНЕ [97], с.161. См.рис.1.47. Изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву - какого-то человека в плаще. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. Комментарий В.Классовского: "Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке". Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами - явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ (!) [97], с.161. См.рис.1.48. Причем, подобных рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [208]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [208], с.44. См.рис.1.49. Сегодня нас уверяют, будто это изображения "античных" гладиаторов [208], с.44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЕМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое, типично средневековое рыцарское вооружение.
В.Классовский так резюмирует свое общее впечатление от раскопок Помпеи: "Такое не раз бывало на меня... действие ПОМПЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ, СХОДНЫХ ИНОГДА С ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ" [97], с.133.
Оказывается далее, как пишет В.Классовский, что некоторые знаменитые мозаики "античной" Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту, стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [97], с.171, комментарий А. То есть, на фрески Эпохи Возрождения. Пример одной из таких "античных" мозаичных помпейских картин мы приводим на рис.1.50. См. [97], с.172, табл.XII. Считается, что здесь изображено "античное" сражение Александра Македонского (слева) с персидским царем Дарием (справа). Мозаика была обнаружена в 1831 году и сейчас хранится в Национальном музее в Неаполе [509], т.1, с.232-233.
В.Классовский так коментирует эту известную фреску: <<На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо... ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля "сражение Константина с Максентием" есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита! >> [97], с.171.
Скалигеровская история, которой здесь следует В.Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные "античные" картины в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н.э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения "чисто случайно" рисовали "очень похожие картины", не видя этих "античных оригиналов". Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. "Античные" помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н.э. [97], с.28. Подробнее об этом см. ниже, в Главе 7.
Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не смогут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, резко противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи (по В.Классовскому) см. в [97]. Ее перевод, данный Н.А.Морозовым, таков: "ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д.Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут". Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это - разные императоры, разделенные примерно 300 годами.
Более длинный вариант этого же "античного" объявления, относящийся к представлениям 6-12 апреля, приведен в [208], No.73. См. рис.1.51. Предлагаемый В.Федоровой в [208], с.74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.
14.3. ЯКОБЫ РЕЗКО УСКОРИВШЕЕСЯ В НАШЕ ВРЕМЯ РАЗРУШЕНИЕ "СТАРЫХ
ПАМЯТНИКОВ".
В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, - то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, - почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т.д. [52], [33], [49], [114]. Или вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года.
"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".
Обычно ссылаются (см. [33], [114]) на "современную промышленность", но, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.
14.4. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ИЗВЕСТНЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?
Сегодня нам говорят, что Кельнский собор (Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в средние века, якобы в IV веке н.э. [536], с.3. Затем он якобы много раз перестраивался, и от этих "ранних соборов" сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [536], с.6. Далее предполагается, будто строительство было "в основном" завершено в XVI веке, около 1560 года [536], с.8. Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало. См.рис.1.52.
Насколько эта зрения обоснована? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле это - средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?
На рис.1.53 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.
Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!
Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. См. рис.1.53. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?
Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами - средневековый храм? Возможно кто-то скажет. Хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.
А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена, лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [538] на стр.21 приведена, как по-видимому самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению все это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1825 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть, строили около 10 лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.
Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис.1.53. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина башни, как и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.
Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.
1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVII века?
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.
3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?
В заключение этого раздела сделаем общее замечание о странности длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [104], т.1, с.333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха (при мюнстере) строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: "следовательно, все здание (мюнстера - А.Ф.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА" [104], т.1, с.333.
Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он предлагает следующую версию. "Кельнский собор, заложенный... в 1248 году... построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, - теоретизирует Кольрауш, объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений" [104], т.1, с.333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.
15. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ МЕТОДОВ
ДАТИРОВАНИЯ.
15.1. НЕПРЕРЫВНАЯ ШКАЛА ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ
ПРОТЯНУТА В ПРОШЛОЕ НЕ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать "античные" сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с.103, но этот регион удален от "зоны античности". Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.д. и т.п., существенно меняющие графики толщины колец [157], с.100-101. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с.103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.
Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис.1.54. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.
На рис.1.54 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные "древние" бревна были "датированы".
Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании "исторических соображений". ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.
Вернемся вновь к основам дендрохронологического "метода". Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится "сшивать" графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой "сшивки"? В современной книге [485], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется "смесь" методов математической статистики и "визуальных", СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [485], с.341. Поэтому граница между датированными дендрохнологическими шкалами и недатированными становится чрезвычайно размытой. Как указано в книге [485], <<если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы "вполне уверены", что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, "хорошее", но "не безупречное". Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВОМ "БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ">> [485], с.341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно была сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [485], с.341, для таких дат введен специальный термин "серая зона". То есть, зона, находящаяся между белой зоной уверенных датировок и черной зоной, где датировок нет вообще.
Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, да и, кроме того, вся эта "методика" существенно зависит от датировки династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, - так называемый "метод домино", - и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и, - что самое главное! - на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы - сосуды и т.д., сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
Неудивительно, что археологи сталкиваются со следующими странными фактами. Оказывается, "в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ" [98], с.55-56.
Далее, Л.С.Клейн (см. [98]) уверенно отрицает принадлежность "кургана Бьерна" средневековому королю викингов Бьерну. Однако если описанный "метод" что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18-19 династиям Египта. А когда правили эти династии - это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой.
Мы цитируем: <<Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (якобы в III веке до н.э. - А.Ф.)... составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, что они правили последовательно - А.Ф.), подчитал продолжительность... египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л.Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла "длинная хронология" Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э.Майер и его ученики противопоставили ей "короткую" хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ... ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА>> [98], с.54-55.
Как мы уже говорили выше (см. данные, приведенные египтологом Г.Бругшем), и "короткая" хронология Египта базируется на весьма шатких основаниях. Оказывается, Э.Майер, ее основоположник, "положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ" [98], с.54-58. Поэтому привязка археологического материала в "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.
14.2. РАСКОПКИ ПОМПЕИ.
Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки "античной" Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! - А.Ф.)". Цит. по [97], с.31. Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов" [97], с.31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи. Геркуланум открыли в 1711 году [97], с.31-32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: "При строительстве канала на реке Сарно (1594-1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, то это и есть Помпеи... Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок" [472], с.49.
Раскопки действительно велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых" [108], с.224-225. Не исключено, что некоторые из этих якобы "христианских фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.
Удивляет, - в рамках скалигеровской хронологии, - очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделенные на "равномерные часы". То есть, прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье. Анализ этой находки выполнил Н.А.Морозов.
В.Классовский писал: "Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ" [97], с.126.
Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются явно средневековые. Например, ПАЛАЧ В КАПЮШОНЕ [97], с.161. См.рис.1.47. Изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву - какого-то человека в плаще. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. Комментарий В.Классовского: "Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке". Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами - явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ (!) [97], с.161. См.рис.1.48. Причем, подобных рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [208]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [208], с.44. См.рис.1.49. Сегодня нас уверяют, будто это изображения "античных" гладиаторов [208], с.44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЕМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое, типично средневековое рыцарское вооружение.
В.Классовский так резюмирует свое общее впечатление от раскопок Помпеи: "Такое не раз бывало на меня... действие ПОМПЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ, СХОДНЫХ ИНОГДА С ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ" [97], с.133.
Оказывается далее, как пишет В.Классовский, что некоторые знаменитые мозаики "античной" Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту, стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [97], с.171, комментарий А. То есть, на фрески Эпохи Возрождения. Пример одной из таких "античных" мозаичных помпейских картин мы приводим на рис.1.50. См. [97], с.172, табл.XII. Считается, что здесь изображено "античное" сражение Александра Македонского (слева) с персидским царем Дарием (справа). Мозаика была обнаружена в 1831 году и сейчас хранится в Национальном музее в Неаполе [509], т.1, с.232-233.
В.Классовский так коментирует эту известную фреску: <<На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо... ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля "сражение Константина с Максентием" есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита! >> [97], с.171.
Скалигеровская история, которой здесь следует В.Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные "античные" картины в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н.э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения "чисто случайно" рисовали "очень похожие картины", не видя этих "античных оригиналов". Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. "Античные" помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н.э. [97], с.28. Подробнее об этом см. ниже, в Главе 7.
Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не смогут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, резко противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи (по В.Классовскому) см. в [97]. Ее перевод, данный Н.А.Морозовым, таков: "ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д.Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут". Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это - разные императоры, разделенные примерно 300 годами.
Более длинный вариант этого же "античного" объявления, относящийся к представлениям 6-12 апреля, приведен в [208], No.73. См. рис.1.51. Предлагаемый В.Федоровой в [208], с.74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.
14.3. ЯКОБЫ РЕЗКО УСКОРИВШЕЕСЯ В НАШЕ ВРЕМЯ РАЗРУШЕНИЕ "СТАРЫХ
ПАМЯТНИКОВ".
В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, - то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, - почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т.д. [52], [33], [49], [114]. Или вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года.
"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".
Обычно ссылаются (см. [33], [114]) на "современную промышленность", но, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.
14.4. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ИЗВЕСТНЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?
Сегодня нам говорят, что Кельнский собор (Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в средние века, якобы в IV веке н.э. [536], с.3. Затем он якобы много раз перестраивался, и от этих "ранних соборов" сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [536], с.6. Далее предполагается, будто строительство было "в основном" завершено в XVI веке, около 1560 года [536], с.8. Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало. См.рис.1.52.
Насколько эта зрения обоснована? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле это - средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?
На рис.1.53 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.
Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!
Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. См. рис.1.53. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?
Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами - средневековый храм? Возможно кто-то скажет. Хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.
А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена, лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [538] на стр.21 приведена, как по-видимому самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению все это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1825 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть, строили около 10 лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.
Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис.1.53. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина башни, как и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.
Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.
1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVII века?
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.
3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?
В заключение этого раздела сделаем общее замечание о странности длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [104], т.1, с.333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха (при мюнстере) строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: "следовательно, все здание (мюнстера - А.Ф.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА" [104], т.1, с.333.
Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он предлагает следующую версию. "Кельнский собор, заложенный... в 1248 году... построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, - теоретизирует Кольрауш, объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений" [104], т.1, с.333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.
15. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ МЕТОДОВ
ДАТИРОВАНИЯ.
15.1. НЕПРЕРЫВНАЯ ШКАЛА ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ
ПРОТЯНУТА В ПРОШЛОЕ НЕ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать "античные" сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с.103, но этот регион удален от "зоны античности". Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.д. и т.п., существенно меняющие графики толщины колец [157], с.100-101. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с.103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.
Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис.1.54. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.
На рис.1.54 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные "древние" бревна были "датированы".
Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании "исторических соображений". ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.
Вернемся вновь к основам дендрохронологического "метода". Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится "сшивать" графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой "сшивки"? В современной книге [485], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется "смесь" методов математической статистики и "визуальных", СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [485], с.341. Поэтому граница между датированными дендрохнологическими шкалами и недатированными становится чрезвычайно размытой. Как указано в книге [485], <<если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы "вполне уверены", что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, "хорошее", но "не безупречное". Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВОМ "БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ">> [485], с.341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно была сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [485], с.341, для таких дат введен специальный термин "серая зона". То есть, зона, находящаяся между белой зоной уверенных датировок и черной зоной, где датировок нет вообще.