Страница:
СТОЛПОТВОРЕНИЕ, СМЕШЕНИЕ ЯЗЫКОВ, РАССЕЯНИЕ НАРОДОВ. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ I ВЕКА ДО Н.Э.
6. ШЕСТОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 11:10-32. ПОТОМКИ СИМА ДО ФАРРЫ.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ ОТ 82 ГОДА ДО Н.Э. ВПЛОТЬ ДО
217 ИЛИ 250 ГОДОВ Н.Э.
7. СЕДЬМОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 12; 13:1. НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АВРАМА (АБ-РАМА). ВОЙНА С ФАРАОНОМ, ИСХОД ИЗ ЕГИПТА. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 250-300 ГОДОВ Н.Э.
8. ВОСЬМОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 13:2-18;14-38. АБРАМ И АРАН,
РАЗДЕЛ НА ДВА ЦАРСТВА, ИСААК, ИСАВ, ИАКОВ, ИУДА, ИОСИФ. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 306-526 ГОДОВ Н.Э.
9. ДЕВЯТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 39-50. ИСХОД 1-14. ИОСИФ,
МОИСЕЙ, БОРЬБА С ФАРАОНОМ, ИСХОД ИЗ ЕГИПТА, ГИБЕЛЬ ВОЙСК ФАРАОНА.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 476-535 ГОДОВ Н.Э.
10. ДЕСЯТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. ИСХОД 15-40. ЛЕВИТ, ЧИСЛА,
ВТОРОЗАКОНИЕ, ИИСУС НАВИН. СТРАНСТВИЯ ИЗРАИЛЬТЯН И ВОЙНЫ.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 550-800 ГОДОВ Н.Э.
11. ОДИННАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КНИГА СУДЕЙ ИЗРАИЛЕВЫХ 1-18.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ VII-IX ВЕКОВ Н.Э.
12. ДВЕНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КОНЕЦ КНИГИ СУДЕЙ 19-20.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 900-924 ГОДОВ Н.Э.
13. ТРИНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КНИГА СУДЕЙ 21; КНИГА РУФЬ;
1-я ЦАРСТВ, 2-я ЦАРСТВ, 3-я ЦАРСТВ 1-11. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНО-РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 925-1053 ГОДОВ Н.Э.
14. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. 3-я КНИГА ЦАРСТВ 12-22,
4-я КНИГА ЦАРСТВ 1-23. ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНО-РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ XI-XIII ВЕКОВ Н.Э.
15. ПЯТНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. 4 КНИГА ЦАРСТВ 24-25 и КНИГИ
ПАРАЛИПОМЕНОН. КОНЕЦ ИУДЕЙСКОГО ЦАРСТВА. ВАВИЛОНСКОЕ
ПЛЕНЕНИЕ ИУДЕЕВ.
16. ШЕСТНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ ПО
БИБЛИИ, ОТРАЗИВШЕЕСЯ КАК АВИНЬОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ В
СРЕДНЕВЕКОВЫХ ХРОНИКАХ РИМА И ФРАНЦИИ.
17. ПОЧЕМУ ЭРУ ГЕДЖАРЫ ОТСЧИТЫВАЮТ ИМЕННО ОТ VII ВЕКА Н.Э.?
17.1. Краткий обзор.
17.2. Об истории Корана.
17.3. Библейский Ковчег и мусульманская Кааба.
18. О БИБЛЕЙСКИХ КНИГАХ 1-4 ЦАРСТВ И 1-2 ПАРАЛИПОМЕНОН.
*****************************************************************
Глава 10. ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ.
1. НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ НА НИХ.
2. КТО И КАК ОСПАРИВАЛ КОНЦЕПЦИЮ Н.А.МОРОЗОВА.
3. КТО И КАК ОСПАРИВАЛ РЕЗУЛЬТАТЫ РОБЕРТА НЬЮТОНА.
4. НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ НАШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПО ХРОНОЛОГИИ.
****************************************************************
ДОПОЛНЕНИЯ.
ДОПОЛНЕНИЕ 1. Б.Е.Бродский, Б.С.Дарховский.
МЕТОДЫ ОБНАРУЖЕНИЯ "РАЗЛАДКИ" СЛУЧАЙНЫХ ПРОЦЕССОВ И ИХ
ПРИМЕНЕНИЕ ДЛЯ АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ.
ДОПОЛНЕНИЕ 2. Б.Е.Бродский, Б.С.Дарховский, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
ВЫЯВЛЕНИЕ ОДНОРОДНЫХ И НЕОДНОРОДНЫХ ФРАГМЕНТОВ ВНУТРИ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ, РИМСКИХ И ГРЕЧЕСКИХ ХРОНИК, В БИБЛИИ.
1. Введение.
2. Разладки в русских летописях.
3. Разладки в труде Тита Ливия и труде Барония.
4. Разладки в "Истории" Геродота и в "Истории" Тацита.
5. Разладки в Библии.
ДОПОЛНЕНИЕ 3. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко.
АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ РУССКИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ТЕКСТОВ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: КТО БЫЛ АВТОРОМ "ТИХОГО ДОНА"?
1. Введение. Вкратце об истории проблемы.
2. Что такое авторский инвариант?
3. Наш подход. Выборки, шаги, эволюция параметра вдоль
текста.
4. Постановка эксперимента. Список исследованных нами
параметров.
5. Список исследованных нами авторов и их приизведений.
6. Вычислительный эксперимент.
7. Результаты эксперимента.
8. Частота употребления служебных слов оказывается
авторским инвариантом.
9. Численные примеры.
10. Как можно применять обнаруженный авторский
инвариант? Возможное обнаружение плагиата.
11. Статистический анализ творчества М.А.Шолохова.
Авторский инвариант "Тихого Дона" резко отличается
от авторского инварианта других произведений
М.А.Шолохова.
12. Косвенные наблюдения - хронология и объем изданий
М.А.Шолохова.
13. Анализ некоторых текстов Ф.Д.Крюкова.
14. Подробная таблица распределения служебных слов по
текстам М.А.Шолохова.
Литература к Дополнению 3.
ДОПОЛНЕНИЕ 4. Н.С. Келлин (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН)
Г.В. Носовский (МГУ им. М.В. Ломоносова)
А.Т. Фоменко (МГУ им. М.В. Ломоносова)
ЕЩЕ ОДНО ПРИМЕНЕНИЕ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ВОПРОС О
ПОДЛИННОСТИ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" ЛОМОНОСОВА. ЛОМОНОСОВ
ИЛИ МИЛЛЕР?
******************************************************************
ПРИЛОЖЕНИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В НЕКОТОРЫХ РУССКИХ
ЛЕТОПИСЯХ.
1. Функция объема "Двинского летописца" (полная версия
летописи).
2. Функция объема "Двинского летописца" (краткая версия
летописи).
3. Функция объема "Повести временных лет".
4. Функция объема Супрасльской летописи.
5. Функция объема Никифоровской летописи.
6. Функция объема Холмогорской летописи.
7. Функция объема Волынской летописи.
8. Функция объема "Летописца князя Владимира Киевского".
9. Функция объема "Летописи Рачинского".
10. Функция объема Евреиновской летописи.
11. Функция объема Академической летописи.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.2. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко.
ЧАСТОТНЫЕ МАТРИЦЫ ИМЕН И ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ МЕСТ В БИБЛИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В ТРУДЕ Ф.ГРЕГОРОВИУСА
"ИСТОРИЯ ГОРОДА РИМА В СРЕДНИЕ ВЕКА".
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В ТРУДЕ ТИТА ЛИВИЯ
"РИМСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА", ОПИСЫВАЮЩЕМ
"АНТИЧНЫЙ РИМ".
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В КНИГЕ БАРОНИЯ,
ОПИСЫВАЮЩЕЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РИМ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.4. "ДВОЙНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" ПРАВЛЕНИЙ ИЗРАИЛЬСКИХ И
ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ В БИБЛИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.5. АРМЯНСКАЯ ИСТОРИЯ. ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э., ОНИ ЖЕ - ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ, ОНИ
ЖЕ - СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АРМЯНСКИЕ КАТОЛИКОСЫ.
1. Три фантомных отражения одной и той же средневековой
династии.
2. Параллелизм между средневековой армянской историей и
фантомной римской историей по Скалигеру.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.6. НАЛОЖЕНИЕ "ДРЕВНЕГО" ИУДЕЙСКОГО ЦАРСТВА НА СВЯЩЕННУЮ
РИМСКУЮ ИМПЕРИЮ ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. КОРРЕЛЯЦИЯ
ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ И ОБЪЕМОВ "БИОГРАФИЙ".
*******************************************************************
ЛИТЕРАТУРА ********************************************************************
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н.ШИРЯЕВА
(К первому изданию книги "Методы статистического анализа
нарративных текстов и приложения к хронологии" в 1990 году)
Сегодня методы прикладной статистики проникают в самые различные области знания, в том числе и в задачи изучения текстов различной природы. При этом под "текстом" могут пониматься последовательности сигналов того или иного типа, длинные коды, возникающие в генетике, графические изображения (которые можно закодировать и представить в виде "текста"), а также и реальные нарративные тексты (например, исторические хроники, первоисточники, документы и т.п.)
Одна из важных возникающих здесь задач состоит в распознавании зависимых текстов, т.е. "похожих" текстов, имеющих в некотором смысле общую природу, общее происхождение. Например, в задаче распознавания образов важно обнаружить среди большой совокупности "изображений" такое, которое максимально "близко" к заранее заданному: в задаче изучения длинных проследовательностей сигналов важно уметь обнаруживать "однородные подпоследовательности" и места их стыковок. Сюда относится, в частности, и известная задача о разладке, решению которой в математической статистике, статистике случайных процессов уделяется большое внимание.
Применительно к проблемам изучения нарративных текстов задача распознавания зависимых и независимых текстов (например, хроник) звучит как задача поиска текстов, восходящих, например, к одному общему первоисточнику, оригиналу (такие тексты естественно назвать зависимыми), или, напротив, восходящих к существенно разным первоисточникам (такие тексты естественно назвать независимыми). Ясно, что задачи этого типа чрезвычайно сложны и поэтому следует приветствовать появление новых эмпирико-статистических методов распознавания, которые, в совокупности с классическими подходами могут быть полезны в конкретных исследованиях (например, источниковедческих).
Настоящая книга профессора чистой математики А.Т.Фоменко ориентирована, в основном, на разработку таких новых методов применительно к проблеме распознавания зависимых и независимых нарративных текстов и для их датировки (по отношению к текстам с заранее известной достоверной датировкой).
Автор книги предлагает новый подход к задаче распознавания зависимых и независимых нарративных (исторических) текстов на основе нескольких новых эмпирико-статистических моделей (закономерностей), обнаруженных им в результате обширных статистических экспериментов с различными количественными характеристиками конкретных текстов, хроник, первоисточников и т.п. Проверка этих моделей (статистических гипотез) на конкретном материале хроник подтвердила эффективность моделей и позволила предложить новые методы датировки текстов (а точнее, описываемых в этих текстах событий).
Предлагаемый А.Т.Фоменко подход нестандартен и требует от читателя известного внимания и трудолюбия, чтобы освоиться с новыми и возможно непривычными логическими построениями. В то же время основные идеи автора воспринимаются вполне естественно с точки зрения современной математической статистики и легко вписываются в систему мышления специалистов по прикладной статистике.
Полученные автором научные результаты интересны и, возможно, сегодня уже следует говорить о возникновении нового (и довольно неожиданного) научного направления в прикладной статистике, развитие которого представляет несомненный интерес. Все эти результаты опираются на огромный объем работы, выполненный автором совместно с коллективом его коллег-ученых, являющихся, в основном, специалистами-профессионалами в области математической статистики и приложений.
Так как книга посвящена проблемам, находящимся на стыке нескольких научных дисциплин, то неизбежно возникают проблемы установления контакта между специалистами разных специальностей. Многие понятия и термины, привычные в одном кругу ученых, нуждаются в специальном переводе на язык ученых другой специальности и ориентации. Об этом следует помнить читателям настоящей книги, как представителям естественно-научных специальностей, так и представителям гуманитарных наук. Впрочем, такие "трудности общения" типичны и успешно преодолеваются внутри любого смешанного коллектива ученых, работающего над решением прикладной научной проблемы. Можно надеяться, что многие будущие читатели книги как раз и составят такой коллектив, который успешно продолжит исследования, начатые в книге, написанной широко известным профессионалом-математиком.
Наряду с разработкой новых эмпирико-статистических методов датирования событий, книга содержит и приложения к проблеме современного научного обоснования хронологии событий прошлого. Здесь нужно четко разделить основной статистический результат, полученный в книге (а именно, слоистая структура глобальной "хронологической карты" и ее распадение в "сумму" четырех слоев), и его различные интерпретации и истолкования. Гипотезы и истолкования результатов находятся уже вне рамок точного математического знания, и поэтому, как отмечает автор, следует крайне осторожно формулировать выводы, относящиеся к возможному построению новой "статистической хронологии древности". Автор неоднократно настаивает на необходимости критического анализа и отделения точно установленных фактов от гипотез и интерпретаций этих фактов.
Предлагаемая А.Т.Фоменко концепция является новой, местами неожиданной и заслуживает самого пристального изучения.
Книга написана на высоком научном уровне, является уникальным явлением в международной научной литературе в области приложений методов математической статистики, она не оставит равнодушным ни одного читателя. Она дает также возможность читателю познакомиться с привлекательной личностью ее автора - математика и исследователя истории...
Хочется думать, что читатель, ознакомившийся с первыми страницами книги, прочитает ее с неослабевающим интересом до конца и, как минимум, познакомиться с интересной научной проблемой, а возможно и сам включится в дальнейшие исследования в этой новой и перспективной научной области.
А.Н.ШИРЯЕВ
Президент Международного Общества
математической статистики и теории
вероятностей им. Бернулли (в 1989-1991 годах)
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО.
Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем заново проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что ранее, в XV-XVI веках хронология считалась разделом математики. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. В связи с этим уместно попытаться при помощи современных статистических методов снять хотя бы некоторые из этих трудностей.
Довольно часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы исторической проблемой? Каковы побудительные мотивы?
Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в середине семидесятых годов, исследуя один из важных вопросов небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже в Главе 2) мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D'' в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были проделаны известным современным американским астрономом Робертом Ньютоном. Закончив их, он неожиданно обнаружил, что параметр D'' ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, он делает необъяснимый скачок на интервале VIII-X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе обычной гравитационной теории и настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось для его объяснения придумать загадочные "негравитационные силы" в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.
Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р.Ньютона показала, что вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D'' стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить точность ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D''. Ведь эти даты лежали в фундаменте вычислений Р.Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, ранее интересовавшихся этим вопросом. Например, Роберт Ньютон, как известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял всем древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D'', не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Морозов в свое время, в начале нашего века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более "близкие" к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению график D'' сразу радикально изменился и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические "негравитационные взаимодействия".
Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно доверять принятой сегодня хронологии древности? С одной стороны предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика функции D'', к устранению странного противоречия в небесной механике и к установлению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.
Но ведь с другой стороны было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным историком Фукидидом, произошли в действительности не в V веке до н.э., а XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады Фукидида" оказывается, есть лишь эти два астрономически точных решения (см. Главу 2). Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?
Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой: сомневаться в общепринятой хронологии древности нет никаких оснований, все эти даты давно и надежно установлены, они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой "новой" хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам.
Ответ не удовлетворил. Во-первых потому, что хронология, то есть проблема вычисления дат, имеет самое прямое отношение к прикладной математике. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей (на основе частотных характеристик текстов) и т.п. Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной истории, составленные, однако лишь в XVI-XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия древней хронологии - далеко не единственная. Оказалось, что уже давно разные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост и чтобы разобраться в этом, потребуется много времени и усилий. Так началась моя работа в этом направлении, совместно с коллегами, в основном, с профессиональными математиками и физиками.
Эти исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и научных статьях, перечисленных в списке литературы. Надо отметить, что с течением времени, в отдельных случаях наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Эти изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили существенные сдвиги. Сегодня стало ясно, что назрела необходимость еще раз вернуться к изложению новых, разработанных нами эмпирико-статистических методов, лежащих в основе исследований, собрать их воедино в рамках одной книги, включая и приложения к проблеме хронологии. Так возникла настоящая книга.
В ее фундаменте лежит первая моя книга на эту тему: "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)". Она вышла в Москве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством "Наука" в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии" Москва, изд-во Наука, 1996. В настоящей книге весь этот материал заново переработан, дополнен и систематизирован. Во вторую часть настоящей книги в переработанном виде вошел материал, ранее опубликованный в моих книгах "Глобальная хронология" - М., МГУ, 1993 и "Новая хронология Греции. Античность в средневековье" - М., МГУ, 1996.
Некоторые важные результаты, кратко включенные в настоящую книгу, были получены совместно с замечательными учеными, - д.ф.м.н., профессором В.В.Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ, то есть НаучноИсследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и старшим научным сотрудником, к.ф.м.н. Г.В.Носовским (МГУ, механико-математический факультет) - специалистами по теории вероятностей и математической статистике. Эти результаты будут специально отмечены в настоящей книге. Многолетнее сотрудничество с В.В.Калашниковым и Г.В.Носовским сыграло большую роль в формировании взглядов автора на проблемы хронологии. Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность В.В.Калашникову и Г.В.Носовскому.
Хочу особо отметить, что в последние годы, в результате постоянного и плодотворного сотрудничества с Г.В.Носовским (начиная с 1981 года), мы опубликовали с ним несколько исключительно важных, по моему мнению, книг о новой хронологии. Именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты предположительной реконструкции новой хронологии и истории средних веков. Этот этап наших, совместно с Г.В.Носовским исследований, представляется чрезвычайно важным.
Как уже было отмечено, настоящая книга опирается, в основном, на первые три книги по этой теме, вышедшие в 1990-1993 годах. Однако за последние годы многие стороны проблемы существенно прояснились. Мы существенно глубже проникли в суть дела. Поэтому настоящая книга написана уже с позиций того более глубокого понимания проблемы, которое мы с коллегами, в первую очередь с Г.В.Носовским, достигли за последние годы.
Перейдем к краткому описанию структуры настоящей книги. Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые (см. Главу 1). Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1974 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В результате были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий. См. список литературы. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Настоящая книга посвящена разработке новых ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружения зависимостей между историческими текстами и основанных на этих методах способов ДАТИРОВКИ событий древности.
Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ встречается в разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т.д. Например, применительно к источниковедению значительный интерес представляет выявление ЗАВИСИМЫХ хроник, летописей, то есть восходящих к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающихся на общий оригинал, быть может, не дошедший до нашего времени. С другой стороны, полезно знать - какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники, архивные данные.
Само понятие ТЕКСТА можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, - последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска ЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ формулируется так. Нужно обнаружить в данной длинной последовательности сигналов "похожие куски", то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.
Сегодня известно много методов выявления зависимостей. Мы предлагаем некоторые новые эмпирико-статистические методы, которые могут оказаться полезными как при анализе исторических текстов, - хроник, летописей, архивных данных, - так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.
Для удобства читателя мы разобьем книгу на несколько частей или тем. Это поможет надежно отделить четко установленные нами статистические факты от гипотез. В то же время такое разбиение книги на темы условно, так как в действительности они тесно переплетены.
ПЕРВАЯ ТЕМА.
а) Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Формулируются новые статистические модели, гипотезы. Они проверяются на большом экспериментальном материале конкретных исторических хроник. Оказывается, предложенные нами модели подтверждаются. Другими словами, удалось обнаружить интересные статистические закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть - что происходит с летописными сведениями при их переписке, дублировании и т.д.
ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ проведенной нами работы.
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ I ВЕКА ДО Н.Э.
6. ШЕСТОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 11:10-32. ПОТОМКИ СИМА ДО ФАРРЫ.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ ОТ 82 ГОДА ДО Н.Э. ВПЛОТЬ ДО
217 ИЛИ 250 ГОДОВ Н.Э.
7. СЕДЬМОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 12; 13:1. НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АВРАМА (АБ-РАМА). ВОЙНА С ФАРАОНОМ, ИСХОД ИЗ ЕГИПТА. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 250-300 ГОДОВ Н.Э.
8. ВОСЬМОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 13:2-18;14-38. АБРАМ И АРАН,
РАЗДЕЛ НА ДВА ЦАРСТВА, ИСААК, ИСАВ, ИАКОВ, ИУДА, ИОСИФ. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 306-526 ГОДОВ Н.Э.
9. ДЕВЯТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. БЫТИЕ 39-50. ИСХОД 1-14. ИОСИФ,
МОИСЕЙ, БОРЬБА С ФАРАОНОМ, ИСХОД ИЗ ЕГИПТА, ГИБЕЛЬ ВОЙСК ФАРАОНА.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 476-535 ГОДОВ Н.Э.
10. ДЕСЯТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. ИСХОД 15-40. ЛЕВИТ, ЧИСЛА,
ВТОРОЗАКОНИЕ, ИИСУС НАВИН. СТРАНСТВИЯ ИЗРАИЛЬТЯН И ВОЙНЫ.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 550-800 ГОДОВ Н.Э.
11. ОДИННАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КНИГА СУДЕЙ ИЗРАИЛЕВЫХ 1-18.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ VII-IX ВЕКОВ Н.Э.
12. ДВЕНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КОНЕЦ КНИГИ СУДЕЙ 19-20.
НАЛОЖЕНИЕ НА ФАНТОМНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 900-924 ГОДОВ Н.Э.
13. ТРИНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. КНИГА СУДЕЙ 21; КНИГА РУФЬ;
1-я ЦАРСТВ, 2-я ЦАРСТВ, 3-я ЦАРСТВ 1-11. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНО-РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ 925-1053 ГОДОВ Н.Э.
14. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. 3-я КНИГА ЦАРСТВ 12-22,
4-я КНИГА ЦАРСТВ 1-23. ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО. НАЛОЖЕНИЕ НА
ФАНТОМНО-РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ ЯКОБЫ XI-XIII ВЕКОВ Н.Э.
15. ПЯТНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. 4 КНИГА ЦАРСТВ 24-25 и КНИГИ
ПАРАЛИПОМЕНОН. КОНЕЦ ИУДЕЙСКОГО ЦАРСТВА. ВАВИЛОНСКОЕ
ПЛЕНЕНИЕ ИУДЕЕВ.
16. ШЕСТНАДЦАТЫЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПЕРИОД. ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ ПО
БИБЛИИ, ОТРАЗИВШЕЕСЯ КАК АВИНЬОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ В
СРЕДНЕВЕКОВЫХ ХРОНИКАХ РИМА И ФРАНЦИИ.
17. ПОЧЕМУ ЭРУ ГЕДЖАРЫ ОТСЧИТЫВАЮТ ИМЕННО ОТ VII ВЕКА Н.Э.?
17.1. Краткий обзор.
17.2. Об истории Корана.
17.3. Библейский Ковчег и мусульманская Кааба.
18. О БИБЛЕЙСКИХ КНИГАХ 1-4 ЦАРСТВ И 1-2 ПАРАЛИПОМЕНОН.
*****************************************************************
Глава 10. ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ.
1. НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ НА НИХ.
2. КТО И КАК ОСПАРИВАЛ КОНЦЕПЦИЮ Н.А.МОРОЗОВА.
3. КТО И КАК ОСПАРИВАЛ РЕЗУЛЬТАТЫ РОБЕРТА НЬЮТОНА.
4. НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ НАШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПО ХРОНОЛОГИИ.
****************************************************************
ДОПОЛНЕНИЯ.
ДОПОЛНЕНИЕ 1. Б.Е.Бродский, Б.С.Дарховский.
МЕТОДЫ ОБНАРУЖЕНИЯ "РАЗЛАДКИ" СЛУЧАЙНЫХ ПРОЦЕССОВ И ИХ
ПРИМЕНЕНИЕ ДЛЯ АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ.
ДОПОЛНЕНИЕ 2. Б.Е.Бродский, Б.С.Дарховский, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
ВЫЯВЛЕНИЕ ОДНОРОДНЫХ И НЕОДНОРОДНЫХ ФРАГМЕНТОВ ВНУТРИ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ, РИМСКИХ И ГРЕЧЕСКИХ ХРОНИК, В БИБЛИИ.
1. Введение.
2. Разладки в русских летописях.
3. Разладки в труде Тита Ливия и труде Барония.
4. Разладки в "Истории" Геродота и в "Истории" Тацита.
5. Разладки в Библии.
ДОПОЛНЕНИЕ 3. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко.
АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ РУССКИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ТЕКСТОВ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: КТО БЫЛ АВТОРОМ "ТИХОГО ДОНА"?
1. Введение. Вкратце об истории проблемы.
2. Что такое авторский инвариант?
3. Наш подход. Выборки, шаги, эволюция параметра вдоль
текста.
4. Постановка эксперимента. Список исследованных нами
параметров.
5. Список исследованных нами авторов и их приизведений.
6. Вычислительный эксперимент.
7. Результаты эксперимента.
8. Частота употребления служебных слов оказывается
авторским инвариантом.
9. Численные примеры.
10. Как можно применять обнаруженный авторский
инвариант? Возможное обнаружение плагиата.
11. Статистический анализ творчества М.А.Шолохова.
Авторский инвариант "Тихого Дона" резко отличается
от авторского инварианта других произведений
М.А.Шолохова.
12. Косвенные наблюдения - хронология и объем изданий
М.А.Шолохова.
13. Анализ некоторых текстов Ф.Д.Крюкова.
14. Подробная таблица распределения служебных слов по
текстам М.А.Шолохова.
Литература к Дополнению 3.
ДОПОЛНЕНИЕ 4. Н.С. Келлин (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН)
Г.В. Носовский (МГУ им. М.В. Ломоносова)
А.Т. Фоменко (МГУ им. М.В. Ломоносова)
ЕЩЕ ОДНО ПРИМЕНЕНИЕ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ВОПРОС О
ПОДЛИННОСТИ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" ЛОМОНОСОВА. ЛОМОНОСОВ
ИЛИ МИЛЛЕР?
******************************************************************
ПРИЛОЖЕНИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В НЕКОТОРЫХ РУССКИХ
ЛЕТОПИСЯХ.
1. Функция объема "Двинского летописца" (полная версия
летописи).
2. Функция объема "Двинского летописца" (краткая версия
летописи).
3. Функция объема "Повести временных лет".
4. Функция объема Супрасльской летописи.
5. Функция объема Никифоровской летописи.
6. Функция объема Холмогорской летописи.
7. Функция объема Волынской летописи.
8. Функция объема "Летописца князя Владимира Киевского".
9. Функция объема "Летописи Рачинского".
10. Функция объема Евреиновской летописи.
11. Функция объема Академической летописи.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.2. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко.
ЧАСТОТНЫЕ МАТРИЦЫ ИМЕН И ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ МЕСТ В БИБЛИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В ТРУДЕ Ф.ГРЕГОРОВИУСА
"ИСТОРИЯ ГОРОДА РИМА В СРЕДНИЕ ВЕКА".
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В ТРУДЕ ТИТА ЛИВИЯ
"РИМСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА", ОПИСЫВАЮЩЕМ
"АНТИЧНЫЙ РИМ".
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В КНИГЕ БАРОНИЯ,
ОПИСЫВАЮЩЕЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РИМ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.4. "ДВОЙНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" ПРАВЛЕНИЙ ИЗРАИЛЬСКИХ И
ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ В БИБЛИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.5. АРМЯНСКАЯ ИСТОРИЯ. ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э., ОНИ ЖЕ - ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ, ОНИ
ЖЕ - СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АРМЯНСКИЕ КАТОЛИКОСЫ.
1. Три фантомных отражения одной и той же средневековой
династии.
2. Параллелизм между средневековой армянской историей и
фантомной римской историей по Скалигеру.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.6. НАЛОЖЕНИЕ "ДРЕВНЕГО" ИУДЕЙСКОГО ЦАРСТВА НА СВЯЩЕННУЮ
РИМСКУЮ ИМПЕРИЮ ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. КОРРЕЛЯЦИЯ
ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ И ОБЪЕМОВ "БИОГРАФИЙ".
*******************************************************************
ЛИТЕРАТУРА ********************************************************************
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н.ШИРЯЕВА
(К первому изданию книги "Методы статистического анализа
нарративных текстов и приложения к хронологии" в 1990 году)
Сегодня методы прикладной статистики проникают в самые различные области знания, в том числе и в задачи изучения текстов различной природы. При этом под "текстом" могут пониматься последовательности сигналов того или иного типа, длинные коды, возникающие в генетике, графические изображения (которые можно закодировать и представить в виде "текста"), а также и реальные нарративные тексты (например, исторические хроники, первоисточники, документы и т.п.)
Одна из важных возникающих здесь задач состоит в распознавании зависимых текстов, т.е. "похожих" текстов, имеющих в некотором смысле общую природу, общее происхождение. Например, в задаче распознавания образов важно обнаружить среди большой совокупности "изображений" такое, которое максимально "близко" к заранее заданному: в задаче изучения длинных проследовательностей сигналов важно уметь обнаруживать "однородные подпоследовательности" и места их стыковок. Сюда относится, в частности, и известная задача о разладке, решению которой в математической статистике, статистике случайных процессов уделяется большое внимание.
Применительно к проблемам изучения нарративных текстов задача распознавания зависимых и независимых текстов (например, хроник) звучит как задача поиска текстов, восходящих, например, к одному общему первоисточнику, оригиналу (такие тексты естественно назвать зависимыми), или, напротив, восходящих к существенно разным первоисточникам (такие тексты естественно назвать независимыми). Ясно, что задачи этого типа чрезвычайно сложны и поэтому следует приветствовать появление новых эмпирико-статистических методов распознавания, которые, в совокупности с классическими подходами могут быть полезны в конкретных исследованиях (например, источниковедческих).
Настоящая книга профессора чистой математики А.Т.Фоменко ориентирована, в основном, на разработку таких новых методов применительно к проблеме распознавания зависимых и независимых нарративных текстов и для их датировки (по отношению к текстам с заранее известной достоверной датировкой).
Автор книги предлагает новый подход к задаче распознавания зависимых и независимых нарративных (исторических) текстов на основе нескольких новых эмпирико-статистических моделей (закономерностей), обнаруженных им в результате обширных статистических экспериментов с различными количественными характеристиками конкретных текстов, хроник, первоисточников и т.п. Проверка этих моделей (статистических гипотез) на конкретном материале хроник подтвердила эффективность моделей и позволила предложить новые методы датировки текстов (а точнее, описываемых в этих текстах событий).
Предлагаемый А.Т.Фоменко подход нестандартен и требует от читателя известного внимания и трудолюбия, чтобы освоиться с новыми и возможно непривычными логическими построениями. В то же время основные идеи автора воспринимаются вполне естественно с точки зрения современной математической статистики и легко вписываются в систему мышления специалистов по прикладной статистике.
Полученные автором научные результаты интересны и, возможно, сегодня уже следует говорить о возникновении нового (и довольно неожиданного) научного направления в прикладной статистике, развитие которого представляет несомненный интерес. Все эти результаты опираются на огромный объем работы, выполненный автором совместно с коллективом его коллег-ученых, являющихся, в основном, специалистами-профессионалами в области математической статистики и приложений.
Так как книга посвящена проблемам, находящимся на стыке нескольких научных дисциплин, то неизбежно возникают проблемы установления контакта между специалистами разных специальностей. Многие понятия и термины, привычные в одном кругу ученых, нуждаются в специальном переводе на язык ученых другой специальности и ориентации. Об этом следует помнить читателям настоящей книги, как представителям естественно-научных специальностей, так и представителям гуманитарных наук. Впрочем, такие "трудности общения" типичны и успешно преодолеваются внутри любого смешанного коллектива ученых, работающего над решением прикладной научной проблемы. Можно надеяться, что многие будущие читатели книги как раз и составят такой коллектив, который успешно продолжит исследования, начатые в книге, написанной широко известным профессионалом-математиком.
Наряду с разработкой новых эмпирико-статистических методов датирования событий, книга содержит и приложения к проблеме современного научного обоснования хронологии событий прошлого. Здесь нужно четко разделить основной статистический результат, полученный в книге (а именно, слоистая структура глобальной "хронологической карты" и ее распадение в "сумму" четырех слоев), и его различные интерпретации и истолкования. Гипотезы и истолкования результатов находятся уже вне рамок точного математического знания, и поэтому, как отмечает автор, следует крайне осторожно формулировать выводы, относящиеся к возможному построению новой "статистической хронологии древности". Автор неоднократно настаивает на необходимости критического анализа и отделения точно установленных фактов от гипотез и интерпретаций этих фактов.
Предлагаемая А.Т.Фоменко концепция является новой, местами неожиданной и заслуживает самого пристального изучения.
Книга написана на высоком научном уровне, является уникальным явлением в международной научной литературе в области приложений методов математической статистики, она не оставит равнодушным ни одного читателя. Она дает также возможность читателю познакомиться с привлекательной личностью ее автора - математика и исследователя истории...
Хочется думать, что читатель, ознакомившийся с первыми страницами книги, прочитает ее с неослабевающим интересом до конца и, как минимум, познакомиться с интересной научной проблемой, а возможно и сам включится в дальнейшие исследования в этой новой и перспективной научной области.
А.Н.ШИРЯЕВ
Президент Международного Общества
математической статистики и теории
вероятностей им. Бернулли (в 1989-1991 годах)
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО.
Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем заново проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что ранее, в XV-XVI веках хронология считалась разделом математики. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. В связи с этим уместно попытаться при помощи современных статистических методов снять хотя бы некоторые из этих трудностей.
Довольно часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы исторической проблемой? Каковы побудительные мотивы?
Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в середине семидесятых годов, исследуя один из важных вопросов небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже в Главе 2) мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D'' в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были проделаны известным современным американским астрономом Робертом Ньютоном. Закончив их, он неожиданно обнаружил, что параметр D'' ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, он делает необъяснимый скачок на интервале VIII-X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе обычной гравитационной теории и настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось для его объяснения придумать загадочные "негравитационные силы" в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.
Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р.Ньютона показала, что вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D'' стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить точность ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D''. Ведь эти даты лежали в фундаменте вычислений Р.Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, ранее интересовавшихся этим вопросом. Например, Роберт Ньютон, как известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял всем древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D'', не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Морозов в свое время, в начале нашего века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более "близкие" к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению график D'' сразу радикально изменился и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические "негравитационные взаимодействия".
Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно доверять принятой сегодня хронологии древности? С одной стороны предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика функции D'', к устранению странного противоречия в небесной механике и к установлению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.
Но ведь с другой стороны было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным историком Фукидидом, произошли в действительности не в V веке до н.э., а XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады Фукидида" оказывается, есть лишь эти два астрономически точных решения (см. Главу 2). Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?
Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой: сомневаться в общепринятой хронологии древности нет никаких оснований, все эти даты давно и надежно установлены, они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой "новой" хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам.
Ответ не удовлетворил. Во-первых потому, что хронология, то есть проблема вычисления дат, имеет самое прямое отношение к прикладной математике. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей (на основе частотных характеристик текстов) и т.п. Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной истории, составленные, однако лишь в XVI-XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия древней хронологии - далеко не единственная. Оказалось, что уже давно разные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост и чтобы разобраться в этом, потребуется много времени и усилий. Так началась моя работа в этом направлении, совместно с коллегами, в основном, с профессиональными математиками и физиками.
Эти исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и научных статьях, перечисленных в списке литературы. Надо отметить, что с течением времени, в отдельных случаях наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Эти изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили существенные сдвиги. Сегодня стало ясно, что назрела необходимость еще раз вернуться к изложению новых, разработанных нами эмпирико-статистических методов, лежащих в основе исследований, собрать их воедино в рамках одной книги, включая и приложения к проблеме хронологии. Так возникла настоящая книга.
В ее фундаменте лежит первая моя книга на эту тему: "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)". Она вышла в Москве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством "Наука" в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии" Москва, изд-во Наука, 1996. В настоящей книге весь этот материал заново переработан, дополнен и систематизирован. Во вторую часть настоящей книги в переработанном виде вошел материал, ранее опубликованный в моих книгах "Глобальная хронология" - М., МГУ, 1993 и "Новая хронология Греции. Античность в средневековье" - М., МГУ, 1996.
Некоторые важные результаты, кратко включенные в настоящую книгу, были получены совместно с замечательными учеными, - д.ф.м.н., профессором В.В.Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ, то есть НаучноИсследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и старшим научным сотрудником, к.ф.м.н. Г.В.Носовским (МГУ, механико-математический факультет) - специалистами по теории вероятностей и математической статистике. Эти результаты будут специально отмечены в настоящей книге. Многолетнее сотрудничество с В.В.Калашниковым и Г.В.Носовским сыграло большую роль в формировании взглядов автора на проблемы хронологии. Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность В.В.Калашникову и Г.В.Носовскому.
Хочу особо отметить, что в последние годы, в результате постоянного и плодотворного сотрудничества с Г.В.Носовским (начиная с 1981 года), мы опубликовали с ним несколько исключительно важных, по моему мнению, книг о новой хронологии. Именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты предположительной реконструкции новой хронологии и истории средних веков. Этот этап наших, совместно с Г.В.Носовским исследований, представляется чрезвычайно важным.
Как уже было отмечено, настоящая книга опирается, в основном, на первые три книги по этой теме, вышедшие в 1990-1993 годах. Однако за последние годы многие стороны проблемы существенно прояснились. Мы существенно глубже проникли в суть дела. Поэтому настоящая книга написана уже с позиций того более глубокого понимания проблемы, которое мы с коллегами, в первую очередь с Г.В.Носовским, достигли за последние годы.
Перейдем к краткому описанию структуры настоящей книги. Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые (см. Главу 1). Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1974 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В результате были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий. См. список литературы. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Настоящая книга посвящена разработке новых ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружения зависимостей между историческими текстами и основанных на этих методах способов ДАТИРОВКИ событий древности.
Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ встречается в разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т.д. Например, применительно к источниковедению значительный интерес представляет выявление ЗАВИСИМЫХ хроник, летописей, то есть восходящих к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающихся на общий оригинал, быть может, не дошедший до нашего времени. С другой стороны, полезно знать - какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники, архивные данные.
Само понятие ТЕКСТА можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, - последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска ЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ формулируется так. Нужно обнаружить в данной длинной последовательности сигналов "похожие куски", то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.
Сегодня известно много методов выявления зависимостей. Мы предлагаем некоторые новые эмпирико-статистические методы, которые могут оказаться полезными как при анализе исторических текстов, - хроник, летописей, архивных данных, - так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.
Для удобства читателя мы разобьем книгу на несколько частей или тем. Это поможет надежно отделить четко установленные нами статистические факты от гипотез. В то же время такое разбиение книги на темы условно, так как в действительности они тесно переплетены.
ПЕРВАЯ ТЕМА.
а) Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Формулируются новые статистические модели, гипотезы. Они проверяются на большом экспериментальном материале конкретных исторических хроник. Оказывается, предложенные нами модели подтверждаются. Другими словами, удалось обнаружить интересные статистические закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть - что происходит с летописными сведениями при их переписке, дублировании и т.д.
ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ проведенной нами работы.