Страница:
Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим воссоздать механизм возникновения хронологии Скалигера в XVI-XVII веках, нам придется анализировать ранние таблицы XVII-XVIII веков, вроде таблиц Блера [20]. Анализируя их, мы изучаем более ПЕРВИЧНЫЙ материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц более поздних, "приглаженных" таблиц.
Итак, приступим к анализу Таблиц Блера [20]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве, в 1808 году. "Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером". Они охватывают историю человечества начиная от якобы 4004 года до н.э. до XIX века. Все царства, перечисленные в Таблицах Блера, разбиваются на два типа. Царства первого типа обладают собственными погодными летописями. Царства второго типа - это такие, от которых их собственные летописи до нас не дошли. То есть, они известны нам лишь по упоминаниям о них в документах "летописных царств".
В первую очередь мы уделим внимание "летописным царствам", а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам и т.п. Дело в том, что именно эта "система эр", в которой был "наведен порядок" Скалигером и его учениками, образует скелет современной версии хронологии.
Полный список основных "летописных царств", обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис.4.73, рис.4.74. При этом мы сохранили терминологию Таблиц Блера [20]. Начиная с якобы VI-VIII веков н.э. мы указали лишь ОСНОВНЫЕ царства, перечисленные в [20]. МЕЛКИЕ царства, датируемые Блером ПОСЛЕ VI-VIII веков н.э. мы не отмечали на рисунке, чтобы не загромождать картину. Но список "блеровских царств" РАНЕЕ якобы V века н.э. мы привели на нашем рисунке ПОЛНОСТЬЮ.
Обратимся теперь к основным "древним" системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современных комментариях по поводу хронологии. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто "забывались", причем иногда на целые столетия. А затем опять "возрождались" в своем прежнем виде. Перечислим основные эры.
1) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался, якобы в 776 году до н.э. [20], таблица 1. Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н.э. Затем Игры были ЗАБЫТЫ. Потом "СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ" Геркулесом в 1222 году до н.э. Затем вновь ЗАБЫТЫ. Снова "ВОССТАНОВЛЕНЫ" Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н.э. Однако, тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н.э. Кстати, точно так же несколько раз (в скалигеровской хронологии) "забывались" и "восстанавливались" другие Игры, например, Истмийские, Немейские. Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам ПРЕКРАТИЛСЯ около 1-го года н.э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет - от якобы 776 года до н.э. до 0-го года н.э. Потом БЫЛ ЗАБЫТ. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [20], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет "от основания Города". Сегодня считается, что под Городом имелся в виду Рим в Италии (что скорее всего неверно, см. книгу "Империя" [434]). Следовательно, по Блеру олимпиадный счет лет начался якобы в середины VIII века до н.э. А вот наш современник, историк С.Лурье утверждает, что "в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - А.Ф.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г.до н.э." [111], с.224. Выходит, что по Лурье "античный" Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета, получаются колебания дат размером не менее ПЯТИСОТ лет!
Кстати, Н.А.Морозов в [141] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырех-леткам, попросту совпадает с ХОРОШО ЗНАКОМЫМ НАМ ЮЛИАНСКИМ СЧЕТОМ ЛЕТ. В котором четырех-летки выделены системой високосов. То есть, КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ год считается в юлианском календаре високосным. Эта гипотеза указывает, что олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н.э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху "античного" героя Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, - помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее X века н.э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее X-XI веков н.э. И скорее всего он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся, по нашей реконструкции, примерно с 1000 или с 1053 года, то есть с года рождения Иисуса Христа в XI веке.
Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XI веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных "забываний и возрождений" этой эры не было. Просто в результате "размножения летописей" в скалигеровской истории, одно и то же реальное событие - начало Олимпиад - "размножилось" (на бумаге!) и "уехало" в глубочайшее прошлое. В результате, позднейшие историки, глядя на получившуюся в скалигеровском учебнике картину дубликатов-повторов (и забыв о причинах ее возникновения в XVI-XVII веках) начали многозначительно рассуждать о "забываниях" и "возобновлениях" Олимпиад. Искать причины. Строить теории. Геркулес или Дактилы. Или Ифит с Ликургом.
2) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н.э. [20], таблица 5. Но далее нам говорят, что сама эта дата была установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как согласно скалигеровской хронологии был основан Рим в Италии. Счет лет "от основания Города" заканчивается якобы в III веке н.э. А именно, в десятилетие 250-260 годы н.э. Это - период гражданских войн в Риме якобы середины III века н.э. Блер сообщает: "Бо'льшая часть хроник перестают вести (в это время - А.Ф.) летосчисление от основания Рима" [20], таблица 15. Напомним, что скалигеровское отождествление Города с итальянским Римом, основанным якобы в 753 году до н.э., - это всего лишь гипотеза. В книге "Империя" [434] мы обосновали мысль, что в действительности Городом называли Новый Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Считается, что он был основан около 300 года н.э. и освящен в 330 году н.э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к ТЫСЯЧЕЛЕТНЕМУ колебанию дат, отсчитываемых в некоторых летописях "от основания Города". К таким текстам относится, например, известная "История" Тита Ливия.
Любопытно отметить, что в скалигеровской хронологии счет лет "от основания Города" ПРЕКРАЩАЕТСЯ как раз на стыке двух империй-дубликатов, а именно, Второй Римской империи и Третьей Римской империи. См.[20] и рис.4.73, рис.4.74.
3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скалигеровская история говорит нам, что этот счет лет якобы ВПЕРВЫЕ начал входить в употребление в 747 году н.э., то есть ЧЕРЕЗ СЕМЬСОТ ЛЕТ после смерти Иисуса Христа в I веке по Скалигеру [20]. И через ДВЕСТИ ЛЕТ после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н.э. и ВПЕРВЫЕ вычислившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина "забывания и восстановления" эр. Нам говорят, что после ПЕРВОГО упоминания эры от Рождества Христова <<в официальном документе 742 г. н.э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ и вновь НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ уже только в X в.н.э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА! - А.Ф.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от "сотворения мира" >> [184], с.52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказывается, ЕЩЕ ПОЗЖЕ. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции - тоже только в XVI веке, на Руси - только в 1700 году, в Англии и того позже - в 1752 году [184], с.52. Таким образом, даже по скалигеровской хронологии, только с XIV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова.
Предыдущие весьма редкие "упоминания" этой эры в документах якобы ранее X-XI веков н.э. являются, скорее всего результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое. В результате реальные средневековые упоминания этой эры в документах XI-XVII веков "фантомно появились" якобы в VI веке и в VIII веке. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить теории, например, о Дионисии Малом в якобы VI веке н.э. На это мы скажем следующее. Как уже было отмечено выше, "Дионисий Малый из VI века" является, скорее всего, лишь фантомным отражением реального средневекового Дионисия Петавиуса (то есть действительно Малого = petit) из XVI-XVII веков н.э. Таким образом, получается, что Дионисий Петавиус (Малый) ПЕРВЫМ правильно вычислил дату распятия Христа примерно за шестьсот лет до себя. И, как мы теперь понимаем, БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Потому что откладывая от XVI-XVII веков вниз шестьсот лет, мы как раз и попадаем в XI век н.э. Когда, согласно нашей реконструкции, действительно жил и был распят Ииусус Христос.
Итак, возвращаясь к рис.4.73 и рис.4.74, мы видим, что в скалигеровской истории два основных "античных" счета лет - по Олимпиадам и от основания Города - закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.
4) "ДРЕВНИЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Считается, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки событий, описанных в Библии. Так как эти события поднимаются в средние века, в результате применения новых эмпирико-статистических методик датирования, то скорее всего и этот счет лет - средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. И начался, согласно нашей реконструкции, не ранее X-XI веков н.э. По поводу датировки библейских событий см. книги "Библейская Русь" [488] или "Русь-Орда на страницах библейских книг" [495].
5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что этот арабский счет лет начался в 622 году н.э. [20], таблица 19. Он тесно связан с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому скорее всего он также позднего происхождения и начался не ранее X-XI веков н.э.
Из рис.4.73 и рис.4.74 ясно виден следующий важный факт. В скалигеровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс - царства, целиком существовавшие РАНЕЕ начала новой эры. Второй класс - царства, целиком существовавшие ПОСЛЕ начала новой эры. Интервал 0-260 годы н.э. пересекают лишь два царства. Это Римская империя и Парфянское царство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то странно разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, "античных", благополучно пересекли этот "опасный интервал" 0-260 годы н.э.
Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведения отсутствуют [20]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и "сшивки" разных эр.
По поводу же другого царства - Римской империи - скажем следующее. В интервал 0-260 годы н.э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно, 260-270 годы н.э., в точности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас "опасного интервала" 0-260 годы н.э. Более того, из рис.4.73 и рис.4.74 видно, что десятилетие 260-270 годы н.э., - то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, - не покрывается ни олимпийским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще "не существует". Согласно скалигеровской хронологии, в десятилетие 250-260 годы н.э. счет лет от основания Города ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала еще несколько сотен лет.
Далее, согласно результатам статистических методик, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской империи. Причем, обе они в свою очередь являются всего лишь фантомными отражениями Священной Римской империи X-XIII веков и империи Габсбургов (Нав-Город?) XIV-XVI веков. См. рис.4.11, рис.4.12, рис.4.19, рис.4.20, рис.4.21, рис.4.22, рис.4.23, рис.4.24. Следовательно, римская история якобы I-III веков н.э. не является самостоятельной, она "фантомна". Ее нужно поднять вверх и отождествить по крайней мере с Третьей Римской империей, а на самом деле - с куда более поздними царствами X-XIII и XIV-XVI веков.
Далее, в "опасный интервал" 0-260 годы н.э. частично попадает и римский епископат. Однако, папская история 68-141 годов н.э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [125], с.312. Блер также пишет: "До истечения этого столетия (то есть до начала II века н.э. А.Ф.)... в этой колонке (то есть в списке римских пап - А.Ф.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕИЗВЕСТНОСТЬ" [20], таблица 13. Следующий папский период 68-141 годы н.э. не является самостоятельным, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314-536 годов н.э. См.рис.4.16. Причем, оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римского епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате обнаруживаем, что эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной ПОЛНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеровской хронологии, нет ни одного исторического царства с собственным независимым династическим потоком.
Эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. заканчивается ПРОВАЛОМ и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных "античных счета" этого времени - от основания Города и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н.э., - НЕ СТЫКУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ [20]. Между ними хронологический провал, разрыв в 20 лет. Ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.
ВЫВОД. В скалигеровской хронологии совершенно явственно обнаруживается особо заметное МЕСТО СШИВКИ нескольких летописей-дубликатов. Это - эпоха якобы 0-260 годов н.э. Кто-то в XVI-XVII веках расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и сшил их в единый "учебник". Стыковка была выполнена довольно грубо. Не позаботились даже о том, чтобы "накрыть" место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно решили, что "и так сойдет". В результате фиктивное "начало новой эры" в якобы нулевом году разделило скалигеровскую историю "пополам". См. рис.4.73 и рис.4.74. Получилось много "античных" царств РАНЕЕ начала новой эры. И много средневековых царств ПОСЛЕ начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя все здание скалигеровской хронологии в целом.
Глава 5. О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
1. ЗАГАДОЧНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ "АНТИЧНОСТИ" В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ.
Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, считаемые сейчас "древними" и описывающими события якобы ранее 900 года н.э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X-XVII веков н.э. Возникает вопрос: "есть ли место" в истории средних веков для "древнего мира"? То есть, не получится ли так, что при попытке расположить "античные" события в средневековье мы не найдем там места ввиду "плотного заполнения" средневековой истории уже известными нам событиями? Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными. См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды средневековья в скалигеровской истории якобы "погружены во мрак". Теперь мы начинаем понимать, почему. Соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно "перенесены вниз" в результате "деятельности" скалигероских хронологов. Их изъятие погрузило в искусственную темноту многие периоды средних веков.
В XVIII-XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом "темных веков". Якобы приходят в полный упадок и исчезают "великие достижения античности". Якобы, научная мысль скатывается "на пещерный уровень". Якобы, великие литературные произведения "древности" лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение [90], с.161. Причем, хранят, якобы, эти "античные" тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, якобы, уничтожение "языческих" книг.
Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [90], с.166. Великие достижения "античной" астрономии, - теория затмений, вычисление эфемерид планет и т.д., - якобы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н.э., и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная - это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, а крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика - четыре ангела, производящих ветры. Это - уровень средневековой научной космографии.
Якобы, исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется "всеобщее культурное одичание" [90], с.167. И так далее.
Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на некоторые достиждения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: "Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI-VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления" [90], с.169. "Древняя", блистательная латынь странным образом "деградирует", превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения "снова", причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространение как язык науки [90].
Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы хотим предложить другое объяснение всему этому "потопу варварства", якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале средних веков. По нашему мнению, перед нами не деградация "великого наследия прошлого", а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав "в древности" призрачный свет и оголив многие участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении вскрывает поразительно большое количество противоречий, ПАРАЛЛЕЛЕЙ С "АНТИЧНОСТЬЮ". Которые вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в скалигеровской истории. См. Главу 1.
Начнем с любопытного штриха. В известной "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем "античный" Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим сокращает, то есть УКОРАЧИВАЕТ, скалигеровскую хронологию лет на 400-500. См. Главу 1.
Фрагментарная "древне"-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формировании римской хронологии. Историк Н.Радциг отмечает, что "подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима... Первоначально эта доистория не была особенно длинна: ОНА НАЗЫВАЛА РОМУЛА ВНУКОМ ЭНЕЯ (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией, о чем мы говорили выше - А.Ф.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летоисчислением, то, чтобы заполнить длинный свободный промежуток времени, ПРИДУМАЛИ целую вереницу альбанских царей... Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя" [175], с.8. Н.Радциг искренне удивлен такой "невежественной деятельностью" римских летописцев. Но ниже мы предъявим поразительный событийный и статистический параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н.э. с Готской войной якобы VI века н.э. в Италии и в Новом Риме, а также с итальянской войной XIII века н.э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что НЕПОСРЕДСТВЕННО с Троянской войны начинается римская средневековая история.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальнейший труд, в шести томах, немецкого историка Ф.Грегоровиуса [47]. Этот труд примечателен тем, что он фактически состоит из огромного количества СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДОКУМЕНТОВ, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.
Ф.Грегоровиус пишет: "С того времени, как государство готов пало (якобы, в VI веке н.э.- А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, - все было предано забвению" [47], т.2, с.3-4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории СРЕДНЕВЕКОВОГО Рима, - например, "Истории" Тита Ливия, объявленной "античной историей", - превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф.Грегоровиус пишет: "РИМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ОБРАТИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ". Это загадочное превращение "античного светского Рима" (напомним, - железные легионы, несгибаемые герои) в "средневековый религиозный Рим" было объявлено в скалигеровской истории "одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества" [47], т.2, с.3-6.
Важно, что в "начале средневекового" Рима оказывается присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые по скалигеровской истории составляют "суть античного Рима". Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н.э., Ф.Грегоровиус, автор фундаментальнейшего труда [47], сообщает: "События последующих лет нам неизвестны, так как ХРОНИКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, ОДНОСЛОЖНЫЕ И ТАКИЕ ЖЕ СМУТНЫЕ, КАК ОНО САМО, упоминают только о бедствиях" [47], т.2, с.21.
О событиях якобы середины IX века н.э. сообщается следующее: "Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени" [47],т.3, с.58.
И далее: "В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты... Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их "в древность" - А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что В НАШИХ СВЕДЕНИЯХ О ТОМ ВРЕМЕНИ ЯВИЛСЯ КРУПНЫЙ И НЕИЗГЛАДИМЫЙ ПРОБЕЛ" [47], т.3, с.121.
Все это по-видимому означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени, начиная только с XI века н.э. Или даже позже.
Ф.Грегоровиус пишет: "Будь в нашем распоряжении все эти регесты... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть триста лет - А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом" [47], т.3, с.131, комм. 30.
Далее: "Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ЛЕТОПИСЦА. Германия, Франция и даже Южная Италия ... дали нам в наследие большое число хроник; но РИМСКИЕ МОНАХИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО БЕЗУЧАСТНЫМИ К ИСТОРИИ СВОЕГО ГОРОДА, ЧТО СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДИВШИЕ В НЕМ В ЭТУ ЭПОХУ, ОСТАЛИСЬ ДЛЯ НАС ОКУТАННЫМИ ПОЛНЕЙШИМ МРАКОМ" [47], т.3, с.125-126.
Предполагается, что "в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику" [47], т.3, с.125-126. Но это всего лишь ГИПОТЕЗА скалигеровской истории.
Эта папская хроника, - а точнее ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, - как немедленно выясняется, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРЕРЫВНОЙ И ЗИЯЕТ ОГРОМНЫМИ ПРОБЕЛАМИ. "С биографией Николая I (это якобы IX век н.э. - А.Ф.) традиционное ведение книги пап ПРЕРЫВАЕТСЯ, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города НЕ РАЗ ПРИДЕТСЯ ПОЖАЛЕТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОГО ИСТОЧНИКА" [47], т.3, с.127.
Время от времени уцелевшие фрагменты средневековых римских летописей сообщают факты, являющиеся явно "античными" с современной точки зрения. Тогда историки начинают дружно говорить о "воскрешении древних воспоминаний", о "об античных реминисценциях", о "подражании старине" и т.д. Приведем пример. Ф.Грегоровиус пишет: "Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, ВОСКРЕШАЯ В НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДРЕВНИЕ ПАМЯТНИКИ" [47], т.3, с.316. Если сказать то же самое проще, то получится следующее. Оказывается, в средневековом Риме его жители носят имена, считаемые сегодня за "античные".
Итак, приступим к анализу Таблиц Блера [20]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве, в 1808 году. "Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером". Они охватывают историю человечества начиная от якобы 4004 года до н.э. до XIX века. Все царства, перечисленные в Таблицах Блера, разбиваются на два типа. Царства первого типа обладают собственными погодными летописями. Царства второго типа - это такие, от которых их собственные летописи до нас не дошли. То есть, они известны нам лишь по упоминаниям о них в документах "летописных царств".
В первую очередь мы уделим внимание "летописным царствам", а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам и т.п. Дело в том, что именно эта "система эр", в которой был "наведен порядок" Скалигером и его учениками, образует скелет современной версии хронологии.
Полный список основных "летописных царств", обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис.4.73, рис.4.74. При этом мы сохранили терминологию Таблиц Блера [20]. Начиная с якобы VI-VIII веков н.э. мы указали лишь ОСНОВНЫЕ царства, перечисленные в [20]. МЕЛКИЕ царства, датируемые Блером ПОСЛЕ VI-VIII веков н.э. мы не отмечали на рисунке, чтобы не загромождать картину. Но список "блеровских царств" РАНЕЕ якобы V века н.э. мы привели на нашем рисунке ПОЛНОСТЬЮ.
Обратимся теперь к основным "древним" системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современных комментариях по поводу хронологии. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто "забывались", причем иногда на целые столетия. А затем опять "возрождались" в своем прежнем виде. Перечислим основные эры.
1) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался, якобы в 776 году до н.э. [20], таблица 1. Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н.э. Затем Игры были ЗАБЫТЫ. Потом "СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ" Геркулесом в 1222 году до н.э. Затем вновь ЗАБЫТЫ. Снова "ВОССТАНОВЛЕНЫ" Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н.э. Однако, тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н.э. Кстати, точно так же несколько раз (в скалигеровской хронологии) "забывались" и "восстанавливались" другие Игры, например, Истмийские, Немейские. Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам ПРЕКРАТИЛСЯ около 1-го года н.э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет - от якобы 776 года до н.э. до 0-го года н.э. Потом БЫЛ ЗАБЫТ. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [20], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет "от основания Города". Сегодня считается, что под Городом имелся в виду Рим в Италии (что скорее всего неверно, см. книгу "Империя" [434]). Следовательно, по Блеру олимпиадный счет лет начался якобы в середины VIII века до н.э. А вот наш современник, историк С.Лурье утверждает, что "в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - А.Ф.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г.до н.э." [111], с.224. Выходит, что по Лурье "античный" Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета, получаются колебания дат размером не менее ПЯТИСОТ лет!
Кстати, Н.А.Морозов в [141] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырех-леткам, попросту совпадает с ХОРОШО ЗНАКОМЫМ НАМ ЮЛИАНСКИМ СЧЕТОМ ЛЕТ. В котором четырех-летки выделены системой високосов. То есть, КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ год считается в юлианском календаре високосным. Эта гипотеза указывает, что олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н.э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху "античного" героя Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, - помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее X века н.э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее X-XI веков н.э. И скорее всего он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся, по нашей реконструкции, примерно с 1000 или с 1053 года, то есть с года рождения Иисуса Христа в XI веке.
Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XI веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных "забываний и возрождений" этой эры не было. Просто в результате "размножения летописей" в скалигеровской истории, одно и то же реальное событие - начало Олимпиад - "размножилось" (на бумаге!) и "уехало" в глубочайшее прошлое. В результате, позднейшие историки, глядя на получившуюся в скалигеровском учебнике картину дубликатов-повторов (и забыв о причинах ее возникновения в XVI-XVII веках) начали многозначительно рассуждать о "забываниях" и "возобновлениях" Олимпиад. Искать причины. Строить теории. Геркулес или Дактилы. Или Ифит с Ликургом.
2) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н.э. [20], таблица 5. Но далее нам говорят, что сама эта дата была установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как согласно скалигеровской хронологии был основан Рим в Италии. Счет лет "от основания Города" заканчивается якобы в III веке н.э. А именно, в десятилетие 250-260 годы н.э. Это - период гражданских войн в Риме якобы середины III века н.э. Блер сообщает: "Бо'льшая часть хроник перестают вести (в это время - А.Ф.) летосчисление от основания Рима" [20], таблица 15. Напомним, что скалигеровское отождествление Города с итальянским Римом, основанным якобы в 753 году до н.э., - это всего лишь гипотеза. В книге "Империя" [434] мы обосновали мысль, что в действительности Городом называли Новый Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Считается, что он был основан около 300 года н.э. и освящен в 330 году н.э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к ТЫСЯЧЕЛЕТНЕМУ колебанию дат, отсчитываемых в некоторых летописях "от основания Города". К таким текстам относится, например, известная "История" Тита Ливия.
Любопытно отметить, что в скалигеровской хронологии счет лет "от основания Города" ПРЕКРАЩАЕТСЯ как раз на стыке двух империй-дубликатов, а именно, Второй Римской империи и Третьей Римской империи. См.[20] и рис.4.73, рис.4.74.
3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скалигеровская история говорит нам, что этот счет лет якобы ВПЕРВЫЕ начал входить в употребление в 747 году н.э., то есть ЧЕРЕЗ СЕМЬСОТ ЛЕТ после смерти Иисуса Христа в I веке по Скалигеру [20]. И через ДВЕСТИ ЛЕТ после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н.э. и ВПЕРВЫЕ вычислившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина "забывания и восстановления" эр. Нам говорят, что после ПЕРВОГО упоминания эры от Рождества Христова <<в официальном документе 742 г. н.э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ и вновь НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ уже только в X в.н.э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА! - А.Ф.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от "сотворения мира" >> [184], с.52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказывается, ЕЩЕ ПОЗЖЕ. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции - тоже только в XVI веке, на Руси - только в 1700 году, в Англии и того позже - в 1752 году [184], с.52. Таким образом, даже по скалигеровской хронологии, только с XIV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова.
Предыдущие весьма редкие "упоминания" этой эры в документах якобы ранее X-XI веков н.э. являются, скорее всего результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое. В результате реальные средневековые упоминания этой эры в документах XI-XVII веков "фантомно появились" якобы в VI веке и в VIII веке. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить теории, например, о Дионисии Малом в якобы VI веке н.э. На это мы скажем следующее. Как уже было отмечено выше, "Дионисий Малый из VI века" является, скорее всего, лишь фантомным отражением реального средневекового Дионисия Петавиуса (то есть действительно Малого = petit) из XVI-XVII веков н.э. Таким образом, получается, что Дионисий Петавиус (Малый) ПЕРВЫМ правильно вычислил дату распятия Христа примерно за шестьсот лет до себя. И, как мы теперь понимаем, БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Потому что откладывая от XVI-XVII веков вниз шестьсот лет, мы как раз и попадаем в XI век н.э. Когда, согласно нашей реконструкции, действительно жил и был распят Ииусус Христос.
Итак, возвращаясь к рис.4.73 и рис.4.74, мы видим, что в скалигеровской истории два основных "античных" счета лет - по Олимпиадам и от основания Города - закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.
4) "ДРЕВНИЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Считается, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки событий, описанных в Библии. Так как эти события поднимаются в средние века, в результате применения новых эмпирико-статистических методик датирования, то скорее всего и этот счет лет - средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. И начался, согласно нашей реконструкции, не ранее X-XI веков н.э. По поводу датировки библейских событий см. книги "Библейская Русь" [488] или "Русь-Орда на страницах библейских книг" [495].
5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что этот арабский счет лет начался в 622 году н.э. [20], таблица 19. Он тесно связан с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому скорее всего он также позднего происхождения и начался не ранее X-XI веков н.э.
Из рис.4.73 и рис.4.74 ясно виден следующий важный факт. В скалигеровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс - царства, целиком существовавшие РАНЕЕ начала новой эры. Второй класс - царства, целиком существовавшие ПОСЛЕ начала новой эры. Интервал 0-260 годы н.э. пересекают лишь два царства. Это Римская империя и Парфянское царство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то странно разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, "античных", благополучно пересекли этот "опасный интервал" 0-260 годы н.э.
Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведения отсутствуют [20]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и "сшивки" разных эр.
По поводу же другого царства - Римской империи - скажем следующее. В интервал 0-260 годы н.э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно, 260-270 годы н.э., в точности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас "опасного интервала" 0-260 годы н.э. Более того, из рис.4.73 и рис.4.74 видно, что десятилетие 260-270 годы н.э., - то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, - не покрывается ни олимпийским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще "не существует". Согласно скалигеровской хронологии, в десятилетие 250-260 годы н.э. счет лет от основания Города ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала еще несколько сотен лет.
Далее, согласно результатам статистических методик, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской империи. Причем, обе они в свою очередь являются всего лишь фантомными отражениями Священной Римской империи X-XIII веков и империи Габсбургов (Нав-Город?) XIV-XVI веков. См. рис.4.11, рис.4.12, рис.4.19, рис.4.20, рис.4.21, рис.4.22, рис.4.23, рис.4.24. Следовательно, римская история якобы I-III веков н.э. не является самостоятельной, она "фантомна". Ее нужно поднять вверх и отождествить по крайней мере с Третьей Римской империей, а на самом деле - с куда более поздними царствами X-XIII и XIV-XVI веков.
Далее, в "опасный интервал" 0-260 годы н.э. частично попадает и римский епископат. Однако, папская история 68-141 годов н.э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [125], с.312. Блер также пишет: "До истечения этого столетия (то есть до начала II века н.э. А.Ф.)... в этой колонке (то есть в списке римских пап - А.Ф.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕИЗВЕСТНОСТЬ" [20], таблица 13. Следующий папский период 68-141 годы н.э. не является самостоятельным, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314-536 годов н.э. См.рис.4.16. Причем, оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римского епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате обнаруживаем, что эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной ПОЛНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеровской хронологии, нет ни одного исторического царства с собственным независимым династическим потоком.
Эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. заканчивается ПРОВАЛОМ и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных "античных счета" этого времени - от основания Города и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н.э., - НЕ СТЫКУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ [20]. Между ними хронологический провал, разрыв в 20 лет. Ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.
ВЫВОД. В скалигеровской хронологии совершенно явственно обнаруживается особо заметное МЕСТО СШИВКИ нескольких летописей-дубликатов. Это - эпоха якобы 0-260 годов н.э. Кто-то в XVI-XVII веках расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и сшил их в единый "учебник". Стыковка была выполнена довольно грубо. Не позаботились даже о том, чтобы "накрыть" место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно решили, что "и так сойдет". В результате фиктивное "начало новой эры" в якобы нулевом году разделило скалигеровскую историю "пополам". См. рис.4.73 и рис.4.74. Получилось много "античных" царств РАНЕЕ начала новой эры. И много средневековых царств ПОСЛЕ начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя все здание скалигеровской хронологии в целом.
Глава 5. О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
1. ЗАГАДОЧНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ "АНТИЧНОСТИ" В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ.
Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, считаемые сейчас "древними" и описывающими события якобы ранее 900 года н.э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X-XVII веков н.э. Возникает вопрос: "есть ли место" в истории средних веков для "древнего мира"? То есть, не получится ли так, что при попытке расположить "античные" события в средневековье мы не найдем там места ввиду "плотного заполнения" средневековой истории уже известными нам событиями? Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными. См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды средневековья в скалигеровской истории якобы "погружены во мрак". Теперь мы начинаем понимать, почему. Соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно "перенесены вниз" в результате "деятельности" скалигероских хронологов. Их изъятие погрузило в искусственную темноту многие периоды средних веков.
В XVIII-XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом "темных веков". Якобы приходят в полный упадок и исчезают "великие достижения античности". Якобы, научная мысль скатывается "на пещерный уровень". Якобы, великие литературные произведения "древности" лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение [90], с.161. Причем, хранят, якобы, эти "античные" тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, якобы, уничтожение "языческих" книг.
Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [90], с.166. Великие достижения "античной" астрономии, - теория затмений, вычисление эфемерид планет и т.д., - якобы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н.э., и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная - это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, а крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика - четыре ангела, производящих ветры. Это - уровень средневековой научной космографии.
Якобы, исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется "всеобщее культурное одичание" [90], с.167. И так далее.
Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на некоторые достиждения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: "Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI-VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления" [90], с.169. "Древняя", блистательная латынь странным образом "деградирует", превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения "снова", причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространение как язык науки [90].
Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы хотим предложить другое объяснение всему этому "потопу варварства", якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале средних веков. По нашему мнению, перед нами не деградация "великого наследия прошлого", а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав "в древности" призрачный свет и оголив многие участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении вскрывает поразительно большое количество противоречий, ПАРАЛЛЕЛЕЙ С "АНТИЧНОСТЬЮ". Которые вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в скалигеровской истории. См. Главу 1.
Начнем с любопытного штриха. В известной "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем "античный" Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим сокращает, то есть УКОРАЧИВАЕТ, скалигеровскую хронологию лет на 400-500. См. Главу 1.
Фрагментарная "древне"-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формировании римской хронологии. Историк Н.Радциг отмечает, что "подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима... Первоначально эта доистория не была особенно длинна: ОНА НАЗЫВАЛА РОМУЛА ВНУКОМ ЭНЕЯ (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией, о чем мы говорили выше - А.Ф.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летоисчислением, то, чтобы заполнить длинный свободный промежуток времени, ПРИДУМАЛИ целую вереницу альбанских царей... Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя" [175], с.8. Н.Радциг искренне удивлен такой "невежественной деятельностью" римских летописцев. Но ниже мы предъявим поразительный событийный и статистический параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н.э. с Готской войной якобы VI века н.э. в Италии и в Новом Риме, а также с итальянской войной XIII века н.э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что НЕПОСРЕДСТВЕННО с Троянской войны начинается римская средневековая история.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальнейший труд, в шести томах, немецкого историка Ф.Грегоровиуса [47]. Этот труд примечателен тем, что он фактически состоит из огромного количества СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДОКУМЕНТОВ, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.
Ф.Грегоровиус пишет: "С того времени, как государство готов пало (якобы, в VI веке н.э.- А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, - все было предано забвению" [47], т.2, с.3-4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории СРЕДНЕВЕКОВОГО Рима, - например, "Истории" Тита Ливия, объявленной "античной историей", - превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф.Грегоровиус пишет: "РИМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ОБРАТИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ". Это загадочное превращение "античного светского Рима" (напомним, - железные легионы, несгибаемые герои) в "средневековый религиозный Рим" было объявлено в скалигеровской истории "одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества" [47], т.2, с.3-6.
Важно, что в "начале средневекового" Рима оказывается присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые по скалигеровской истории составляют "суть античного Рима". Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н.э., Ф.Грегоровиус, автор фундаментальнейшего труда [47], сообщает: "События последующих лет нам неизвестны, так как ХРОНИКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, ОДНОСЛОЖНЫЕ И ТАКИЕ ЖЕ СМУТНЫЕ, КАК ОНО САМО, упоминают только о бедствиях" [47], т.2, с.21.
О событиях якобы середины IX века н.э. сообщается следующее: "Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени" [47],т.3, с.58.
И далее: "В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты... Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их "в древность" - А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что В НАШИХ СВЕДЕНИЯХ О ТОМ ВРЕМЕНИ ЯВИЛСЯ КРУПНЫЙ И НЕИЗГЛАДИМЫЙ ПРОБЕЛ" [47], т.3, с.121.
Все это по-видимому означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени, начиная только с XI века н.э. Или даже позже.
Ф.Грегоровиус пишет: "Будь в нашем распоряжении все эти регесты... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть триста лет - А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом" [47], т.3, с.131, комм. 30.
Далее: "Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ЛЕТОПИСЦА. Германия, Франция и даже Южная Италия ... дали нам в наследие большое число хроник; но РИМСКИЕ МОНАХИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО БЕЗУЧАСТНЫМИ К ИСТОРИИ СВОЕГО ГОРОДА, ЧТО СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДИВШИЕ В НЕМ В ЭТУ ЭПОХУ, ОСТАЛИСЬ ДЛЯ НАС ОКУТАННЫМИ ПОЛНЕЙШИМ МРАКОМ" [47], т.3, с.125-126.
Предполагается, что "в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику" [47], т.3, с.125-126. Но это всего лишь ГИПОТЕЗА скалигеровской истории.
Эта папская хроника, - а точнее ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, - как немедленно выясняется, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРЕРЫВНОЙ И ЗИЯЕТ ОГРОМНЫМИ ПРОБЕЛАМИ. "С биографией Николая I (это якобы IX век н.э. - А.Ф.) традиционное ведение книги пап ПРЕРЫВАЕТСЯ, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города НЕ РАЗ ПРИДЕТСЯ ПОЖАЛЕТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОГО ИСТОЧНИКА" [47], т.3, с.127.
Время от времени уцелевшие фрагменты средневековых римских летописей сообщают факты, являющиеся явно "античными" с современной точки зрения. Тогда историки начинают дружно говорить о "воскрешении древних воспоминаний", о "об античных реминисценциях", о "подражании старине" и т.д. Приведем пример. Ф.Грегоровиус пишет: "Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, ВОСКРЕШАЯ В НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДРЕВНИЕ ПАМЯТНИКИ" [47], т.3, с.316. Если сказать то же самое проще, то получится следующее. Оказывается, в средневековом Риме его жители носят имена, считаемые сегодня за "античные".