Страница:
На Западе существует мнение, будто жесткий внешнеполитический курс Рейгана, гонка вооружений, подрывающие могущество Советского Союза, привели к гибели коммунистическую систему, а СССР - к распаду. А.Ф.Добрынин отвергает это мнение и поступает, как нам кажется, правильно. Какую версию предлагает он взамен? ''Вся многовековая история Русского (и советского) государства, говорит А.Ф.Добрынин, - убедительно показывает, что любая серьезная угроза извне вела, независимо от внутреннего политического строя, к сплочению народа нашей страны для отпора внешней агрессии. Пример Великой Отечественной войны -красноречивое тому доказательство. Я глубоко убежден, что если бы Рейган и в свое второе президентство продолжал упорно проводить "крестовый поход" против СССР, угрожая
-------
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.646.
2 Там же. С.606.
312
его безопасности или тем более самому его существованию, то он ничего бы не добился, кроме опасного подталкивания всего мира к краю ядерной катастрофы, что могло вызвать политический взрыв в самих США. Все это, думается, понял и сам Рейган. Больше того, можно прямо сказать, что такой ход событий просто не позволил бы самому Горбачеву начать свои реформы и пропагандировать свое "новое политическое мышление" (он сам это признавал). Кто знает, как развивалась бы тогда мировая история? Второе президентство Рейгана, характеризовавшееся растущими элементами партнерства с СССР, совпало исторически удачно с точки зрения улучшения отношений - с появлением нового советского лидера - Горбачева. Четыре личные встречи с ним стали важными вехами менявшегося внешнеполитического курса Рейгана, как и самого Горбачева. Оба руководителя сыграли свою роль в новом повороте в отношениях обеих стран. Рейгана сменил Буш, который способствовал дальнейшему развитию этого процесса''.
Мы не можем согласиться со всеми этими доводами Добрынина. Верно то, что Великая Отечественная война показала несостоятельность попыток взять нашу страну, русский народ посредством лобовой военной силы. Поэтому-то на Западе и был разработан план ликвидации СССР путем развала его изнутри с опорой на ''агентов влияния''. Этот план являлся главным рычагом борьбы Запада против Советского Союза. И жесткий внешнеполитический курс западных государств, в частности США, по отношению к СССР и гонка вооружений -лишь дополнительные средства воздействия на внутреннее развитие советского общества в нужном для недругов России направлении. А.Ф.Добрынин не учитывает данные обстоятельства. Однако именно они, по нашему убеждению, являются ключом к разгадке политических превращений Рейгана, усматривавшего сначала в СССР ''империю зла'', находящуюся ''вне закона'', а затем вдруг открывшего возможность налажи
---------
1 Там же. С.646-647.
313
вания с ним партнерских отношений и вскоре вообще заявившего, что Советский Союз уже не ''империя зла''. Подчеркнем, что речь шла не просто об улучшении отношений в духе разрядки, а о достижении партнерства ради сотрудничества. Чтобы побудить Рейгана проделать такое политическое сальто, надо было его воодушевить чем-то очень серьезным и многообещающим. И здесь можно предположить следующее: во время конфиденциальных бесед с Горбачевым в Женеве и Рейкьявике Рейган понял, что горбачевская ''перестройка'' -это мощный инструмент преобразования советского общества в буржуазное и надежное средство осуществления распада СССР. Американцы, по верному наблюдению Анат.А.Громыко, увидели в ней ''рычаг разрушения социализма''.2 Отсюда и поворот американской политики на 180 градусов. Горбачев же и его ближайшее окружение преподносили перемену позиции Рейгана как успех дипломатии, базирующейся на ''новом мышлении''.
Преемник Р. Рейгана на посту президента США Дж. Буш строил отношения с Горбачевым, следовательно, не с нуля, а опираясь на опыт своего предшественника. Мы уже говорили об ''автомобильном согласии'' Горбачева с Бушем. Но ближе всего в плане личных взаимоотношений они сошлись на Мальте.3 Здесь американцы обсуждали не только внешнеполитические проблемы, но и входили в вопросы внутренней жизни СССР. Казалось, что Буш не меньше Горбачева озабочен ходом ''перестройки''. Черняев, входивший в советскую делегацию на переговорах, рассказывает: ''Я помню атмосферу предельно доброжелательной откровенности, которая отли
---------------
1 Рейган не ошибся. Дальнейшие события показали, что именно силы капиталистической ориентации в СССР содействовали прежде всего развалу Советского союзного государства (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С.42-44).
2Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. ..С.197.
3 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.302.
314
чала обе встречи один на один. Это был "прорыв". Запомнилось и то, что происходило на обеде в честь американцев на "Максиме Горьком". Я был просто обескуражен, наблюдая, как Буш и особенно Бейкер, выступая в роли профессионального экономиста, обсуждали с Горбачевым проблемы экономической реформы у нас. Будто они - ну, если не члены нашего руководства, то, во всяком случае, искренне заинтересованные в нашем успехе эксперты''. Это повествование взято из главы с многозначительным названием ''От Мальты до программы "500 дней"''.1 А.С.Черняев дает комментарий своему названию главы, который кое-что проясняет: ''Заголовок этот может показаться странным. Но он возник после размышлений над собственными моими записями и другими материалами за период между концом 1989 года и осенью 1990 года. Я пришел к выводу, что то, что произошло на Мальте, сделало возможным не только появление упомянутой программы, но и позволяло "выстроить" политику дальнейших преобразований в духе этой программы'' (курсив наш. - И. Ф.).
Дух программы ''500 дней'' С.С.Шаталина и Г.А.Явлинского всем известен. Это - дух рыночный, буржуазный. Эта программа оставляла от Союза одну видимость.3 Значит, если принять вывод Черняева (а у нас нет оснований не принимать его), то становится ясно, что на Мальте обсуждались не только внешнеполитические вопросы, но и перспективы внутреннего развития СССР в угодном для Запада направлении. Вот почему мальтийские соглашения следует квалифицировать как сговор, подрывающий жизненные интересы Советского Союза. Анат.А.Громыко назвал встречу на Мальте ''советским
-------------------
1 Там же. С.302.
2 Там же. С.301.
3 В Дневнике Черняева находим такую запись: ''Программа (я ее изучил) это даже не европейский "Общий рынок", а скорее ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли. - И Ф.}. От Союза мало что остается'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.44).
315
Мюнхеном''.1 Отчасти это так. Но Горбачев принес в жертву Молоху капитализма и ''нового мирового порядка'' не только восточноевропейские страны, входящие в социалистический лагерь, но и посягнул на целостность СССР, сделав Советскую Прибалтику предметом тайных переговоров.2 Вряд ли следует считать случайностью встречу Горбачева с членами ЦК компартии Литвы в январе 1990 года, т.е. по ''горячим следам'' Мальты. Вот какое впечатление она оставила у бывшего члена Бюро ЦК Компартии Литвы Юозаса Ермолавичюса: ''В январе 1990 года, когда Горбачев приезжал к нам и встречался с членами Бюро ЦК Компартии Литвы, я понял, что он отлично знает механизм разрушения Советского Союза. И чем дальше, тем больше я убеждался, что он ведет себя таким образом, чтобы не помешать действию этих механизмов. Более того, сам действует в соответствии с той же реакционной логикой международного антикоммунизма, под управлением тех же зарубежных сил. Нам в Литве особенно хорошо была видна вся эта игра. Как в кукольном театре: артисты и режиссеры за океаном дергают за ниточки, а марионетки у нас дома повторяют все их замыслы по разрушению государства''.3 Мальтийские соглашения воплощались в жизнь...
Дж.Буш, как и Р.Рейган, хорошо понял возможности горбачевской ''перестройки'' и потому с явным сочувствием отзывался о ней. А.С.Черняев приводит слова Буша, произнесенные им во время одной беседы на Мальте: ''О нашем отношении к перестройке. Хотел бы сказать со всей определенностью, что полностью согласен с тем, что вы говорили в Нью-Йорке (во время посещения Горбачевым ООН): мир станет лучше, если перестройка увенчается успехом. Еще некоторое время назад в США было много сомневающихся на этот счет.
--------
1 Громы ко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля.
С.201.
2 Там же. С.200.
3 Цит по: Ш и р о н и н В.С. 1) Под колпаком контрразведки. . . С.221; 2) КГБ-ЦРУ...С. 178.
316
Тогда в Нью-Йорке вы говорили, что у нас есть круги, которые не хотят успеха перестройке. Не могу утверждать, что в США нет такого рода элементов. Но можно со всей определенностью говорить, что серьезные, думающие люди в США подобных взглядов не поддерживают''.1
К этому надо добавить, что ''в США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый "Центр изучения хода перестройки". В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. В соответствии со специальным указанием президента этому центру предоставлялась разведывательная информация, получаемая как из агентурных, так и официальных источников по линии всех ведомств. "Центр" на ее базе готовил разведывательные сводки по нашей стране для докладов президенту США и членам Совета национальной безопасности. Созданный в это же время международный интеллектуальный штаб "Модернизация" внимательно следил за развитием обстановки в России, наращивая коалиционные усилия в строго определенных направлениях. Видимо, общий ход событий вполне устраивал Запад. Отсюда и вытекала всемерная поддержка Западом Горбачева и других... которые вели нашу страну в "нужном" направлении''.2
Анат.А. Громыко полагает, что ''на Мальте Горбачев проиграл по всем статьям''.3 Можно подумать, что он очень хотел выиграть, но не сумел. А разве уж так нелепа мысль, что подобного желания у него и вовсе не было?... И вот если взять эту мысль в качестве исходной, то переменится вся историческая панорама того времени, и мы не сможем характеризовать Дипломатию Горбачева и Шеварднадзе так, как это, скажем, делает А.Ф.Добрынин: ''По-своему способные и движимые
-------------
1 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.303.
2 Широнин В.С. КГБ-ЦРУ...С.153.
3 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С.200.
317
вроде благородными порывами, но далеко не всегда практически мыслящие, нетерпеливые в достижении соглашений, слишком самоуверенные в своей непогрешимости и восхваляемые средствами массовой информации, Горбачев и Шеварднадзе, к сожалению, позволяли нередко западным партнерам по переговорам переиграть себя. В результате в ряде случаев они не получали адекватного эквивалента не только в области разоружения, но и в таких важных вопросах, как объединение Германии, общеевропейская безопасность. Горбачев активно использовал личный канал связи с высшими американскими должностными лицами. Конечно, такой канал был важен и нужен. Однако подобная персональная дипломатия -в его исполнении - изолировала профессиональных дипломатов и экспертов от участия в поисках решений трудных проблем; Горбачев (вместе с Шеварднадзе) все больше брал эти вопросы только на себя''.1 Он становился здесь ''все более авторитарным. Обсуждение внешнеполитических вопросов в Политбюро также претерпевало трансформацию. От подробного коллективного рассмотрения и принятия решений и обязывающих директив Горбачев исподволь стал переходить к тому, чтобы иметь максимальную свободу рук на переговорах с главами других государств. Хотя внешне "свобода дискуссий" внутри Политбюро вроде бы сохранялась, но роль этого органа в выработке внешнеполитического курса оказалась приниженной. Следует при этом отметить, что за время перестройки вопросы внешней политики ни разу не были предметом отдельного обсуждения на пленумах ЦК партии. Постепенно, не без активной помощи Шеварднадзе, Горбачев достиг своей цели - практически самостоятельно определял и осуществлял внешний курс страны. Все это стало особенно очевидным с 1989 года. Горбачев начал импровизировать и стал подчас, не консультируясь с Политбюро и экспертами, соглашаться на внезапные компромиссы, которые в ряде слу
-------
1 Добрынин АФ Сугубо доверительно С 661
318
чаев нельзя было расценивать иначе, как односторонние уступки американцам, делавшиеся во имя скорого достижения соглашения, что становилось порой самоцелью''.1 А Ф.Добрынин спрашивает: ''Почему Горбачев так торопился? Самолюбие? Стремление сохранить динамизм советской внешней политики? Или подсознательное опасение, что историей ему отведено слишком малое время для осуществления его реформ?''2 А.Ф.Добрынин не решается ответить на поставленные вопросы ''Я не берусь давать точный ответ. Только сам он может все это объяснить'' 3
Сейчас, когда ''исторический спектакль'' с участием Горбачева, Шеварднадзе, Яковлева и других окончен, когда главные актеры, сняв с себя маски, предстали в своем реальном обличий, совсем отличном от тех персонажей, которых они играли, есть основания несколько иначе, нежели Добрынин, оценить правила и приемы их игры, а также попытаться ответить, разумеется предположительно, на сформулированные им вопросы. И тут необходимо сразу же подчеркнуть, что именно через ''персональную дипломатию'' Горбачев только и мог, как нам кажется, проводить свою линию в сфере международной политики. Отсюда ''приниженность'' Политбюро ''в выработке внешнеполитического курса''. Отсюда стремление обойтись без помощи профессиональных дипломатов и экспертов, ибо они были ему не нужны, не желательны и даже вредны как лишние свидетели, способные разобраться в его тайных планах и предать их гласности. В первую очередь поэтому, на наш взгляд, а не в силу чрезмерной самоуверенности (хотя и это было) Горбачев (вместе с Шеварднадзе) брал на себя решение дипломатических проблем.
Понятна и торопливость генсека, о которой специально рассуждает А.Ф.Добрынин, по словам которого Горбачев ''чрезмерно торопился, не очень обдумывая возможные серь
---------
1 Там же С 655-656
2 Там же С 659
3 Там же
319
езные последствия своих шагов, а подчас поспешных импровизаций для всей страны. В этом была его слабость как практического политика''.1 Мы думаем иначе, усматривая в этой торопливости умение, ловкость и силу Горбачева как реально мыслящего политика, понимающего, что в его деле надо очень спешить, не дать опомниться другим и успеть, пока в руках власть, осуществить задуманное. И нужно отдать ему должное: он-таки успел, тогда как ортодоксы ''прошляпили'' Горбачева.
Вызывает возражение и тезис об импровизации Горбачева-политика.2 Ведь импровизировать приходится тогда, когда нет общей, руководящей идеи, т.е. идеи стратегического плана. У Горбачева такая путеводная идея была. Это засвидетельствовал Яковлев в Конституционном суде, заявив, что генсек еще в 1985 году задумал (вместе с ним, разумеется) ''разрушение всех политических и государственных структур''.3 Вот откуда, по нашему мнению, происходили так называемые ''односторонние уступки'' Горбачева Западу, являвшиеся, если внимательнее присмотреться к существу его деятельности, осознанными мерами по реализации задуманного разрушительного плана. А коль так, то следует отклонить идею о том, будто Рейган или Буш ''переигрывали'' Горбачева. На самом деле, все они, как нам кажется, ''гнали мяч в одни ворота''. И выигрыш у них был общий, так как они совместно стремились к построению ''нового мирового порядка'' посредством экспорта американских ''ценностей'' и ''укрепления инфраструктуры демократии во всем мире''.
--------
1 Там же. - О поспешности Горбачева, о его стремлении к быстрому успеху говорит и Анат.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 197, 215).
2 Существует, однако, мнение, будто Горбачев импровизировал не только во внешней, но и во внутренней политике. ''Его вела импровизация'', - говорит Н.И.Рыжков (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353).
3Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С. 101.
320
Советской стороне тут изначально была предписана страдательная, точнее сказать, жертвенная роль, поскольку Соединенным Штатам, самой мощной в экономическом, финансовом и военном отношениях державе, ''мировая закулиса'' предназначила быть своего рода локомотивом ''нового мирового порядка''. Вот почему утверждение этого ''порядка'' приняло форму распространения влияния и господства США на земном шаре. Это в определенной мере выгодно Соединенным Штатам, но противоречит национальным интересам других стран, а для России в нынешних ее условиях является гибельным. Однако, говоря по большому счету, подобный ход мировой истории не соответствует интересам и американского народа - делового и доброжелательного, наделенного, по свидетельству А.И.Солженицына, прожившего немало лет в Америке, ''широкой щедростью''.1 Не соответствует потому, что противопоставляет его другим народам планеты, порождая антиамериканские настроения. На почве американского гегемонизма, бесцеремонного вмешательства во внутренние дела других стран взращены вражда и ненависть к Америке со стороны арабов и других мусульманских народов. На ней растет неприязнь к США, наблюдаемая в странах Западной Европы. Это несоответствие политики Вашингтона национальным интересам рядовых американцев заставляло, например, Буша вместе с госсекретарем пользоваться ''персональной дипломатией'', чем походить на Горбачева и Шеварднадзе, пренебрегшими национальными интересами СССР.
Данную особенность тонко уловил А.Ф.Добрынин: ''История распорядилась так, что президент Буш, пришедший на смену Рейгану, и его госсекретарь Бейкер также начали руководить американской дипломатией в более персональной и свободной манере, активно контактировать напрямую с лидерами других стран путем личных встреч, либо прибегая к телефонным беседам. Ни американский президент, ни Горбачев,
----------------
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. М, 1998. С.28.
321
судя по всему, не чувствовали особой необходимости консультироваться со своими правительствами или пояснять населению своих стран направление и существо их конфиденциального диалога и взаимных действий, хотя они во многом определяли будущее для всего мира''.1 Впрочем, ''персональная дипломатия'' не давала полную свободу ее носителям. Они вели ее с оглядкой на ''неведомые'', по терминологии Горбачева, силы, созидающие, надо полагать, ''новый мировой порядок''.
Сейчас, когда многое из тайных планов ''неведомых сил'' стало явным (поскольку реализовано), можно с уверенностью говорить, что ''приобщение'' нашей страны к ''новому мировому'' порядку предусматривало разрушение Союзного государства и территориальное расчленение СССР. Первые конкретные соглашения на сей счет были заключены, как уже отмечалось, на Мальте.3 Они, вероятно, касались пока только Прибалтики. Поэтому через три месяца после мальтийского сговора Литва и Эстония провозглашают свою независимость, а еще через месяц то же проделывает и Латвия. Адекватной реакции со стороны Центра по понятным причинам не последовало, хотя Горбачев говорил, что для решения, скажем, литовской проблемы его предшественникам понадобилось бы не более 24 часов.4
По прошествии времени и событий проясняется в какой-то мере первоначальный план расчленения СССР. Вероятно, по
-------------
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно.. .С.662.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.ЗО, 33.
3 Напомним еще раз, что на пути к Мальте и последующему развалу СССР были Женева и Рейкьявик, о чем ''по пьяному делу'' выболтал сам Горбачев. А.С.Черняев рассказывает, что во время встреч с ''семеркой'' в июле 1991 года в Лондоне ''Майкл'' (так приятельски Буш называл Горбачева) ''вечером в своей резиденции устроил торжественную пьянку для "близких". Было человек 20. "Мемуарил", как он и она шли (шел) "к этому"... Женева, Рейкьявик...'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 175-176).
4 3амятин Л.М. Горби и Мэгги...С. 114.
322
этому плану предполагалось полное отделение республик Балтии, с одной стороны, и преобразование отношений остальных республик с Москвой на конфедеративной основе - с другой. Причем конфедерация мыслилась, по-видимому, как подготовительный этап к дальнейшему и уже окончательному распаду единого государства, что вполне резонно, ибо конфедерация, особенно для России, или СССР, - это, по образному выражению Солженицына, дым,1 готовый мгновенно рассеяться. Заметим, что среди высшего русского генералитета есть те, кто понимает, что Россия ради своего выживания ''вынуждена была добиваться максимума государственной централизации. Если этот способ "судьбоносных проблем" для других народов был исключением, то для России он составлял основное, объективно предопределенное правило''.2 Это правило действует и поныне.
Осуществление названного первоначального плана связывалось с ''перестроечной'' деятельностью Горбачева и его ближайшего окружения. То был план не разового обвала СССР, а поэтапного его демонтажа. Но жизнь внесла свои коррективы, введя в игру Б.Н.Ельцина - личность роковую для Горбачева.
По иронии судьбы, своего политического могильщика Ельцина породил сам Горбачев. Он перевел его из Свердловска в Москву,3 сделал секретарем ЦК КПСС, а затем - 1-м секретарем МГК КПСС вместо В.В.Гришина и кандидатом в члены Политбюро.
По мнению В.С.Павлова, Горбачев направил Ельцина в Московский горком со специальным заданием - искоренить гришинское наследие и разгромить партийные кадры. Ведь
-----------------
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. С.39.
2 Николаев А.И. На переломе. Записки русского генерала. М., 1998. С.25.
3 Горбачев вместе с Лигачевым, если верить А.В.Коржакову, даже уговаривал Ельцина переехать в Москву, а тот колебался (Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. С.49).
323
''Москва всегда была инкубатором партийных кадров для всей страны, и для верхних эшелонов власти особенно. Кроме того, в столице была крупнейшая партийная организация, в которую входили партийные организации всех центральных органов власти. Надо отдать должное, строитель Ельцин оказался талантливым взрывником. Московская партийная организация всего за два неполных года была им основательно разгромлена''. Но партийная организация - это люди. Ломая судьбы людей, доводя их до отчаяния, а порой до самоубийства, Ельцин легко мог утвердиться в собственном могуществе и впасть в амбициозное состояние. Психологически это понятно, а с точки зрения особенностей его характера- очевидно.
Б.Н.Ельцин по своей натуре - лидер. Поэтому столкновение его с Горбачевым было в принципе вероятным, а в обстановке ''перестройки'', замутившей прежние понятия о партийной субординации и власти, неизбежным. Имел место и привходящий, так сказать, фактор - вмешательство супруги генсека Р.М.Горбачевой в московские городские дела, что довело Ельцина до ''белого каления''.2 Конфликт между Горбачевым и Ельциным на людях произошел в октябре 1987 года. Л.М.Замятин рассказывает об этом так: ''Мне, как послу, оставшемуся членом ЦК КПСС, было известно, что на Политбюро в октябре обсуждался проект речи Горбачева, которую он должен был произнести в связи с 70-летием Октябрьской революции. Ельцин в ходе этого закрытого обсуждения высказал ряд серьезных критических замечаний, которые касались
--------------
1 Павлов В. Август изнутри...С.21.
2 Вот что рассказывает В.И.Болдин о поведении Р.М.Горбачевой: "Раиса Максимовна - человек с твердым, жестким и властным характером - умела подчинять своей воле других, добиваться желаемого всеми силами и средствами. Она быстро стала первой дамой страны, во всяком случае значительно быстрее, чем М.С.Горбачев по-настоящему почувствовал себя лидером партии и государства. Не стесняясь она звонила и давала поручения помощникам генсека и некоторым членам руководства страны, особенно тем, кого знала". (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С. 116).
324
как оценок прошлых периодов в жизни страны и партии, так и перспектив и путей развития перестройки. Мы здесь произносим новые слова-лозунги: гласность, перестройка, плюрализм, а на деле ничего не делаем для того, чтобы от лозунгов перейти к делам - таков вывод Бориса Николаевича.
Отпор этой критике Ельцина принял неожиданную форму: в то время, как члены Политбюро оставались на местах, Горбачев покинул зал заседаний - факт, пожалуй, единственный в своем роде в истории КПСС. Разумеется, кто-то тут же отправился следом за генсеком, дабы попросить его вернуться и председательствовать на заседании. Горбачев вернулся - и с ходу повел атаку на Ельцина. Его выступление было выдержано в таких тонах, что не оставляло никаких сомнений в необходимости отставки Ельцина. А несколько недель спустя состоялся Пленум ЦК, где все повторилось сначала, тон вновь задавал Горбачев. Ельцин парировал высказывания генсека: надо, дескать, перестать восхвалять Горбачева, иначе будет создан новый культ личности, необходимо разобраться в лозунгах перестройки, перейти к более реалистическим темпам ее проведения. В заключение он заявил о своем выходе из состава Политбюро.
Экзекуция над Ельциным была, как известно, продолжена в ноябре, уже на пленуме Городского комитета партии, проводившемся в Колонном зале. Помню этот бурный пленум, где один за другим выступали заранее подготовленные ораторы, а сам Ельцин, приехавший (а точнее, доставленный) из больницы, выглядел надломленным, больным... Именно тогда он был освобожден от руководства московской партийной организацией и, как предполагалось, должен был уйти на пенсию. Он этого не сделал и, более того, стал настаивать на предоставлении ему работы''.1
-------
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.646.
2 Там же. С.606.
312
его безопасности или тем более самому его существованию, то он ничего бы не добился, кроме опасного подталкивания всего мира к краю ядерной катастрофы, что могло вызвать политический взрыв в самих США. Все это, думается, понял и сам Рейган. Больше того, можно прямо сказать, что такой ход событий просто не позволил бы самому Горбачеву начать свои реформы и пропагандировать свое "новое политическое мышление" (он сам это признавал). Кто знает, как развивалась бы тогда мировая история? Второе президентство Рейгана, характеризовавшееся растущими элементами партнерства с СССР, совпало исторически удачно с точки зрения улучшения отношений - с появлением нового советского лидера - Горбачева. Четыре личные встречи с ним стали важными вехами менявшегося внешнеполитического курса Рейгана, как и самого Горбачева. Оба руководителя сыграли свою роль в новом повороте в отношениях обеих стран. Рейгана сменил Буш, который способствовал дальнейшему развитию этого процесса''.
Мы не можем согласиться со всеми этими доводами Добрынина. Верно то, что Великая Отечественная война показала несостоятельность попыток взять нашу страну, русский народ посредством лобовой военной силы. Поэтому-то на Западе и был разработан план ликвидации СССР путем развала его изнутри с опорой на ''агентов влияния''. Этот план являлся главным рычагом борьбы Запада против Советского Союза. И жесткий внешнеполитический курс западных государств, в частности США, по отношению к СССР и гонка вооружений -лишь дополнительные средства воздействия на внутреннее развитие советского общества в нужном для недругов России направлении. А.Ф.Добрынин не учитывает данные обстоятельства. Однако именно они, по нашему убеждению, являются ключом к разгадке политических превращений Рейгана, усматривавшего сначала в СССР ''империю зла'', находящуюся ''вне закона'', а затем вдруг открывшего возможность налажи
---------
1 Там же. С.646-647.
313
вания с ним партнерских отношений и вскоре вообще заявившего, что Советский Союз уже не ''империя зла''. Подчеркнем, что речь шла не просто об улучшении отношений в духе разрядки, а о достижении партнерства ради сотрудничества. Чтобы побудить Рейгана проделать такое политическое сальто, надо было его воодушевить чем-то очень серьезным и многообещающим. И здесь можно предположить следующее: во время конфиденциальных бесед с Горбачевым в Женеве и Рейкьявике Рейган понял, что горбачевская ''перестройка'' -это мощный инструмент преобразования советского общества в буржуазное и надежное средство осуществления распада СССР. Американцы, по верному наблюдению Анат.А.Громыко, увидели в ней ''рычаг разрушения социализма''.2 Отсюда и поворот американской политики на 180 градусов. Горбачев же и его ближайшее окружение преподносили перемену позиции Рейгана как успех дипломатии, базирующейся на ''новом мышлении''.
Преемник Р. Рейгана на посту президента США Дж. Буш строил отношения с Горбачевым, следовательно, не с нуля, а опираясь на опыт своего предшественника. Мы уже говорили об ''автомобильном согласии'' Горбачева с Бушем. Но ближе всего в плане личных взаимоотношений они сошлись на Мальте.3 Здесь американцы обсуждали не только внешнеполитические проблемы, но и входили в вопросы внутренней жизни СССР. Казалось, что Буш не меньше Горбачева озабочен ходом ''перестройки''. Черняев, входивший в советскую делегацию на переговорах, рассказывает: ''Я помню атмосферу предельно доброжелательной откровенности, которая отли
---------------
1 Рейган не ошибся. Дальнейшие события показали, что именно силы капиталистической ориентации в СССР содействовали прежде всего развалу Советского союзного государства (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С.42-44).
2Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. ..С.197.
3 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.302.
314
чала обе встречи один на один. Это был "прорыв". Запомнилось и то, что происходило на обеде в честь американцев на "Максиме Горьком". Я был просто обескуражен, наблюдая, как Буш и особенно Бейкер, выступая в роли профессионального экономиста, обсуждали с Горбачевым проблемы экономической реформы у нас. Будто они - ну, если не члены нашего руководства, то, во всяком случае, искренне заинтересованные в нашем успехе эксперты''. Это повествование взято из главы с многозначительным названием ''От Мальты до программы "500 дней"''.1 А.С.Черняев дает комментарий своему названию главы, который кое-что проясняет: ''Заголовок этот может показаться странным. Но он возник после размышлений над собственными моими записями и другими материалами за период между концом 1989 года и осенью 1990 года. Я пришел к выводу, что то, что произошло на Мальте, сделало возможным не только появление упомянутой программы, но и позволяло "выстроить" политику дальнейших преобразований в духе этой программы'' (курсив наш. - И. Ф.).
Дух программы ''500 дней'' С.С.Шаталина и Г.А.Явлинского всем известен. Это - дух рыночный, буржуазный. Эта программа оставляла от Союза одну видимость.3 Значит, если принять вывод Черняева (а у нас нет оснований не принимать его), то становится ясно, что на Мальте обсуждались не только внешнеполитические вопросы, но и перспективы внутреннего развития СССР в угодном для Запада направлении. Вот почему мальтийские соглашения следует квалифицировать как сговор, подрывающий жизненные интересы Советского Союза. Анат.А.Громыко назвал встречу на Мальте ''советским
-------------------
1 Там же. С.302.
2 Там же. С.301.
3 В Дневнике Черняева находим такую запись: ''Программа (я ее изучил) это даже не европейский "Общий рынок", а скорее ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли. - И Ф.}. От Союза мало что остается'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.44).
315
Мюнхеном''.1 Отчасти это так. Но Горбачев принес в жертву Молоху капитализма и ''нового мирового порядка'' не только восточноевропейские страны, входящие в социалистический лагерь, но и посягнул на целостность СССР, сделав Советскую Прибалтику предметом тайных переговоров.2 Вряд ли следует считать случайностью встречу Горбачева с членами ЦК компартии Литвы в январе 1990 года, т.е. по ''горячим следам'' Мальты. Вот какое впечатление она оставила у бывшего члена Бюро ЦК Компартии Литвы Юозаса Ермолавичюса: ''В январе 1990 года, когда Горбачев приезжал к нам и встречался с членами Бюро ЦК Компартии Литвы, я понял, что он отлично знает механизм разрушения Советского Союза. И чем дальше, тем больше я убеждался, что он ведет себя таким образом, чтобы не помешать действию этих механизмов. Более того, сам действует в соответствии с той же реакционной логикой международного антикоммунизма, под управлением тех же зарубежных сил. Нам в Литве особенно хорошо была видна вся эта игра. Как в кукольном театре: артисты и режиссеры за океаном дергают за ниточки, а марионетки у нас дома повторяют все их замыслы по разрушению государства''.3 Мальтийские соглашения воплощались в жизнь...
Дж.Буш, как и Р.Рейган, хорошо понял возможности горбачевской ''перестройки'' и потому с явным сочувствием отзывался о ней. А.С.Черняев приводит слова Буша, произнесенные им во время одной беседы на Мальте: ''О нашем отношении к перестройке. Хотел бы сказать со всей определенностью, что полностью согласен с тем, что вы говорили в Нью-Йорке (во время посещения Горбачевым ООН): мир станет лучше, если перестройка увенчается успехом. Еще некоторое время назад в США было много сомневающихся на этот счет.
--------
1 Громы ко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля.
С.201.
2 Там же. С.200.
3 Цит по: Ш и р о н и н В.С. 1) Под колпаком контрразведки. . . С.221; 2) КГБ-ЦРУ...С. 178.
316
Тогда в Нью-Йорке вы говорили, что у нас есть круги, которые не хотят успеха перестройке. Не могу утверждать, что в США нет такого рода элементов. Но можно со всей определенностью говорить, что серьезные, думающие люди в США подобных взглядов не поддерживают''.1
К этому надо добавить, что ''в США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый "Центр изучения хода перестройки". В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. В соответствии со специальным указанием президента этому центру предоставлялась разведывательная информация, получаемая как из агентурных, так и официальных источников по линии всех ведомств. "Центр" на ее базе готовил разведывательные сводки по нашей стране для докладов президенту США и членам Совета национальной безопасности. Созданный в это же время международный интеллектуальный штаб "Модернизация" внимательно следил за развитием обстановки в России, наращивая коалиционные усилия в строго определенных направлениях. Видимо, общий ход событий вполне устраивал Запад. Отсюда и вытекала всемерная поддержка Западом Горбачева и других... которые вели нашу страну в "нужном" направлении''.2
Анат.А. Громыко полагает, что ''на Мальте Горбачев проиграл по всем статьям''.3 Можно подумать, что он очень хотел выиграть, но не сумел. А разве уж так нелепа мысль, что подобного желания у него и вовсе не было?... И вот если взять эту мысль в качестве исходной, то переменится вся историческая панорама того времени, и мы не сможем характеризовать Дипломатию Горбачева и Шеварднадзе так, как это, скажем, делает А.Ф.Добрынин: ''По-своему способные и движимые
-------------
1 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.303.
2 Широнин В.С. КГБ-ЦРУ...С.153.
3 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С.200.
317
вроде благородными порывами, но далеко не всегда практически мыслящие, нетерпеливые в достижении соглашений, слишком самоуверенные в своей непогрешимости и восхваляемые средствами массовой информации, Горбачев и Шеварднадзе, к сожалению, позволяли нередко западным партнерам по переговорам переиграть себя. В результате в ряде случаев они не получали адекватного эквивалента не только в области разоружения, но и в таких важных вопросах, как объединение Германии, общеевропейская безопасность. Горбачев активно использовал личный канал связи с высшими американскими должностными лицами. Конечно, такой канал был важен и нужен. Однако подобная персональная дипломатия -в его исполнении - изолировала профессиональных дипломатов и экспертов от участия в поисках решений трудных проблем; Горбачев (вместе с Шеварднадзе) все больше брал эти вопросы только на себя''.1 Он становился здесь ''все более авторитарным. Обсуждение внешнеполитических вопросов в Политбюро также претерпевало трансформацию. От подробного коллективного рассмотрения и принятия решений и обязывающих директив Горбачев исподволь стал переходить к тому, чтобы иметь максимальную свободу рук на переговорах с главами других государств. Хотя внешне "свобода дискуссий" внутри Политбюро вроде бы сохранялась, но роль этого органа в выработке внешнеполитического курса оказалась приниженной. Следует при этом отметить, что за время перестройки вопросы внешней политики ни разу не были предметом отдельного обсуждения на пленумах ЦК партии. Постепенно, не без активной помощи Шеварднадзе, Горбачев достиг своей цели - практически самостоятельно определял и осуществлял внешний курс страны. Все это стало особенно очевидным с 1989 года. Горбачев начал импровизировать и стал подчас, не консультируясь с Политбюро и экспертами, соглашаться на внезапные компромиссы, которые в ряде слу
-------
1 Добрынин АФ Сугубо доверительно С 661
318
чаев нельзя было расценивать иначе, как односторонние уступки американцам, делавшиеся во имя скорого достижения соглашения, что становилось порой самоцелью''.1 А Ф.Добрынин спрашивает: ''Почему Горбачев так торопился? Самолюбие? Стремление сохранить динамизм советской внешней политики? Или подсознательное опасение, что историей ему отведено слишком малое время для осуществления его реформ?''2 А.Ф.Добрынин не решается ответить на поставленные вопросы ''Я не берусь давать точный ответ. Только сам он может все это объяснить'' 3
Сейчас, когда ''исторический спектакль'' с участием Горбачева, Шеварднадзе, Яковлева и других окончен, когда главные актеры, сняв с себя маски, предстали в своем реальном обличий, совсем отличном от тех персонажей, которых они играли, есть основания несколько иначе, нежели Добрынин, оценить правила и приемы их игры, а также попытаться ответить, разумеется предположительно, на сформулированные им вопросы. И тут необходимо сразу же подчеркнуть, что именно через ''персональную дипломатию'' Горбачев только и мог, как нам кажется, проводить свою линию в сфере международной политики. Отсюда ''приниженность'' Политбюро ''в выработке внешнеполитического курса''. Отсюда стремление обойтись без помощи профессиональных дипломатов и экспертов, ибо они были ему не нужны, не желательны и даже вредны как лишние свидетели, способные разобраться в его тайных планах и предать их гласности. В первую очередь поэтому, на наш взгляд, а не в силу чрезмерной самоуверенности (хотя и это было) Горбачев (вместе с Шеварднадзе) брал на себя решение дипломатических проблем.
Понятна и торопливость генсека, о которой специально рассуждает А.Ф.Добрынин, по словам которого Горбачев ''чрезмерно торопился, не очень обдумывая возможные серь
---------
1 Там же С 655-656
2 Там же С 659
3 Там же
319
езные последствия своих шагов, а подчас поспешных импровизаций для всей страны. В этом была его слабость как практического политика''.1 Мы думаем иначе, усматривая в этой торопливости умение, ловкость и силу Горбачева как реально мыслящего политика, понимающего, что в его деле надо очень спешить, не дать опомниться другим и успеть, пока в руках власть, осуществить задуманное. И нужно отдать ему должное: он-таки успел, тогда как ортодоксы ''прошляпили'' Горбачева.
Вызывает возражение и тезис об импровизации Горбачева-политика.2 Ведь импровизировать приходится тогда, когда нет общей, руководящей идеи, т.е. идеи стратегического плана. У Горбачева такая путеводная идея была. Это засвидетельствовал Яковлев в Конституционном суде, заявив, что генсек еще в 1985 году задумал (вместе с ним, разумеется) ''разрушение всех политических и государственных структур''.3 Вот откуда, по нашему мнению, происходили так называемые ''односторонние уступки'' Горбачева Западу, являвшиеся, если внимательнее присмотреться к существу его деятельности, осознанными мерами по реализации задуманного разрушительного плана. А коль так, то следует отклонить идею о том, будто Рейган или Буш ''переигрывали'' Горбачева. На самом деле, все они, как нам кажется, ''гнали мяч в одни ворота''. И выигрыш у них был общий, так как они совместно стремились к построению ''нового мирового порядка'' посредством экспорта американских ''ценностей'' и ''укрепления инфраструктуры демократии во всем мире''.
--------
1 Там же. - О поспешности Горбачева, о его стремлении к быстрому успеху говорит и Анат.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 197, 215).
2 Существует, однако, мнение, будто Горбачев импровизировал не только во внешней, но и во внутренней политике. ''Его вела импровизация'', - говорит Н.И.Рыжков (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353).
3Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С. 101.
320
Советской стороне тут изначально была предписана страдательная, точнее сказать, жертвенная роль, поскольку Соединенным Штатам, самой мощной в экономическом, финансовом и военном отношениях державе, ''мировая закулиса'' предназначила быть своего рода локомотивом ''нового мирового порядка''. Вот почему утверждение этого ''порядка'' приняло форму распространения влияния и господства США на земном шаре. Это в определенной мере выгодно Соединенным Штатам, но противоречит национальным интересам других стран, а для России в нынешних ее условиях является гибельным. Однако, говоря по большому счету, подобный ход мировой истории не соответствует интересам и американского народа - делового и доброжелательного, наделенного, по свидетельству А.И.Солженицына, прожившего немало лет в Америке, ''широкой щедростью''.1 Не соответствует потому, что противопоставляет его другим народам планеты, порождая антиамериканские настроения. На почве американского гегемонизма, бесцеремонного вмешательства во внутренние дела других стран взращены вражда и ненависть к Америке со стороны арабов и других мусульманских народов. На ней растет неприязнь к США, наблюдаемая в странах Западной Европы. Это несоответствие политики Вашингтона национальным интересам рядовых американцев заставляло, например, Буша вместе с госсекретарем пользоваться ''персональной дипломатией'', чем походить на Горбачева и Шеварднадзе, пренебрегшими национальными интересами СССР.
Данную особенность тонко уловил А.Ф.Добрынин: ''История распорядилась так, что президент Буш, пришедший на смену Рейгану, и его госсекретарь Бейкер также начали руководить американской дипломатией в более персональной и свободной манере, активно контактировать напрямую с лидерами других стран путем личных встреч, либо прибегая к телефонным беседам. Ни американский президент, ни Горбачев,
----------------
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. М, 1998. С.28.
321
судя по всему, не чувствовали особой необходимости консультироваться со своими правительствами или пояснять населению своих стран направление и существо их конфиденциального диалога и взаимных действий, хотя они во многом определяли будущее для всего мира''.1 Впрочем, ''персональная дипломатия'' не давала полную свободу ее носителям. Они вели ее с оглядкой на ''неведомые'', по терминологии Горбачева, силы, созидающие, надо полагать, ''новый мировой порядок''.
Сейчас, когда многое из тайных планов ''неведомых сил'' стало явным (поскольку реализовано), можно с уверенностью говорить, что ''приобщение'' нашей страны к ''новому мировому'' порядку предусматривало разрушение Союзного государства и территориальное расчленение СССР. Первые конкретные соглашения на сей счет были заключены, как уже отмечалось, на Мальте.3 Они, вероятно, касались пока только Прибалтики. Поэтому через три месяца после мальтийского сговора Литва и Эстония провозглашают свою независимость, а еще через месяц то же проделывает и Латвия. Адекватной реакции со стороны Центра по понятным причинам не последовало, хотя Горбачев говорил, что для решения, скажем, литовской проблемы его предшественникам понадобилось бы не более 24 часов.4
По прошествии времени и событий проясняется в какой-то мере первоначальный план расчленения СССР. Вероятно, по
-------------
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно.. .С.662.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.ЗО, 33.
3 Напомним еще раз, что на пути к Мальте и последующему развалу СССР были Женева и Рейкьявик, о чем ''по пьяному делу'' выболтал сам Горбачев. А.С.Черняев рассказывает, что во время встреч с ''семеркой'' в июле 1991 года в Лондоне ''Майкл'' (так приятельски Буш называл Горбачева) ''вечером в своей резиденции устроил торжественную пьянку для "близких". Было человек 20. "Мемуарил", как он и она шли (шел) "к этому"... Женева, Рейкьявик...'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 175-176).
4 3амятин Л.М. Горби и Мэгги...С. 114.
322
этому плану предполагалось полное отделение республик Балтии, с одной стороны, и преобразование отношений остальных республик с Москвой на конфедеративной основе - с другой. Причем конфедерация мыслилась, по-видимому, как подготовительный этап к дальнейшему и уже окончательному распаду единого государства, что вполне резонно, ибо конфедерация, особенно для России, или СССР, - это, по образному выражению Солженицына, дым,1 готовый мгновенно рассеяться. Заметим, что среди высшего русского генералитета есть те, кто понимает, что Россия ради своего выживания ''вынуждена была добиваться максимума государственной централизации. Если этот способ "судьбоносных проблем" для других народов был исключением, то для России он составлял основное, объективно предопределенное правило''.2 Это правило действует и поныне.
Осуществление названного первоначального плана связывалось с ''перестроечной'' деятельностью Горбачева и его ближайшего окружения. То был план не разового обвала СССР, а поэтапного его демонтажа. Но жизнь внесла свои коррективы, введя в игру Б.Н.Ельцина - личность роковую для Горбачева.
По иронии судьбы, своего политического могильщика Ельцина породил сам Горбачев. Он перевел его из Свердловска в Москву,3 сделал секретарем ЦК КПСС, а затем - 1-м секретарем МГК КПСС вместо В.В.Гришина и кандидатом в члены Политбюро.
По мнению В.С.Павлова, Горбачев направил Ельцина в Московский горком со специальным заданием - искоренить гришинское наследие и разгромить партийные кадры. Ведь
-----------------
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. С.39.
2 Николаев А.И. На переломе. Записки русского генерала. М., 1998. С.25.
3 Горбачев вместе с Лигачевым, если верить А.В.Коржакову, даже уговаривал Ельцина переехать в Москву, а тот колебался (Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. С.49).
323
''Москва всегда была инкубатором партийных кадров для всей страны, и для верхних эшелонов власти особенно. Кроме того, в столице была крупнейшая партийная организация, в которую входили партийные организации всех центральных органов власти. Надо отдать должное, строитель Ельцин оказался талантливым взрывником. Московская партийная организация всего за два неполных года была им основательно разгромлена''. Но партийная организация - это люди. Ломая судьбы людей, доводя их до отчаяния, а порой до самоубийства, Ельцин легко мог утвердиться в собственном могуществе и впасть в амбициозное состояние. Психологически это понятно, а с точки зрения особенностей его характера- очевидно.
Б.Н.Ельцин по своей натуре - лидер. Поэтому столкновение его с Горбачевым было в принципе вероятным, а в обстановке ''перестройки'', замутившей прежние понятия о партийной субординации и власти, неизбежным. Имел место и привходящий, так сказать, фактор - вмешательство супруги генсека Р.М.Горбачевой в московские городские дела, что довело Ельцина до ''белого каления''.2 Конфликт между Горбачевым и Ельциным на людях произошел в октябре 1987 года. Л.М.Замятин рассказывает об этом так: ''Мне, как послу, оставшемуся членом ЦК КПСС, было известно, что на Политбюро в октябре обсуждался проект речи Горбачева, которую он должен был произнести в связи с 70-летием Октябрьской революции. Ельцин в ходе этого закрытого обсуждения высказал ряд серьезных критических замечаний, которые касались
--------------
1 Павлов В. Август изнутри...С.21.
2 Вот что рассказывает В.И.Болдин о поведении Р.М.Горбачевой: "Раиса Максимовна - человек с твердым, жестким и властным характером - умела подчинять своей воле других, добиваться желаемого всеми силами и средствами. Она быстро стала первой дамой страны, во всяком случае значительно быстрее, чем М.С.Горбачев по-настоящему почувствовал себя лидером партии и государства. Не стесняясь она звонила и давала поручения помощникам генсека и некоторым членам руководства страны, особенно тем, кого знала". (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С. 116).
324
как оценок прошлых периодов в жизни страны и партии, так и перспектив и путей развития перестройки. Мы здесь произносим новые слова-лозунги: гласность, перестройка, плюрализм, а на деле ничего не делаем для того, чтобы от лозунгов перейти к делам - таков вывод Бориса Николаевича.
Отпор этой критике Ельцина принял неожиданную форму: в то время, как члены Политбюро оставались на местах, Горбачев покинул зал заседаний - факт, пожалуй, единственный в своем роде в истории КПСС. Разумеется, кто-то тут же отправился следом за генсеком, дабы попросить его вернуться и председательствовать на заседании. Горбачев вернулся - и с ходу повел атаку на Ельцина. Его выступление было выдержано в таких тонах, что не оставляло никаких сомнений в необходимости отставки Ельцина. А несколько недель спустя состоялся Пленум ЦК, где все повторилось сначала, тон вновь задавал Горбачев. Ельцин парировал высказывания генсека: надо, дескать, перестать восхвалять Горбачева, иначе будет создан новый культ личности, необходимо разобраться в лозунгах перестройки, перейти к более реалистическим темпам ее проведения. В заключение он заявил о своем выходе из состава Политбюро.
Экзекуция над Ельциным была, как известно, продолжена в ноябре, уже на пленуме Городского комитета партии, проводившемся в Колонном зале. Помню этот бурный пленум, где один за другим выступали заранее подготовленные ораторы, а сам Ельцин, приехавший (а точнее, доставленный) из больницы, выглядел надломленным, больным... Именно тогда он был освобожден от руководства московской партийной организацией и, как предполагалось, должен был уйти на пенсию. Он этого не сделал и, более того, стал настаивать на предоставлении ему работы''.1