Страница:
При назначении Бакатина на пост Председателя КГБ СССР Горбачев и Ельцин не скрывали, что ему надлежит ликвидировать эту организацию. По признанию Ельцина, перед ним стояла задача разрушить ''страшную систему подавления, которая сохранялась еще со сталинских времен''.4 Задача, конечно, не простая. Бакатин писал: ''Организация, которую мне предстояло возглавить, чтобы разрушить, имела не только стойкую и заслуженную репутацию беспощадного карающего меча компартии, но и сама могла разрушить кого и что угодно''. И все же в годы ''перестройки'' мощь этой организации была надломлена. Поэтому Бакатин не очень рисковал, когда согласился возглавить обреченный на уничтожение КГБ.
---------------------------------------
1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.59.
2 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. С. 134.
3 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М, 1994. С. 146.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 145.
5 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
661
Предстоящая разрушительная работа вызывала в нем вдохновение, загадочное для человека с нормальной психикой. По этому поводу В.А.Крючков пишет: ''Бакатин не скрывал поставленной перед ним задачи - разгромить органы госбезопасности. Об этой совершенно небывалой в мировой истории ситуации (возглавить, чтобы уничтожить) Бакатин с нескрываемым цинизмом пишет в своих мемуарах''.1 Особенно приятно Бакатину было сознавать, что он - последний в ряду руководителей КГБ. Вот как он говорит об этом сам: ''Ежемесячник "Совершенно секретно" в одном из своих номеров поместил на обложке фотографии председателей КГБ: Дзержинский, Менжинский, Ягода, Ежов, Берия, Меркулов, Абакумов, Серов, Шелепин, Семичастный, Андропов, Чебриков, Крючков. Я четырнадцатый. И, честно говоря, участие в этом "вернисаже" я не считал и не считаю приятным. Вдохновляло только то, что я должен был стать последним в этой галерее портретов, которую открывал образ отца-основателя ВЧК "железного" Феликса Дзержинского, чей памятник еще высился перед всемирно известным зданием на Лубянке, когда я входил в него в новом качестве''.2
''Войдя во всемирно известное здание на Лубянке'', Бакатин ретиво взялся за ''работу'' в КГБ,3 осуществляя следующие принципы ''реформирования'' Комитета:
''1. Дезинтеграция. Раздробление КГБ на ряд самостоятельных ведомств и лишение его монополии на все виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности. Разорвать Комитет на части, которые, находясь в прямом подчинении главе государства, уравновешивали бы друг друга, конкурировали друг с другом - это уже значило усилить общественную безопасность, ликвидировать КГБ как КГБ.
--------------------------
'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С 300.
2Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
3 ''Настрой на реформирование КГБ у меня был решительный'', - заявляет Бакатин (там же. С 56)
662
2. Децентрализация или вертикальная дезинтеграция. Предоставление полной самостоятельности республиканским органам безопасности в сочетании главным образом с координирующей и в относительно небольшой степени оперативной работой межреспубликанских структур...
3. Обеспечение законности и безусловное соблюдение прав и свобод человека в деятельности спецслужб...
4. Деидеологизация, преодоление традиций "чекизма". Избавление от сомнительной славы ведомства как карающего меча партии, организации всеобщего политического сыска и тотальной слежки.
5. Эффективность. Поворот от шпиономании и борьбы с инакомыслием к реальным потребностям общества в условиях кардинально изменившейся политической среды - к безопасности на основе сотрудничества и доверия. Главное внимание - внешнему криминальному влиянию на наши внутренние дела, борьбе с организованной преступностью, представляющей угрозу безопасности страны.
6. Открытость, насколько это возможно, в деятельности спецслужб. Действия спецслужб должны быть понятны обществу, поддерживаться обществом, а для этого - служить обществу.
7. Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''.1
Из названных семи принципов самое существенное значение имели три: первый, второй и пятый.
Реализация на практике пятого принципа означала разоружение советской службы государственной безопасности перед спецслужбами Запада, основанное на наивной вере в установление ''сотрудничества и доверия'' между СССР и западными странами. Впрочем, не исключено, что вера эта - фальшивая, прикрывающая подлое предательство национальных интересов Советского Союза. Бакатину была известна позиция
-------------------
1 Там же. С.77-78.
663
американской стороны, отнюдь не воодушевляющая на подобное разоружение. Ведь никто иной, как Бакатин, приводит слова президента США Д.Буша, который, выступая еще в октябре 1991 года, говорил: ''Успех в борьбе против коммунизма не означает, что работа ЦРУ завершена. Мы можем и должны найти лучшее применение для ресурсов, которые требовались для проникновения в советские секреты. Мы не собираемся ликвидировать наши разведывательные возможности, создать которые нам стоило стольких трудов. Однако мы должны приспособиться к новым реальностям''.1 Ведь никто иной, как Бакатин, отмечает, что на территории СССР не произошло ''ослабления активности спецслужб других стран''. Напротив, ''у некоторых из них она даже возросла и все чаще проявлялась в деликатных предложениях нашим соотечественникам об оказании им помощи при каких-то финансовых затруднениях''.2
В условиях активизации деятельности западных спецслужб на территории Советского Союза реализация первого и второго принципов ''реформирования'' КГБ являлась в сущности своей диверсионным актом, подрывающим основы обеспечения национальной безопасности как страны в целом, так и ее отдельных республик. Такова настоящая цена прокламируемому седьмому принципу: ''Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''. У нас нет ни малейших сомнений в том, что действия Бакатина и тех, кто его направил в КГБ, нанесли огромный ущерб безопасности нашего Отечества. В свое время это, несомненно, получит заслуженную правовую оценку. И уже сейчас, по сведениям газеты ''Санкт-Петербургские ведомости'', в недрах Главной военной прокуратуры ''бродит'' до конца пока не расследованное дело Бакатина, ''успевшего в свой недолгий, но "плодотворный" для американских спецслужб срок пребывания на посту председа
-------------------------
1 Там же. С.96. Там же.
664
теля КГБ окончательно дискредитировать органы безопасно
сти''.1
Высказывание президента Буша, процитированное только что, довольно своеобразно преломилось в голове Бакатина. Нам, как и американцам, рассуждает он. ''предстояло тоже приспособиться к новым реальностям. Мы уходили от "расширенного" понимания контрразведывательной работы, которая ранее заключалась чуть ли не в поголовном контроле за всеми иностранцами и знакомыми с ними советскими гражданами. Слишком большие перемены произошли в мире, во внешней и внутренней политике нашей страны, чтобы продолжать проповедовать такой подход к организации контрразведки''. По сравнению с тем, что говорил Буш, рассуждения Бакатина напоминают какой-то детский лепет. Американский президент прагматичен, последователен, взгляд его ясен. ''Новые реальности'' для него есть результат успеха ''в борьбе против коммунизма'', следствие трагических перемен, произошедших в Советском Союзе и с Советским Союзом. Американская сторона, следовательно, оказалась в условиях принципиально иной ситуации, к которой необходимо было приспособиться, не меняя своих стратегических целей, связанных с утверждением могущества и главенства США в мировой сфере. И надо сказать, что американские политики успешно справились с этой задачей. Но при этом следует заметить, что Бакатин, разрушая КГБ, в значительной мере облегчал ее решение. Именно с его подачи Госсоветом СССР было принято решение No ГС-8, гласившее: ''1. Считать необходимым упразднить Комитет государственной безопасности СССР. Комитеты государственной безопасности республик и подчиненные им органы считать находящимися в исключительной юрисдикции суверенных государств. 2. Создать на базе Комитета государственной безопасности СССР на правах центральных органов государственного управления СССР: Централь
----------------------------
1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 9 июля.
2 Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С.96.
665
ную службу разведки СССР - для разведывательной работы в целях обеспечения безопасности республик и Союза в целом; Межреспубликанскую службу безопасности - для координации работы республиканских служб безопасности и проведения согласованной с ними контрразведывательной деятельности; Комитет по охране государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск для организации охраны государственной границы на суше, море, реках, озерах и других водоемах, а также экономической зоны СССР''1
Оценивая данное постановление Госсовета, Бакатин замечает, что оно ''явилось первым крупным шагом к ликвидации КГБ СССР''.2 По здравому уму понять это трудно, поскольку первый пункт постановления предусматривал упразднение Комитета государственной безопасности СССР. Какой же еще нужен был ''крупный шаг к ликвидации КГБ СССР'', когда эта служба упразднялась?
Созданная по решению Госсовета рахитичная Межреспубликанская служба безопасности просуществовала недолго. После декабрьского 1991 года соглашения в Беловежье она ''приказала долго жить''. Настал и тот момент, когда Бакатин должен был навсегда покинуть ''новое серое здание КГБ на Лубянской площади''. Очевидцы рассказывают, что при выходе он на глазах изумленного дежурного офицера бросил в мусорную урну удостоверение Председателя КГБ СССР. Ну, что тут скажешь: ''О времена, о нравы!''.
Разрушение КГБ, являвшегося одним из могучих обручей, стягивающих СССР в единое государство, означало на деле разрушение этого государства. Каковы здесь участие и мера ответственности Горбачева и Ельцина?
Надо сказать, что обоим ''реформаторам'' вместе с их людьми очень не хочется войти в историю в роли могильщиков Советского Союза - исторического наследника дореволю
--------------------
1 Там же. С.94.
2 Там же.
666
ционной России. Оно и понятно: уж чересчур смердящая эта роль. Поэтому Горбачев старается всех убедить, что до конца боролся за сохранение Союза.1 Он даже полемизирует с критиками СССР как империи, отжившей свой век. ''Если это и была империя, - говорит Горбачев, - то совсем особого рода: не было господствующей нации, господствовала тоталитарная система, которой были подчинены все народы Союза''.2 Вину за развал СССР генпрораб ''перестройки'' пытается возложить на Ельцина, который вместо ''сохранения Союза в новой форме и с новым содержанием углубил развал страны''.3 В свою очередь Ельцин перекладывает эту вину на своего политического соперника, утверждая, будто ''крах империи'' (Советского Союза) произошел в правление Горбачева.
Поворотными, по его мнению, тут стали августовские дни 1991 года. ''Я считаю, - пишет Ельцин, - что XX век закончился 19-21 августа 1991 года. И если выборы первого свободно избранного Президента России - событие общенациональное, то провал августовского путча - событие глобальное, планетарное. XX век по большей части был веком страха. Таких кошмаров, как тоталитаризм и фашизм, кошмар коммунизма, концентрационных лагерей, геноцида, атомной чумы, человечество еще не знало. И вот в эти три дня кончился один век, начался другой. Быть может, кому-то такое утверждение покажется слишком оптимистическим, но я в это верю. Верю, потому что в эти дни рухнула последняя империя''.4 Своей вины за развал Союза Ельцин не чувствует. Более того, он считает себя спасителем безнадежной, казалось бы, ситуации. ''К декабрю 1991 года, - говорит он в интервью газете "Труд" в декабре 1996 года, - распад бывшего Советского Союза при
-----------------------------------
1 Аналогичную идею пытаются внушить общественному мнению и сподвижники Горбачева (см., напр.: Бакатин В. Избавление от КГБ. С 224).
2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 175.
3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 164.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.67.
667
нял обвальный характер. Это было очень опасно. Как ни тяжело признать, но Союз изжил себя. Пришлось спасать то, что еще можно было спасти. Было создано Содружество Независимых Государств - суверенных, равноправных стран. Каждая взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к согласию бывших республик. За исключением Прибалтики. Повторяю, пять лет назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия''.1 Ельцин рассуждает так, будто хочет оправдать свои действия. И это, конечно, указывает на то, что в тайниках души он понимал меру собственной ответственности за развал Союза.
Тем очевиднее выглядят попытки снять с российского президента эту ответственность. Например, Р.И.Хасбулатов в 1992 году, т.е. еще до полного разлада с Б.Н.Ельциным, писал: ''Беловежские соглашения о создании Содружества (СНГ) при всей их внешней спорности, возможно, при определенных юридических и конституционных недостатках и упущениях были логическим завершением свершившегося факта - это падение великой империи''.2 Известный ''шоковый терапевт'' Гайдар уверяет: ''Развилку, на которой, подписав союзный договор, в той или форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли в августе 1991 года. ...В декабре свершившийся факт был лишь оформлен''.3 В ту же дуду дудел и представитель Президента России в Государственной Думе А.А.Котенков. Выступая на одном из заседаний нижней палаты, обсуждавшей вопрос о виновности Ельцина в развале Союза, поставленный думской Комиссией по импичменту, он говорил, что тот ни в чем не виновен, поскольку фактически СССР был разрушен еще при Горбачеве, а беловежские соглашения, инициатором которых являлся российский президент, лишь юри
-----------------------------------------
1 Труд, 1996, 6 декабря.
2 Хасбулатов Р. Власть Размышления спикера. М., 1992. С.27.
3 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С 151.
668
дически оформили уже состоявшийся в жизни развал советской державы.
Эти две крайние точки зрения, связывающие крушение СССР либо с Горбачевым, либо с Ельциным, нам представляются искусственными, хотя и понятными в плане групповых интересов. По нашему убеждению, ответственность за развал Союза лежит и на Горбачеве, и на Ельцине. Они оба делали (каждый с учетом обстоятельств и времени) это постыдное дело.
К исходу 80-х годов горбачевская ''перестройка'' настолько расшатала Советский Союз, что вопрос о его дальнейшем существовании приобретал все большую проблематичность. В начале января 1990 года Черняев, ближайший помощник Горбачева, уже почти не сомневался в том, что Союз ''начнет сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза, саму Россию будут изнутри растаскивать татары, башкиры, якуты, коми и т.д.''.2 В голове помощника клубились ''отважные'' мысли: ''Пусть Россия уходит из СССР и пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет Украина, мы на время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и вернем себе это звание через возрождение России''. Эти мысли у Черняева возникали, разумеется, не на пустом месте. Они были своеобразным отражением происходящего в стране. Да и самого Горбачева посещали похожие идеи. Беседуя, например, в августе 1990 года с министром иностранных дел Франции Р.Дюма, он говорил, что не исключает развала СССР.4 Распад державы шел стремительно, и уже в начале
---------------------
1 Следует согласиться с М. Дэвидоу в том, что ведущую роль в разрушении СССР ''сыграли два бывших коммунистических руководителя, которые дезертировали из своей партии, - Михаил Горбачев и Борис Ельцин'' (Д э в и д о у М. Камо грядеши, Русь?... Заметки американского публициста о^перестройке М., 1993. С.6).
2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С 26.
3 Там же. С.27.
4 Там же. С.43.
669
осени 1990 года СССР казался Черняеву лишь одной ''видимостью''. В дневниковой записи от 2 сентября читаем: ''Думаю, что к Новому году мы страны иметь не будем''.2 Он ошибся на год, хотя еще в октябре 1990 года констатировал: ''Страна разваливается''.3
В условиях углубляющегося распада Союза, остановить который можно было лишь посредством экстренных и чрезвычайных мер, ново-огаревские ''посиделки'' выполняли отвлекающую и успокоительную функцию, сглаживая остроту ситуации и притупляя в обществе ощущение надвигающейся великой беды. То был тактический маневр, свидетельствующий об изворотливости генпрораба ''перестройки''. К этому следует добавить, что ново-огаревские дебаты вокруг Союзного договора отрицательным образом сказывались на состоянии СССР, подстегивая сепаратистские тенденции. Р.И.Хасбулатов не без основания замечает: ''Я лично усматриваю одну из главных причин, исключивших возможность медленной трансформации нашего союзного общества в другое качественное состояние, в следующем. Это проблема Союзного договора. В конституционном смысле говорить о новом Союзном договоре вообще не было смысла. Первый Союзный договор (1922 г.) был инкорпорирован практически в три последующие Конституции и потерял свой содержательный смысл как таковой. После того, как развернулись ожесточенные дискуссии вокруг Союзного договора, ему был придан совершенно другой смысл: речь уже шла о создании как бы совершенно нового государства из якобы полностью самостоятельных государств. И ожесточенные споры о том, каким быть этому Союзному договору, ослабляли, расшатывали до основания союзное государство''.4
-----------------------
1 Там же. С.44.
2 Там же. С.45.
3 Там же. С.52.
4Хасбулатов Р. Власть. Размышления спикера. С.26.
670
После провала выступления гэкачепистов инициатива в деле развала СССР перешла целиком к Ельцину, который и завершил то, что начал Горбачев. Конечно, без огромной подготовительной работы, проведенной Горбачевым, российскому президенту не удалось бы так скоро разрушить Союз. Горбачев ''раскачал страну'' (А.С.Черняев), развязал и стимулировал процессы распада, оживил сепаратизм и потворствовал ему, снял страх с республиканских элит перед Центром, дал им почувствовать дурманящий запах ''самостийности'', ослабив при этом до предела центральную власть. Нужен был последний и решительный шаг на пути развала СССР. Этот шаг мог сделать только Ельцин как Президент России самой мощной и влиятельной республики Союза, составляющей сердцевину единого государства, притяжение которой не могла самостоятельно преодолеть ни одна из союзных единиц. Н.Назарбаев имел все основания сказать: ''Без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз''.1 Это означает, что вплоть до сговора в Беловежской пуще сохранялась возможность остановить разрушение Союза и повернуть процесс вспять, причем не на зыбкой конфедеративной основе ''10+1'', всячески рекламируемой Горбачевым, а на прочном фундаменте волеизъявления народа, проголосовавшего 17 марта 1991 года за ''сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик''. Для этого необходимо было только одно: соответствующая воля российской политической элиты во главе с президентом Ельциным.
И тут необходимо оценить почти двухмесячное после провала ГКЧП бездействие высшего политического руководства России, на которое указывает Р.И.Хасбулатов: ''Наверное, историки заинтересуются одним вопросом - периодом необычайной пассивности уже российского руководства и его лидеров как раз между концом августа и вплоть до начала работы
----------------------
1 Цит. по Мунчаев ШМ, Устинов В.М. Политическая история России...С.688.
671
нашего Пятого Съезда в октябре 1991 года. Вот в этот период для меня лично остается загадкой необычайная пассивность государства''.1 Надо сказать, сам Хасбулатов подводит нас к разгадке этой ''необычайной пассивности российского руководства'', замечая, что августовские 1991 года ''события до смерти напугали бывшие союзные республики. И как только союзное государство как таковое оказалось смертельно раненным и был подорван престиж его государственных институтов в лице высших институтов власти и конкретных носителей этой власти, естественно, центробежные силы колоссально ускорили свой бег''.2
Полагаем, что ''необычайная пассивность российского руководства'', составляющая ''загадку'' для Хасбулатова, объясняется желанием не мешать ускорению бега центробежных сил. Эта пассивность, не раз использованная ранее Горбачевым, в экстремальных условиях превращалась в мощный стимулятор распада и хаоса. Ельцин бездействовал по проверенной методе. Но когда надо было действовать, он это делал быстро и решительно.
Скрывшись с глаз людских в Беловежской пуще, Б.Н.Ельцин, Л.М..Кравчук и С.С.Шушкевич, разгоряченные ''беловежскими напитками'',3 подписали 8 декабря 1991 года ''Соглашение о создании Содружества Независимых Государств'', в котором ''Высокие Договаривающиеся Стороны'' уведомили мир о том, что ''Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование''.4 Было совершено деяние, которое, по нашему убеждению, получит со временем официальную правовую квалификацию как тягчайшее государственное преступление. Однако уже сейчас историки говорят об измене и предательстве. Так, О.А.Пла
--------------------
'Хасбулатов Р. Власть... С.26.
2 Там же.
3Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М, 1997. С.128.
4 Известия, 1991, 22 декабря.
672
тонов полагает, что подписание Беловежского соглашения ''было актом государственной измены. Оно противоречило Конституции и законам СССР, которые никто не отменял. Ни один из участников подписания не имел юридических полномочий на это. Но главное, Беловежское соглашение предавало национальные интересы Русского народа, перечеркивало его тысячелетний мирный и ратный труд по созданию великой державы. Люди, подготовившие и подписавшие Соглашение, были государственными преступниками, предателями Русского народа''.
Любопытные детали обстановки беловежского сговора воспроизводятся А.В.Коржаковым. ''В Беловежскую пущу, -рассказывает он, - мы приехали вечером. Леонид Кравчук уже находился там, поджидать нас не стал и отправился на охоту. Он всегда стремился продемонстрировать "незалежное" поведение, выпятить собственную независимость. Зато Станислав Шушкевич на правах хозяина принимал гостей подчеркнуто доброжелательно. Отдохнули с дороги, перекусили, и тут вернулся Леонид Макарович. "Какие успехи?" - поинтересовался Ельцин. "Одного кабана завалил", - похвастался Кравчук. "Ну, хорошо, кабанов надо заваливать". Милый, ничего не значащий разговор накануне разъединения целых народов''. Разговор совсем не ''милый''. Перед нами иносказательный и зловещий диалог понимающих друг друга с полуслова заговорщиков, намеревающихся ''завалить'' СССР.
М.Я.Геллер называет беловежские соглашения ''декабрьским путчем'' и уподобляет его августовским событиям. ''После августовского путча, - пишет он, - произошел декабрьский. Никакого права распускать Советский Союз три славянских вождя не имели. В заявлении они утверждают, что имеют право, ибо Россия, Украина, Белоруссия были основателями Союза, подписавшими в декабре 1922 г. договор. Это верно,
-----------------
1 Платонов ОА Терновый венец России История Русского народа в XX веке. Т.2. С.633
2 К о р ж а к о в А.В. Борис Ельцин.. С. 127.
673
но в числе основателей была и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению, Азербайджан. Следовательно, если бы достаточно было решения основателей, надо было пригласить кавказские республики. Проблема легитимности важна. Ибо все деятели "перестройки" не перестают твердить, что их целью является "правовое государство"''.1 М.Я.Геллер верно уловил лицемерие и фальшь прорабов ''перестройки'', говорящих одно, а делающих другое. Он прав также, указывая на отсутствие у ''беловежцев'' юридической основы для роспуска Советского Союза. Но с ним можно согласиться лишь отчасти, когда он сравнивает Август-91 с Декабрем-91, поскольку последний всецело был направлен на расчленение Союза, тогда как первый, являясь разнородным по составу его участников, сочетал две установки: сохранение Союза, с одной стороны, и его разрушение - с другой.
По заключении беловежских соглашений С.С.Шушкевич однажды признался, что ехал на беловежскую встречу в большой неуверенности, удастся ли найти выход из создавшегося, как ему казалось, тупикового положения. Он, по-видимому, не предполагал возможность такого радикального варианта, который предложил Б.Н.Ельцин, а точнее, его ближайшие советники. ''Мне, - говорит А.В.Коржаков, - до сих пор трудно определить, кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнения, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно''.2
Е.Т.Гайдар подтверждает свидетельство Коржакова об активной роли в выработке беловежских соглашений Бурбулиса, Шахрая и Козырева, сообщая при этом другие подробности. Вот его рассказ: ''...В замысел встречи в Беловежской Пуще
------------------------
1 Геллер М.Я. Российские заметки... С.54.
---------------------------------------
1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.59.
2 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. С. 134.
3 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М, 1994. С. 146.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 145.
5 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
661
Предстоящая разрушительная работа вызывала в нем вдохновение, загадочное для человека с нормальной психикой. По этому поводу В.А.Крючков пишет: ''Бакатин не скрывал поставленной перед ним задачи - разгромить органы госбезопасности. Об этой совершенно небывалой в мировой истории ситуации (возглавить, чтобы уничтожить) Бакатин с нескрываемым цинизмом пишет в своих мемуарах''.1 Особенно приятно Бакатину было сознавать, что он - последний в ряду руководителей КГБ. Вот как он говорит об этом сам: ''Ежемесячник "Совершенно секретно" в одном из своих номеров поместил на обложке фотографии председателей КГБ: Дзержинский, Менжинский, Ягода, Ежов, Берия, Меркулов, Абакумов, Серов, Шелепин, Семичастный, Андропов, Чебриков, Крючков. Я четырнадцатый. И, честно говоря, участие в этом "вернисаже" я не считал и не считаю приятным. Вдохновляло только то, что я должен был стать последним в этой галерее портретов, которую открывал образ отца-основателя ВЧК "железного" Феликса Дзержинского, чей памятник еще высился перед всемирно известным зданием на Лубянке, когда я входил в него в новом качестве''.2
''Войдя во всемирно известное здание на Лубянке'', Бакатин ретиво взялся за ''работу'' в КГБ,3 осуществляя следующие принципы ''реформирования'' Комитета:
''1. Дезинтеграция. Раздробление КГБ на ряд самостоятельных ведомств и лишение его монополии на все виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности. Разорвать Комитет на части, которые, находясь в прямом подчинении главе государства, уравновешивали бы друг друга, конкурировали друг с другом - это уже значило усилить общественную безопасность, ликвидировать КГБ как КГБ.
--------------------------
'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С 300.
2Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
3 ''Настрой на реформирование КГБ у меня был решительный'', - заявляет Бакатин (там же. С 56)
662
2. Децентрализация или вертикальная дезинтеграция. Предоставление полной самостоятельности республиканским органам безопасности в сочетании главным образом с координирующей и в относительно небольшой степени оперативной работой межреспубликанских структур...
3. Обеспечение законности и безусловное соблюдение прав и свобод человека в деятельности спецслужб...
4. Деидеологизация, преодоление традиций "чекизма". Избавление от сомнительной славы ведомства как карающего меча партии, организации всеобщего политического сыска и тотальной слежки.
5. Эффективность. Поворот от шпиономании и борьбы с инакомыслием к реальным потребностям общества в условиях кардинально изменившейся политической среды - к безопасности на основе сотрудничества и доверия. Главное внимание - внешнему криминальному влиянию на наши внутренние дела, борьбе с организованной преступностью, представляющей угрозу безопасности страны.
6. Открытость, насколько это возможно, в деятельности спецслужб. Действия спецслужб должны быть понятны обществу, поддерживаться обществом, а для этого - служить обществу.
7. Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''.1
Из названных семи принципов самое существенное значение имели три: первый, второй и пятый.
Реализация на практике пятого принципа означала разоружение советской службы государственной безопасности перед спецслужбами Запада, основанное на наивной вере в установление ''сотрудничества и доверия'' между СССР и западными странами. Впрочем, не исключено, что вера эта - фальшивая, прикрывающая подлое предательство национальных интересов Советского Союза. Бакатину была известна позиция
-------------------
1 Там же. С.77-78.
663
американской стороны, отнюдь не воодушевляющая на подобное разоружение. Ведь никто иной, как Бакатин, приводит слова президента США Д.Буша, который, выступая еще в октябре 1991 года, говорил: ''Успех в борьбе против коммунизма не означает, что работа ЦРУ завершена. Мы можем и должны найти лучшее применение для ресурсов, которые требовались для проникновения в советские секреты. Мы не собираемся ликвидировать наши разведывательные возможности, создать которые нам стоило стольких трудов. Однако мы должны приспособиться к новым реальностям''.1 Ведь никто иной, как Бакатин, отмечает, что на территории СССР не произошло ''ослабления активности спецслужб других стран''. Напротив, ''у некоторых из них она даже возросла и все чаще проявлялась в деликатных предложениях нашим соотечественникам об оказании им помощи при каких-то финансовых затруднениях''.2
В условиях активизации деятельности западных спецслужб на территории Советского Союза реализация первого и второго принципов ''реформирования'' КГБ являлась в сущности своей диверсионным актом, подрывающим основы обеспечения национальной безопасности как страны в целом, так и ее отдельных республик. Такова настоящая цена прокламируемому седьмому принципу: ''Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''. У нас нет ни малейших сомнений в том, что действия Бакатина и тех, кто его направил в КГБ, нанесли огромный ущерб безопасности нашего Отечества. В свое время это, несомненно, получит заслуженную правовую оценку. И уже сейчас, по сведениям газеты ''Санкт-Петербургские ведомости'', в недрах Главной военной прокуратуры ''бродит'' до конца пока не расследованное дело Бакатина, ''успевшего в свой недолгий, но "плодотворный" для американских спецслужб срок пребывания на посту председа
-------------------------
1 Там же. С.96. Там же.
664
теля КГБ окончательно дискредитировать органы безопасно
сти''.1
Высказывание президента Буша, процитированное только что, довольно своеобразно преломилось в голове Бакатина. Нам, как и американцам, рассуждает он. ''предстояло тоже приспособиться к новым реальностям. Мы уходили от "расширенного" понимания контрразведывательной работы, которая ранее заключалась чуть ли не в поголовном контроле за всеми иностранцами и знакомыми с ними советскими гражданами. Слишком большие перемены произошли в мире, во внешней и внутренней политике нашей страны, чтобы продолжать проповедовать такой подход к организации контрразведки''. По сравнению с тем, что говорил Буш, рассуждения Бакатина напоминают какой-то детский лепет. Американский президент прагматичен, последователен, взгляд его ясен. ''Новые реальности'' для него есть результат успеха ''в борьбе против коммунизма'', следствие трагических перемен, произошедших в Советском Союзе и с Советским Союзом. Американская сторона, следовательно, оказалась в условиях принципиально иной ситуации, к которой необходимо было приспособиться, не меняя своих стратегических целей, связанных с утверждением могущества и главенства США в мировой сфере. И надо сказать, что американские политики успешно справились с этой задачей. Но при этом следует заметить, что Бакатин, разрушая КГБ, в значительной мере облегчал ее решение. Именно с его подачи Госсоветом СССР было принято решение No ГС-8, гласившее: ''1. Считать необходимым упразднить Комитет государственной безопасности СССР. Комитеты государственной безопасности республик и подчиненные им органы считать находящимися в исключительной юрисдикции суверенных государств. 2. Создать на базе Комитета государственной безопасности СССР на правах центральных органов государственного управления СССР: Централь
----------------------------
1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 9 июля.
2 Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С.96.
665
ную службу разведки СССР - для разведывательной работы в целях обеспечения безопасности республик и Союза в целом; Межреспубликанскую службу безопасности - для координации работы республиканских служб безопасности и проведения согласованной с ними контрразведывательной деятельности; Комитет по охране государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск для организации охраны государственной границы на суше, море, реках, озерах и других водоемах, а также экономической зоны СССР''1
Оценивая данное постановление Госсовета, Бакатин замечает, что оно ''явилось первым крупным шагом к ликвидации КГБ СССР''.2 По здравому уму понять это трудно, поскольку первый пункт постановления предусматривал упразднение Комитета государственной безопасности СССР. Какой же еще нужен был ''крупный шаг к ликвидации КГБ СССР'', когда эта служба упразднялась?
Созданная по решению Госсовета рахитичная Межреспубликанская служба безопасности просуществовала недолго. После декабрьского 1991 года соглашения в Беловежье она ''приказала долго жить''. Настал и тот момент, когда Бакатин должен был навсегда покинуть ''новое серое здание КГБ на Лубянской площади''. Очевидцы рассказывают, что при выходе он на глазах изумленного дежурного офицера бросил в мусорную урну удостоверение Председателя КГБ СССР. Ну, что тут скажешь: ''О времена, о нравы!''.
Разрушение КГБ, являвшегося одним из могучих обручей, стягивающих СССР в единое государство, означало на деле разрушение этого государства. Каковы здесь участие и мера ответственности Горбачева и Ельцина?
Надо сказать, что обоим ''реформаторам'' вместе с их людьми очень не хочется войти в историю в роли могильщиков Советского Союза - исторического наследника дореволю
--------------------
1 Там же. С.94.
2 Там же.
666
ционной России. Оно и понятно: уж чересчур смердящая эта роль. Поэтому Горбачев старается всех убедить, что до конца боролся за сохранение Союза.1 Он даже полемизирует с критиками СССР как империи, отжившей свой век. ''Если это и была империя, - говорит Горбачев, - то совсем особого рода: не было господствующей нации, господствовала тоталитарная система, которой были подчинены все народы Союза''.2 Вину за развал СССР генпрораб ''перестройки'' пытается возложить на Ельцина, который вместо ''сохранения Союза в новой форме и с новым содержанием углубил развал страны''.3 В свою очередь Ельцин перекладывает эту вину на своего политического соперника, утверждая, будто ''крах империи'' (Советского Союза) произошел в правление Горбачева.
Поворотными, по его мнению, тут стали августовские дни 1991 года. ''Я считаю, - пишет Ельцин, - что XX век закончился 19-21 августа 1991 года. И если выборы первого свободно избранного Президента России - событие общенациональное, то провал августовского путча - событие глобальное, планетарное. XX век по большей части был веком страха. Таких кошмаров, как тоталитаризм и фашизм, кошмар коммунизма, концентрационных лагерей, геноцида, атомной чумы, человечество еще не знало. И вот в эти три дня кончился один век, начался другой. Быть может, кому-то такое утверждение покажется слишком оптимистическим, но я в это верю. Верю, потому что в эти дни рухнула последняя империя''.4 Своей вины за развал Союза Ельцин не чувствует. Более того, он считает себя спасителем безнадежной, казалось бы, ситуации. ''К декабрю 1991 года, - говорит он в интервью газете "Труд" в декабре 1996 года, - распад бывшего Советского Союза при
-----------------------------------
1 Аналогичную идею пытаются внушить общественному мнению и сподвижники Горбачева (см., напр.: Бакатин В. Избавление от КГБ. С 224).
2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 175.
3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 164.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.67.
667
нял обвальный характер. Это было очень опасно. Как ни тяжело признать, но Союз изжил себя. Пришлось спасать то, что еще можно было спасти. Было создано Содружество Независимых Государств - суверенных, равноправных стран. Каждая взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к согласию бывших республик. За исключением Прибалтики. Повторяю, пять лет назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия''.1 Ельцин рассуждает так, будто хочет оправдать свои действия. И это, конечно, указывает на то, что в тайниках души он понимал меру собственной ответственности за развал Союза.
Тем очевиднее выглядят попытки снять с российского президента эту ответственность. Например, Р.И.Хасбулатов в 1992 году, т.е. еще до полного разлада с Б.Н.Ельциным, писал: ''Беловежские соглашения о создании Содружества (СНГ) при всей их внешней спорности, возможно, при определенных юридических и конституционных недостатках и упущениях были логическим завершением свершившегося факта - это падение великой империи''.2 Известный ''шоковый терапевт'' Гайдар уверяет: ''Развилку, на которой, подписав союзный договор, в той или форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли в августе 1991 года. ...В декабре свершившийся факт был лишь оформлен''.3 В ту же дуду дудел и представитель Президента России в Государственной Думе А.А.Котенков. Выступая на одном из заседаний нижней палаты, обсуждавшей вопрос о виновности Ельцина в развале Союза, поставленный думской Комиссией по импичменту, он говорил, что тот ни в чем не виновен, поскольку фактически СССР был разрушен еще при Горбачеве, а беловежские соглашения, инициатором которых являлся российский президент, лишь юри
-----------------------------------------
1 Труд, 1996, 6 декабря.
2 Хасбулатов Р. Власть Размышления спикера. М., 1992. С.27.
3 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С 151.
668
дически оформили уже состоявшийся в жизни развал советской державы.
Эти две крайние точки зрения, связывающие крушение СССР либо с Горбачевым, либо с Ельциным, нам представляются искусственными, хотя и понятными в плане групповых интересов. По нашему убеждению, ответственность за развал Союза лежит и на Горбачеве, и на Ельцине. Они оба делали (каждый с учетом обстоятельств и времени) это постыдное дело.
К исходу 80-х годов горбачевская ''перестройка'' настолько расшатала Советский Союз, что вопрос о его дальнейшем существовании приобретал все большую проблематичность. В начале января 1990 года Черняев, ближайший помощник Горбачева, уже почти не сомневался в том, что Союз ''начнет сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза, саму Россию будут изнутри растаскивать татары, башкиры, якуты, коми и т.д.''.2 В голове помощника клубились ''отважные'' мысли: ''Пусть Россия уходит из СССР и пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет Украина, мы на время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и вернем себе это звание через возрождение России''. Эти мысли у Черняева возникали, разумеется, не на пустом месте. Они были своеобразным отражением происходящего в стране. Да и самого Горбачева посещали похожие идеи. Беседуя, например, в августе 1990 года с министром иностранных дел Франции Р.Дюма, он говорил, что не исключает развала СССР.4 Распад державы шел стремительно, и уже в начале
---------------------
1 Следует согласиться с М. Дэвидоу в том, что ведущую роль в разрушении СССР ''сыграли два бывших коммунистических руководителя, которые дезертировали из своей партии, - Михаил Горбачев и Борис Ельцин'' (Д э в и д о у М. Камо грядеши, Русь?... Заметки американского публициста о^перестройке М., 1993. С.6).
2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С 26.
3 Там же. С.27.
4 Там же. С.43.
669
осени 1990 года СССР казался Черняеву лишь одной ''видимостью''. В дневниковой записи от 2 сентября читаем: ''Думаю, что к Новому году мы страны иметь не будем''.2 Он ошибся на год, хотя еще в октябре 1990 года констатировал: ''Страна разваливается''.3
В условиях углубляющегося распада Союза, остановить который можно было лишь посредством экстренных и чрезвычайных мер, ново-огаревские ''посиделки'' выполняли отвлекающую и успокоительную функцию, сглаживая остроту ситуации и притупляя в обществе ощущение надвигающейся великой беды. То был тактический маневр, свидетельствующий об изворотливости генпрораба ''перестройки''. К этому следует добавить, что ново-огаревские дебаты вокруг Союзного договора отрицательным образом сказывались на состоянии СССР, подстегивая сепаратистские тенденции. Р.И.Хасбулатов не без основания замечает: ''Я лично усматриваю одну из главных причин, исключивших возможность медленной трансформации нашего союзного общества в другое качественное состояние, в следующем. Это проблема Союзного договора. В конституционном смысле говорить о новом Союзном договоре вообще не было смысла. Первый Союзный договор (1922 г.) был инкорпорирован практически в три последующие Конституции и потерял свой содержательный смысл как таковой. После того, как развернулись ожесточенные дискуссии вокруг Союзного договора, ему был придан совершенно другой смысл: речь уже шла о создании как бы совершенно нового государства из якобы полностью самостоятельных государств. И ожесточенные споры о том, каким быть этому Союзному договору, ослабляли, расшатывали до основания союзное государство''.4
-----------------------
1 Там же. С.44.
2 Там же. С.45.
3 Там же. С.52.
4Хасбулатов Р. Власть. Размышления спикера. С.26.
670
После провала выступления гэкачепистов инициатива в деле развала СССР перешла целиком к Ельцину, который и завершил то, что начал Горбачев. Конечно, без огромной подготовительной работы, проведенной Горбачевым, российскому президенту не удалось бы так скоро разрушить Союз. Горбачев ''раскачал страну'' (А.С.Черняев), развязал и стимулировал процессы распада, оживил сепаратизм и потворствовал ему, снял страх с республиканских элит перед Центром, дал им почувствовать дурманящий запах ''самостийности'', ослабив при этом до предела центральную власть. Нужен был последний и решительный шаг на пути развала СССР. Этот шаг мог сделать только Ельцин как Президент России самой мощной и влиятельной республики Союза, составляющей сердцевину единого государства, притяжение которой не могла самостоятельно преодолеть ни одна из союзных единиц. Н.Назарбаев имел все основания сказать: ''Без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз''.1 Это означает, что вплоть до сговора в Беловежской пуще сохранялась возможность остановить разрушение Союза и повернуть процесс вспять, причем не на зыбкой конфедеративной основе ''10+1'', всячески рекламируемой Горбачевым, а на прочном фундаменте волеизъявления народа, проголосовавшего 17 марта 1991 года за ''сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик''. Для этого необходимо было только одно: соответствующая воля российской политической элиты во главе с президентом Ельциным.
И тут необходимо оценить почти двухмесячное после провала ГКЧП бездействие высшего политического руководства России, на которое указывает Р.И.Хасбулатов: ''Наверное, историки заинтересуются одним вопросом - периодом необычайной пассивности уже российского руководства и его лидеров как раз между концом августа и вплоть до начала работы
----------------------
1 Цит. по Мунчаев ШМ, Устинов В.М. Политическая история России...С.688.
671
нашего Пятого Съезда в октябре 1991 года. Вот в этот период для меня лично остается загадкой необычайная пассивность государства''.1 Надо сказать, сам Хасбулатов подводит нас к разгадке этой ''необычайной пассивности российского руководства'', замечая, что августовские 1991 года ''события до смерти напугали бывшие союзные республики. И как только союзное государство как таковое оказалось смертельно раненным и был подорван престиж его государственных институтов в лице высших институтов власти и конкретных носителей этой власти, естественно, центробежные силы колоссально ускорили свой бег''.2
Полагаем, что ''необычайная пассивность российского руководства'', составляющая ''загадку'' для Хасбулатова, объясняется желанием не мешать ускорению бега центробежных сил. Эта пассивность, не раз использованная ранее Горбачевым, в экстремальных условиях превращалась в мощный стимулятор распада и хаоса. Ельцин бездействовал по проверенной методе. Но когда надо было действовать, он это делал быстро и решительно.
Скрывшись с глаз людских в Беловежской пуще, Б.Н.Ельцин, Л.М..Кравчук и С.С.Шушкевич, разгоряченные ''беловежскими напитками'',3 подписали 8 декабря 1991 года ''Соглашение о создании Содружества Независимых Государств'', в котором ''Высокие Договаривающиеся Стороны'' уведомили мир о том, что ''Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование''.4 Было совершено деяние, которое, по нашему убеждению, получит со временем официальную правовую квалификацию как тягчайшее государственное преступление. Однако уже сейчас историки говорят об измене и предательстве. Так, О.А.Пла
--------------------
'Хасбулатов Р. Власть... С.26.
2 Там же.
3Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М, 1997. С.128.
4 Известия, 1991, 22 декабря.
672
тонов полагает, что подписание Беловежского соглашения ''было актом государственной измены. Оно противоречило Конституции и законам СССР, которые никто не отменял. Ни один из участников подписания не имел юридических полномочий на это. Но главное, Беловежское соглашение предавало национальные интересы Русского народа, перечеркивало его тысячелетний мирный и ратный труд по созданию великой державы. Люди, подготовившие и подписавшие Соглашение, были государственными преступниками, предателями Русского народа''.
Любопытные детали обстановки беловежского сговора воспроизводятся А.В.Коржаковым. ''В Беловежскую пущу, -рассказывает он, - мы приехали вечером. Леонид Кравчук уже находился там, поджидать нас не стал и отправился на охоту. Он всегда стремился продемонстрировать "незалежное" поведение, выпятить собственную независимость. Зато Станислав Шушкевич на правах хозяина принимал гостей подчеркнуто доброжелательно. Отдохнули с дороги, перекусили, и тут вернулся Леонид Макарович. "Какие успехи?" - поинтересовался Ельцин. "Одного кабана завалил", - похвастался Кравчук. "Ну, хорошо, кабанов надо заваливать". Милый, ничего не значащий разговор накануне разъединения целых народов''. Разговор совсем не ''милый''. Перед нами иносказательный и зловещий диалог понимающих друг друга с полуслова заговорщиков, намеревающихся ''завалить'' СССР.
М.Я.Геллер называет беловежские соглашения ''декабрьским путчем'' и уподобляет его августовским событиям. ''После августовского путча, - пишет он, - произошел декабрьский. Никакого права распускать Советский Союз три славянских вождя не имели. В заявлении они утверждают, что имеют право, ибо Россия, Украина, Белоруссия были основателями Союза, подписавшими в декабре 1922 г. договор. Это верно,
-----------------
1 Платонов ОА Терновый венец России История Русского народа в XX веке. Т.2. С.633
2 К о р ж а к о в А.В. Борис Ельцин.. С. 127.
673
но в числе основателей была и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению, Азербайджан. Следовательно, если бы достаточно было решения основателей, надо было пригласить кавказские республики. Проблема легитимности важна. Ибо все деятели "перестройки" не перестают твердить, что их целью является "правовое государство"''.1 М.Я.Геллер верно уловил лицемерие и фальшь прорабов ''перестройки'', говорящих одно, а делающих другое. Он прав также, указывая на отсутствие у ''беловежцев'' юридической основы для роспуска Советского Союза. Но с ним можно согласиться лишь отчасти, когда он сравнивает Август-91 с Декабрем-91, поскольку последний всецело был направлен на расчленение Союза, тогда как первый, являясь разнородным по составу его участников, сочетал две установки: сохранение Союза, с одной стороны, и его разрушение - с другой.
По заключении беловежских соглашений С.С.Шушкевич однажды признался, что ехал на беловежскую встречу в большой неуверенности, удастся ли найти выход из создавшегося, как ему казалось, тупикового положения. Он, по-видимому, не предполагал возможность такого радикального варианта, который предложил Б.Н.Ельцин, а точнее, его ближайшие советники. ''Мне, - говорит А.В.Коржаков, - до сих пор трудно определить, кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнения, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно''.2
Е.Т.Гайдар подтверждает свидетельство Коржакова об активной роли в выработке беловежских соглашений Бурбулиса, Шахрая и Козырева, сообщая при этом другие подробности. Вот его рассказ: ''...В замысел встречи в Беловежской Пуще
------------------------
1 Геллер М.Я. Российские заметки... С.54.