Страница:
-----------------------
1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX.
2 Там же. С.151-152.
687
касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4
Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40
----------------------
1 Там же. С. 152.
2 Там же.
3Там же. С. 152-153,
4 Там же. С. 152.
5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100.
688
экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны
-------------------------
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97.
2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99.
3 Там же. С.99-100.
4 Там же. С.98.
689
не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1
Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота.
Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3
----------------------
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20.
2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57.
3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236.
690
Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма?
В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования ''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''. Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2
Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в этой ре
--------------------------
1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков, причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.81).
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143. - Уместно здесь напомнить слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи'' (Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. С.267).
691
волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию.
Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как социалистическое по характеру своей социально-политической системы и допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2
Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по восстановлению территориального единства России, существенным образом нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время сообразуясь с реальной обстановкой,
---------------------------
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101
2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды, источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о национально-государственных мотивах.
692
складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в пограничных с ними государствах''.1
Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября. В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря 1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада, как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное единство, в чем ее бесспорная заслуга.
Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности, большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств, направленную в сторону этих окраин.4
-------------------------------
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика .. С.88.
2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61.
3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96
4 Там же. С 100
693
При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать, что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу, подобную целому миру.
Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили мину замедленного действия под российское государственное здание, создав вместо прежней империи союзное государство на федеративной и национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и ''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века ''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия, опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность'' республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто сомневался уже в период образования СССР.
Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы,
-----------------------------
1 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов МВ Уроки и перспективы социализма в России СПб , 1997 С 23
694
вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках, - это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости, - это в высшей степени непонятное само по себе положение''.
Итак, первый мощный натиск на Россию мировых сил, планировавших расчленение Российской империи, провалился. Ни война, ни Февральская масонская революция не имели тех последствий, на которые рассчитывали эти силы. Однако не прошло и четверти века, как появился новый план территориальной перекройки России, выступавшей теперь под названием СССР. Он был разработан в фашистской Германии накануне второй мировой войны Альфредом Розенбергом, заместителем Адольфа Гитлера по вопросам ''духовной и идеологической подготовки'' членов нацистской партии, назначенным впоследствии рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. В период войны с Советским Союзом план предусматривал временное управление ''имперских комиссариатов'' на оккупированной территории. По окончании войны, что, по расчетам немцев, могло произойти поздней осенью 1941 года, планировалось превратить прибалтийские республики и Крым в районы немецкой колонизации. Белоруссия, Украина и Туркестан должны были стать буферными государствами, находящимися в полном подчинении Германии. На Кавказе А.Розенберг предлагал создать во главе с немецкими уполномоченными государственное объединение, связанное на федеративной основе с Германией. ''К населению Украины, прибалтийских республик и Кавказа план намечал установить иное, более мягкое отношение, нежели к русским. Этим преследовалась цель найти среди народов Советского
-------------------------------
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический отчет М ,1968 С 516
695
Союза ландскнехтов, чтобы бороться с Россией и чужими руками''.1
Гитлер отверг план Розенберга как слишком мягкий. Он требовал ''не делать снисхождения никакому народу. По его мнению, вермахт мог осуществить свою колонизаторскую миссию самостоятельно, без помощи буржуазных националистов, в том числе украинских, и создать на развалинах покоренных государств мощную колониальную империю, выдвинутую как можно дальше на Восток''. Мнение фюрера разделяли Г.Геринг, Г.Гимлер, М.Борман и другие нацистские руководители.2
В самый канун нападения Германии на СССР (20 июня 1941 года) Розенберг объявил, что Советский Союз перестанет быть ''субъектом европейской политики'' и превратится в ''объект немецкой мировой политики''.3 В рамках последней Розенбергу передавались в подчинение четыре имперских комиссариата, на которые предусматривалось разделить территорию советской страны: остляндский, украинский, московский и кавказский. ''В свою очередь имперские комиссариаты делились на генеральные комиссариаты. В остляндский имперский комиссариат входили эстонский, латвийский, литовский и белорусский генеральные комиссариаты, в украинский - волынско-подольский, николаевский, житомирский, киевский, днепропетровский и таврический генеральные комиссариаты''.4
В дополнениях Восточного министерства к ''Генеральному плану существования "Ост"'' по вопросу о политике по отношению к русскому народу читаем: ''Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается ско
---------------------------------
1 Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М., 1967. С.98.
2 Там же.
3 Там же. С.99
4 Там же.
396
рей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их''.1 Для разобщения русского народа ведомство Розенберга предлагало разбить ''территорию, населенную русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие''.2
Таким образом, германские фашисты намеревались не только расчленить СССР, но и покончить вообще с коренной Россией, с русским народом.
Однако и на этот раз врагов России постигла полная неудача. Ирония судьбы состояла в том, что не Россия (СССР) подверглась расчленению, а Германия. И.В.Сталин оказался на голову выше западных политиков и государственных деятелей. В сложнейшей обстановке он сумел вернуть утраченные ранее российские территории: Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину, Бессарабию и другие земли. Более того, Сталину удалось сделать то, что вызывало, по выражению Н.Я.Данилевского,3 страх у Европы: создать в своеобразной форме содружества социалистических стран нечто подобное ''Всеславянскому союзу'', о котором мечтал этот русский мыслитель. По Данилевскому, ''Всеславянский союз должен бы состоять из следующих государств:
Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и угорской Руси.
Королевства Чехо-Мораво-Словакского, состоящего, кроме собственной Чехии, из Моравии и северо-западной Венгрии, населенной исключительно или преимущественно словаками, приблизительно с 9 000 000 жителей и 1800 кв. миль пространства.
---------------------------------------
'Там же С 101
2 Там же
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995 С.ЗОЗ.
697
Коропевства Сербо-Хорвато-Словенского, состоящего из княжества Сербского, Черногории, Боснии, Герцеговины, Старой Сербии, Северной Албании, Сербского воеводства и Бана-та, Хорватии, Славонии, Далмации, Военной Границы, герцогства Крайны, Герца, Градиски, Истрии, Триестского округа, двух третей Каринтии и одной пятой Штирии по Драву, - с населением приблизительно в 8 000 000 на 4500 кв. милях пространства.
Королевства Болгарского с Болгариею, большею частью Румынии и Македонии с 6 000 000 или 7 000 000 жителей и с лишком 3000 кв. миль.
Королевства Румынского с Валахиею, Молдавией, частью Буковины, половиною Трансильвании приблизительно по реку Марош и с населенною преимущественно молдаванами западною окраиною Бессарабии, в замене которой Россия должна бы получить отошедшую от нее часть Южной Бессарабии с Дунайской дельтою и полуостров Добруджу. Это составило бы около 7 000 000 населения и более 3000 кв. миль.
Королевства Эллинского с присоединением к нынешнему его составу Фессалии, Эпира, юго-западной части Македонии, всех островов Архипелага, Родоса, Крита, Кипра и малоазий-ского побережья Эгейского моря приблизительно с 2800 или 3000 кв. миль и с населением с лишком в 4 000 000 жителей.
Королевства Мадьярского, т.е. Венгрии и Трансильвании, за отделением тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к России, Чехии, Сербии и Румынии; приблизительно с 7 000 000 жителей и около 3000 кв. миль пространства.
Царьградского Округа с прилегающими частями Румынии и Малой Азии, окружающими Босфор, Мраморное море и Дарданеллы, с полуостровом Галиполи и островом Тенедосом приблизительно с 2 000 000 народонаселения''.1
------------------------------------------------
1 Там же С 330
698
Многие современники Данилевского сочли этот проект неосуществимым. Но как это ни покажется парадоксальным, его мечта о Всеславянском союзе, точнее, даже евразийском, ядром которого были бы славяне и русский народ, стала былью и нашла зримое выражение после второй мировой войны под именем социалистического лагеря и Варшавского пакта.
И.В.Сталин, как мы только что отмечали, создал в некотором приближении то, о чем писал Данилевский. Это было колоссальное историческое достижение России, геополитическое положение которой улучшилось так, как никогда раньше за все время ее истории. В подобном союзе Россия была несокрушима, что, понятно, не могло не волновать Запад, который быстро сколотил НАТО и начал холодную войну против СССР, не жалея ни сил, ни средств. Этот союз надо было беречь как зеницу ока. Однако советские руководители устремились в Азию, на Кубу, в Африку, Латинскую Америку и еще не весть куда. Они пренебрегли общеславянским единством ради бесперспективных общемировых задач, совершив самую непоправимую ошибку из тех, что имели место в советский период русской истории. А затем среди высшего руководства СССР появились лица, действовавшие в интересах Запада. В угоду Западу и по его плану они развалили СССР. В конце XX века осуществилось, наконец, то, над чем упорно и систематически с начала XX века работала ''мировая закулиса'': крушение Российской/Советской империи. Прежней империи сейчас уже нет. Остался лишь ее кровоточащий остов. Но это отнюдь не значит, будто русская империя сгинула безвозвратно.
Нынешняя Россия, бывшая ядром Советской империи, и ныне является многонациональным имперским государством, хотя и чрезвычайно ослабленным суверенизацией входящих в нее субъектов.' Не случайно недруги России то и дело упре
-----------------------------------
1 Бжезинский полагает, будто нынешняя Российская Федерация есть ''преимущественно русское национальное государство'', которое ''уменьшилось территориально до главным образом этнической величины'' (Бже-зинский 3 Великая шахматная доска М ,1998 С 109,120). С точки зрения количественной с этим утверждением, пожалуй, можно согласиться, поскольку русских в РФ сейчас больше, чем представителей других национальностей. Однако в качественном плане, прежде всего в связи с межнациональными отношениями, Российская Федерация не является ''преимущественно русским национальным государством'' Она суть русское многонациональное государство, в котором русский этнос играет главную объединяющую другие народы роль Будь так, как говорит Бжезинский, у нас не было бы проблем с сепаратизмом и над нами не нависала бы угроза распада страны
699
кают ее в ''имперских амбициях''. Тем самым косвенно признается имперская постановка Российского государства, а Россия - империей. Такова реальность, независимо от того, нравится она нашим недругам или не нравится. Чтобы полностью уничтожить Российскую империю, надо ликвидировать современную Россию и русский народ как единый этнос. В противном случае остается довольно реальной регенерация Российской империи если не в прежних границах, то близких к ним. На Западе это понимают и строят соответствующие планы.
З.Бжезинскому очень хочется видеть вместо крепко спаянной России ''свободно конфедеративную'' страну, состоящую ''из европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики''. Он старается внушить ''российской политической верхушке'' мысль, что такое ''государственное'' устройство будет способствовать процветанию страны. Бже-зинский рассуждает так, будто ''потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать нужные выводы из того факта, что и Европа и Китай уже являются более могучими в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на пути модернизации. В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности яв
------------------------------------
1 Бжезинский 3 Геостратегия для Евразии Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе// Независимая газета, 1997, 24 октября
700
ляется модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии''.
1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX.
2 Там же. С.151-152.
687
касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4
Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40
----------------------
1 Там же. С. 152.
2 Там же.
3Там же. С. 152-153,
4 Там же. С. 152.
5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100.
688
экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны
-------------------------
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97.
2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99.
3 Там же. С.99-100.
4 Там же. С.98.
689
не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1
Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота.
Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3
----------------------
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20.
2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57.
3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236.
690
Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма?
В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования ''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''. Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2
Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в этой ре
--------------------------
1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков, причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.81).
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143. - Уместно здесь напомнить слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи'' (Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. С.267).
691
волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию.
Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как социалистическое по характеру своей социально-политической системы и допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2
Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по восстановлению территориального единства России, существенным образом нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время сообразуясь с реальной обстановкой,
---------------------------
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101
2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды, источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о национально-государственных мотивах.
692
складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в пограничных с ними государствах''.1
Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября. В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря 1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада, как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное единство, в чем ее бесспорная заслуга.
Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности, большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств, направленную в сторону этих окраин.4
-------------------------------
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика .. С.88.
2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61.
3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96
4 Там же. С 100
693
При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать, что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу, подобную целому миру.
Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили мину замедленного действия под российское государственное здание, создав вместо прежней империи союзное государство на федеративной и национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и ''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века ''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия, опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность'' республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто сомневался уже в период образования СССР.
Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы,
-----------------------------
1 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов МВ Уроки и перспективы социализма в России СПб , 1997 С 23
694
вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках, - это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости, - это в высшей степени непонятное само по себе положение''.
Итак, первый мощный натиск на Россию мировых сил, планировавших расчленение Российской империи, провалился. Ни война, ни Февральская масонская революция не имели тех последствий, на которые рассчитывали эти силы. Однако не прошло и четверти века, как появился новый план территориальной перекройки России, выступавшей теперь под названием СССР. Он был разработан в фашистской Германии накануне второй мировой войны Альфредом Розенбергом, заместителем Адольфа Гитлера по вопросам ''духовной и идеологической подготовки'' членов нацистской партии, назначенным впоследствии рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. В период войны с Советским Союзом план предусматривал временное управление ''имперских комиссариатов'' на оккупированной территории. По окончании войны, что, по расчетам немцев, могло произойти поздней осенью 1941 года, планировалось превратить прибалтийские республики и Крым в районы немецкой колонизации. Белоруссия, Украина и Туркестан должны были стать буферными государствами, находящимися в полном подчинении Германии. На Кавказе А.Розенберг предлагал создать во главе с немецкими уполномоченными государственное объединение, связанное на федеративной основе с Германией. ''К населению Украины, прибалтийских республик и Кавказа план намечал установить иное, более мягкое отношение, нежели к русским. Этим преследовалась цель найти среди народов Советского
-------------------------------
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический отчет М ,1968 С 516
695
Союза ландскнехтов, чтобы бороться с Россией и чужими руками''.1
Гитлер отверг план Розенберга как слишком мягкий. Он требовал ''не делать снисхождения никакому народу. По его мнению, вермахт мог осуществить свою колонизаторскую миссию самостоятельно, без помощи буржуазных националистов, в том числе украинских, и создать на развалинах покоренных государств мощную колониальную империю, выдвинутую как можно дальше на Восток''. Мнение фюрера разделяли Г.Геринг, Г.Гимлер, М.Борман и другие нацистские руководители.2
В самый канун нападения Германии на СССР (20 июня 1941 года) Розенберг объявил, что Советский Союз перестанет быть ''субъектом европейской политики'' и превратится в ''объект немецкой мировой политики''.3 В рамках последней Розенбергу передавались в подчинение четыре имперских комиссариата, на которые предусматривалось разделить территорию советской страны: остляндский, украинский, московский и кавказский. ''В свою очередь имперские комиссариаты делились на генеральные комиссариаты. В остляндский имперский комиссариат входили эстонский, латвийский, литовский и белорусский генеральные комиссариаты, в украинский - волынско-подольский, николаевский, житомирский, киевский, днепропетровский и таврический генеральные комиссариаты''.4
В дополнениях Восточного министерства к ''Генеральному плану существования "Ост"'' по вопросу о политике по отношению к русскому народу читаем: ''Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается ско
---------------------------------
1 Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М., 1967. С.98.
2 Там же.
3 Там же. С.99
4 Там же.
396
рей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их''.1 Для разобщения русского народа ведомство Розенберга предлагало разбить ''территорию, населенную русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие''.2
Таким образом, германские фашисты намеревались не только расчленить СССР, но и покончить вообще с коренной Россией, с русским народом.
Однако и на этот раз врагов России постигла полная неудача. Ирония судьбы состояла в том, что не Россия (СССР) подверглась расчленению, а Германия. И.В.Сталин оказался на голову выше западных политиков и государственных деятелей. В сложнейшей обстановке он сумел вернуть утраченные ранее российские территории: Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину, Бессарабию и другие земли. Более того, Сталину удалось сделать то, что вызывало, по выражению Н.Я.Данилевского,3 страх у Европы: создать в своеобразной форме содружества социалистических стран нечто подобное ''Всеславянскому союзу'', о котором мечтал этот русский мыслитель. По Данилевскому, ''Всеславянский союз должен бы состоять из следующих государств:
Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и угорской Руси.
Королевства Чехо-Мораво-Словакского, состоящего, кроме собственной Чехии, из Моравии и северо-западной Венгрии, населенной исключительно или преимущественно словаками, приблизительно с 9 000 000 жителей и 1800 кв. миль пространства.
---------------------------------------
'Там же С 101
2 Там же
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995 С.ЗОЗ.
697
Коропевства Сербо-Хорвато-Словенского, состоящего из княжества Сербского, Черногории, Боснии, Герцеговины, Старой Сербии, Северной Албании, Сербского воеводства и Бана-та, Хорватии, Славонии, Далмации, Военной Границы, герцогства Крайны, Герца, Градиски, Истрии, Триестского округа, двух третей Каринтии и одной пятой Штирии по Драву, - с населением приблизительно в 8 000 000 на 4500 кв. милях пространства.
Королевства Болгарского с Болгариею, большею частью Румынии и Македонии с 6 000 000 или 7 000 000 жителей и с лишком 3000 кв. миль.
Королевства Румынского с Валахиею, Молдавией, частью Буковины, половиною Трансильвании приблизительно по реку Марош и с населенною преимущественно молдаванами западною окраиною Бессарабии, в замене которой Россия должна бы получить отошедшую от нее часть Южной Бессарабии с Дунайской дельтою и полуостров Добруджу. Это составило бы около 7 000 000 населения и более 3000 кв. миль.
Королевства Эллинского с присоединением к нынешнему его составу Фессалии, Эпира, юго-западной части Македонии, всех островов Архипелага, Родоса, Крита, Кипра и малоазий-ского побережья Эгейского моря приблизительно с 2800 или 3000 кв. миль и с населением с лишком в 4 000 000 жителей.
Королевства Мадьярского, т.е. Венгрии и Трансильвании, за отделением тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к России, Чехии, Сербии и Румынии; приблизительно с 7 000 000 жителей и около 3000 кв. миль пространства.
Царьградского Округа с прилегающими частями Румынии и Малой Азии, окружающими Босфор, Мраморное море и Дарданеллы, с полуостровом Галиполи и островом Тенедосом приблизительно с 2 000 000 народонаселения''.1
------------------------------------------------
1 Там же С 330
698
Многие современники Данилевского сочли этот проект неосуществимым. Но как это ни покажется парадоксальным, его мечта о Всеславянском союзе, точнее, даже евразийском, ядром которого были бы славяне и русский народ, стала былью и нашла зримое выражение после второй мировой войны под именем социалистического лагеря и Варшавского пакта.
И.В.Сталин, как мы только что отмечали, создал в некотором приближении то, о чем писал Данилевский. Это было колоссальное историческое достижение России, геополитическое положение которой улучшилось так, как никогда раньше за все время ее истории. В подобном союзе Россия была несокрушима, что, понятно, не могло не волновать Запад, который быстро сколотил НАТО и начал холодную войну против СССР, не жалея ни сил, ни средств. Этот союз надо было беречь как зеницу ока. Однако советские руководители устремились в Азию, на Кубу, в Африку, Латинскую Америку и еще не весть куда. Они пренебрегли общеславянским единством ради бесперспективных общемировых задач, совершив самую непоправимую ошибку из тех, что имели место в советский период русской истории. А затем среди высшего руководства СССР появились лица, действовавшие в интересах Запада. В угоду Западу и по его плану они развалили СССР. В конце XX века осуществилось, наконец, то, над чем упорно и систематически с начала XX века работала ''мировая закулиса'': крушение Российской/Советской империи. Прежней империи сейчас уже нет. Остался лишь ее кровоточащий остов. Но это отнюдь не значит, будто русская империя сгинула безвозвратно.
Нынешняя Россия, бывшая ядром Советской империи, и ныне является многонациональным имперским государством, хотя и чрезвычайно ослабленным суверенизацией входящих в нее субъектов.' Не случайно недруги России то и дело упре
-----------------------------------
1 Бжезинский полагает, будто нынешняя Российская Федерация есть ''преимущественно русское национальное государство'', которое ''уменьшилось территориально до главным образом этнической величины'' (Бже-зинский 3 Великая шахматная доска М ,1998 С 109,120). С точки зрения количественной с этим утверждением, пожалуй, можно согласиться, поскольку русских в РФ сейчас больше, чем представителей других национальностей. Однако в качественном плане, прежде всего в связи с межнациональными отношениями, Российская Федерация не является ''преимущественно русским национальным государством'' Она суть русское многонациональное государство, в котором русский этнос играет главную объединяющую другие народы роль Будь так, как говорит Бжезинский, у нас не было бы проблем с сепаратизмом и над нами не нависала бы угроза распада страны
699
кают ее в ''имперских амбициях''. Тем самым косвенно признается имперская постановка Российского государства, а Россия - империей. Такова реальность, независимо от того, нравится она нашим недругам или не нравится. Чтобы полностью уничтожить Российскую империю, надо ликвидировать современную Россию и русский народ как единый этнос. В противном случае остается довольно реальной регенерация Российской империи если не в прежних границах, то близких к ним. На Западе это понимают и строят соответствующие планы.
З.Бжезинскому очень хочется видеть вместо крепко спаянной России ''свободно конфедеративную'' страну, состоящую ''из европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики''. Он старается внушить ''российской политической верхушке'' мысль, что такое ''государственное'' устройство будет способствовать процветанию страны. Бже-зинский рассуждает так, будто ''потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать нужные выводы из того факта, что и Европа и Китай уже являются более могучими в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на пути модернизации. В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности яв
------------------------------------
1 Бжезинский 3 Геостратегия для Евразии Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе// Независимая газета, 1997, 24 октября
700
ляется модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии''.