Страница:
2Коржаков А.В. Борис Ельцин...С. 127.
674
Президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации России, Украины и Белоруссии. К этому времени, после референдума о независимости Украины, от власти и авторитета Союза уже практически ничего не осталось, кроме все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами. Вечером, по прилете, пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами встречи. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов - первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли. Именно тогда Сергей Шахрай предложил юридический механизм выхода из политического тупика - ситуации, при которой Союз как бы легально существует, хотя ничем не управляет и управлять уже не может: формулу Беловежского соглашения, роспуска СССР тремя государствами, которые в 1922 году были его учредителями. Мне идея показалась разумной, она позволила разрубить гордиев узел правовой неопределенности, начать отстраивать государственность стран, которые де-факто обрели независимость. Никто из присутствующих не возразил. Начали вместе работать над проектом документа, где излагалась сформулированная идея. Было очень поздно, около 12 ночи, технический персонал решили не беспокоить, я сам стал набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к машинисткам. Утром паника в технических службах. Выяснилось Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту. Но когда рано утром хватились -времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удается. Пришлось самому диктовать текст. Так что если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду - оно от начала до
675
конца написано моей рукой. Несмотря на все комичные недоразумения, общая атмосфера этого дня - чувство глубокой тревоги. По-моему, все участники переговоров прекрасно понимали и неизбежность предлагаемого решения, и огромную ответственность, которую берут на себя те, кому его придется принимать. Больше всех, как мне кажется, переживал, волновался С.Шушкевич. В его словах звучал лейтмотив: мы маленькая страна, примем любое согласованное решение России и Украины. Но вы-то, большие, все продумали? Когда я принес напечатанный наконец документ, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика. Согласившись в принципе, стали обсуждать, что делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его самолет сел в Москве и он, сославшись на технические причины, сказал, что прилететь не может. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы. Подписав документ, Б.Ельцин в присутствии Л.Кравчука и С.Шушкевича позвонил Е.Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е.Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал, принял информацию к сведению. Наконец звонок М.Горбачеву и тяжелый разговор с ним. Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет Горбачева, как, впро
676
чем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места''.1
Мы привели довольно пространную выдержку из рассказа Гайдара не ради каких-то литературных его достоинств. Резон здесь иной: тщеславный и болтливый рассказчик, если внимательно проанализировать сказанное им, высвечивает вещи, возникающие на подсознательном уровне и отнюдь не желательные для разглашения. Иными словами, внутренний анализ текста открывает то, что читается между строк. Однако прежде чем извлечь скрытые под внешним повествовательным слоем глубинные мотивы гайдаровского рассказа, поговорим об участниках разработки и подписания Беловежского соглашения, а также об их отношении к происходящему.
Едва ли можно сомневаться в том, что роль представителей России, Украины и Белоруссии в беловежском сговоре была различной. ''Солировали'' в нем, конечно, ''россияне'', поскольку Россия являлась самой мощной и влиятельной республикой в составе Союза и от российского руководства зависело, как пойдет дальнейшее развитие событий. Со стороны России, как свидетельствует внук детского писателя, в беловежской встрече участвовали Б.Ельцин, А.Козырев, С.Шахрай и сам Е.Гайдар. К ним надо присовокупить В.Илюшина и М.Полторанина. ''Все они, - утверждает О.А.Платонов, - являлись агентами влияния США, прошедшими соответствующую подготовку и согласовывавшими свою деятельность с пожеланиями американской администрации''.2 Многие из них, как считает О.А.Платонов, связаны с масонскими и мондиали-стскими структурами.3 Если это так, то заранее можно было
----------------------------------------
1 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 148-150.
2 Платонов О.А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке Т.2. С.633.
3 Платонов О.А. 1) Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М., 1996. С.405-406, 425^26, 430, 434; 2) Терновый венец России. История Русского народа в XX веке, Т.2. С886, 888, 909.
677
сказать, с какими предложениями отправятся на беловежский ''снем'' эти лица.
Политика разрушения Союза, проводимая Ельциным, соответствовала планам националистически настроенного руководства Украины, и ее представители на встрече в Беловежской пуще, возглавляемые Л.Кравчуком, быстро нашли общий язык с ''россиянами''. Им ''подтанцовывал'' С.Шушкевич. Впрочем, согласие тройки по части планов развала Союза возникло ранее декабря 1991 года.' Особенно ''спелись'' Ельцин и Кравчук. Они, как явствует из рассказа Гайдара, солидарно выступили с идеей создания СНГ взамен СССР, заставив сильно поволноваться С.Шушкевича. Это волнение и неуверенность Шушкевича в том, что Ельцин и Кравчук хорошо ''все продумали'', указывает, по крайней мере, на два обстоятельства. Во-первых, в определенной мере проясняется роль в данном случае Шушкевича, который шел вслед за Ельциным и Кравчуком, уступая как бы их настояниям. Во-вторых, колебания Шушкевича, отражают, кажется, опасения белорусского лидера относительно того, какой будет реакция Центра на беловежский сговор. Сами же опасения говорят, что союзная власть еще имела достаточно сил, чтобы как следует ''тряхнуть'' зарвавшихся сепаратистов. Невольно подтверждает это и Гайдар, выражая тревогу по поводу ''все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами''. Что означает названный ''вакуум'', догадаться нетрудно. Речь, по-видимому, идет не столько о том, что ''силовые структуры'' все более становятся неуправляемыми, сколько об отсутствии в руках у Ельцина рычагов управления ''силовыми структурами'' и средств контроля над ними. Вот почему первым из тех, кому позвонили заговорщики, подписав документ, был министр обороны СССР Е.Шапошников. ''Беловежское трио'' сгорало от нетерпения узнать, как отнесется к происшедшему в Виску-лях главный военный страны. Поэтому Ельцин говорил с Ша
--------------------
1 Горбачев МС. Размышления о прошлом и будущем. С. 154.
678
пошниковым в присутствии Кравчука и Шушкевича. Министр налету подхватил брошенную ему кость - пост главнокомандующего объединенными вооруженными силами Содружества. Он снова, как и в августе 1991 года, нарушил присягу и воинский долг. Но и готовность Шапошникова к сотрудничеству не внесла в ряды заговорщиков полного успокоения.
Е. Гайдар, как мы знаем, находился в тревожном состоянии на протяжении всего летного времени, когда возвращался в Москву. Мысли, преследовавшие его в самолете, очень показательны. Он только что пережил событие, переворачивающее многовековую историю России. Казалось, о чем еще размышлять, как не об этом огромной важности событии?! Но Гайдар думал только об одном: применит Горбачев силу или нет. Его утешало то, что ''армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно сдвинуть с места''. О чем все это говорит? Конечно, о животном страхе перед применением силы со всеми вытекающими последствиями для беловежских заговорщиков, т.е. арестом. А из этого следует, что такая возможность все-таки была. Примечательна надежда Гайдара на то, что армию не сдвинуть с места, поскольку ее часто подставляли. Тут приоткрывается смысл предшествующих многочисленных подставок и дискредитации армии, породивших у военных нежелание вмешиваться в политику и тем самым нежелание участвовать в общественно-политической жизни страны.
Весьма красноречиво свидетельство Гайдара о телефонном звонке Ельцина президенту США Бушу. Создается впечатление, что заговорщики отрапортовали своему боссу о том, что дело сделано. Вырисовывается какая-то роль американской дипломатии и американских спецслужб в развале СССР. Косвенным образом на это указывает даже Горбачев: ''Я очень сожалею, - пишет он, - что мои коллеги по Госсовету очень чувствительны к давлению различных течений. У нас их сейчас хватает с избытком во всех республиках, а кое-где они завладели позициями. Я имею в виду те течения, которые исповедуют националистические концепции, питают сепаратист
679
ские устремления''.1 Горбачев не мог не знать, что националисты и сепаратисты союзных республик управляются и направляются западными спецслужбами.2 В своей деятельности по развалу СССР эти службы опирались почти на вековой опыт.
В XX веке Запад предпринимал неоднократные попытки расчленить Россию СССР. Еще в начале первой мировой войны известный масон и агент ''мировой закулисы'' Парвус (А.Л.Гельфанд) разработал план территориального расчленения России. 8 января 1915 года он явился к германскому послу в Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением: ''Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны, Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских революционеров таким образом идентичны''.3 Германское правительство заинтересовалось планом Парвуса и пригласило его в Берлин для беседы, куда он прибыл 6 марта 1915 года. Парвус привез с собой пространный меморандум ''Подготовка политической массовой забастовки в России''. С этого и пошла его ''свадьба'' с немецкими спецслужбами.
Особую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо заинтересованность в
------------------------------------
'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18.
2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997.
Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237.
4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые, как мы покажем ниже, проводили иную политику.
680
территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии, навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир.
Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что ''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил: ''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов
--------------------------
1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179.
2 Литературная газета, 1990, 5 сентября.
681
Временного правительства, являвшихся выразителями интересов транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'', которые в угоду Западу развалили СССР.
Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза'' (Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу... Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок... Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1
-----------------------
1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125.
682
Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией''.2
Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором ''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании ''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении
----------------------
1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от ... линии [начиная от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124).
2 Там же. С. 124.
683
говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза'' на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены.
Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза'' натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'', что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919 года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы), Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией, Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу, Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед. державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес сейчас для нас
----------------------------
1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г. М, 1968. С. 16.
2 Сербо-Хорвато-Словенское государство.
3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь.
684
представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117 ''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений, которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2 Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией, стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты.
Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст. 117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на
----------------------
1 Там же. С.279.
2 Там же.
3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366.
685
разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России, без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее друзья'', фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная интервенция'', утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''. Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция, спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его антирусской, антироссийской направленности.
Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери
-----------------------------
1 Там же. Стлб.369.
2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196.
3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187.
686
канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что
674
Президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации России, Украины и Белоруссии. К этому времени, после референдума о независимости Украины, от власти и авторитета Союза уже практически ничего не осталось, кроме все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами. Вечером, по прилете, пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами встречи. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов - первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли. Именно тогда Сергей Шахрай предложил юридический механизм выхода из политического тупика - ситуации, при которой Союз как бы легально существует, хотя ничем не управляет и управлять уже не может: формулу Беловежского соглашения, роспуска СССР тремя государствами, которые в 1922 году были его учредителями. Мне идея показалась разумной, она позволила разрубить гордиев узел правовой неопределенности, начать отстраивать государственность стран, которые де-факто обрели независимость. Никто из присутствующих не возразил. Начали вместе работать над проектом документа, где излагалась сформулированная идея. Было очень поздно, около 12 ночи, технический персонал решили не беспокоить, я сам стал набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к машинисткам. Утром паника в технических службах. Выяснилось Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту. Но когда рано утром хватились -времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удается. Пришлось самому диктовать текст. Так что если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду - оно от начала до
675
конца написано моей рукой. Несмотря на все комичные недоразумения, общая атмосфера этого дня - чувство глубокой тревоги. По-моему, все участники переговоров прекрасно понимали и неизбежность предлагаемого решения, и огромную ответственность, которую берут на себя те, кому его придется принимать. Больше всех, как мне кажется, переживал, волновался С.Шушкевич. В его словах звучал лейтмотив: мы маленькая страна, примем любое согласованное решение России и Украины. Но вы-то, большие, все продумали? Когда я принес напечатанный наконец документ, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика. Согласившись в принципе, стали обсуждать, что делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его самолет сел в Москве и он, сославшись на технические причины, сказал, что прилететь не может. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы. Подписав документ, Б.Ельцин в присутствии Л.Кравчука и С.Шушкевича позвонил Е.Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е.Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал, принял информацию к сведению. Наконец звонок М.Горбачеву и тяжелый разговор с ним. Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет Горбачева, как, впро
676
чем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места''.1
Мы привели довольно пространную выдержку из рассказа Гайдара не ради каких-то литературных его достоинств. Резон здесь иной: тщеславный и болтливый рассказчик, если внимательно проанализировать сказанное им, высвечивает вещи, возникающие на подсознательном уровне и отнюдь не желательные для разглашения. Иными словами, внутренний анализ текста открывает то, что читается между строк. Однако прежде чем извлечь скрытые под внешним повествовательным слоем глубинные мотивы гайдаровского рассказа, поговорим об участниках разработки и подписания Беловежского соглашения, а также об их отношении к происходящему.
Едва ли можно сомневаться в том, что роль представителей России, Украины и Белоруссии в беловежском сговоре была различной. ''Солировали'' в нем, конечно, ''россияне'', поскольку Россия являлась самой мощной и влиятельной республикой в составе Союза и от российского руководства зависело, как пойдет дальнейшее развитие событий. Со стороны России, как свидетельствует внук детского писателя, в беловежской встрече участвовали Б.Ельцин, А.Козырев, С.Шахрай и сам Е.Гайдар. К ним надо присовокупить В.Илюшина и М.Полторанина. ''Все они, - утверждает О.А.Платонов, - являлись агентами влияния США, прошедшими соответствующую подготовку и согласовывавшими свою деятельность с пожеланиями американской администрации''.2 Многие из них, как считает О.А.Платонов, связаны с масонскими и мондиали-стскими структурами.3 Если это так, то заранее можно было
----------------------------------------
1 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 148-150.
2 Платонов О.А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке Т.2. С.633.
3 Платонов О.А. 1) Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М., 1996. С.405-406, 425^26, 430, 434; 2) Терновый венец России. История Русского народа в XX веке, Т.2. С886, 888, 909.
677
сказать, с какими предложениями отправятся на беловежский ''снем'' эти лица.
Политика разрушения Союза, проводимая Ельциным, соответствовала планам националистически настроенного руководства Украины, и ее представители на встрече в Беловежской пуще, возглавляемые Л.Кравчуком, быстро нашли общий язык с ''россиянами''. Им ''подтанцовывал'' С.Шушкевич. Впрочем, согласие тройки по части планов развала Союза возникло ранее декабря 1991 года.' Особенно ''спелись'' Ельцин и Кравчук. Они, как явствует из рассказа Гайдара, солидарно выступили с идеей создания СНГ взамен СССР, заставив сильно поволноваться С.Шушкевича. Это волнение и неуверенность Шушкевича в том, что Ельцин и Кравчук хорошо ''все продумали'', указывает, по крайней мере, на два обстоятельства. Во-первых, в определенной мере проясняется роль в данном случае Шушкевича, который шел вслед за Ельциным и Кравчуком, уступая как бы их настояниям. Во-вторых, колебания Шушкевича, отражают, кажется, опасения белорусского лидера относительно того, какой будет реакция Центра на беловежский сговор. Сами же опасения говорят, что союзная власть еще имела достаточно сил, чтобы как следует ''тряхнуть'' зарвавшихся сепаратистов. Невольно подтверждает это и Гайдар, выражая тревогу по поводу ''все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами''. Что означает названный ''вакуум'', догадаться нетрудно. Речь, по-видимому, идет не столько о том, что ''силовые структуры'' все более становятся неуправляемыми, сколько об отсутствии в руках у Ельцина рычагов управления ''силовыми структурами'' и средств контроля над ними. Вот почему первым из тех, кому позвонили заговорщики, подписав документ, был министр обороны СССР Е.Шапошников. ''Беловежское трио'' сгорало от нетерпения узнать, как отнесется к происшедшему в Виску-лях главный военный страны. Поэтому Ельцин говорил с Ша
--------------------
1 Горбачев МС. Размышления о прошлом и будущем. С. 154.
678
пошниковым в присутствии Кравчука и Шушкевича. Министр налету подхватил брошенную ему кость - пост главнокомандующего объединенными вооруженными силами Содружества. Он снова, как и в августе 1991 года, нарушил присягу и воинский долг. Но и готовность Шапошникова к сотрудничеству не внесла в ряды заговорщиков полного успокоения.
Е. Гайдар, как мы знаем, находился в тревожном состоянии на протяжении всего летного времени, когда возвращался в Москву. Мысли, преследовавшие его в самолете, очень показательны. Он только что пережил событие, переворачивающее многовековую историю России. Казалось, о чем еще размышлять, как не об этом огромной важности событии?! Но Гайдар думал только об одном: применит Горбачев силу или нет. Его утешало то, что ''армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно сдвинуть с места''. О чем все это говорит? Конечно, о животном страхе перед применением силы со всеми вытекающими последствиями для беловежских заговорщиков, т.е. арестом. А из этого следует, что такая возможность все-таки была. Примечательна надежда Гайдара на то, что армию не сдвинуть с места, поскольку ее часто подставляли. Тут приоткрывается смысл предшествующих многочисленных подставок и дискредитации армии, породивших у военных нежелание вмешиваться в политику и тем самым нежелание участвовать в общественно-политической жизни страны.
Весьма красноречиво свидетельство Гайдара о телефонном звонке Ельцина президенту США Бушу. Создается впечатление, что заговорщики отрапортовали своему боссу о том, что дело сделано. Вырисовывается какая-то роль американской дипломатии и американских спецслужб в развале СССР. Косвенным образом на это указывает даже Горбачев: ''Я очень сожалею, - пишет он, - что мои коллеги по Госсовету очень чувствительны к давлению различных течений. У нас их сейчас хватает с избытком во всех республиках, а кое-где они завладели позициями. Я имею в виду те течения, которые исповедуют националистические концепции, питают сепаратист
679
ские устремления''.1 Горбачев не мог не знать, что националисты и сепаратисты союзных республик управляются и направляются западными спецслужбами.2 В своей деятельности по развалу СССР эти службы опирались почти на вековой опыт.
В XX веке Запад предпринимал неоднократные попытки расчленить Россию СССР. Еще в начале первой мировой войны известный масон и агент ''мировой закулисы'' Парвус (А.Л.Гельфанд) разработал план территориального расчленения России. 8 января 1915 года он явился к германскому послу в Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением: ''Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны, Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских революционеров таким образом идентичны''.3 Германское правительство заинтересовалось планом Парвуса и пригласило его в Берлин для беседы, куда он прибыл 6 марта 1915 года. Парвус привез с собой пространный меморандум ''Подготовка политической массовой забастовки в России''. С этого и пошла его ''свадьба'' с немецкими спецслужбами.
Особую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо заинтересованность в
------------------------------------
'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18.
2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997.
Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237.
4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые, как мы покажем ниже, проводили иную политику.
680
территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии, навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир.
Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что ''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил: ''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов
--------------------------
1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179.
2 Литературная газета, 1990, 5 сентября.
681
Временного правительства, являвшихся выразителями интересов транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'', которые в угоду Западу развалили СССР.
Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза'' (Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу... Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок... Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1
-----------------------
1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125.
682
Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией''.2
Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором ''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании ''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении
----------------------
1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от ... линии [начиная от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124).
2 Там же. С. 124.
683
говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза'' на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены.
Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза'' натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'', что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919 года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы), Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией, Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу, Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед. державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес сейчас для нас
----------------------------
1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г. М, 1968. С. 16.
2 Сербо-Хорвато-Словенское государство.
3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь.
684
представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117 ''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений, которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2 Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией, стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты.
Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст. 117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на
----------------------
1 Там же. С.279.
2 Там же.
3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366.
685
разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России, без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее друзья'', фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная интервенция'', утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''. Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция, спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его антирусской, антироссийской направленности.
Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери
-----------------------------
1 Там же. Стлб.369.
2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196.
3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187.
686
канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что