Страница:
Ответ: Несколько слов о проблемах рыболовства между СССР и Японией. Как известно, рыболовство всегда занимало видное место в общем комплексе советско-японских отношений.
В связи с прошедшими переговорами (см. док. № 73) мне хотелось бы сказать следующее. В Советском Союзе обратили внимание на то, что кое-кто в Японии - явно не без влияния извне - пытался использовать эти переговоры для развертывания недружественной советскому Союзу кампании и выдвижения незаконных территориальных претензий к СССР. Такие действия ничего, кроме ущерба советско-японским отношениям , принести не могут. Они лишь на руку тем, кто не хочет подлинного добрососедства и дружбы между советским и японским народами.
Источник: газета "Правда" от 7апреля.1977 г.
Док. № 77 Из ответов Председателя Совета Министров СССР
Н.А.Тихонова на вопросы редакции газеты "Асахи", февраль 1982 г.
Вопрос: Как Вы оцениваете состояние советско-японских отношений, перспективы заключения мирного договора?
Ответ: К сожалению, особенно в последние годы наблюдается известное топтание на месте, если не сказать большего -искусственное сдерживание развития связей. В чем это проявляется? Прежде всего в развертывании не без участия японских официальных властей различного рода кампаний, недружественных в отношении нашей страны. При этом нам пытаются поставить условием стабильного развития советско-японских отношений удовлетворение незаконных территориальных притязаний Японии к Советскому Союзу.
На это могу сказать: развитие отношений между СССР и Японией - это дело, в котором должны быть одинаково заинтересованы обе страны, идет ли речь о политических контактах, торгово-экономических или иных связях. Поэтому выдвижение каких бы то ни было условий или требований - это несерьезно.
Советский Союз был и остается сторонником подведения прочной договорной основы под советско-японские отношения. И не наша вина в том, что до настоящего времени не заключен мирный договор. Причину его отсутствия вы хорошо знаете. Это - нереалистическая позиция японской стороны. Мы неоднократно, в том числе на самом высоком уровне, заявляли, что в наших отношениях нет такой темы, как якобы нерешенный "территориальный вопрос".
Между тем с японской стороны предпринимаются попытки односторонне и в искаженном виде толковать некоторые положения советско-японского заявления от 10 октября 1973 года. В этом заявлении, которое, как известно, было опубликовано в печати, зафиксирована договоренность продолжить переговоры о заключении мирного договора.
Утверждать же, что Советский Союз признал существование "территориального вопроса", значит преднамеренно извращать нашу позицию и вводить в заблуждение общественность Японии. Такие действия японской стороны отнюдь не приближают перспективу достижения договоренности по мирному договору.
В связи с вопросом о договорной основе советско-японских отношений хочу напомнить о нашем предложении заключить договор о добрососедстве и сотрудничестве. Это предложение остается в силе и по сей день. При соответствующей готовности Японии можно было бы выработать приемлемый для обеих сторон документ.
Источник: газета "Правда" от 17 февраля 1982 г.
Док. № 78 Из заявления Э.А.Шеварднадзе от 7 мая 1988 г.
Член Политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе 7 мая принял находящегося в Москве по приглашению Парламентской группы СССР председателя комиссии по иностранным делам палаты представителей парламента Японии, депутата от либерально-демократической партии Эйтаро Итояму по его просьбе.
В ходе беседы, проходившей в откровенной и деловой обстановке, состоялся обстоятельный обмен мнениями по актуальным международным проблемам и вопросам советско-японских отношений.
Э.Итояма высоко оценил развивающийся в Советском Союзе процесс кардинальной перестройки всех сфер общественной жизни, подход советского руководства к вопросам внутренней и внешней политики с позиций реалистического мышления. Он выразил надежду на успех советско-американских переговоров о 50-процентном сокращении СНВ.
Японский гость подчеркнул возрастающую важность отношений между СССР и Японией, заявил о необходимости найти пути к их улучшению. Одновременно им было упомянуто о японских территориальных претензиях к СССР как условии заключения мирного договора между двумя странами.
Э.А.Шеварднадзе сказал, что в Советском Союзе испытывают глубокое уважение к Японии и ее народу. Мы хотим, чтобы советско-японские отношения соответствовали месту и роли наших государств в мировом сообществе, шли в ногу с позитивными изменениями, происходящими на международной арене. Для этого необходимо в полной мере задействовать богатый потенциал сотрудничества, которым располагают СССР и Япония в различных областях -экономической, научно-технической, культурной и других.
Что касается так называемого "территориального вопроса",
то советская сторона считает этот вопрос решенным на соответствующей исторической и международно-правовой базе. У Советского Союза территория большая, но лишней земли у нас нет.
С обеих сторон было высказано мнение в пользу дальнейшего расширения взаимных контактов, в том числе по парламентской линии, налаживания между СССР и Японией взаимодействия в интересах обеспечения мира и безопасности в азиатско-тихоокеанском регионе и во всем мире.
В ходе встречи Э.Итояма передал Э.А.Шеварднадзе послание генерального секретаря либерально-демократической партии, бывшего министра иностранных дел Японии С.Абэ.
(ТАСС)
Источник: "Правда" от 8 мая 1988г.
Док. № 79 Официальная позиция МИД СССР,
январь 1989 г.
ПРЕТЕНЗИИ, ЛИШЕННЫЕ ОСНОВАНИЙ.
В последнее время в Японии активизировалась пропагандистская кампания вокруг так называемой проблемы северных территорий. Так, в ежемесячнике "Гайко форум" опубликована статья заместителя министра иностранных дел Японии Т. Куриямы. В ней, в частности, заявляется, что до тех пор, пока Советский Союз "не вернет" Японии четыре острова, не будут полностью нормализованы советско-японские отношения путем заключения мирного договора. Парламент в очередной, четырнадцатый раз принял предложенную правящей Либерально-демократической партией резолюцию "Об ускорении решения проблемы северных территорий".
Каково отношение Советской стороны к этим требованиям? Об этом рассказывается в публикуемой ниже статье.
На протяжении уже нескольких десятилетий правящие круги Японии настойчиво выдвигают необоснованные претензии на часть советской территории - южные острова Курильской гряды "Итуруп, Кунашир, Малая Курильская гряда", именуемые в Японии "северными территориями". Эти претензии приобрели характер целенаправленной кампании.
Официальные Японские круги, увязывая любой существенный прогресс в японо-советский отношениях с безоговорочным удовлетворением своих территориальных притязаний, создают серьезный тонус, препятствующий раскрытию того большого потенциала сотрудничества между Советским Союзом и Японией, которое, бесспорно, не только служило бы интересам народов наших стран, но и способствовало бы улучшению общей обстановки в азиатско-тихоокеанском регионе. Иначе говоря, широкий комплекс наших отношений в Токио очень хотели бы сделать заложником одного поднимаемого японской стороной вопроса. Именно поэтому возникает необходимость еще раз вернуться к этой теме, к анализу и оценке японской позиции.
Принадлежность к Советскому Союзу Курильских островов, включая названные острова Итуруп, Кунашир и Малую Курильскую гряду, была определена рядом международно-правовых актов, принятых союзными державами в годы и по окончании второй мировой войны.
Что говорят Ялтинские соглашения
Важнейшим правообразующим документом в отношении границ послевоенного территориального суверенитета Японии является Ялтинское соглашение 1945 г., подписанное руководителями СССР, США и Великобритании. В нем прямо предусматривалась "передача Советскому Союзу Курильских островов". Главы трех великих держав - и это важно подчеркнуть - согласились в том, что зафиксированные в этом соглашении договоренности должны быть безусловно выполнены после победы над Японией, то есть в данном соглашении содержаться не какие-то общие намерения, не имеющие правообразующие силы, как кое-где пытаются утверждать, а конкретные обязательства сторон.
Сейчас в Токио утверждают, будто Ялтинское соглашение не имеет к Японии отношения, поскольку она его не подписывала и в момент капитуляции даже не знала о его существовании. Да, Япония не была, да и не могла быть участницей Ялтинского соглашения, поскольку она находилась в состоянии войны с союзниками СССР - США и Великобританией. Но это отнюдь не освобождает ее от выполнения условий данного соглашения. Подписав акт о капитуляции, Япония приняла условия Потсдамской декларации 1945 г., а Потсдамская декларация, равно как и Ялтинское соглашение, в свою очередь, является неотъемлемой частью той единой системы политических, правовых, экономических и иных принципов и решений, сформулированных союзными державами. Это подтверждается тем, что по Потсдамской декларации суверенитет Японии был ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку, а также менее крупными островами японского архипелага - по указанию союзников.
Обязательность Ялтинского соглашения для Японии очевидна также в свете статьи 107 Устава ООН - основополагающего документа, закрепляющего итоги войны, в которой говорится, что Устав "ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям".
Ялтинское соглашение и зафиксированные в нем договоренности подтверждаются и Сан-Францисским мирным договором 1951 г., в котором закреплен отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова. Утверждения японской стороны о том, что Советский Союз не может ссылаться на этот договор, поскольку от его не подписал, что по той же причине отказ Японии от Курильских островов не относится к СССР и он не может использовать его для подтверждения своих прав, поскольку в договоре не указывается, кому именно передаются эти острова, являются несостоятельными.
Да, Советский Союз в силу ряда причин не подписал Сан-Францисский договор. Верно и то, что в этом документе не указано, в чью пользу Япония отказывается от Курильских островов. Тем не менее, зафиксированный в договоре отказ Японии от Курильских островов носит абсолютный характер, и его правовые последствия выходят за пределы круга участников Сан-Францисского договора. Это отвечает общепризнанной международной практике и доктрине, которая относит территориальные постановления мирных договоров к нормам объективного международного отношения в целом, а не только отношения между странами - участницами таких договоров.
Еще один довод, который использует японская сторона в обоснование своих претензий, состоит в том, что якобы Итуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда не входят в понятие Курильские острова, от которых Япония отказалась в соответствии с Сан-Францисским мирным договором.
Что можно сказать по этому поводу?
Прежде всего то, что в международных соглашениях военного и послевоенного времени, которыми решался вопрос о принадлежности Курильских островов, они никогда и никак не разделялись. Руководители союзных держав исходили из понимания, что северные границы территории Японии ограничиваются береговыми линиями острова Хоккайдо, а понятие "Курильские острова" охватывает весь архипелаг, включая, разумеется, его южную часть без какого-либо изъятия.
В свое время и японское правительство признавало тот факт, что острова Итуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда входят в понятие "Курильские острова", от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору. Наиболее отчетливо это видно из заявления заведующего договорным департаментом МИД Японии К.Нисимуры, который в 1951 г. в ходе рассмотрения Сан-Францисского мирного договора в парламенте Японии заявил: "Я считаю, что территориальные пределы Курильских островов, о которых говориться в договоре, включают в себя как северные Курильские острова, так и южные Курильские острова ..."
В Японии любят рассуждать также о том, что занятия Советским Союзом южной части Курильского архипелага означает - де нарушение им принципа отказа от территориальной экспансии, провозглашенного в Каирской декларации 1943 г., и что действия Советского Союза представляют собой "незаконную оккупацию" названных территорий. Однако ведь хорошо известно, что Япония в течение длительного времени использовала эти острова в качестве базы для агрессии в отношении соседних с ней стран, в том числе для нападения на Пёрл-Харбор и нападений на мирные советские суда. Поэтому отторжение у Японии этих островов после войны следует рассматривать не как "территориальную экспансию" со стороны победителей, а как меру, принятую, чтобы "остановить и покарать агрессию Японии", то есть в соответствии с провозглашенным в той же Каирской декларации принципом ответственности за агрессию.
Неоспоримо принадлежат России
Отдельного рассмотрения заслуживает выдвигаемый японской стороной тезис о том, что южная часть Курильских островов является "исконной территорией" Японии. Премьер-министр Японии Н.Такэсита в опубликованном в "Известиях" (см. № 61, 1989 г.) интервью этой газете утверждает: "Когда мы говорим о территориальном вопросе, то имеем в виду требование к Советскому Союзу о возвращении Японии ее исконных земель - Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, которые еще в японском договоре 1855 г. были признаны как японская территория". Хотели бы сразу оговориться, что ссылки на события далекого прошлого, которые давно уже стали лишь достоянием истории, едва ли могут иметь определяющее значение при решении задач сегодняшнего дня. Тем не менее исторический экскурс также может быть полезен. Исторические данные свидетельствуют о том, что в период с начала XVII века русские землепроходцы открыли и нанесли на карты новые земли на востоке, включая многочисленные острова в северной части Тихого океана. "Курильская землица" изображалась уже на многих картах XVII века, опубликованных в России и Западной Европе на основании данных русских землепроходцев и мореплавателей. Об открытии этих островов русскими в 40-х гг. XVII века упоминается и в японской исторической литературе. Первое картографическое описание Курильских островов, включая их южную часть, было сделано в 1711 1713 гг. по результатам экспедиции И. Козыревского, который собрал сведения о большинстве Курильских островов, в том числе Итурупе, Кунашире и даже "Двадцать Втором", который позже стал называться о. Хоккайдо. Известен целый ряд других русских имен в истории исследования и освоения Курильских островов.
Следует особо отметить, что русские землепроходцы в соответствии с политикой российского государства, открывая населенные айнами новые земли, сразу же объявили о включении этих земель в состав России, начинали их изучение и хозяйственное освоение, вели миссионерскую деятельность, облагали местное население данью (ясаком). При этом они строго придерживались имеющихся у них правительственных предписаний не посягать на суверенные владения других государств. При открытии и освоении островов ими было точно установлено, что Курилы не подчинялись какому-либо иностранному государству. В донесении И. Козыревского в 1713 гг. отмечалось, что южнокурильские айны "самовластно живут и не в подданстве и торгуют повольно". М. Шпанберг, который в 1738 -1739 гг. посетил Курильские острова, в том числе их южную часть, в рапорте в Адмиралтейств-коллегию подтвердил полученные ранее И. Козыревским сведения о том, что из посещенных им островов "под властью японского хана только один Матмай-остров (о. Хоккайдо), а прочие острова неподвластны".
Важно указать и на то, что действия русских первооткрывателей по приведению местных жителей в российское подданство утверждались государственными актами. Советские исследователи ссылаются на донесение сената Екатерине I от 18 января 1727 г. с просьбой об издании указа о вхождении в состав России новых земель, включая открытие на Тихом океане острова, и на сам указ императрицы от 10 апреля 1727 г.
В Донесении Екатерине II, составленном 22 декабря 1786 г. президентом Коммерц-коллегии А.Р.Воронцовым и государственным секретарем А.А.Безбородко, говорилось: "Северо-западный берег Америки с островами около оного находящимся и другими грядами оттоле до Камчатки и от сего полуострова до Японии простирающимся, открыт из давних времен одними российским мореплавателями", на основании чего все эти территории "неоспоримо должны принадлежать России". На основе этого донесения 22 декабря 1786 г. был издан указ, за подписью Екатерины II, в котором были определены, в частности, меры по сохранению "права нашего на земли, российскими мореплавателями открытые".
На протяжении XVIII века все Курильские острова, включая и их южную часть, вошли в состав России. Подтверждением этого является и сделанное главой русского посольства Н.Резановым в ходе переговоров с уполномоченным японского правительства К.Тоямой в 1805 г. заявление о том, что "к северу от Матсмая (о. Хоккайдо) все земли и воды принадлежат русскому императору и чтобы японцы не распространяли далее своих владений".
А что в этом плане можно сказать о Японии?
Советские ученые исходят из того, что исторические границы японского государства окончательно сформировались в 1636 г., когда сёгун Токугава Иэмицу специальным указом запретил японцам под страхом смертной казни покидать территорию своей страны, а также строить большие корабли для дальних плаваний. В научных кругах принято считать, что границы Японии на севере проходили в тот период по побережью острова Хоккайдо. Общеизвестно также, что политике самоизоляции страны от внешнего мира японское Федеральное правительство твердо следовало на протяжении всего XVIII века и первой половины XIX века. Вполне понятно, что такая политика исключала любые возможности какого-либо расширения японской территории, в том числе и на севере.
Возникает вопрос: почему Россия, имея в то время исторические права на Курильские острова, тем не менее, согласилась на установление в 1855 г. линии границы с Японией между островами Уруп и Итуруп? Ответ на этот вопрос содержится в самом русско-японском трактате 1855 г. "Отныне, - говориться в нем, - да будет постоянный мир и искренняя дружба между Россией и Японией".
Этим надеждам, однако, не суждено было сбыться. По мере роста экономической и военной мощи Япония начала склоняться к другому выбору. Она пошла по пути экспансии и территориальных захватов, что в конечном счете привело к вероломному нападению на Россию и русско-японской войне 1904-1905 гг., насильственному отторжению от России южной части Сахалина. Этим были похоронены предыдущие русско-японские соглашения по вопросу о территориальном размежевании, в том числе трактат 1855 г.
Если следовать этим историческим фактам, то вывод очевиден: Курильские острова, включая их южную часть, были не исконно японским, а российскими землями, и трактовать территориальные притязания Японии к нашей стране в контексте "восстановления исторической справедливости" по меньшей мере безосновательно.
Не могут служить аргументом и ссылки на то, что требование о "возвращении северных территорий" отражает "чаяния" японского народа. Общественное мнение в Японии по "территориальному вопросу" годами формировалось на основе одностороннего и предвзятого толкования фактов и документов. Однако нельзя учитывать мнение японцев и не учитывать мнение советских людей, подавляющее большинство которых (как показывает проведенные опросы) резко отрицательно относится к территориальным претензиям Японии, считает их проявлением реваншизма и требует решительно отвергнуть эти претензии.
Нельзя без недоумения воспринимать и попытки японской стороны апеллировать к третьим странам с очевидной целью получить от них поддержку своей позиции. Думается, что любые попытки пересмотра итогов второй мировой войны, будь это в форме выдвижения территориальных требований или какой-либо иной, равно как и потакание им, являются делом далеко не безобидным и, можно сказать, даже чреватым потенциальной опасностью внесения ненужных деструктивных элементов в нынешнее и без того сложное и во многом хрупкое международное положение.
Япония - крупная держава, от политики которой многое зависит не только в азиатско-тихоокеанском регионе, но и в мире в целом. Выставлять на первый план свои односторонние, эгоистические, жестко-бескомпромиссные, скажем прямо, националистические интересы, не считаясь с реальностью, международными интересами других народов, - такой путь явно противоречит духу времени и никак не может способствовать укреплению основ мира, безопасности и взаимного доверия между народами.
Необходимы обоюдные усилия
Советский Союз хочет поддерживать с Японией добрые отношения мира и сотрудничества, что отвечало бы в равной мере интересам обеих сторон. Исходя из этого, он предпринимает усилия к тому, чтобы придать этим отношениям большую содержательность и динамизм. Но должно быть ясно, что для этого необходимы обоюдные усилия, поиск обоюдоприемлемых решений, основанных на отказе от каких бы то ни было предварительных условий, понимание не только своих проблем и интересов, но также проблем и интересов партнера.
Да, между Советским Союзом и Японией существует проблема, но не территориальная, а проблема мирного договора, который еще не заключен. В нашем понимании мирный договор должен представлять собой основополагающий межгосударственный акт, в котором был бы подытожен накопленный за послевоенные годы опыт советско-японских отношений и определены основные ориентиры их развития на будущее. Понятно, что исходным принципом подхода к содержанию мирного договора должны стать итоги второй мировой войны с учетом практики взаимоотношений в мировом сообществе в последующие годы. В договоре необходимо отразить приверженность СССР и Японии основным общепринятым принципам и целям, сформулированным в Уставе и других документах ООН, провозгласить мирные намерения сторон их решимость действовать в отношениях друг с другом в духе сотрудничества, невмешательства во внутренние дела, отказа от действий, представляющих угрозу безопасности партнера. Логичным было бы включение в мирный договор положений, предусматривающих намерение сторон развивать плодотворное сотрудничество в торгово-экономической, научно- технической, культурной и гуманитарной областях на основе равенства и взаимной выходы. Естественно также, что мирный договор должен включать в себя и географический аспект, то есть зафиксировать послевоенные границы между Советским Союзом и Японией.
В силу расхождения позиций сторон по некоторым вопросам, касающимся содержания мирного договора, его заключение представляется делом нелегким. Но оно все же возможно, если подходить к делу разумно, оставаясь на почве реальности, действовать без спешки, без нагнетания эмоций.
Именно к этому хотелось бы призвать те японские круги, которые определяют политику Японии.
И.РОГАЧЕВ,
заместитель министра
иностранных дел СССР
Источник: "Известия" от 24 января.1989 г.
Док. № 80 Из совместного Советско-японского заявления
от 18 апреля 1991 г.
1. По приглашению правительства Японии Президент Союза Советских Социалистических Республик М.С.Горбачев с 16 по 19 апреля 1991 года находился с официальным визитом в Японии. Президента СССР М.С.Горбачева сопровождали министр иностранных дел СССР А.А.Бессмертных и другие официальные лица.
2. 16 апреля в императорском дворце состоялась встреча Президента СССР М.С.Горбачева и его супруги с императором и императрицей Японии.
3. Президент СССР М.С.Горбачев провел с премьер-министром Японии Тосики Кайфу откровенные и конструктивные переговоры по вопросам советско-японских отношений, включая переговоры о заключении мирного договора, а также по основным международным проблемам, представляющим взаимный интерес.
4. Премьер-министр Японии Тосики Кайфу и Президент СССР М.С.Горбачев провели обстоятельные и углубленные переговоры по всему комплексу вопросов, касающихся разработки и заключения мирного договора между Японией и СССР, включая проблему территориального размежевания, с учетом позиций сторон о принадлежности островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп.
Проделанная ранее совместная работа и в особенности переговоры на высшем уровне позволяют констатировать ряд концептуальных положений: мирный договор должен стать документом окончательного послевоенного урегулирования, включая разрешение территориальной проблемы, открыть долгосрочную перспективу советско-японских отношений на дружественной основе, исключить нанесение ущерба безопасности другой стороны.
Советская сторона внесла предложение в ближайшее время осуществить меры по расширению общения между населением Японии и населением названных выше островов, установлению упрощенного, безвизового режима посещения этих островов японскими гражданами, налаживанию совместной взаимовыгодной хозяйственной деятельности в этом районе и сокращению советского военного контингента, размещенного на этих островах. Японская сторона заявила свое намерение в дальнейшем консультироваться по этим вопросам.
В связи с прошедшими переговорами (см. док. № 73) мне хотелось бы сказать следующее. В Советском Союзе обратили внимание на то, что кое-кто в Японии - явно не без влияния извне - пытался использовать эти переговоры для развертывания недружественной советскому Союзу кампании и выдвижения незаконных территориальных претензий к СССР. Такие действия ничего, кроме ущерба советско-японским отношениям , принести не могут. Они лишь на руку тем, кто не хочет подлинного добрососедства и дружбы между советским и японским народами.
Источник: газета "Правда" от 7апреля.1977 г.
Док. № 77 Из ответов Председателя Совета Министров СССР
Н.А.Тихонова на вопросы редакции газеты "Асахи", февраль 1982 г.
Вопрос: Как Вы оцениваете состояние советско-японских отношений, перспективы заключения мирного договора?
Ответ: К сожалению, особенно в последние годы наблюдается известное топтание на месте, если не сказать большего -искусственное сдерживание развития связей. В чем это проявляется? Прежде всего в развертывании не без участия японских официальных властей различного рода кампаний, недружественных в отношении нашей страны. При этом нам пытаются поставить условием стабильного развития советско-японских отношений удовлетворение незаконных территориальных притязаний Японии к Советскому Союзу.
На это могу сказать: развитие отношений между СССР и Японией - это дело, в котором должны быть одинаково заинтересованы обе страны, идет ли речь о политических контактах, торгово-экономических или иных связях. Поэтому выдвижение каких бы то ни было условий или требований - это несерьезно.
Советский Союз был и остается сторонником подведения прочной договорной основы под советско-японские отношения. И не наша вина в том, что до настоящего времени не заключен мирный договор. Причину его отсутствия вы хорошо знаете. Это - нереалистическая позиция японской стороны. Мы неоднократно, в том числе на самом высоком уровне, заявляли, что в наших отношениях нет такой темы, как якобы нерешенный "территориальный вопрос".
Между тем с японской стороны предпринимаются попытки односторонне и в искаженном виде толковать некоторые положения советско-японского заявления от 10 октября 1973 года. В этом заявлении, которое, как известно, было опубликовано в печати, зафиксирована договоренность продолжить переговоры о заключении мирного договора.
Утверждать же, что Советский Союз признал существование "территориального вопроса", значит преднамеренно извращать нашу позицию и вводить в заблуждение общественность Японии. Такие действия японской стороны отнюдь не приближают перспективу достижения договоренности по мирному договору.
В связи с вопросом о договорной основе советско-японских отношений хочу напомнить о нашем предложении заключить договор о добрососедстве и сотрудничестве. Это предложение остается в силе и по сей день. При соответствующей готовности Японии можно было бы выработать приемлемый для обеих сторон документ.
Источник: газета "Правда" от 17 февраля 1982 г.
Док. № 78 Из заявления Э.А.Шеварднадзе от 7 мая 1988 г.
Член Политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе 7 мая принял находящегося в Москве по приглашению Парламентской группы СССР председателя комиссии по иностранным делам палаты представителей парламента Японии, депутата от либерально-демократической партии Эйтаро Итояму по его просьбе.
В ходе беседы, проходившей в откровенной и деловой обстановке, состоялся обстоятельный обмен мнениями по актуальным международным проблемам и вопросам советско-японских отношений.
Э.Итояма высоко оценил развивающийся в Советском Союзе процесс кардинальной перестройки всех сфер общественной жизни, подход советского руководства к вопросам внутренней и внешней политики с позиций реалистического мышления. Он выразил надежду на успех советско-американских переговоров о 50-процентном сокращении СНВ.
Японский гость подчеркнул возрастающую важность отношений между СССР и Японией, заявил о необходимости найти пути к их улучшению. Одновременно им было упомянуто о японских территориальных претензиях к СССР как условии заключения мирного договора между двумя странами.
Э.А.Шеварднадзе сказал, что в Советском Союзе испытывают глубокое уважение к Японии и ее народу. Мы хотим, чтобы советско-японские отношения соответствовали месту и роли наших государств в мировом сообществе, шли в ногу с позитивными изменениями, происходящими на международной арене. Для этого необходимо в полной мере задействовать богатый потенциал сотрудничества, которым располагают СССР и Япония в различных областях -экономической, научно-технической, культурной и других.
Что касается так называемого "территориального вопроса",
то советская сторона считает этот вопрос решенным на соответствующей исторической и международно-правовой базе. У Советского Союза территория большая, но лишней земли у нас нет.
С обеих сторон было высказано мнение в пользу дальнейшего расширения взаимных контактов, в том числе по парламентской линии, налаживания между СССР и Японией взаимодействия в интересах обеспечения мира и безопасности в азиатско-тихоокеанском регионе и во всем мире.
В ходе встречи Э.Итояма передал Э.А.Шеварднадзе послание генерального секретаря либерально-демократической партии, бывшего министра иностранных дел Японии С.Абэ.
(ТАСС)
Источник: "Правда" от 8 мая 1988г.
Док. № 79 Официальная позиция МИД СССР,
январь 1989 г.
ПРЕТЕНЗИИ, ЛИШЕННЫЕ ОСНОВАНИЙ.
В последнее время в Японии активизировалась пропагандистская кампания вокруг так называемой проблемы северных территорий. Так, в ежемесячнике "Гайко форум" опубликована статья заместителя министра иностранных дел Японии Т. Куриямы. В ней, в частности, заявляется, что до тех пор, пока Советский Союз "не вернет" Японии четыре острова, не будут полностью нормализованы советско-японские отношения путем заключения мирного договора. Парламент в очередной, четырнадцатый раз принял предложенную правящей Либерально-демократической партией резолюцию "Об ускорении решения проблемы северных территорий".
Каково отношение Советской стороны к этим требованиям? Об этом рассказывается в публикуемой ниже статье.
На протяжении уже нескольких десятилетий правящие круги Японии настойчиво выдвигают необоснованные претензии на часть советской территории - южные острова Курильской гряды "Итуруп, Кунашир, Малая Курильская гряда", именуемые в Японии "северными территориями". Эти претензии приобрели характер целенаправленной кампании.
Официальные Японские круги, увязывая любой существенный прогресс в японо-советский отношениях с безоговорочным удовлетворением своих территориальных притязаний, создают серьезный тонус, препятствующий раскрытию того большого потенциала сотрудничества между Советским Союзом и Японией, которое, бесспорно, не только служило бы интересам народов наших стран, но и способствовало бы улучшению общей обстановки в азиатско-тихоокеанском регионе. Иначе говоря, широкий комплекс наших отношений в Токио очень хотели бы сделать заложником одного поднимаемого японской стороной вопроса. Именно поэтому возникает необходимость еще раз вернуться к этой теме, к анализу и оценке японской позиции.
Принадлежность к Советскому Союзу Курильских островов, включая названные острова Итуруп, Кунашир и Малую Курильскую гряду, была определена рядом международно-правовых актов, принятых союзными державами в годы и по окончании второй мировой войны.
Что говорят Ялтинские соглашения
Важнейшим правообразующим документом в отношении границ послевоенного территориального суверенитета Японии является Ялтинское соглашение 1945 г., подписанное руководителями СССР, США и Великобритании. В нем прямо предусматривалась "передача Советскому Союзу Курильских островов". Главы трех великих держав - и это важно подчеркнуть - согласились в том, что зафиксированные в этом соглашении договоренности должны быть безусловно выполнены после победы над Японией, то есть в данном соглашении содержаться не какие-то общие намерения, не имеющие правообразующие силы, как кое-где пытаются утверждать, а конкретные обязательства сторон.
Сейчас в Токио утверждают, будто Ялтинское соглашение не имеет к Японии отношения, поскольку она его не подписывала и в момент капитуляции даже не знала о его существовании. Да, Япония не была, да и не могла быть участницей Ялтинского соглашения, поскольку она находилась в состоянии войны с союзниками СССР - США и Великобританией. Но это отнюдь не освобождает ее от выполнения условий данного соглашения. Подписав акт о капитуляции, Япония приняла условия Потсдамской декларации 1945 г., а Потсдамская декларация, равно как и Ялтинское соглашение, в свою очередь, является неотъемлемой частью той единой системы политических, правовых, экономических и иных принципов и решений, сформулированных союзными державами. Это подтверждается тем, что по Потсдамской декларации суверенитет Японии был ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку, а также менее крупными островами японского архипелага - по указанию союзников.
Обязательность Ялтинского соглашения для Японии очевидна также в свете статьи 107 Устава ООН - основополагающего документа, закрепляющего итоги войны, в которой говорится, что Устав "ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям".
Ялтинское соглашение и зафиксированные в нем договоренности подтверждаются и Сан-Францисским мирным договором 1951 г., в котором закреплен отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова. Утверждения японской стороны о том, что Советский Союз не может ссылаться на этот договор, поскольку от его не подписал, что по той же причине отказ Японии от Курильских островов не относится к СССР и он не может использовать его для подтверждения своих прав, поскольку в договоре не указывается, кому именно передаются эти острова, являются несостоятельными.
Да, Советский Союз в силу ряда причин не подписал Сан-Францисский договор. Верно и то, что в этом документе не указано, в чью пользу Япония отказывается от Курильских островов. Тем не менее, зафиксированный в договоре отказ Японии от Курильских островов носит абсолютный характер, и его правовые последствия выходят за пределы круга участников Сан-Францисского договора. Это отвечает общепризнанной международной практике и доктрине, которая относит территориальные постановления мирных договоров к нормам объективного международного отношения в целом, а не только отношения между странами - участницами таких договоров.
Еще один довод, который использует японская сторона в обоснование своих претензий, состоит в том, что якобы Итуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда не входят в понятие Курильские острова, от которых Япония отказалась в соответствии с Сан-Францисским мирным договором.
Что можно сказать по этому поводу?
Прежде всего то, что в международных соглашениях военного и послевоенного времени, которыми решался вопрос о принадлежности Курильских островов, они никогда и никак не разделялись. Руководители союзных держав исходили из понимания, что северные границы территории Японии ограничиваются береговыми линиями острова Хоккайдо, а понятие "Курильские острова" охватывает весь архипелаг, включая, разумеется, его южную часть без какого-либо изъятия.
В свое время и японское правительство признавало тот факт, что острова Итуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда входят в понятие "Курильские острова", от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору. Наиболее отчетливо это видно из заявления заведующего договорным департаментом МИД Японии К.Нисимуры, который в 1951 г. в ходе рассмотрения Сан-Францисского мирного договора в парламенте Японии заявил: "Я считаю, что территориальные пределы Курильских островов, о которых говориться в договоре, включают в себя как северные Курильские острова, так и южные Курильские острова ..."
В Японии любят рассуждать также о том, что занятия Советским Союзом южной части Курильского архипелага означает - де нарушение им принципа отказа от территориальной экспансии, провозглашенного в Каирской декларации 1943 г., и что действия Советского Союза представляют собой "незаконную оккупацию" названных территорий. Однако ведь хорошо известно, что Япония в течение длительного времени использовала эти острова в качестве базы для агрессии в отношении соседних с ней стран, в том числе для нападения на Пёрл-Харбор и нападений на мирные советские суда. Поэтому отторжение у Японии этих островов после войны следует рассматривать не как "территориальную экспансию" со стороны победителей, а как меру, принятую, чтобы "остановить и покарать агрессию Японии", то есть в соответствии с провозглашенным в той же Каирской декларации принципом ответственности за агрессию.
Неоспоримо принадлежат России
Отдельного рассмотрения заслуживает выдвигаемый японской стороной тезис о том, что южная часть Курильских островов является "исконной территорией" Японии. Премьер-министр Японии Н.Такэсита в опубликованном в "Известиях" (см. № 61, 1989 г.) интервью этой газете утверждает: "Когда мы говорим о территориальном вопросе, то имеем в виду требование к Советскому Союзу о возвращении Японии ее исконных земель - Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, которые еще в японском договоре 1855 г. были признаны как японская территория". Хотели бы сразу оговориться, что ссылки на события далекого прошлого, которые давно уже стали лишь достоянием истории, едва ли могут иметь определяющее значение при решении задач сегодняшнего дня. Тем не менее исторический экскурс также может быть полезен. Исторические данные свидетельствуют о том, что в период с начала XVII века русские землепроходцы открыли и нанесли на карты новые земли на востоке, включая многочисленные острова в северной части Тихого океана. "Курильская землица" изображалась уже на многих картах XVII века, опубликованных в России и Западной Европе на основании данных русских землепроходцев и мореплавателей. Об открытии этих островов русскими в 40-х гг. XVII века упоминается и в японской исторической литературе. Первое картографическое описание Курильских островов, включая их южную часть, было сделано в 1711 1713 гг. по результатам экспедиции И. Козыревского, который собрал сведения о большинстве Курильских островов, в том числе Итурупе, Кунашире и даже "Двадцать Втором", который позже стал называться о. Хоккайдо. Известен целый ряд других русских имен в истории исследования и освоения Курильских островов.
Следует особо отметить, что русские землепроходцы в соответствии с политикой российского государства, открывая населенные айнами новые земли, сразу же объявили о включении этих земель в состав России, начинали их изучение и хозяйственное освоение, вели миссионерскую деятельность, облагали местное население данью (ясаком). При этом они строго придерживались имеющихся у них правительственных предписаний не посягать на суверенные владения других государств. При открытии и освоении островов ими было точно установлено, что Курилы не подчинялись какому-либо иностранному государству. В донесении И. Козыревского в 1713 гг. отмечалось, что южнокурильские айны "самовластно живут и не в подданстве и торгуют повольно". М. Шпанберг, который в 1738 -1739 гг. посетил Курильские острова, в том числе их южную часть, в рапорте в Адмиралтейств-коллегию подтвердил полученные ранее И. Козыревским сведения о том, что из посещенных им островов "под властью японского хана только один Матмай-остров (о. Хоккайдо), а прочие острова неподвластны".
Важно указать и на то, что действия русских первооткрывателей по приведению местных жителей в российское подданство утверждались государственными актами. Советские исследователи ссылаются на донесение сената Екатерине I от 18 января 1727 г. с просьбой об издании указа о вхождении в состав России новых земель, включая открытие на Тихом океане острова, и на сам указ императрицы от 10 апреля 1727 г.
В Донесении Екатерине II, составленном 22 декабря 1786 г. президентом Коммерц-коллегии А.Р.Воронцовым и государственным секретарем А.А.Безбородко, говорилось: "Северо-западный берег Америки с островами около оного находящимся и другими грядами оттоле до Камчатки и от сего полуострова до Японии простирающимся, открыт из давних времен одними российским мореплавателями", на основании чего все эти территории "неоспоримо должны принадлежать России". На основе этого донесения 22 декабря 1786 г. был издан указ, за подписью Екатерины II, в котором были определены, в частности, меры по сохранению "права нашего на земли, российскими мореплавателями открытые".
На протяжении XVIII века все Курильские острова, включая и их южную часть, вошли в состав России. Подтверждением этого является и сделанное главой русского посольства Н.Резановым в ходе переговоров с уполномоченным японского правительства К.Тоямой в 1805 г. заявление о том, что "к северу от Матсмая (о. Хоккайдо) все земли и воды принадлежат русскому императору и чтобы японцы не распространяли далее своих владений".
А что в этом плане можно сказать о Японии?
Советские ученые исходят из того, что исторические границы японского государства окончательно сформировались в 1636 г., когда сёгун Токугава Иэмицу специальным указом запретил японцам под страхом смертной казни покидать территорию своей страны, а также строить большие корабли для дальних плаваний. В научных кругах принято считать, что границы Японии на севере проходили в тот период по побережью острова Хоккайдо. Общеизвестно также, что политике самоизоляции страны от внешнего мира японское Федеральное правительство твердо следовало на протяжении всего XVIII века и первой половины XIX века. Вполне понятно, что такая политика исключала любые возможности какого-либо расширения японской территории, в том числе и на севере.
Возникает вопрос: почему Россия, имея в то время исторические права на Курильские острова, тем не менее, согласилась на установление в 1855 г. линии границы с Японией между островами Уруп и Итуруп? Ответ на этот вопрос содержится в самом русско-японском трактате 1855 г. "Отныне, - говориться в нем, - да будет постоянный мир и искренняя дружба между Россией и Японией".
Этим надеждам, однако, не суждено было сбыться. По мере роста экономической и военной мощи Япония начала склоняться к другому выбору. Она пошла по пути экспансии и территориальных захватов, что в конечном счете привело к вероломному нападению на Россию и русско-японской войне 1904-1905 гг., насильственному отторжению от России южной части Сахалина. Этим были похоронены предыдущие русско-японские соглашения по вопросу о территориальном размежевании, в том числе трактат 1855 г.
Если следовать этим историческим фактам, то вывод очевиден: Курильские острова, включая их южную часть, были не исконно японским, а российскими землями, и трактовать территориальные притязания Японии к нашей стране в контексте "восстановления исторической справедливости" по меньшей мере безосновательно.
Не могут служить аргументом и ссылки на то, что требование о "возвращении северных территорий" отражает "чаяния" японского народа. Общественное мнение в Японии по "территориальному вопросу" годами формировалось на основе одностороннего и предвзятого толкования фактов и документов. Однако нельзя учитывать мнение японцев и не учитывать мнение советских людей, подавляющее большинство которых (как показывает проведенные опросы) резко отрицательно относится к территориальным претензиям Японии, считает их проявлением реваншизма и требует решительно отвергнуть эти претензии.
Нельзя без недоумения воспринимать и попытки японской стороны апеллировать к третьим странам с очевидной целью получить от них поддержку своей позиции. Думается, что любые попытки пересмотра итогов второй мировой войны, будь это в форме выдвижения территориальных требований или какой-либо иной, равно как и потакание им, являются делом далеко не безобидным и, можно сказать, даже чреватым потенциальной опасностью внесения ненужных деструктивных элементов в нынешнее и без того сложное и во многом хрупкое международное положение.
Япония - крупная держава, от политики которой многое зависит не только в азиатско-тихоокеанском регионе, но и в мире в целом. Выставлять на первый план свои односторонние, эгоистические, жестко-бескомпромиссные, скажем прямо, националистические интересы, не считаясь с реальностью, международными интересами других народов, - такой путь явно противоречит духу времени и никак не может способствовать укреплению основ мира, безопасности и взаимного доверия между народами.
Необходимы обоюдные усилия
Советский Союз хочет поддерживать с Японией добрые отношения мира и сотрудничества, что отвечало бы в равной мере интересам обеих сторон. Исходя из этого, он предпринимает усилия к тому, чтобы придать этим отношениям большую содержательность и динамизм. Но должно быть ясно, что для этого необходимы обоюдные усилия, поиск обоюдоприемлемых решений, основанных на отказе от каких бы то ни было предварительных условий, понимание не только своих проблем и интересов, но также проблем и интересов партнера.
Да, между Советским Союзом и Японией существует проблема, но не территориальная, а проблема мирного договора, который еще не заключен. В нашем понимании мирный договор должен представлять собой основополагающий межгосударственный акт, в котором был бы подытожен накопленный за послевоенные годы опыт советско-японских отношений и определены основные ориентиры их развития на будущее. Понятно, что исходным принципом подхода к содержанию мирного договора должны стать итоги второй мировой войны с учетом практики взаимоотношений в мировом сообществе в последующие годы. В договоре необходимо отразить приверженность СССР и Японии основным общепринятым принципам и целям, сформулированным в Уставе и других документах ООН, провозгласить мирные намерения сторон их решимость действовать в отношениях друг с другом в духе сотрудничества, невмешательства во внутренние дела, отказа от действий, представляющих угрозу безопасности партнера. Логичным было бы включение в мирный договор положений, предусматривающих намерение сторон развивать плодотворное сотрудничество в торгово-экономической, научно- технической, культурной и гуманитарной областях на основе равенства и взаимной выходы. Естественно также, что мирный договор должен включать в себя и географический аспект, то есть зафиксировать послевоенные границы между Советским Союзом и Японией.
В силу расхождения позиций сторон по некоторым вопросам, касающимся содержания мирного договора, его заключение представляется делом нелегким. Но оно все же возможно, если подходить к делу разумно, оставаясь на почве реальности, действовать без спешки, без нагнетания эмоций.
Именно к этому хотелось бы призвать те японские круги, которые определяют политику Японии.
И.РОГАЧЕВ,
заместитель министра
иностранных дел СССР
Источник: "Известия" от 24 января.1989 г.
Док. № 80 Из совместного Советско-японского заявления
от 18 апреля 1991 г.
1. По приглашению правительства Японии Президент Союза Советских Социалистических Республик М.С.Горбачев с 16 по 19 апреля 1991 года находился с официальным визитом в Японии. Президента СССР М.С.Горбачева сопровождали министр иностранных дел СССР А.А.Бессмертных и другие официальные лица.
2. 16 апреля в императорском дворце состоялась встреча Президента СССР М.С.Горбачева и его супруги с императором и императрицей Японии.
3. Президент СССР М.С.Горбачев провел с премьер-министром Японии Тосики Кайфу откровенные и конструктивные переговоры по вопросам советско-японских отношений, включая переговоры о заключении мирного договора, а также по основным международным проблемам, представляющим взаимный интерес.
4. Премьер-министр Японии Тосики Кайфу и Президент СССР М.С.Горбачев провели обстоятельные и углубленные переговоры по всему комплексу вопросов, касающихся разработки и заключения мирного договора между Японией и СССР, включая проблему территориального размежевания, с учетом позиций сторон о принадлежности островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп.
Проделанная ранее совместная работа и в особенности переговоры на высшем уровне позволяют констатировать ряд концептуальных положений: мирный договор должен стать документом окончательного послевоенного урегулирования, включая разрешение территориальной проблемы, открыть долгосрочную перспективу советско-японских отношений на дружественной основе, исключить нанесение ущерба безопасности другой стороны.
Советская сторона внесла предложение в ближайшее время осуществить меры по расширению общения между населением Японии и населением названных выше островов, установлению упрощенного, безвизового режима посещения этих островов японскими гражданами, налаживанию совместной взаимовыгодной хозяйственной деятельности в этом районе и сокращению советского военного контингента, размещенного на этих островах. Японская сторона заявила свое намерение в дальнейшем консультироваться по этим вопросам.