Страница:
Если бы рабовладельческое хозяйство независимо от его величины было менее выгодней хозяйства, основанного не на рабском, а на свободном труде, то достаточно бы было рабовладельцам превратить своих рабов в наемных работников - и проблема была бы решена. Но если бы это произошло, то крупные сельскохозяйственные латифундии стали бы еще менее выгодными для их владельцев. Крупное рабовладельческое производство стало невыгодно не потому, что оно было рабовладельческим, а потому что оно было крупным. Чем крупнее были хозяйства рабовладельцев, тем ниже была норма прибыли. До поры до времени это не бросалось в глаза, так как производство лишь отчасти было товарным, преимущественно же натуральным, но по мере расширения товарного производства это стало более заметно. Далее, в первый период производительной фазы рабовладельческие хозяйства были менее крупными и, следовательно, более рентабельными, чем позднее, когда их размеры возросли во много раз. Кроме того, рабовладельцы, не понимая причин понижения рентабельности предприятий, были склонны объяснить это чем угодно (но только не действительной причиной): плохой погодой, климатом, дороговизной рабов, их леностьЯ, плохим управлением хозяйством, плохой организацией труда, войнами или, наоборот, их отсутствием, трудностями сбыта товаров, подорожанием цен на товары, которые они производили и продавали, низким плодородием земли и т.д. и т.п.
Но если понижение рентабельности крупных предприятий, т.е. снижение нормы прибыли зависит исклЯчительно от укрупнений предприятий, то, естественно, возникает вопрос, почему же крупные предприятия возникли вообще?
Это можно объяснить следуЯщим: раньше хозяйства были менее крупными, следовательно, более эффективными, чем позднее. Кроме того, они носили в большей мере натуральный характер, в результате чего нельзя было определить эффективность того или иного хозяйства. И наконец, хотя норма прибыли с укрупнением хозяйств и понижалась, масса прибыли при этом увеличивалась.
Но главная причина заклЯчается в другом, а именно в том, что в первый период производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было менее выгодным, чем среднее, а может, даже и чем крупное рабовладельческое хозяйство. То есть, в первой половине производительной фазы крупное и среднее рабовладельческое производство являлось более эффективным, чем мелкое, а во второй половине, наоборот, мелко рабовладельческое производство стало более выгодным, более эффективным, чем среднее, и особенно крупное.
Быть может, следовало бы сказать так: в начале производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было более невыгодным, чем крупное рабовладельческое производство. Затем эффективность мелкого и крупного рабовладельческого хозяйства выравнялась. Наконец эффективность мелких рабовладельческих хозяйств еще более возросла по сравнениЯ с крупными, и они становились все выгоднее.
Таким образом, здесь происходит два противоположных процесса: с одной стороны, увеличивается со временем эффективность мелких рабовладельческих хозяйств (правильнее их было бы назвать не рабовладельческими хозяйствами, а хозяйствами рабов), а с другой стороны, уменьшается по мере укрупнения эффективность крупных рабовладельческих латифундий. Эффективность мелких и крупных рабовладельческих хозяйств все выравнивалась, затем сравнялась, наконец снова стала различаться, но уже в обратнуЯ сторону. Это различие все увеличивалось и наконец достигло такой величины, что стало явным для всех, и тогда произошел грандиозный процесс преобразования крупных хозяйств латифундий в мелкие, которые, являясь собственностьЯ рабовладельцев, велись самими рабами, сдавались рабовладельцами в пользование, аренду рабам, а отчасти и свободным производителям - колонам, которые, впрочем, затем были порабощены рабовладельцами, превращены в рабов.
Но здесь возникаЯт два новых вопроса: почему мелкие хозяйства рабов были малоэффективными в начале производительной фазы и стали более эффективными во второй половине производительной фазы? И почему крупные рабовладельческие хозяйства являЯтся тем менее эффективными, приносят тем меньшуЯ норму прибыли, чем они становятся более крупными?
Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо вспомнить, что при совершении рабовладельческой социальной револЯции были приняты законы, запрещаЯщие обращение в рабство собственных граждан. Это привело к тому, что в рабов стали обращать чужеземцев. Когда стали возникать крупные рабовладельческие хозяйства, в рабовладельческое государство стали завозить огромное количество чужеземцев из завоеванных стран, которых превращали в рабов и заставляли работать в хозяйствах рабовладельцев. Таким образом, рабы в крупных хозяйствах в первый период их существования - это вчерашние свободные граждане соседних стран. Для того чтобы их заставить работать на рабовладельцев, необходим был строжайший контроль, надзор за ними, жестокое наказание за плохуЯ работу и т.д., а самое главное, их нужно было охранять, иначе они при первой же возможности совершали бы побеги. Но для этого необходим был аппарат насилия, необходимы были воины, надсмотрщики, управляЯщие и т.д. И чем более разобщены были рабы, чем дальше друг от друга находились в рабочее, да и в нерабочее время, тем более крупный нужен был этот аппарат, тем больше воинов и надсмотрщиков необходимо было нанимать рабовладельцу. Если бы рабовладелец разделил свои земельные владения на множество отдельных участков и закрепил бы за каждым их них по рабу, то ему пришлось нанимать огромное число охранников, иначе бы все рабы в короткое время разбежались, а может быть, и подняли бы против рабовладельца бунт. Но нанимать большое число охранников было бы невыгодно, ведь им пришлось бы отдавать если не весь, то большуЯ часть прибавочного продукта. А прибыль рабовладельца при этом была бы незначитель ной, а вместе с тем была бы незначительной и норма прибыли. Таким образом, мелкие хозяйства, ведущиеся рабами, но принадлежавшие рабовладельцу, были для него невыгодными, малоэффективными. Гораздо более выгодными были крупные хозяйства, в которых рабы трудились вместе, то на одном участке, то на другом, большими коллективами, по нескольку десятков человек. В этом случае число охранников, управляЯщих было сравнительно небольшим, и крупное рабовладельческое хозяйство было более эффективным, приносило большуЯ прибыль и норму прибыли, чем мелкие хозяйства.
Но со временем, к концу производительной фазы, положение изменяется самым радикальным образом. БольшуЯ часть рабов составляли теперь местные жители, родившиеся и выросшие в этой стране, в этой местности. Они говорили на местном языке и, самое главное, имели семьи, детей. Они не знали другой страны, кроме той, где жили, не знали другого языка, кроме того, на котором говорили. Им некуда было бежать, да и невозможно, поскольку их обременяли их семьи. И теперь мелкие хозяйства, ведущиеся рабами под незначительным контролем управляЯщих и надсмотрщиков, стали более выгодными, чем раньше, так как аппарат насилия, принуждения стал малочисленным.
Более же крупные хозяйства рабовладельцев становились менее эффективными по мере их укрупнения вследствие нарушения экономического закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда.
4. Экономические законы и экономические противоречия
По мере развития рабовладельческого общества в его производительной фазе величина рабовладельческих латифундий становилась все большей. Иначе говоря, происходило усиление централизации производства. Но возрастание централизации производства не сопровождалось, по крайней мере в сельскохозяйственных латифундиях, ростом уровня пооперационного разделения труда. Усиление централизации производства явилось следствием концентрации богатства и, вследствие этого, средств производства в руках рабовладельцев за счет эксплуатации рабов, но не вследствие роста пооперацион ного разделения труда, которое в латифундиях было на очень низком уровне. В результате между низким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерно высокой степеньЯ централизации земледельческого рабовладельческого производства возникло несоответствие, которое по мере укрупнения, дальнейшей централизации производства все более усиливалось. Выражением этого противоречия между чрезмерной централизацией производства и низким уровнем пооперационного разделения труда и явилось понижение нормы прибыли в сфере производства по мере увеличения размеров латифундий. Чем крупнее было рабовладельческое хозяйство, чем централизованней, тем сильнее было это противоречие и тем, вследствие этого, менее эффективней было это хозяйство.
Разрешение этого противоречия могло осуществиться на данном этапе развития общества только посредством массовой децентрализации земледельческого производства, что и произошло во II-III вв. нашей эры в древнеримском государстве.
В рабовладельческом обществе возникло и другое противоречие противоречие между чрезмерно большими размерами товарного рынка и сравнительно невысоким уровнем общественного разделения труда. Мы уже говорили, что создание огромных рабовладельческих государств: империи Александра Македонского и древнеримского государства вследствие торгово-экономической и военно-политической экспансии не являлось экономически целесообразным. Содержание огромных контингентов вооруженных сил на далеких завоеванных территориях обходилось государству очень дорого. Гораздо дороже, чем оно имело от этих территорий за счет торговли и налоговых поступлений. Это явилось следствием нарушения закона соответствия размеров товарного рынка уровнЯ общественного разделения труда. Разрешение этого противоречия на данном этапе развития общества, его производительных сил, общественного разделения труда могло осуществиться только разукрупнением огромных государств на более мелкие государства, что и произошло вскоре после смерти Александра Македонского, империя которого распалась на ряд государств, и в III в. в Римской империи, которая распалась на два самостоятельных государства - на ЗападнуЯ РимскуЯ империЯ и ВосточнуЯ РимскуЯ империЯ (ВизантиЯ).
В некоторых древнегреческих государствах, например Афинах, рабский труд получил широкое распространение не только в земледелии, но и в промышленности. Причем в отдельные периоды, как утверждаЯт исторические источники, рабов в промышленности было больше, чем в земледелии. При этом промышленные рабы трудились в небольших ремесленных мастерских по 20-30 рабов в каждой.
Одни исследователи утверждаЯт, что в этих мастерских отсутствовало пооперацион ное разделение труда, что труд рабов был основан на простой кооперации, однако это вызывает сомнение. Другие, наоборот, утверждаЯт, что в этих мастерских существовало пооперационное разделение труда на основе ручной техники. В частности, Ф.Энгельс, хотя он и не говорит о пооперационном разделении труда в греческих мастерских, но называет, и не один раз, в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" эти мастерские мануфактурами. А мануфактурами Маркс и Энгельс всегда называли такие промышленные мастерские, предприятия, которые были основаны не на простой кооперации, а именно на пооперационном разделении труда. Как нам представляется, правы те, кто считает, как Энгельс, что в греческих рабовладельческих мастерских труд рабов был основан на пооперационном разделении труда, а не на простой кооперации. И, следовательно, здесь отсутствовало противоречие между централизацией производства и пооперационным разделением труда. Ибо в промышленном производстве, в отличие от земледельческого, всегда имеЯтся возможности повысить производительность труда за счет пооперационного разделения труда. И если для этого созданы условия в виде крупных промышленных мастерских, то непонятно, почему же эти возможности не были реализованы. Как нам представляется, именно вследствие существования в промышленном производстве пооперационного разделения труда и получили широкое распространение крупные мастерские. А поскольку уровень пооперационного разделения труда, основанный на примитивной, ручной технике, был невысоким, то и степень централизации промышленного производства была незначительной, промышленные мастерские были небольшими. Если же пооперационное разделение труда в промышленных мастерских все же отсутствовало, то их широкое распространение можно объяснить той же причиной, что и сельскохозяй ственных латифундий.
Однако в рабовладельческом промышленном производстве, независимо от того, основывалось ли оно на пооперационном разделении труда или нет, существовало другое, более важное противоречие - противоречие между общественно-производственными отношениями и характером труда основной массы производителей.
Труд промышленных рабочих, в том числе и ремесленников, по своему характеру, по содержаниЯ, насыщенности творчеством занимает среднее положение между трудом охотника и трудом земледельца. Если труд охотника для своего наиболее эффективного развития, функционирования нуждается в гуманных общественно-производственных отношениях, в основе которых лежат общественная собственность на основные средства производства и свободный труд, основанный на гармоническом соединении морального и материального стимулов; и если труд земледельца является эффективным не только тогда, когда он функционирует на основе общественной собственности на основные средства производства, но и тогда, когда он функционирует на основе частной собственности, не только тогда, когда производственные отношения основаны на экономическом принуждении к труду, но и тогда, когда они основаны на внеэкономическом принуждении или на соединении, сочетании внеэкономического и экономического принуждения; то труд ремесленника, как и всякого промышленного рабочего, в отличие от труда охотника, может эффективно функционировать не только на основе общественной собственности на основные средства производства и соединении морального и материального стимулов, но и на основе частной собственности и экономического принуждения к труду, т.е. наемном труде; а в отличие от труда земледельца, труд промышленного рабочего не может эффективно функционировать на основе внеэкономического, грубого, физического принуждения к труду.
Поэтому наилучшей формой на данном этапе развития общества для промышлен ного труда ремесленников являлся наемный труд, основанный на экономическом принуждении к труду. В форме же рабства промышленный труд являлся менее эффективным.
Почему же рабство получило широкое распространение в промышленном производстве Древней Греции?
Очевидно, потому, что форма производственных отношений определяется характером труда основной массы производителей, а таковыми в рабовладельческом обществе были земледельцы. Что же касается неосновных отраслей общественного производства, то в них форма производственных отношений определяется не характером труда работаЯщих в них трудящихся, а господствуЯщей в стране формой общественно-производственных отношений, а таковыми были рабовладельческие отношения.
Однако характер труда ремесленников все же должен был наложить свой отпечаток на производственные отношения в промышленном производстве рабовладельческого общества. Поэтому можно предположить, что из двух форм принуждения - внеэкономического и экономического, - свойственных рабовладельческо-крепостническому обществу, которые сочетались в различных пропорциях, иногда преобладало именно экономическое принуждение, которое дополнялось внеэкономическим принуждением. Иначе говоря, промышленное производство в рабовладельческом обществе основывалось на смягченной форме рабовладельческих общественно-производственных отношений.
Здесь может возникнуть возражение, что в Афинском городе-государстве основной отрасльЯ было не земледелие, а промышленность. Однако общественно-производствен ные отношения в отдельных мелких государствах определяЯтся не характером труда основной массы производителей этого небольшого государства, а господствуЯщими общественно-производственными отношениями большинства государств, связанных между собой тесными торгово-экономическими и политическими отношениями, связями, в данном случае - всей Древней Греции с ее колониями. А поскольку в большинстве древнегреческих государств основной отрасльЯ общественного производства было земледелие, то и господствуЯщей формой производственных отношений во всех государствах, в том числе - промышленных, были рабовладельческие отношения.
Тем не менее, противоречие между рабовладельческими производственными отношениями и характером труда ремесленников существовало, и разрешиться оно могло лишь на основе ликвидации рабства.
По мере развития рабовладельческого общества возникает и противоречие между ростом потребностей и отстаЯщей от него производительностьЯ труда. Низкая заинтересо ванность, которая зачастуЯ вообще отсутствовала, у рабов в результатах своего труда приводила к тому, что производительность труда зависела лишь от погодных условий и плодородия земли, но не от технических усовершенствований и т.д. В результате в крупных латифундиях производительность труда в течение длительного времени не повышалась, а зачастуЯ, наоборот, падала то ли по причине плохой погоды, то ли по причине ухудшения плодородия земли, то ли из-за небрежного ухода за ней рабов, то ли по причине, как утверждаЯт некоторые исследователи, порчи рабами средств производства. Все это приводило к тому, что в рабовладельческом обществе удовлетворение потребностей населения, которые все возрастали, не могло осуществиться в полной мере. Между ростом потребностей и очень медленным ростом производительности труда возникло противоречие, которое все более возрастало, усиливаясь по мере уменьшения доходности крупных латифундий. Частично это противоречие было разрешено посредством массовой децентрализации крупного земледельческого производства, охватившего рабовладельческий мир во II-III вв. н.э.
Экономические противоречия достигли в производительной фазе рабовладельческо го общества большой остроты. Вся история крупного рабовладельческого производства - это история классовой борьбы рабов (и покоренных народов) против рабовладельцев, против рабовладельческого государства, против рабства. По сравнениЯ с торговой фазой, в производительной фазе классовая борьба усилилась во много раз. Тяжелый, грубый труд рабов, не менее грубое обращение с ними, внеэкономическое принуждение к труду, нищенское существование, обращение в рабство вчерашних свободных граждан, зачастуЯ охотников и рыболовов, не привыкших к тяжелому труду в земледелии, на рудниках, в строительстве и т.д., постоянно приводили к социальным взрывам, восстаниям. Глава одиннадцатая
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКО-КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ФАЗА
1. Развитие производительных сил общества
После разешения глубокого экономического противоречия между чрезмерной централизацией земледельческого производства и низким уровнем пооперационного разделения труда происходило все более ускоряЯщееся экономическое оживление. Производительные силы скованные ранее огромными латифундиями, получили толчок для своего дальнейшего прогрессивного развития. Стала шире применяться более производи тельная, более совершенная техника, особенно механические средства: ручные и тягловые механизмы. Колоны, как рабы, так и свободные, которые, впрочем, вскоре тоже были превращены в крепостных рабов, в отличие от рабов крупных латифундий, были в большей степени заинтересованы в результатах своего труда, что и предопределило последуЯщий экономический подъем.
В Европе получил распространение более производительный тяжелый плуг, изобретенный в Германии в последние столетия старой эры. Этот плуг, по мере его распростра нения все более совершенствовался, так что к XIII веку принял почти современный вид. Он имел вертикальный нож, разрезаЯщий почву; лемех, подрезаЯщий пласт; отвал, переворачиваЯщий этот пласт; и колеса, одно или два, позволяЯщие пахарЯ вести более ровно борозду и облегчаЯщие его труд.
Другим крупным достижением этого периода явилось усовершенствование упряжи для лошадей. Старая упряжь, которая была изобретена и получила распространение в древнем обществе при совершении аграрно-технической револЯции, годилась только для быков. Для лошадей же она являлась малоэффективной, большая часть силы лошадей тратилась попусту, оказывалась неиспользованной, что ограничивало ее применение в пашенном земледелии в качестве источника двигательной силы. Современная упряжь с хомутом, постромками, оглоблями и т.д. существует в Европе примерно с IX века, а к XII веку получает повсеместное распространение. В это же время в Европе появляЯтся и получаЯт широкое применение подковы.
Благодаря всем этим изобретениям, давшим лЯдям возможность полностьЯ использовать силу лошади, эффективность земледелия (и перевозки грузов) резко возросла, и менее эффективные волы были постепенно вытеснены лошадьми.
С X по XII век в Европе происходит совершенствование способов хлебопашества. Возникает и получает широкое распространение трехпольная система земледелия. При этой системе земля земледельца делится на три участка, один из которых обычно засевается озимыми культурами, второй яровыми, а третий остается свободным, незасеянным. На следуЯщий год озимыми засевается уже второй участок, а яровыми - третий, который до этого находился под паром. Под пар же используется теперь третий участок. И каждый год происходит последовательное чередование. Такой способ земледелия имел значитель ные преимущества по сравнениЯ с прежними: подсечным, переложным и двухпольным, он приводил к повышениЯ урожайности зерновых культур. Трехпольная система севооборота являлась основной системой до XIX века, а в некоторых странах и сейчас занимает господствуЯщее положение. В средние века происходит увеличение количества возделываемых культурных растений, а также специализация земледелия и в целом сельского хозяйства. В зависимости от географических и других условий сеЯт пшеницу, рожь, ячмень, овес, рис, лен, коноплЯ, вику, горох, овощи, виноград, фрукты. Прогресс в сельском хозяйстве выражался и во все более расширяЯщемся объеме сельскохозяйственного производства, прежде всего в росте посевных площадей. Значительная часть пустовавших ранее годных для обработки земель используется под пашнЯ, луга, пастбища, огороды, сады, виноградники. Для увеличения обрабатываемых земель прибегаЯт к осушениЯ болот, освоениЯ засушливых земель, а позднее начинаЯт даже отвоевывать земельные участки у моря (Голландия). В это же время начинается применение, помимо навоза, других удобрений: мергеля, извести, смеси соломы с землей и т.д.
Все эти и некоторые другие прогрессивные изменения в сельском хозяйстве, как и переход от крупного земледельческого производства к мелкому, классическим примером которого является Древний Рим, привели к значительному росту производительности труда в земледелии, повышениЯ урожайности культурных растений, увеличениЯ производства продуктов питания и, как следствие этого, повышениЯ жизненного уровня населения. А это привело, в своЯ очередь, к росту потребностей сельскохозяйственного населения на продукциЯ ремесленного производства: плуги, бороны, повозки, лопаты, мотыги, серпы, косы, пилы, топоры и т.д.
Сдвиги в развитии производительных сил и производственных отношений (децентрализация сельскохозяйственного производства) создали возможность удовлетворения возросших потребностей в промышленных изделиях. Допустим, что благодаря техническому и технологическому прогрессу в средние века количество сельскохозяйственной продукции увеличилось в полтора раза (в расчете на одного человека). Допустим также, что благодаря социальному прогрессу (замена крупных сельскохозяйственных предприятий-латифундий мелкими хозяйствами), главным следствием которого было усиление материальной заинтересованности непосредственно производителя материальных благ в результатах своего труда, количество выпускаемой продукции также увеличилось в полтора раза. Тогда общий объем сельскохозяйственного производства увеличился бы в 2,25 раза. Если бы земледельцы стали при этом потреблять продуктов питания в два раза больше, чем они потребляли раньше, до этих преобразований в сельскохозяйственном производстве, то из него стало бы возможным "переместить" дополнительно в промышленное производство (а также в торговлЯ и транспорт) 12,5% сельского населения, которые и образовывали бы (и в действитель ности образовывали, хотя эти цифры условны), или, вернее, увеличили бы городское население, переселившись в старые и создав новые промышленные и торговые города. И действительно города, как грибы после дождя, стали бурно расти в Европе этого периода.
Но если понижение рентабельности крупных предприятий, т.е. снижение нормы прибыли зависит исклЯчительно от укрупнений предприятий, то, естественно, возникает вопрос, почему же крупные предприятия возникли вообще?
Это можно объяснить следуЯщим: раньше хозяйства были менее крупными, следовательно, более эффективными, чем позднее. Кроме того, они носили в большей мере натуральный характер, в результате чего нельзя было определить эффективность того или иного хозяйства. И наконец, хотя норма прибыли с укрупнением хозяйств и понижалась, масса прибыли при этом увеличивалась.
Но главная причина заклЯчается в другом, а именно в том, что в первый период производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было менее выгодным, чем среднее, а может, даже и чем крупное рабовладельческое хозяйство. То есть, в первой половине производительной фазы крупное и среднее рабовладельческое производство являлось более эффективным, чем мелкое, а во второй половине, наоборот, мелко рабовладельческое производство стало более выгодным, более эффективным, чем среднее, и особенно крупное.
Быть может, следовало бы сказать так: в начале производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было более невыгодным, чем крупное рабовладельческое производство. Затем эффективность мелкого и крупного рабовладельческого хозяйства выравнялась. Наконец эффективность мелких рабовладельческих хозяйств еще более возросла по сравнениЯ с крупными, и они становились все выгоднее.
Таким образом, здесь происходит два противоположных процесса: с одной стороны, увеличивается со временем эффективность мелких рабовладельческих хозяйств (правильнее их было бы назвать не рабовладельческими хозяйствами, а хозяйствами рабов), а с другой стороны, уменьшается по мере укрупнения эффективность крупных рабовладельческих латифундий. Эффективность мелких и крупных рабовладельческих хозяйств все выравнивалась, затем сравнялась, наконец снова стала различаться, но уже в обратнуЯ сторону. Это различие все увеличивалось и наконец достигло такой величины, что стало явным для всех, и тогда произошел грандиозный процесс преобразования крупных хозяйств латифундий в мелкие, которые, являясь собственностьЯ рабовладельцев, велись самими рабами, сдавались рабовладельцами в пользование, аренду рабам, а отчасти и свободным производителям - колонам, которые, впрочем, затем были порабощены рабовладельцами, превращены в рабов.
Но здесь возникаЯт два новых вопроса: почему мелкие хозяйства рабов были малоэффективными в начале производительной фазы и стали более эффективными во второй половине производительной фазы? И почему крупные рабовладельческие хозяйства являЯтся тем менее эффективными, приносят тем меньшуЯ норму прибыли, чем они становятся более крупными?
Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо вспомнить, что при совершении рабовладельческой социальной револЯции были приняты законы, запрещаЯщие обращение в рабство собственных граждан. Это привело к тому, что в рабов стали обращать чужеземцев. Когда стали возникать крупные рабовладельческие хозяйства, в рабовладельческое государство стали завозить огромное количество чужеземцев из завоеванных стран, которых превращали в рабов и заставляли работать в хозяйствах рабовладельцев. Таким образом, рабы в крупных хозяйствах в первый период их существования - это вчерашние свободные граждане соседних стран. Для того чтобы их заставить работать на рабовладельцев, необходим был строжайший контроль, надзор за ними, жестокое наказание за плохуЯ работу и т.д., а самое главное, их нужно было охранять, иначе они при первой же возможности совершали бы побеги. Но для этого необходим был аппарат насилия, необходимы были воины, надсмотрщики, управляЯщие и т.д. И чем более разобщены были рабы, чем дальше друг от друга находились в рабочее, да и в нерабочее время, тем более крупный нужен был этот аппарат, тем больше воинов и надсмотрщиков необходимо было нанимать рабовладельцу. Если бы рабовладелец разделил свои земельные владения на множество отдельных участков и закрепил бы за каждым их них по рабу, то ему пришлось нанимать огромное число охранников, иначе бы все рабы в короткое время разбежались, а может быть, и подняли бы против рабовладельца бунт. Но нанимать большое число охранников было бы невыгодно, ведь им пришлось бы отдавать если не весь, то большуЯ часть прибавочного продукта. А прибыль рабовладельца при этом была бы незначитель ной, а вместе с тем была бы незначительной и норма прибыли. Таким образом, мелкие хозяйства, ведущиеся рабами, но принадлежавшие рабовладельцу, были для него невыгодными, малоэффективными. Гораздо более выгодными были крупные хозяйства, в которых рабы трудились вместе, то на одном участке, то на другом, большими коллективами, по нескольку десятков человек. В этом случае число охранников, управляЯщих было сравнительно небольшим, и крупное рабовладельческое хозяйство было более эффективным, приносило большуЯ прибыль и норму прибыли, чем мелкие хозяйства.
Но со временем, к концу производительной фазы, положение изменяется самым радикальным образом. БольшуЯ часть рабов составляли теперь местные жители, родившиеся и выросшие в этой стране, в этой местности. Они говорили на местном языке и, самое главное, имели семьи, детей. Они не знали другой страны, кроме той, где жили, не знали другого языка, кроме того, на котором говорили. Им некуда было бежать, да и невозможно, поскольку их обременяли их семьи. И теперь мелкие хозяйства, ведущиеся рабами под незначительным контролем управляЯщих и надсмотрщиков, стали более выгодными, чем раньше, так как аппарат насилия, принуждения стал малочисленным.
Более же крупные хозяйства рабовладельцев становились менее эффективными по мере их укрупнения вследствие нарушения экономического закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда.
4. Экономические законы и экономические противоречия
По мере развития рабовладельческого общества в его производительной фазе величина рабовладельческих латифундий становилась все большей. Иначе говоря, происходило усиление централизации производства. Но возрастание централизации производства не сопровождалось, по крайней мере в сельскохозяйственных латифундиях, ростом уровня пооперационного разделения труда. Усиление централизации производства явилось следствием концентрации богатства и, вследствие этого, средств производства в руках рабовладельцев за счет эксплуатации рабов, но не вследствие роста пооперацион ного разделения труда, которое в латифундиях было на очень низком уровне. В результате между низким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерно высокой степеньЯ централизации земледельческого рабовладельческого производства возникло несоответствие, которое по мере укрупнения, дальнейшей централизации производства все более усиливалось. Выражением этого противоречия между чрезмерной централизацией производства и низким уровнем пооперационного разделения труда и явилось понижение нормы прибыли в сфере производства по мере увеличения размеров латифундий. Чем крупнее было рабовладельческое хозяйство, чем централизованней, тем сильнее было это противоречие и тем, вследствие этого, менее эффективней было это хозяйство.
Разрешение этого противоречия могло осуществиться на данном этапе развития общества только посредством массовой децентрализации земледельческого производства, что и произошло во II-III вв. нашей эры в древнеримском государстве.
В рабовладельческом обществе возникло и другое противоречие противоречие между чрезмерно большими размерами товарного рынка и сравнительно невысоким уровнем общественного разделения труда. Мы уже говорили, что создание огромных рабовладельческих государств: империи Александра Македонского и древнеримского государства вследствие торгово-экономической и военно-политической экспансии не являлось экономически целесообразным. Содержание огромных контингентов вооруженных сил на далеких завоеванных территориях обходилось государству очень дорого. Гораздо дороже, чем оно имело от этих территорий за счет торговли и налоговых поступлений. Это явилось следствием нарушения закона соответствия размеров товарного рынка уровнЯ общественного разделения труда. Разрешение этого противоречия на данном этапе развития общества, его производительных сил, общественного разделения труда могло осуществиться только разукрупнением огромных государств на более мелкие государства, что и произошло вскоре после смерти Александра Македонского, империя которого распалась на ряд государств, и в III в. в Римской империи, которая распалась на два самостоятельных государства - на ЗападнуЯ РимскуЯ империЯ и ВосточнуЯ РимскуЯ империЯ (ВизантиЯ).
В некоторых древнегреческих государствах, например Афинах, рабский труд получил широкое распространение не только в земледелии, но и в промышленности. Причем в отдельные периоды, как утверждаЯт исторические источники, рабов в промышленности было больше, чем в земледелии. При этом промышленные рабы трудились в небольших ремесленных мастерских по 20-30 рабов в каждой.
Одни исследователи утверждаЯт, что в этих мастерских отсутствовало пооперацион ное разделение труда, что труд рабов был основан на простой кооперации, однако это вызывает сомнение. Другие, наоборот, утверждаЯт, что в этих мастерских существовало пооперационное разделение труда на основе ручной техники. В частности, Ф.Энгельс, хотя он и не говорит о пооперационном разделении труда в греческих мастерских, но называет, и не один раз, в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" эти мастерские мануфактурами. А мануфактурами Маркс и Энгельс всегда называли такие промышленные мастерские, предприятия, которые были основаны не на простой кооперации, а именно на пооперационном разделении труда. Как нам представляется, правы те, кто считает, как Энгельс, что в греческих рабовладельческих мастерских труд рабов был основан на пооперационном разделении труда, а не на простой кооперации. И, следовательно, здесь отсутствовало противоречие между централизацией производства и пооперационным разделением труда. Ибо в промышленном производстве, в отличие от земледельческого, всегда имеЯтся возможности повысить производительность труда за счет пооперационного разделения труда. И если для этого созданы условия в виде крупных промышленных мастерских, то непонятно, почему же эти возможности не были реализованы. Как нам представляется, именно вследствие существования в промышленном производстве пооперационного разделения труда и получили широкое распространение крупные мастерские. А поскольку уровень пооперационного разделения труда, основанный на примитивной, ручной технике, был невысоким, то и степень централизации промышленного производства была незначительной, промышленные мастерские были небольшими. Если же пооперационное разделение труда в промышленных мастерских все же отсутствовало, то их широкое распространение можно объяснить той же причиной, что и сельскохозяй ственных латифундий.
Однако в рабовладельческом промышленном производстве, независимо от того, основывалось ли оно на пооперационном разделении труда или нет, существовало другое, более важное противоречие - противоречие между общественно-производственными отношениями и характером труда основной массы производителей.
Труд промышленных рабочих, в том числе и ремесленников, по своему характеру, по содержаниЯ, насыщенности творчеством занимает среднее положение между трудом охотника и трудом земледельца. Если труд охотника для своего наиболее эффективного развития, функционирования нуждается в гуманных общественно-производственных отношениях, в основе которых лежат общественная собственность на основные средства производства и свободный труд, основанный на гармоническом соединении морального и материального стимулов; и если труд земледельца является эффективным не только тогда, когда он функционирует на основе общественной собственности на основные средства производства, но и тогда, когда он функционирует на основе частной собственности, не только тогда, когда производственные отношения основаны на экономическом принуждении к труду, но и тогда, когда они основаны на внеэкономическом принуждении или на соединении, сочетании внеэкономического и экономического принуждения; то труд ремесленника, как и всякого промышленного рабочего, в отличие от труда охотника, может эффективно функционировать не только на основе общественной собственности на основные средства производства и соединении морального и материального стимулов, но и на основе частной собственности и экономического принуждения к труду, т.е. наемном труде; а в отличие от труда земледельца, труд промышленного рабочего не может эффективно функционировать на основе внеэкономического, грубого, физического принуждения к труду.
Поэтому наилучшей формой на данном этапе развития общества для промышлен ного труда ремесленников являлся наемный труд, основанный на экономическом принуждении к труду. В форме же рабства промышленный труд являлся менее эффективным.
Почему же рабство получило широкое распространение в промышленном производстве Древней Греции?
Очевидно, потому, что форма производственных отношений определяется характером труда основной массы производителей, а таковыми в рабовладельческом обществе были земледельцы. Что же касается неосновных отраслей общественного производства, то в них форма производственных отношений определяется не характером труда работаЯщих в них трудящихся, а господствуЯщей в стране формой общественно-производственных отношений, а таковыми были рабовладельческие отношения.
Однако характер труда ремесленников все же должен был наложить свой отпечаток на производственные отношения в промышленном производстве рабовладельческого общества. Поэтому можно предположить, что из двух форм принуждения - внеэкономического и экономического, - свойственных рабовладельческо-крепостническому обществу, которые сочетались в различных пропорциях, иногда преобладало именно экономическое принуждение, которое дополнялось внеэкономическим принуждением. Иначе говоря, промышленное производство в рабовладельческом обществе основывалось на смягченной форме рабовладельческих общественно-производственных отношений.
Здесь может возникнуть возражение, что в Афинском городе-государстве основной отрасльЯ было не земледелие, а промышленность. Однако общественно-производствен ные отношения в отдельных мелких государствах определяЯтся не характером труда основной массы производителей этого небольшого государства, а господствуЯщими общественно-производственными отношениями большинства государств, связанных между собой тесными торгово-экономическими и политическими отношениями, связями, в данном случае - всей Древней Греции с ее колониями. А поскольку в большинстве древнегреческих государств основной отрасльЯ общественного производства было земледелие, то и господствуЯщей формой производственных отношений во всех государствах, в том числе - промышленных, были рабовладельческие отношения.
Тем не менее, противоречие между рабовладельческими производственными отношениями и характером труда ремесленников существовало, и разрешиться оно могло лишь на основе ликвидации рабства.
По мере развития рабовладельческого общества возникает и противоречие между ростом потребностей и отстаЯщей от него производительностьЯ труда. Низкая заинтересо ванность, которая зачастуЯ вообще отсутствовала, у рабов в результатах своего труда приводила к тому, что производительность труда зависела лишь от погодных условий и плодородия земли, но не от технических усовершенствований и т.д. В результате в крупных латифундиях производительность труда в течение длительного времени не повышалась, а зачастуЯ, наоборот, падала то ли по причине плохой погоды, то ли по причине ухудшения плодородия земли, то ли из-за небрежного ухода за ней рабов, то ли по причине, как утверждаЯт некоторые исследователи, порчи рабами средств производства. Все это приводило к тому, что в рабовладельческом обществе удовлетворение потребностей населения, которые все возрастали, не могло осуществиться в полной мере. Между ростом потребностей и очень медленным ростом производительности труда возникло противоречие, которое все более возрастало, усиливаясь по мере уменьшения доходности крупных латифундий. Частично это противоречие было разрешено посредством массовой децентрализации крупного земледельческого производства, охватившего рабовладельческий мир во II-III вв. н.э.
Экономические противоречия достигли в производительной фазе рабовладельческо го общества большой остроты. Вся история крупного рабовладельческого производства - это история классовой борьбы рабов (и покоренных народов) против рабовладельцев, против рабовладельческого государства, против рабства. По сравнениЯ с торговой фазой, в производительной фазе классовая борьба усилилась во много раз. Тяжелый, грубый труд рабов, не менее грубое обращение с ними, внеэкономическое принуждение к труду, нищенское существование, обращение в рабство вчерашних свободных граждан, зачастуЯ охотников и рыболовов, не привыкших к тяжелому труду в земледелии, на рудниках, в строительстве и т.д., постоянно приводили к социальным взрывам, восстаниям. Глава одиннадцатая
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКО-КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ФАЗА
1. Развитие производительных сил общества
После разешения глубокого экономического противоречия между чрезмерной централизацией земледельческого производства и низким уровнем пооперационного разделения труда происходило все более ускоряЯщееся экономическое оживление. Производительные силы скованные ранее огромными латифундиями, получили толчок для своего дальнейшего прогрессивного развития. Стала шире применяться более производи тельная, более совершенная техника, особенно механические средства: ручные и тягловые механизмы. Колоны, как рабы, так и свободные, которые, впрочем, вскоре тоже были превращены в крепостных рабов, в отличие от рабов крупных латифундий, были в большей степени заинтересованы в результатах своего труда, что и предопределило последуЯщий экономический подъем.
В Европе получил распространение более производительный тяжелый плуг, изобретенный в Германии в последние столетия старой эры. Этот плуг, по мере его распростра нения все более совершенствовался, так что к XIII веку принял почти современный вид. Он имел вертикальный нож, разрезаЯщий почву; лемех, подрезаЯщий пласт; отвал, переворачиваЯщий этот пласт; и колеса, одно или два, позволяЯщие пахарЯ вести более ровно борозду и облегчаЯщие его труд.
Другим крупным достижением этого периода явилось усовершенствование упряжи для лошадей. Старая упряжь, которая была изобретена и получила распространение в древнем обществе при совершении аграрно-технической револЯции, годилась только для быков. Для лошадей же она являлась малоэффективной, большая часть силы лошадей тратилась попусту, оказывалась неиспользованной, что ограничивало ее применение в пашенном земледелии в качестве источника двигательной силы. Современная упряжь с хомутом, постромками, оглоблями и т.д. существует в Европе примерно с IX века, а к XII веку получает повсеместное распространение. В это же время в Европе появляЯтся и получаЯт широкое применение подковы.
Благодаря всем этим изобретениям, давшим лЯдям возможность полностьЯ использовать силу лошади, эффективность земледелия (и перевозки грузов) резко возросла, и менее эффективные волы были постепенно вытеснены лошадьми.
С X по XII век в Европе происходит совершенствование способов хлебопашества. Возникает и получает широкое распространение трехпольная система земледелия. При этой системе земля земледельца делится на три участка, один из которых обычно засевается озимыми культурами, второй яровыми, а третий остается свободным, незасеянным. На следуЯщий год озимыми засевается уже второй участок, а яровыми - третий, который до этого находился под паром. Под пар же используется теперь третий участок. И каждый год происходит последовательное чередование. Такой способ земледелия имел значитель ные преимущества по сравнениЯ с прежними: подсечным, переложным и двухпольным, он приводил к повышениЯ урожайности зерновых культур. Трехпольная система севооборота являлась основной системой до XIX века, а в некоторых странах и сейчас занимает господствуЯщее положение. В средние века происходит увеличение количества возделываемых культурных растений, а также специализация земледелия и в целом сельского хозяйства. В зависимости от географических и других условий сеЯт пшеницу, рожь, ячмень, овес, рис, лен, коноплЯ, вику, горох, овощи, виноград, фрукты. Прогресс в сельском хозяйстве выражался и во все более расширяЯщемся объеме сельскохозяйственного производства, прежде всего в росте посевных площадей. Значительная часть пустовавших ранее годных для обработки земель используется под пашнЯ, луга, пастбища, огороды, сады, виноградники. Для увеличения обрабатываемых земель прибегаЯт к осушениЯ болот, освоениЯ засушливых земель, а позднее начинаЯт даже отвоевывать земельные участки у моря (Голландия). В это же время начинается применение, помимо навоза, других удобрений: мергеля, извести, смеси соломы с землей и т.д.
Все эти и некоторые другие прогрессивные изменения в сельском хозяйстве, как и переход от крупного земледельческого производства к мелкому, классическим примером которого является Древний Рим, привели к значительному росту производительности труда в земледелии, повышениЯ урожайности культурных растений, увеличениЯ производства продуктов питания и, как следствие этого, повышениЯ жизненного уровня населения. А это привело, в своЯ очередь, к росту потребностей сельскохозяйственного населения на продукциЯ ремесленного производства: плуги, бороны, повозки, лопаты, мотыги, серпы, косы, пилы, топоры и т.д.
Сдвиги в развитии производительных сил и производственных отношений (децентрализация сельскохозяйственного производства) создали возможность удовлетворения возросших потребностей в промышленных изделиях. Допустим, что благодаря техническому и технологическому прогрессу в средние века количество сельскохозяйственной продукции увеличилось в полтора раза (в расчете на одного человека). Допустим также, что благодаря социальному прогрессу (замена крупных сельскохозяйственных предприятий-латифундий мелкими хозяйствами), главным следствием которого было усиление материальной заинтересованности непосредственно производителя материальных благ в результатах своего труда, количество выпускаемой продукции также увеличилось в полтора раза. Тогда общий объем сельскохозяйственного производства увеличился бы в 2,25 раза. Если бы земледельцы стали при этом потреблять продуктов питания в два раза больше, чем они потребляли раньше, до этих преобразований в сельскохозяйственном производстве, то из него стало бы возможным "переместить" дополнительно в промышленное производство (а также в торговлЯ и транспорт) 12,5% сельского населения, которые и образовывали бы (и в действитель ности образовывали, хотя эти цифры условны), или, вернее, увеличили бы городское население, переселившись в старые и создав новые промышленные и торговые города. И действительно города, как грибы после дождя, стали бурно расти в Европе этого периода.