Страница:
различных действий, признаков, свойств и следов преступления и являются
первоначальными доказательствами.
Без оглашения и исследования этих доказательств суд не может опираться
на них в приговоре. Поэтому, независимо от того, известно ли содержание
указанных протоколов сторонам, суд обязан их огласить. Отказ от оглашения
возможен лишь тогда, когда содержащиеся в них данные не имеют отношения к
делу. Оглашение следственных протоколов, лишенных доказательственного
значения, не имеет отношения к осуществлению принципа непосредственности и
производится по другим основаниям и с иной целью.
В силу принципа непосредственности судебное разбирательство
производится непрерывно (ст. 240 УПК) и в неизменном составе суда (ст. 241
УПК). Непрерывность судебного заседания и неизменность состава суда
обеспечивают свежесть и целостность восприятия судьями исследованных на суде
доказательств, правильность формирования внутреннего убеждения судей.
Благодаря действию принципа непосредственности стороны вступают в
непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность
активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть
положены в основу приговора.
Отмеченная направленность принципа непосредственности на получение
первоначальных доказательств обусловлена самим механизмом образования
доказательств. Первоначальные доказательства лишены промежуточных звеньев и
способны воссоздать более ясную, полную и точную картину совершенного
преступления, чем производные доказательства, которые всегда опосредованы и
пользование которыми повышает вероятность получения неполной и искаженной
информации об искомых фактах. Однако в тех случаях, когда первоначальные
доказательства недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия,
вызывают сомнения в своей достоверности и т. д., суд в интересах
установления истины вынужден отступить от принципа непосредственности и
использовать производные доказательства наряду с первоначальными либо вместо
них. Важно только, чтобы производные доказательства использовались в порядке
и в пределах, предусмотренных законом. В частности, и в особенности, чтобы
оглашение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и воспроизведение
записи их показаний, данных на предварительном следствии, имело место лишь
при наличии обстоятельств, точно-указанных в ст. 281 и 286 УПК. Производные
доказательства, следовательно, не исключаются из орбиты доказывания и вместе
с первоначальными могут быть положены в основу приговора, если они, как и
последние, прошли всестороннюю и объективную проверку в судебном следствии
(ст. 20, 240, 301 УПК).
Такой порядок рассмотрения дела, основанный на принципе
непосредственности и устности, позволяет суду и сторонам получать наиболее
полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела, тщательно
проанализировать доказательства, добытые при производстве предварительного
следствия и дополнительно привлеченные к делу во время судебного заседания,
установить, какие из собранных предварительным расследованием и судом
доказательства являются достоверными, а какие ложными, и прийти к
обоснованному выводу о доказанности или недоказанности обвинения. Таким же
образом поступает суд, когда во время разбирательства дела подсудимый
отказывается от прежних показаний и заявляет о своей невиновности. Судьи
тщательно проверяют мотивы отказа подсудимого от первоначальных показаний,
всесторонне исследуют его показания, данные следователю и суду, и дают им
оценку на общих основаниях. Этим суд ни в малейшей мере не обесценивает
результаты доказательственной деятельности следственных органов.
Принцип устности закреплен в тех же статьях закона, что и принцип
непосредственности (ст. 240, 301 УПК).
Устность определяет форму общения субъектов процесса и является методом
исследования доказательств. В силу принципа устности все материалы, имеющие
значение для дела, все процессуальные действия, все вопросы, возникающие в
судебном заседании, излагаются, обсуждаются или совершаются в устной форме,
и суд основывает свой ,приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены и обсуждены. Все, что не составило предмета устного изложения и
обсуждения на суде, не может быть положено в основу приговора. Суд должен
выслушать устные показания допрашиваемых лиц, огласить протоколы и иные
документы, заслушать в устной форме и обсудить объяснения, ходатайства и
заявления сторон, выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого,
огласить принятые им решения и т. д. Судебное разбирательство - это
производство, протекающее в форме судоговорения. Именно в ходе судоговорения
присяжные заседатели узнают об обстоятельствах дела, о доказательствах,
представленных каждой из сторон для обоснования своей позиции по делу.
Устность теснейшим образом связана с непосредственностью, но не
сливается с ней. Устность - отдельный, самостоятельный принцип процесса,
наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в
некоторых из своих конкретных проявлений. В отличие от непосредственности,
требующей от суда получать и исследовать первоначальные доказательства,
устность распространяет свое действие как на первоначальные, так и на
производные доказательства. Суд вправе ссылаться в своем приговоре на те и
другие, если они были рассмотрены на судебном следствии (ст. 301, 451 УПК).
Устность шире непосредственности и в том отношении, что она характеризует
все судебное разбирательство, тогда как непосредственность касается только
судебного следствия. С другой стороны, устному восприятию доступны не все
виды доказательств, а только те, которые облекаются в форму показаний. Ни
вещественные, ни письменные доказательства не могут быть восприняты в устном
виде. В данном случае устность выражается в том, что названные
доказательства полностью или частично оглашаются. Ограничением устности, как
и непосредственности, будет оглашение на суде показаний лиц, допрошенных на
предварительном следствии (ст. 281, 286 УПК). Эти доказательства по своей
природе должны быть представлены и восприняты в устной форме, а они в силу
объективных причин воспринимаются судом в письменном виде. Правда,
исследование и здесь не лишено устного характера (показания оглашаются и
устно обсуждаются), но это происходит без устного допроса лиц, и показания
воспринимаются не в том виде, в каком они могли бы быть восприняты.
Принцип устности обеспечивает последовательную реализацию гласности,
национального языка судопроизводства, состязательности и непосредственности,
всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и других
процессуальных начал.
Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной
мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных
перед ним задач.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса,
включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы.
Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).
Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению
обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и
подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности
следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в
пределах прав, предоставленных законом.
Глава V1. Доказательства в уголовном процессе А. Общие положения о
доказательствах и доказывании
ї 1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право
Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо:
установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено
уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность
обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства,
характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе
производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или
что обвиняемый не причастен к совершению преступления.
Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что все они
имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание
происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех
сведений - о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти
сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться
в документах, сохраниться в виде следов на месте происшествия, предметах
материального мира и т. п. Познание обстоятельств уголовного дела
осуществляется путем, который в философской литературе именуется
ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного
получения знаний о настоящих или других прошлых предметах".
Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые
являются тем объективным материалом, на котором основывается
ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории
археологии и др.).
Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в
том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит
в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в
законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от
которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.
Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей
уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм
уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и
оценки фактических данных о происшедшем событии. Нормы
уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить
доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком
лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки
доказательств, называют доказательственным правом.
Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 5 УПК,
в разделе "Общие положения". Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного
процесса.
В разделе первом гл. 5 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу (ст. 68), дано понятие доказательств (ст.
69), пути их собирания (ст. 70), сформулирован принцип оценки доказательств
(ст. 71), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания
(ст. 80), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок
доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным
категориям дел. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со
всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи
судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права,
обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства
следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать
решения, принимаемые в уголовном процессе.
Теория доказательств как часть всей науки об уголовном производстве
имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в
уголовном процессе: раскрывает фактическую и логическую природу
доказательств, правовые свойства доказательств - относимость и допустимость
доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как
практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания
и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов
доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути
обеспечения достоверности выводов.
Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности
в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути
правильного получения, проверки доказательств, условия формирования
достоверных выводов по делу.
Понятия "доказательство" и "доказывание" используются в теории
доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо
фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом
порядке.
Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда
на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие
какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого
логического приема берет свое начало использование понятия "доказательство"
в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств
происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том
числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и
др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной
и судебной практики.
Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих
знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит
от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.
Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее
событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в
соответствии с тем, как они имели место в действительности.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в
действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном
процессе.
Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в
уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной
истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В
этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная,
практическая. Для установления этой истины используются общие законы
познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.
На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены
социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих
судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в
доказывании, предоставленные всем участникам процесса.
Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств
дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах
дела.
Методологические основы познавательной деятельности находят свое
выражение и в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо
вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном
процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.
20 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система
правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное
значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций
субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования
обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая
из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке
доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает
судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание
лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой
инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые
создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания
обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в
условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым
судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и
деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая
правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в
достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые
последствия.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в
литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность
фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела
по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68
УПК.
Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной
ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,
признаков конкретных составов преступления.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,
действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно
решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем
именно, какое должно понести наказание.
В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при
разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,
характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер
ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления (ст. 68 УПК).
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый
"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,
действию (бездействию) определенного лица, его виновности.
Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят
перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее
деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).
Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при
постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).
В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к
обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в
ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о
том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что
обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому
точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о
наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:
наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для
уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность
лица, и др.
Установление того, имело ли место событие преступления требует
доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве
случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских
действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на
событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости
доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и
установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место
в действительности событие преступления, представляет значительную трудность
для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или
произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и
т. п.).
Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов
состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее
ответственность (п. 7 ст. 39 УК).
Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из
признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени
преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте
преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом
месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент
совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),
исключается его ответственность как исполнителя преступления.
Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект
преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В
зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо
может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о
преступлении, где ответственность несет только специальный субъект
(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,
характеризующие специального субъекта преступления.
Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,
характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.
нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.
Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для
квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются
обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).
В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень
и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,
входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3
ст. 68 УПК РСФСР).
Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения
степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого
наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия
обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или
поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления
обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным
деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты ( п. 4 ст. 68,
ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и
также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который
подлежит возмещению.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются
условия, способствовавшие совершению данного преступления.
Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,
указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,
ст. 205, ст. 314 УПК).
Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном
судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических
обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном
законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по
отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,
подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и
процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для
принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений
требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в
законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет
доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного
расследования и судебного разбирательства, а это означает, что
обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания
и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические
обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть
такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это
влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234
УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).
Как указано выше, познание происшедшего события в уголовном процессе
происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются
доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем
событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием
другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего
предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является
мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и
переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в
первоначальными доказательствами.
Без оглашения и исследования этих доказательств суд не может опираться
на них в приговоре. Поэтому, независимо от того, известно ли содержание
указанных протоколов сторонам, суд обязан их огласить. Отказ от оглашения
возможен лишь тогда, когда содержащиеся в них данные не имеют отношения к
делу. Оглашение следственных протоколов, лишенных доказательственного
значения, не имеет отношения к осуществлению принципа непосредственности и
производится по другим основаниям и с иной целью.
В силу принципа непосредственности судебное разбирательство
производится непрерывно (ст. 240 УПК) и в неизменном составе суда (ст. 241
УПК). Непрерывность судебного заседания и неизменность состава суда
обеспечивают свежесть и целостность восприятия судьями исследованных на суде
доказательств, правильность формирования внутреннего убеждения судей.
Благодаря действию принципа непосредственности стороны вступают в
непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность
активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть
положены в основу приговора.
Отмеченная направленность принципа непосредственности на получение
первоначальных доказательств обусловлена самим механизмом образования
доказательств. Первоначальные доказательства лишены промежуточных звеньев и
способны воссоздать более ясную, полную и точную картину совершенного
преступления, чем производные доказательства, которые всегда опосредованы и
пользование которыми повышает вероятность получения неполной и искаженной
информации об искомых фактах. Однако в тех случаях, когда первоначальные
доказательства недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия,
вызывают сомнения в своей достоверности и т. д., суд в интересах
установления истины вынужден отступить от принципа непосредственности и
использовать производные доказательства наряду с первоначальными либо вместо
них. Важно только, чтобы производные доказательства использовались в порядке
и в пределах, предусмотренных законом. В частности, и в особенности, чтобы
оглашение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и воспроизведение
записи их показаний, данных на предварительном следствии, имело место лишь
при наличии обстоятельств, точно-указанных в ст. 281 и 286 УПК. Производные
доказательства, следовательно, не исключаются из орбиты доказывания и вместе
с первоначальными могут быть положены в основу приговора, если они, как и
последние, прошли всестороннюю и объективную проверку в судебном следствии
(ст. 20, 240, 301 УПК).
Такой порядок рассмотрения дела, основанный на принципе
непосредственности и устности, позволяет суду и сторонам получать наиболее
полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела, тщательно
проанализировать доказательства, добытые при производстве предварительного
следствия и дополнительно привлеченные к делу во время судебного заседания,
установить, какие из собранных предварительным расследованием и судом
доказательства являются достоверными, а какие ложными, и прийти к
обоснованному выводу о доказанности или недоказанности обвинения. Таким же
образом поступает суд, когда во время разбирательства дела подсудимый
отказывается от прежних показаний и заявляет о своей невиновности. Судьи
тщательно проверяют мотивы отказа подсудимого от первоначальных показаний,
всесторонне исследуют его показания, данные следователю и суду, и дают им
оценку на общих основаниях. Этим суд ни в малейшей мере не обесценивает
результаты доказательственной деятельности следственных органов.
Принцип устности закреплен в тех же статьях закона, что и принцип
непосредственности (ст. 240, 301 УПК).
Устность определяет форму общения субъектов процесса и является методом
исследования доказательств. В силу принципа устности все материалы, имеющие
значение для дела, все процессуальные действия, все вопросы, возникающие в
судебном заседании, излагаются, обсуждаются или совершаются в устной форме,
и суд основывает свой ,приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены и обсуждены. Все, что не составило предмета устного изложения и
обсуждения на суде, не может быть положено в основу приговора. Суд должен
выслушать устные показания допрашиваемых лиц, огласить протоколы и иные
документы, заслушать в устной форме и обсудить объяснения, ходатайства и
заявления сторон, выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого,
огласить принятые им решения и т. д. Судебное разбирательство - это
производство, протекающее в форме судоговорения. Именно в ходе судоговорения
присяжные заседатели узнают об обстоятельствах дела, о доказательствах,
представленных каждой из сторон для обоснования своей позиции по делу.
Устность теснейшим образом связана с непосредственностью, но не
сливается с ней. Устность - отдельный, самостоятельный принцип процесса,
наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в
некоторых из своих конкретных проявлений. В отличие от непосредственности,
требующей от суда получать и исследовать первоначальные доказательства,
устность распространяет свое действие как на первоначальные, так и на
производные доказательства. Суд вправе ссылаться в своем приговоре на те и
другие, если они были рассмотрены на судебном следствии (ст. 301, 451 УПК).
Устность шире непосредственности и в том отношении, что она характеризует
все судебное разбирательство, тогда как непосредственность касается только
судебного следствия. С другой стороны, устному восприятию доступны не все
виды доказательств, а только те, которые облекаются в форму показаний. Ни
вещественные, ни письменные доказательства не могут быть восприняты в устном
виде. В данном случае устность выражается в том, что названные
доказательства полностью или частично оглашаются. Ограничением устности, как
и непосредственности, будет оглашение на суде показаний лиц, допрошенных на
предварительном следствии (ст. 281, 286 УПК). Эти доказательства по своей
природе должны быть представлены и восприняты в устной форме, а они в силу
объективных причин воспринимаются судом в письменном виде. Правда,
исследование и здесь не лишено устного характера (показания оглашаются и
устно обсуждаются), но это происходит без устного допроса лиц, и показания
воспринимаются не в том виде, в каком они могли бы быть восприняты.
Принцип устности обеспечивает последовательную реализацию гласности,
национального языка судопроизводства, состязательности и непосредственности,
всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и других
процессуальных начал.
Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной
мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных
перед ним задач.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса,
включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы.
Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).
Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению
обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и
подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности
следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в
пределах прав, предоставленных законом.
Глава V1. Доказательства в уголовном процессе А. Общие положения о
доказательствах и доказывании
ї 1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право
Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо:
установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено
уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность
обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства,
характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе
производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или
что обвиняемый не причастен к совершению преступления.
Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что все они
имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание
происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех
сведений - о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти
сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться
в документах, сохраниться в виде следов на месте происшествия, предметах
материального мира и т. п. Познание обстоятельств уголовного дела
осуществляется путем, который в философской литературе именуется
ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного
получения знаний о настоящих или других прошлых предметах".
Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые
являются тем объективным материалом, на котором основывается
ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории
археологии и др.).
Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в
том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит
в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в
законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от
которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.
Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей
уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм
уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и
оценки фактических данных о происшедшем событии. Нормы
уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить
доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком
лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки
доказательств, называют доказательственным правом.
Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 5 УПК,
в разделе "Общие положения". Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного
процесса.
В разделе первом гл. 5 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу (ст. 68), дано понятие доказательств (ст.
69), пути их собирания (ст. 70), сформулирован принцип оценки доказательств
(ст. 71), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания
(ст. 80), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок
доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным
категориям дел. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со
всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи
судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права,
обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства
следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать
решения, принимаемые в уголовном процессе.
Теория доказательств как часть всей науки об уголовном производстве
имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в
уголовном процессе: раскрывает фактическую и логическую природу
доказательств, правовые свойства доказательств - относимость и допустимость
доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как
практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания
и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов
доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути
обеспечения достоверности выводов.
Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности
в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути
правильного получения, проверки доказательств, условия формирования
достоверных выводов по делу.
Понятия "доказательство" и "доказывание" используются в теории
доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо
фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом
порядке.
Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда
на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие
какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого
логического приема берет свое начало использование понятия "доказательство"
в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств
происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том
числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и
др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной
и судебной практики.
Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих
знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит
от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.
Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее
событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в
соответствии с тем, как они имели место в действительности.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в
действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном
процессе.
Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в
уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной
истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В
этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная,
практическая. Для установления этой истины используются общие законы
познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.
На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены
социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих
судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в
доказывании, предоставленные всем участникам процесса.
Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств
дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах
дела.
Методологические основы познавательной деятельности находят свое
выражение и в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо
вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном
процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.
20 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система
правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное
значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций
субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования
обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая
из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке
доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает
судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание
лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой
инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые
создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания
обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в
условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым
судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и
деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая
правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в
достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые
последствия.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в
литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность
фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела
по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68
УПК.
Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной
ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,
признаков конкретных составов преступления.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,
действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно
решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем
именно, какое должно понести наказание.
В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при
разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,
характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер
ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления (ст. 68 УПК).
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый
"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,
действию (бездействию) определенного лица, его виновности.
Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят
перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее
деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).
Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при
постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).
В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к
обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в
ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о
том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что
обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому
точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о
наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:
наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для
уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность
лица, и др.
Установление того, имело ли место событие преступления требует
доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве
случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских
действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на
событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости
доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и
установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место
в действительности событие преступления, представляет значительную трудность
для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или
произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и
т. п.).
Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов
состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее
ответственность (п. 7 ст. 39 УК).
Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из
признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени
преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте
преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом
месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент
совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),
исключается его ответственность как исполнителя преступления.
Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект
преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В
зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо
может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о
преступлении, где ответственность несет только специальный субъект
(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,
характеризующие специального субъекта преступления.
Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,
характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.
нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.
Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для
квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются
обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).
В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень
и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,
входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3
ст. 68 УПК РСФСР).
Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения
степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого
наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия
обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или
поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления
обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным
деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты ( п. 4 ст. 68,
ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и
также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который
подлежит возмещению.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются
условия, способствовавшие совершению данного преступления.
Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,
указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,
ст. 205, ст. 314 УПК).
Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном
судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических
обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном
законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по
отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,
подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и
процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для
принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений
требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в
законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет
доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного
расследования и судебного разбирательства, а это означает, что
обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания
и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические
обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть
такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это
влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234
УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).
Как указано выше, познание происшедшего события в уголовном процессе
происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются
доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем
событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием
другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего
предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является
мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и
переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в