Страница:
элементов, за счет влияния пролетария, батрака, бедняка, коммуниста.
Совершенно очевидно, что по этим вопросам не может быть раз навсегда
данного решения. Споры проверяет жизнь. Надо учесть те факты, которые
накопились в течение последнего года, чтобы партия могла, на основании
зрелого обсуждения, вынести свое решение по всем спорным и нерешенным
вопросам.
Кто другой может решить эти вопросы, если не партия? Речь идет о таких
вопросах, от которых зависит судьба диктатуры пролетариата. Необходимо на
каждом новом этапе проверять весь опыт. Кто же может этот опыт проверять,
кроме партии? Если в партии возникают серьезные и глубокие разногласия, то
кто же может их разрешить, кроме партийного съезда? А как же съезд может
разрешить эти вопросы, если партия их перед съездом не обсудит со всех
сторон? Обсуждение со всех сторон и есть дискуссия.
Конечно, дискуссия имеет свои отрицательные стороны. На дискуссию
приходиться тратить время и энергию. От этого страдает, до известной
степени, практическая работа. Но ведь дело идет о том, по какой линии должна
направляться вся эта практическая работа. Нам нужна такая практическая
работа, которая ведет к экономическому и политическому усилению
пролетариата, которая обеспечивает перевес социалистических элементов
хозяйства над капиталистическими. Если разногласия возникают по этим
основным вопросам, то нелепо говорить: занимайся практической работой, -
вместо того, чтобы обсуждать, по какой линии эту практическую работу
направить.
Каковы основные вопросы, мимо которых не может пройти ни один член
партии? Эти вопросы таковы:
За последний год все народное хозяйство сделало шаг вперед. Про
мышленность поднялась. Общее благосостояние в стране увеличилось.
Между тем, реальная заработная плата по сравнению с осенью прошлого
года снизилась. Как и почему это произошло? Нет ли опасности, что и
дальше благосостояние страны будет увеличиваться быстрее заработной
платы? Это означало бы, что влияние рабочего класса в обществе падает.
Надо или не надо обсудить этот вопрос?
Товарный голод в стране означает, что промышленность не дает в
обмен на товарные излишки крестьянского хозяйства необходимого ко
личества продуктов. Отсюда получается так называемая диспропорция,
т. е. несоответствие между количеством промышленных товаров и кресть
янским спросом. Перед XIV съездом и на апрельском пленуме шли споры
о том, идет ли эта диспропорция на уменьшение, или, наоборот, возраста
ет? Факты этой осени показывают всем, что диспропорция возросла. Это
означает, что промышленность, хотя и двинулась вперед, но все же
отстала
от общего развития народного хозяйства. Это значит, что удельный вес го
сударственной промышленности в народном хозяйстве не возрос, а умень
шился. Этим, в частности, объясняется и тот факт, что реальная заработ
ная плата за этот год снизилась, а не возросла Обсудила ли партия этот
вопрос? Нет, не обсудила. Можно ли ссылаться на то, что вопрос разре
шен? Нет, нельзя. Конечно, и XIV съезд, и апрельский пленум давали
на эти вопросы ответы, обязательные для всей партии. Но решения.
которые выносит партия, проверяются жизнью. Партия эту проверку
учитывает. Если в партии или в ее Центральном Комитете есть разногласия,
партия зги разногласия обсуждает и выносит решение, обязательное для всех.
То же самое относится и ко всем другим вопросам. Они связаны в одну общую
цепь. Промышленность отстает от общего роста народного хозяйства;
социалистические накопления отстают от народнохозяйственных накоплений
вообще; заработная плата отстает от повышения уровня народного хозяйства в
целом. Это означает, что хозяйственная роль пролетариата недостаточно быстро
растет и даже относительно понижается. А это не может не отразиться на
политике. Последние советские выборы показали некоторое снижение удельного
политического веса пролетариата и его ближайшей опоры в деревне, бедноты.
Можно ли сказать, что эти вопросы раз навсегда решены? Нет, тут перед нами
новые факты исключительного значения. В оценке этих фактов есть разногласия,
в том числе и в Центральном Комитете. Кто же может вынести решение? Партия,
в лице своего съезда.
Можно сказать, что меньшинство Центрального Комитета должно подчиняться
большинству. Это совершенно бесспорно. Можно утверждать, что такие-то члены
Центрального Комитета нарушили дисциплину. Их за это можно подвергнуть
взысканию. Но это не снимает вопроса о партийном съезде. Вопрос идет о том,
чтобы дать возможность партии проверить свои старые решения в свете новых
фактов, нового опыта. Верно ли, что опасность идет не со стороны кулака, а
со стороны тех, кто об этой опасности предупреждают? Верно ли, что огонь
надо направлять налево, т. е. против той части партии, которая бьет тревогу
по поводу отставания промышленности, некоторого уменьшения политического
веса пролетариата в советском обществе, ослабления в деревне веса бедноты, и
пр.? Вопрос идет об общей линии партийной политики. Нынешний год дал
огромное количество фактов для проверки этой линии. Кто и как может эту
проверку совершить? Как может XV съезд вынести свое решение, если партия не
заслушает все спорные точки зрения и не вынесет своего решения?
Вся беда в том и состоит, что некоторые товарищи и, в частности,
редакция "Правды" рассуждают так, как если бы кто-то мог вынести решение без
партии. Дискуссия, говорят они, вредна и опасна. Но ведь это значит
попросту, что вредно и опасно обсуждение партией спорных вопросов. Как же
быть в случае разногласий? На этот вопрос никакого ответа нам не дают.
Верно ли, что дискуссия опасна? Это зависит от того, какая дискуссия.
Опасно ли, если рабочая ячейка обсудит вопрос о том, почему при общем
подъеме хозяйства заработная плата упала? Опасно ли, если рабочая ячейка
заслушает при этом мнение большинства Центрального Комитета и мнение
оппозиции? Опасности тут никакой нет. Нужно только, чтобы мнения излагались
в строго партийном порядке, обсуждались в достойном тоне, освещались со всех
сторон, чтобы всей партии были предоставлены необходимые документы, цифры,
чтобы никто не бродил в потемках. Совсем другое дело, когда в печати и на
собраниях ведется непрерывная, неистовая, односторонняя дискуссия, которая
все больше и больше вырож-
дается в прямую брань и травлю оппозиции, причем от партии скрываются
основные документы, в которых оппозиция изложила свою точку зрения. Вот
такая дискуссия опасна. Она отравляет партийное общественное мнение. Она
подрывает единство партии.
"Правда" говорит, что дискуссия отвлекает от практической работы. Но
ведь дискуссия все равно ведется, притом непрерывно, начиная с XIV съезда.
Произносятся речи, пишутся статьи, издаются брошюры, выносятся резолюции,
направленные против оппозиции. Действительное мнение и предложения оппозиции
при этом чудовищно искажаются. Оппозиции не дают права высказаться. Сейчас
заводится сверху дискуссия о том, что не нужно дискуссии. Создается какая-то
новая теория о том, что спорные вопросы могут решаться без обсуждения в
партии. На эту тему ведется неистовая односторонняя дискуссия. Партия тратит
огромную энергию впустую, вместо того, чтобы обсудить по существу вопрос о
том, почему заработная плата понижается, почему упала покупательная
способность червонца, почему выросло в деревне влияние кулака, почему
благосостояние страны растет быстрее, чем благосостояние рабочего класса?
Ведь эти факты угрожают диктатуре, а никак не их обсуждение в партии. Надо
принять все меры к тому, чтобы обеспечить правильный партийный курс
дискуссии, Но кто хочет обойти дискуссию, тот тем самым хочет обойти партию.
За партию решать вопроса никто не может. Дискуссировать надо не о дискуссии,
а об основных жизненных вопросах, от которых зависит судьба пролетариата и
социалистического строительства в нашей стране.
Л. Троцкий октябрь 1926 г.
ОЦЕНКА НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ И ВОПРОС О КРЕСТЬЯНСТВЕ
В течение 1917 года обнаруживались ли какие-либо разногласия в
оценке революции?
Принятие свободного крестьянского Наказа в основу аграрной про
граммы.
Декрет о земле.
Политика раскулачивания.
Борьба за середняка (см. письма и доклады в XVII томе "Советс
кая власть и крестьянство").
Ответ Ленина крестьянину Гулову по вопросу о середняке.
Переход к нэпу.
Истолкование нэпа (IV конгресс Коминтерна).
ВЫВОДЫ
Всякую попытку на основании старых споров о перманентной революции, к
тому же ложно истолкованных, переделать задним числом эту живую историю
Октябрьской революции я категорически отвергаю.
Считаем ли нашу революцию социалистической? Спрашивать об этом в
девятую годовщину Октября по меньшей мере неуместно.
Мы назвали нашу республику социалистической не потому, что она
осуществила социализм, а потому, что в ней заложены возможности движения к
социализму.
Мы не считаем, что установив советскую систему, мы выключили нашу
страну из условий мирового хозяйства и мирового рынка.
Вот тут начинаются подлинные разногласия.
* * *
1. Неверие в возможность социализма или "вера в невозможность
социализма" в одной стране как основная предпосылка.
Критики вообще и резолюция, в частности.
2. Обвинения в стремлении ограбить крестьянство как вторая пред-
посылка.
3. Для чего, собственно, грабить крестьянство, если социализм не
возможен? Этого до сих пор никто не объяснил.
4. Мы говорим: диспропорция означает,
а) что нужно ускорить индустриализацию,
б) что внутренние средства для этого есть.
5. Нам отвечают: вы преувеличиваете накопления капитала, накопле
ния частника; вы преувеличиваете количество ресурсов, пожираемых бю
рократическим аппаратом.
Другими словами - нам отвечали: внутренних ресурсов для ускорения
индустриализации нет.
6. На чем же основаны утверждения насчет нашей веры в "невозмож
ность" строительства социализма?
7. Мы формулировали задание, вытекающее из объективной обста
новки: темп индустриализации определяется не только внутренними, но
и внешними соотношениями (мировым рынком).
Нам до последнего времени отвечали: темп может быть черепашьим, это
наше внутреннее дело; международные отношения здесь ни при чем.
Международные отношения нам грозят интервенцией; но это совсем особая
статья.
8. На июльском пленуме поправка о сравнительном контроле миро
вого развития была отклонена.
9. "Пессимистами" и "маловерами" объявляли нас за то, что мы счи
тали недостаточным "черепаший шаг".
Мы говорили:
а) главная опасность - в отставании промышленности (вопрос о
диспропорции);
б) отсюда - опасность со стороны кулака и частника;
в) неправильность курса в сторону производственно мощного
середняка; недопустимость "сдвижки" в сторону верхов деревни;
г) недопустимость расширения политического влияния кулака и
мелкой буржуазии в советской системе.
Мы утверждали, что эти тенденции означают опасность для
социалистического строительства. Почему же это называется "неверием в
социалистическое строительство"?
* * *
Как стоит вопрос для данного периода? Есть ли в стране ресурсы, чтобы
построить социализм, независимо от того, что будет происходить во всем мире?
Такая постановка вопроса имеет схоластический характер. Она никому и ни
для чего не нужна.
Вопрос стоит так: есть ли в стране достаточные ресурсы для того, чтобы
ускорить темп индустриализации, обеспечить больший перевес социалистических
элементов и сократить расстояние между нашим и капиталистическим
производством?
Сокращение расстояния есть программа на ряд лет.
Эта программа идет параллельно с подготовкой пролетарских партий к
захвату власти.
Мы должны каждый год хоть немного приближать наши цены к мировым. Они
должны каждый год становиться сильнее.
ПРОЛЕТАРИАТ И КРЕСТЬЯНСТВО
"Победа социализма в одной стране"?
10-20 лет существует крестьянство?
Что же такое социализм?
Ведь речь шла о переходе на нэп для правильных отношений между
пролетариатом и крестьянством. Были ли разногласия?
Аренда и батрачество.
Споры о кулаке, бедняке, середняке это и есть споры о "правильных
соотношениях с крестьянством".
Цитаты мои о крестьянстве:
"Главное же соотношение сил у нас - это соотношение между рабочим
классом и крестьянством. Рабочий класс - единственный класс, способный не
только в дальнейшем довести нашу страну до социализма, но и непосредственно
спасти ее от гибели, от распада, от разрухи... Основная задача, как
формулировал ее на X съезде тов. Ленин, состоит в установлении правильных
экономических и политических отношений между рабочим классом и
крестьянством". (Троцкий, доклад 5 апреля 1923 г.)
"Вся мудрость нашей партии должна быть направлена к тому, чтобы этот
вопрос (сколько взять с крестьянина) не сделался вопросом классовой борьбы,
а был вопросом соглашения, компромисса. Да, мы соглашатели в этом вопросе,
мы радикальные соглашатели в вопросе о том, чтобы рабочее государство
сговорилось с крестьянином". (Троцкий, доклад 5 апреля 1923 г.)
"Основной наш курс на социализм сохраняет и при так называемой
новейшей экономической политике всю силу также и по отношению к
деревне". (Троцкий, "Известия" от 29/VII 1925 г.)
Л. Троцкий 29 октября 1926 г,
ОТВЕТ НА ОБВИНЕНИЯ В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
I.
1. ВСТУПЛЕНИЕ. Резолюция обвиняет оппозицию в социал-демокра
тическом уклоне.
Социал-демократия есть мелкобуржуазная реформистская партия,
опирающаяся отчасти на бюрократические элементы рабочего класса и ведущая во
всех основных вопросах политику капитала. Социал-демократия отрицает
пролетарскую революцию, диктатуру пролетариата, подчиняя все движение
рабочего класса буржуазной демократии.
Хотя "Заря Востока" и писала, что оппозиция хочет заменить диктатуру
пролетариата демократической республикой на основе четыреххвост-ки, но вряд
ли это мнение положено в основу резолюции.
2. а) Оппозиция протестовала против расширения избирательного
права на мелкую буржуазию и работодателей.
б) Оппозиция настаивала на большем налоговом обложении кула
ка с освобождением от налогов 40% деревенской бедноты.
в) Оппозиция протестовала против курса кооперации на произ
водственно мощного середняка.
г) Оппозиция настаивала на более быстром развертывании про
мышленности.
д) Разрыв Англо-Русского комитета.
е) Уставы профсоюзов.
ж) Наконец, оппозиция связывала известные явления партийной
жизни с ростом бюрократизма.
Во всех этих областях оппозиция видела симптомы того, что про
летарской линии нашей партии и рабочему характеру государства угро
жают враждебные тенденции, вырастающие из условий нэпа и капитали
стического окружения. Во всем этом нелегко найти социал-демократи
ческий уклон.
Понадобилось отойти от действительных разногласий, порожден
ных данным этапом развития, на далекое расстояние назад, чтобы создать
логическую постройку, способную по видимости оправдать обвинение
в социал-демократическом уклоне.
Весь вопрос сведен к оценке характера нашей революции.
За этот период по вопросу о характере нашей революции мною на
писана была по поручению ЦК книга против Каутского ("Терроризм и
коммунизм", 1920 г.), где большевистское понимание характера нашей
революции противопоставлялось социал-демократическому.
В 1922 году мною написана была книга по поводу Грузии ("Между
империализмом и революцией", 1922 г.). где с большей конкретностью
противопоставлено было коммунистическое понимание характера нашей революции
социал-демократическому.
После перехода к нэпу на IV конгрессе Коминтерна обосновывался
социалистический характер нашего строительства в условиях нэпа.
Вместо этих работ берутся разрозненные цитаты, чтобы противо-
ставить мое понимание характера нашей революции пониманию Ленина.
Однако и этот метод косвенных улик по выдернутым цитатам
или осколкам цитат (иногда из невыправленных стенограмм с явным иска
жением смысла) не дает решительно никаких оснований для вывода о со
циал-демократическом уклоне.
Трудно поверить, что в 1926 году вменяется в вину тот факт, что
в 1917-18 или 20 году мы считали, что подлинный расцвет социалистичес
кого хозяйства мыслим только после революции в ряде стран или что
полная победа социализма осуществима только совместными усилиями
рабочих нескольких стран, что настоящий выход из противоречий социа
листического строительства в крестьянской стране может быть дан только
расширением рамок нашей революции.
Анализ цитат. О характере нашей революции.
Вопрос о крестьянстве (письмо Ленина в ответ Гулову. Отдел в
моей книге "Советская власть и крестьянство" (том XVII, часть 2-я,
стр. 525-548). Доклад на IV конгрессе о нэпе и пр.).
Основное противоречие: неверие в социализм и - грабеж мужика
("Грабеж крестьянства" -- это не из нашего словаря). Резолюция не дает
и намека на оценку действительных взглядов оппозиции. Резолюция исхо
дит из задания: доказать, что оппозиция есть уклон и притом социал-демо
кратический. Чтобы доказать это, пришлось отойти от спорных вопросов
назад и в сторону. Пришлось искать в старых книгах косвенных улик.
Пришлось обходить при этом основное, что было написано. Пришлось зак
рыть глаза на то, что писал по этому поводу Ленин. При таком юридичес
ком, схоластическом, прокурорском методе противоречия неизбежны.
Отсюда -- вопиющее противоречие, которое делает резолюцию с начала до
конца порочной.
Кто-нибудь скажет: цитаты действительно не доказывают того,
что должны доказать. Цитаты выражают общие взгляды партии, по край
ней мере в тот период. Но теперь новый период. Ориентировка партии из
менилась. Оставим в стороне вопрос о том, можно ли две строки из статьи
"О кооперации" противопоставить всему, что писал Ленин. Давайте, неза
висимо от старых цитат, поставим вопросы:
а) Строим ли мы социализм?
б) Рабочее ли у нас государство?
в) Можем ли мы победить, т. е. довести социалистическое строитель
ство до конца, независимо от хода мировой революции?
Считаем ли мы, что наше строительство ведет к социализму (см.
предисловие к "К капитализму или к социализму?") ?
Скажут: но это относится к восстановительному процессу. Труд-
ности новой полосы заставили нас изменить взгляды и признать
строительство социализма невозможным (привести цитату о темпе при
реконструкции) .
16. Построение социализма есть задача, а не обеспеченный процесс.
Споры идут о способах разрешения задачи. Центральный вопрос для дан
ного периода - вопрос темпа.
а) Проблема диспропорции.
б) Соотношение внутренних и международных цен.
Считаете ли вы эти задачи разрешимыми без европейской револю
ции? Вопрос поставлен схематически (для анализа можно временно аб
страгироваться от международной обстановки; для прогноза нельзя аб
страгироваться от международной обстановки).
Что станется за это время с Европой? (разобрать три варианта).
Рабочее ли у нас государство? (цитата из Молотова).
ВЫВОДЫ:
Два возможных пути оппозиции. Первый путь: если считать, что наше
государство нерабочее, что наше строительство несоциалистическое и пр., то
надо противопоставить пролетариат данному государству и надо строить другую
партию.
Второй путь: если же считать, что наше государство рабочее, но с
бюрократическим извращением; если считать, что наше строительство
Социалистическое, но хозяйственная политика недостаточно обеспечивает
необходимое распределение национальных средств и пр., тогда надо, оставаясь
полностью и целиком на основе данного государства, партийными средствами и
путями бороться против того, что считаешь ошибочным, неправильным, опасным,
неся полную ответственность за общую политику партии и рабочего государства.
20. Внутрипартийная борьба последнего периода характеризуется
крайней остротой своих форм -- фракционностью, - об этом в заявлении
от 16 октября сказано все необходимое. Несомненно, что эта фракцион
ная острота -- все равно, какими бы условиями она ни вызывалась, могла
быть понята и отчасти была понята партийной массой в том смысле, что
острота и неотложность разногласий делают невозможной совместную ра
боту и ведут к двум партиям.
Я ни в коем случае не хочу преуменьшить разногласий. Они весьма
серьезны. Дальнейший опыт дает их проверку. Но это целиком разногласия в
рамках политики нашей партии и нашего государства.
21. Заявление от 16 октября есть серьезный принципиальный шаг в
устранении указанного несоответствия. Цель шага: ввести борьбу за те
или другие взгляды в рамки совместной работы и солидарной ответствен
ности за общую политику.
22. Цель резолюции о социал-демократическом уклоне: приписать
нам такие взгляды, из которых должна была бы необходимо вытекать не
только политика фракции, но и политика двух партий. Настоящая резолю
ция имеет тенденцию превратить в бумажку как заявление от 16 октября,
так и извещение ЦК, которое с удовлетворением приняло это заявление.
Эта резолюция глубоко ошибочна, ибо искусственно раздвигает русло
разногласий.
Принятие этой резолюции причинит большой вред. Но, насколько можно
судить о настроениях руководящих товарищей так называемой оппозиции,
принятие этой резолюции не сдвинет нас с линии 16 октября. Мы не принимаем
навязываемых нам взглядов. Мы не собираемся искусственно раздвигать или
обострять разногласия, чтобы тем оправдать рецидив фракционности. Наоборот,
каждый из нас, - не преуменьшая разногласий, какие есть, - приложит все
усилия к тому, чтобы ввести их в рамки бесперебойной работы и коллективной
работы.
II.
1. Резолюция обвиняет оппозицию в социал-демократическом ук
лоне.
Что такое социал-демократия?
2. Действительные разногласия.
1) Более быстрое развертывание промышленности, как условие
смычки и снижения цен.
Темп индустриализации обусловлен международно.
Большее налоговое обложение кулака, с освобождением от на
логов 40% деревенской бедноты.
Больший нажим на частный капитал, как путем налогов, так и
путем более правильной политики цен.
Против расширения избирательных прав на мелкую буржуа
зию и работодателей.
Против курса кооперации на производственно мощного се
редняка.
Вопрос зарплаты.
Известные явления партийной жизни и рост бюрократизма.
Против переоценки экономических элементов стабилизации и
недооценки перселевщины.
За разрыв Англо-Русского комитета.
Пересмотр уставов профсоюзов.
3. Против опасностей, угрожающих пролетарской линии нашей пар
тии и рабочему характеру государства.
Социал-демократический уклон?
4. Пораженчество?
5. Понадобилось отойти от действительных разногласий, порожден
ных данным этапом развития, на далекое расстояние назад.
От конкретности - к абстрактности - к схоластике.
6. Весь вопрос сведен к оценке характера нашей революции.
Цитаты из того, что писалось в период от 1917 до 1922 года.
Л. Троцкий 29 октября 1926 г.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И КРЕСТЬЯНСТВО
1. Подпункт 3-й надо сформулировать так:
Политика партии в области сельского хозяйства исходит из наличия двух
тенденций в развитии деревни: капиталистической и социалистической, причем
развитие по капиталистическому руслу в сфере земледельческого производства,
вследствие слишком слабого воздействия государственного хозяйства на
земледелие, пока явно преобладает. Все без исключения обследования деревни,
предпринятые как со стороны ЦСУ, так и произведенные местными силами,
констатируют несомненный и довольно быстрый рост за последние пять лет числа
и размеров кулацких хозяйств, а также числа крепких зажиточных хозяйств.
Растет из года в год количество земли, арендуемой этими группами у бедноты,
растет количество скота у них, увеличивается эксплуатация безынвентарных
групп деревенской бедноты, а также все время увеличивается
сельскохозяйственное ботничество, достигающее по данным Всеробытземлеса 2
200 000 (в том числе 600 000 пастухов) из общей суммы 3 350 000 рабочих
земледелия и лесного хозяйства. Развитие коллективных хозяйств, несмотря на
значительные успехи в этой области производственного кооперирования,
несомненно отстает пока от неколлективного типа развития производительных
сил деревни. Вместе с тем ряд данных указывает на начавшийся подъем в
известных группах среднего крестьянства, при наличии значительных успехов в
области кооперирования середняка и бедноты. Исходя из того, что основной
программной задачей экономической политики партии является не содействие
росту производительных сил земледелия вообще, независимо от социалистической
или капиталистической формы производственных отношений, а содействие
коллективным формам развития сельского хозяйства, конференция постановляет:
1) В области налоговой увеличивать из года в год обложение верхушки деревни
в соответствии с ростом доходов. 2) Органам Наркомзема, сельскохозяйственной
кооперации и т. д. всячески воздерживаться от такого употребления
Совершенно очевидно, что по этим вопросам не может быть раз навсегда
данного решения. Споры проверяет жизнь. Надо учесть те факты, которые
накопились в течение последнего года, чтобы партия могла, на основании
зрелого обсуждения, вынести свое решение по всем спорным и нерешенным
вопросам.
Кто другой может решить эти вопросы, если не партия? Речь идет о таких
вопросах, от которых зависит судьба диктатуры пролетариата. Необходимо на
каждом новом этапе проверять весь опыт. Кто же может этот опыт проверять,
кроме партии? Если в партии возникают серьезные и глубокие разногласия, то
кто же может их разрешить, кроме партийного съезда? А как же съезд может
разрешить эти вопросы, если партия их перед съездом не обсудит со всех
сторон? Обсуждение со всех сторон и есть дискуссия.
Конечно, дискуссия имеет свои отрицательные стороны. На дискуссию
приходиться тратить время и энергию. От этого страдает, до известной
степени, практическая работа. Но ведь дело идет о том, по какой линии должна
направляться вся эта практическая работа. Нам нужна такая практическая
работа, которая ведет к экономическому и политическому усилению
пролетариата, которая обеспечивает перевес социалистических элементов
хозяйства над капиталистическими. Если разногласия возникают по этим
основным вопросам, то нелепо говорить: занимайся практической работой, -
вместо того, чтобы обсуждать, по какой линии эту практическую работу
направить.
Каковы основные вопросы, мимо которых не может пройти ни один член
партии? Эти вопросы таковы:
За последний год все народное хозяйство сделало шаг вперед. Про
мышленность поднялась. Общее благосостояние в стране увеличилось.
Между тем, реальная заработная плата по сравнению с осенью прошлого
года снизилась. Как и почему это произошло? Нет ли опасности, что и
дальше благосостояние страны будет увеличиваться быстрее заработной
платы? Это означало бы, что влияние рабочего класса в обществе падает.
Надо или не надо обсудить этот вопрос?
Товарный голод в стране означает, что промышленность не дает в
обмен на товарные излишки крестьянского хозяйства необходимого ко
личества продуктов. Отсюда получается так называемая диспропорция,
т. е. несоответствие между количеством промышленных товаров и кресть
янским спросом. Перед XIV съездом и на апрельском пленуме шли споры
о том, идет ли эта диспропорция на уменьшение, или, наоборот, возраста
ет? Факты этой осени показывают всем, что диспропорция возросла. Это
означает, что промышленность, хотя и двинулась вперед, но все же
отстала
от общего развития народного хозяйства. Это значит, что удельный вес го
сударственной промышленности в народном хозяйстве не возрос, а умень
шился. Этим, в частности, объясняется и тот факт, что реальная заработ
ная плата за этот год снизилась, а не возросла Обсудила ли партия этот
вопрос? Нет, не обсудила. Можно ли ссылаться на то, что вопрос разре
шен? Нет, нельзя. Конечно, и XIV съезд, и апрельский пленум давали
на эти вопросы ответы, обязательные для всей партии. Но решения.
которые выносит партия, проверяются жизнью. Партия эту проверку
учитывает. Если в партии или в ее Центральном Комитете есть разногласия,
партия зги разногласия обсуждает и выносит решение, обязательное для всех.
То же самое относится и ко всем другим вопросам. Они связаны в одну общую
цепь. Промышленность отстает от общего роста народного хозяйства;
социалистические накопления отстают от народнохозяйственных накоплений
вообще; заработная плата отстает от повышения уровня народного хозяйства в
целом. Это означает, что хозяйственная роль пролетариата недостаточно быстро
растет и даже относительно понижается. А это не может не отразиться на
политике. Последние советские выборы показали некоторое снижение удельного
политического веса пролетариата и его ближайшей опоры в деревне, бедноты.
Можно ли сказать, что эти вопросы раз навсегда решены? Нет, тут перед нами
новые факты исключительного значения. В оценке этих фактов есть разногласия,
в том числе и в Центральном Комитете. Кто же может вынести решение? Партия,
в лице своего съезда.
Можно сказать, что меньшинство Центрального Комитета должно подчиняться
большинству. Это совершенно бесспорно. Можно утверждать, что такие-то члены
Центрального Комитета нарушили дисциплину. Их за это можно подвергнуть
взысканию. Но это не снимает вопроса о партийном съезде. Вопрос идет о том,
чтобы дать возможность партии проверить свои старые решения в свете новых
фактов, нового опыта. Верно ли, что опасность идет не со стороны кулака, а
со стороны тех, кто об этой опасности предупреждают? Верно ли, что огонь
надо направлять налево, т. е. против той части партии, которая бьет тревогу
по поводу отставания промышленности, некоторого уменьшения политического
веса пролетариата в советском обществе, ослабления в деревне веса бедноты, и
пр.? Вопрос идет об общей линии партийной политики. Нынешний год дал
огромное количество фактов для проверки этой линии. Кто и как может эту
проверку совершить? Как может XV съезд вынести свое решение, если партия не
заслушает все спорные точки зрения и не вынесет своего решения?
Вся беда в том и состоит, что некоторые товарищи и, в частности,
редакция "Правды" рассуждают так, как если бы кто-то мог вынести решение без
партии. Дискуссия, говорят они, вредна и опасна. Но ведь это значит
попросту, что вредно и опасно обсуждение партией спорных вопросов. Как же
быть в случае разногласий? На этот вопрос никакого ответа нам не дают.
Верно ли, что дискуссия опасна? Это зависит от того, какая дискуссия.
Опасно ли, если рабочая ячейка обсудит вопрос о том, почему при общем
подъеме хозяйства заработная плата упала? Опасно ли, если рабочая ячейка
заслушает при этом мнение большинства Центрального Комитета и мнение
оппозиции? Опасности тут никакой нет. Нужно только, чтобы мнения излагались
в строго партийном порядке, обсуждались в достойном тоне, освещались со всех
сторон, чтобы всей партии были предоставлены необходимые документы, цифры,
чтобы никто не бродил в потемках. Совсем другое дело, когда в печати и на
собраниях ведется непрерывная, неистовая, односторонняя дискуссия, которая
все больше и больше вырож-
дается в прямую брань и травлю оппозиции, причем от партии скрываются
основные документы, в которых оппозиция изложила свою точку зрения. Вот
такая дискуссия опасна. Она отравляет партийное общественное мнение. Она
подрывает единство партии.
"Правда" говорит, что дискуссия отвлекает от практической работы. Но
ведь дискуссия все равно ведется, притом непрерывно, начиная с XIV съезда.
Произносятся речи, пишутся статьи, издаются брошюры, выносятся резолюции,
направленные против оппозиции. Действительное мнение и предложения оппозиции
при этом чудовищно искажаются. Оппозиции не дают права высказаться. Сейчас
заводится сверху дискуссия о том, что не нужно дискуссии. Создается какая-то
новая теория о том, что спорные вопросы могут решаться без обсуждения в
партии. На эту тему ведется неистовая односторонняя дискуссия. Партия тратит
огромную энергию впустую, вместо того, чтобы обсудить по существу вопрос о
том, почему заработная плата понижается, почему упала покупательная
способность червонца, почему выросло в деревне влияние кулака, почему
благосостояние страны растет быстрее, чем благосостояние рабочего класса?
Ведь эти факты угрожают диктатуре, а никак не их обсуждение в партии. Надо
принять все меры к тому, чтобы обеспечить правильный партийный курс
дискуссии, Но кто хочет обойти дискуссию, тот тем самым хочет обойти партию.
За партию решать вопроса никто не может. Дискуссировать надо не о дискуссии,
а об основных жизненных вопросах, от которых зависит судьба пролетариата и
социалистического строительства в нашей стране.
Л. Троцкий октябрь 1926 г.
ОЦЕНКА НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ И ВОПРОС О КРЕСТЬЯНСТВЕ
В течение 1917 года обнаруживались ли какие-либо разногласия в
оценке революции?
Принятие свободного крестьянского Наказа в основу аграрной про
граммы.
Декрет о земле.
Политика раскулачивания.
Борьба за середняка (см. письма и доклады в XVII томе "Советс
кая власть и крестьянство").
Ответ Ленина крестьянину Гулову по вопросу о середняке.
Переход к нэпу.
Истолкование нэпа (IV конгресс Коминтерна).
ВЫВОДЫ
Всякую попытку на основании старых споров о перманентной революции, к
тому же ложно истолкованных, переделать задним числом эту живую историю
Октябрьской революции я категорически отвергаю.
Считаем ли нашу революцию социалистической? Спрашивать об этом в
девятую годовщину Октября по меньшей мере неуместно.
Мы назвали нашу республику социалистической не потому, что она
осуществила социализм, а потому, что в ней заложены возможности движения к
социализму.
Мы не считаем, что установив советскую систему, мы выключили нашу
страну из условий мирового хозяйства и мирового рынка.
Вот тут начинаются подлинные разногласия.
* * *
1. Неверие в возможность социализма или "вера в невозможность
социализма" в одной стране как основная предпосылка.
Критики вообще и резолюция, в частности.
2. Обвинения в стремлении ограбить крестьянство как вторая пред-
посылка.
3. Для чего, собственно, грабить крестьянство, если социализм не
возможен? Этого до сих пор никто не объяснил.
4. Мы говорим: диспропорция означает,
а) что нужно ускорить индустриализацию,
б) что внутренние средства для этого есть.
5. Нам отвечают: вы преувеличиваете накопления капитала, накопле
ния частника; вы преувеличиваете количество ресурсов, пожираемых бю
рократическим аппаратом.
Другими словами - нам отвечали: внутренних ресурсов для ускорения
индустриализации нет.
6. На чем же основаны утверждения насчет нашей веры в "невозмож
ность" строительства социализма?
7. Мы формулировали задание, вытекающее из объективной обста
новки: темп индустриализации определяется не только внутренними, но
и внешними соотношениями (мировым рынком).
Нам до последнего времени отвечали: темп может быть черепашьим, это
наше внутреннее дело; международные отношения здесь ни при чем.
Международные отношения нам грозят интервенцией; но это совсем особая
статья.
8. На июльском пленуме поправка о сравнительном контроле миро
вого развития была отклонена.
9. "Пессимистами" и "маловерами" объявляли нас за то, что мы счи
тали недостаточным "черепаший шаг".
Мы говорили:
а) главная опасность - в отставании промышленности (вопрос о
диспропорции);
б) отсюда - опасность со стороны кулака и частника;
в) неправильность курса в сторону производственно мощного
середняка; недопустимость "сдвижки" в сторону верхов деревни;
г) недопустимость расширения политического влияния кулака и
мелкой буржуазии в советской системе.
Мы утверждали, что эти тенденции означают опасность для
социалистического строительства. Почему же это называется "неверием в
социалистическое строительство"?
* * *
Как стоит вопрос для данного периода? Есть ли в стране ресурсы, чтобы
построить социализм, независимо от того, что будет происходить во всем мире?
Такая постановка вопроса имеет схоластический характер. Она никому и ни
для чего не нужна.
Вопрос стоит так: есть ли в стране достаточные ресурсы для того, чтобы
ускорить темп индустриализации, обеспечить больший перевес социалистических
элементов и сократить расстояние между нашим и капиталистическим
производством?
Сокращение расстояния есть программа на ряд лет.
Эта программа идет параллельно с подготовкой пролетарских партий к
захвату власти.
Мы должны каждый год хоть немного приближать наши цены к мировым. Они
должны каждый год становиться сильнее.
ПРОЛЕТАРИАТ И КРЕСТЬЯНСТВО
"Победа социализма в одной стране"?
10-20 лет существует крестьянство?
Что же такое социализм?
Ведь речь шла о переходе на нэп для правильных отношений между
пролетариатом и крестьянством. Были ли разногласия?
Аренда и батрачество.
Споры о кулаке, бедняке, середняке это и есть споры о "правильных
соотношениях с крестьянством".
Цитаты мои о крестьянстве:
"Главное же соотношение сил у нас - это соотношение между рабочим
классом и крестьянством. Рабочий класс - единственный класс, способный не
только в дальнейшем довести нашу страну до социализма, но и непосредственно
спасти ее от гибели, от распада, от разрухи... Основная задача, как
формулировал ее на X съезде тов. Ленин, состоит в установлении правильных
экономических и политических отношений между рабочим классом и
крестьянством". (Троцкий, доклад 5 апреля 1923 г.)
"Вся мудрость нашей партии должна быть направлена к тому, чтобы этот
вопрос (сколько взять с крестьянина) не сделался вопросом классовой борьбы,
а был вопросом соглашения, компромисса. Да, мы соглашатели в этом вопросе,
мы радикальные соглашатели в вопросе о том, чтобы рабочее государство
сговорилось с крестьянином". (Троцкий, доклад 5 апреля 1923 г.)
"Основной наш курс на социализм сохраняет и при так называемой
новейшей экономической политике всю силу также и по отношению к
деревне". (Троцкий, "Известия" от 29/VII 1925 г.)
Л. Троцкий 29 октября 1926 г,
ОТВЕТ НА ОБВИНЕНИЯ В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
I.
1. ВСТУПЛЕНИЕ. Резолюция обвиняет оппозицию в социал-демокра
тическом уклоне.
Социал-демократия есть мелкобуржуазная реформистская партия,
опирающаяся отчасти на бюрократические элементы рабочего класса и ведущая во
всех основных вопросах политику капитала. Социал-демократия отрицает
пролетарскую революцию, диктатуру пролетариата, подчиняя все движение
рабочего класса буржуазной демократии.
Хотя "Заря Востока" и писала, что оппозиция хочет заменить диктатуру
пролетариата демократической республикой на основе четыреххвост-ки, но вряд
ли это мнение положено в основу резолюции.
2. а) Оппозиция протестовала против расширения избирательного
права на мелкую буржуазию и работодателей.
б) Оппозиция настаивала на большем налоговом обложении кула
ка с освобождением от налогов 40% деревенской бедноты.
в) Оппозиция протестовала против курса кооперации на произ
водственно мощного середняка.
г) Оппозиция настаивала на более быстром развертывании про
мышленности.
д) Разрыв Англо-Русского комитета.
е) Уставы профсоюзов.
ж) Наконец, оппозиция связывала известные явления партийной
жизни с ростом бюрократизма.
Во всех этих областях оппозиция видела симптомы того, что про
летарской линии нашей партии и рабочему характеру государства угро
жают враждебные тенденции, вырастающие из условий нэпа и капитали
стического окружения. Во всем этом нелегко найти социал-демократи
ческий уклон.
Понадобилось отойти от действительных разногласий, порожден
ных данным этапом развития, на далекое расстояние назад, чтобы создать
логическую постройку, способную по видимости оправдать обвинение
в социал-демократическом уклоне.
Весь вопрос сведен к оценке характера нашей революции.
За этот период по вопросу о характере нашей революции мною на
писана была по поручению ЦК книга против Каутского ("Терроризм и
коммунизм", 1920 г.), где большевистское понимание характера нашей
революции противопоставлялось социал-демократическому.
В 1922 году мною написана была книга по поводу Грузии ("Между
империализмом и революцией", 1922 г.). где с большей конкретностью
противопоставлено было коммунистическое понимание характера нашей революции
социал-демократическому.
После перехода к нэпу на IV конгрессе Коминтерна обосновывался
социалистический характер нашего строительства в условиях нэпа.
Вместо этих работ берутся разрозненные цитаты, чтобы противо-
ставить мое понимание характера нашей революции пониманию Ленина.
Однако и этот метод косвенных улик по выдернутым цитатам
или осколкам цитат (иногда из невыправленных стенограмм с явным иска
жением смысла) не дает решительно никаких оснований для вывода о со
циал-демократическом уклоне.
Трудно поверить, что в 1926 году вменяется в вину тот факт, что
в 1917-18 или 20 году мы считали, что подлинный расцвет социалистичес
кого хозяйства мыслим только после революции в ряде стран или что
полная победа социализма осуществима только совместными усилиями
рабочих нескольких стран, что настоящий выход из противоречий социа
листического строительства в крестьянской стране может быть дан только
расширением рамок нашей революции.
Анализ цитат. О характере нашей революции.
Вопрос о крестьянстве (письмо Ленина в ответ Гулову. Отдел в
моей книге "Советская власть и крестьянство" (том XVII, часть 2-я,
стр. 525-548). Доклад на IV конгрессе о нэпе и пр.).
Основное противоречие: неверие в социализм и - грабеж мужика
("Грабеж крестьянства" -- это не из нашего словаря). Резолюция не дает
и намека на оценку действительных взглядов оппозиции. Резолюция исхо
дит из задания: доказать, что оппозиция есть уклон и притом социал-демо
кратический. Чтобы доказать это, пришлось отойти от спорных вопросов
назад и в сторону. Пришлось искать в старых книгах косвенных улик.
Пришлось обходить при этом основное, что было написано. Пришлось зак
рыть глаза на то, что писал по этому поводу Ленин. При таком юридичес
ком, схоластическом, прокурорском методе противоречия неизбежны.
Отсюда -- вопиющее противоречие, которое делает резолюцию с начала до
конца порочной.
Кто-нибудь скажет: цитаты действительно не доказывают того,
что должны доказать. Цитаты выражают общие взгляды партии, по край
ней мере в тот период. Но теперь новый период. Ориентировка партии из
менилась. Оставим в стороне вопрос о том, можно ли две строки из статьи
"О кооперации" противопоставить всему, что писал Ленин. Давайте, неза
висимо от старых цитат, поставим вопросы:
а) Строим ли мы социализм?
б) Рабочее ли у нас государство?
в) Можем ли мы победить, т. е. довести социалистическое строитель
ство до конца, независимо от хода мировой революции?
Считаем ли мы, что наше строительство ведет к социализму (см.
предисловие к "К капитализму или к социализму?") ?
Скажут: но это относится к восстановительному процессу. Труд-
ности новой полосы заставили нас изменить взгляды и признать
строительство социализма невозможным (привести цитату о темпе при
реконструкции) .
16. Построение социализма есть задача, а не обеспеченный процесс.
Споры идут о способах разрешения задачи. Центральный вопрос для дан
ного периода - вопрос темпа.
а) Проблема диспропорции.
б) Соотношение внутренних и международных цен.
Считаете ли вы эти задачи разрешимыми без европейской револю
ции? Вопрос поставлен схематически (для анализа можно временно аб
страгироваться от международной обстановки; для прогноза нельзя аб
страгироваться от международной обстановки).
Что станется за это время с Европой? (разобрать три варианта).
Рабочее ли у нас государство? (цитата из Молотова).
ВЫВОДЫ:
Два возможных пути оппозиции. Первый путь: если считать, что наше
государство нерабочее, что наше строительство несоциалистическое и пр., то
надо противопоставить пролетариат данному государству и надо строить другую
партию.
Второй путь: если же считать, что наше государство рабочее, но с
бюрократическим извращением; если считать, что наше строительство
Социалистическое, но хозяйственная политика недостаточно обеспечивает
необходимое распределение национальных средств и пр., тогда надо, оставаясь
полностью и целиком на основе данного государства, партийными средствами и
путями бороться против того, что считаешь ошибочным, неправильным, опасным,
неся полную ответственность за общую политику партии и рабочего государства.
20. Внутрипартийная борьба последнего периода характеризуется
крайней остротой своих форм -- фракционностью, - об этом в заявлении
от 16 октября сказано все необходимое. Несомненно, что эта фракцион
ная острота -- все равно, какими бы условиями она ни вызывалась, могла
быть понята и отчасти была понята партийной массой в том смысле, что
острота и неотложность разногласий делают невозможной совместную ра
боту и ведут к двум партиям.
Я ни в коем случае не хочу преуменьшить разногласий. Они весьма
серьезны. Дальнейший опыт дает их проверку. Но это целиком разногласия в
рамках политики нашей партии и нашего государства.
21. Заявление от 16 октября есть серьезный принципиальный шаг в
устранении указанного несоответствия. Цель шага: ввести борьбу за те
или другие взгляды в рамки совместной работы и солидарной ответствен
ности за общую политику.
22. Цель резолюции о социал-демократическом уклоне: приписать
нам такие взгляды, из которых должна была бы необходимо вытекать не
только политика фракции, но и политика двух партий. Настоящая резолю
ция имеет тенденцию превратить в бумажку как заявление от 16 октября,
так и извещение ЦК, которое с удовлетворением приняло это заявление.
Эта резолюция глубоко ошибочна, ибо искусственно раздвигает русло
разногласий.
Принятие этой резолюции причинит большой вред. Но, насколько можно
судить о настроениях руководящих товарищей так называемой оппозиции,
принятие этой резолюции не сдвинет нас с линии 16 октября. Мы не принимаем
навязываемых нам взглядов. Мы не собираемся искусственно раздвигать или
обострять разногласия, чтобы тем оправдать рецидив фракционности. Наоборот,
каждый из нас, - не преуменьшая разногласий, какие есть, - приложит все
усилия к тому, чтобы ввести их в рамки бесперебойной работы и коллективной
работы.
II.
1. Резолюция обвиняет оппозицию в социал-демократическом ук
лоне.
Что такое социал-демократия?
2. Действительные разногласия.
1) Более быстрое развертывание промышленности, как условие
смычки и снижения цен.
Темп индустриализации обусловлен международно.
Большее налоговое обложение кулака, с освобождением от на
логов 40% деревенской бедноты.
Больший нажим на частный капитал, как путем налогов, так и
путем более правильной политики цен.
Против расширения избирательных прав на мелкую буржуа
зию и работодателей.
Против курса кооперации на производственно мощного се
редняка.
Вопрос зарплаты.
Известные явления партийной жизни и рост бюрократизма.
Против переоценки экономических элементов стабилизации и
недооценки перселевщины.
За разрыв Англо-Русского комитета.
Пересмотр уставов профсоюзов.
3. Против опасностей, угрожающих пролетарской линии нашей пар
тии и рабочему характеру государства.
Социал-демократический уклон?
4. Пораженчество?
5. Понадобилось отойти от действительных разногласий, порожден
ных данным этапом развития, на далекое расстояние назад.
От конкретности - к абстрактности - к схоластике.
6. Весь вопрос сведен к оценке характера нашей революции.
Цитаты из того, что писалось в период от 1917 до 1922 года.
Л. Троцкий 29 октября 1926 г.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И КРЕСТЬЯНСТВО
1. Подпункт 3-й надо сформулировать так:
Политика партии в области сельского хозяйства исходит из наличия двух
тенденций в развитии деревни: капиталистической и социалистической, причем
развитие по капиталистическому руслу в сфере земледельческого производства,
вследствие слишком слабого воздействия государственного хозяйства на
земледелие, пока явно преобладает. Все без исключения обследования деревни,
предпринятые как со стороны ЦСУ, так и произведенные местными силами,
констатируют несомненный и довольно быстрый рост за последние пять лет числа
и размеров кулацких хозяйств, а также числа крепких зажиточных хозяйств.
Растет из года в год количество земли, арендуемой этими группами у бедноты,
растет количество скота у них, увеличивается эксплуатация безынвентарных
групп деревенской бедноты, а также все время увеличивается
сельскохозяйственное ботничество, достигающее по данным Всеробытземлеса 2
200 000 (в том числе 600 000 пастухов) из общей суммы 3 350 000 рабочих
земледелия и лесного хозяйства. Развитие коллективных хозяйств, несмотря на
значительные успехи в этой области производственного кооперирования,
несомненно отстает пока от неколлективного типа развития производительных
сил деревни. Вместе с тем ряд данных указывает на начавшийся подъем в
известных группах среднего крестьянства, при наличии значительных успехов в
области кооперирования середняка и бедноты. Исходя из того, что основной
программной задачей экономической политики партии является не содействие
росту производительных сил земледелия вообще, независимо от социалистической
или капиталистической формы производственных отношений, а содействие
коллективным формам развития сельского хозяйства, конференция постановляет:
1) В области налоговой увеличивать из года в год обложение верхушки деревни
в соответствии с ростом доходов. 2) Органам Наркомзема, сельскохозяйственной
кооперации и т. д. всячески воздерживаться от такого употребления