Страница:
Проблема заключалась в том, что развитие Германии вскоре поставило все эти приоритеты под вопрос. После того как Гитлер стал канцлером в 1933 году, Германия перевооружилась и продолжала нарушать версальские ограничения, принятые для сохранения стабильного баланса сил на континенте. Гитлер начал реорганизацию вермахта, превысив предел в 1 000 000 солдат, установленный по Версальскому договору. К 1935 году он собрал армию более чем в 5 000 000 человек. Вскоре Гитлер перешел к практическим действиям. В 1936 году он в одностороннем порядке милитаризировал Рейнскую область, вступив на путь территориальных захватов, что закончилось аншлюссом Австрии в 1938 году, вторжением в Чехословакию весной 1939 года, вторжением в Польшу, продвижением на север весной 1940 года и нападением на Францию в мае того же года. Всего неделю спустя бро нетанковый корпус генерала Гейнца Гудериана пересек реку Мёз у Седана, германские танки вышли к Ла-Маншу, тем самым отрезав Францию от армий союзников в Бельгии. Падение Третьей республики было неизбежно.
Возрастание агрессивности Германии в течение 1930-х годов должно было подтолкнуть к пересмотру британской главной стратегии, как во время первого десятилетия века. Но этого не случилось. Когда Япония и Германия начали выказывать признаки враждебных намерений в начале 1930-х годов, стремления приступить к перевооружению Британии были быстро отвергнуты казначейством: «Дело в том, что в настоящих обстоятельствах, финансово и экономически, мы находимся не в той позиции, чтобы вступать в большую войну… Казначейство подтверждает, что в настоящее время финансовые риски больше, чем любые другие, насколько мы можем судить». Премьер-министр Рамсей Макдональд согласился с этим: «Мы должны ясно понимать, что нельзя намного увеличивать расходы, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению»(9).
В 1932 году Комитет обороны империи отказался от «десятилетнего плана», признав, что большая война больше не является далекой перспективой. Но кабинет министров все еще отказывался выделить средства на перевооружение армии и флота. В 1935 году Британский средиземноморский флот имел запас противовоздушных боеприпасов только на одну неделю. В 1936 году Британия расходовала 4% валового внутреннего продукта на оборону в сравнении с 13% ВВП в Германии. Превосходство нацистской военной машины и сила германского национализма росли день ото дня.
Географическое многообразие дислокации армейских подразделений и флотских отрядов означало распыление финансирования. К чести казначейства надо сказать, что, даже возражая против полномасштабного перевооружения, оно советовало, чтобы Британия использовала ограниченные оборонные расходы на подготовку к войне с Германией. В 1934 году министр финансов Британии Невилл Чемберлен настаивал на том, что «в ближайшие пять лет наши усилия должны быть главным образом сосредоточены на мерах по разработке защиты для Британских островов»(10).
Голос Чемберлена, однако, затерялся в общем «шуме», и кабинет министров принял решение о концентрации оборонных усилий Британии почти исключительно на дальних оплотах империи. Морское министерство в особенности не поддержало уход флота с Дальнего Востока и отказалось оставлять военно-морскую базу в Сингапуре, аргументируя свои действия тем, что это «главное звено, которое связывает всю империю воедино»(11). Во второй половине 1930-х годов, даже когда гитлеровские войска оккупировали Австрию и Чехословакию, Королевский военно-морской флот строил крейсера и линкоры, чтобы послать их в Сингапур для нападения на японский флот, и не требовал кораблей меньшего водоизмещения, необходимых для противовоздушных операций и операций против подводных лодок на европейском театре. Рассел Гренфелл, влиятельный британский комментатор по военно-морским делам, отмечал в 1938 году, что стратеги Военно-морского министерства «кажется, впадают в печальную ошибку, готовясь к амбициозным далеким операциям вместо того, чтобы сначала предпринять шаги для обеспечения безопасности собственного дома»(12).
Британские приготовления к сдерживанию продвижения Германии на суше были еще более неуклюжими. Хотя в это трудно поверить, но до вторжения Германии в Чехословакию в 1939 году Британия Не приступала к созданию армии, способной действовать на континенте. В течение 1920-х годов Военное министерство утверждало, что военные силы, предназначенные для использования на континенте, «представлены отдельными частями нашей заморской военной машины и их размер не идет ни в какое сравнение со стратегической проблемой франко-германского конфликта»(13). Несмотря на постоянное ускорение германского перевооружения с 1933 года и далее, Британия мало что сделала. Анализируя состояние дел в британской армии, генерал Уильям Эдмунд Айронсайд дал следующий комментарий: «Статьи о нашем перевооружении… поистине самое ужасное чтение. Как мы смогли дойти до этого – вне понимания. Ни одна другая нация не сможет этого понять»(14). В 1937 году главнокомандующий подтверждал, что «регулярная армия создается в строгом соответствии с ее обязанностями пополнять гарнизоны и охранять заморские владения»(15). Даже после германской оккупации Австрии и вливании 100 000 солдат австрийской армии в вермахт кабинет министров утверждал, что британская армия не нужна на континенте, и рекомендовал военному министерству продолжать снабжение оборудованием и припасами колониальных миссий.
После падения Чехословакии в марте 1939 года кабинет, наконец-таки убедившийся в правоте Невилла Чемберлена, который стал премьер-министром, начал полномасштабные приготовления для переброски войск во Францию. Но было слишком поздно, силы Франции находились в столь отчаянном состоянии, что Британия могла мало что сделать, чтобы помешать гитлеровской армии захватить Западную Европу в течение нескольких месяцев 1940 года.
Озабоченная благополучием собственной экономики и преследуемая воспоминаниями о кровавых боях Первой мировой войны, Британия обманывала себя мыслями о том, что сможет избежать конфронтации с нацистской Германией. Британия пыталась погрузиться в дела империи и держать Гитлера на расстоянии, постоянно примиряясь с его растущими аппетитами и агрессивностью. Чемберлен был, возможно, прав, уступив нацистскому лидеру на встрече в Мюнхене в сентябре 1938 года, но лишь потому, что Британия была настолько слаба в военном отношении, что у нее не имелось шанса выстоять перед германскими силами. Главнокомандующий предостерегал кабинет, когда члены последнего рассматривали претензии Гитлера на Судетскую область, от осуществления способных обозлить Германию действий: «Это равносильно тому, как если бы охотник, не зарядив винтовки, пытался бы показать, какой он храбрый, дергая за хвост тигра, готового к прыжку»(16). Лидеры Британии в полной мере заслужили позор, которым наградила их история, но не потому, что капитулировали перед Гитлером, а потому, что придумали главную стратегию, которая не оставила им другого выбора, и строго ее придерживались. Как прокомментировал историк Мартин Гилберт, «Мюнхен был не самым лучшим моментом для примирения, а самым неподходящим»(17).
Британия уступила сравнительно легко. Благодаря нежеланию Гитлера вторгаться на Британские острова и окончательному решению Франклина Рузвельта об участии американских войск в войне в Европе, Британия пострадала только от германских бомб, а не от германской оккупации. Другим повезло меньше; вооруженные силы Германии легко преодолели старомодную защиту, придуманную французским высшим командованием. Вкупе с плохим Руководством во Франции и самообманом Британии нескорректированная главная стратегия сыграла решающую роль во Второй мировой войне, позволив войскам Гитлера захватить большую часть Европы, втянуть континент в войну и запустить нацистскую машину смерти, которой суждено было оставить неизгладимый след в истории.
НАСТОЯЩЕЕ
Возрастание агрессивности Германии в течение 1930-х годов должно было подтолкнуть к пересмотру британской главной стратегии, как во время первого десятилетия века. Но этого не случилось. Когда Япония и Германия начали выказывать признаки враждебных намерений в начале 1930-х годов, стремления приступить к перевооружению Британии были быстро отвергнуты казначейством: «Дело в том, что в настоящих обстоятельствах, финансово и экономически, мы находимся не в той позиции, чтобы вступать в большую войну… Казначейство подтверждает, что в настоящее время финансовые риски больше, чем любые другие, насколько мы можем судить». Премьер-министр Рамсей Макдональд согласился с этим: «Мы должны ясно понимать, что нельзя намного увеличивать расходы, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению»(9).
В 1932 году Комитет обороны империи отказался от «десятилетнего плана», признав, что большая война больше не является далекой перспективой. Но кабинет министров все еще отказывался выделить средства на перевооружение армии и флота. В 1935 году Британский средиземноморский флот имел запас противовоздушных боеприпасов только на одну неделю. В 1936 году Британия расходовала 4% валового внутреннего продукта на оборону в сравнении с 13% ВВП в Германии. Превосходство нацистской военной машины и сила германского национализма росли день ото дня.
Географическое многообразие дислокации армейских подразделений и флотских отрядов означало распыление финансирования. К чести казначейства надо сказать, что, даже возражая против полномасштабного перевооружения, оно советовало, чтобы Британия использовала ограниченные оборонные расходы на подготовку к войне с Германией. В 1934 году министр финансов Британии Невилл Чемберлен настаивал на том, что «в ближайшие пять лет наши усилия должны быть главным образом сосредоточены на мерах по разработке защиты для Британских островов»(10).
Голос Чемберлена, однако, затерялся в общем «шуме», и кабинет министров принял решение о концентрации оборонных усилий Британии почти исключительно на дальних оплотах империи. Морское министерство в особенности не поддержало уход флота с Дальнего Востока и отказалось оставлять военно-морскую базу в Сингапуре, аргументируя свои действия тем, что это «главное звено, которое связывает всю империю воедино»(11). Во второй половине 1930-х годов, даже когда гитлеровские войска оккупировали Австрию и Чехословакию, Королевский военно-морской флот строил крейсера и линкоры, чтобы послать их в Сингапур для нападения на японский флот, и не требовал кораблей меньшего водоизмещения, необходимых для противовоздушных операций и операций против подводных лодок на европейском театре. Рассел Гренфелл, влиятельный британский комментатор по военно-морским делам, отмечал в 1938 году, что стратеги Военно-морского министерства «кажется, впадают в печальную ошибку, готовясь к амбициозным далеким операциям вместо того, чтобы сначала предпринять шаги для обеспечения безопасности собственного дома»(12).
Британские приготовления к сдерживанию продвижения Германии на суше были еще более неуклюжими. Хотя в это трудно поверить, но до вторжения Германии в Чехословакию в 1939 году Британия Не приступала к созданию армии, способной действовать на континенте. В течение 1920-х годов Военное министерство утверждало, что военные силы, предназначенные для использования на континенте, «представлены отдельными частями нашей заморской военной машины и их размер не идет ни в какое сравнение со стратегической проблемой франко-германского конфликта»(13). Несмотря на постоянное ускорение германского перевооружения с 1933 года и далее, Британия мало что сделала. Анализируя состояние дел в британской армии, генерал Уильям Эдмунд Айронсайд дал следующий комментарий: «Статьи о нашем перевооружении… поистине самое ужасное чтение. Как мы смогли дойти до этого – вне понимания. Ни одна другая нация не сможет этого понять»(14). В 1937 году главнокомандующий подтверждал, что «регулярная армия создается в строгом соответствии с ее обязанностями пополнять гарнизоны и охранять заморские владения»(15). Даже после германской оккупации Австрии и вливании 100 000 солдат австрийской армии в вермахт кабинет министров утверждал, что британская армия не нужна на континенте, и рекомендовал военному министерству продолжать снабжение оборудованием и припасами колониальных миссий.
После падения Чехословакии в марте 1939 года кабинет, наконец-таки убедившийся в правоте Невилла Чемберлена, который стал премьер-министром, начал полномасштабные приготовления для переброски войск во Францию. Но было слишком поздно, силы Франции находились в столь отчаянном состоянии, что Британия могла мало что сделать, чтобы помешать гитлеровской армии захватить Западную Европу в течение нескольких месяцев 1940 года.
Озабоченная благополучием собственной экономики и преследуемая воспоминаниями о кровавых боях Первой мировой войны, Британия обманывала себя мыслями о том, что сможет избежать конфронтации с нацистской Германией. Британия пыталась погрузиться в дела империи и держать Гитлера на расстоянии, постоянно примиряясь с его растущими аппетитами и агрессивностью. Чемберлен был, возможно, прав, уступив нацистскому лидеру на встрече в Мюнхене в сентябре 1938 года, но лишь потому, что Британия была настолько слаба в военном отношении, что у нее не имелось шанса выстоять перед германскими силами. Главнокомандующий предостерегал кабинет, когда члены последнего рассматривали претензии Гитлера на Судетскую область, от осуществления способных обозлить Германию действий: «Это равносильно тому, как если бы охотник, не зарядив винтовки, пытался бы показать, какой он храбрый, дергая за хвост тигра, готового к прыжку»(16). Лидеры Британии в полной мере заслужили позор, которым наградила их история, но не потому, что капитулировали перед Гитлером, а потому, что придумали главную стратегию, которая не оставила им другого выбора, и строго ее придерживались. Как прокомментировал историк Мартин Гилберт, «Мюнхен был не самым лучшим моментом для примирения, а самым неподходящим»(17).
Британия уступила сравнительно легко. Благодаря нежеланию Гитлера вторгаться на Британские острова и окончательному решению Франклина Рузвельта об участии американских войск в войне в Европе, Британия пострадала только от германских бомб, а не от германской оккупации. Другим повезло меньше; вооруженные силы Германии легко преодолели старомодную защиту, придуманную французским высшим командованием. Вкупе с плохим Руководством во Франции и самообманом Британии нескорректированная главная стратегия сыграла решающую роль во Второй мировой войне, позволив войскам Гитлера захватить большую часть Европы, втянуть континент в войну и запустить нацистскую машину смерти, которой суждено было оставить неизгладимый след в истории.
НАСТОЯЩЕЕ
Эти исторические экскурсы преподают урок, который Америка тем не менее игнорирует – на свой страх и риск. Необходимо, чтобы именно Соединенные Штаты, являясь великой державой, озвучили современную большую стратегию во имя собственной защиты, а также ради сохранения международного порядка, над устройством которого Америка так много работала. Если решить эти проблемы правильно, тогда даже серьезную угрозу можно предотвратить. С другой стороны, неправильное решение или игнорирование этих проблем приведут к тому, что та же угроза может поставить великую нацию на колени. Перед Первой мировой войной Британия питала иллюзии относительно собственной неуязвимости, основанные на неоспоримом военно-морском, а также экономическом первенстве. Несмотря на это, Британия быстро отреагировала на возвышение Германии, откорректировав свою главную стратегию. Затем, уже в межвоенный период, Британия с трудом приходила в себя от человеческих и экономических потерь Первой мировой войны и в первую очередь устремилась к экономической стабильности, вследствие чего цеплялась за устаревшую стратегию развития. Разрыв с требованиями современности в течение 1930-х годов все более нарастал, что привело к ужасным последствиям.
Сегодня Америка, бесспорно, имеет большие возможности сформировать будущий политический мир, чем какая-либо другая сила в истории. Сейчас Соединенные Штаты пожинают плоды своего военного, экономического, технологического и культурного доминирования. Американская военная мощь имеет неоспоримое превосходство над всеми потенциальными противниками. Сила доллара и масштаб экономики придают Соединенным Штатам решающий вес в торговых и финансовых делах. Глобализация дает возможность американским транснациональным корпорациям проникнуть практически на любой рынок. Информационная революция, родившаяся и «выращенная» в Силиконовой долине и других центрах высоких технологий, способствует расцвету американских компаний, средств массовой информации и культуры. По всему земному шару правительства, так же как и простые граждане, считаются с решениями, которые исходят из Вашингтона.
Возможности Америки порождены также геополитическими изменениями, которые произошли после окончания «холодной войны». По завершении войн обычно открываются новые горизонты и перспективы, что сопровождается общественными дискуссиями и появлением новых социальных институтов. И не случайно, что европейский проект сформировался после наполеоновских войн, Лига Наций возникла к концу Первой мировой войны, а Организация Объединенных Наций была основана по окончании Второй мировой войны. Ни один из этих институтов не прекратил войну. Но все они родились из смелых и творческих стремлений установить новый порядок и предотвратить новый виток геополитического соперничества и кровопролития.
Но Америка упускает момент и не использует нынешние исключительные возможности, возникшие благодаря окончанию «холодной войны» и обеспечиваемые доминированием США на мировой арене. Соединенные Штаты имеют беспримерный потенциал для будущего, но у них нет главной стратегии, нет курса, чтобы вести корабль государства. Вместо того чтобы ясно высказать новый взгляд на международный порядок и работать с партнерами для претворения этого взгляда в жизнь, Америка пребывает в замешательстве. Соединенные Штаты – эта великая сила – барахтаются в волнах своей противоречивой и бессвязной политики.
В начале 1990-х годов, Пентагон объявил, что не потерпит никакого соперничества в отношении американского превосходства, обещая «предотвратить появление нового соперника»(18). «Холодная война» закончилась, но США должны остаться гарантом мирового порядка. Но это оказалось легче сказать, чем сделать. Администрация президента Джорджа Буша-старшего отступила, столкнувшись с перспективой военного вмешательства на Балканах, и предпочла оставить улаживание конфликта европейцам. В отсутствие американской помощи европейцы, однако, мало что смогли сделать, чтобы остановить Слободана Милошевича от попыток вивисекции Боснии. В ходе своей предвыборной кампании Билл Клинтон обещал приложить больше усилий, чтобы остановить кровопролитные этнические столкновения; став президентом, он фактически отказался от собственных слов. Колин Пауэлл, председатель Объединенного комитета начальников штабов, противился отправке американских военных на Балканы. Кровопролитие продолжалось весь 1993 и 1994 год. Президент Клинтон выражал озабоченность, но иных действий не предпринимал.
После того как Пауэлл покинул политическую сцену, Клинтон, впрочем, воспользовался случаем, и в результате Соединенные Штаты преуспели в восстановлении мира как в Боснии, так и в Косово. Но после военного вмешательства, руководствуясь более гуманистическими идеями, чем стратегическими соображениями, Клинтон внес путаницу в определение обстоятельств, при которых Америка может использовать силу. Он вплотную подошел к декларированию новой стратегической доктрины: «Есть главный принцип, которого, я надеюсь, будут придерживаться в будущем – и не только Соединенные Штаты, не только НАТО, но и лидеры других стран, – решать международные проблемы через Организацию Объединенных Наций. Именно таким образом может быть достигнут успех в предотвращении и прекращении этнических и религиозных конфликтов во всем мире. Если мировое сообщество проявит добрую волю, мы сможем остановить геноцид и этнические чистки»(19). Проблема, однако, заключается в том, что Балканы были исключением из правил: Соединенные Штаты осуществили интервенцию в Руанду (где в 1994 году погибли не менее 500 000 тутси), Восточный Тимор, Судан, Сьерра-Леоне и множество других горячих точек, где произошли этнические и религиозные конфликты 1990-х годов. Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, без сомнения, следуя политике «двойных стандартов», попыталась переформулировать слова Клинтона следующим образом: «Одни надеются, а другие опасаются, что Косово станет прецедентом, оправдывающим американское военное вмешательство в дела любой страны мира. Я бы не стала делать столь поспешных выводов»(20).
Балканские войны привели к последующему усилению противоречий в американской политике. Конгресс негодовал по поводу зависимости общеевропейских усилий в деле сохранения мира в регионе от действий американской армии, и ясно дал понять, что ожидает от членов Европейского Союза компенсации дисбаланса в НАТО. После того как прекратилась вооруженная борьба и начался мирный процесс, с Капитолийского холма раздались призывы к тому, чтобы Соединенные Штаты препоручили миротворческую миссию европейцам и ушли с Балкан. Европейцы в ответ приложили усилия к созданию военных сил, способных действовать без помощи Соединенных Штатов.
Вашингтон отреагировал бурно и предостерег ЕС от избыточной самоуверенности, которая может подорвать Атлантический союз. Америка просила Европу взять на себя больше оборонных расходов, но начала возмущаться, едва Европейский Союз выполнил пожелание.
Американская политика по отношению к России при президенте Клинтоне определяла развитие американо-российских контактов как основной приоритет, но на практике также осуществлялась в рамках концепции «двойных стандартов». Клинтон постоянно утверждал, что одной из главных целей его администрации является содействие развитию демократии в России и интеграции бывшего врага Америки в западную цивилизацию. Но основным пунктом европейской политики Клинтона, было расширение НАТО в Центральной Европе, что в значительной мере приблизило самый мощный в истории военный союз к границам России. Москва оправданно высказывала обеспокоенность, а президент Борис Ельцин предупреждал, что Соединенные Штаты рискуют создать новую разделительную линию в Европе. Клинтон неоднократно уверял русских, что Америка не имеет в виду ничего плохого. Но Соединенные Штаты вряд ли сидели бы сложа руки, если бы Россия создала альянс с Мексикой и Канадой и начала строительство военных укреплений вдоль американской границы.
Непоследовательность также характерна для подхода Клинтона в отношении Китая. Когда-то Китай был стратегическим партнером Америки, в полной мере заслужив членство во Всемирной торговой организации и в ООН. Клинтон даже выступил на митинге в Пекине и по китайскому национальному телевидению, стремясь подчеркнуть, что Китай и США находятся «в одной упряжке». Далее, однако, китайское правительство начало нарушать права своих граждан и угрожать Тайваню. Вместо того чтобы шаг за шагом укреплять стратегическое партнерство с Пекином, администрация Клинтона постоянно склонялась в пользу конфронтационных мер, таких, как посылка военных кораблей США к Тайваню или размещение на острове ракетных пусковых установок «в оборонительных целях»; эта рискованная политика подталкивала Китай к расширению своего ограниченного арсенала ядерного оружия.
Декларируемые принципы были такими же неопределенными, как и политика. На словах администрация Клинтона поддерживала либеральный интернационализм, настаивая на его утверждении в мире через многосторонние организации и формирование международного порядка посредством достижения договоренностей, а не принуждения. Соединенные Штаты были в этом процессе ключевым элементом из-за своей способности (присущей истинному лидеру) создавать добровольные коалиции и организовывать совместные акции.
Но действия противоречили риторике. Соединенные Штаты постоянно уклонялись от выполнения многосторонних международных договоренностей. В Киото в 1997 году международное сообщество пришло к соглашению о новых мерах по защите окружающей среды. Вашингтон был одной из сторон, принимавших участие в переговорах, но затем затормозил внедрение Киотского протокола. Успех широкомасштабного движения за запрещение противопехотных мин принес в 1997 году Нобелевскую премию мира Джоди Уильяме и организации, которую она возглавляла, – Международному движению за запрещение противопехотных мин. Соединенные Штаты не подписали договор. Вашингтон предпочел играть по собственным правилам. Именно Клинтон на долгие годы лишил поддержки Международный трибунал и только в конце второго срока пребывания на посту изменил свое решение.
Многочисленные отступления от декларируемых принципов только усилились после того, как Джордж У. Буш одержал победу над Клинтоном. Помощники Буша заверяли встревожившихся союзников, что Америка – командный игрок и будет придерживаться «многостороннего подхода»(21). Но за шесть месяцев пребывания на посту президента Буш вышел из Киотского протокола, ясно обозначил свое намерение выйти из международного договора по ПРО, подтвердил оппозицию международному договору о запрещении испытаний ядерного оружия и конвенции об учреждении Международного трибунала (оба документа подписаны Клинтоном, но не ратифицированы Сенатом). США уклонились от обсуждения и отказались подтвердить конвенцию 1972 года о запрещении биологического оружия, а также проигнорировали резолюцию ООН по контролю над распространением стрелкового оружия. Друзья и враги одинаково выразили свое огорчение, пообещав предпринять шаги для обуздания капризной Америки.
Администрация Буша продемонстрировала приверженность изоляционистским устремлениям и принципу одностороннего принятия решений. Буш сразу пообещал сократить американские внешние обязательства и сконцентрировать больше внимания на западном полушарии. Он также уменьшил роль США в посреднических мирных усилиях на Ближнем Востоке и Северной Ирландии. Госсекретарь Штатов Колин Пауэлл продолжил дело, исключив из списка Государственного департамента более трети из 55 специальных агентов, которых администрация Клинтона назначила для работы в проблемных точках по всему миру. Заголовок в «Washington Post» подвел итог этим действиям: «Буш объявил об отказе Соединенных Штатов от роли мирового посредника»(22).
Непоследовательность и непостоянство американской политики стали почти ежедневными фактами. Следуя своим обещаниям сместить акцент на Латинскую Америку, первую зарубежную поездку Буш предпринял в Мексику для встречи с президентом Висенте Фоксом на его ранчо. Оба в ковбойских сапогах, лидеры США и Мексики выказывали уверенность в успехе нового партнерства и готовность Америки идти навстречу Мексике, считаться с ее мнением и пожеланиями. Но как раз перед встречей двух президентов американские самолеты нанесли бомбовый удар по Ираку. Мексиканцы были ошеломлены.
Бомбардировка попала в фокус внимания мирового сообщества, привлекла внимание прессы к американским односторонним действиям и поставила Фокса в неудобное положение. Вместо того чтобы обеспечить дальнейшее сближение США, визит Буша оставил чувство неудовлетворенности и воспрепятствовал дальнейшему развитию американских отношений с южным соседом.
Южная Корея была следующей жертвой стратегической непоследовательности администрации Буша. До мартовской встречи 2001 года Буша и президента Ким Дэ Джуна Пауэлл отмечал, что Соединенные Штаты намерены продолжать политику Клинтона и впредь поддерживать курс на сближение между Кореями в обмен на добровольное согласие Северной Кореи прекратить экспорт ракетных технологий и остановить производство и размещение ракет большого радиуса действия. Буш изменил политику, заявил удивленному Киму, что он не станет иметь дело с северными корейцами, потому что «нет уверенности в том, будут ли они придерживаться всех условий наших соглашений». После встречи Белый дом признал, что Соединенные Штаты заключили с Северной Кореей одно-единственное соглашение 1994 года, которое запрещало производить материалы, используемые для изготовления ядерного оружия, и с тех пор Пхеньян все условия выполнял. Когда спросили, что Буш имел в виду в своем заявлении в Овальном кабинете, помощник ответил: «Так у нас президент выражается»(23). Летом 2001 года администрация Буша снова изменила курс, провозгласив, что в конце концов готова вступить в дипломатический диалог с Северной Кореей.
То, что Америке не удалось предотвратить террористическую атаку в сентябре 2001 года, явилось свидетельством стратегической неудачи. Ни администрация Клинтона, ни администрация Буша не смогли найти адекватный ответ на постоянные предупреждения о том, что стране придется отражать «асимметричные» угрозы. Как предупреждала комиссия Харта—Рудмана в докладе 1999 года, «Америка остается чрезвычайно уязвимой для враждебных атак на своей территории, и наше военное превосходство не сможет надежно защитить нас». Доклад предсказывал, что в начале XXI века «американцы, вероятно, умрут на американской земле и, возможно, в большом количестве»(24). Несмотря на схожие предупреждения других исследовательских групп, американские лидеры не смогли сделать что-либо существенное для улучшения координации между десятками служб, ответственных за безопасность страны. Им не удалось предпринять адекватные шаги, чтобы разрушить террористическую сеть за границей. В результате столь неэффективной деятельности оборона страны была ослаблена, и Америку ошеломила террористическая атака, обезоруживающая по своей простоте. Новейшие, технически совершенные наблюдательные спутники и подслушивающие устройства не справились с угонщиками, вооруженными ножами и отмычками.
Нападение 11 сентября оказалось концептуальным тупиком для администрации Буша, которая продолжала упорно концентрировать усилия лишь на борьбе с терроризмом. Вдобавок и постоянство, и последовательность в действиях администрации были сравнительно кратковременными. Как только внимание администрации переключилось с Афганистана на Другие проблемные регионы, курс США снова стал непоследовательным. Рассмотрим для примера реакцию на военные операции Израиля на Западном берегу весной 2002 года. Сначала Буш выступил за право Израиля защищаться от терроризма. Затем он изменил позицию, потребовав, чтобы Израиль ушел с Западного берега «незамедлительно». Вскоре после этого он снова поддержал премьер-министра Израиля, назвав Ариэля Шарона «человеком мира».
Сегодня Америка, бесспорно, имеет большие возможности сформировать будущий политический мир, чем какая-либо другая сила в истории. Сейчас Соединенные Штаты пожинают плоды своего военного, экономического, технологического и культурного доминирования. Американская военная мощь имеет неоспоримое превосходство над всеми потенциальными противниками. Сила доллара и масштаб экономики придают Соединенным Штатам решающий вес в торговых и финансовых делах. Глобализация дает возможность американским транснациональным корпорациям проникнуть практически на любой рынок. Информационная революция, родившаяся и «выращенная» в Силиконовой долине и других центрах высоких технологий, способствует расцвету американских компаний, средств массовой информации и культуры. По всему земному шару правительства, так же как и простые граждане, считаются с решениями, которые исходят из Вашингтона.
Возможности Америки порождены также геополитическими изменениями, которые произошли после окончания «холодной войны». По завершении войн обычно открываются новые горизонты и перспективы, что сопровождается общественными дискуссиями и появлением новых социальных институтов. И не случайно, что европейский проект сформировался после наполеоновских войн, Лига Наций возникла к концу Первой мировой войны, а Организация Объединенных Наций была основана по окончании Второй мировой войны. Ни один из этих институтов не прекратил войну. Но все они родились из смелых и творческих стремлений установить новый порядок и предотвратить новый виток геополитического соперничества и кровопролития.
Но Америка упускает момент и не использует нынешние исключительные возможности, возникшие благодаря окончанию «холодной войны» и обеспечиваемые доминированием США на мировой арене. Соединенные Штаты имеют беспримерный потенциал для будущего, но у них нет главной стратегии, нет курса, чтобы вести корабль государства. Вместо того чтобы ясно высказать новый взгляд на международный порядок и работать с партнерами для претворения этого взгляда в жизнь, Америка пребывает в замешательстве. Соединенные Штаты – эта великая сила – барахтаются в волнах своей противоречивой и бессвязной политики.
В начале 1990-х годов, Пентагон объявил, что не потерпит никакого соперничества в отношении американского превосходства, обещая «предотвратить появление нового соперника»(18). «Холодная война» закончилась, но США должны остаться гарантом мирового порядка. Но это оказалось легче сказать, чем сделать. Администрация президента Джорджа Буша-старшего отступила, столкнувшись с перспективой военного вмешательства на Балканах, и предпочла оставить улаживание конфликта европейцам. В отсутствие американской помощи европейцы, однако, мало что смогли сделать, чтобы остановить Слободана Милошевича от попыток вивисекции Боснии. В ходе своей предвыборной кампании Билл Клинтон обещал приложить больше усилий, чтобы остановить кровопролитные этнические столкновения; став президентом, он фактически отказался от собственных слов. Колин Пауэлл, председатель Объединенного комитета начальников штабов, противился отправке американских военных на Балканы. Кровопролитие продолжалось весь 1993 и 1994 год. Президент Клинтон выражал озабоченность, но иных действий не предпринимал.
После того как Пауэлл покинул политическую сцену, Клинтон, впрочем, воспользовался случаем, и в результате Соединенные Штаты преуспели в восстановлении мира как в Боснии, так и в Косово. Но после военного вмешательства, руководствуясь более гуманистическими идеями, чем стратегическими соображениями, Клинтон внес путаницу в определение обстоятельств, при которых Америка может использовать силу. Он вплотную подошел к декларированию новой стратегической доктрины: «Есть главный принцип, которого, я надеюсь, будут придерживаться в будущем – и не только Соединенные Штаты, не только НАТО, но и лидеры других стран, – решать международные проблемы через Организацию Объединенных Наций. Именно таким образом может быть достигнут успех в предотвращении и прекращении этнических и религиозных конфликтов во всем мире. Если мировое сообщество проявит добрую волю, мы сможем остановить геноцид и этнические чистки»(19). Проблема, однако, заключается в том, что Балканы были исключением из правил: Соединенные Штаты осуществили интервенцию в Руанду (где в 1994 году погибли не менее 500 000 тутси), Восточный Тимор, Судан, Сьерра-Леоне и множество других горячих точек, где произошли этнические и религиозные конфликты 1990-х годов. Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, без сомнения, следуя политике «двойных стандартов», попыталась переформулировать слова Клинтона следующим образом: «Одни надеются, а другие опасаются, что Косово станет прецедентом, оправдывающим американское военное вмешательство в дела любой страны мира. Я бы не стала делать столь поспешных выводов»(20).
Балканские войны привели к последующему усилению противоречий в американской политике. Конгресс негодовал по поводу зависимости общеевропейских усилий в деле сохранения мира в регионе от действий американской армии, и ясно дал понять, что ожидает от членов Европейского Союза компенсации дисбаланса в НАТО. После того как прекратилась вооруженная борьба и начался мирный процесс, с Капитолийского холма раздались призывы к тому, чтобы Соединенные Штаты препоручили миротворческую миссию европейцам и ушли с Балкан. Европейцы в ответ приложили усилия к созданию военных сил, способных действовать без помощи Соединенных Штатов.
Вашингтон отреагировал бурно и предостерег ЕС от избыточной самоуверенности, которая может подорвать Атлантический союз. Америка просила Европу взять на себя больше оборонных расходов, но начала возмущаться, едва Европейский Союз выполнил пожелание.
Американская политика по отношению к России при президенте Клинтоне определяла развитие американо-российских контактов как основной приоритет, но на практике также осуществлялась в рамках концепции «двойных стандартов». Клинтон постоянно утверждал, что одной из главных целей его администрации является содействие развитию демократии в России и интеграции бывшего врага Америки в западную цивилизацию. Но основным пунктом европейской политики Клинтона, было расширение НАТО в Центральной Европе, что в значительной мере приблизило самый мощный в истории военный союз к границам России. Москва оправданно высказывала обеспокоенность, а президент Борис Ельцин предупреждал, что Соединенные Штаты рискуют создать новую разделительную линию в Европе. Клинтон неоднократно уверял русских, что Америка не имеет в виду ничего плохого. Но Соединенные Штаты вряд ли сидели бы сложа руки, если бы Россия создала альянс с Мексикой и Канадой и начала строительство военных укреплений вдоль американской границы.
Непоследовательность также характерна для подхода Клинтона в отношении Китая. Когда-то Китай был стратегическим партнером Америки, в полной мере заслужив членство во Всемирной торговой организации и в ООН. Клинтон даже выступил на митинге в Пекине и по китайскому национальному телевидению, стремясь подчеркнуть, что Китай и США находятся «в одной упряжке». Далее, однако, китайское правительство начало нарушать права своих граждан и угрожать Тайваню. Вместо того чтобы шаг за шагом укреплять стратегическое партнерство с Пекином, администрация Клинтона постоянно склонялась в пользу конфронтационных мер, таких, как посылка военных кораблей США к Тайваню или размещение на острове ракетных пусковых установок «в оборонительных целях»; эта рискованная политика подталкивала Китай к расширению своего ограниченного арсенала ядерного оружия.
Декларируемые принципы были такими же неопределенными, как и политика. На словах администрация Клинтона поддерживала либеральный интернационализм, настаивая на его утверждении в мире через многосторонние организации и формирование международного порядка посредством достижения договоренностей, а не принуждения. Соединенные Штаты были в этом процессе ключевым элементом из-за своей способности (присущей истинному лидеру) создавать добровольные коалиции и организовывать совместные акции.
Но действия противоречили риторике. Соединенные Штаты постоянно уклонялись от выполнения многосторонних международных договоренностей. В Киото в 1997 году международное сообщество пришло к соглашению о новых мерах по защите окружающей среды. Вашингтон был одной из сторон, принимавших участие в переговорах, но затем затормозил внедрение Киотского протокола. Успех широкомасштабного движения за запрещение противопехотных мин принес в 1997 году Нобелевскую премию мира Джоди Уильяме и организации, которую она возглавляла, – Международному движению за запрещение противопехотных мин. Соединенные Штаты не подписали договор. Вашингтон предпочел играть по собственным правилам. Именно Клинтон на долгие годы лишил поддержки Международный трибунал и только в конце второго срока пребывания на посту изменил свое решение.
Многочисленные отступления от декларируемых принципов только усилились после того, как Джордж У. Буш одержал победу над Клинтоном. Помощники Буша заверяли встревожившихся союзников, что Америка – командный игрок и будет придерживаться «многостороннего подхода»(21). Но за шесть месяцев пребывания на посту президента Буш вышел из Киотского протокола, ясно обозначил свое намерение выйти из международного договора по ПРО, подтвердил оппозицию международному договору о запрещении испытаний ядерного оружия и конвенции об учреждении Международного трибунала (оба документа подписаны Клинтоном, но не ратифицированы Сенатом). США уклонились от обсуждения и отказались подтвердить конвенцию 1972 года о запрещении биологического оружия, а также проигнорировали резолюцию ООН по контролю над распространением стрелкового оружия. Друзья и враги одинаково выразили свое огорчение, пообещав предпринять шаги для обуздания капризной Америки.
Администрация Буша продемонстрировала приверженность изоляционистским устремлениям и принципу одностороннего принятия решений. Буш сразу пообещал сократить американские внешние обязательства и сконцентрировать больше внимания на западном полушарии. Он также уменьшил роль США в посреднических мирных усилиях на Ближнем Востоке и Северной Ирландии. Госсекретарь Штатов Колин Пауэлл продолжил дело, исключив из списка Государственного департамента более трети из 55 специальных агентов, которых администрация Клинтона назначила для работы в проблемных точках по всему миру. Заголовок в «Washington Post» подвел итог этим действиям: «Буш объявил об отказе Соединенных Штатов от роли мирового посредника»(22).
Непоследовательность и непостоянство американской политики стали почти ежедневными фактами. Следуя своим обещаниям сместить акцент на Латинскую Америку, первую зарубежную поездку Буш предпринял в Мексику для встречи с президентом Висенте Фоксом на его ранчо. Оба в ковбойских сапогах, лидеры США и Мексики выказывали уверенность в успехе нового партнерства и готовность Америки идти навстречу Мексике, считаться с ее мнением и пожеланиями. Но как раз перед встречей двух президентов американские самолеты нанесли бомбовый удар по Ираку. Мексиканцы были ошеломлены.
Бомбардировка попала в фокус внимания мирового сообщества, привлекла внимание прессы к американским односторонним действиям и поставила Фокса в неудобное положение. Вместо того чтобы обеспечить дальнейшее сближение США, визит Буша оставил чувство неудовлетворенности и воспрепятствовал дальнейшему развитию американских отношений с южным соседом.
Южная Корея была следующей жертвой стратегической непоследовательности администрации Буша. До мартовской встречи 2001 года Буша и президента Ким Дэ Джуна Пауэлл отмечал, что Соединенные Штаты намерены продолжать политику Клинтона и впредь поддерживать курс на сближение между Кореями в обмен на добровольное согласие Северной Кореи прекратить экспорт ракетных технологий и остановить производство и размещение ракет большого радиуса действия. Буш изменил политику, заявил удивленному Киму, что он не станет иметь дело с северными корейцами, потому что «нет уверенности в том, будут ли они придерживаться всех условий наших соглашений». После встречи Белый дом признал, что Соединенные Штаты заключили с Северной Кореей одно-единственное соглашение 1994 года, которое запрещало производить материалы, используемые для изготовления ядерного оружия, и с тех пор Пхеньян все условия выполнял. Когда спросили, что Буш имел в виду в своем заявлении в Овальном кабинете, помощник ответил: «Так у нас президент выражается»(23). Летом 2001 года администрация Буша снова изменила курс, провозгласив, что в конце концов готова вступить в дипломатический диалог с Северной Кореей.
То, что Америке не удалось предотвратить террористическую атаку в сентябре 2001 года, явилось свидетельством стратегической неудачи. Ни администрация Клинтона, ни администрация Буша не смогли найти адекватный ответ на постоянные предупреждения о том, что стране придется отражать «асимметричные» угрозы. Как предупреждала комиссия Харта—Рудмана в докладе 1999 года, «Америка остается чрезвычайно уязвимой для враждебных атак на своей территории, и наше военное превосходство не сможет надежно защитить нас». Доклад предсказывал, что в начале XXI века «американцы, вероятно, умрут на американской земле и, возможно, в большом количестве»(24). Несмотря на схожие предупреждения других исследовательских групп, американские лидеры не смогли сделать что-либо существенное для улучшения координации между десятками служб, ответственных за безопасность страны. Им не удалось предпринять адекватные шаги, чтобы разрушить террористическую сеть за границей. В результате столь неэффективной деятельности оборона страны была ослаблена, и Америку ошеломила террористическая атака, обезоруживающая по своей простоте. Новейшие, технически совершенные наблюдательные спутники и подслушивающие устройства не справились с угонщиками, вооруженными ножами и отмычками.
Нападение 11 сентября оказалось концептуальным тупиком для администрации Буша, которая продолжала упорно концентрировать усилия лишь на борьбе с терроризмом. Вдобавок и постоянство, и последовательность в действиях администрации были сравнительно кратковременными. Как только внимание администрации переключилось с Афганистана на Другие проблемные регионы, курс США снова стал непоследовательным. Рассмотрим для примера реакцию на военные операции Израиля на Западном берегу весной 2002 года. Сначала Буш выступил за право Израиля защищаться от терроризма. Затем он изменил позицию, потребовав, чтобы Израиль ушел с Западного берега «незамедлительно». Вскоре после этого он снова поддержал премьер-министра Израиля, назвав Ариэля Шарона «человеком мира».