Равенство. В последнее время ведутся энергичные дебаты относительно концепций равенства, которые в общих чертах соответствуют проблематике различий между основанными на предпочтениях и более объективными концепциями благосостояния, описанными выше. Концепции благосостояния, основанной на предпочтениях, соответствуют концепции равенства благосостояния, а более объективным взглядам – концепция (или группа концепций) равенства ресурсов (возможностей).[289] Это соответствие весьма приблизительно, поскольку благосостояние не следует идентифицировать с удовлетворением предпочтений, а ресурсы могут быть представлены не как элемент более объективного понятия благосостояния, а как сырые материалы, с помощью которых индивиды достигают того или иного уровня благосостояния.[290]
Несмотря на эти нюансы, на интуитивном уровне контраст между равенством благосостояния и равенством ресурсов достаточно ясен.[291] Согласно взглядам, опирающимся на благосостояние, в моральной оценке реальное значение в конечном счете имеют уровни благосостояния (обычно понимаемого как удовлетворение предпочтений), и, следовательно, коль скоро речь идет о равенстве, задача должна заключаться в выравнивании благосостояния. Согласно взглядам, основывающимся на ресурсах, достигаемые людьми уровни благосостояния зависят от личного выбора и характеристик, не связанных с социальной политикой или общественной моральной оценкой. Надлежащей заботой эгалитариста должно быть не благосостояние, а ресурсы, которыми располагают люди, преследующие собственные цели, какими бы они ни были.[292] «Ресурсный эгалитаризм» обращается к тем же интуитивным аргументам, что и довольно нечеткая идея равных возможностей.[293] Поскольку эгалитаристы, проповедующие равенство ресурсов и благосостояния, могут придерживаться различных теорий благосостояния, в этих дебатах возможно наличие множества позиций.
Одной из причин этих сложностей является потребность анализировать как внешние, так и внутренние ресурсы. Равное распределение ресурсов, таких как, например, рис или тракторы, может быть достигнуто путем равного деления товаров. Получаемое в результате распределение, как правило, не будет эффективным, однако такое равное деление может стать отправной точкой для конкурентного обмена, ведущего к сохранению равенства в ресурсах. Фактически, когда все ресурсы являются внешними и отчуждаемыми, можно показать, что конкурентное равновесие, получаемое таким путем, будет как Парето-оптимальным, так и «свободным от зависти» в том смысле, что никто не предпочтет чужой набор товаров своему. Хэл Вариан назвал свободный от зависти Парето-оптимум «честным» и доказывал этическую привлекательность такой концепции справедливости.[294] Важным стимулом к изучению свободного от зависти распределения ресурсов послужила очевидная способность такого честного распределения обеспечить норму [правовой] справедливости (equity), не связанную с межличностными сравнениями благосостояния.
Не ясно, как определить равенство ресурсов в случае, когда некоторые ресурсы являются внутренними. Возьмем, например, различия в человеческих способностях. Ясно, что равное распределение способностей невозможно. Можно было бы сказать, что ресурсы равны тогда, когда люди обладают равными объемами благ и равными объемами свободного времени.[295] К сожалению, если вкусы людей различны, то такой итог, как правило, не будет эффективным, и обменные операции, ведущие от начальной точки такого равенства ресурсов, могут разрушить равенство в том смысле, что конкурентное равновесие в результате не будет свободным от зависти.[296] Это затруднение заставило экономистов выдвинуть два альтернативных определения такого равенства ресурсов, которое не нарушается вследствие обмена.
Первое из таких определений связано с идеей «честного распределения по вкладу».[297] Предположим, что имеет место уравнивание внешних ресурсов, принадлежащих людям, которые в то же время пользуются плодами различий в своих способностях. Возникающее в результате конкурентное равновесие не будет свободным от зависти, поскольку очевидно, что более способные люди станут обладать в комплексе такими наборами потребительских благ и свободного времени, которые станут предметами зависти со стороны других людей. Однако равновесие будет свободным от зависти в сфере наборов потребительских благ. Иначе говоря, ни один агент не захочет обмениваться местами с другим, когда его позиция позволяет ему не только получать такой же набор потребительских благ, как у другого, но и производить столько же, сколько другой. «Честное распределение по вкладу», по существу, оставляет способности или внутренние ресурсы вне набора объектов, подлежащих уравниванию, и одновременно признает справедливым неравенство, возникающее в результате конкурентного вознаграждения за способности. Очевидно, что это не соответствует представлениям многих людей о равенстве ресурсов.
Можно также определить «честное распределение по доходу».[298] Наиболее простой путь к его пониманию состоит в том, чтобы представить, что каждый обладает равными долями рабочей силы (и, следовательно, способностей) каждого. Эти доли, как и все внешние ресурсы, разделены равным образом. Если кто-либо желает дополнительного свободного времени по отношению к принадлежащей ему доле его собственной рабочей силы (которая в большом обществе будет очень мала), он должен будет выкупить его у других. Если мы определим, что «полный доход» индивида включает рыночную ценность его свободного времени, то получаемое в результате конкурентное равновесие будет означать уравнивание полных доходов, отсюда термин «честное распределение по доходу». Заметим, однако, что свободное время способных людей – высоко ценимый товар. Способному индивиду приобретение любого данного объема свободного времени обойдется дороже, чем другим. Таким образом, если вкусы в рамках некоторой общности постоянны, то способные люди, обладая равными полными доходами и более дорогим свободным временем, оказываются в худшем положении – равенство ресурсов в этом смысле дает преимущество неспособным по критерию равенства благосостояния![299]
Но надо ли остановиться, включив в ресурсы внутренние качества, подобные способностям? Как отмечал Рёмер,[300] Роналд Дворкин отстаивает перераспределение результатов неравенства способностей, но считает приемлемым неравенство, вытекающее из различий в стремлениях. Однако различия в стремлениях индивидов к дополнительным усилиям, так же как и различия в способностях, должны в конечном счете вытекать из определенных различий в их биологических и личностных характеристиках. Чем в этом смысле способность быть амбициозным отличается от ресурсов? Ведь некоторые люди могут обладать ферментами, позволяющими им извлекать больше питательных элементов из пищи или больше удовольствия от просмотра кинофильма. Почему бы не подумать и об этих различиях как о скрытых ресурсах? Легко видеть, что идя по этому пути, можно утверждать, что любое различие в имеющихся уровнях благосостояния, полученное при предположительно равных ресурсах, в действительности есть продукт скрытых различий в ресурсах.
Рёмер доказал несколько замечательных теорем, показывающих, что единственным распределением, отвечающим ряду выглядящих обоснованными требований к механизму уравнивания ресурсов, является равенство благосостояния. Рёмер справедливо представляет этот результат не как доказательство того, что равенство благосостояния является единственным подходящим стандартом, а как работу, проведенную с целью прояснения важных проблем, связанных с разграничением точки зрения сторонников ресурсного подхода и точки зрения сторонников подхода, основанного на благосостоянии. По его мнению, это проблемы двух типов. Первый из них связан с несоответствием между идеальными рассуждениями о справедливом распределении и реальными ограничениями информации. Уравнивание благосостояния требует огромных объемов информации не только о распределении ресурсов, но и о том, что происходит в головах людей. Если к этим проблемам добавить стимулы к искажению информации, создаваемые всякой системой уравнивания благосостояния, то в качестве приемлемого компромисса может выступить некоторая упрощенная версия ресурсного эгалитаризма.
Проблема второго типа носит в большей мере философский характер. Разграничение между теми внутренними ресурсами, которые общество может пожелать компенсировать, и другими внутренними различиями, которые ему не следует компенсировать, должно основываться на мнениях относительно характера индивидуальной ответственности и о свойствах данной личности. Мы можем хотеть предоставить компенсацию людям, слепым от рождения, но не людям, родившимся без честолюбия. Мы можем считать целесообразным действие по предоставлению компенсации лицу, страдающему от постоянной боли в связи с болезнью, но не лицу, подвергающему себя страданию по религиозным соображениям. Четкое формулирование и последовательное отстаивание такого разграничения представляют собой большую задачу, далекую от завершения.[301]
С этих позиций доверие к предпочтениям даже в пределах свободного от зависти распределения представляется проблематичным. Вся задача, состоящая в определении, что считать ресурсами, и в решении, какие весовые коэффициенты придавать различным ресурсам при оценке отклонений от равенства, в целом требует большей объективности. Перечень ресурсов и оценка их относительных весов должны быть предметом рассмотрения с точки зрения общественной морали. Как и в случае с первичными благами Ролза и задатками Сена, оценка этих ресурсов должна зависеть от их важности как средств достижения различных аспектов высокого уровня жизни. Свидетельства об уровне удовлетворения предпочтений или уровне рыночной ценности, придаваемой тому или иному ресурсу, должны учитываться, но не определять суждения относительно ценности ресурсов.
В дополнение ко всем этим быстро развивающимся исследованиям, затрагивающим вопрос о том, что следует уравнивать, продолжаются дискуссии о том, следует ли уравнивать вообще, почему и в какой степени. Суждения о степени уравнивания прямо зависят от роли, придаваемой равенству в общих схемах моральной оценки. Приверженность моральному и политическому равенству глубоко укоренена в американской политической традиции и в кантовской этике, но влияние этой приверженности на экономическое равенство, по существу, противоречиво. Некоторые теоретики, в том числе Дворкин и Ролз, фактически утверждают, что те же фундаментальные принципы, которые лежат в основе поддержки морального и политического равенства, должны вести нас к принятию экономического равенства в качестве базисной нормы, которая ценна сама по себе и отказаться от которой можно только ценой высоких затрат. С точки зрения этих теоретиков, основополагающие моральные принципы беспристрастности и взаимного уважения влияют на уровень морально допустимого экономического неравенства. Однако другие теоретики отрицают, что экономическое равенство так таковое имеет какое-либо моральное значение.[302] Заметим, что со скептической точкой зрения на внутреннюю моральную ценность экономического равенства согласуется и мнение о наличии у него существенной инструментальной ценности на том основании, что экономическое неравенство имеет тенденцию вызывать другие серьезные пороки, такие как массовая бедность, неравенство политической власти, политическая и социальная нестабильность. Эти инструментальные проблемы ведут к постановке эмпирических вопросов, например, о политическом влиянии богатых слоев общества, о влиянии экономического неравенства на социальную стабильность, а также теоретических вопросов, связанных с самим разделением политической и экономической жизни. Хотя, например, Майкл Уолцер, защищая плюралистическое общество, в котором политическое равенство и экономическое неравенство сосуществуют, утверждает, что авторитарная структура экономических корпораций является скорее политической, чем экономической, и так же несовместима с политическим равенством, как города, которыми владеют и которые контролируют корпорации.[303] В условиях резкого роста экономического неравенства за последнее десятилетие и очевидного влияния богатства на результаты выборов, эти вопросы неизбежно станут все более важной частью повестки дня нормативной экономической теории.
Справедливость. Справедливость – последний критерий оценки, который мы рассмотрим. Некоторые исследователи употребляют этот термин как наиболее широкий, охватывающий все критерии оценки помимо эффективности. Однако здесь в центре внимания окажутся те проблемы справедливости, которые остались незатронутыми в предыдущем обсуждении равенства, прав и свободы.
В нашем обществе люди привержены целому ряду принципов справедливости, на основании которых они оценивают экономические институты и результаты. В качестве первого примера рассмотрим некоторые из тех принципов, которые принимаются как очевидные и влияют на то, как работники оценивают справедливость уровня оплаты своего труда:
1. Более сложные, неприятные или опасные виды работ должны оплачиваться более высоко.
2. Должности, связанные с большей ответственностью, должны оплачиваться более высоко.
3. Трудовое усердие должно вознаграждаться.
4. Справедливо вознаграждение за трудовой стаж. Те, кто работают на данного работодателя длительное время, должны оплачиваться более высоко.
5. Уровень заработной платы не должен зависеть от расовой принадлежности, пола работника или от случайной прихоти работодателя.
Это всего лишь некоторые из многих подобных принципов, существуют и другие, которые устанавливают приоритеты в случае возникновения конфликта между перечисленными выше. Кроме того, не все эти принципы имеют четкую связь с положениями этики, и у экономистов и философов может возникнуть желание подвергнуть сомнению некоторые из них или конкретные способы их реализации.[304] Некоторые экономисты могли бы задать вопрос, намного ли уместнее предлагать оценивать с моральных позиций уровень заработной платы, чем цену ножниц или количества снега, выпавшего в Буффало (штат Нью-Йорк). Однако не подлежит сомнению, что моральные суждения относительно заработной платы согласно упомянутым выше принципам часто делаются работниками (а иногда и работодателями), а оценка подобных моральных суждений может оказаться релевантной при рассмотрении значимости и прочности обязательств, взятых на себя экономическими агентами. Отрицание такого рода моральной оценки само покоится на некоторых принципах справедливости, которые нуждаются в обосновании.
Принципы справедливости влияют на оценки и других аспектов экономической жизни. Возьмем, например, равенство возможностей. Хотя никто не станет подвергать сомнению его важность, относительно содержания этого понятия существуют большие разногласия. Вытекает ли политическая программа ликвидации расовой дискриминации из равенства возможностей или же противоречит ему? Требует ли равенство возможностей выделения дополнительных ресурсов на образование относительно обездоленных? Требует ли равенство возможностей более высокого уровня реального равноправия, включая равенство ресурсов? Вопросы относительно масштабов влияния экономической политики на равенство возможностей вряд ли смогут быть внесены на обсуждение до тех пор, пока не будет прояснена сама концепция.
Существует, кроме того, большое единодушие в оценке необходимости создания «страховочной сетки» для неимущих слоев, предоставления минимальной поддержки тем, кто не в состоянии обеспечить себя самостоятельно. Можно было бы предположить, что этот консенсус базируется главным образом на принципах благотворительности, однако Ролз выдвинул убедительный «контрактный» аргумент в пользу как можно более высокого социального минимума. Согласно его взглядам (рассматриваемым далее см. с. 184–191 наст, изд.), беспристрастные рациональные индивиды выбрали бы максимизацию пожизненных ожиданий первичных благ для наименее состоятельного репрезентативного индивида. Если взять доход в качестве показателя, дающего приближенную оценку первичным благам, то это означает, что доход наименее состоятельного репрезентативного индивида должен быть максимизирован. Хотя этот принцип распределения, названный Ролзом «принципом различия», обладает некоторыми спорными чертами, Ролз предложил важный способ доказательства в защиту не только благотворительного характера, но и справедливости социального минимума.
В качестве последнего примера рассмотрим эксплуатацию. Порочность эксплуатации проявляется в том, что одни люди несправедливо получают преимущества за счет других. Однако традиционные теории экономической эксплуатации не прояснили, каким образом рассматриваемый ими вид эксплуатации связан с таким несправедливым присвоением преимуществ. В марксистской концепции эксплуатация выражается в том факте, что величина оплаты труда меньше общей суммы дохода за вычетом нетрудовых издержек. Однако не очевидно, что эксплуатация в этом смысле является плохим делом. Та же трудность возникает при развитии неоклассической теории, например концепции эксплуатации Джоан Робинсон,[305] в соответствии с которой владельцы факторов производства подвергаются эксплуатации, если они оплачиваются в размере меньшем, чем ценность предельных продуктов соответствующих факторов.
Джон Рёмер значительно продвинул обсуждение этих проблем, рассмотрев традиционную марксистскую концепцию эксплуатации и предложив ее объяснение или новую формулировку на основе теории прав собственности. Согласно его точке зрения, капиталистическая эксплуатация (а есть и другие виды) имеет место, если положение одной группы – рабочих – улучшилось бы, если бы они вышли из отношений найма вместе со своей среднедушевой долей средств производства, а положение другой группы – капиталистов – ухудшилось бы.[306] Этот взгляд на эксплуатацию, подобно другим, оставляет открытым вопрос: «В чем же здесь несправедливость?» Рёмер дает замечательный ответ: «Все зависит от того, откуда это происходит». Не капиталистическая эксплуатация сама по себе, а неравное исходное распределение – вот что морально неприемлемо. Если бы капиталистическая эксплуатация изначально возникла через добровольные трансакции индивидов, чьи исходные авуары были бы морально легитимны, то в ней не было бы ничего несправедливого.[307] Согласно взглядам Рёмера, моральная оценка эксплуатации ведет к историческому подходу к справедливости, подобному подходу Нозика (см. ниже с. 174–177 наст, изд.), и уводит от «структурного» («patterned») подхода.
Четыре основания для общих моральных суждений
Хотя, как мы полагаем, детальные трактовки некоторых этических проблем и концепций готовы для прямого использования экономистами, в любом обзоре нельзя не обратить внимания на обсуждение этических теорий, используемых экономистами и другими исследователями в качестве ориентира для общей оценки экономических институтов и результатов. Дело в том, что существуют не только многие оригинальные этические теории, но и их разновидности. Чтобы ограничить наш обзор, мы включим в него лишь образцы, относящиеся к следующим четырем направлениям этических теорий: 1) теориям, концентрирующимся на эффективности: 2) либертарианским теориям; 3) утилитаристским и консеквенциалистским теориям; 4) контрактивистским теориям.[308]Эффективность и Парето-оптималъностъ. Если кто-либо обладает хотя бы минимальной благожелательностью и хотел бы повышения благосостояния людей, то при прочих равных условиях он должен согласиться с принципом (названным Джоном Брумом «принципом личного добра»), согласно которому «если два варианта будущего одинаково хороши для всех, то оба они в равной степени хороши, если же один из двух вариантов для кого-либо лучше, чем другой, и столь же хорош для всех остальных, то он лучше».[309] Если, в дополнение к этому, этот человек идентифицирует повышение благосостояния с приростом полезности, то (при прочих равных условиях) он будет поддерживать улучшения по Парето и эффективные (или оптимальные по Парето) аллокации. Кроме того, в соответствии с данным принципом можно доказывать, что равновесие в условиях совершенной конкуренции является своего рода нравственным идеалом (при прочих равных условиях). Поскольку состояния конкурентного равновесия при отсутствии экстерналий, общественных благ, информационных ограничений и т. д. согласно первой теореме благосостояния являются эффективными по Парето, они будут (при прочих равных условиях) морально хорошими состояниями экономики, а провалы рынка при этом можно характеризовать как плохие явления. Далее, согласно второй теореме благосостояния, эффективный экономический результат, ведущий к любому желаемому распределению благосостояния, может быть достигнут за счет действия конкурентного рынка при условии справедливого начального распределения ресурсов между агентами. Таким образом, без всяких этических предпосылок, менее очевидных, чем минимальная благожелательность, хотя и используя спорную концепцию индивидуального благосостояния, экономисты могут предложить моральную оценку по одному существенному критерию.