Страница:
Нет никакого отдельного "русскоязычного" союзного читателя; "русскоязычным" можно считать всякого, кто способен прочесть по-русски Солженицына, Шолохова, Гроссмана и Купалу. А также, если хочет и может,Гомера, Сервантеса, Гарсиа Маркеса и Кафку. Не хочет - не читает. Объективное представление о белорусской литературе у этих миллионов читающих по-русски людей зависит от того, сколько общечеловечески интересного будет написано белорусскими писателями. Никакой "отдельно белорусской" рубрики не будет, как и русской. Появляется Чехов - мир узнает, что существует "русская литература". Появляется Быков - мир узнает, что он белорус. Даже когда он пишет по-русски.
Один ваш вопрос заставил меня внутренне улыбнуться: возможен ли возврат к "жизни по лжи"?
Во-первых, "по лжи" мы никогда не жили, а жили по определенному общественному договору, по правилам игры. Во-вторых, "по лжи" мы и сейчас живем, только по другой "лжи", по другому общественному договору. Личность реализуется в любой системе, она вольна в любой лжи разглядеть правду этой лжи, ибо никакая ложь не существует без того, что народ согласен ее терпеть, а это уже объективный факт, то есть правда.
А что я лукавил, когда писал свои статьи в так называемые периоды "жизни по лжи", так я и сейчас лукавлю.
Есть такой вид лукавства - ради того, чтобы сказать правду. Правда страшна, человеку ее трудно выдержать. Трудно сказать людям и себе правду. Вот и делаешь вид, будто лжешь, брешешь и играешь, вот и валяешь дурака, и играешь роль, но ведь правила игры люди знают! Это общепринятый язык, на котором можно выяснять истину или заблуждаться. Это именно правила игры, реальность, не знающая отмены ни в одну эпоху.
Так что если завтра будет то же, что сегодня,- приму как неизбежность. Исчезнет литература, отменится этот способ духовного постижения и общения - исчезну и я. Найдутся другие формы. Реальность-то останется. Могут исчезнуть старые границы, старые названия, старые деньги, но люди-то останутся. При новых названиях, деньгах, границах.
Больше скажу: у меня такое чувство, что чем яростнее и бесповоротнее дробится наша реальность НА УРОВНЕ ПОЧВЫ (осточертели друг другу "мигранты", "оккупанты", "русскоязычные", "иноязычные", вообще все - всем: шахтеры - металлургам, фермеры - колхозникам, приезжие - местным, "провинциальные" - "столичным" и т.д.) - то есть чем сильнее разворачивается суверенитетное неистовство, разожженное интеллигенцией в ответ на смутную жажду земли и людей дробиться, в ответ на яростное желание людей восстановить любой ценой свое достоинство, чем глубже уходят эти расколы и трещины в толщу народа, порождая кровавые столкновения и амбициозные противостояния,- тем сильнее чувствует та же самая интеллигенция в республиках - жажду сохранить связи, удержать духовные контакты, ощутить общечеловеческие ценности, испытываемые сейчас на излом в национальном своебесии.
Поэтому мне так тепло, дорогие друзья, когда через все бывшие и будущие границы вы присылаете мне свои вопросы.
Поэтому, отложив все, я немедленно вам отвечаю, хотя не занимаюсь специально ни белорусским андеграундом, ни белорусской эмиграцией, ни белорусским Возрождением.
Поэтому от набережных Москвы я обращаюсь к Вам, живущим на берегах Немана, так, как это естественно для моей души: дорогие соотечественники!
ПОДЗАТЫЛЬНИК КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА ПРОГРЕССА
Я пишу этот комментарий весной 1997 года, не загадывая, что будет к лету или осени. Североатлантический союз движется к российским границам и в ответ на наши протесты вежливо отвечает, что вопрос "уже решен" и обсуждению не подлежит. Попытки же России воссоединиться с Белоруссией и не дать сомкнуться на евразийской шее "черноморско-балтийскому" ошейнику вызывают яростное сопротивление уже с другого боку: со стороны московских и минских либералов. Может, ко времени, когда мой комментарий попадет к читателям, НАТО развернется и потопает обратно к Атлантике? Или нравы либералов переменятся? Сомнительно. Долгодействующие факторы, крепкие нравы...
Поэтому две статьи, которые мне хочется откомментировать,- статьи, появившиеся весной в одном и том же выпуске "Московских новостей" (№ 14), вряд ли постареют.
Автор одной из них - Станислав Шушкевич. Профессор, как он скромно подписался в газете. Мы однако помним, что этот профессор в тройке беловежских богатырей сокрушил Российскую империю в самом лютом ее, советском варианте.
Автор другой статьи - Джульетто Кьеза, шеф-корреспондент московского бюро итальянской газеты "Ла Стампа". Советского Союза он не сокрушал, но законы его существования выучил хорошо. Еще лучше выучил законы существования Североатлантического союза. Чем в данном случае и интересен.
Первое слово - профессору.
"Я удивляюсь, сколь аморальны многие российские демократы или, точнее, бывшие демократы, позиция которых абсолютно откровенна - допустим, там все провалится, в этой Белоруссии, пусть там будет какой угодно президент, пусть добьют экономику, пусть выбросят конституцию и глушат дубинками несогласных, лишь бы не ушла от нас, как Украина. Имперщина крепко засела в мозгах российских политиков самого разного толка, хотя, на мой взгляд, это не отвечает мироощущению самого российского народа - он уже избавился от имперского комплекса. Нынешняя позиция Москвы рано или поздно приведет к тому, что Белоруссия действительно пойдет своим путем..."
Я, по терминологии профессора,- типичный аморальный российский демократ, или, если угодно, бывший демократ. Моя позиция абсолютно откровенна. Союз России и Белоруссии - ценность настолько важная, фундаментальная, геополитически незаменимая и духовно-живительная для обоих наших государств и народов, что никакие "президенты", "конституции" и даже "дубинки" ее в моем сознании не перевесят. Это просто несравнимые уровни: общее культурно-историческое пространство, сложившееся на протяжении тысячи лет,- и комбинации политиков, иной раз не видящих дальше своего кресла.
Разумеется, я исхожу из того ощущения и убеждения, что этого союза хотят, извиняюсь за высокопарность, "народы". И, разумеется, если Белоруссия действительно захочет пойти "своим путем",- пусть идет. Как Украина. Только понять бы, КТО этого хочет. Белорусы? Или этого хочет профессор, который считает, что "результаты референдума, проведенного в течение трех недель специально назначенными Лукашенко людьми,- это государственная ложь", и который "располагает иными данными нефальсифицированными"? Я, конечно, не могу проверить, чьи данные лучше отражают мнение белорусов, но когда я вижу на экране телевизора людей, орущих на минских улицах "Долой Луку-урода!" (и показывают их московские телеведущие, надеющиеся пробудить во мне солидарность с орущими), я думаю: это что, и есть демократия? В нашей истории похожие демократы ходили по улицам и орали весь 1917 год; какая из этого крика вышла "конституция", известно.
Но я, кажется, вторгаюсь во внутренние дела другого государства. Боже упаси. Профессор же ясно говорит: Белоруссия - одно, а Россия - другое. И даже так: Белоруссия без России проживет.
"Это миф, что Белоруссии без России не выжить. Придется отказаться от комплекса промышленного гиганта, чтобы вписаться в европейскую структуру разделения труда, переключившись на развитие сферы услуг, разумное использование своей земли - а по ее запасам на душу населения мы впятеро богаче немцев".
Лучше бы сказать: не по "запасам земли" на душу населения белорусы "богаче немцев",- а населения у белорусов меньше, чем должно быть и чем могло бы быть по "запасам земли". Может быть, профессор помнит, почему это произошло с белорусами, какая судьба была им уготована в немецком рейхе и кто истребил в Белоруссии каждого четвертого? Может, профессор также припомнит, какую роль в той драме сыграла наша русская имперщина?
Впрочем, недавно я услышал от одного человека (не от белоруса, правда,- от жителя Украины), что, мол, это провокация Москвы привела к тому, что немцы сожгли Хатынь и перебили жителей; немцы всего только ответили на партизанскую войну, которую белорусам навязали русские.
Интересно, с этим профессор тоже согласится? Не исключено. Для него что немецкая оккупация, что российская интеграция... Оккупация даже легче: "Пережившим оккупацию интеграция не страшна". "Переживут". То есть, проживут без России.
Каким образом?
А впишутся в "европейскую структуру разделения труда". То есть в "сферу услуг".
Ну, что ж, арийское нашествие это именно и имело целью: переключить славян и прочих недочеловеков на "сферу услуг". Еще бы их и теперь не переключить, когда сами напрашиваются. Среди наших "российских демократов" даже и такое мнение ходит, что Гитлер, пофарти ему включить нас в сферу таких "услуг", накормил бы нас, дураков, баварской колбасой.
Накормил бы. Тех, кого в живых оставил. Боюсь только, что уважаемый профессор вряд ли попал бы в их число. А если и попал бы, то вряд ли смог бы заняться наукой и политикой. Скорее всего он и в школу бы не успел пойти, а вылетел бы в трубу крематория. Как вылетел бы и я, его ровесник.
Теперь насчет "мироощущения самого российского народа", который, по имеющимся у профессора данным, "уже избавился от имперского комплекса". Поскольку референдума на этот счет у нас не было, да профессор референдумам и не доверяет,- обопрусь на две такие эфемерности, как логика и интуиция.
Имперщина, уважаемый профессор, это не объединение "по национальному признаку", как пишете вы, уличая авторов российско-белорусского проекта в том, что они намерены строить "славянское государство". То, что оно славянское, это частичная данность, это лишь окраска, и делать из нее цель - значит профанировать сверхзадачу. Логика империи - не национальная, а сверхнациональная, геополитическая. И в данном случае - не славянская, а славяно-тюркская. Евразийская. Продиктованная не национальными амбициями, сколько бы о них ни орали на улицах, а мировым раскладом сил. Точно так же, как мировым раскладом сил был продиктован Европейский Союз, в котором французам пришлось смириться с нарастающей гегемонией немцев (что будет в наступившем веке, легко экстраполировать). Точно так же, как раскладом сил было продиктовано то, что англичане и американцы сцепили мост над океаном прежде всего в противовес немцам, а когда с океана пришлось сойти на Евразийский континент, а справиться с гигантской сухопутной немецкой армией оказалось не по силам,- втянули в драку и Россию, то есть СССР, то есть наших с вами отцов.
Еще чудом из той драки выскользнули пиренейские "метрополии" и не запылала Латинская Америка. А то ведь начинался-то ХХ век у них там, на Западе, помните, с какой войны? С испано-американской. Но это я к слову, вернее, к тому "делу", какое может случиться в непредставимом будущем: бывает, что история оставляет такие клеммы "про запас", и если вдруг замкнет...
Так вот я и спрашиваю: по логике вещей какие "комплексы" должен сохранять "российский народ", периодически втягиваемый в глобальные драки?
Профессор может ответить, что мои опасения недоказуемы. То есть все эти расклады (в том числе и на грядущий век - исходя из опыта века уходящего) - не более, чем разгул интуиции и ничем подтверждены быть не могут.
Правильно, чистейшая интуиция. И подтверждается - интуицией же человека, видящего реальность "с того берега".
Джульетто Кьеза. Статья называется "Экспансия "империи Добра". Уловили игру слов? "Империя Добра" - это то, что противостояло и противостоит "Империи Зла". А империя Зла - это мы с вами, читатель. Это та самая империя, которой панически боится минский профессор, ее в Беловежье сокрушивший.
Итак, сокрушили они Империю Зла, после чего Империя Добра, то есть Организация Северо-Атлантического Договора из "оборонительной" вдруг превратилась в наступательную и двинулась к границам России.
- Как же так? - спрашивает Джульетто Кьеза, мысленно ставя себя на место российских "имперских демократов" (и рассуждая, между прочим, с точки зрения "нормальных человеческих ценностей", столь излюбленных минским профессором).- Разве Запад не обещал принять Россию в свои объятья как часть цивилизованного мира? Разве Россия не исполнила то, что от нее требовалось? Разве она не позволила разрушить берлинскую стену, не ушла из Центральной Европы, не отпустила на все четыре стороны республики, стонавшие под ее "невыносимым гнетом"? Разве она не растоптала Сталина, не вознесла Ельцина, не отменила социализм, не отпустила цены, не обуздала инфляцию, не последовала рекомендациям Международного валютного фонда? Разве она не ввела такую свободу слова и жеста, что на экранах домашних телевизоров обзывают президента уродом - и ничего? Она же все это сделала за что же вы ее обкладываете?
А это в цивилизованном мире - в порядке вещей, объясняет Кьеза...
"Да что мне Кьеза? - может ответить профессор Шушкевич.- У меня своя точка зрения".
Правильно. Я и не навязываю. Я сопоставляю. И читателя призываю всего лишь сопоставить тексты. Текст минского профессора о том, как он будет вписываться в "европейскую структуру". И текст итальянского эксперта о том, какова эта структура.
"Все вокруг вам улыбаются, все клянутся в дружбе и заверяют, что думают только о вашем благополучии. Но стоит вам отвернуться, как вы тут же получаете подзатыльник".
Тут наши бывшие братья скажут: а поделом! Кому подзатыльники-то достаются? "Империи Зла"! Кто их раздает? "Империя Добра"!
- Но Добро, которое тоже представляет собой империю, очень придирчиво. Оно, как гольф-клуб, предназначено только для элиты. Оно само решает, кого принимать, а кого нет. И у него есть интересы, которые надо защищать. Что Добро и делает с максимальной решительностью, несмотря на то, что ему больше не угрожает никакая "империя Зла".
Вы понимаете, что это значит? Им же совершенно неважно, какая Россия: царская, большевистская, реформаторская; Ельцин там во главе, Горбачев, Брежнев или Сталин; какая там команда оседлала Кремль: минская, днепропетровская, уральская или питерская,- они все равно считают нас варварами и будут обкладывать, как дикого медведя.
Что прикажете делать, если обкладывают? Если малейшая попытка прорвать кольцо облавы вызывает вопли о том, что русские восстанавливают империю? Если наши демократы, настоящие и бывшие, ничего так не боятся, как того, что призрак коммунизма очередной раз забредет к нам из Европы... впрочем, на сей раз про Европу они помалкивают.
Позвольте же очередной раз побеседовать с призраком.
Представьте себе полную реставрацию Советского Союза... ну, в порядке бреда. Предположим, что все четырнадцать отделившихся государств (или там больше - с Чечней) вдруг захотят восстановить империю и - по готовым меркам - сошьют все это заново: ЦК КПСС, СССР, СЭВ и т.д. Вы думаете, что получится прежнее государство?
Да никогда! "Человеческий материал" - совершенно другой. Ситуация другая. Наполнение слов совершенно другое. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.
Разве что воспроизвести клонированием мир столетней давности.
Вот в этом фантастическом случае - империя и восстанет в старом виде. Если нас начнут стирать с лица земли. Как в 1941-м.
Возможно ли такое?
Не знаю. От многого зависит. От расклада сил. От комбинации миров в ХХI веке. Вот мир тюрко-исламский. Вот мир европейский, то есть в потенции - германоцентристский. И между ними - мы, Россия. Тысячу лет росшая меж этими берегами. И жерновами. Мост. И - спасение от жерновов.
Если продолжится жизнь мирная,- это же самое западно-восточное средостение и будет держать нас с обоих концов, питая "загадочную" русскую всеотзывчивость, духовную скрепу Евразии.
Если же будут обкладывать, душить, рвать на части,- то кто возглавит "имперщину", не так уж важно: белорус Лукашенко, грузин Джугашвили, еврей Бронштейн или татарин Чет; кто жестче, тот и возглавит, лишь бы отбиться.
Отобьемся - и спасенные дети опять проклянут "тоталитаризм", "социализм", "имперщину".
А не отобьемся - затравят, затопчут медведя; тогда лисы и зайчики найдут себе ниши в новой "сфере услуг" и скажут: вовремя мы разбежались.
Одного подзатыльника и хватило - все поняли.
...УКРАИНЦЫ
ГДЕ ТОНКО, ТАМ РВЕТСЯ
Если бы статья Александра Боргардта "Тонкий и толстый" попалась мне в украинской печати, я не решился бы ее комментировать: отношение к заграничной прессе - дело тонкое, щепетильное; в конце концов, что считают нужным, то и пишут, лучше не лезть. Но статья опубликована в московском журнале "Век ХХ и мир", она обращена прямо к нам с вами, так что у нас с вами есть причина ее оценить.
Общая идея статьи: "нет ничего более несовместимого", чем российский империализм (только что сбросивший маску интернационализма) и украинский национализм, "столетиями отстаивавший свой дом и свою работу". Они несовместимы, как несовместимы "толстый и тонкий". Ибо у толстых, то есть у русских, в отличие от украинцев, нет и не было ни дома, ни работы: они с самого начала разменяли национальное бытие на имперское, ворованное. "Гигантское сборище людей без нации, без культуры, без разума, не желающих и пальцем шевельнуть друг ради друга",- это мы с вами.
Разумеется, опровергать такие определения я не буду, они теперь в ширпотребе; но интересны психологические посылы, оттенки, оговорки, издержки темперамента, которые куда больше говорят о ситуации, чем ширпотребные идеи. И потом, надо же как-то жить дальше, искать точки для диалога. По-человечески.
Тебе говорят:
"Россия брала культурные достижения отовсюду, где плохо лежало".
Да, брала. Но почему "плохо лежало"? Если я прочел Котляревского так это оттого, что он "плохо лежал"? Котляревский прочел Вергилия - тоже потому, что тот "плохо лежал"? Что где как лежит - это вопрос хранения, а дух дышит где хочет и берет что может. Тут нечего одно к другому примешивать.
Теперь насчет того, что у русских своей земли нет: вся краденая.
"...Найти бы эту "русскую землю" - все реки которой, от первой до последней, носят почему-то финские названия..."
А финские названия - они что, от сотворения мира? Или, может быть, здесь и до финнов кто-то жил, на берегах рек? И названия какие-то были?
Тут-то и вступает в дело главный аргумент А. Боргардта: про место. Место-то то же самое! Значит, нашенское.
"По месту действия многие истории "Эдды" с самого начала принадлежат Украине..."
По "месту действия" - да. Ну и что из этого? Что, во времена "Эдды" была Украина?
А что, была!
"Когда вследствие войны в Украине 375 года между гуннами левого берега (Днестра) и балтами и готами правого - победили первые, образовалось большое количество беженцев... Под началом своего, выбранного уже в изгнании, кунинга и победный рев своих трембит они, впервые в истории в 410 году вошли в Рим и взяли с него гигантскую контрибуцию..."
Аларих - украинец? Не слабо. Знаете, что мне это напоминает? Рассуждения Алексея Югова о том, что Ахиллес был скиф, и даже тавроскиф, то есть русский. Буквально! Была такая статья у Югова, я читал ее в альманахе "Крым" году в пятидесятом. Видит бог - не держу никаких задних мыслей, поминая "Крым",- просто "место совпало", но ведь и логика совпадает: что у русского в 1950 году, что у украинца в 1992. Раз во времена оны что-то происходило в том месте, где мы сейчас живем, значит, это "наши". Если готы пришли в Европу с Днестра, значит, это ОТ НАС получили государственность датчане и шведы, норвежцы и исландцы, а "до некоторой степени" и британцы.
Тут не рискнешь и переспросить: а само слово "Украина" - откуда? Когда появилось в теперешнем значении? В 375 году? Или попозже? Украина край... чего? Тут тебе докажут, что это край степи, и что слово половецкое, степное, до всяких российских краев рожденное.
В принципе-то такие этимологические изыскания очень интересны, но хорошо, когда они не связаны со стремлением ущучить другого. А иначе и в благородство стремлений плохо верится.
Декларирует А. Боргардт вещи самые благородные:
"Мы, люди с Украины, с глубокой древности соединяли народы Европы и Азии..."
Замечательно. Но дальше:
"...а не разъединяли, как Россия".
Что любопытно: "люди с Украины" берут тут на вооружение именно традиционную русскую идею всесоединения людей, идею столько же русскую, впрочем, сколько и имперскую, вернее, русскую в той степени, в каком имперскую. Не боюсь этого слова, потому что империя, как хорошо знает А. Боргардт,- явление сверхнациональное, и строят ее "Разумовские и Кочубеи" в той же степени, как "Минихи и Остерманы", а также "Багратионы, Лорис-Меликяны (так у Боргарда,- Л. А.) и Аракчеевы (Ракчяны)".
Значит, поступавшая так Россия,- "разъединяла", а поступавшая так Украина - "соединяла".
Хорошо, переступим через "Россию". Если Украина хочет соединять народы,- это замечательно. Пусть она это сделает лучше нас. Даже на уровне лозунга - это сейчас очень важно. Сейчас ведь в ходу два лозунга, с помощью которых хотят себя укрепить суверенные государства. Два пути. Один, условно говоря, прибалтийский. Другой, условно же говоря, украинский.
Из Прибалтики слышно: Эстония - для эстонцев! Этнических! Остальные временные. Или изгнать сразу, или вытеснить постепенно.
На Украине говорят: все, живущие здесь - свои! Начнем с нуля: все граждане Украины. "По месту действия", как сказал бы А. Боргардт. Или, как сказал Л. Кравчук: пусть на Украине русскому будет лучше, чем в России, греку - лучше, чем в Греции, еврею лучше, чем в Израиле.
Надо ли говорить, что вторая концепция мне бесконечно ближе, чем первая! Тут я всецело на стороне Украины. Хотя готов понять и прибалтов, ужас которых перед угрозой полного национального стирания лица способен заставить их с каждого спрашивать родословную. Понимая их, я могу стерпеть их желание "стеной отделиться". Я только не понимаю, как за стенами-то дальше жить.
Вернемся в украинские "стены". Лозунги замечательные. Объединить всех, кого свела тут судьба. Нулевой вариант, юридически говоря. Или поэтически: "податься в козаки может каждый и не оставляя своей веры: хоть тот же поляк, хоть еврей..." Еврей, который подается в козаки и не оставляет при этом своей веры, это, конечно, штучка. Интересно, как с ним уживутся в Одессе. Или во Львове. Вообще, не находит ли А. Боргардт, что если вне национального начала культура вообще профанируется, а многонациональные государства неизбежно превращаются в сброд маргиналов и люмпенов, то "соединение народов" в месте, называемом Украиной, породит массу проблем? Тех самых, с которыми веками пыталась справиться Россия, и в ее составе - "Разумовские и Кочубеи". Остроумнее всего было бы назвать это проблемами козакующего еврея. Но не только, не только...
"Византийские церкви расписывали по преимуществу грузины и армяне..."
Это сказано как раз в подкрепление того, что и Византия, прообраз России, тоже присваивала все, что плохо лежит.
Так я хочу спросить: грузин, расписывающий византийскую церковь,- он только грузин или уже немножко и византиец? И если византиец, то в каком смысле: как "грек" или как "православный"? А Шота Руставели в иерусалимском монастыре - кто: уже монах-христианин или еще автор грузинского национального эпоса? А Гоголь....
Простите, Гоголя трогать опасно. Гоголь, как известно, продался на имперскую службу. Интересно: а на нежинской службе стал бы он Гоголем или остался бы Гоголем-Яновским?
А. Боргардт Гоголя не поминает. Это я добавляю - из других разговоров с братьями-украинцами. Но добавляю не случайно. Потому что статья А. Боргардта - ярчайшее (и талантливое) свидетельство того душевного распутья (если не тупика), на котором (перед которым) стоим мы все в нашем разводном безумии. Здраво-то говоря: что в империи, что вне империи - все равно в тяжком труде добывает человек свой хлеб и ценою всей жизни сохраняет лицо. Нет, империя заела. Раздолбали империю - а все равно: хочется, чтобы и люди были как люди, и чтоб народы "соединялись". Ну, хотя бы по "месту действия". По той причине, что на Украине происходят "многие истории Эдды".
А как насчет других мест?
Например, собирается в Киеве конгресс украинцев со всего мира... Помилуйте, зачем вам "весь мир"? Если узбеку, живущему в Киеве, должно житься лучше, чем в Ташкенте, то речь, стало быть, о том, как живется в Киеве, а не о том, как в Ташкенте. А если украинец, живущий в Ташкенте (в Торонто, Мельбурне, Москве, Петропавловске-на-Камчатке), все-таки украинец (а не канадец, австралиец или русский),- тогда вся логика другая. Тогда позвольте и киевлянину тюркского происхождения быть татарином и ездить в Казань причащаться. И не говорите, что Аларих был украинцем (как мы: что Ахиллес - русским).
Одним словом, пусть украинцы готовятся к русской судьбе. Я буду с ними очень солидарен.
Мне вдруг пришло в голову нечто испано-эстонское. Никто не удивится, если в Таллине соберется конгресс эстонцев со всего мира. Ну, а если в Мадриде решат собрать всех испанцев и черноволосые мухумаасцы, описанные Хинтом в "Береге ветров" (и происходящие, по преданию, от моряков разбившегося у эстонских берегов испанского судна), подхватятся и поедут в Мадрид в качестве испанцев,- это как? Это на суверенитет Эстонии сработает? Или на рейтинг испанской державы, которая, глядишь, еще и возродится в качестве мировой?
Горько мне шутить на эту тему. Больно мне читать статью А. Боргардта. Даже не из-за идей: идеи в принципе правильны, а по частностям поправимы. Нет, что-то обидно непоправимое - в тоне и в пафосе. Желание обрубить раз навсегда.
Один ваш вопрос заставил меня внутренне улыбнуться: возможен ли возврат к "жизни по лжи"?
Во-первых, "по лжи" мы никогда не жили, а жили по определенному общественному договору, по правилам игры. Во-вторых, "по лжи" мы и сейчас живем, только по другой "лжи", по другому общественному договору. Личность реализуется в любой системе, она вольна в любой лжи разглядеть правду этой лжи, ибо никакая ложь не существует без того, что народ согласен ее терпеть, а это уже объективный факт, то есть правда.
А что я лукавил, когда писал свои статьи в так называемые периоды "жизни по лжи", так я и сейчас лукавлю.
Есть такой вид лукавства - ради того, чтобы сказать правду. Правда страшна, человеку ее трудно выдержать. Трудно сказать людям и себе правду. Вот и делаешь вид, будто лжешь, брешешь и играешь, вот и валяешь дурака, и играешь роль, но ведь правила игры люди знают! Это общепринятый язык, на котором можно выяснять истину или заблуждаться. Это именно правила игры, реальность, не знающая отмены ни в одну эпоху.
Так что если завтра будет то же, что сегодня,- приму как неизбежность. Исчезнет литература, отменится этот способ духовного постижения и общения - исчезну и я. Найдутся другие формы. Реальность-то останется. Могут исчезнуть старые границы, старые названия, старые деньги, но люди-то останутся. При новых названиях, деньгах, границах.
Больше скажу: у меня такое чувство, что чем яростнее и бесповоротнее дробится наша реальность НА УРОВНЕ ПОЧВЫ (осточертели друг другу "мигранты", "оккупанты", "русскоязычные", "иноязычные", вообще все - всем: шахтеры - металлургам, фермеры - колхозникам, приезжие - местным, "провинциальные" - "столичным" и т.д.) - то есть чем сильнее разворачивается суверенитетное неистовство, разожженное интеллигенцией в ответ на смутную жажду земли и людей дробиться, в ответ на яростное желание людей восстановить любой ценой свое достоинство, чем глубже уходят эти расколы и трещины в толщу народа, порождая кровавые столкновения и амбициозные противостояния,- тем сильнее чувствует та же самая интеллигенция в республиках - жажду сохранить связи, удержать духовные контакты, ощутить общечеловеческие ценности, испытываемые сейчас на излом в национальном своебесии.
Поэтому мне так тепло, дорогие друзья, когда через все бывшие и будущие границы вы присылаете мне свои вопросы.
Поэтому, отложив все, я немедленно вам отвечаю, хотя не занимаюсь специально ни белорусским андеграундом, ни белорусской эмиграцией, ни белорусским Возрождением.
Поэтому от набережных Москвы я обращаюсь к Вам, живущим на берегах Немана, так, как это естественно для моей души: дорогие соотечественники!
ПОДЗАТЫЛЬНИК КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА ПРОГРЕССА
Я пишу этот комментарий весной 1997 года, не загадывая, что будет к лету или осени. Североатлантический союз движется к российским границам и в ответ на наши протесты вежливо отвечает, что вопрос "уже решен" и обсуждению не подлежит. Попытки же России воссоединиться с Белоруссией и не дать сомкнуться на евразийской шее "черноморско-балтийскому" ошейнику вызывают яростное сопротивление уже с другого боку: со стороны московских и минских либералов. Может, ко времени, когда мой комментарий попадет к читателям, НАТО развернется и потопает обратно к Атлантике? Или нравы либералов переменятся? Сомнительно. Долгодействующие факторы, крепкие нравы...
Поэтому две статьи, которые мне хочется откомментировать,- статьи, появившиеся весной в одном и том же выпуске "Московских новостей" (№ 14), вряд ли постареют.
Автор одной из них - Станислав Шушкевич. Профессор, как он скромно подписался в газете. Мы однако помним, что этот профессор в тройке беловежских богатырей сокрушил Российскую империю в самом лютом ее, советском варианте.
Автор другой статьи - Джульетто Кьеза, шеф-корреспондент московского бюро итальянской газеты "Ла Стампа". Советского Союза он не сокрушал, но законы его существования выучил хорошо. Еще лучше выучил законы существования Североатлантического союза. Чем в данном случае и интересен.
Первое слово - профессору.
"Я удивляюсь, сколь аморальны многие российские демократы или, точнее, бывшие демократы, позиция которых абсолютно откровенна - допустим, там все провалится, в этой Белоруссии, пусть там будет какой угодно президент, пусть добьют экономику, пусть выбросят конституцию и глушат дубинками несогласных, лишь бы не ушла от нас, как Украина. Имперщина крепко засела в мозгах российских политиков самого разного толка, хотя, на мой взгляд, это не отвечает мироощущению самого российского народа - он уже избавился от имперского комплекса. Нынешняя позиция Москвы рано или поздно приведет к тому, что Белоруссия действительно пойдет своим путем..."
Я, по терминологии профессора,- типичный аморальный российский демократ, или, если угодно, бывший демократ. Моя позиция абсолютно откровенна. Союз России и Белоруссии - ценность настолько важная, фундаментальная, геополитически незаменимая и духовно-живительная для обоих наших государств и народов, что никакие "президенты", "конституции" и даже "дубинки" ее в моем сознании не перевесят. Это просто несравнимые уровни: общее культурно-историческое пространство, сложившееся на протяжении тысячи лет,- и комбинации политиков, иной раз не видящих дальше своего кресла.
Разумеется, я исхожу из того ощущения и убеждения, что этого союза хотят, извиняюсь за высокопарность, "народы". И, разумеется, если Белоруссия действительно захочет пойти "своим путем",- пусть идет. Как Украина. Только понять бы, КТО этого хочет. Белорусы? Или этого хочет профессор, который считает, что "результаты референдума, проведенного в течение трех недель специально назначенными Лукашенко людьми,- это государственная ложь", и который "располагает иными данными нефальсифицированными"? Я, конечно, не могу проверить, чьи данные лучше отражают мнение белорусов, но когда я вижу на экране телевизора людей, орущих на минских улицах "Долой Луку-урода!" (и показывают их московские телеведущие, надеющиеся пробудить во мне солидарность с орущими), я думаю: это что, и есть демократия? В нашей истории похожие демократы ходили по улицам и орали весь 1917 год; какая из этого крика вышла "конституция", известно.
Но я, кажется, вторгаюсь во внутренние дела другого государства. Боже упаси. Профессор же ясно говорит: Белоруссия - одно, а Россия - другое. И даже так: Белоруссия без России проживет.
"Это миф, что Белоруссии без России не выжить. Придется отказаться от комплекса промышленного гиганта, чтобы вписаться в европейскую структуру разделения труда, переключившись на развитие сферы услуг, разумное использование своей земли - а по ее запасам на душу населения мы впятеро богаче немцев".
Лучше бы сказать: не по "запасам земли" на душу населения белорусы "богаче немцев",- а населения у белорусов меньше, чем должно быть и чем могло бы быть по "запасам земли". Может быть, профессор помнит, почему это произошло с белорусами, какая судьба была им уготована в немецком рейхе и кто истребил в Белоруссии каждого четвертого? Может, профессор также припомнит, какую роль в той драме сыграла наша русская имперщина?
Впрочем, недавно я услышал от одного человека (не от белоруса, правда,- от жителя Украины), что, мол, это провокация Москвы привела к тому, что немцы сожгли Хатынь и перебили жителей; немцы всего только ответили на партизанскую войну, которую белорусам навязали русские.
Интересно, с этим профессор тоже согласится? Не исключено. Для него что немецкая оккупация, что российская интеграция... Оккупация даже легче: "Пережившим оккупацию интеграция не страшна". "Переживут". То есть, проживут без России.
Каким образом?
А впишутся в "европейскую структуру разделения труда". То есть в "сферу услуг".
Ну, что ж, арийское нашествие это именно и имело целью: переключить славян и прочих недочеловеков на "сферу услуг". Еще бы их и теперь не переключить, когда сами напрашиваются. Среди наших "российских демократов" даже и такое мнение ходит, что Гитлер, пофарти ему включить нас в сферу таких "услуг", накормил бы нас, дураков, баварской колбасой.
Накормил бы. Тех, кого в живых оставил. Боюсь только, что уважаемый профессор вряд ли попал бы в их число. А если и попал бы, то вряд ли смог бы заняться наукой и политикой. Скорее всего он и в школу бы не успел пойти, а вылетел бы в трубу крематория. Как вылетел бы и я, его ровесник.
Теперь насчет "мироощущения самого российского народа", который, по имеющимся у профессора данным, "уже избавился от имперского комплекса". Поскольку референдума на этот счет у нас не было, да профессор референдумам и не доверяет,- обопрусь на две такие эфемерности, как логика и интуиция.
Имперщина, уважаемый профессор, это не объединение "по национальному признаку", как пишете вы, уличая авторов российско-белорусского проекта в том, что они намерены строить "славянское государство". То, что оно славянское, это частичная данность, это лишь окраска, и делать из нее цель - значит профанировать сверхзадачу. Логика империи - не национальная, а сверхнациональная, геополитическая. И в данном случае - не славянская, а славяно-тюркская. Евразийская. Продиктованная не национальными амбициями, сколько бы о них ни орали на улицах, а мировым раскладом сил. Точно так же, как мировым раскладом сил был продиктован Европейский Союз, в котором французам пришлось смириться с нарастающей гегемонией немцев (что будет в наступившем веке, легко экстраполировать). Точно так же, как раскладом сил было продиктовано то, что англичане и американцы сцепили мост над океаном прежде всего в противовес немцам, а когда с океана пришлось сойти на Евразийский континент, а справиться с гигантской сухопутной немецкой армией оказалось не по силам,- втянули в драку и Россию, то есть СССР, то есть наших с вами отцов.
Еще чудом из той драки выскользнули пиренейские "метрополии" и не запылала Латинская Америка. А то ведь начинался-то ХХ век у них там, на Западе, помните, с какой войны? С испано-американской. Но это я к слову, вернее, к тому "делу", какое может случиться в непредставимом будущем: бывает, что история оставляет такие клеммы "про запас", и если вдруг замкнет...
Так вот я и спрашиваю: по логике вещей какие "комплексы" должен сохранять "российский народ", периодически втягиваемый в глобальные драки?
Профессор может ответить, что мои опасения недоказуемы. То есть все эти расклады (в том числе и на грядущий век - исходя из опыта века уходящего) - не более, чем разгул интуиции и ничем подтверждены быть не могут.
Правильно, чистейшая интуиция. И подтверждается - интуицией же человека, видящего реальность "с того берега".
Джульетто Кьеза. Статья называется "Экспансия "империи Добра". Уловили игру слов? "Империя Добра" - это то, что противостояло и противостоит "Империи Зла". А империя Зла - это мы с вами, читатель. Это та самая империя, которой панически боится минский профессор, ее в Беловежье сокрушивший.
Итак, сокрушили они Империю Зла, после чего Империя Добра, то есть Организация Северо-Атлантического Договора из "оборонительной" вдруг превратилась в наступательную и двинулась к границам России.
- Как же так? - спрашивает Джульетто Кьеза, мысленно ставя себя на место российских "имперских демократов" (и рассуждая, между прочим, с точки зрения "нормальных человеческих ценностей", столь излюбленных минским профессором).- Разве Запад не обещал принять Россию в свои объятья как часть цивилизованного мира? Разве Россия не исполнила то, что от нее требовалось? Разве она не позволила разрушить берлинскую стену, не ушла из Центральной Европы, не отпустила на все четыре стороны республики, стонавшие под ее "невыносимым гнетом"? Разве она не растоптала Сталина, не вознесла Ельцина, не отменила социализм, не отпустила цены, не обуздала инфляцию, не последовала рекомендациям Международного валютного фонда? Разве она не ввела такую свободу слова и жеста, что на экранах домашних телевизоров обзывают президента уродом - и ничего? Она же все это сделала за что же вы ее обкладываете?
А это в цивилизованном мире - в порядке вещей, объясняет Кьеза...
"Да что мне Кьеза? - может ответить профессор Шушкевич.- У меня своя точка зрения".
Правильно. Я и не навязываю. Я сопоставляю. И читателя призываю всего лишь сопоставить тексты. Текст минского профессора о том, как он будет вписываться в "европейскую структуру". И текст итальянского эксперта о том, какова эта структура.
"Все вокруг вам улыбаются, все клянутся в дружбе и заверяют, что думают только о вашем благополучии. Но стоит вам отвернуться, как вы тут же получаете подзатыльник".
Тут наши бывшие братья скажут: а поделом! Кому подзатыльники-то достаются? "Империи Зла"! Кто их раздает? "Империя Добра"!
- Но Добро, которое тоже представляет собой империю, очень придирчиво. Оно, как гольф-клуб, предназначено только для элиты. Оно само решает, кого принимать, а кого нет. И у него есть интересы, которые надо защищать. Что Добро и делает с максимальной решительностью, несмотря на то, что ему больше не угрожает никакая "империя Зла".
Вы понимаете, что это значит? Им же совершенно неважно, какая Россия: царская, большевистская, реформаторская; Ельцин там во главе, Горбачев, Брежнев или Сталин; какая там команда оседлала Кремль: минская, днепропетровская, уральская или питерская,- они все равно считают нас варварами и будут обкладывать, как дикого медведя.
Что прикажете делать, если обкладывают? Если малейшая попытка прорвать кольцо облавы вызывает вопли о том, что русские восстанавливают империю? Если наши демократы, настоящие и бывшие, ничего так не боятся, как того, что призрак коммунизма очередной раз забредет к нам из Европы... впрочем, на сей раз про Европу они помалкивают.
Позвольте же очередной раз побеседовать с призраком.
Представьте себе полную реставрацию Советского Союза... ну, в порядке бреда. Предположим, что все четырнадцать отделившихся государств (или там больше - с Чечней) вдруг захотят восстановить империю и - по готовым меркам - сошьют все это заново: ЦК КПСС, СССР, СЭВ и т.д. Вы думаете, что получится прежнее государство?
Да никогда! "Человеческий материал" - совершенно другой. Ситуация другая. Наполнение слов совершенно другое. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.
Разве что воспроизвести клонированием мир столетней давности.
Вот в этом фантастическом случае - империя и восстанет в старом виде. Если нас начнут стирать с лица земли. Как в 1941-м.
Возможно ли такое?
Не знаю. От многого зависит. От расклада сил. От комбинации миров в ХХI веке. Вот мир тюрко-исламский. Вот мир европейский, то есть в потенции - германоцентристский. И между ними - мы, Россия. Тысячу лет росшая меж этими берегами. И жерновами. Мост. И - спасение от жерновов.
Если продолжится жизнь мирная,- это же самое западно-восточное средостение и будет держать нас с обоих концов, питая "загадочную" русскую всеотзывчивость, духовную скрепу Евразии.
Если же будут обкладывать, душить, рвать на части,- то кто возглавит "имперщину", не так уж важно: белорус Лукашенко, грузин Джугашвили, еврей Бронштейн или татарин Чет; кто жестче, тот и возглавит, лишь бы отбиться.
Отобьемся - и спасенные дети опять проклянут "тоталитаризм", "социализм", "имперщину".
А не отобьемся - затравят, затопчут медведя; тогда лисы и зайчики найдут себе ниши в новой "сфере услуг" и скажут: вовремя мы разбежались.
Одного подзатыльника и хватило - все поняли.
...УКРАИНЦЫ
ГДЕ ТОНКО, ТАМ РВЕТСЯ
Если бы статья Александра Боргардта "Тонкий и толстый" попалась мне в украинской печати, я не решился бы ее комментировать: отношение к заграничной прессе - дело тонкое, щепетильное; в конце концов, что считают нужным, то и пишут, лучше не лезть. Но статья опубликована в московском журнале "Век ХХ и мир", она обращена прямо к нам с вами, так что у нас с вами есть причина ее оценить.
Общая идея статьи: "нет ничего более несовместимого", чем российский империализм (только что сбросивший маску интернационализма) и украинский национализм, "столетиями отстаивавший свой дом и свою работу". Они несовместимы, как несовместимы "толстый и тонкий". Ибо у толстых, то есть у русских, в отличие от украинцев, нет и не было ни дома, ни работы: они с самого начала разменяли национальное бытие на имперское, ворованное. "Гигантское сборище людей без нации, без культуры, без разума, не желающих и пальцем шевельнуть друг ради друга",- это мы с вами.
Разумеется, опровергать такие определения я не буду, они теперь в ширпотребе; но интересны психологические посылы, оттенки, оговорки, издержки темперамента, которые куда больше говорят о ситуации, чем ширпотребные идеи. И потом, надо же как-то жить дальше, искать точки для диалога. По-человечески.
Тебе говорят:
"Россия брала культурные достижения отовсюду, где плохо лежало".
Да, брала. Но почему "плохо лежало"? Если я прочел Котляревского так это оттого, что он "плохо лежал"? Котляревский прочел Вергилия - тоже потому, что тот "плохо лежал"? Что где как лежит - это вопрос хранения, а дух дышит где хочет и берет что может. Тут нечего одно к другому примешивать.
Теперь насчет того, что у русских своей земли нет: вся краденая.
"...Найти бы эту "русскую землю" - все реки которой, от первой до последней, носят почему-то финские названия..."
А финские названия - они что, от сотворения мира? Или, может быть, здесь и до финнов кто-то жил, на берегах рек? И названия какие-то были?
Тут-то и вступает в дело главный аргумент А. Боргардта: про место. Место-то то же самое! Значит, нашенское.
"По месту действия многие истории "Эдды" с самого начала принадлежат Украине..."
По "месту действия" - да. Ну и что из этого? Что, во времена "Эдды" была Украина?
А что, была!
"Когда вследствие войны в Украине 375 года между гуннами левого берега (Днестра) и балтами и готами правого - победили первые, образовалось большое количество беженцев... Под началом своего, выбранного уже в изгнании, кунинга и победный рев своих трембит они, впервые в истории в 410 году вошли в Рим и взяли с него гигантскую контрибуцию..."
Аларих - украинец? Не слабо. Знаете, что мне это напоминает? Рассуждения Алексея Югова о том, что Ахиллес был скиф, и даже тавроскиф, то есть русский. Буквально! Была такая статья у Югова, я читал ее в альманахе "Крым" году в пятидесятом. Видит бог - не держу никаких задних мыслей, поминая "Крым",- просто "место совпало", но ведь и логика совпадает: что у русского в 1950 году, что у украинца в 1992. Раз во времена оны что-то происходило в том месте, где мы сейчас живем, значит, это "наши". Если готы пришли в Европу с Днестра, значит, это ОТ НАС получили государственность датчане и шведы, норвежцы и исландцы, а "до некоторой степени" и британцы.
Тут не рискнешь и переспросить: а само слово "Украина" - откуда? Когда появилось в теперешнем значении? В 375 году? Или попозже? Украина край... чего? Тут тебе докажут, что это край степи, и что слово половецкое, степное, до всяких российских краев рожденное.
В принципе-то такие этимологические изыскания очень интересны, но хорошо, когда они не связаны со стремлением ущучить другого. А иначе и в благородство стремлений плохо верится.
Декларирует А. Боргардт вещи самые благородные:
"Мы, люди с Украины, с глубокой древности соединяли народы Европы и Азии..."
Замечательно. Но дальше:
"...а не разъединяли, как Россия".
Что любопытно: "люди с Украины" берут тут на вооружение именно традиционную русскую идею всесоединения людей, идею столько же русскую, впрочем, сколько и имперскую, вернее, русскую в той степени, в каком имперскую. Не боюсь этого слова, потому что империя, как хорошо знает А. Боргардт,- явление сверхнациональное, и строят ее "Разумовские и Кочубеи" в той же степени, как "Минихи и Остерманы", а также "Багратионы, Лорис-Меликяны (так у Боргарда,- Л. А.) и Аракчеевы (Ракчяны)".
Значит, поступавшая так Россия,- "разъединяла", а поступавшая так Украина - "соединяла".
Хорошо, переступим через "Россию". Если Украина хочет соединять народы,- это замечательно. Пусть она это сделает лучше нас. Даже на уровне лозунга - это сейчас очень важно. Сейчас ведь в ходу два лозунга, с помощью которых хотят себя укрепить суверенные государства. Два пути. Один, условно говоря, прибалтийский. Другой, условно же говоря, украинский.
Из Прибалтики слышно: Эстония - для эстонцев! Этнических! Остальные временные. Или изгнать сразу, или вытеснить постепенно.
На Украине говорят: все, живущие здесь - свои! Начнем с нуля: все граждане Украины. "По месту действия", как сказал бы А. Боргардт. Или, как сказал Л. Кравчук: пусть на Украине русскому будет лучше, чем в России, греку - лучше, чем в Греции, еврею лучше, чем в Израиле.
Надо ли говорить, что вторая концепция мне бесконечно ближе, чем первая! Тут я всецело на стороне Украины. Хотя готов понять и прибалтов, ужас которых перед угрозой полного национального стирания лица способен заставить их с каждого спрашивать родословную. Понимая их, я могу стерпеть их желание "стеной отделиться". Я только не понимаю, как за стенами-то дальше жить.
Вернемся в украинские "стены". Лозунги замечательные. Объединить всех, кого свела тут судьба. Нулевой вариант, юридически говоря. Или поэтически: "податься в козаки может каждый и не оставляя своей веры: хоть тот же поляк, хоть еврей..." Еврей, который подается в козаки и не оставляет при этом своей веры, это, конечно, штучка. Интересно, как с ним уживутся в Одессе. Или во Львове. Вообще, не находит ли А. Боргардт, что если вне национального начала культура вообще профанируется, а многонациональные государства неизбежно превращаются в сброд маргиналов и люмпенов, то "соединение народов" в месте, называемом Украиной, породит массу проблем? Тех самых, с которыми веками пыталась справиться Россия, и в ее составе - "Разумовские и Кочубеи". Остроумнее всего было бы назвать это проблемами козакующего еврея. Но не только, не только...
"Византийские церкви расписывали по преимуществу грузины и армяне..."
Это сказано как раз в подкрепление того, что и Византия, прообраз России, тоже присваивала все, что плохо лежит.
Так я хочу спросить: грузин, расписывающий византийскую церковь,- он только грузин или уже немножко и византиец? И если византиец, то в каком смысле: как "грек" или как "православный"? А Шота Руставели в иерусалимском монастыре - кто: уже монах-христианин или еще автор грузинского национального эпоса? А Гоголь....
Простите, Гоголя трогать опасно. Гоголь, как известно, продался на имперскую службу. Интересно: а на нежинской службе стал бы он Гоголем или остался бы Гоголем-Яновским?
А. Боргардт Гоголя не поминает. Это я добавляю - из других разговоров с братьями-украинцами. Но добавляю не случайно. Потому что статья А. Боргардта - ярчайшее (и талантливое) свидетельство того душевного распутья (если не тупика), на котором (перед которым) стоим мы все в нашем разводном безумии. Здраво-то говоря: что в империи, что вне империи - все равно в тяжком труде добывает человек свой хлеб и ценою всей жизни сохраняет лицо. Нет, империя заела. Раздолбали империю - а все равно: хочется, чтобы и люди были как люди, и чтоб народы "соединялись". Ну, хотя бы по "месту действия". По той причине, что на Украине происходят "многие истории Эдды".
А как насчет других мест?
Например, собирается в Киеве конгресс украинцев со всего мира... Помилуйте, зачем вам "весь мир"? Если узбеку, живущему в Киеве, должно житься лучше, чем в Ташкенте, то речь, стало быть, о том, как живется в Киеве, а не о том, как в Ташкенте. А если украинец, живущий в Ташкенте (в Торонто, Мельбурне, Москве, Петропавловске-на-Камчатке), все-таки украинец (а не канадец, австралиец или русский),- тогда вся логика другая. Тогда позвольте и киевлянину тюркского происхождения быть татарином и ездить в Казань причащаться. И не говорите, что Аларих был украинцем (как мы: что Ахиллес - русским).
Одним словом, пусть украинцы готовятся к русской судьбе. Я буду с ними очень солидарен.
Мне вдруг пришло в голову нечто испано-эстонское. Никто не удивится, если в Таллине соберется конгресс эстонцев со всего мира. Ну, а если в Мадриде решат собрать всех испанцев и черноволосые мухумаасцы, описанные Хинтом в "Береге ветров" (и происходящие, по преданию, от моряков разбившегося у эстонских берегов испанского судна), подхватятся и поедут в Мадрид в качестве испанцев,- это как? Это на суверенитет Эстонии сработает? Или на рейтинг испанской державы, которая, глядишь, еще и возродится в качестве мировой?
Горько мне шутить на эту тему. Больно мне читать статью А. Боргардта. Даже не из-за идей: идеи в принципе правильны, а по частностям поправимы. Нет, что-то обидно непоправимое - в тоне и в пафосе. Желание обрубить раз навсегда.