Страница:
И если завтра "более культурная Украина" пошлет в Россию "государственных мужей и деятелей культуры",- что мы сделаем? Да примем как родных. Будем считать, что блестящий экономист, прибывший к нам из Львова, просто продолжает традицию, взращивая свое "яблоко" на наших политических подзолах. Как почитатель Явлинского я, конечно же, претендую на него как на "украинское наследие" и с полной уверенностью его себе "присваиваю". "Странствующий экономист" лучше "солдата", гуляющего по дорогам "империи". Да дороги-то те же самые.
И калика, может быть, вовсе и не из латыни к нам пожаловал. Может, он из тюркских сфер, где kalyk означает "народ".
Народы торят дороги друг к другу. По дороге, конечно, может пойти и солдат. А может - "архангельский мужик", учиться в Славяно-греко-латинской академии. А может - горец: учиться в университете "Северной Пальмиры". Варяг пойдет в греки, грек - в варяги. Пойдет не только солдат, но и вероучитель, паломник, просветитель. В башмаках.
А все - калика.
НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ?
Гегемоном Европы будет тот, на чьей стороне окажется Украина.
Илья Гонимов
Рванулись "на ту сторону". Прочь от Москвы! Куда угодно: да хоть к Карлу ХII! Только бы от великодержавной русификации. А лучше всего так: Украина - для украинцев! Для тех, кто живет в Украине и говорит по-украински. Модель абсолютно логичная.
Быстро, однако, бежит время на рубеже тысячелетий. Десяти лет не прошло - стала оббиваться модель о реальность. Разве страну втиснешь в один этнос, в одну мову! Это же страна-мозаика, где "галицийские полонизмы" перекликаются с румыно-венгерскими мелодиями Закарпатья... а русифицированное Левобережье, а "феномен Крыма", а Одесса...
Хочешь, не хочешь, надо усложнять модель. Пусть же будет независимая Украйна родной матерью всем народам, которых бабка-история поселила тут!
Слово "мать" побуждает нас вернуться на тысячу лет в прошлое... и тут мы попадаем в ловушку: Киев никогда не был началом "Украины" (каковой тогда еще не существовало ни виртуально, ни реально), он был началом того, что изначально называлось "Русью".
Очищая исток, некоторые незалежные историки выплескивают с мутной водой мифа и такого замечательного ребенка, как Киевская Русь. "Это химера! - говорят они.- Такого названия не существовало. Как и названия Древняя Русь".
Что верно, то верно: русичи, жившие на Днепре тысячу лет назад, действительно не называли себя "древними", им это в голову не приходило. Но Русью они себя все-таки считали.
Далее - две возможные версии. Одна такая: на Киевскую Русь наваливается монстр, невесть как оказавшийся на ее границах. "Псевдо-Рим". Медведь. Насильник. Версия, бывшая в большом ходу десять лет назад, когда Киев освобождался из-под чужого ига.
Как, однако, имперский медведь завелся в заповедных и дремучих, страшных Муромских лесах? Что тут свое, а что чужое? Если черниговские дружины идут в брянские леса, они какую идею, какую энергию, какую весть несут на кончиках своих топоров? Киевскую? Русскую? Ах, это одно и то же.
А если для Х века это одно и то же, то не логично ли предположить (вослед замечательному украинскому публицисту Евгену Маланюку), что естествен следующий шаг Киева - наполнить своим содержанием формирующуюся евразийскую общность, каковая должна была бы стать "собственно украинской империей с доминированием украинского национального духа".
Уберите слово "украинский", транспонированное сюда из позднейших времен. Вы не находите, что империя таковой и стала, как хотел Маланюк? И это естественно, если учесть, что когда вокруг Кучкова Поля еще бродили медведи, киевские князья уже выдавали дочерей за французских монархов. Да именно через Киев и просвещение пошло в дочернюю державу. И великие имена, составившие славу русской культуры и истории, хранят малоросский колорит. Нравится вам Гоголь или нет - это факт. Украинский ракурс декабризма факт. И то, что уроженцы Украины успешно строили империю,- факт. И когда над Кремлем реяли двуглавые орлы, и когда пятиконечные звезды.
Александр I мечтал вернуть столицу в Киев. Не потому, надо думать, что он, нехороший человек, собирался додавить гетманов. А потому, что он чувствовал историческую доминанту процесса. Гетманы делали бы то же самое... если бы в свое время имели силы. То есть столица вернулась бы в Киев, и второй Иерусалим воссиял бы не хуже третьего Рима. Переезды столиц вообще дело житейское: из Москвы в Питер и обратно...
А язык? Ну, а язык, первозданный, коренной, неиспорченный, "переезжая" вслед за его носителями "из Чернигова в Брянск" и далее, то есть взаимодействуя с другими языками (и в значении "племен" тоже), неизбежно при этом обкатывается, уходит от первооснов и, как теперь говорят, "позитивно загрязняется".
И исток в сравнении с устьем (не говоря уже о море, куда поток впадает), кажется, по неизбежности, "малым". В этом нет ничего странного или обидного. Мала Португалия в сравнении с великой Бразилией; мала Испания на фоне Латинской Америки, Англия - в масштабе Соединенных Штатов. Вытяжной парашют мал. Так что считать самоцелью? Вытяжной парашют не приземлится сам, но без него...
Становясь великими, народы втягиваются во всемирную драму, они вызывают восхищение и ненависть состязателей. И однако у всякого народа есть святое право выйти из мирового состязания, отойти в сторону, на край, отдав свою энергию тем, кто продолжает нести проклятье великой роли, которую кому-то все равно же придется играть..
Быть "на краю" - в этом есть своя правда и своя прелесть. Вот картина, нарисованная современным историком Украины. ХVII век. Дерутся державные турки, поляки и русские. Правый берег Днепра усеян белыми костями. И с Правого на Левый через границы "идет поток возов и телег", и за полвека украшается Левобережье "купами аккуратных беленых хаток в вишневых садах, над которыми так сладко тянутся в прозрачном осеннем воздухе щекочущие ноздри дымки свежевыкуренной горилки".
В добрый же час! Процветай, Слобожанщина! Пусть дымок горилки состязается с крепким духом родимой водки и с ароматом пива.. Да под любым флагом - только бы государственные флаги не стали воинскими стягами. А тогда - увы! - вставать на ту или иную "сторону". И тогда любая сторона будет чужой, и ты в ней - "со стороны" и "на стороне". Прислонись ты хоть к Анкаре, хоть к Вене, хоть к Москве, хоть к Берлину.
Берлин, кстати, показал во Второй мировой войне ту степень равноправия и партнерства, которую гитлеровцы отвели своим украинским (и прибалтийским) союзникам: они определили их в каратели.
К материалам украинского номера, на которых я строю свою "геополитическую версию", в этом эссе добавлена только одна фраза. Из моего журналистского опыта. В 1959 году молоденьким корреспондентом "Литературной газеты" я посетил в Донецке (тогда - Сталино) старейшего литератора Илью Гонимова. Для газеты мы поговорили о соцреализме, о дружбе народов и литератур. А потом, не для записи, восьмидесятипятилетний старик сказал мне фразу (смотри эпиграф), от которой я замер и которая занозой сидит под коркой.
По сей день.
...КАВКАЗ
БОЛЬ ОСТАЕТСЯ, НО ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Письмо:
"Уважаемый Аннинский!
Я, Ваш давний читатель, хочу высказать Вам нечто нелицеприятное.
Есть ирония злая, есть ирония добрая, и есть просто ирония. Мне представляется, что Вы просто иронически воспринимаете откровения доверяющихся Вам авторов. Ну, а под иронией Вашей видится простой контекст: "и чего вы дурью маетесь. делать Вам там нечего". В общем, все получилось согласно Вашей же схеме: "Нормальные чувства легли в нормальный контекст". Не хотелось бы, однако, чтобы Вы и впредь руководствовались только иронией, да еще со столь простыми контекстами.
Почему не хотелось бы? Потому что, хотя Ваши словесные композиции и доставляют мне удовольствие,- при Вашем ироничном, остраненном отношении к вопросам, которые беспокоят читателей, отклика не будет. А будет то, о чем Вы говорите с некоторой горечью: "самый красноречивый ответ - нет ответа". Тогда - естественный вопрос: "А кто виноват, что нет ответа?!" Вопрос риторический, не чета Вашему лукавому: "В какой стране есть горы и долины?"
Нельзя руководствоваться Вашим подходом: "Все правильно, все правы". И хотя Вы говорите: "Я готов их всех понять" - позвольте Вам не поверить. По-моему, Вас больше занимают столичные страсти, а заниматься всякими окраинными дрязгами, "мышиной" возней Вам не хочется. Рад бы ошибиться.
То, что написано Камерланом Бязарти, не ново, и у Коста Хетагурова немало строк-опасений, боли за судьбы народа и языка. Это обстоятельство дало основания властям предержащим какое-то время числить даже Хетагурова в числе буржуазных националистов. Жизнь продолжается, но боль остается. Конечно же, чужая боль мало кого обычно трогает и кажется чем-то не заслуживающим внимания. К счастью, есть люди, не конъюнктурщики и фрондеры, а руководствующиеся принципами. Причем, принципами, не дающими им никаких благ, а неудобств всякого рода предостаточно. К таким резким людям относится и Камерлан Бязарти.
Представляю себе грома раскаты и благородные молнии начальнического гнева в присутственных местах и в республиканских средствах массовой информации: "Кто дал ему право так отзываться о республике, о тех грандиозных свершениях, о той огромной повседневной работе и т.д. и т. п.". Последуют неизбежные придирки к его перехлестам, обязательно сошлются на Ваше мнение. Но что поделаешь, Бязарти любящий человек и, как видно, горячо любящий человек, а потому и печаль, и гнев всегда при нем. Отсюда и некоторые перехлесты в суждениях и оценках. Впрочем, перехлесты, пардон, передержки могут быть следствием не только гнева и печали, но и следствием личного снобизма.
Возьмем Ваше обобщение: "Осетин российский проклинает русификацию". А что, русификация - благо? Однозначно? А цивилизация тоже благо? Но развитие цивилизации сопровождается нарастанием негативных явлений, суммарное воздействие которых на среду обитания, на экологию нравственности может привести к катастрофе. При этом человек, честно и мужественно выступивший против негативных явлений, может быть однозначно припечатан словами "он проклинает цивилизацию", но это же не так.
"За мученье, за гибель, я знаю,- все равно принимаю тебя!"
Так вот, уверяю Вас, что Бязарти, окончивший в свое время МГУ, принял и достаточно полно (на себе) осознал полезность и необходимость уже сложившегося двуязычия. Откуда же тогда эмоции, вражда, проклятья? Да от сложившихся реалий. Ибо во всяком деле необходимы разумные паритеты, а теперь уже и разумный протекционизм. Но откуда же было возникнуть всем этим разумностям, если даже такой человек, как Вы, сегодня воспринимает позицию Бязарти как несущественную ересь, и это, поверьте, еще очень и очень либеральное восприятие (именно либеральное, а не либерально-демократическое) .
Коснусь Вашего определения: "лингвистическое здравомыслие". Нехороший стальной товарищ (тиран, деспот и т. д.), в общем, не демократ и не либерал - требовал от лиц, назначаемых из центра в нацокраины на ответственные посты, изучения, а затем и знания соответствующего языка (привести факты?). Как Вы думаете, это была блажь тирана? Или же осуществление на деле (не на словах) принципов взаимоуважения между народами, политической культуры, такта и этики, весьма необходимых в государственном строительстве многонационального государства? Нехороший Сталин понимал культуру отношений, конечно же, по-своему. А вот хорошие демократы, бесспорно, и более образованные, чем недоучившийся семинарист, и более эрудированные, со своим пониманием культуры национальных отношений, дали нам то, что мы имеем сегодня. А ведь Советский Союз до войны некоторые называли колоссом на глиняных ногах. Тем не менее в войну он выстоял.
Предполагаю контраргументы. Конечно же, конечно: тоталитарная система, террор, НКВД, ГУЛАГ, СМЕРШ, КГБ и прочее. Но на войне одним из (подчеркиваю: одним из...) видов героизма было: закрыть своим телом вражескую амбразуру. Какое принуждение, какое НКВД могло заставить человека броситься на амбразуру? Циники и пошляки скажут: тотальная пропаганда, тотальное оболванивание,- но на то они и циники. В списке героев (свыше двухсот человек) люди самых разных национальностей. Можно, наверное, сделать из вышеуказанного соответствующие выводы?
Что же касается российских ученых, занятых "ведением" соответствующих народов, то знание языка "ведомого народа" представляется вопросом их профессионализма и культуры. В этом случае "лингвистическое здравомыслие" незнание языка - сродни верхоглядству. Впрочем, у каждого времени свои понятия о культуре и порядочности, и очень возможно, что и у меня, и у Бязарти устаревшие понятия. По-моему, уже стала хорошим тоном эдакая агрессивная демонстрация "лингвистического здравомыслия" в самых разных вариантах. Особенно она характерна для людей, волей судьбы вознесенных на столичные и прочие вершины. С точки зрения властей предержащих, да и не только их, в этом нет ничего особенного. Но хотелось бы предостеречь всех заблуждающихся, что "лингвистическое здравомыслие" в его вариациях для государственного строительства вещь архинехорошая. Издержки не исправишь ни батальонами десантников, ни дивизиями МВД или морской пехоты во главе с генералами, обремененными учеными степенями, без конца разбивающими бандитские формирования.
Не могу обойти и Ваш вопрос с намеком: каких национальных черт больше в "стальном товарище"? В контексте намек прозрачен. Сведения, касающиеся происхождения Сталина, сравнительно недавно ставшие достоянием широкой общественности, никогда не были секретом для уроженцев Южной Осетии (в том числе и для Бязарти). Но и тогда в ходу были анекдоты типа: "Ленин чукча был. Почему? Шибко умный". Поэтому-то, к сожалению, слишком большой вес обрели вошедшие в широкое обращение свидетельства Троцкого, Мандельштама и других. Ну, а осетинам сегодня приходится дожидаться "своих" Троцких и Мандельштамов, и это касается уже автора "Витязя в тигровой шкуре". Заинтересованными лицами сделано очень многое, если не все, чтобы скрыть действительное положение вещей. Поскольку Руставели относят к великим гуманистам, то не перемените ли Вы поэтому хотя бы слегка свое представление об осетинском народе?
Не могу более обременять Вас своими суждениями. Скажу только, что мы (наше поколение) не избавимся от нашего культурного контекста, в этом Вы правы. Но время идет, и если не будет ничего меняться, то Ваш фатализм, к моему большому огорчению, может и не оправдаться.
С уважением - давно уже подмосковный осетин
Губади Хетагуров".
С радостью предаю это письмо гласности. Хотя и не без страха: вдруг уважаемый Губади Хетагуров сочтет, что я и здесь подлавливаю "доверившегося" мне автора? Фантастика, конечно: мне куда важнее дать человеку высказаться, чем оказаться правым (или признать себя неправым). Яркое письмо Г. Хетагурова настолько существенно и интересно, что могло бы обойтись вообще без комментариев. Некоторые проблемы в нем освещены весьма рельефно (например, "сложившиеся реалии" нашего межнационального общения), некоторые интригующе притенены (например, осетинские корни Иосифа Сталина и Шота Руставели), но тем более интересны.
Один мотив все же хочется откомментировать - по личным, так сказать, причинам: насчет того, откуда у меня - ирония. Не злая, не добрая, а, так сказать, перманентная.
Да, есть такой грех. Иной раз тональность включается интуитивно. Но не беспричинно. Иной раз ее и не объясняешь себе рационально. Но можно и объяснить. Мой уважаемый оппонент дает мне случай сделать это: самому себе объяснить (и читателю), откуда она, эта ирония, берется.
Да оттуда и берется, где мы говорим каждый о своей боли, не чувствуя ни боли другого, ни общей нашей беды. Украинец - о своем (и уже не слышит ни грека, ни осетина); грек - о своем; и осетин - о своем же (не слыша ни грека, ни украинца). А когда пытаешься понять и тех, и этих,- не верят.
Вот отсюда ирония моя: от бессилия. От отчаяния. На грани безнадеги. О, как горько я почувствовал это впервые - лет восемь назад - когда взорвалось в Карабахе, и ко мне в редакцию стали приходить по очереди армяне и азербайджанцы, люди, которых я хорошо знал и дружбу которых высоко ценил,- и требовали, чтобы я взял сторону одних против других. И никакие попытки свести, соединить их, никакие мои потуги "посредничать" не вели ни к чему, кроме новых обид и подозрений, что я, занятый "столичными страстями", не хочу спуститься до "окраинных дрязг".
Вот тогда и пришлось спасаться "просто иронией". То есть самоиронией прежде всего. Потому что то высокое, общечеловеческое, что есть во всех нас (и что для меня - выше любых национальных и тем более "столичных" страстей - простите уж мне мое интернациональное советское воспитание),это общее было прочно погребено под страстями.
Вот так и пошло дело: от "сложившихся реалий", вызывавших "вражду" и проклятья",- к "тому, что мы имеем сегодня".
Оставьте уж мне хоть иронию. И простите, если она показалась обидной. Будем как-то выбираться из того, "что имеем".
Боль остается. Но жизнь - продолжается.
ТРАЕКТОРИЯ САПОГА
Этот анекдот был популярен в годы моей молодости. Приходит заполночь мужик с работы - усталый, злой. Снимает сапог, швыряет в стену. Потом соображает, что за стеной спит сосед: снимает второй сапог и тихо ставит на пол. Под утро - остервенелый стук соседа из-за стены и вопль:
- Когда же второй?!
Помню, в тяжелой тишине мы встречали 1994 год, отчищая белые стены от сапожно-черной копоти. В тишину не верилось, однако год прожили в тишине. В ожидании второго сапога. И вот он полетел.
Мне не легче оттого, что полетел он не в белокаменную стену родной столицы, а в стену Кавказа. Я так и не научился делить пространство моей памяти на кусочки. С обеих сторон гибнут родные мне люди. Нет исхода у этой боли. Нет разумного объяснения безумию.
"Я сын империи",- имел мужество сказать о себе Грант Матевосян, когда Армения откалывалась; но в грохоте развала никто его не услышал. Никто и теперь не слышит. Московская интеллигенция нервно напоминает дерущимся, что худой мир лучше доброй ссоры. Это, конечно, абсолютная истина, но люди, втянувшиеся в драку, абсолютных истин не слышат, они дерутся: убивают и гибнут. Виснуть на руках у бойцов, когда те уже пошли в бой, бессмысленно, если не подло; это напоминает ленинские лозунги времен Первой мировой войны. Кощунственно желать поражения своему отечеству: может быть, власть в нем и плоха, но попробуй отдели власть от массы: власть - это структура, массой рождаемая; сколько бы правящих слоев ни угробилось в порядке классовой, этнической, религиозной или какой-нибудь еще чистки,- из этой же массы выделяются новые структуры, и делают то, чего хотят массы. Или и их срезают.
Вот я и хочу понять: чего мы хотим - чтобы Россия распалась на десятки малых государств? Или мы хотим жить в составе великой страны? Выжить можно и в том, и в этом случае. И в том, и в этом случае мучений не миновать. Мучительно тяжка жизнь в "великой империи". Мучителен и страшен разрыв. Мучительно терять великую культуру. Мучительно слышать со всех сторон, что эта культура душит другие культуры.
Я не выношу коллективных покаяний, да и индивидуальных не люблю, когда они публичны. Но меня мучает ощущение, что это я работал впустую, когда писал о межнациональных контактах и, стоя в точках схождения советских наций, пытался найти такой способ дыхания, чтобы быть одновременно и советским, и русским, и чтобы казах был при этом казахом, литовец литовцем, горец - горцем. В противовес известной песне о широкой стране, я нигде не ходил как "хозяин"; для малой родины мне хватало пары московских кварталов; для полного дыхания не хватало и шестой части суши, но заявлять где бы то ни было себя хозяином я не смел. Дорогим гостем бывал, и сам принимал гостей. Потому что верил, что тому огромному, пестрому, дышащему наследию, которое приняли мы от отцов - назовите его советским, российским, союзным, мировым (в шестой части), все-таки можно придать человеческое лицо.
Не удалось. Нам не удалось, мне не удалось; это моя катастрофа. Чечня - лишь горький результат этой, главной неудачи.
Как нормальный русский интеллигент, я сочувствую тому, кто слабее, кто с десятками танков выходит против тысяч. И как нормальный же русский интеллигент знаю, что распад России - это поругание всего, что накоплено за тысячу лет. Не "русскими" накоплено, нет, но - всеми: каждым, кто в ходе общего исторического труда почувствовал себя русским и стал им. Или можно представить себе русскую культуру без опыта горцев? Фигурально говоря, в Питере Ахматова, и в Грозном Ахматова. "Наша" Ахматова на четверть - от "их" корней.
Жить невозможно в этом помрачении. А надо. И надо решать: криминальная компания, надевшая зеленые повязки,- это все еще криминальная компания или уже святое воинство национального освобождения? И надо решать: десятилетний ребенок, прицеливающийся из автомата,- еще ребенок или уже противник?
Горе-то в чем: "операция" закончится, и ребенок, освобожденный от оружия, поедет учиться. Из горного селения поедет в белокаменную столицу. И выучится. И станет, может быть, генералом российской армии. И будет служить верой и правдой где-нибудь под Лугой. И не угадаешь, когда взорвется ненависть, осаженная ему в душу сегодня, в ходе "операции".
Господи, осади нас в нашей ненависти.
Как бы ни кончился кризис,- жить придется. И интеллигенция (русская, российская, всемирно-отзывчивая, из ста народов вербуемая) все равно должна будет делать то, что ей не удалось сделать: вырабатывать такую систему общих ценностей, из которой людям не захочется выламываться силой оружия. Многоруганная, распроклятая, гнилая-перегнилая, пинаемая-распинаемая интеллигенция будет искать эти ценности. Чтобы они были, когда изнемогшие от борьбы бойцы и боевики согласятся слушать доводы.
Вернувшись, не швыряйте сапог в стену: там сосед.
КИНЖАЛ. ТОПОР. ТАНК
"РОССИИ НУЖНА ТЕРРИТОРИЯ ЧЕЧНИ, НО... НЕ НУЖЕН ЧЕЧЕНСКИЙ НАРОД".
Этот крупно набранный заголовок расшифровывается так:
"...Нужна нефть, другие полезные ископаемые, горы, земля, но только не люди, которые живут на этой земле..."
Невозможно отвлечься от страшных обстоятельств, в которых написаны эти строки: они появились в "Общей газете" под грохот штурма Грозного - в новогоднем номере. В такой ситуации вообще ни о чем не думаешь, кроме как о том, как немедленно прекратить "все это": кровь, бомбежки, пожары, взаимные обвинения, ложь с обеих сторон. Я не знаю, когда и как разрешится ситуация. Но рано или поздно о причинах думать придется. И вникать в доводы сторон.
Я хочу вникнуть в доводы Бориса Агапова, чье рассуждение из "Общей газеты" процитировал выше. Интересны и взывают к спору именно принципиальные доводы, потому что непосредственные его чувства я совершенно разделяю. И насчет НАШЕЙ доли вины согласен. У "нас" в варварских средствах тонут любые цели. Побочный эффект начисто перешибает первоначальные намерения. В итоге получается то, чего никто не хотел.
Но о том, чего мы хотим, все-таки подумать надо. О цели.
Цель - целостность. Единство страны. Неделимость России. Нарочно беру самые одиозные формулировки: хочешь - не хочешь, а под ними есть реальность. Вопрос: какая? И как к ней относиться.
Борис Агапов пишет:
"Руководство нашего государства воспринимает проблему целостности России исключительно в плане территориальном. А ведь на самом-то деле куда больше следовало бы печься о целостности иного плана - национальной".
Давайте представим себе это попечение практически. Что такое национальная целостность России? Каким образом вы ее достигнете? Вы знаете, как это делается? Что такое этническая чистка, пробовали? Вы это предлагаете России?
Борис Агапов - вице-президент Республики Ингушетия, генерал-лейтенант советской (так?) армии в отставке,- он себя к какой "национальной целостности" отнесет? К русской? К ингушской? К какой-нибудь "смешанной? А то, что Россия - по составу, по количеству "смешанного" населения, да наконец "по замыслу Божьему" и есть именно такое смешение - содружество соединение национальностей,- с этим как быть? Неужели миллионы людей, несколько столетий УЖЕ живущих в таком государстве, так легко позволят разрезать его на "национальные целостности"? - даже если "руководство" разных регионов и уровней продолжит об этом печься? Я понимаю, что безумства хватит с обеих сторон, но ведь и разум у людей за всеми этими безумствами существует, и он все равно скажется, хотим мы того или не хотим.
- А мы именно не хотим,- говорит Б. Агапов от имени ингушей. И дальше перечисляет: - "...Якуты, тувинцы, татары, башкиры, евреи... все они прекрасно понимают, что не сегодня-завтра на месте чеченцев могут оказаться они.
Почему "на этом месте" оказались чеченцы.
Ответ: потому что они НЕ ЛЮБЯТ эту страну (то есть "нашу страну").
Теперь вслушаемся в доводы.
"Почему они должны любить эту страну, которой нет ровным счетом никакого дела до их бед, до их печали, до их боли?.."
Они-де, чеченцы, рассуждают так: "Зачем нам идти к вам, в Россию? В нищую, голодную, забывшую о том, что такое - права человека, погрязшую в преступности? Наведите у себя порядок, постройте здоровое, правовое государство, и тогда никому не придется принуждать нас вернуться в Россию. Мы вернемся сами".
Выделяю главное: вы наведите у себя порядок, тогда мы к вам вернемся. То есть, Россия - не общий дом, который должны строить все вместе, не союз, в который вкладывают и от которого получают все создающие его народы, а раздельная кормушка, в которую можно прийти, если "вы" ее "нам" обустроите.
И калика, может быть, вовсе и не из латыни к нам пожаловал. Может, он из тюркских сфер, где kalyk означает "народ".
Народы торят дороги друг к другу. По дороге, конечно, может пойти и солдат. А может - "архангельский мужик", учиться в Славяно-греко-латинской академии. А может - горец: учиться в университете "Северной Пальмиры". Варяг пойдет в греки, грек - в варяги. Пойдет не только солдат, но и вероучитель, паломник, просветитель. В башмаках.
А все - калика.
НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ?
Гегемоном Европы будет тот, на чьей стороне окажется Украина.
Илья Гонимов
Рванулись "на ту сторону". Прочь от Москвы! Куда угодно: да хоть к Карлу ХII! Только бы от великодержавной русификации. А лучше всего так: Украина - для украинцев! Для тех, кто живет в Украине и говорит по-украински. Модель абсолютно логичная.
Быстро, однако, бежит время на рубеже тысячелетий. Десяти лет не прошло - стала оббиваться модель о реальность. Разве страну втиснешь в один этнос, в одну мову! Это же страна-мозаика, где "галицийские полонизмы" перекликаются с румыно-венгерскими мелодиями Закарпатья... а русифицированное Левобережье, а "феномен Крыма", а Одесса...
Хочешь, не хочешь, надо усложнять модель. Пусть же будет независимая Украйна родной матерью всем народам, которых бабка-история поселила тут!
Слово "мать" побуждает нас вернуться на тысячу лет в прошлое... и тут мы попадаем в ловушку: Киев никогда не был началом "Украины" (каковой тогда еще не существовало ни виртуально, ни реально), он был началом того, что изначально называлось "Русью".
Очищая исток, некоторые незалежные историки выплескивают с мутной водой мифа и такого замечательного ребенка, как Киевская Русь. "Это химера! - говорят они.- Такого названия не существовало. Как и названия Древняя Русь".
Что верно, то верно: русичи, жившие на Днепре тысячу лет назад, действительно не называли себя "древними", им это в голову не приходило. Но Русью они себя все-таки считали.
Далее - две возможные версии. Одна такая: на Киевскую Русь наваливается монстр, невесть как оказавшийся на ее границах. "Псевдо-Рим". Медведь. Насильник. Версия, бывшая в большом ходу десять лет назад, когда Киев освобождался из-под чужого ига.
Как, однако, имперский медведь завелся в заповедных и дремучих, страшных Муромских лесах? Что тут свое, а что чужое? Если черниговские дружины идут в брянские леса, они какую идею, какую энергию, какую весть несут на кончиках своих топоров? Киевскую? Русскую? Ах, это одно и то же.
А если для Х века это одно и то же, то не логично ли предположить (вослед замечательному украинскому публицисту Евгену Маланюку), что естествен следующий шаг Киева - наполнить своим содержанием формирующуюся евразийскую общность, каковая должна была бы стать "собственно украинской империей с доминированием украинского национального духа".
Уберите слово "украинский", транспонированное сюда из позднейших времен. Вы не находите, что империя таковой и стала, как хотел Маланюк? И это естественно, если учесть, что когда вокруг Кучкова Поля еще бродили медведи, киевские князья уже выдавали дочерей за французских монархов. Да именно через Киев и просвещение пошло в дочернюю державу. И великие имена, составившие славу русской культуры и истории, хранят малоросский колорит. Нравится вам Гоголь или нет - это факт. Украинский ракурс декабризма факт. И то, что уроженцы Украины успешно строили империю,- факт. И когда над Кремлем реяли двуглавые орлы, и когда пятиконечные звезды.
Александр I мечтал вернуть столицу в Киев. Не потому, надо думать, что он, нехороший человек, собирался додавить гетманов. А потому, что он чувствовал историческую доминанту процесса. Гетманы делали бы то же самое... если бы в свое время имели силы. То есть столица вернулась бы в Киев, и второй Иерусалим воссиял бы не хуже третьего Рима. Переезды столиц вообще дело житейское: из Москвы в Питер и обратно...
А язык? Ну, а язык, первозданный, коренной, неиспорченный, "переезжая" вслед за его носителями "из Чернигова в Брянск" и далее, то есть взаимодействуя с другими языками (и в значении "племен" тоже), неизбежно при этом обкатывается, уходит от первооснов и, как теперь говорят, "позитивно загрязняется".
И исток в сравнении с устьем (не говоря уже о море, куда поток впадает), кажется, по неизбежности, "малым". В этом нет ничего странного или обидного. Мала Португалия в сравнении с великой Бразилией; мала Испания на фоне Латинской Америки, Англия - в масштабе Соединенных Штатов. Вытяжной парашют мал. Так что считать самоцелью? Вытяжной парашют не приземлится сам, но без него...
Становясь великими, народы втягиваются во всемирную драму, они вызывают восхищение и ненависть состязателей. И однако у всякого народа есть святое право выйти из мирового состязания, отойти в сторону, на край, отдав свою энергию тем, кто продолжает нести проклятье великой роли, которую кому-то все равно же придется играть..
Быть "на краю" - в этом есть своя правда и своя прелесть. Вот картина, нарисованная современным историком Украины. ХVII век. Дерутся державные турки, поляки и русские. Правый берег Днепра усеян белыми костями. И с Правого на Левый через границы "идет поток возов и телег", и за полвека украшается Левобережье "купами аккуратных беленых хаток в вишневых садах, над которыми так сладко тянутся в прозрачном осеннем воздухе щекочущие ноздри дымки свежевыкуренной горилки".
В добрый же час! Процветай, Слобожанщина! Пусть дымок горилки состязается с крепким духом родимой водки и с ароматом пива.. Да под любым флагом - только бы государственные флаги не стали воинскими стягами. А тогда - увы! - вставать на ту или иную "сторону". И тогда любая сторона будет чужой, и ты в ней - "со стороны" и "на стороне". Прислонись ты хоть к Анкаре, хоть к Вене, хоть к Москве, хоть к Берлину.
Берлин, кстати, показал во Второй мировой войне ту степень равноправия и партнерства, которую гитлеровцы отвели своим украинским (и прибалтийским) союзникам: они определили их в каратели.
К материалам украинского номера, на которых я строю свою "геополитическую версию", в этом эссе добавлена только одна фраза. Из моего журналистского опыта. В 1959 году молоденьким корреспондентом "Литературной газеты" я посетил в Донецке (тогда - Сталино) старейшего литератора Илью Гонимова. Для газеты мы поговорили о соцреализме, о дружбе народов и литератур. А потом, не для записи, восьмидесятипятилетний старик сказал мне фразу (смотри эпиграф), от которой я замер и которая занозой сидит под коркой.
По сей день.
...КАВКАЗ
БОЛЬ ОСТАЕТСЯ, НО ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Письмо:
"Уважаемый Аннинский!
Я, Ваш давний читатель, хочу высказать Вам нечто нелицеприятное.
Есть ирония злая, есть ирония добрая, и есть просто ирония. Мне представляется, что Вы просто иронически воспринимаете откровения доверяющихся Вам авторов. Ну, а под иронией Вашей видится простой контекст: "и чего вы дурью маетесь. делать Вам там нечего". В общем, все получилось согласно Вашей же схеме: "Нормальные чувства легли в нормальный контекст". Не хотелось бы, однако, чтобы Вы и впредь руководствовались только иронией, да еще со столь простыми контекстами.
Почему не хотелось бы? Потому что, хотя Ваши словесные композиции и доставляют мне удовольствие,- при Вашем ироничном, остраненном отношении к вопросам, которые беспокоят читателей, отклика не будет. А будет то, о чем Вы говорите с некоторой горечью: "самый красноречивый ответ - нет ответа". Тогда - естественный вопрос: "А кто виноват, что нет ответа?!" Вопрос риторический, не чета Вашему лукавому: "В какой стране есть горы и долины?"
Нельзя руководствоваться Вашим подходом: "Все правильно, все правы". И хотя Вы говорите: "Я готов их всех понять" - позвольте Вам не поверить. По-моему, Вас больше занимают столичные страсти, а заниматься всякими окраинными дрязгами, "мышиной" возней Вам не хочется. Рад бы ошибиться.
То, что написано Камерланом Бязарти, не ново, и у Коста Хетагурова немало строк-опасений, боли за судьбы народа и языка. Это обстоятельство дало основания властям предержащим какое-то время числить даже Хетагурова в числе буржуазных националистов. Жизнь продолжается, но боль остается. Конечно же, чужая боль мало кого обычно трогает и кажется чем-то не заслуживающим внимания. К счастью, есть люди, не конъюнктурщики и фрондеры, а руководствующиеся принципами. Причем, принципами, не дающими им никаких благ, а неудобств всякого рода предостаточно. К таким резким людям относится и Камерлан Бязарти.
Представляю себе грома раскаты и благородные молнии начальнического гнева в присутственных местах и в республиканских средствах массовой информации: "Кто дал ему право так отзываться о республике, о тех грандиозных свершениях, о той огромной повседневной работе и т.д. и т. п.". Последуют неизбежные придирки к его перехлестам, обязательно сошлются на Ваше мнение. Но что поделаешь, Бязарти любящий человек и, как видно, горячо любящий человек, а потому и печаль, и гнев всегда при нем. Отсюда и некоторые перехлесты в суждениях и оценках. Впрочем, перехлесты, пардон, передержки могут быть следствием не только гнева и печали, но и следствием личного снобизма.
Возьмем Ваше обобщение: "Осетин российский проклинает русификацию". А что, русификация - благо? Однозначно? А цивилизация тоже благо? Но развитие цивилизации сопровождается нарастанием негативных явлений, суммарное воздействие которых на среду обитания, на экологию нравственности может привести к катастрофе. При этом человек, честно и мужественно выступивший против негативных явлений, может быть однозначно припечатан словами "он проклинает цивилизацию", но это же не так.
"За мученье, за гибель, я знаю,- все равно принимаю тебя!"
Так вот, уверяю Вас, что Бязарти, окончивший в свое время МГУ, принял и достаточно полно (на себе) осознал полезность и необходимость уже сложившегося двуязычия. Откуда же тогда эмоции, вражда, проклятья? Да от сложившихся реалий. Ибо во всяком деле необходимы разумные паритеты, а теперь уже и разумный протекционизм. Но откуда же было возникнуть всем этим разумностям, если даже такой человек, как Вы, сегодня воспринимает позицию Бязарти как несущественную ересь, и это, поверьте, еще очень и очень либеральное восприятие (именно либеральное, а не либерально-демократическое) .
Коснусь Вашего определения: "лингвистическое здравомыслие". Нехороший стальной товарищ (тиран, деспот и т. д.), в общем, не демократ и не либерал - требовал от лиц, назначаемых из центра в нацокраины на ответственные посты, изучения, а затем и знания соответствующего языка (привести факты?). Как Вы думаете, это была блажь тирана? Или же осуществление на деле (не на словах) принципов взаимоуважения между народами, политической культуры, такта и этики, весьма необходимых в государственном строительстве многонационального государства? Нехороший Сталин понимал культуру отношений, конечно же, по-своему. А вот хорошие демократы, бесспорно, и более образованные, чем недоучившийся семинарист, и более эрудированные, со своим пониманием культуры национальных отношений, дали нам то, что мы имеем сегодня. А ведь Советский Союз до войны некоторые называли колоссом на глиняных ногах. Тем не менее в войну он выстоял.
Предполагаю контраргументы. Конечно же, конечно: тоталитарная система, террор, НКВД, ГУЛАГ, СМЕРШ, КГБ и прочее. Но на войне одним из (подчеркиваю: одним из...) видов героизма было: закрыть своим телом вражескую амбразуру. Какое принуждение, какое НКВД могло заставить человека броситься на амбразуру? Циники и пошляки скажут: тотальная пропаганда, тотальное оболванивание,- но на то они и циники. В списке героев (свыше двухсот человек) люди самых разных национальностей. Можно, наверное, сделать из вышеуказанного соответствующие выводы?
Что же касается российских ученых, занятых "ведением" соответствующих народов, то знание языка "ведомого народа" представляется вопросом их профессионализма и культуры. В этом случае "лингвистическое здравомыслие" незнание языка - сродни верхоглядству. Впрочем, у каждого времени свои понятия о культуре и порядочности, и очень возможно, что и у меня, и у Бязарти устаревшие понятия. По-моему, уже стала хорошим тоном эдакая агрессивная демонстрация "лингвистического здравомыслия" в самых разных вариантах. Особенно она характерна для людей, волей судьбы вознесенных на столичные и прочие вершины. С точки зрения властей предержащих, да и не только их, в этом нет ничего особенного. Но хотелось бы предостеречь всех заблуждающихся, что "лингвистическое здравомыслие" в его вариациях для государственного строительства вещь архинехорошая. Издержки не исправишь ни батальонами десантников, ни дивизиями МВД или морской пехоты во главе с генералами, обремененными учеными степенями, без конца разбивающими бандитские формирования.
Не могу обойти и Ваш вопрос с намеком: каких национальных черт больше в "стальном товарище"? В контексте намек прозрачен. Сведения, касающиеся происхождения Сталина, сравнительно недавно ставшие достоянием широкой общественности, никогда не были секретом для уроженцев Южной Осетии (в том числе и для Бязарти). Но и тогда в ходу были анекдоты типа: "Ленин чукча был. Почему? Шибко умный". Поэтому-то, к сожалению, слишком большой вес обрели вошедшие в широкое обращение свидетельства Троцкого, Мандельштама и других. Ну, а осетинам сегодня приходится дожидаться "своих" Троцких и Мандельштамов, и это касается уже автора "Витязя в тигровой шкуре". Заинтересованными лицами сделано очень многое, если не все, чтобы скрыть действительное положение вещей. Поскольку Руставели относят к великим гуманистам, то не перемените ли Вы поэтому хотя бы слегка свое представление об осетинском народе?
Не могу более обременять Вас своими суждениями. Скажу только, что мы (наше поколение) не избавимся от нашего культурного контекста, в этом Вы правы. Но время идет, и если не будет ничего меняться, то Ваш фатализм, к моему большому огорчению, может и не оправдаться.
С уважением - давно уже подмосковный осетин
Губади Хетагуров".
С радостью предаю это письмо гласности. Хотя и не без страха: вдруг уважаемый Губади Хетагуров сочтет, что я и здесь подлавливаю "доверившегося" мне автора? Фантастика, конечно: мне куда важнее дать человеку высказаться, чем оказаться правым (или признать себя неправым). Яркое письмо Г. Хетагурова настолько существенно и интересно, что могло бы обойтись вообще без комментариев. Некоторые проблемы в нем освещены весьма рельефно (например, "сложившиеся реалии" нашего межнационального общения), некоторые интригующе притенены (например, осетинские корни Иосифа Сталина и Шота Руставели), но тем более интересны.
Один мотив все же хочется откомментировать - по личным, так сказать, причинам: насчет того, откуда у меня - ирония. Не злая, не добрая, а, так сказать, перманентная.
Да, есть такой грех. Иной раз тональность включается интуитивно. Но не беспричинно. Иной раз ее и не объясняешь себе рационально. Но можно и объяснить. Мой уважаемый оппонент дает мне случай сделать это: самому себе объяснить (и читателю), откуда она, эта ирония, берется.
Да оттуда и берется, где мы говорим каждый о своей боли, не чувствуя ни боли другого, ни общей нашей беды. Украинец - о своем (и уже не слышит ни грека, ни осетина); грек - о своем; и осетин - о своем же (не слыша ни грека, ни украинца). А когда пытаешься понять и тех, и этих,- не верят.
Вот отсюда ирония моя: от бессилия. От отчаяния. На грани безнадеги. О, как горько я почувствовал это впервые - лет восемь назад - когда взорвалось в Карабахе, и ко мне в редакцию стали приходить по очереди армяне и азербайджанцы, люди, которых я хорошо знал и дружбу которых высоко ценил,- и требовали, чтобы я взял сторону одних против других. И никакие попытки свести, соединить их, никакие мои потуги "посредничать" не вели ни к чему, кроме новых обид и подозрений, что я, занятый "столичными страстями", не хочу спуститься до "окраинных дрязг".
Вот тогда и пришлось спасаться "просто иронией". То есть самоиронией прежде всего. Потому что то высокое, общечеловеческое, что есть во всех нас (и что для меня - выше любых национальных и тем более "столичных" страстей - простите уж мне мое интернациональное советское воспитание),это общее было прочно погребено под страстями.
Вот так и пошло дело: от "сложившихся реалий", вызывавших "вражду" и проклятья",- к "тому, что мы имеем сегодня".
Оставьте уж мне хоть иронию. И простите, если она показалась обидной. Будем как-то выбираться из того, "что имеем".
Боль остается. Но жизнь - продолжается.
ТРАЕКТОРИЯ САПОГА
Этот анекдот был популярен в годы моей молодости. Приходит заполночь мужик с работы - усталый, злой. Снимает сапог, швыряет в стену. Потом соображает, что за стеной спит сосед: снимает второй сапог и тихо ставит на пол. Под утро - остервенелый стук соседа из-за стены и вопль:
- Когда же второй?!
Помню, в тяжелой тишине мы встречали 1994 год, отчищая белые стены от сапожно-черной копоти. В тишину не верилось, однако год прожили в тишине. В ожидании второго сапога. И вот он полетел.
Мне не легче оттого, что полетел он не в белокаменную стену родной столицы, а в стену Кавказа. Я так и не научился делить пространство моей памяти на кусочки. С обеих сторон гибнут родные мне люди. Нет исхода у этой боли. Нет разумного объяснения безумию.
"Я сын империи",- имел мужество сказать о себе Грант Матевосян, когда Армения откалывалась; но в грохоте развала никто его не услышал. Никто и теперь не слышит. Московская интеллигенция нервно напоминает дерущимся, что худой мир лучше доброй ссоры. Это, конечно, абсолютная истина, но люди, втянувшиеся в драку, абсолютных истин не слышат, они дерутся: убивают и гибнут. Виснуть на руках у бойцов, когда те уже пошли в бой, бессмысленно, если не подло; это напоминает ленинские лозунги времен Первой мировой войны. Кощунственно желать поражения своему отечеству: может быть, власть в нем и плоха, но попробуй отдели власть от массы: власть - это структура, массой рождаемая; сколько бы правящих слоев ни угробилось в порядке классовой, этнической, религиозной или какой-нибудь еще чистки,- из этой же массы выделяются новые структуры, и делают то, чего хотят массы. Или и их срезают.
Вот я и хочу понять: чего мы хотим - чтобы Россия распалась на десятки малых государств? Или мы хотим жить в составе великой страны? Выжить можно и в том, и в этом случае. И в том, и в этом случае мучений не миновать. Мучительно тяжка жизнь в "великой империи". Мучителен и страшен разрыв. Мучительно терять великую культуру. Мучительно слышать со всех сторон, что эта культура душит другие культуры.
Я не выношу коллективных покаяний, да и индивидуальных не люблю, когда они публичны. Но меня мучает ощущение, что это я работал впустую, когда писал о межнациональных контактах и, стоя в точках схождения советских наций, пытался найти такой способ дыхания, чтобы быть одновременно и советским, и русским, и чтобы казах был при этом казахом, литовец литовцем, горец - горцем. В противовес известной песне о широкой стране, я нигде не ходил как "хозяин"; для малой родины мне хватало пары московских кварталов; для полного дыхания не хватало и шестой части суши, но заявлять где бы то ни было себя хозяином я не смел. Дорогим гостем бывал, и сам принимал гостей. Потому что верил, что тому огромному, пестрому, дышащему наследию, которое приняли мы от отцов - назовите его советским, российским, союзным, мировым (в шестой части), все-таки можно придать человеческое лицо.
Не удалось. Нам не удалось, мне не удалось; это моя катастрофа. Чечня - лишь горький результат этой, главной неудачи.
Как нормальный русский интеллигент, я сочувствую тому, кто слабее, кто с десятками танков выходит против тысяч. И как нормальный же русский интеллигент знаю, что распад России - это поругание всего, что накоплено за тысячу лет. Не "русскими" накоплено, нет, но - всеми: каждым, кто в ходе общего исторического труда почувствовал себя русским и стал им. Или можно представить себе русскую культуру без опыта горцев? Фигурально говоря, в Питере Ахматова, и в Грозном Ахматова. "Наша" Ахматова на четверть - от "их" корней.
Жить невозможно в этом помрачении. А надо. И надо решать: криминальная компания, надевшая зеленые повязки,- это все еще криминальная компания или уже святое воинство национального освобождения? И надо решать: десятилетний ребенок, прицеливающийся из автомата,- еще ребенок или уже противник?
Горе-то в чем: "операция" закончится, и ребенок, освобожденный от оружия, поедет учиться. Из горного селения поедет в белокаменную столицу. И выучится. И станет, может быть, генералом российской армии. И будет служить верой и правдой где-нибудь под Лугой. И не угадаешь, когда взорвется ненависть, осаженная ему в душу сегодня, в ходе "операции".
Господи, осади нас в нашей ненависти.
Как бы ни кончился кризис,- жить придется. И интеллигенция (русская, российская, всемирно-отзывчивая, из ста народов вербуемая) все равно должна будет делать то, что ей не удалось сделать: вырабатывать такую систему общих ценностей, из которой людям не захочется выламываться силой оружия. Многоруганная, распроклятая, гнилая-перегнилая, пинаемая-распинаемая интеллигенция будет искать эти ценности. Чтобы они были, когда изнемогшие от борьбы бойцы и боевики согласятся слушать доводы.
Вернувшись, не швыряйте сапог в стену: там сосед.
КИНЖАЛ. ТОПОР. ТАНК
"РОССИИ НУЖНА ТЕРРИТОРИЯ ЧЕЧНИ, НО... НЕ НУЖЕН ЧЕЧЕНСКИЙ НАРОД".
Этот крупно набранный заголовок расшифровывается так:
"...Нужна нефть, другие полезные ископаемые, горы, земля, но только не люди, которые живут на этой земле..."
Невозможно отвлечься от страшных обстоятельств, в которых написаны эти строки: они появились в "Общей газете" под грохот штурма Грозного - в новогоднем номере. В такой ситуации вообще ни о чем не думаешь, кроме как о том, как немедленно прекратить "все это": кровь, бомбежки, пожары, взаимные обвинения, ложь с обеих сторон. Я не знаю, когда и как разрешится ситуация. Но рано или поздно о причинах думать придется. И вникать в доводы сторон.
Я хочу вникнуть в доводы Бориса Агапова, чье рассуждение из "Общей газеты" процитировал выше. Интересны и взывают к спору именно принципиальные доводы, потому что непосредственные его чувства я совершенно разделяю. И насчет НАШЕЙ доли вины согласен. У "нас" в варварских средствах тонут любые цели. Побочный эффект начисто перешибает первоначальные намерения. В итоге получается то, чего никто не хотел.
Но о том, чего мы хотим, все-таки подумать надо. О цели.
Цель - целостность. Единство страны. Неделимость России. Нарочно беру самые одиозные формулировки: хочешь - не хочешь, а под ними есть реальность. Вопрос: какая? И как к ней относиться.
Борис Агапов пишет:
"Руководство нашего государства воспринимает проблему целостности России исключительно в плане территориальном. А ведь на самом-то деле куда больше следовало бы печься о целостности иного плана - национальной".
Давайте представим себе это попечение практически. Что такое национальная целостность России? Каким образом вы ее достигнете? Вы знаете, как это делается? Что такое этническая чистка, пробовали? Вы это предлагаете России?
Борис Агапов - вице-президент Республики Ингушетия, генерал-лейтенант советской (так?) армии в отставке,- он себя к какой "национальной целостности" отнесет? К русской? К ингушской? К какой-нибудь "смешанной? А то, что Россия - по составу, по количеству "смешанного" населения, да наконец "по замыслу Божьему" и есть именно такое смешение - содружество соединение национальностей,- с этим как быть? Неужели миллионы людей, несколько столетий УЖЕ живущих в таком государстве, так легко позволят разрезать его на "национальные целостности"? - даже если "руководство" разных регионов и уровней продолжит об этом печься? Я понимаю, что безумства хватит с обеих сторон, но ведь и разум у людей за всеми этими безумствами существует, и он все равно скажется, хотим мы того или не хотим.
- А мы именно не хотим,- говорит Б. Агапов от имени ингушей. И дальше перечисляет: - "...Якуты, тувинцы, татары, башкиры, евреи... все они прекрасно понимают, что не сегодня-завтра на месте чеченцев могут оказаться они.
Почему "на этом месте" оказались чеченцы.
Ответ: потому что они НЕ ЛЮБЯТ эту страну (то есть "нашу страну").
Теперь вслушаемся в доводы.
"Почему они должны любить эту страну, которой нет ровным счетом никакого дела до их бед, до их печали, до их боли?.."
Они-де, чеченцы, рассуждают так: "Зачем нам идти к вам, в Россию? В нищую, голодную, забывшую о том, что такое - права человека, погрязшую в преступности? Наведите у себя порядок, постройте здоровое, правовое государство, и тогда никому не придется принуждать нас вернуться в Россию. Мы вернемся сами".
Выделяю главное: вы наведите у себя порядок, тогда мы к вам вернемся. То есть, Россия - не общий дом, который должны строить все вместе, не союз, в который вкладывают и от которого получают все создающие его народы, а раздельная кормушка, в которую можно прийти, если "вы" ее "нам" обустроите.