Страница:
Переступая эту черту, о прошлом лучше забыть.
Я бы не мог.
Поэтому я не американец.
- Вот и плавно перешли к последнему вопросу - пожеланию нашим соотечественникам в Америке.
- Полюбите судьбу.
ПОБЕДОНОСНЫЙ РЕКВИЕМ
Хотя Соединенные Штаты расположены далеко...
Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска
Подзаголовок книги знаменитого американского советолога (раньше говорили "антисоветчика") объясняет читателю, что именно должны делать Соединенные Штаты в разных концах Земли, от которых они "расположены далеко". "Господство Америки и ее геостратегические императивы". Перед нами однополюсный мир. Наконец-то звездно-полосатый флаг, водруженный на полюсе, осеняет Землю (судя по рисунку на обложке, имеется в виду полюс северный; южный изобразительно и виртуально отсутствует). Наконец-то великий игрок, сидя перед "великой шахматной доской", может свободно переставлять фигуры: куда Китай, куда Россию, что сделать с Европой, что с Японией и т.д. Не очень понятно, правда, в этой метафоре, с кем гроссмейстер играет - видимых противников у него нет. Однако сам факт появления такой книги очень понятен, ибо развал Советского Союза позволил Соединенным Штатам почувствовать себя единственной глобальной сверхдержавой. Это же впервые в мировой истории! Есть от чего прийти в волнение. И есть что обсуждать.
Обсуждать книгу Бжезинского, только что выпущенную издательством "Международные отношения", несомненно, должны политологи и геостратеги, в которых и у нас нет недостатка. Я же, по неистребимой привычке литературного критика, рискну подойти к этому трактату как к человеческому документу. Мне интересны психологические нюансы. В разрозненных публикациях они не были так видны (хотя Бжезинский - любимое "ужасное дитя" нашей печати, и воззрения его достаточно широко известны), в книге же эти краски проступают (и имеют, я думаю, отношение к сути дела).
Суть дела в следующем. Америка должна возвестить миру и навести в мире новый порядок. Главное при этом - не допустить появления глобальных конкурентов. Не дать им подняться. Но нельзя допустить и мировой анархии. А поскольку до всего руки не дойдут, надо опираться на сателлитов, достаточно сильных для регионального упорядочения, но недостаточно сильных для угрозы мировому устроителю, арбитру и гаранту, то есть Америке. Через них управлять. Франция уравновешивает Германию, Украина - Россию, Япония огромный Китай, и таким образом мир постоянно "нуждается" в Америке как в верховном судье.
При этом сателлитов (наместников? приказчиков? - в русском языке на этот счет богатая парадигма) не следует называть сателлитами, а только партнерами. На самом-то деле это будет никакое не партнерство, а гегемония. Но - аккуратная, осмотрительная, осторожная. "Косвенная и на вид консенсуальная",- переводит О. Уральская. Перевожу на более понятный язык: имитирующая обоюдное согласие. Консенсус этот - чисто "формальный". Так и сказано.
Первое читательское недоумение: да зачем же выдавать-то себя? Ну, хитрите, комбинируйте, маневрируйте, но не колите "партнерам" глаза. Грешным делом, я даже подумал, что Бжезинский оговаривается. Или проговаривается. Но потом понял, откуда такая обезоруживающая прямота с "партнерами". Она от убеждения, что тем все равно некуда деться.
Положим, России предписано уйти из Азии и войти в состав расширенной Европы (а расширенная Европа - базовый плацдарм Америки в Евразии; с другого бока Япония - тоже плацдарм, и Евразия, таким образом,- в американских объятьях). Вот Россия и должна войти в Европу в числе десятков других "партнеров". Слишком большая? Так пусть разделится на три "домена": собственно Россию, Сибирь и Дальний Восток. С автономным "партнерством" всех трех. Хочет ли этого Россия или не хочет - неважно. Она вынуждена. Ей, России, деваться некуда.
Оставим в стороне "русский вопрос", он слишком важен для нас, чтобы отвечать наскоро. Поднимемся на один "уровень".
Возможен ли однополюсный мир? Да, на какое-то историческое мгновение. На момент переходности, невесомости. Но противодействие все равно будет копиться. Иначе - системный кризис, коллапс. Сейчас "американский образ жизни", может, и вызывает "необузданное восхищение" (идеализм плюс богатство плюс кайф "народных развлечений и массовой культуры"). Но Земля слишком многообразна, чтобы подчиниться опыту одного типа, и история недаром выработала множество культур. Не влезет вся Земля в американский опыт. Будут копиться антизаряды. Неважно где, но будут.
Да и состояние гегемонов в однополюсном мире вряд ли останется благополучным. Мы это по поздним римлянам знаем. "Историческая усталость и социальное сибаритство" - вот что грозит победителям. Это - японский прогноз. Бжезинскому не хочется с ним соглашаться. Но и он предвидит гедонистическое вырождение и социальный эскапизм народа-гегемона. Его охватывает тревога. Трезвый человек, он отдает себе отчет почему. Потому что такова природа человека. И природа человечества.
Возникает интересный психологический парадокс. С одной стороны явное "чувство глубокого удовлетворения" по поводу уникальной в истории ситуации: один хозяин на весь мир. С другой стороны - тайное смятение от сознания уникальности этой ситуации. Реквием. Леденящее душу предчувствие: это ненадолго. Это рухнет. Это не удержать. Лет тридцать дает Америке срока Бжезинский. Одно поколение... ну, два. А там что? Мировая катастрофа? Хаос?
Да вряд ли. Как один японец сказал: "то, что создало меня, создаст второго меня..." Сконцентрируются противоположные заряды на невидимом сейчас "другом полюсе", на другой стороне великой шахматной доски. Где именно - пока не видно. Бжезинский и видеть не хочет, и мысли не допускает о потенциальном конкуренте. Не допустить его! Любыми средствами! Не дать подняться!
Но и мировая анархия - кошмар. Расколется мир на национальные лагеря, и станет какая-нибудь нация навязываться миру в качестве гегемона, и погибнет американская система, гибкая, прозрачная, справедливая.
Вот ключевая фраза, замечательная по емкости: "Любой может стать американцем; китайцем же может быть только китаец".
Насчет "желтой опасности" тоже оставим вопрос без ответа. Дело же не в китайцах: немцы при Гитлере сделали именно эту ошибку: "новый порядок" они мыслили как "немецкий".
Но разве не правда, что в контексте русской культуры и российского государства "любой мог стать русским"? От Огинского до Шостаковича и от Дзержинского до Рокоссовского. Если хотел, конечно. Россия мыслила мир вселенским, и СССР пытался стать отечеством пролетариев всего мира. Я не думаю, чтобы что-то аналогичное возродилось именно у нас, но вопрос, так сказать, о стилистической нюансировке: почему то, что у нас беспросветно, у вас прозрачно, уважаемый пан Збигнев?
КОЭН ЗРИТ В КОРЕНЬ
Россия - это загадка, упрятанная в секрет, который погружен во мрак.
Уинстон Черчилль
Россия - это страна, о которой что ни скажи, все будет правдой.
Уилл Роджерс
Я провел столько лет моей жизни в России, что она стала моей второй родиной.
Стивен Коэн
Из мрака своей второй родины, из глубины ее загадочности, из страны, где самое немыслимое оказывается на ощупь реальным, Стивен Коэн обращается к своей первой родине и говорит о беспрецедентном провале ее глобальной политики. Книга Коэна, выпущенная "Ассоциацией исследователей российского общества XX века", называется "Провал крестового похода", а чтобы нас не слишком сбивали средневековые аналогии, подзаголовок уточняет, о каком именно походе речь: "США и трагедия посткоммунистической России".
Трагедия состоит в том, что за десять лет демократизации Россия доведена до отчаянного положения. Из XX века она опущена обратно в XIX. Глянешь снизу - "массы людей вынуждены вести натуральное хозяйство, выращивая на крошечных огородиках то, что им нужно для выживания, и не имея возможности все это купить". Глянешь сверху - "предполагавшийся переход России к процветанию в годы правления Ельцина завершился беспрецедентным экономическим спадом, гуманитарной катастрофой, гражданской войной, ядерной нестабильностью и, наконец, приходом в Кремль офицера КГБ..."
Последний штрих побуждает меня все же задать автору маленький провокационный вопрос: а что если приход офицера КГБ поможет стране преодолеть экономический спад, ликвидировать ядерную нестабильность и выйти из непрерывного самоощущения гуманитарной катастрофы? Коэн - знаток российской истории (его книга о Бухарине в свое время снискала безоговорочное уважение нашей интеллигенции); Коэн признает, что в России любые попытки модернизировать страну всегда шли сверху, независимо от того, кто был наверху: "цари или комиссары". Почему на сей раз "офицер КГБ" вызывает у него такой трепет? Может, из чувства противоречия? Из протеста против поддержки, которую оказала новому российскому президенту американская власть?
В сущности книга Коэна есть обвинительный акт, предъявленный Америке американцем. Именно Америка, влезшая со своими советами, объявлена у Коэна главной виновницей российской "катастрофы", именно американская либеральная доктрина, навязанная русским в 90-е годы, по Коэну, привела Россию на грань развала. И это - беспрецедентная неудача американской глобальной политики на рубеже тысячелетий: вместо признательности русских получена ответная ненависть, вместо разрядки - мировая ядерная непредсказуемость. Опростоволосились миссионеры...
Эту ситуацию не очень-то ловко комментировать с нашего берега: получается, что как бы вмешиваешься в чужие дела. Хотя бунт американца против Америки, неожиданный со стороны, на мой-то взгляд, дело вполне житейское: мы, русские, только и делаем, что поносим родную власть, неважно, кто там: "цари или комиссары".
И все-таки решусь откомментировать Коэна с чисто русской точки зрения.
Итак, есть мнение, что это американцы устроили у нас хаос, соблазнив наших простаков рыночным изобилием. Что именно американские стандарты спровоцировали нас на укрепление "среднего класса". И даже "крушение" СССР в 1991 году кажется способом ликвидации сверхдержавы, стоявшей поперек пути Америки к мировому господству.
Все вроде бы так. Америка участвовала во всех актах драмы. Но вряд ли в роли режиссера или автора. Скорее в роли потрясенного зрителя. Дело все-таки в авторах и актерах. То есть в нас с вами. Коэн понимает, что гибель СССР - никакое не "крушение", это интрига трех оказавшихся у власти функционеров, спрятавшихся в пуще (то есть в чаще) и втихаря раздуванивших общее достояние. Но разве прошел бы у них этот номер, если бы не одержимость русских и нерусских обладателей общего достояния, оравших друг другу: "Это мы вас кормим!" Да, наш российский "средний класс" не столько вкалывает в бизнесе, как велено ему по Адаму Смиту и Фридману, сколько разбойничает и выдрючивается, подражая американским яппи. Но хоть образчик ваш, но дурь-то - наша, и реализоваться она может на любом образчике. И приватизация, проведенная в начале 90-х годов по-русски, это борьба экс-коммунистов за передележку государственного пирога, "демократия и рынок", по верному замечанию Коэна, "тут ни при чем".
Американцы давали нам советы и учили жить. Но "никто и ничто не заставляло" наших реформаторов "навязывать своему народу глупые и догматические предписания американского руководства, несмотря на предостережения лучших русских экономистов". Коэн зрит в корень.
А корень в том, что не бывает телефонной связи, если крадут кабель. Позволю себе немного откомментировать эту сообщаемую Козном фантастическую деталь нашего быта, оказывающуюся правдой. Когда деревенский парень срывает провод линии электропередачи, он не может не знать, что люди будут сидеть без света, да и сам он тоже. "Ну и что, мрак перетерпим, а мне выпить надо". Номинально - тупость в чистом виде. Но вдруг - и чей-то острый расчет? Кто-то ведь санкционировал скупку металла? Может, российская демократия и тут следует стандартам Международного Валютного Фонда, который учит нас "сжимать денежную массу"?
Даже если все так, дурь наша все равно при нас. Использовать ее всегда найдутся охотники. Может, и там и прохвосты, но все-таки виноваты мы сами. Словами современного классика: "это наша боль, не ваша". Крестоносцы пусть провалятся, а нам свой крест нести.
"Любой кризис не бесконечен",- утешает нас Коэн. Еще круче: "великие державы не исчезают". И еще круче: "величие России предопределено".
Если так, то какими жертвами будет оплачено это предопределенное нам величие? И какое оно будет? Явно не Рах Аmеriсаnа, понимает Коэн, но, может быть, Европейский Дом? А вдруг - Центрально-Азиатский блок, где техническая мощь России соединится с гигантскими демографическими ресурсами ее соседей: Индии и Китая? Неслабую перспективу сулит нам Стивен Коэн. Постараемся же дать замечательному американцу возможность и дальше любить свою вторую родину.
КРАСНАЯ ЧЕРТА
11сентября 2001 года я, как и миллионы людей, сидел перед телевизором и смотрел, как в десятый раз авиалайнер, захваченный террористами, врезается в южную башню Близнецов Матхэттена и как десятый же раз проваливается северная башня, протараненная другим лайнером. Я никак не мог вместить в сознание, что это не очередной супер-триллер-бастер, отштампованный в Голливуде, и не творческая провокация какого-нибудь нового Орсона Уэллса, а прямой, как удар топора, эфир, сопровождаемый неподдельным заиканием наших телекомментаторов, накладывающимся на панические крики их заокеанских коллег.
Раздался телефонный звонок:
- Это экспертная служба Интернета. Вы можете прокомментировать то, что происходит?
- Могу, - произнес я неожиданно для себя. - Происходит то, что человечество вступает в новую эру. Мы переходим красную черту. Красная черта - это кон. На кону - всё. Вы понимаете? Три головореза убегают из Бутырской тюрьмы, и вся Россия... вся Россия...
Что делает вся Россия? - замолчал я, вдруг забыв слова. Ах, да, вся Россия приседает от страха, ожидая, что сделают с нею три зека, юркнувших в подпол. Господи, что такое я несу! Они же спрашивают про Америку...
- Спасибо, - озадаченно произнесли на том конце провода и отключились.
Я вернулся под падающие башни Близнецов и, наконец, связал.
Есть что-то общее, фатально схожее в двух этих несоизмеримых эпизодах первых мгновений Третьего тысячелетия: между побегом из тюряги троих душегубов, казнить которых нашему правосудию запретили гуманные принципы европеизированного человечества, - и ударом четырех захваченных террористами самолетов по американской твердыне.
Это общее - картонная уязвимость, карточная хрупкость твердынь. И принципов. Любых. Вроде бы и несоизмеримы тюремные ложки, которыми "наши" преступники процарапались сквозь кирпичную кладку, и рычаги лайнера, который "их" преступники развернули на таран небоскреба. Соизмеримыми их делает психологический шок, в который отдельная особь способна обрушить миллионную массу.
Тут срабатывает, конечно, и жуткий телеэффект, когда в десятый, сотый раз прокручивается видеозапись, и ты созерцаешь, как самолет, сделанный руками и интеллектом тысяч людей, сокрушает башню, в которую вложены труды и упования миллионов... одну башню... вторую... а супер-держава, все это построившая и способная своей мощью уравновесить весь остальной мир, - не только не может защититься, но не может даже понять, кто ее жалит, откуда нанесен удар и где враг.
Злодейство растворяется в микромасштабах.
Преступники, вооруженные ложками, исчезают, как призраки, и великая страна, еще десятилетие назад в качестве второй сверхдержавы уравновешивавшая полмира, приседает от страха перед тремя тенями, нырнувшими в схрон. Там, может, и стоит кто-то за ними - продажные надзиратели, братки с воли. И наверняка много чего стоит за тремя десятками террористов, которые ножами "для разрезания бумаги" закололи летчиков и сели в их кресла. Однако если бы за ними стояла гигантская организация, управляемая фигурой масштаба Бен Ладена, - американские спецслужбы наверное перехватили бы удар, потому что фигуры масштаба Бен Ладена у них под колпаком. Но если сговорились три десятка обучившихся в Штатах мусульман, ставших смертниками просто потому, что они ненавидят Америку, - то такую группу, вооруженную ножами и организованную, как заметил один лондонский шейх, на уровне студенческой коммуны, - такую бандгруппу не уловить никакому фэбээровскому ситу - просочатся и ударят. Как просочился и ударил тот стопроцентно белый американец, у которого не было никакого намека на ислам, а только ненависть к "федеральной тирании". Взорвал правительственное здание в Оклахоме, угробил сотни случайных людей и с гордым видом пошел на казнь.
Освальда, которому хватило винтовки с оптическим прицелом, чтобы пустить в расход державно охраняемого президента, - почти не вспоминают на нынешнем черном фоне, а стоило бы. У него, как известно, так и не нашли сообщников. А если их и не было?
Во все времена безумцы мечтали взорвать мир. Средств не находили. Кажется, третье тысячелетие нащупывает средства. Раскольников, убивший старуху, тоже не имел сообщников, если не считать Наполеона, который виртуально придавал его предприятию мировой масштаб. Топора хватило на старуху. За полтора века топорный террор сменился "ювелирным". Мир развился до состояния, когда нужен не топор, а кнопка, набор компьютерных цифр... шевеление мышиного хвостика, чтобы пустить под откос миры. Помните простенькую русскую сказочку: мышка бежала, хвостиком махнула... Мышка та ни золотого яичка сделать не может, ни даже стола, с которого свалится яичко; но когда это уже изготовлено другими, - можно бежать со своим хвостиком. Постиндустриальная цивилизация, громоздящая небоскреб на небоскреб и расчертившая небо лайнерами, способными обогнуть шарик, - дает шанс любому энтузиасту, который вооружится ложкой или пластмассовым "ножом для разрезания бумаги". Техногенная мощь перехватывается неуловимыми одиночками, атомная энергия оказывается бессильна перед подвижностью атома-индивида, мировые инфраструктуры приседают перед хакером-взломщиком.
Две тысячи лет все это еще поддавалось арифметике. Пара стражников, вооруженных алебардами, предотвращала удар шпионского кинжала. Чтобы Кудеяр-разбойник дорос до масштаба государственной опасности, он должен был накопить соизмеримую силу: разинское войско, пугачевское войско. Теперь Кудеяр, сговорившись с двенадцатью разбойниками, может бросить вызов любой империи. Техника позволяет. Сто лет назад динамитчик, делавший бомбу, рисковал взорваться в собственной подпольной лаборатории. Сегодня семилетний чеченец, получивший смертоносную "игрушку" из рук чабана-отца, может замкнуть цепь и поднять на воздух военный штаб, проезжающий мимо его деревни на бронемашинах. Кусочек пластита, пронесенный в дамской сумочке, сносит полвокзала, повергает в столбняк целый город. Компактность боеприпасов, изумительно отлаженная в Двадцатом веке великими народами для вооруженного противостояния великих государств, - в Двадцать первом становится доступна любому "одинокому волку".
Так индивид, который на протяжении веков был традиционно задавлен государством, получает возможность реванша. На протяжении веков его душило, вязало по рукам и ногам тиранское, "беспредельское" государство. А он стонал.
Это давление державы, тирания коллектива, пресс соборности - первое, что ощутило и против чего взбунтовалось мое мирное поколение - дети Второй мировой войны, сироты Двадцатого съезда. Мы не задумывались над тем, что тотальная диктатура была больше порождением двух мировых войн и ожидания третьей, чем чертой чаемого коммунизма, мы, выросшие в мире (беспокойной, обманчивом, тревожном, но - мире) требовали одного:
- Развяжите руки индивиду!
Развязали.
И прежде, чем высокоумные интеллигенты дотянулись свободными руками до неподкупных перьев, - до припрятанных обрезов дотянулись угонщики самолетов, до автоматов с глушителями - платные киллеры, до мин-ловушек вооруженные учебниками неофиты индивидуального террора.
Индивидуальный террор бородатых эсеров прошло-позапрошлого века померк перед индивидуальным террором бородатых боевиков века наступившего.
"Свобода добра предполагает также и свободу зла" - вспомнились теперь отчаянные предупреждения русских философов, пытавшихся когда-то придать "человеческое лицо" марксизму, большевизму, социализму... теперь настала пора придавать человеческое лицо рыночной демократии. Никуда не деться: свободный индивид беря в заложники другого свободного индивида, знает свое право. Он это обещанное философами право просто берет. Реально. И кроваво.
Одно природное обстоятельство сдерживает в современной истории этот кровавый разгул: страх индивида за свою жизнь. Киллер, не жалеющий чужих жизней, все-таки рассчитывает сохранить и улучшить свою. Переговоры с самолетным угонщиком возможны, если для него имеет смысл собственная жизнь. Если он ее ставит на кон.
Самое страшное - когда ценность жизни вообще аннулируется. Когда в лагерях боевиков растут дети, изначально готовые к смерти, потому что смерти "нет", а есть блаженный переход в "шахиды".
Как объяснить все это, исходя из системы ценностей иудео-христианской эры? Что ведет современного камикадзе? Откуда эта массовая готовность умереть? Или это - инстинкт леммингов в разрастающихся популяциях Юга, где шатаются армии юнцов, не знающих, к чему приложить руки? Или фатальная неустранимость фанатической веры в "нечто" высшее - будь то исламский "порядок", который "выше наций" (и который все-таки понятен людям, в головах которых тоже ведь когда-то укладывался и "новый порядок в Европе", и "американская мечта" для всего человечества, и "светлое коммунистическое будущее" для того же человечества)? Или - ни во что не укладывающиеся сатанинские упования какой-нибудь невменяемой секты, травящей пассажиров в токийском метро...
Если камикадзе свою жизнь продает (ради семьи и т.д.), тогда миллиарды Бен-Ладена имеют измеримую стоимость, и миллиарды Всемирного Торгового Центра тоже. Если же камикадзе свою жизнь отдает, то это чистая вера, и ничто сосчитываемое этому противостоять не может.
Когда эта иррациональность оказывается помножена на современную техногению и дорывается до "кнопки", - ей будет противостоять только такая же иррациональность. Никакая вменяемость индивида шансов более не имеет.
Вот почему так страшно переступать красную черту, отделяющую открыто безумный Двадцатый век от скрыто-безумного Двадцать первого.
На кону - всё.
P.S.
"Эхом Москвы" - живущая теперь в Штатах Евгения Альбац, публицистка перестроечной волны, много сделавшая в свое время для разложения "империи зла":
- Десять лет назад, когда развалился Советский Союз, мы поняли, что мир изменился. Но КАК он изменился, мы поняли только теперь.
Только теперь?
Дорого стоит понимание.
...АНГЛИЧАНЕ
КОЕ-ЧТО О ЛОНДОНЕ
Я еще не обезумел - судить об англичанах по восьми дням пребывания в Лондоне, да еще в первый раз в жизни. Может, и в последний.
А с другой стороны, о чем еще и судить? Ведь не о силуэтах же лондонских башен, и прежде всего - башни университета, под сенью которого мы провели эти восемь дней. Характер англичан - вот что интересно. И не восемь дней тут в запасе, а тысяча лет, которые человечество вглядывается в туманный остров, половине мира давший стиль жизни. В характер небольшого народа, сумевшего построить "на воде" мировую империю, а затем сумевшего от нее отказаться, не уронив своего достоинства. В язык его, полный чудачеств и несообразностей и, однако, ставший практически главным языком мира.
Думать об этом можно было и на заседаниях, ради которых мы были приглашены в Лондонскую школу славистики: к ее 75-летию профессора Бранч и Хоскинг собрали со всей Европы (со всех концов "континента", как это определяют от своего берега "островитяне"-британцы) экспертов, чтобы обсудить черты "посттоталитарного общества в СССР и бывших странах социалистического лагеря". От нас Елена Немировская собрала весьма внушительную команду. Достаточно сказать, что должны были ехать Александр Мень и Мераб Мамардашвили - гибель помешала. Поехали Галина Старовойтова и Андрей Фадин, Владимир Лукин и Юрий Сенокосов, Георгий Нодиа и Евгений Барабанов, Андрей Смирнов и Петр Щедровицкий... Мы с Владимиром Корниловым были командированы от Союза писателей СССР.
Дискуссия вышла интересная; драматургия ее определилась, с одной стороны, нетерпеливой эйфорией людей с Запада, жаждавших поскорее принять нас в объятья цивилизованного человечества, и, с другой стороны, горькой трезвостью людей с Востока, предостерегавших от чрезмерного оптимизма. Такую дискуссию тоже было бы интересно прокомментировать, но я хочу поделиться мыслями об англичанах, с чего и начал.
Поскольку заседания были спланированы и велись с секундной точностью (каждый из нас выступал трижды: как докладчик, как оппонент и как председатель очередного обсуждения), то посмотреть что-либо, кроме лондонской университетской башни, можно было только стариннейшим способом "прогуливания уроков". Что я и делал: глядя на секундную стрелку, сбегал с заседания, которое решался пропустить, и возвращался на заседание, которое пропустить не решался, добегая в эти секунды до тех или иных предельно достижимых объектов: до Трафальгарской площади... до Букингемского дворца... до парламента... до Тауэра...
Я бы не мог.
Поэтому я не американец.
- Вот и плавно перешли к последнему вопросу - пожеланию нашим соотечественникам в Америке.
- Полюбите судьбу.
ПОБЕДОНОСНЫЙ РЕКВИЕМ
Хотя Соединенные Штаты расположены далеко...
Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска
Подзаголовок книги знаменитого американского советолога (раньше говорили "антисоветчика") объясняет читателю, что именно должны делать Соединенные Штаты в разных концах Земли, от которых они "расположены далеко". "Господство Америки и ее геостратегические императивы". Перед нами однополюсный мир. Наконец-то звездно-полосатый флаг, водруженный на полюсе, осеняет Землю (судя по рисунку на обложке, имеется в виду полюс северный; южный изобразительно и виртуально отсутствует). Наконец-то великий игрок, сидя перед "великой шахматной доской", может свободно переставлять фигуры: куда Китай, куда Россию, что сделать с Европой, что с Японией и т.д. Не очень понятно, правда, в этой метафоре, с кем гроссмейстер играет - видимых противников у него нет. Однако сам факт появления такой книги очень понятен, ибо развал Советского Союза позволил Соединенным Штатам почувствовать себя единственной глобальной сверхдержавой. Это же впервые в мировой истории! Есть от чего прийти в волнение. И есть что обсуждать.
Обсуждать книгу Бжезинского, только что выпущенную издательством "Международные отношения", несомненно, должны политологи и геостратеги, в которых и у нас нет недостатка. Я же, по неистребимой привычке литературного критика, рискну подойти к этому трактату как к человеческому документу. Мне интересны психологические нюансы. В разрозненных публикациях они не были так видны (хотя Бжезинский - любимое "ужасное дитя" нашей печати, и воззрения его достаточно широко известны), в книге же эти краски проступают (и имеют, я думаю, отношение к сути дела).
Суть дела в следующем. Америка должна возвестить миру и навести в мире новый порядок. Главное при этом - не допустить появления глобальных конкурентов. Не дать им подняться. Но нельзя допустить и мировой анархии. А поскольку до всего руки не дойдут, надо опираться на сателлитов, достаточно сильных для регионального упорядочения, но недостаточно сильных для угрозы мировому устроителю, арбитру и гаранту, то есть Америке. Через них управлять. Франция уравновешивает Германию, Украина - Россию, Япония огромный Китай, и таким образом мир постоянно "нуждается" в Америке как в верховном судье.
При этом сателлитов (наместников? приказчиков? - в русском языке на этот счет богатая парадигма) не следует называть сателлитами, а только партнерами. На самом-то деле это будет никакое не партнерство, а гегемония. Но - аккуратная, осмотрительная, осторожная. "Косвенная и на вид консенсуальная",- переводит О. Уральская. Перевожу на более понятный язык: имитирующая обоюдное согласие. Консенсус этот - чисто "формальный". Так и сказано.
Первое читательское недоумение: да зачем же выдавать-то себя? Ну, хитрите, комбинируйте, маневрируйте, но не колите "партнерам" глаза. Грешным делом, я даже подумал, что Бжезинский оговаривается. Или проговаривается. Но потом понял, откуда такая обезоруживающая прямота с "партнерами". Она от убеждения, что тем все равно некуда деться.
Положим, России предписано уйти из Азии и войти в состав расширенной Европы (а расширенная Европа - базовый плацдарм Америки в Евразии; с другого бока Япония - тоже плацдарм, и Евразия, таким образом,- в американских объятьях). Вот Россия и должна войти в Европу в числе десятков других "партнеров". Слишком большая? Так пусть разделится на три "домена": собственно Россию, Сибирь и Дальний Восток. С автономным "партнерством" всех трех. Хочет ли этого Россия или не хочет - неважно. Она вынуждена. Ей, России, деваться некуда.
Оставим в стороне "русский вопрос", он слишком важен для нас, чтобы отвечать наскоро. Поднимемся на один "уровень".
Возможен ли однополюсный мир? Да, на какое-то историческое мгновение. На момент переходности, невесомости. Но противодействие все равно будет копиться. Иначе - системный кризис, коллапс. Сейчас "американский образ жизни", может, и вызывает "необузданное восхищение" (идеализм плюс богатство плюс кайф "народных развлечений и массовой культуры"). Но Земля слишком многообразна, чтобы подчиниться опыту одного типа, и история недаром выработала множество культур. Не влезет вся Земля в американский опыт. Будут копиться антизаряды. Неважно где, но будут.
Да и состояние гегемонов в однополюсном мире вряд ли останется благополучным. Мы это по поздним римлянам знаем. "Историческая усталость и социальное сибаритство" - вот что грозит победителям. Это - японский прогноз. Бжезинскому не хочется с ним соглашаться. Но и он предвидит гедонистическое вырождение и социальный эскапизм народа-гегемона. Его охватывает тревога. Трезвый человек, он отдает себе отчет почему. Потому что такова природа человека. И природа человечества.
Возникает интересный психологический парадокс. С одной стороны явное "чувство глубокого удовлетворения" по поводу уникальной в истории ситуации: один хозяин на весь мир. С другой стороны - тайное смятение от сознания уникальности этой ситуации. Реквием. Леденящее душу предчувствие: это ненадолго. Это рухнет. Это не удержать. Лет тридцать дает Америке срока Бжезинский. Одно поколение... ну, два. А там что? Мировая катастрофа? Хаос?
Да вряд ли. Как один японец сказал: "то, что создало меня, создаст второго меня..." Сконцентрируются противоположные заряды на невидимом сейчас "другом полюсе", на другой стороне великой шахматной доски. Где именно - пока не видно. Бжезинский и видеть не хочет, и мысли не допускает о потенциальном конкуренте. Не допустить его! Любыми средствами! Не дать подняться!
Но и мировая анархия - кошмар. Расколется мир на национальные лагеря, и станет какая-нибудь нация навязываться миру в качестве гегемона, и погибнет американская система, гибкая, прозрачная, справедливая.
Вот ключевая фраза, замечательная по емкости: "Любой может стать американцем; китайцем же может быть только китаец".
Насчет "желтой опасности" тоже оставим вопрос без ответа. Дело же не в китайцах: немцы при Гитлере сделали именно эту ошибку: "новый порядок" они мыслили как "немецкий".
Но разве не правда, что в контексте русской культуры и российского государства "любой мог стать русским"? От Огинского до Шостаковича и от Дзержинского до Рокоссовского. Если хотел, конечно. Россия мыслила мир вселенским, и СССР пытался стать отечеством пролетариев всего мира. Я не думаю, чтобы что-то аналогичное возродилось именно у нас, но вопрос, так сказать, о стилистической нюансировке: почему то, что у нас беспросветно, у вас прозрачно, уважаемый пан Збигнев?
КОЭН ЗРИТ В КОРЕНЬ
Россия - это загадка, упрятанная в секрет, который погружен во мрак.
Уинстон Черчилль
Россия - это страна, о которой что ни скажи, все будет правдой.
Уилл Роджерс
Я провел столько лет моей жизни в России, что она стала моей второй родиной.
Стивен Коэн
Из мрака своей второй родины, из глубины ее загадочности, из страны, где самое немыслимое оказывается на ощупь реальным, Стивен Коэн обращается к своей первой родине и говорит о беспрецедентном провале ее глобальной политики. Книга Коэна, выпущенная "Ассоциацией исследователей российского общества XX века", называется "Провал крестового похода", а чтобы нас не слишком сбивали средневековые аналогии, подзаголовок уточняет, о каком именно походе речь: "США и трагедия посткоммунистической России".
Трагедия состоит в том, что за десять лет демократизации Россия доведена до отчаянного положения. Из XX века она опущена обратно в XIX. Глянешь снизу - "массы людей вынуждены вести натуральное хозяйство, выращивая на крошечных огородиках то, что им нужно для выживания, и не имея возможности все это купить". Глянешь сверху - "предполагавшийся переход России к процветанию в годы правления Ельцина завершился беспрецедентным экономическим спадом, гуманитарной катастрофой, гражданской войной, ядерной нестабильностью и, наконец, приходом в Кремль офицера КГБ..."
Последний штрих побуждает меня все же задать автору маленький провокационный вопрос: а что если приход офицера КГБ поможет стране преодолеть экономический спад, ликвидировать ядерную нестабильность и выйти из непрерывного самоощущения гуманитарной катастрофы? Коэн - знаток российской истории (его книга о Бухарине в свое время снискала безоговорочное уважение нашей интеллигенции); Коэн признает, что в России любые попытки модернизировать страну всегда шли сверху, независимо от того, кто был наверху: "цари или комиссары". Почему на сей раз "офицер КГБ" вызывает у него такой трепет? Может, из чувства противоречия? Из протеста против поддержки, которую оказала новому российскому президенту американская власть?
В сущности книга Коэна есть обвинительный акт, предъявленный Америке американцем. Именно Америка, влезшая со своими советами, объявлена у Коэна главной виновницей российской "катастрофы", именно американская либеральная доктрина, навязанная русским в 90-е годы, по Коэну, привела Россию на грань развала. И это - беспрецедентная неудача американской глобальной политики на рубеже тысячелетий: вместо признательности русских получена ответная ненависть, вместо разрядки - мировая ядерная непредсказуемость. Опростоволосились миссионеры...
Эту ситуацию не очень-то ловко комментировать с нашего берега: получается, что как бы вмешиваешься в чужие дела. Хотя бунт американца против Америки, неожиданный со стороны, на мой-то взгляд, дело вполне житейское: мы, русские, только и делаем, что поносим родную власть, неважно, кто там: "цари или комиссары".
И все-таки решусь откомментировать Коэна с чисто русской точки зрения.
Итак, есть мнение, что это американцы устроили у нас хаос, соблазнив наших простаков рыночным изобилием. Что именно американские стандарты спровоцировали нас на укрепление "среднего класса". И даже "крушение" СССР в 1991 году кажется способом ликвидации сверхдержавы, стоявшей поперек пути Америки к мировому господству.
Все вроде бы так. Америка участвовала во всех актах драмы. Но вряд ли в роли режиссера или автора. Скорее в роли потрясенного зрителя. Дело все-таки в авторах и актерах. То есть в нас с вами. Коэн понимает, что гибель СССР - никакое не "крушение", это интрига трех оказавшихся у власти функционеров, спрятавшихся в пуще (то есть в чаще) и втихаря раздуванивших общее достояние. Но разве прошел бы у них этот номер, если бы не одержимость русских и нерусских обладателей общего достояния, оравших друг другу: "Это мы вас кормим!" Да, наш российский "средний класс" не столько вкалывает в бизнесе, как велено ему по Адаму Смиту и Фридману, сколько разбойничает и выдрючивается, подражая американским яппи. Но хоть образчик ваш, но дурь-то - наша, и реализоваться она может на любом образчике. И приватизация, проведенная в начале 90-х годов по-русски, это борьба экс-коммунистов за передележку государственного пирога, "демократия и рынок", по верному замечанию Коэна, "тут ни при чем".
Американцы давали нам советы и учили жить. Но "никто и ничто не заставляло" наших реформаторов "навязывать своему народу глупые и догматические предписания американского руководства, несмотря на предостережения лучших русских экономистов". Коэн зрит в корень.
А корень в том, что не бывает телефонной связи, если крадут кабель. Позволю себе немного откомментировать эту сообщаемую Козном фантастическую деталь нашего быта, оказывающуюся правдой. Когда деревенский парень срывает провод линии электропередачи, он не может не знать, что люди будут сидеть без света, да и сам он тоже. "Ну и что, мрак перетерпим, а мне выпить надо". Номинально - тупость в чистом виде. Но вдруг - и чей-то острый расчет? Кто-то ведь санкционировал скупку металла? Может, российская демократия и тут следует стандартам Международного Валютного Фонда, который учит нас "сжимать денежную массу"?
Даже если все так, дурь наша все равно при нас. Использовать ее всегда найдутся охотники. Может, и там и прохвосты, но все-таки виноваты мы сами. Словами современного классика: "это наша боль, не ваша". Крестоносцы пусть провалятся, а нам свой крест нести.
"Любой кризис не бесконечен",- утешает нас Коэн. Еще круче: "великие державы не исчезают". И еще круче: "величие России предопределено".
Если так, то какими жертвами будет оплачено это предопределенное нам величие? И какое оно будет? Явно не Рах Аmеriсаnа, понимает Коэн, но, может быть, Европейский Дом? А вдруг - Центрально-Азиатский блок, где техническая мощь России соединится с гигантскими демографическими ресурсами ее соседей: Индии и Китая? Неслабую перспективу сулит нам Стивен Коэн. Постараемся же дать замечательному американцу возможность и дальше любить свою вторую родину.
КРАСНАЯ ЧЕРТА
11сентября 2001 года я, как и миллионы людей, сидел перед телевизором и смотрел, как в десятый раз авиалайнер, захваченный террористами, врезается в южную башню Близнецов Матхэттена и как десятый же раз проваливается северная башня, протараненная другим лайнером. Я никак не мог вместить в сознание, что это не очередной супер-триллер-бастер, отштампованный в Голливуде, и не творческая провокация какого-нибудь нового Орсона Уэллса, а прямой, как удар топора, эфир, сопровождаемый неподдельным заиканием наших телекомментаторов, накладывающимся на панические крики их заокеанских коллег.
Раздался телефонный звонок:
- Это экспертная служба Интернета. Вы можете прокомментировать то, что происходит?
- Могу, - произнес я неожиданно для себя. - Происходит то, что человечество вступает в новую эру. Мы переходим красную черту. Красная черта - это кон. На кону - всё. Вы понимаете? Три головореза убегают из Бутырской тюрьмы, и вся Россия... вся Россия...
Что делает вся Россия? - замолчал я, вдруг забыв слова. Ах, да, вся Россия приседает от страха, ожидая, что сделают с нею три зека, юркнувших в подпол. Господи, что такое я несу! Они же спрашивают про Америку...
- Спасибо, - озадаченно произнесли на том конце провода и отключились.
Я вернулся под падающие башни Близнецов и, наконец, связал.
Есть что-то общее, фатально схожее в двух этих несоизмеримых эпизодах первых мгновений Третьего тысячелетия: между побегом из тюряги троих душегубов, казнить которых нашему правосудию запретили гуманные принципы европеизированного человечества, - и ударом четырех захваченных террористами самолетов по американской твердыне.
Это общее - картонная уязвимость, карточная хрупкость твердынь. И принципов. Любых. Вроде бы и несоизмеримы тюремные ложки, которыми "наши" преступники процарапались сквозь кирпичную кладку, и рычаги лайнера, который "их" преступники развернули на таран небоскреба. Соизмеримыми их делает психологический шок, в который отдельная особь способна обрушить миллионную массу.
Тут срабатывает, конечно, и жуткий телеэффект, когда в десятый, сотый раз прокручивается видеозапись, и ты созерцаешь, как самолет, сделанный руками и интеллектом тысяч людей, сокрушает башню, в которую вложены труды и упования миллионов... одну башню... вторую... а супер-держава, все это построившая и способная своей мощью уравновесить весь остальной мир, - не только не может защититься, но не может даже понять, кто ее жалит, откуда нанесен удар и где враг.
Злодейство растворяется в микромасштабах.
Преступники, вооруженные ложками, исчезают, как призраки, и великая страна, еще десятилетие назад в качестве второй сверхдержавы уравновешивавшая полмира, приседает от страха перед тремя тенями, нырнувшими в схрон. Там, может, и стоит кто-то за ними - продажные надзиратели, братки с воли. И наверняка много чего стоит за тремя десятками террористов, которые ножами "для разрезания бумаги" закололи летчиков и сели в их кресла. Однако если бы за ними стояла гигантская организация, управляемая фигурой масштаба Бен Ладена, - американские спецслужбы наверное перехватили бы удар, потому что фигуры масштаба Бен Ладена у них под колпаком. Но если сговорились три десятка обучившихся в Штатах мусульман, ставших смертниками просто потому, что они ненавидят Америку, - то такую группу, вооруженную ножами и организованную, как заметил один лондонский шейх, на уровне студенческой коммуны, - такую бандгруппу не уловить никакому фэбээровскому ситу - просочатся и ударят. Как просочился и ударил тот стопроцентно белый американец, у которого не было никакого намека на ислам, а только ненависть к "федеральной тирании". Взорвал правительственное здание в Оклахоме, угробил сотни случайных людей и с гордым видом пошел на казнь.
Освальда, которому хватило винтовки с оптическим прицелом, чтобы пустить в расход державно охраняемого президента, - почти не вспоминают на нынешнем черном фоне, а стоило бы. У него, как известно, так и не нашли сообщников. А если их и не было?
Во все времена безумцы мечтали взорвать мир. Средств не находили. Кажется, третье тысячелетие нащупывает средства. Раскольников, убивший старуху, тоже не имел сообщников, если не считать Наполеона, который виртуально придавал его предприятию мировой масштаб. Топора хватило на старуху. За полтора века топорный террор сменился "ювелирным". Мир развился до состояния, когда нужен не топор, а кнопка, набор компьютерных цифр... шевеление мышиного хвостика, чтобы пустить под откос миры. Помните простенькую русскую сказочку: мышка бежала, хвостиком махнула... Мышка та ни золотого яичка сделать не может, ни даже стола, с которого свалится яичко; но когда это уже изготовлено другими, - можно бежать со своим хвостиком. Постиндустриальная цивилизация, громоздящая небоскреб на небоскреб и расчертившая небо лайнерами, способными обогнуть шарик, - дает шанс любому энтузиасту, который вооружится ложкой или пластмассовым "ножом для разрезания бумаги". Техногенная мощь перехватывается неуловимыми одиночками, атомная энергия оказывается бессильна перед подвижностью атома-индивида, мировые инфраструктуры приседают перед хакером-взломщиком.
Две тысячи лет все это еще поддавалось арифметике. Пара стражников, вооруженных алебардами, предотвращала удар шпионского кинжала. Чтобы Кудеяр-разбойник дорос до масштаба государственной опасности, он должен был накопить соизмеримую силу: разинское войско, пугачевское войско. Теперь Кудеяр, сговорившись с двенадцатью разбойниками, может бросить вызов любой империи. Техника позволяет. Сто лет назад динамитчик, делавший бомбу, рисковал взорваться в собственной подпольной лаборатории. Сегодня семилетний чеченец, получивший смертоносную "игрушку" из рук чабана-отца, может замкнуть цепь и поднять на воздух военный штаб, проезжающий мимо его деревни на бронемашинах. Кусочек пластита, пронесенный в дамской сумочке, сносит полвокзала, повергает в столбняк целый город. Компактность боеприпасов, изумительно отлаженная в Двадцатом веке великими народами для вооруженного противостояния великих государств, - в Двадцать первом становится доступна любому "одинокому волку".
Так индивид, который на протяжении веков был традиционно задавлен государством, получает возможность реванша. На протяжении веков его душило, вязало по рукам и ногам тиранское, "беспредельское" государство. А он стонал.
Это давление державы, тирания коллектива, пресс соборности - первое, что ощутило и против чего взбунтовалось мое мирное поколение - дети Второй мировой войны, сироты Двадцатого съезда. Мы не задумывались над тем, что тотальная диктатура была больше порождением двух мировых войн и ожидания третьей, чем чертой чаемого коммунизма, мы, выросшие в мире (беспокойной, обманчивом, тревожном, но - мире) требовали одного:
- Развяжите руки индивиду!
Развязали.
И прежде, чем высокоумные интеллигенты дотянулись свободными руками до неподкупных перьев, - до припрятанных обрезов дотянулись угонщики самолетов, до автоматов с глушителями - платные киллеры, до мин-ловушек вооруженные учебниками неофиты индивидуального террора.
Индивидуальный террор бородатых эсеров прошло-позапрошлого века померк перед индивидуальным террором бородатых боевиков века наступившего.
"Свобода добра предполагает также и свободу зла" - вспомнились теперь отчаянные предупреждения русских философов, пытавшихся когда-то придать "человеческое лицо" марксизму, большевизму, социализму... теперь настала пора придавать человеческое лицо рыночной демократии. Никуда не деться: свободный индивид беря в заложники другого свободного индивида, знает свое право. Он это обещанное философами право просто берет. Реально. И кроваво.
Одно природное обстоятельство сдерживает в современной истории этот кровавый разгул: страх индивида за свою жизнь. Киллер, не жалеющий чужих жизней, все-таки рассчитывает сохранить и улучшить свою. Переговоры с самолетным угонщиком возможны, если для него имеет смысл собственная жизнь. Если он ее ставит на кон.
Самое страшное - когда ценность жизни вообще аннулируется. Когда в лагерях боевиков растут дети, изначально готовые к смерти, потому что смерти "нет", а есть блаженный переход в "шахиды".
Как объяснить все это, исходя из системы ценностей иудео-христианской эры? Что ведет современного камикадзе? Откуда эта массовая готовность умереть? Или это - инстинкт леммингов в разрастающихся популяциях Юга, где шатаются армии юнцов, не знающих, к чему приложить руки? Или фатальная неустранимость фанатической веры в "нечто" высшее - будь то исламский "порядок", который "выше наций" (и который все-таки понятен людям, в головах которых тоже ведь когда-то укладывался и "новый порядок в Европе", и "американская мечта" для всего человечества, и "светлое коммунистическое будущее" для того же человечества)? Или - ни во что не укладывающиеся сатанинские упования какой-нибудь невменяемой секты, травящей пассажиров в токийском метро...
Если камикадзе свою жизнь продает (ради семьи и т.д.), тогда миллиарды Бен-Ладена имеют измеримую стоимость, и миллиарды Всемирного Торгового Центра тоже. Если же камикадзе свою жизнь отдает, то это чистая вера, и ничто сосчитываемое этому противостоять не может.
Когда эта иррациональность оказывается помножена на современную техногению и дорывается до "кнопки", - ей будет противостоять только такая же иррациональность. Никакая вменяемость индивида шансов более не имеет.
Вот почему так страшно переступать красную черту, отделяющую открыто безумный Двадцатый век от скрыто-безумного Двадцать первого.
На кону - всё.
P.S.
"Эхом Москвы" - живущая теперь в Штатах Евгения Альбац, публицистка перестроечной волны, много сделавшая в свое время для разложения "империи зла":
- Десять лет назад, когда развалился Советский Союз, мы поняли, что мир изменился. Но КАК он изменился, мы поняли только теперь.
Только теперь?
Дорого стоит понимание.
...АНГЛИЧАНЕ
КОЕ-ЧТО О ЛОНДОНЕ
Я еще не обезумел - судить об англичанах по восьми дням пребывания в Лондоне, да еще в первый раз в жизни. Может, и в последний.
А с другой стороны, о чем еще и судить? Ведь не о силуэтах же лондонских башен, и прежде всего - башни университета, под сенью которого мы провели эти восемь дней. Характер англичан - вот что интересно. И не восемь дней тут в запасе, а тысяча лет, которые человечество вглядывается в туманный остров, половине мира давший стиль жизни. В характер небольшого народа, сумевшего построить "на воде" мировую империю, а затем сумевшего от нее отказаться, не уронив своего достоинства. В язык его, полный чудачеств и несообразностей и, однако, ставший практически главным языком мира.
Думать об этом можно было и на заседаниях, ради которых мы были приглашены в Лондонскую школу славистики: к ее 75-летию профессора Бранч и Хоскинг собрали со всей Европы (со всех концов "континента", как это определяют от своего берега "островитяне"-британцы) экспертов, чтобы обсудить черты "посттоталитарного общества в СССР и бывших странах социалистического лагеря". От нас Елена Немировская собрала весьма внушительную команду. Достаточно сказать, что должны были ехать Александр Мень и Мераб Мамардашвили - гибель помешала. Поехали Галина Старовойтова и Андрей Фадин, Владимир Лукин и Юрий Сенокосов, Георгий Нодиа и Евгений Барабанов, Андрей Смирнов и Петр Щедровицкий... Мы с Владимиром Корниловым были командированы от Союза писателей СССР.
Дискуссия вышла интересная; драматургия ее определилась, с одной стороны, нетерпеливой эйфорией людей с Запада, жаждавших поскорее принять нас в объятья цивилизованного человечества, и, с другой стороны, горькой трезвостью людей с Востока, предостерегавших от чрезмерного оптимизма. Такую дискуссию тоже было бы интересно прокомментировать, но я хочу поделиться мыслями об англичанах, с чего и начал.
Поскольку заседания были спланированы и велись с секундной точностью (каждый из нас выступал трижды: как докладчик, как оппонент и как председатель очередного обсуждения), то посмотреть что-либо, кроме лондонской университетской башни, можно было только стариннейшим способом "прогуливания уроков". Что я и делал: глядя на секундную стрелку, сбегал с заседания, которое решался пропустить, и возвращался на заседание, которое пропустить не решался, добегая в эти секунды до тех или иных предельно достижимых объектов: до Трафальгарской площади... до Букингемского дворца... до парламента... до Тауэра...