Страница:
1-й корпус – 320В, 312-я, 338-я дивизии
2-й корпус – 304-я, 324В, 325-я, 3-я (Золотая звезда) дивизии
3-й корпус – 320-я, 316-я, 70-я, 968-я дивизии
4-й корпус – 6-я, 7-я, 341-я дивизии
232-я группа – 5-я, 3-я, 9-я, 27-я саперная {75}дивизии.
Приближавшийся финал на Юге стал наконец-то очевиден и “прозорливому” Политбюро ЦК ПТВ. 25 марта, видя, что захват ВР 1 и ВР 2 практически предрешен, Политбюро приказало генералу Ван Тьен Дунгу освободить Сайгон до прихода юго-западного муссона. И решением этим политическое и военное руководство Северного Вьетнама до известной степени обязано “почетному главнокомандующему”, Зиапу. В декабре 1974-го на заседании Политбюро в Ханое он, выражая согласие в отношении концепции двухлетней кампании (1975 – 1976гг.), сделал оговорку: “Планируя, мы должны предусмотреть возможность закончить все в 1975 году…”‹!!›
Получив директиву о взятии Сайгона, Дунг предложил Политбюро назвать операцию “Кампанией Хо Ши Мина”. Начальство выразило согласие. Ни один вьетнамский коммунист не мог допустить поражения в кампании имени самого Хо, да и без того они бы не проиграли. В зависимости от времени вступления в боевые действия в операции участвовало от тринадцати до двадцати дивизий. Эту армию поддерживали “саперы”, танки, артиллерийские и зенитные части, а на последнем этапе в дело вступила импровизированная тактическая авиация. В организационном плане вся армия была разделена на четыре корпуса (1-й, 2-й, 3-й и 4-й) и равную корпусу 232-ю группу, состоявшую из четырех дивизий. И что особенно впечатляет, АСВ смогла наладить достойное тыловое снабжение всей этой огромной воинской массы, моральный дух которой был необычайно высок.
Южновьетнамцы могли противопоставить противнику 5-ю, 18-ю и 25-ю дивизии (входившие в состав III корпуса АРВ) плюс к тому переформированную 22-ю дивизию (из ВР 2), а также остатки бронетанковой бригады, воздушно-десантной дивизии и дивизии МП и, кроме того, потрепанные группы рейнджеров. Существовали еще три дивизии IV корпуса АРВ, дислоцированные в дельте реки Меконг, однако они не могли принять деятельного участия в обороне Сайгона. Многие из солдат побывали в переделках в ВР 1 и ВР 2. АРВ страдала от нехватки всего необходимого, план обороны выглядел довольно туманным, а моральное состояние и дисциплина оставляли желать лучшего. Довольно скверно обстояли дела и в ВВС Южного Вьетнама.
Войска дислоцировались так, чтобы прикрывать Сайгон с пяти сторон там, где в город вели дороги. На севере 5-я дивизия АРВ обороняла шоссе № 13. На северо-востоке 18-я дивизия держала Ксуан-Лок, прикрывая шоссе № 1, а также город и авиабазу Бьен-Хоа. К юго-востоку от Сайгона две воздушно-десантных бригады и группа рейнджеров (все укомплектованные личным составом на 50%) держали оборону на шоссе № 15. К юго-западу от Сайгона фактически заново созданная 22-я дивизия “сидела” на шоссе № 4, главной дороге из дельты Меконга к столице. И наконец, на северо-западе 25-я дивизия защищала трассу № 1 между Тай-Нинем и Сайгоном. Передовые заградительные отряды дислоцировались на позициях, расположенных на расстоянии от двадцати семи до сорока восьми километров от окраин Сайгона. Генерал Труонг, после эвакуации из Да-Нанга ставший заместителем начальника ОГШ по планированию обороны Сайгона, понимал, что создать единую линию вокруг столицы не удастся. Круг был слишком большим, а войск катастрофически не хватало. Передвинув оборонительные рубежи ближе к городу, пришлось бы сдать важные пункты и построенные американцами военные лагеря в Бьен-Хоа, Ку-Чи и Лай-Ке плюс основную тыловую базу АРВ под Лонг-Бинь и огромную авиабазу под Бьен-Хоа. А кроме того, с более близкого расстояния в город долетали бы снаряды 130-мм орудий АСВ.
План АСВ по овладению Сайгоном являлся зеркальным отражением плана АРВ по спасению столицы. Дунг с небольшими изменениями принял концепцию пяти направлений Тран Ван Тра. Дунг помнил, каких разрушений стоило городу Новогоднее наступление 1968-го, и хотел избежать подобного, а кроме того, он не желал превращать оборонявшихся в “загнанных в угол крыс”. Главнокомандующий АСВ разработал соответствующую схему действий. Первое, он прочертил для каждого из своих корпусов главную ось наступления. Второе, приказал командирам корпусов попытаться окружить и уничтожить защитников на дальних подступах к Сайгону, чтобы избежать ожесточенных боев в самом городе. Третье, он наметил в столице пять критических объектов: Дворец Независимости (южновьетнамский “Белый дом”), ставку ОГШ (около авиабазы Тан-Сон-Нгут “ТСН”), саму базу ТСН, Управление Национальной полиции и штаб Столичной зоны, командующий которой контролировал войска в Сайгоне и вокруг него. Дунг рассудил, что, если коммунистам удастся быстро захватить эти пункты до того, как разгорятся серьезные бои в самом городе, битва за Сайгон будет закончена.
Но северные вьетнамцы не были бы северными вьетнамцами и коммунистами, если бы не планировали поднять в Сайгоне Великое восстание в помощь своему Великому наступлению. Несмотря на то что необходимости в восстании как будто бы не наблюдалось, к тому же прежде (в 1968 и 1972 гг.) восстания не удавались, в Ханое разработали план политической дay транъ, включавший программы дич вап и бинь ван.
До начала наступления на Сайгон АСВ предстояло взять Ксу-ан-Лок и перерезать шоссе № 4, чтобы не допустить подхода по нему в столицу подкреплений из дельты Меконга и создать себе район сосредоточения для атаки на Сайгон. Наиболее важным являлся захват Ксуан-Лока. К нему “крепились” оборонительные рубежи на востоке. Тот, кто владел этим городом, контролировал дороги, ведущие в Сайгон с востока и соединявшие его с Бьен-Хоа и Вунг-Тау. К тому же Ксуан-Лок прикрывал две авиабазы – одну в Бьен-Хоа и другую в Тан-Сон-Нгут. Обе стороны считали Ксуан-Лок ключом к обороне Сайгона.
На подготовительном этапе, однако, АСВ поначалу постигли неудачи. Попытка перерезать шоссе № 4 не удалась. Бои за Ксуан-Лок стали одним из самых героических эпизодов индокитайских войн вообще и третьей в особенности. 9 апреля Дунг обрушился на 18-ю (усиленную) дивизию АРВ всем 4-м корпусом АСВ, состоявшим из трех (позднее четырех) пехотных дивизий, танковых и артиллерийских частей. Массовые пехотные атаки АСВ проводились при очень интенсивной поддержке тяжелой и реактивной артиллерии (по войскам АРВ в Ксуан-Лок было выпущено около 20 000 артиллерийских снарядов и ракет). Бойцы АРВ продержались до 22 апреля, а потом им пришлось отойти. 18-я дивизия потеряла до 30 процентов личного состава (практически почти всех стрелков), уничтожив при этом 37 танков и свыше 5000 солдат и офицеров противника‹12›. В последний раз АРВ показала, что при надлежащем руководстве она тоже кое на что годится.
Однако после потери Ксуан-Лока все в Южном Вьетнаме полетело в пропасть. 21 апреля Тхиеу подал в отставку и улетел на Тайвань. Поступок президента парализовал правительство. Несмотря на всю благонамеренность вице-президента Тран Ван Хуонга, в качестве лидера в критической ситуации он не годился. Ближе к концу апреля эвакуация американцев и южновьетнамского чиновничества приняла массовые масштабы. Южновьетнамский парламент охватила паника, и 28 апреля он избрал в качестве президента генерала Дуонг Ван Миня.
Из-за своего гигантского, по вьетнамским меркам, роста – за метр восемьдесят – генерала прозвали “Большим” Минем. Он ранее находился в тени других южновьетнамских военных политиков, по крайней мере с 1964 года, когда возглавлял заговор против президента Дьема. Большинство южновьетнамского генералитета, особенно Тхиеу и ЬСи, не доверяли Миню и в конце шестидесятых и начале семидесятых годов не спускали с него глаз. Плюс к непомерным личным амбициям Минь, как говорили, имел связи с коммунистическим лагерем. (Последнее позднее подтвердилось.)‹13› Именно из-за этого Миня и избрали президентом, надеясь, что в такой роли он сможет о чем-нибудь договориться с противником, во что верил и сам новоиспеченный президент. Надежды оказались иллюзорными. 26 апреля АСВ устремилась на штурм Сайгона, и к 28 апреля коммунисты вышли к окраине столицы. В 11.30 30 апреля войска АСВ водрузили над Дворцом Независимости красное знамя. Война закончилась.
Падение Сайгона вызвало лавину объяснений причин случившегося. Одни мотивированы соображениями политики или идеологии, другие служат для самооправдания. Все они частью верны, частью ошибочны. Ответить на вопрос: “Почему все рухнуло в Южном Вьетнаме?” довольно сложно. Причин падения несколько, и все они сплетаются и спутываются в одну единую сеть.
Слишком просто было бы списать поражение на некомпетентность Тхиеу, ОГШ и невысокую боеспособность ВСРВ. Конечно, все они в той или иной мере повинны в том, что произошло, но коллапса Южного Вьетнама не случилось бы без деятельных усилий АСВ. Атака АСВ на Бан-Ме-Туот привела к появлению у Тхиеу рокового плана, и именно вследствие натиска коммунистических войск в ВР 1 и ВР 2 был уничтожен цвет АРВ. Наконец, из-за быстрой переброски войск АСВ на юг и последовавшего за тем решительного штурма Сайгона власти не смогли перегруппироваться и реорганизовать оборону столицы.
Нельзя забывать и о том, что только полная перестройка системы тыла дала возможность командованию АСВ ввести в сражение за Сайгон огромную, состоявшую из двадцати дивизий армию.
Однако сокрушительный и неожиданный успех АСВ в марте и апреле 1975-го заслоняет собой крупный, но не очевидный на первый взгляд компонент – стратегию Северного Вьетнама. На протяжении всей Третьей Индокитайской войны Политбюро ЦК ПТВ, придерживаясь ясной и конкретной цели, разрабатывало гибкую и передовую концепцию, используя все факторы, необходимые для выполнения поставленной задачи, и претворяла идею в жизнь умело и решительно. Особенно преуспело оно в ведении политической дay трань на территории Соединенных Штатов, направленной на то, чтобы лишить Южный Вьетнам американской поддержки и оградить себя от повторного вступления США в войну.
И все-таки наблюдатели, занятые изучением обстоятельств падения Южного Вьетнама, склонны винить в гибели страны самих южновьетнамцев. На протяжении 1973 – 1975 гг. Тхиеу и его ближайшие помощники совершили несколько катастрофических с военной точки зрения шагов. Сначала они собирались не отдавать врагу ни сантиметра своей территории, когда же это оказалось невозможным, Тхиеу решил вдруг отдать коммунистам не сантиметры, а многие десятки и даже сотни квадратных километров, что вызвало панику, парализовало страну и, в конце концов, закончилось поражением. Система “покупки поддержки”, за счет которой Тхиеу держался у власти, гарантировала, что править страной будут некомпетентные, зависимые от президента люди, что, в свою очередь, являлось залогом роста коррупции, а это подрывало дисциплину и снижало моральный дух в войсках и у населения. Между тем единственное, что еще могло как-то спасти Южный Вьетнам, – грамотные и преданные делу руководители. Они же почти повсеместно отсутствовали и в армии, и в государственном аппарате.
Другой бедой была и оставалась недостаточная подготовленность личного состава ВСРВ. Затем – нехватка материальной части, ощущавшаяся в последний год существования АРВ из-за сокращения американской помощи. Однако одно ее сокращение не могло стать причиной краха. Даже если бы США и продолжали поддерживать поставки на уровне 1972 – 1973 гг., все равно в итоге это не спасло бы Южный Вьетнам.
Еще одной причиной слабости Южного Вьетнама являлся Генштаб (ОГШ), запуганный Тхиеу и неспособный взять на себя обязанности по созданию жизнеспособной стратегии и плана по спасению страны. Вместо того ОГШ продолжал придерживаться “американского стиля” – то есть пытался вести высокотехнологичную и дорогостоящую войну, не имея на то ни средств, ни подготовленных солдат и офицеров. ОГШ неизменно жаловался на скудность общих резервов, но так и не попытался реально изменить положение. Он не занимался даже прямой своей обязанностью – разработкой последовательной и работоспособной стратегии ведения войны и экстренных планов на случай ожидавшегося наступления АСВ.
Но наверное, самыми пагубными были иллюзии высшего руководства страны в отношении того, что США в конечном итоге вмешаются и спасут Южный Вьетнам. Оно продолжало верить в этот миф даже после падения Фуок-Лонга, разгрома в ВР 1 и ВР 2 и взятия Ксуан-Лока, даже тогда, когда двадцать дивизий АСВ устремились на штурм Сайгона, несмотря на то что многие американские официальные лица открыто заявляли о нейтралитете США, а конгресс закрепил это положение законодательно.
Южновьетнамцы продолжали цепляться за химерические надежды, потому что понимали: только военная мощь США может спасти их страну. Они знали, что Лэйрд, Абрамс и другие никогда не признают вьетнамизацию ошибкой. Южновьетнамцы видели, что время их вышло, фактически они всегда понимали, что столько, сколько надо, его у них не будет никогда, и осознавали, что только Дядя Сэм во главе длинного строя В-52 способен отстоять Южный Вьетнам.
В-52 не прилетели, и за несколько часов до того, как над Дворцом Независимости взвился красный флаг, радист в посольстве США отправил сообщение: “Битва была жестокой и долгой, и мы проиграли… Сайгон прощается с вами”. Соединенные Штаты Америки проиграли свою первую войну {76}.
1. Tra, Bulwark, pp. 121-122.
2. Dung, Great Spring Victory, 1:9.
3. Pike, PA VN. p. 358.
4. Tra, Bulwark, p. 214.
5. The account of the “Working breakfast” of II March is taken from Vien, Final Collapse, pp. 75-82.
6. Vien, F;W Collapse, p. 78.
7. Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 96.
8. Ibid., p. III.
9. Ibid., p. 98.
10. Vien, Final Collapse, p. 118.
11. Tra, Bulwark, p. 125.
12. Vien, Final Collapse, p. 132; Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 123.
13. Vien, Final Collapse, p. 145.
Глава 27.
2-й корпус – 304-я, 324В, 325-я, 3-я (Золотая звезда) дивизии
3-й корпус – 320-я, 316-я, 70-я, 968-я дивизии
4-й корпус – 6-я, 7-я, 341-я дивизии
232-я группа – 5-я, 3-я, 9-я, 27-я саперная {75}дивизии.
Приближавшийся финал на Юге стал наконец-то очевиден и “прозорливому” Политбюро ЦК ПТВ. 25 марта, видя, что захват ВР 1 и ВР 2 практически предрешен, Политбюро приказало генералу Ван Тьен Дунгу освободить Сайгон до прихода юго-западного муссона. И решением этим политическое и военное руководство Северного Вьетнама до известной степени обязано “почетному главнокомандующему”, Зиапу. В декабре 1974-го на заседании Политбюро в Ханое он, выражая согласие в отношении концепции двухлетней кампании (1975 – 1976гг.), сделал оговорку: “Планируя, мы должны предусмотреть возможность закончить все в 1975 году…”‹!!›
Получив директиву о взятии Сайгона, Дунг предложил Политбюро назвать операцию “Кампанией Хо Ши Мина”. Начальство выразило согласие. Ни один вьетнамский коммунист не мог допустить поражения в кампании имени самого Хо, да и без того они бы не проиграли. В зависимости от времени вступления в боевые действия в операции участвовало от тринадцати до двадцати дивизий. Эту армию поддерживали “саперы”, танки, артиллерийские и зенитные части, а на последнем этапе в дело вступила импровизированная тактическая авиация. В организационном плане вся армия была разделена на четыре корпуса (1-й, 2-й, 3-й и 4-й) и равную корпусу 232-ю группу, состоявшую из четырех дивизий. И что особенно впечатляет, АСВ смогла наладить достойное тыловое снабжение всей этой огромной воинской массы, моральный дух которой был необычайно высок.
Южновьетнамцы могли противопоставить противнику 5-ю, 18-ю и 25-ю дивизии (входившие в состав III корпуса АРВ) плюс к тому переформированную 22-ю дивизию (из ВР 2), а также остатки бронетанковой бригады, воздушно-десантной дивизии и дивизии МП и, кроме того, потрепанные группы рейнджеров. Существовали еще три дивизии IV корпуса АРВ, дислоцированные в дельте реки Меконг, однако они не могли принять деятельного участия в обороне Сайгона. Многие из солдат побывали в переделках в ВР 1 и ВР 2. АРВ страдала от нехватки всего необходимого, план обороны выглядел довольно туманным, а моральное состояние и дисциплина оставляли желать лучшего. Довольно скверно обстояли дела и в ВВС Южного Вьетнама.
Войска дислоцировались так, чтобы прикрывать Сайгон с пяти сторон там, где в город вели дороги. На севере 5-я дивизия АРВ обороняла шоссе № 13. На северо-востоке 18-я дивизия держала Ксуан-Лок, прикрывая шоссе № 1, а также город и авиабазу Бьен-Хоа. К юго-востоку от Сайгона две воздушно-десантных бригады и группа рейнджеров (все укомплектованные личным составом на 50%) держали оборону на шоссе № 15. К юго-западу от Сайгона фактически заново созданная 22-я дивизия “сидела” на шоссе № 4, главной дороге из дельты Меконга к столице. И наконец, на северо-западе 25-я дивизия защищала трассу № 1 между Тай-Нинем и Сайгоном. Передовые заградительные отряды дислоцировались на позициях, расположенных на расстоянии от двадцати семи до сорока восьми километров от окраин Сайгона. Генерал Труонг, после эвакуации из Да-Нанга ставший заместителем начальника ОГШ по планированию обороны Сайгона, понимал, что создать единую линию вокруг столицы не удастся. Круг был слишком большим, а войск катастрофически не хватало. Передвинув оборонительные рубежи ближе к городу, пришлось бы сдать важные пункты и построенные американцами военные лагеря в Бьен-Хоа, Ку-Чи и Лай-Ке плюс основную тыловую базу АРВ под Лонг-Бинь и огромную авиабазу под Бьен-Хоа. А кроме того, с более близкого расстояния в город долетали бы снаряды 130-мм орудий АСВ.
План АСВ по овладению Сайгоном являлся зеркальным отражением плана АРВ по спасению столицы. Дунг с небольшими изменениями принял концепцию пяти направлений Тран Ван Тра. Дунг помнил, каких разрушений стоило городу Новогоднее наступление 1968-го, и хотел избежать подобного, а кроме того, он не желал превращать оборонявшихся в “загнанных в угол крыс”. Главнокомандующий АСВ разработал соответствующую схему действий. Первое, он прочертил для каждого из своих корпусов главную ось наступления. Второе, приказал командирам корпусов попытаться окружить и уничтожить защитников на дальних подступах к Сайгону, чтобы избежать ожесточенных боев в самом городе. Третье, он наметил в столице пять критических объектов: Дворец Независимости (южновьетнамский “Белый дом”), ставку ОГШ (около авиабазы Тан-Сон-Нгут “ТСН”), саму базу ТСН, Управление Национальной полиции и штаб Столичной зоны, командующий которой контролировал войска в Сайгоне и вокруг него. Дунг рассудил, что, если коммунистам удастся быстро захватить эти пункты до того, как разгорятся серьезные бои в самом городе, битва за Сайгон будет закончена.
Но северные вьетнамцы не были бы северными вьетнамцами и коммунистами, если бы не планировали поднять в Сайгоне Великое восстание в помощь своему Великому наступлению. Несмотря на то что необходимости в восстании как будто бы не наблюдалось, к тому же прежде (в 1968 и 1972 гг.) восстания не удавались, в Ханое разработали план политической дay транъ, включавший программы дич вап и бинь ван.
До начала наступления на Сайгон АСВ предстояло взять Ксу-ан-Лок и перерезать шоссе № 4, чтобы не допустить подхода по нему в столицу подкреплений из дельты Меконга и создать себе район сосредоточения для атаки на Сайгон. Наиболее важным являлся захват Ксуан-Лока. К нему “крепились” оборонительные рубежи на востоке. Тот, кто владел этим городом, контролировал дороги, ведущие в Сайгон с востока и соединявшие его с Бьен-Хоа и Вунг-Тау. К тому же Ксуан-Лок прикрывал две авиабазы – одну в Бьен-Хоа и другую в Тан-Сон-Нгут. Обе стороны считали Ксуан-Лок ключом к обороне Сайгона.
На подготовительном этапе, однако, АСВ поначалу постигли неудачи. Попытка перерезать шоссе № 4 не удалась. Бои за Ксуан-Лок стали одним из самых героических эпизодов индокитайских войн вообще и третьей в особенности. 9 апреля Дунг обрушился на 18-ю (усиленную) дивизию АРВ всем 4-м корпусом АСВ, состоявшим из трех (позднее четырех) пехотных дивизий, танковых и артиллерийских частей. Массовые пехотные атаки АСВ проводились при очень интенсивной поддержке тяжелой и реактивной артиллерии (по войскам АРВ в Ксуан-Лок было выпущено около 20 000 артиллерийских снарядов и ракет). Бойцы АРВ продержались до 22 апреля, а потом им пришлось отойти. 18-я дивизия потеряла до 30 процентов личного состава (практически почти всех стрелков), уничтожив при этом 37 танков и свыше 5000 солдат и офицеров противника‹12›. В последний раз АРВ показала, что при надлежащем руководстве она тоже кое на что годится.
Однако после потери Ксуан-Лока все в Южном Вьетнаме полетело в пропасть. 21 апреля Тхиеу подал в отставку и улетел на Тайвань. Поступок президента парализовал правительство. Несмотря на всю благонамеренность вице-президента Тран Ван Хуонга, в качестве лидера в критической ситуации он не годился. Ближе к концу апреля эвакуация американцев и южновьетнамского чиновничества приняла массовые масштабы. Южновьетнамский парламент охватила паника, и 28 апреля он избрал в качестве президента генерала Дуонг Ван Миня.
Из-за своего гигантского, по вьетнамским меркам, роста – за метр восемьдесят – генерала прозвали “Большим” Минем. Он ранее находился в тени других южновьетнамских военных политиков, по крайней мере с 1964 года, когда возглавлял заговор против президента Дьема. Большинство южновьетнамского генералитета, особенно Тхиеу и ЬСи, не доверяли Миню и в конце шестидесятых и начале семидесятых годов не спускали с него глаз. Плюс к непомерным личным амбициям Минь, как говорили, имел связи с коммунистическим лагерем. (Последнее позднее подтвердилось.)‹13› Именно из-за этого Миня и избрали президентом, надеясь, что в такой роли он сможет о чем-нибудь договориться с противником, во что верил и сам новоиспеченный президент. Надежды оказались иллюзорными. 26 апреля АСВ устремилась на штурм Сайгона, и к 28 апреля коммунисты вышли к окраине столицы. В 11.30 30 апреля войска АСВ водрузили над Дворцом Независимости красное знамя. Война закончилась.
Падение Сайгона вызвало лавину объяснений причин случившегося. Одни мотивированы соображениями политики или идеологии, другие служат для самооправдания. Все они частью верны, частью ошибочны. Ответить на вопрос: “Почему все рухнуло в Южном Вьетнаме?” довольно сложно. Причин падения несколько, и все они сплетаются и спутываются в одну единую сеть.
Слишком просто было бы списать поражение на некомпетентность Тхиеу, ОГШ и невысокую боеспособность ВСРВ. Конечно, все они в той или иной мере повинны в том, что произошло, но коллапса Южного Вьетнама не случилось бы без деятельных усилий АСВ. Атака АСВ на Бан-Ме-Туот привела к появлению у Тхиеу рокового плана, и именно вследствие натиска коммунистических войск в ВР 1 и ВР 2 был уничтожен цвет АРВ. Наконец, из-за быстрой переброски войск АСВ на юг и последовавшего за тем решительного штурма Сайгона власти не смогли перегруппироваться и реорганизовать оборону столицы.
Нельзя забывать и о том, что только полная перестройка системы тыла дала возможность командованию АСВ ввести в сражение за Сайгон огромную, состоявшую из двадцати дивизий армию.
Однако сокрушительный и неожиданный успех АСВ в марте и апреле 1975-го заслоняет собой крупный, но не очевидный на первый взгляд компонент – стратегию Северного Вьетнама. На протяжении всей Третьей Индокитайской войны Политбюро ЦК ПТВ, придерживаясь ясной и конкретной цели, разрабатывало гибкую и передовую концепцию, используя все факторы, необходимые для выполнения поставленной задачи, и претворяла идею в жизнь умело и решительно. Особенно преуспело оно в ведении политической дay трань на территории Соединенных Штатов, направленной на то, чтобы лишить Южный Вьетнам американской поддержки и оградить себя от повторного вступления США в войну.
И все-таки наблюдатели, занятые изучением обстоятельств падения Южного Вьетнама, склонны винить в гибели страны самих южновьетнамцев. На протяжении 1973 – 1975 гг. Тхиеу и его ближайшие помощники совершили несколько катастрофических с военной точки зрения шагов. Сначала они собирались не отдавать врагу ни сантиметра своей территории, когда же это оказалось невозможным, Тхиеу решил вдруг отдать коммунистам не сантиметры, а многие десятки и даже сотни квадратных километров, что вызвало панику, парализовало страну и, в конце концов, закончилось поражением. Система “покупки поддержки”, за счет которой Тхиеу держался у власти, гарантировала, что править страной будут некомпетентные, зависимые от президента люди, что, в свою очередь, являлось залогом роста коррупции, а это подрывало дисциплину и снижало моральный дух в войсках и у населения. Между тем единственное, что еще могло как-то спасти Южный Вьетнам, – грамотные и преданные делу руководители. Они же почти повсеместно отсутствовали и в армии, и в государственном аппарате.
Другой бедой была и оставалась недостаточная подготовленность личного состава ВСРВ. Затем – нехватка материальной части, ощущавшаяся в последний год существования АРВ из-за сокращения американской помощи. Однако одно ее сокращение не могло стать причиной краха. Даже если бы США и продолжали поддерживать поставки на уровне 1972 – 1973 гг., все равно в итоге это не спасло бы Южный Вьетнам.
Еще одной причиной слабости Южного Вьетнама являлся Генштаб (ОГШ), запуганный Тхиеу и неспособный взять на себя обязанности по созданию жизнеспособной стратегии и плана по спасению страны. Вместо того ОГШ продолжал придерживаться “американского стиля” – то есть пытался вести высокотехнологичную и дорогостоящую войну, не имея на то ни средств, ни подготовленных солдат и офицеров. ОГШ неизменно жаловался на скудность общих резервов, но так и не попытался реально изменить положение. Он не занимался даже прямой своей обязанностью – разработкой последовательной и работоспособной стратегии ведения войны и экстренных планов на случай ожидавшегося наступления АСВ.
Но наверное, самыми пагубными были иллюзии высшего руководства страны в отношении того, что США в конечном итоге вмешаются и спасут Южный Вьетнам. Оно продолжало верить в этот миф даже после падения Фуок-Лонга, разгрома в ВР 1 и ВР 2 и взятия Ксуан-Лока, даже тогда, когда двадцать дивизий АСВ устремились на штурм Сайгона, несмотря на то что многие американские официальные лица открыто заявляли о нейтралитете США, а конгресс закрепил это положение законодательно.
Южновьетнамцы продолжали цепляться за химерические надежды, потому что понимали: только военная мощь США может спасти их страну. Они знали, что Лэйрд, Абрамс и другие никогда не признают вьетнамизацию ошибкой. Южновьетнамцы видели, что время их вышло, фактически они всегда понимали, что столько, сколько надо, его у них не будет никогда, и осознавали, что только Дядя Сэм во главе длинного строя В-52 способен отстоять Южный Вьетнам.
В-52 не прилетели, и за несколько часов до того, как над Дворцом Независимости взвился красный флаг, радист в посольстве США отправил сообщение: “Битва была жестокой и долгой, и мы проиграли… Сайгон прощается с вами”. Соединенные Штаты Америки проиграли свою первую войну {76}.
1. Tra, Bulwark, pp. 121-122.
2. Dung, Great Spring Victory, 1:9.
3. Pike, PA VN. p. 358.
4. Tra, Bulwark, p. 214.
5. The account of the “Working breakfast” of II March is taken from Vien, Final Collapse, pp. 75-82.
6. Vien, F;W Collapse, p. 78.
7. Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 96.
8. Ibid., p. III.
9. Ibid., p. 98.
10. Vien, Final Collapse, p. 118.
11. Tra, Bulwark, p. 125.
12. Vien, Final Collapse, p. 132; Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 123.
13. Vien, Final Collapse, p. 145.
Глава 27.
Почему мы проиграли войну
Во введении к этой книге я говорил, что написал ее из желания дать, на мой взгляд, наиболее подходящее объяснение тому, как могло получиться так, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Одиннадцать лет назад я знал ответ, по крайней мере, такой, который удовлетворял меня. Но если честно, я предлагаю его вниманию читателя не без опасений. Вторая Индокитайская война была непростой, наверное, самой необычной войной, в которой только приходилось участвовать Америке. Важным фактором в этом конфликте являлись вещи довольно далекие от событий на поле боя. Кроме всего прочего, война эта велась на каких-то непостижимых глубинах американской души, в потемках непонятных и непознанных лабиринтов нашего национального характера.
Один из так называемых “уроков” Вьетнамской войны – тот, о котором спорят до хрипоты, задаваясь вопросом: как же коммунистам удалось победить? Ответов множество. Идеологи левой руки твердят, что США обрекли себя на поражение с самого начала, вмешавшись в национально-освободительную войну, которую вел народ, до мозга костей проникнутый ксенофобией. С правого фланга раздается: в действительности США выиграли войну в начале 1973-го, а проиграна она была два года спустя.
Некоторые комментаторы видят причину победы коммунистов в том, что они будто бы располагали превосходящей стратегией. (Превосходящая стратегия сводится к “всестороннему использованию всех ресурсов нации для достижения политической цели”.) С самого начала и до конца войн в Индокитае коммунисты ставили себе всего одну задачу: независимость и объединение Вьетнама, а в долгосрочной перспективе всего французского Индокитая. Они достигли своего благодаря созданию, развитию и применению на практике когерентной, долгосрочной и великолепной стратегии – стратегии революционно-освободительной войны, ставшей главным ингредиентом победы.
Так вот, сама по себе ни одна стратегия не бывает лучше или хуже другой. В одних случаях годится одна, в других – другая концепция. Наилучшая стратегия – это та стратегия, которая больше всего подходит фактическим условиям, в которых ведется война. Более конкретно, наилучшая стратегия позволяет использовать слабые места противника, не дает ему развернуться во всю силу и не позволяет ему нанести вам удар там, где вы наиболее уязвимы.
В этом смысле стратегия революционно-освободительной войны превзошла ту, которую взяли на вооружение мы. А превосходящая стратегия – та стратегия, которая приносит победу. У северовьетнамцев имелись “дежурные” постулаты, которые они часто повторяли:
“1. Когда неверна тактика и неверна стратегия, война будет быстро проиграна. 2. Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна. 3. Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна. 4. Когда верна тактика и верна стратегия, война будет выиграна быстро”‹1›.
Несмотря на упрощения, аксиома эта не лишена рационального зерна. Если рассматривать Вторую Индокитайскую войну с точки зрения этого постулата, американский способ ведения войны подпадает под пункт 2, а северовьетнамский под пункт 3.
Стратегия северовьетнамцев уже описывалась в этой книге, но она – важнейший фактор нашего поражения. Поскольку существует вероятность столкнуться с чем-то подобным и в будущем, не лишним будет приведенное ниже резюме.
Ключевые аспекты революционно-освободительной войны таковы:
1. Революционно-освободительная война ведется с целью обретения политического контроля внутри государства. Обеим сторонам или одной из них могут тайно или открыто помогать иностранные государства, тем не менее, по сути своей, революционно-освободительная война – политическая война.
2. Революционно-освободительная война – тотальная война. Для ведения ее мобилизуются силы всего народа и используются все средства: военные, политические, дипломатические, экономические, демографические и психологические.
3. Для ведения революционно-освободительной войны все силы используются как единое целое. Это включает в себя применение всех средств воздействия маленькой группой руководителей, опыт которых включает в себя не только военную теорию, но и политическую науку, психологию и дипломатию.
4. Для успешного ведения революционно-освободительной войны важно сосредоточиться на введении в заблуждение (неприятеля). Слова и теории применяются для того, чтобы сбить врага с толку, увести его от понимания реальности и таким образом заставить принимать неверные контрмеры.
5. Революционно-освободительная война – затяжная война. Время – союзник революционера, поскольку помогает построить политический фундамент и нарастить военную мощь. Затяжная война разлагает волю противника, поскольку создает у него представление о ее бесконечности и бесцельности.
6. Революционно-освободительная война – меняющаяся война. По природе своей начинается она обычно как чисто политическое предприятие, сопровождаемое партизанскими вылазками. По мере роста военной силы революционеров вооруженная борьба принимает все большее значение, но главной остается по-прежнему политическая сторона. В конце концов партизанские соединения начинают все более походить на регулярные войска, тогда устанавливается баланс между политической и военной составляющей. На заключительной стадии революционно-освободительная война ведется как любая другая война, а политической борьбе уделяется лишь небольшое место.
Эта стратегия и стала главной составляющей победы коммунистов. Кто-то, возможно, скажет, что приписывать триумф коммунизма во Вьетнаме одной лишь превосходной стратегии – преувеличение. Вероятно, он укажет, что не надо сбрасывать со счетов помощь из Китая и России, использование убежищ в Лаосе и Камбодже, слабость правительства Южного Вьетнама и невероятно высокий боевой дух северовьетнамских солдат. Все это верно, но фактором, спаивавшим и цементировавшим коммунистов с самого начала, являлась их стратегия революционно-освободительной войны. Без этой стратегии победа коммунистов оказалась бы невозможной.
Чтобы победить, США следовало создать стратегию более мощную, чем та, которую взял на вооружение противник. Иными словами, такую, которая бы позволяла воспользоваться его слабостью, не дав ему применить силу против наших уязвимых мест. Нашим самым уязвимым местом являлась заложенная в самой демократической системе неспособность вести длительную, нерешительную, несфокусированную и кровавую войну далеко от дома – войну, преследующую неопределенные или не вполне определенные цели. У нас имелись и другие слабости, но именно эта была нашей ахиллесовой пятой.
Главное наше преимущество заключалось в подавляющем военном превосходстве над противником. В теории, американская стратегия во Вьетнаме должна была состоять в том, чтобы избежать затяжной войны и нанести как можно более сокрушительный и быстрый удар по Вьетконгу и Северному Вьетнаму – удар, способный в короткие сроки положить конец войне. Я не говорю о ядерном оружии (использование его не представлялось необходимым и к тому же являлось невыгодным с политической точки зрения). “Концентрированная” атака с применением всех прочих средств не только помогла бы США достигнуть цели в Южном Вьетнаме, но и в сравнении с затяжной войной сделала бы конфликт куда менее кровопролитным. Короткая война сократила бы потери с обеих сторон, дала бы возможность избежать разрушений, неминуемых при длительном конфликте, и сэкономила бы миллиарды долларов, которые в таком случае пошли бы на более гуманные цели.
Как известно, президент Джонсон и другие американские лидеры отвергли такой путь. Если США не могли почему-либо нанести концентрированный удар и разом закончить войну, тогда им надлежало разработать контрмеры по нейтрализации северовьетнамской версии революционно-освободительной войны. Два с половиной тысячелетия назад Сунь-Цзы говорил: “Важнейшая наша задача в войне – подрывать стратегию противника”.
Задание не из легких. Дуглас Пайк писал о революционно-освободительной войне: “…против этой стратегии не существует контрстратегии”‹2›. Несмотря на авторитет Пайка, я все же рискну сказать, что, по моему мнению, не существует такой вещи, как непобедимая стратегия. Но у Пайка имеются основания для сделанного им высказывания, так как, хотя теоретически найти стратегическое средство против революционно-освободительной войны возможно, ни США, ни Франция не выработали его за весь период войн с вьетнамскими коммунистами.
Для того были свои причины. Так, США определились с национальной задачей, которую они решали во Вьетнаме, лишь незадолго до прихода к власти администрации Никсона. С конца пятидесятых и до начала 1964-го в Вашингтоне все еще надеялись на то, что усилиями американских военных советников удастся помочь РВ бороться с инсургентами Вьетконга. Только в марте 1964-го меморандумом NSAM 288 США провозгласили, что хотят “видеть Южный Вьетнам стабильным, независимым, некоммунистическим государством”. Формулировка имела несколько недостатков. Она была слишком общей и допускала широкий спектр толкований. Достижение поставленной цели в значительной мере зависело от правительства Южного Вьетнама, оказавшегося таким слабым и ненадежным, что улучшить его по большей части было Соединенным Штатам просто не по силам. Провозглашенная задача по природе своей предполагала оборонительный подход и не определяла, чего же все-таки хочет Америка, “успеха” или “победы”, к тому же не могла стать лозунгом, способным сплотить американский народ.
Стоит ли удивляться тому, что сбит с толку оказался даже главный проводник политики Джонсона? По собственному его признанию, генерал Вестморленд как КОМКОВПЮВ считал, что его задача (и национальная задача) состоит в том, чтобы “…карать коммунистов до тех пор, пока они не сядут за стол переговоров”. Генерал Максвелл Тейлор в 1966-м дал другую интерпретацию национальной цели. На парламентских слушаниях он сказал, что не искал способа “победить” северных вьетнамцев, а только “старался, чтобы они исправились”.
У администрации Никсона была цель, хотя и не слишком героическая: вывести войска из Вьетнама и выполнить обязательства. Никсон и Киссинджер замаскировали отступление под фасадом вьет-намизации и переговоров. С первым они справились, но из-за скорого краха Южного Вьетнама приличия так и остались несоблюденными.
Поскольку нельзя разработать превосходящую стратегию, не имея ясной цели, все остальные усилия США были обречены на провал. Случилось это потому, что Америка нарушила фундаментальную максиму Клаузевица: “Первое, самое главное и в долгосрочной перспективе наиболее важное, что должны сделать государственный муж и полководец, это – определиться с тем, каков… характер войны, на которую они отправляются… не заблуждаясь (в отношении нее) и не пытаясь свести ее к чему-то чуждому ее природе. Это первейший и наиболее всеобъемлющий из вопросов стратегии”‹3›.
Американское руководство довольно туманно представляло себе принципы революционно-освободительной войны и совершенно не чувствовало нюансов. Роберт Комер подтверждает это следующими словами: “Хотя многие осознают исключительно политическую и революционную сущность конфликта, мы допускаем ошибку в отношении подлинной его сути в том, что касается средств противодействия”‹4›. Лучше о понимании Америкой революционно-освободительной войны не скажешь. Зиап высказался об американцах более откровенно: “Они не могут взять в толк, что Вьетнамскую войну нужно рассматривать через призму стратегии народной войны, что это не есть вопрос живой силы и техники, что подобные вещи не имеют отношения к проблеме”‹5›. Поскольку американцы никогда не смотрели на эту войну через “призму” Зиапа, они и действовали несообразно ситуации. Чтобы подтвердить справедливость столь беспощадного приговора, мы в данной главе рассмотрим реакцию США на революционно-освободительную войну поэтапно.
Во введении к этой книге я говорил, что написал ее из желания дать, на мой взгляд, наиболее подходящее объяснение тому, как могло получиться так, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Одиннадцать лет назад я знал ответ, по крайней мере, такой, который удовлетворял меня. Но если честно, я предлагаю его вниманию читателя не без опасений. Вторая Индокитайская война была непростой, наверное, самой необычной войной, в которой только приходилось участвовать Америке. Важным фактором в этом конфликте являлись вещи довольно далекие от событий на поле боя. Кроме всего прочего, война эта велась на каких-то непостижимых глубинах американской души, в потемках непонятных и непознанных лабиринтов нашего национального характера.
Один из так называемых “уроков” Вьетнамской войны – тот, о котором спорят до хрипоты, задаваясь вопросом: как же коммунистам удалось победить? Ответов множество. Идеологи левой руки твердят, что США обрекли себя на поражение с самого начала, вмешавшись в национально-освободительную войну, которую вел народ, до мозга костей проникнутый ксенофобией. С правого фланга раздается: в действительности США выиграли войну в начале 1973-го, а проиграна она была два года спустя.
Некоторые комментаторы видят причину победы коммунистов в том, что они будто бы располагали превосходящей стратегией. (Превосходящая стратегия сводится к “всестороннему использованию всех ресурсов нации для достижения политической цели”.) С самого начала и до конца войн в Индокитае коммунисты ставили себе всего одну задачу: независимость и объединение Вьетнама, а в долгосрочной перспективе всего французского Индокитая. Они достигли своего благодаря созданию, развитию и применению на практике когерентной, долгосрочной и великолепной стратегии – стратегии революционно-освободительной войны, ставшей главным ингредиентом победы.
Так вот, сама по себе ни одна стратегия не бывает лучше или хуже другой. В одних случаях годится одна, в других – другая концепция. Наилучшая стратегия – это та стратегия, которая больше всего подходит фактическим условиям, в которых ведется война. Более конкретно, наилучшая стратегия позволяет использовать слабые места противника, не дает ему развернуться во всю силу и не позволяет ему нанести вам удар там, где вы наиболее уязвимы.
В этом смысле стратегия революционно-освободительной войны превзошла ту, которую взяли на вооружение мы. А превосходящая стратегия – та стратегия, которая приносит победу. У северовьетнамцев имелись “дежурные” постулаты, которые они часто повторяли:
“1. Когда неверна тактика и неверна стратегия, война будет быстро проиграна. 2. Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна. 3. Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна. 4. Когда верна тактика и верна стратегия, война будет выиграна быстро”‹1›.
Несмотря на упрощения, аксиома эта не лишена рационального зерна. Если рассматривать Вторую Индокитайскую войну с точки зрения этого постулата, американский способ ведения войны подпадает под пункт 2, а северовьетнамский под пункт 3.
Стратегия северовьетнамцев уже описывалась в этой книге, но она – важнейший фактор нашего поражения. Поскольку существует вероятность столкнуться с чем-то подобным и в будущем, не лишним будет приведенное ниже резюме.
Ключевые аспекты революционно-освободительной войны таковы:
1. Революционно-освободительная война ведется с целью обретения политического контроля внутри государства. Обеим сторонам или одной из них могут тайно или открыто помогать иностранные государства, тем не менее, по сути своей, революционно-освободительная война – политическая война.
2. Революционно-освободительная война – тотальная война. Для ведения ее мобилизуются силы всего народа и используются все средства: военные, политические, дипломатические, экономические, демографические и психологические.
3. Для ведения революционно-освободительной войны все силы используются как единое целое. Это включает в себя применение всех средств воздействия маленькой группой руководителей, опыт которых включает в себя не только военную теорию, но и политическую науку, психологию и дипломатию.
4. Для успешного ведения революционно-освободительной войны важно сосредоточиться на введении в заблуждение (неприятеля). Слова и теории применяются для того, чтобы сбить врага с толку, увести его от понимания реальности и таким образом заставить принимать неверные контрмеры.
5. Революционно-освободительная война – затяжная война. Время – союзник революционера, поскольку помогает построить политический фундамент и нарастить военную мощь. Затяжная война разлагает волю противника, поскольку создает у него представление о ее бесконечности и бесцельности.
6. Революционно-освободительная война – меняющаяся война. По природе своей начинается она обычно как чисто политическое предприятие, сопровождаемое партизанскими вылазками. По мере роста военной силы революционеров вооруженная борьба принимает все большее значение, но главной остается по-прежнему политическая сторона. В конце концов партизанские соединения начинают все более походить на регулярные войска, тогда устанавливается баланс между политической и военной составляющей. На заключительной стадии революционно-освободительная война ведется как любая другая война, а политической борьбе уделяется лишь небольшое место.
Эта стратегия и стала главной составляющей победы коммунистов. Кто-то, возможно, скажет, что приписывать триумф коммунизма во Вьетнаме одной лишь превосходной стратегии – преувеличение. Вероятно, он укажет, что не надо сбрасывать со счетов помощь из Китая и России, использование убежищ в Лаосе и Камбодже, слабость правительства Южного Вьетнама и невероятно высокий боевой дух северовьетнамских солдат. Все это верно, но фактором, спаивавшим и цементировавшим коммунистов с самого начала, являлась их стратегия революционно-освободительной войны. Без этой стратегии победа коммунистов оказалась бы невозможной.
Чтобы победить, США следовало создать стратегию более мощную, чем та, которую взял на вооружение противник. Иными словами, такую, которая бы позволяла воспользоваться его слабостью, не дав ему применить силу против наших уязвимых мест. Нашим самым уязвимым местом являлась заложенная в самой демократической системе неспособность вести длительную, нерешительную, несфокусированную и кровавую войну далеко от дома – войну, преследующую неопределенные или не вполне определенные цели. У нас имелись и другие слабости, но именно эта была нашей ахиллесовой пятой.
Главное наше преимущество заключалось в подавляющем военном превосходстве над противником. В теории, американская стратегия во Вьетнаме должна была состоять в том, чтобы избежать затяжной войны и нанести как можно более сокрушительный и быстрый удар по Вьетконгу и Северному Вьетнаму – удар, способный в короткие сроки положить конец войне. Я не говорю о ядерном оружии (использование его не представлялось необходимым и к тому же являлось невыгодным с политической точки зрения). “Концентрированная” атака с применением всех прочих средств не только помогла бы США достигнуть цели в Южном Вьетнаме, но и в сравнении с затяжной войной сделала бы конфликт куда менее кровопролитным. Короткая война сократила бы потери с обеих сторон, дала бы возможность избежать разрушений, неминуемых при длительном конфликте, и сэкономила бы миллиарды долларов, которые в таком случае пошли бы на более гуманные цели.
Как известно, президент Джонсон и другие американские лидеры отвергли такой путь. Если США не могли почему-либо нанести концентрированный удар и разом закончить войну, тогда им надлежало разработать контрмеры по нейтрализации северовьетнамской версии революционно-освободительной войны. Два с половиной тысячелетия назад Сунь-Цзы говорил: “Важнейшая наша задача в войне – подрывать стратегию противника”.
Задание не из легких. Дуглас Пайк писал о революционно-освободительной войне: “…против этой стратегии не существует контрстратегии”‹2›. Несмотря на авторитет Пайка, я все же рискну сказать, что, по моему мнению, не существует такой вещи, как непобедимая стратегия. Но у Пайка имеются основания для сделанного им высказывания, так как, хотя теоретически найти стратегическое средство против революционно-освободительной войны возможно, ни США, ни Франция не выработали его за весь период войн с вьетнамскими коммунистами.
Для того были свои причины. Так, США определились с национальной задачей, которую они решали во Вьетнаме, лишь незадолго до прихода к власти администрации Никсона. С конца пятидесятых и до начала 1964-го в Вашингтоне все еще надеялись на то, что усилиями американских военных советников удастся помочь РВ бороться с инсургентами Вьетконга. Только в марте 1964-го меморандумом NSAM 288 США провозгласили, что хотят “видеть Южный Вьетнам стабильным, независимым, некоммунистическим государством”. Формулировка имела несколько недостатков. Она была слишком общей и допускала широкий спектр толкований. Достижение поставленной цели в значительной мере зависело от правительства Южного Вьетнама, оказавшегося таким слабым и ненадежным, что улучшить его по большей части было Соединенным Штатам просто не по силам. Провозглашенная задача по природе своей предполагала оборонительный подход и не определяла, чего же все-таки хочет Америка, “успеха” или “победы”, к тому же не могла стать лозунгом, способным сплотить американский народ.
Стоит ли удивляться тому, что сбит с толку оказался даже главный проводник политики Джонсона? По собственному его признанию, генерал Вестморленд как КОМКОВПЮВ считал, что его задача (и национальная задача) состоит в том, чтобы “…карать коммунистов до тех пор, пока они не сядут за стол переговоров”. Генерал Максвелл Тейлор в 1966-м дал другую интерпретацию национальной цели. На парламентских слушаниях он сказал, что не искал способа “победить” северных вьетнамцев, а только “старался, чтобы они исправились”.
У администрации Никсона была цель, хотя и не слишком героическая: вывести войска из Вьетнама и выполнить обязательства. Никсон и Киссинджер замаскировали отступление под фасадом вьет-намизации и переговоров. С первым они справились, но из-за скорого краха Южного Вьетнама приличия так и остались несоблюденными.
Поскольку нельзя разработать превосходящую стратегию, не имея ясной цели, все остальные усилия США были обречены на провал. Случилось это потому, что Америка нарушила фундаментальную максиму Клаузевица: “Первое, самое главное и в долгосрочной перспективе наиболее важное, что должны сделать государственный муж и полководец, это – определиться с тем, каков… характер войны, на которую они отправляются… не заблуждаясь (в отношении нее) и не пытаясь свести ее к чему-то чуждому ее природе. Это первейший и наиболее всеобъемлющий из вопросов стратегии”‹3›.
Американское руководство довольно туманно представляло себе принципы революционно-освободительной войны и совершенно не чувствовало нюансов. Роберт Комер подтверждает это следующими словами: “Хотя многие осознают исключительно политическую и революционную сущность конфликта, мы допускаем ошибку в отношении подлинной его сути в том, что касается средств противодействия”‹4›. Лучше о понимании Америкой революционно-освободительной войны не скажешь. Зиап высказался об американцах более откровенно: “Они не могут взять в толк, что Вьетнамскую войну нужно рассматривать через призму стратегии народной войны, что это не есть вопрос живой силы и техники, что подобные вещи не имеют отношения к проблеме”‹5›. Поскольку американцы никогда не смотрели на эту войну через “призму” Зиапа, они и действовали несообразно ситуации. Чтобы подтвердить справедливость столь беспощадного приговора, мы в данной главе рассмотрим реакцию США на революционно-освободительную войну поэтапно.