Страница:
Судя по деятельности Шаргунова, на которую не жалеют средств, “Родина” делает ставку на молодых избирателей. В то же время СПС никак не может наладить работу своей молодежной организации. Требуется яркий лидер, а где его взять? Верные своим правилам “управляемой демократии”, в СПС назначили лидером организации молодых “эспээсников”, именуемой “Да”, чадо перворазрушителя России Марию Гайдар. Но скорее всего в партии Чубайса вовремя просчитали, что успех у молодых избирателей им не светит.
В 2005 году N 3 “Нашего современника” был отдан молодым авторам. Один из молодых поэтов Дмитрий Черный принес в редакцию не только стихи, но и интервью с Сергеем Удальцовым, лидером АКМ — Авангарда Красной Молодежи. Дмитрий Черный уже выступал в нашем журнале со статьей “Молодежь: направо или налево?” (2003, N 9). В молодежном движении он свой человек. Интервью Черный взял у Удальцова на площади Революции, где “акаэмовцы” проводили голодовку протеста — в поддержку пенсионеров, выступивших против отмены льгот. Как раз в тот день участников голодовки арестовала милиция.
“Акаэмовцы” — тоже в основном студенты, молодая интеллигенция. Их лидер — внук профессора И. Д. Удальцова, именем которого названа улица в Москве. Родители — научные работники. Сергей начинал в “Трудовой России” у Ампилова. Он считает, что левая оппозиция старшего поколения переживает спад, а молодежь обладает более острым чувством социальной справедливости. Выходить на улицу “акаэмовцам” приходится потому, что нет другой возможности обратиться к людям. Они провели пикет у Дома правительства с требованием: “детское пособие — 1000 рублей”. Однажды удалось поднять над Кремлем красное знамя. За вторжение в Министерство образования с протестом против разрушительных реформ поплатились штрафами и десятисуточными отсидками. 1 мая милиция схватила шестерых из AКМ за то, что они порвали и сожгли портрет Путина. Но “акаэмовцы” отправились на Дмитровку к прокуратуре, устроили там митинг и добились своего — милиция задержанных выпустила. Когда начался суд над нацболами, “акаэмовцы” в июле и в августе приходили к прокуратуре протестовать.
Удальцов, к сожалению, прав, когда говорит о спаде в деятельности старшего поколения левых. С этим тоже связан рост левых молодежных движений. Самые крупные и самые известные у меня здесь названы. Не таких уж крупных и известных множество — как пишут в СМИ, по России более трехсот. Минувшей осенью в Москве была создана “Лига объединенной молодежи” (ЛОМ). В нее вошли “Родина”, АКМ, “Оборона”, Социал-демократический союз молодежи и СКМ (Союз коммунистической молодежи при КПРФ). Устроили “Антикап” — марш “Антикапитализм-2005” не только в Москве, но и в Нижнем Новгороде, Барнауле…
“Евразийский союз молодежи” не выступает ни против власти, ни против капиталистов, евразийцы во главе с Дугиным поддерживают президента. Потому и решили провести патриотическое шествие 4 ноября — в день, назначенный новым государственным праздником. Соответствующее дозволение было получено. Как выяснилось потом, бдительные борцы за демократию обращались к московскому начальству с требованием запретить шествие евразийцев и получили отказ — в полном соответствии с законом. Ах, так! В ответ борцы за демократию применили свое излюбленное оружие — “информационный террор”. Одно дело, как вы проведете свое шествие, а другое — какими мы, хозяева СМИ, вас покажем. Ну и показали, по всем каналам. Изобразили участников шествия отъявленными фашистами. Для всех молодежных движений — полезный урок. Надо научиться охранять свои демонстрации от провокаторов, как это делается во всем мире.
Удальцов в интервью для “Нашего современника” причислил к молодежной политической оппозиции и близкое АКМ музыкальное движение “Рок-коммуна”, выражающее, по его определению, “социальный антикапиталистический протест”. Напомню, что изначально рок-группы и рэп-группы появились в качестве протеста против официальнойсоветской культуры. Они вели подпольную жизнь и вышли на широкую молодежную аудиторию с чувством своей победы. Но оказалось, что пришедшим к власти либералам-реформаторам вовсе не нужны музыканты-бунтари. Власть предпочла “попсу”, восторжествовала прикормленная тусовка. Ответом на политику власти в области культуры стала оппозиционная молодежная “новая контркультура”. Как пишут ее исследователи, отличие оппозиционных, левых рок-групп выражается в первостепенном для них значении слов, текстов. Они хотят говоритьсо своей аудиторией, убеждать с помощью музыки, агитировать.
Само определение “новая контркультура” стало к 2005 году считаться устаревшим, неточным. Выбросили “контр”. Теперь пишут о “новой культуре”, “новой культурной среде”. И теперь это не только музыкальные группы. Определился слой молодых людей, отличием которых является высокий образовательный, интеллектуальный уровень. Именно в этой “новой культурной среде” процент поэтов, музыкантов, художников превышает средние показатели. Уже заметно ее влияние на общественную жизнь в крупных городах русской провинции. Молодые интеллигенты с дипломами провинциальных вузов порой обладают иным уровнем просвещенности, чем выпускники элитных столичных учебных заведений. В связи с этим полезно вспомнить, что русское культурное сопротивление тоже сильней в провинции. В целом новая культура содержит политический смысл — левый, патриотический. Выходят свои малотиражные газеты и журналы, возникающие и исчезающие — не только из-за недостатка в средствах. В провинции местные власти на всякий случай подводят эти малотиражные оппозиционные издания под статью об экстремизме. А там недалеко и до фашизма.
В этой статье я уже приводила пример, как запускаются в оборот слова-подделки, пример политических манипуляций, когда слова употребляют в не соответствующем им значении. Подмены в словах — подмены в смыслах. В применении политического ярлыка “фашизм” это делается постоянно — и властью, и “пятой колонной”. Как известно, еще при Ельцине запросили у РАН точное толкование этого слова, но ученые не сочли возможным сформулировать краткое исчерпывающее разъяснение. Если бы толковый словарь составлял в наше время Даль, он бы, наверное, разъяснил, по своему обыкновению, что это слово стало в обиходе ругательным, синонимы такие-то.
Обеспокоенность вызывает усиленноеего применение. Теперь и по адресу молодежных организаций. Глеб Павловский призывал “Наших” “быть готовым разогнать фашистские демонстрации”. Президент говорил о необходимости борьбы с “алкоголизмом и фашизмом”, не разъяснив, впрочем, где сегодня конкретно появился в России “фашизм”. Разумеется, бороться с алкоголизмом “Нашим” не дадут хозяева водочного и пивного бизнеса. Остаются схватки с “фашистами”. Только с нацболами или еще с кем-то? И кто такие сами “Наши”? Шаргунову встречались в Форосе среди комиссаров “Наших” почитатели Че Гевары, не относящие Лимонова к своим врагам. И вообще молодежные организации, возникшие в России за последнее время, изначально были более склонны к совместным действиям, чем к противостоянию — на акциях протеста оказывались рядом “За Родину”, “Оборона”, АКМ, нацболы…
Что нового принесет молодежным организациям 2006 год? Не стоит гадать. Но самые серьезные события будут разворачиваться именно в молодежной среде и вокруг нее.
НАТАЛЬЯ ЛАКТИОНОВА, кандидат исторических наук Из “тюрьмы народов” в “свободный мир”?
В 2005 году N 3 “Нашего современника” был отдан молодым авторам. Один из молодых поэтов Дмитрий Черный принес в редакцию не только стихи, но и интервью с Сергеем Удальцовым, лидером АКМ — Авангарда Красной Молодежи. Дмитрий Черный уже выступал в нашем журнале со статьей “Молодежь: направо или налево?” (2003, N 9). В молодежном движении он свой человек. Интервью Черный взял у Удальцова на площади Революции, где “акаэмовцы” проводили голодовку протеста — в поддержку пенсионеров, выступивших против отмены льгот. Как раз в тот день участников голодовки арестовала милиция.
“Акаэмовцы” — тоже в основном студенты, молодая интеллигенция. Их лидер — внук профессора И. Д. Удальцова, именем которого названа улица в Москве. Родители — научные работники. Сергей начинал в “Трудовой России” у Ампилова. Он считает, что левая оппозиция старшего поколения переживает спад, а молодежь обладает более острым чувством социальной справедливости. Выходить на улицу “акаэмовцам” приходится потому, что нет другой возможности обратиться к людям. Они провели пикет у Дома правительства с требованием: “детское пособие — 1000 рублей”. Однажды удалось поднять над Кремлем красное знамя. За вторжение в Министерство образования с протестом против разрушительных реформ поплатились штрафами и десятисуточными отсидками. 1 мая милиция схватила шестерых из AКМ за то, что они порвали и сожгли портрет Путина. Но “акаэмовцы” отправились на Дмитровку к прокуратуре, устроили там митинг и добились своего — милиция задержанных выпустила. Когда начался суд над нацболами, “акаэмовцы” в июле и в августе приходили к прокуратуре протестовать.
Удальцов, к сожалению, прав, когда говорит о спаде в деятельности старшего поколения левых. С этим тоже связан рост левых молодежных движений. Самые крупные и самые известные у меня здесь названы. Не таких уж крупных и известных множество — как пишут в СМИ, по России более трехсот. Минувшей осенью в Москве была создана “Лига объединенной молодежи” (ЛОМ). В нее вошли “Родина”, АКМ, “Оборона”, Социал-демократический союз молодежи и СКМ (Союз коммунистической молодежи при КПРФ). Устроили “Антикап” — марш “Антикапитализм-2005” не только в Москве, но и в Нижнем Новгороде, Барнауле…
“Евразийский союз молодежи” не выступает ни против власти, ни против капиталистов, евразийцы во главе с Дугиным поддерживают президента. Потому и решили провести патриотическое шествие 4 ноября — в день, назначенный новым государственным праздником. Соответствующее дозволение было получено. Как выяснилось потом, бдительные борцы за демократию обращались к московскому начальству с требованием запретить шествие евразийцев и получили отказ — в полном соответствии с законом. Ах, так! В ответ борцы за демократию применили свое излюбленное оружие — “информационный террор”. Одно дело, как вы проведете свое шествие, а другое — какими мы, хозяева СМИ, вас покажем. Ну и показали, по всем каналам. Изобразили участников шествия отъявленными фашистами. Для всех молодежных движений — полезный урок. Надо научиться охранять свои демонстрации от провокаторов, как это делается во всем мире.
Удальцов в интервью для “Нашего современника” причислил к молодежной политической оппозиции и близкое АКМ музыкальное движение “Рок-коммуна”, выражающее, по его определению, “социальный антикапиталистический протест”. Напомню, что изначально рок-группы и рэп-группы появились в качестве протеста против официальнойсоветской культуры. Они вели подпольную жизнь и вышли на широкую молодежную аудиторию с чувством своей победы. Но оказалось, что пришедшим к власти либералам-реформаторам вовсе не нужны музыканты-бунтари. Власть предпочла “попсу”, восторжествовала прикормленная тусовка. Ответом на политику власти в области культуры стала оппозиционная молодежная “новая контркультура”. Как пишут ее исследователи, отличие оппозиционных, левых рок-групп выражается в первостепенном для них значении слов, текстов. Они хотят говоритьсо своей аудиторией, убеждать с помощью музыки, агитировать.
Само определение “новая контркультура” стало к 2005 году считаться устаревшим, неточным. Выбросили “контр”. Теперь пишут о “новой культуре”, “новой культурной среде”. И теперь это не только музыкальные группы. Определился слой молодых людей, отличием которых является высокий образовательный, интеллектуальный уровень. Именно в этой “новой культурной среде” процент поэтов, музыкантов, художников превышает средние показатели. Уже заметно ее влияние на общественную жизнь в крупных городах русской провинции. Молодые интеллигенты с дипломами провинциальных вузов порой обладают иным уровнем просвещенности, чем выпускники элитных столичных учебных заведений. В связи с этим полезно вспомнить, что русское культурное сопротивление тоже сильней в провинции. В целом новая культура содержит политический смысл — левый, патриотический. Выходят свои малотиражные газеты и журналы, возникающие и исчезающие — не только из-за недостатка в средствах. В провинции местные власти на всякий случай подводят эти малотиражные оппозиционные издания под статью об экстремизме. А там недалеко и до фашизма.
В этой статье я уже приводила пример, как запускаются в оборот слова-подделки, пример политических манипуляций, когда слова употребляют в не соответствующем им значении. Подмены в словах — подмены в смыслах. В применении политического ярлыка “фашизм” это делается постоянно — и властью, и “пятой колонной”. Как известно, еще при Ельцине запросили у РАН точное толкование этого слова, но ученые не сочли возможным сформулировать краткое исчерпывающее разъяснение. Если бы толковый словарь составлял в наше время Даль, он бы, наверное, разъяснил, по своему обыкновению, что это слово стало в обиходе ругательным, синонимы такие-то.
Обеспокоенность вызывает усиленноеего применение. Теперь и по адресу молодежных организаций. Глеб Павловский призывал “Наших” “быть готовым разогнать фашистские демонстрации”. Президент говорил о необходимости борьбы с “алкоголизмом и фашизмом”, не разъяснив, впрочем, где сегодня конкретно появился в России “фашизм”. Разумеется, бороться с алкоголизмом “Нашим” не дадут хозяева водочного и пивного бизнеса. Остаются схватки с “фашистами”. Только с нацболами или еще с кем-то? И кто такие сами “Наши”? Шаргунову встречались в Форосе среди комиссаров “Наших” почитатели Че Гевары, не относящие Лимонова к своим врагам. И вообще молодежные организации, возникшие в России за последнее время, изначально были более склонны к совместным действиям, чем к противостоянию — на акциях протеста оказывались рядом “За Родину”, “Оборона”, АКМ, нацболы…
Что нового принесет молодежным организациям 2006 год? Не стоит гадать. Но самые серьезные события будут разворачиваться именно в молодежной среде и вокруг нее.
НАТАЛЬЯ ЛАКТИОНОВА, кандидат исторических наук Из “тюрьмы народов” в “свободный мир”?
(К вопросу о насильственном “самоопределении” наций)
Прошло 20 лет со времени прихода к власти в России человека, с именем которого связана известная во всём мире “перестройка”. Сегодня Россия стремительно продвигается к цели, название которой — “третий мир”. Это та сторона “мировой цивилизации”, о которой ещё лет пятнадцать назад народы России-СССР и подумать не могли как о собственной перспективе, так как довольно благополучно жили в стране, всем миром признанной в качестве сверхдержавы.
Подготовка дезинтеграции мощного государства, каким был Советский Союз, проходила под лозунгом поворота страны в русло “мировой цивилизации”. Массированной атаке при этом подверглось само культурно-историческое поле России, а важным звеном в идеологической обработке населения стало порочащее страну историческое и социальное мифотворчество.
Большая часть изрядно потрёпанных мифов, которыми когда-то вдохновлялась радиостанция “Свобода”, теперь были востребованы на государственном уровне.
Новая популяция граждан России, называвшая себя “демократами”, строила пропаганду на отрицании успехов СССР и выпячивании его недостатков. Большая часть пропагандистских штампов времён “перестройки” сводилась главным образом к противопоставлению Советского Союза как “империи зла” “гуманному” Западу. Инструментом развала страны стала спекуляция на давно осуждённых в СССР репрессиях, опошление героических страниц нашей истории (особенно прицельно били по Великой Отечественной войне) и пр. Ну и, конечно, одним из важнейших козырей в этой колоде оказался миф о нашей стране как о вечной “тюрьме народов”.
Формулировкой “тюрьма народов” Россия была обязана маркизу Астольфу де Кюстину, посетившему Россию ещё в первой половине XIX века по приглашению императора Николая I и “отблагодарившего” последнего одиозной книгой “Россия в 1839”. В годы пресловутой “перестройки” миф о России-СССР как угнетательнице своих этнических меньшинств и национальных окраин должен был стать основой в деле разрушения Империи. Он культивировался многими ангажированными СМИ и насаждался горбачевскими идеологами. Навязанные пропагандистские штампы воспринимались как призыв к действию не только частью национальных элит, они в какой-то степени вошли в мироощущение самих русских, способствуя формированию в наиболее податливой на манипуляции их части комплекса национальной неполноценности. Спровоцированный кризис идентичностипозволил ставить вопрос об уничтожении страны.
Надо ли специально уточнять, что мифы ничего общего с действительностью не имели. В жестокости к покорённым можно скорее упрекнуть Запад.
В. В. Кожинов, обладавший светлым взглядом на мир, лёгким пером и обширными познаниями, резонно ответил любителям вешать ярлыки на собственную страну: если применять к России клеймо “тюрьма народов”, то, с этой точки зрения, западноевропейские государства — их “кладбища”.
По мере укрепления и роста крупных национальных государств Запада многочисленные этносы, населявшие эти территории, либо прекратили своё существование, либо превратились в этнографический материал. Известна трагическая судьба коренного населения Северной Америки, славян — в Германии, кельтов (бриттов) — в Англии и т. п.
Так, осваивавшие Американский континент европейцы утверждали своё господство, истребляя коренное население и завозя на его место рабов из Африки. В течение трёх столетий не склонный к рефлексии Запад со спокойной совестью использовал рабство. Макс Вебер отмечает, что общее число вывезенных невольников “достигало населения крупной европейской державы XVIII столетия”. При этом миллионы африканцев были загублены из-за невыносимых условий транспортировки в Америку.
На современном этапе поменялись лишь методы. Запад в наши дни, даже прибегая к прямой агрессии, действует под маской “гуманитарных, общечеловеческих ценностей” и “борьбы с международным терроризмом”. Цели же — власть во имя извлечения прибыли — остались прежними.
Россия, как известно, имела совсем другую историю.
Сравним методы “освоения” Америки западноевропейцами и Сибири русскими. Если последние имели наставления “действовать не жесточью, а ласкою”, а за погибших в русском плену в казну взимались штрафы, то действия европейцев были диаметрально противоположными. Они заражали воду, уничтожали источники питания, распространяли болезни, а за каждого убитого ими власти выплачивали колонистам премии. Вот типичная инструкция, по которой действовал, в частности, карательный отряд капитана Прейса: “Губить индейцев на земле и на воде, убивая их или беря в плен, сжигая их дома, уничтожая посевы и всякими другими способами”. Характерно, что действия захватчиков чужих земель по уничтожению коренного населения приветствовались и даже воспевались европейцами.
В русской истории, в отличие от европейской, нет уничтоженных наций и уничтоженных народов. Последние, напротив, нередко просили Россию взять их под своё покровительство. И русские исполняли свой долг с честью. Немало русской крови пролилось за другие народы. Авторитет России как защитницы угнетённых, особенно восточных христиан, всегда был высок в мире. Надежды на русских отразились во многих национальных поговорках: “На небе Иисус Христос, на земле — Россия”, — говорили сербы. Болгары считали, что из любой беды “дед Иван нас вызволит”. А чехи за рождественским столом одного гуся ритуально предназначали для русского: “Еднова гуса для руса”.
Русское государство строилось славянами в союзе с другими племенами. Естественным образом складывалось межплеменное содружество. Понятие национального превосходства было чуждым для русского мировоззрения, так как русский народ изначально формировался как духовная общность, для которой этническая принадлежность не была главной.
О преимущественно мирном характере становления русской государственности пишет в своей знаменитой книге “Россия и Европа” Н. Я. Данилевский. “Никогда занятие народом предназначенного ему исторического поприща не стоило меньше крови и слёз. Он (русский народ. — Н. Л.) терпел много неправд и утеснений от татар и поляков, шведов и меченосцев*, но сам никого не утеснял, если не назовём утеснением отражение несправедливых нападений и притязаний. Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей… Завоевание играло во всём этом самую ничтожную роль…”.
Практически мирное расширение русских на Восток, казалось бы, является известной данностью, но так как слишком многое в нашей истории было поставлено в современной России с ног на голову, то нелишним будет иметь в виду ещё одно авторитетное мнение. Вот цитата из трудов известного учёного, русского профессора Гарвардского университета Питирима Сорокина, который уже в ХХ веке вторит Данилевскому, считая “поразительным” территориальное расширение русского государства: “От сравнительно небольшой территории Киевской Руси оно разрослось до самой большой империи (22 403 000 кв. км)… Это уникальное расширение границ сопровождалось главным образом мирной колонизацией русских крестьян и купцов, а также свободным присоединением к русскому государству ряда нерусских этнических, национальных и государственных групп”.
Итак, как уже говорилось, русский народ занял большую часть российского пространства путем свободного расселения, а не государственного завоевания. И именно он соединял, скреплял все населяющие нашу страну народы в единое государство, в единый евразийский этнос (если воспользоваться терминологией Льва Гумилева). Ко времени гибели Советского Союза за пределами страны русских оказалось 17,4% от их общей численности по стране*.
Отличительной особенностью многонационального гиганта — России — является более чем тысячелетнее существование всех её народов при подавляющем преобладании центростремительных тенденций над центробежными. В отличие от европейских стран Россия всегда была единой метрополией, практически не имевшей заморских колоний, и все её жители находились под защитой единой системы законов. В колониальных империях законы для колонизаторов и колонизируемых, как известно, различны. Двойные стандарты — отличительная черта государств, упорно именующих себя “правовыми”.
Запад, в свое время уничтоживший целые народы, сегодня испытывает на себе эффект бумеранга. Идет ослабление собственно европейской компоненты, всё более значимым становится влияние китайской, латиноамериканской и арабской диаспор. Современную Европу завоёвывают афроазиатские выходцы из бывших колоний. И это пугает европейцев. Они стараются не появляться во многих местах компактного проживания эмигрантов, так как могут подвергнуться грабежу и насилию. Этот процесс характерен почти для всех западных государств. Печальная судьба Косово, во многом инсценированная Западом, может стать и европейской судьбой. Есть, правда, такие страны, как, например, Норвегия, которые пытаются не пускать к себе эмигрантов, но они постоянно подвергаются за это критике мирового сообщества.
Америка, подобно России, также имеет многонациональную структуру. Однако народы России находятся на собственной земле и никогда не теряли своих традиционных вековых корней. В то время как США — страна эмигрантов. Теория “плавильного котла” здесь оказалась несостоятельной. США скорее похожи на слоеный пирог, состоящий из разных национальностей, интересы которых могут в корне различаться. Известно, как целые кварталы выходцев из афроазиатских стран бурно выражали свою радость 11 сентября, в день национальной трагедии США. Трудно осуждать ликование этих людей, которые могли и не думать о сотнях погибших. Для них это был удар по ненавидимому в мире государству и его вавилонским символам-небоскребам. И все архетипы “коллективного бессознательного”, видимо, мощно управляли этой “пляской на костях”. Какое уж там единение нации! И где хотя бы намёк на “дружбу народов”? Иное дело — Россия. Жизнь её народов как бы определялась русским вектором- преемственностью русского пути, русской истории и русской культуры. В то же время самобытность наций, населяющих нашу страну, тщательно оберегалась. Финляндия, например, где до начала XIX века официальным языком был шведский, несмотря на то, что 80% населения составляли финны, только войдя в состав России в 1809 году стала обретать свою национальную культуру.
Уже во второй четверти XIX века преподавание финского языка в школе стало обязательным. Недаром тогда чуть ли не в каждом финском доме висел портрет русского генерала Якова Кульнева, которого благодарные финны почитали как своего освободителя. Местные языки Лифляндии и Эстляндии, которые были полностью подавлены немецким, также возрождались с помощью России. Такую же политику продолжал и СССР: в советское время около 100 народов, не имевших ранее своей письменности, получили её от русских вместе с национальными учебниками и школами.
Составляющие Россию народы никогда не лишались своих традиционных вековых корней. Самобытность их буквально расцветала в поле притяжения великой русской культуры. Нет другой страны мира, которая, как Россия, умела бы вобрать в себя и синтезировать множество этнических культур населяющих её народов, и поэтому для каждого из этих народов русская культура, как и собственно национальная, была своей. Только через большую культуру мирового уровня малый народ мог заявить о себе и быть услышанным в мире.Примеры можно множить до бесконечности. Мировую известность обрели грузинский кинематограф, книги Ч. Айтматова, Ф. Искандера, Р. Гамзатова. И всё это были высокие образцы глубоко национальной культуры.
Как нам были дороги эти нерусские имена! Как мы любили лирику грузинского кино, сдержанную манеру игры известных прибалтийских актеров (этих европейцев в России, сегодня оказавшихся на заднем дворе Европы, где ни о каком собственном, национальном кинематографе не может быть и речи)! Искусство наших, как тогда говорили, “братских” народов — яркое, неповторимое, колоритное — все мы считали близким и своим. Также как для Расула Гамзатова своим был Пушкин, который всегда воспринимал Россию как многонациональную и был обращён ко всем её народам: “И назовёт меня всяк сущий в ней язык”.
Когда народы России были вытолкнуты за её пределы, в рамки новых национальных государств, а в бывших союзных республиках началась разнузданная травля русской культуры, хорошо проплаченная “заокеанцами”, никакого культурного расцвета у “освобождённых от российского диктата” национальных окраин не случилось. Где они, национальные шедевры? Где что-то, хотя бы отдалённо приближенное к прежним высоким культурным образцам?
И сегодня на ироничную усмешку о “семье народов” и на кивок о “России-тюрьме” мне есть что ответить. И не только мне, а абсолютному большинству советских людей, преданных забвению и поруганию. Кстати, многие из наших теперь уже бывших соотечественников кинулись за спасением от голода, криминала и нищеты именно в Россию (обратно “в тюрьму”?).
И ещё очень важное — наша Победа. Россия выдержала тяжелейшее испытание — проверку её народов Великой войной XX века. По своему составу Советская армия была многонациональной. Если раньше на службу брали только православных, то в Советском Союзе всё гражданское население получило право защищать Родину.Это был акт доверияко всем населяющим СССР-Россию народам. Наш многонациональный советский народ во Вторую мировую войну защитил, как известно, не только своё Отечество. Спасённая от фашизма Европа склонила голову в знак признания великого подвига советского солдата. Мир озарён был нашей Победой. Это была Победа всех народов России, объединённых величием русского духа и русского оружия.
Этот святойдля нас день празднуют на всём пространстве нашей ныне разорванной страны. И в этот день мы едины. Та грязь, которой пытались очернить Победу, к ней не пристала. Поколение оставшихся фронтовиков вновь встало на защиту Родины и чести, и вновь победило. Мы много чего позволили непозволительного в современной России. Но вот Победу не отдали. Ударили по грязным рукам, не позволив пинать главное. И сегодня этот день остался за нами как всенародный, святойдля нас праздник, освящённый авторитетом церкви и памятью отцов. Именно в этот день мы перестаём быть (прости, Господи) электоратом и вновь становимся НАРОДОМ, НАЦИЕЙ. День Победы каждый год вновь объединяет нас, расчленённых искусственными границами, в великую страну, страну нашей общей воинской славы, страну-победительницу.
Сегодня идёт наступление на жизненное пространство русских, на саму среду их обитания. И нам надо не сорваться в ненависть, не перенести её на другие народы.Нас толкают именно к этому (существует теория “управляемого хаоса”). В том, что творится сегодня в русских городах, где зачастую правит бал нерусский криминал, виноваты не другие народы. Здесь есть конкретный виновник — власть, которая должна нести ответственность за происходящее. В данном случае речь идёт о беспомощной политике (национальной, миграционной и пр.), о потакании криминалу, в том числе и о криминализации самой власти, которая давно живёт, “под собою не чуя страны”, и обслуживает сама себя, чуть ли не по всей “властной вертикали”. А потому все декларации о “стабильности” (если при этом не иметь в виду консервирование отрицательного результата) выглядят недостойно и воспринимаются как анекдот.
И ещё по поводу противопоставления русских другим народам. Сегодня, даже в среде тех, кто по-настоящему болеет за Россию, можно услышать, что, по международным правовым стандартам, Россия — мононациональная страна. Но это лукавый тезис. Он не за Россию, а против неё. В этом тезисе крайне заинтересованы наши “западные партнеры”, которые ставят задачу не допустить реинтеграции страны и её возрождения. Сегодня у них на повестке дня расчленение того усечённого остатка, который называется Российской Федерацией (о чём подробно и откровенно заявляет в своей книге “Шахматная доска”, изданной на русском языке, член Бильдербергского клуба и Трёхсторонней комиссии небезызвестный Зб. Бжезинский).
Исторические мифы как механизм разрушения
Подготовка дезинтеграции мощного государства, каким был Советский Союз, проходила под лозунгом поворота страны в русло “мировой цивилизации”. Массированной атаке при этом подверглось само культурно-историческое поле России, а важным звеном в идеологической обработке населения стало порочащее страну историческое и социальное мифотворчество.
Большая часть изрядно потрёпанных мифов, которыми когда-то вдохновлялась радиостанция “Свобода”, теперь были востребованы на государственном уровне.
Новая популяция граждан России, называвшая себя “демократами”, строила пропаганду на отрицании успехов СССР и выпячивании его недостатков. Большая часть пропагандистских штампов времён “перестройки” сводилась главным образом к противопоставлению Советского Союза как “империи зла” “гуманному” Западу. Инструментом развала страны стала спекуляция на давно осуждённых в СССР репрессиях, опошление героических страниц нашей истории (особенно прицельно били по Великой Отечественной войне) и пр. Ну и, конечно, одним из важнейших козырей в этой колоде оказался миф о нашей стране как о вечной “тюрьме народов”.
Формулировкой “тюрьма народов” Россия была обязана маркизу Астольфу де Кюстину, посетившему Россию ещё в первой половине XIX века по приглашению императора Николая I и “отблагодарившего” последнего одиозной книгой “Россия в 1839”. В годы пресловутой “перестройки” миф о России-СССР как угнетательнице своих этнических меньшинств и национальных окраин должен был стать основой в деле разрушения Империи. Он культивировался многими ангажированными СМИ и насаждался горбачевскими идеологами. Навязанные пропагандистские штампы воспринимались как призыв к действию не только частью национальных элит, они в какой-то степени вошли в мироощущение самих русских, способствуя формированию в наиболее податливой на манипуляции их части комплекса национальной неполноценности. Спровоцированный кризис идентичностипозволил ставить вопрос об уничтожении страны.
История против мифов
Надо ли специально уточнять, что мифы ничего общего с действительностью не имели. В жестокости к покорённым можно скорее упрекнуть Запад.
В. В. Кожинов, обладавший светлым взглядом на мир, лёгким пером и обширными познаниями, резонно ответил любителям вешать ярлыки на собственную страну: если применять к России клеймо “тюрьма народов”, то, с этой точки зрения, западноевропейские государства — их “кладбища”.
По мере укрепления и роста крупных национальных государств Запада многочисленные этносы, населявшие эти территории, либо прекратили своё существование, либо превратились в этнографический материал. Известна трагическая судьба коренного населения Северной Америки, славян — в Германии, кельтов (бриттов) — в Англии и т. п.
Так, осваивавшие Американский континент европейцы утверждали своё господство, истребляя коренное население и завозя на его место рабов из Африки. В течение трёх столетий не склонный к рефлексии Запад со спокойной совестью использовал рабство. Макс Вебер отмечает, что общее число вывезенных невольников “достигало населения крупной европейской державы XVIII столетия”. При этом миллионы африканцев были загублены из-за невыносимых условий транспортировки в Америку.
На современном этапе поменялись лишь методы. Запад в наши дни, даже прибегая к прямой агрессии, действует под маской “гуманитарных, общечеловеческих ценностей” и “борьбы с международным терроризмом”. Цели же — власть во имя извлечения прибыли — остались прежними.
Россия, как известно, имела совсем другую историю.
Сравним методы “освоения” Америки западноевропейцами и Сибири русскими. Если последние имели наставления “действовать не жесточью, а ласкою”, а за погибших в русском плену в казну взимались штрафы, то действия европейцев были диаметрально противоположными. Они заражали воду, уничтожали источники питания, распространяли болезни, а за каждого убитого ими власти выплачивали колонистам премии. Вот типичная инструкция, по которой действовал, в частности, карательный отряд капитана Прейса: “Губить индейцев на земле и на воде, убивая их или беря в плен, сжигая их дома, уничтожая посевы и всякими другими способами”. Характерно, что действия захватчиков чужих земель по уничтожению коренного населения приветствовались и даже воспевались европейцами.
В русской истории, в отличие от европейской, нет уничтоженных наций и уничтоженных народов. Последние, напротив, нередко просили Россию взять их под своё покровительство. И русские исполняли свой долг с честью. Немало русской крови пролилось за другие народы. Авторитет России как защитницы угнетённых, особенно восточных христиан, всегда был высок в мире. Надежды на русских отразились во многих национальных поговорках: “На небе Иисус Христос, на земле — Россия”, — говорили сербы. Болгары считали, что из любой беды “дед Иван нас вызволит”. А чехи за рождественским столом одного гуся ритуально предназначали для русского: “Еднова гуса для руса”.
Русское государство строилось славянами в союзе с другими племенами. Естественным образом складывалось межплеменное содружество. Понятие национального превосходства было чуждым для русского мировоззрения, так как русский народ изначально формировался как духовная общность, для которой этническая принадлежность не была главной.
О преимущественно мирном характере становления русской государственности пишет в своей знаменитой книге “Россия и Европа” Н. Я. Данилевский. “Никогда занятие народом предназначенного ему исторического поприща не стоило меньше крови и слёз. Он (русский народ. — Н. Л.) терпел много неправд и утеснений от татар и поляков, шведов и меченосцев*, но сам никого не утеснял, если не назовём утеснением отражение несправедливых нападений и притязаний. Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей… Завоевание играло во всём этом самую ничтожную роль…”.
Практически мирное расширение русских на Восток, казалось бы, является известной данностью, но так как слишком многое в нашей истории было поставлено в современной России с ног на голову, то нелишним будет иметь в виду ещё одно авторитетное мнение. Вот цитата из трудов известного учёного, русского профессора Гарвардского университета Питирима Сорокина, который уже в ХХ веке вторит Данилевскому, считая “поразительным” территориальное расширение русского государства: “От сравнительно небольшой территории Киевской Руси оно разрослось до самой большой империи (22 403 000 кв. км)… Это уникальное расширение границ сопровождалось главным образом мирной колонизацией русских крестьян и купцов, а также свободным присоединением к русскому государству ряда нерусских этнических, национальных и государственных групп”.
Итак, как уже говорилось, русский народ занял большую часть российского пространства путем свободного расселения, а не государственного завоевания. И именно он соединял, скреплял все населяющие нашу страну народы в единое государство, в единый евразийский этнос (если воспользоваться терминологией Льва Гумилева). Ко времени гибели Советского Союза за пределами страны русских оказалось 17,4% от их общей численности по стране*.
Отличительной особенностью многонационального гиганта — России — является более чем тысячелетнее существование всех её народов при подавляющем преобладании центростремительных тенденций над центробежными. В отличие от европейских стран Россия всегда была единой метрополией, практически не имевшей заморских колоний, и все её жители находились под защитой единой системы законов. В колониальных империях законы для колонизаторов и колонизируемых, как известно, различны. Двойные стандарты — отличительная черта государств, упорно именующих себя “правовыми”.
Они и мы…
Запад, в свое время уничтоживший целые народы, сегодня испытывает на себе эффект бумеранга. Идет ослабление собственно европейской компоненты, всё более значимым становится влияние китайской, латиноамериканской и арабской диаспор. Современную Европу завоёвывают афроазиатские выходцы из бывших колоний. И это пугает европейцев. Они стараются не появляться во многих местах компактного проживания эмигрантов, так как могут подвергнуться грабежу и насилию. Этот процесс характерен почти для всех западных государств. Печальная судьба Косово, во многом инсценированная Западом, может стать и европейской судьбой. Есть, правда, такие страны, как, например, Норвегия, которые пытаются не пускать к себе эмигрантов, но они постоянно подвергаются за это критике мирового сообщества.
Америка, подобно России, также имеет многонациональную структуру. Однако народы России находятся на собственной земле и никогда не теряли своих традиционных вековых корней. В то время как США — страна эмигрантов. Теория “плавильного котла” здесь оказалась несостоятельной. США скорее похожи на слоеный пирог, состоящий из разных национальностей, интересы которых могут в корне различаться. Известно, как целые кварталы выходцев из афроазиатских стран бурно выражали свою радость 11 сентября, в день национальной трагедии США. Трудно осуждать ликование этих людей, которые могли и не думать о сотнях погибших. Для них это был удар по ненавидимому в мире государству и его вавилонским символам-небоскребам. И все архетипы “коллективного бессознательного”, видимо, мощно управляли этой “пляской на костях”. Какое уж там единение нации! И где хотя бы намёк на “дружбу народов”? Иное дело — Россия. Жизнь её народов как бы определялась русским вектором- преемственностью русского пути, русской истории и русской культуры. В то же время самобытность наций, населяющих нашу страну, тщательно оберегалась. Финляндия, например, где до начала XIX века официальным языком был шведский, несмотря на то, что 80% населения составляли финны, только войдя в состав России в 1809 году стала обретать свою национальную культуру.
Уже во второй четверти XIX века преподавание финского языка в школе стало обязательным. Недаром тогда чуть ли не в каждом финском доме висел портрет русского генерала Якова Кульнева, которого благодарные финны почитали как своего освободителя. Местные языки Лифляндии и Эстляндии, которые были полностью подавлены немецким, также возрождались с помощью России. Такую же политику продолжал и СССР: в советское время около 100 народов, не имевших ранее своей письменности, получили её от русских вместе с национальными учебниками и школами.
Составляющие Россию народы никогда не лишались своих традиционных вековых корней. Самобытность их буквально расцветала в поле притяжения великой русской культуры. Нет другой страны мира, которая, как Россия, умела бы вобрать в себя и синтезировать множество этнических культур населяющих её народов, и поэтому для каждого из этих народов русская культура, как и собственно национальная, была своей. Только через большую культуру мирового уровня малый народ мог заявить о себе и быть услышанным в мире.Примеры можно множить до бесконечности. Мировую известность обрели грузинский кинематограф, книги Ч. Айтматова, Ф. Искандера, Р. Гамзатова. И всё это были высокие образцы глубоко национальной культуры.
Как нам были дороги эти нерусские имена! Как мы любили лирику грузинского кино, сдержанную манеру игры известных прибалтийских актеров (этих европейцев в России, сегодня оказавшихся на заднем дворе Европы, где ни о каком собственном, национальном кинематографе не может быть и речи)! Искусство наших, как тогда говорили, “братских” народов — яркое, неповторимое, колоритное — все мы считали близким и своим. Также как для Расула Гамзатова своим был Пушкин, который всегда воспринимал Россию как многонациональную и был обращён ко всем её народам: “И назовёт меня всяк сущий в ней язык”.
Когда народы России были вытолкнуты за её пределы, в рамки новых национальных государств, а в бывших союзных республиках началась разнузданная травля русской культуры, хорошо проплаченная “заокеанцами”, никакого культурного расцвета у “освобождённых от российского диктата” национальных окраин не случилось. Где они, национальные шедевры? Где что-то, хотя бы отдалённо приближенное к прежним высоким культурным образцам?
И сегодня на ироничную усмешку о “семье народов” и на кивок о “России-тюрьме” мне есть что ответить. И не только мне, а абсолютному большинству советских людей, преданных забвению и поруганию. Кстати, многие из наших теперь уже бывших соотечественников кинулись за спасением от голода, криминала и нищеты именно в Россию (обратно “в тюрьму”?).
Проверка на прочность и символ единения
И ещё очень важное — наша Победа. Россия выдержала тяжелейшее испытание — проверку её народов Великой войной XX века. По своему составу Советская армия была многонациональной. Если раньше на службу брали только православных, то в Советском Союзе всё гражданское население получило право защищать Родину.Это был акт доверияко всем населяющим СССР-Россию народам. Наш многонациональный советский народ во Вторую мировую войну защитил, как известно, не только своё Отечество. Спасённая от фашизма Европа склонила голову в знак признания великого подвига советского солдата. Мир озарён был нашей Победой. Это была Победа всех народов России, объединённых величием русского духа и русского оружия.
Этот святойдля нас день празднуют на всём пространстве нашей ныне разорванной страны. И в этот день мы едины. Та грязь, которой пытались очернить Победу, к ней не пристала. Поколение оставшихся фронтовиков вновь встало на защиту Родины и чести, и вновь победило. Мы много чего позволили непозволительного в современной России. Но вот Победу не отдали. Ударили по грязным рукам, не позволив пинать главное. И сегодня этот день остался за нами как всенародный, святойдля нас праздник, освящённый авторитетом церкви и памятью отцов. Именно в этот день мы перестаём быть (прости, Господи) электоратом и вновь становимся НАРОДОМ, НАЦИЕЙ. День Победы каждый год вновь объединяет нас, расчленённых искусственными границами, в великую страну, страну нашей общей воинской славы, страну-победительницу.
Многонациональность — неотъемлемое свойство России
Сегодня идёт наступление на жизненное пространство русских, на саму среду их обитания. И нам надо не сорваться в ненависть, не перенести её на другие народы.Нас толкают именно к этому (существует теория “управляемого хаоса”). В том, что творится сегодня в русских городах, где зачастую правит бал нерусский криминал, виноваты не другие народы. Здесь есть конкретный виновник — власть, которая должна нести ответственность за происходящее. В данном случае речь идёт о беспомощной политике (национальной, миграционной и пр.), о потакании криминалу, в том числе и о криминализации самой власти, которая давно живёт, “под собою не чуя страны”, и обслуживает сама себя, чуть ли не по всей “властной вертикали”. А потому все декларации о “стабильности” (если при этом не иметь в виду консервирование отрицательного результата) выглядят недостойно и воспринимаются как анекдот.
И ещё по поводу противопоставления русских другим народам. Сегодня, даже в среде тех, кто по-настоящему болеет за Россию, можно услышать, что, по международным правовым стандартам, Россия — мононациональная страна. Но это лукавый тезис. Он не за Россию, а против неё. В этом тезисе крайне заинтересованы наши “западные партнеры”, которые ставят задачу не допустить реинтеграции страны и её возрождения. Сегодня у них на повестке дня расчленение того усечённого остатка, который называется Российской Федерацией (о чём подробно и откровенно заявляет в своей книге “Шахматная доска”, изданной на русском языке, член Бильдербергского клуба и Трёхсторонней комиссии небезызвестный Зб. Бжезинский).