Страница:
Нам надо чаще вспоминать В. Кожинова, чтобы удержать заданный им вектор исторического самопознания, который помогает усмотреть главное в судьбе России. “Необходимо видеть, — пишет В. Кожинов, — что русское государство с самого своего изначалья было многонациональным; это его поистине неотъемлемое определение. Ныне в Российской Федерации русские составляют 81,5 процента населения. Такую же долю в сегодняшней Франции составляют французы, а в Великобритании англичан меньше — всего 77 процентов населения в целом, и ещё меньшую долю составляют испанцы в Испании — 70 процентов. Тем не менее вовсе не принято считать эти государства многонациональными: в них безусловно господствует одна нация”. И далее он опять настойчиво повторяет, что многонациональный состав — это “неотъемлемая особенность Руси-России”.
Утратив эту “особенность”, Россия перестанет быть собой, перестанет быть русской цивилизацией, а мы перестанем быть теми русскими, которыми были наши отцы, деды и прадеды.
Национальные меньшинства в России будут защищены, если возродится национальное большинство. И это прекрасно понимают представители нерусских народов. Одним из первых смело и безоглядно на защиту русских встал В. Алкснис. В печати взволнованно и убедительно звучит слово журналистки Н. Айрапетовой, немало писавшей (“Независимая газета”, “Литературная газета”) о проблемах русских, в том числе в ближнем зарубежье. В обращении к президенту РФ от лица самого представительного форума нашей многонациональной страны — Ассамблеи народов России, проходившей в Москве весной 2004 года (как водится, для большинства российских СМИ это событие осталось за кадром), подчеркивается: “Исторически системообразующим фактором нашего самобытного развития и единства является русская нация. От её обустроенности и самочувствия напрямую зависит обустроенность и самочувствие всех народов Российской Федерации”.
Возрождение России невозможно без раскрытия созидательного потенциала русского народа. Сегодня, как никогда, надо поддержать главный государствообразующий народ, заступиться за него всем многонациональным миром, всем, кто считает русский путь и Россию своими. Русские в долгу не останутся.
Во всём мире известны слова Ф. М. Достоевского о “всемирной отзывчивости” русских (“…ко всемирному, ко всечеловечески братскому единению сердце русское может быть изо всех народов наиболее предназначено, вижу следы сего в нашей истории, в наших даровитых людях, в художественном гении Пушкина”). Известный исследователь русского национального характера Н. О. Лосский говорит о “выдающейся доброте”, которую он относит к числу “первичных, основных свойств” русского народа. Это свойство русского характера “поддерживается и углубляется исканием абсолютного добра и…религиозностью народа”.
Примеров русской доброты — масса. Одно из самых удивительных -отношение к раненым или пленным врагам. И в Советском Союзе после длительной и страшной войны, развязанной не нами, после всех потерь и надругательств, совершенных на нашей земле “цивилизованными” оккупантами, русские люди пленным немцам, которых проводили по нашим дорогам, отдавали свой хлеб. И жалели.
За самих русских, поневоле оказавшихся за рубежами собственной страны, нередко некому заступиться. Сегодняшние российские власти больше заняты американской “борьбой с международным терроризмом”. Им не до соотечественников за рубежом.
Ставшие “некоренными” великороссы в целом ряде новообразованных стран на постсоветской территории оказались гонимыми и притесняемыми. Таков вектор политической жизни, проводимый “элитами”, пришедшими к власти на националистической волне, которые в угоду Западу продолжают демонстративно дистанцироваться от России и вытеснять русских за пределы своих государств.
Подавляющая часть некоренного населения в “цивилизованных” странах Балтии лишена прав на владение приватизированным жильем, на получение образования в государственных вузах на родном языке, на создание организаций, защищающих их интересы, то есть на политическую и профсоюзную деятельность. Русские пенсионеры в Латвии получают меньшую социальную пенсию, чем латыши; русским запрещается владение землей и недвижимостью, то есть они не допускаются к разделу госимущества, в значительной мере созданному руками русских.
Появились сотни тысяч изгоев, не имеющих законных документов, удостоверяющих их личность. Российская власть оказалась неспособной защитить наших соотечественников за рубежом.
Рухнувшая в “модернизацию” Россия продемонстрировала тупиковость этой модели всему человечеству. Не лучше обстоят дела и в других постсоветских республиках, пошедших по этому пути. Большинство из них так и не достигли “дореформенного” уровня. ВВП Грузии в 2000 году составлял лишь 29% к уровню 1991 года, Латвии — 61%, а Азербайджана (где есть своя нефть) — 55%.
Лукавые объятия Запада наша страна проверила на себе, что называется, “эмпирически”, преподнеся миру ещё один, полный трагизма, предостерегающий урок. Сегодня народы бывшего СССР прозябают на просторах СНГ, испытывая на себе последствия социального и культурного варварства западной либеральной “демократии”, подорвавшей главные основы жизни людей на исторической территории Большой России.
Осуществленное растаскивание России-СССР по национальным государствам наглядно подтвердило пагубность этого пути. Однако это никак не может осознать российская правящая элита, упорно отталкивающая союзников и лишь имитирующая некую деятельность на интеграционном поле.
“…Этносепаратизм и этноцентризм, — писал выдающийся мыслитель Александр Панарин, — готовят народам откат от Просвещения в варварство, из единых больших пространств, благоприятствующих личностному развитию и выбору, — в малые, жестко контролируемые пространства авторитарного и псевдообщинного типа”.
Искусственно организованные “суверенитеты” привели к масштабному уничтожению потенциала провозглашенных новых государств и нанесли тяжелейший удар по каждой из бывших союзных республик. Все они отброшены далеко назад (в меньшей степени — Белоруссия, сумевшая опереться на национального лидера — А. Лукашенко). При этом никто из народов бывшего СССР не выиграл от содеянного в Беловежье.
Для примера возьмем хотя бы такую, устремлённую “у Еуропу” республику, как Украина, “реформируемую” под тесным патронажем США. Сегодня Украина бедствует. Здесь была реализована латиноамериканская модель рыночных реформ. Результаты типичны для стран — реципиентов МВФ. ВВП Украины по сравнению с 1990-м снизился более чем наполовину, госбюджет — в 6 раз, объём промышленного производства — в 2 раза, сельскохозяйственного — в 2,5-3 раза. 40% трудоспособного населения фактически являются безработными, 7 миллионов выехали в поисках работы за границу. Украина вымирает. Смертность здесь вдвое превышает рождаемость. За годы “реформ” население Украины сократилось с 52 до 47 миллионов человек. Можно продолжить и далее. Структура производства, а следовательно, и экспорта претерпела радикальные изменения. Ставшая поставщиком сырья Украина по производству национального дохода на душу населения занимает 143-е место в мире (где-то рядом с Конго и Экваториальной Гвинеей). Что называется… докатились.
О ностальгии по советскому прошлому, об отношении к сегодняшнему разделённому существованию как временному свидетельствуют не только социологические опросы, но и многочисленные личные контакты. И в этой “зоне американских интересов”, где уже полтора десятка лет насаждаются антирусские настроения, наши единая вера, история, культура, общие победы и общая государственность будут восставать из пепла, как птица Феникс. И тяготение к России будет вечным атрибутом украинской “незалэжности”.
“Следует признать, что силы влияния на протестный электорат неравные, — отмечает доктор экономических наук, председатель Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ) Н. М. Витренко. — Если проамериканские политики имеют парламентскую трибуну, эфир, огромные финансовые ресурсы, то пророссийские всего этого лишены. Последнее, что сохранилось на Украине пророссийское — это мощный потенциал электоральных настроений”.
Украина только вместе с Россией может быть могучей державой и субъектом мировой политики; для Запада Украина — это всего лишь объект манипулирования и разменная монета в большой игре против России.Ну а сегодня активность западных политиков на Украине и пассивность российской стороны привели к тому, что неустойчивая украинская государственность готова в любой момент расколоться.
Политический кризис на Украине в очередной раз продемонстрировал беспомощность российской исполнительной власти, с которой сегодня никто в мире не церемонится. Украина — очередной крупный стратегический проигрыш Москвы. Мы, в который раз, бросили союзников, позволили Западу дирижировать в зоне традиционного российского влияния, поставить там свой спектакль, организовать разгул “демократии” в Киеве. Мы допустили нигде в мире не виданный “третий тур” голосования и признали результат постановочных выборов. При этом наш президент, правда, стал активнее говорить о “двойных стандартах” Запада, однако вряд ли это сегодня может служить утешением.
В наше время актуально звучат идеи теоретиков евразийства об укреплении единства народов Евразии, обладающих единым пространством — “месторазвитием”. Если народы евразийского пространства хотят оставаться нациями, им нужна только Россия, причём Россия, вернувшаяся к себе, к своим собственным цивилизационным доминантам и своему историческому опыту.
Светильник Земли Русской и её заступник Митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн совершенно определённо писал по поводу разрушения СССР: “…Надо немедленно заявить, что ситуация, когда миллионы русских людей в одночасье оказались “за границей” России в результате безответственных политических игрищ — порочна, неестественна и долго терпима быть не может… Столь же решительно надо сказать, что отделение Белоруссии и Украины — чудовищная нелепость, затея провокационная, гибельная и безумная. Впрочем, есть все основания предполагать, что естественное притяжение здоровой русской государственности, когда она будет восстановлена на территории России, решит этот надуманный вопрос достаточно быстро и безболезненно”.
Характерно, что в судьбе России либеральная модель выявилась так отчётливо цинично и даже карикатурно, что привела к тяжелейшей национальной катастрофе, трагические последствия которой пожинает не только наша страна, но и весь мир. Человечество оказалось на пороге системного кризиса, за которым всё отчетливее проступают признаки глобального “либерального фашизма”. Последнее становится очевидным для сотен тысяч людей на Земле, где всё отчетливее слышны трезвые голоса о необходимости новой, альтернативной европейской, парадигме развития человечества.
Мировая история не единожды свидетельствовала о том, что когда Россия оформлялась как сильная и влиятельная держава, ситуация стабилизировалась в глобальном масштабе. Миру нужны сильная Россия и наличие “русского пути”, на котором только и может проявиться та классическая “всемирная отзывчивость” русских с их видением Правды и Добра, которые одна лишь Россия, если она устоит в Боге и в себе, может принести в современный тревожный мир.
Владимир ДЕСЯТНИКОВ “…ЖИВУ И БОРЮСЬ НЕ НАПРАСНО”
Утратив эту “особенность”, Россия перестанет быть собой, перестанет быть русской цивилизацией, а мы перестанем быть теми русскими, которыми были наши отцы, деды и прадеды.
Протяните руку русскому…
Национальные меньшинства в России будут защищены, если возродится национальное большинство. И это прекрасно понимают представители нерусских народов. Одним из первых смело и безоглядно на защиту русских встал В. Алкснис. В печати взволнованно и убедительно звучит слово журналистки Н. Айрапетовой, немало писавшей (“Независимая газета”, “Литературная газета”) о проблемах русских, в том числе в ближнем зарубежье. В обращении к президенту РФ от лица самого представительного форума нашей многонациональной страны — Ассамблеи народов России, проходившей в Москве весной 2004 года (как водится, для большинства российских СМИ это событие осталось за кадром), подчеркивается: “Исторически системообразующим фактором нашего самобытного развития и единства является русская нация. От её обустроенности и самочувствия напрямую зависит обустроенность и самочувствие всех народов Российской Федерации”.
Возрождение России невозможно без раскрытия созидательного потенциала русского народа. Сегодня, как никогда, надо поддержать главный государствообразующий народ, заступиться за него всем многонациональным миром, всем, кто считает русский путь и Россию своими. Русские в долгу не останутся.
Во всём мире известны слова Ф. М. Достоевского о “всемирной отзывчивости” русских (“…ко всемирному, ко всечеловечески братскому единению сердце русское может быть изо всех народов наиболее предназначено, вижу следы сего в нашей истории, в наших даровитых людях, в художественном гении Пушкина”). Известный исследователь русского национального характера Н. О. Лосский говорит о “выдающейся доброте”, которую он относит к числу “первичных, основных свойств” русского народа. Это свойство русского характера “поддерживается и углубляется исканием абсолютного добра и…религиозностью народа”.
Примеров русской доброты — масса. Одно из самых удивительных -отношение к раненым или пленным врагам. И в Советском Союзе после длительной и страшной войны, развязанной не нами, после всех потерь и надругательств, совершенных на нашей земле “цивилизованными” оккупантами, русские люди пленным немцам, которых проводили по нашим дорогам, отдавали свой хлеб. И жалели.
За самих русских, поневоле оказавшихся за рубежами собственной страны, нередко некому заступиться. Сегодняшние российские власти больше заняты американской “борьбой с международным терроризмом”. Им не до соотечественников за рубежом.
Ставшие “некоренными” великороссы в целом ряде новообразованных стран на постсоветской территории оказались гонимыми и притесняемыми. Таков вектор политической жизни, проводимый “элитами”, пришедшими к власти на националистической волне, которые в угоду Западу продолжают демонстративно дистанцироваться от России и вытеснять русских за пределы своих государств.
Подавляющая часть некоренного населения в “цивилизованных” странах Балтии лишена прав на владение приватизированным жильем, на получение образования в государственных вузах на родном языке, на создание организаций, защищающих их интересы, то есть на политическую и профсоюзную деятельность. Русские пенсионеры в Латвии получают меньшую социальную пенсию, чем латыши; русским запрещается владение землей и недвижимостью, то есть они не допускаются к разделу госимущества, в значительной мере созданному руками русских.
Появились сотни тысяч изгоев, не имеющих законных документов, удостоверяющих их личность. Российская власть оказалась неспособной защитить наших соотечественников за рубежом.
Вектор “развития” — “третий мир”
Рухнувшая в “модернизацию” Россия продемонстрировала тупиковость этой модели всему человечеству. Не лучше обстоят дела и в других постсоветских республиках, пошедших по этому пути. Большинство из них так и не достигли “дореформенного” уровня. ВВП Грузии в 2000 году составлял лишь 29% к уровню 1991 года, Латвии — 61%, а Азербайджана (где есть своя нефть) — 55%.
Лукавые объятия Запада наша страна проверила на себе, что называется, “эмпирически”, преподнеся миру ещё один, полный трагизма, предостерегающий урок. Сегодня народы бывшего СССР прозябают на просторах СНГ, испытывая на себе последствия социального и культурного варварства западной либеральной “демократии”, подорвавшей главные основы жизни людей на исторической территории Большой России.
Осуществленное растаскивание России-СССР по национальным государствам наглядно подтвердило пагубность этого пути. Однако это никак не может осознать российская правящая элита, упорно отталкивающая союзников и лишь имитирующая некую деятельность на интеграционном поле.
“…Этносепаратизм и этноцентризм, — писал выдающийся мыслитель Александр Панарин, — готовят народам откат от Просвещения в варварство, из единых больших пространств, благоприятствующих личностному развитию и выбору, — в малые, жестко контролируемые пространства авторитарного и псевдообщинного типа”.
Искусственно организованные “суверенитеты” привели к масштабному уничтожению потенциала провозглашенных новых государств и нанесли тяжелейший удар по каждой из бывших союзных республик. Все они отброшены далеко назад (в меньшей степени — Белоруссия, сумевшая опереться на национального лидера — А. Лукашенко). При этом никто из народов бывшего СССР не выиграл от содеянного в Беловежье.
Для примера возьмем хотя бы такую, устремлённую “у Еуропу” республику, как Украина, “реформируемую” под тесным патронажем США. Сегодня Украина бедствует. Здесь была реализована латиноамериканская модель рыночных реформ. Результаты типичны для стран — реципиентов МВФ. ВВП Украины по сравнению с 1990-м снизился более чем наполовину, госбюджет — в 6 раз, объём промышленного производства — в 2 раза, сельскохозяйственного — в 2,5-3 раза. 40% трудоспособного населения фактически являются безработными, 7 миллионов выехали в поисках работы за границу. Украина вымирает. Смертность здесь вдвое превышает рождаемость. За годы “реформ” население Украины сократилось с 52 до 47 миллионов человек. Можно продолжить и далее. Структура производства, а следовательно, и экспорта претерпела радикальные изменения. Ставшая поставщиком сырья Украина по производству национального дохода на душу населения занимает 143-е место в мире (где-то рядом с Конго и Экваториальной Гвинеей). Что называется… докатились.
О ностальгии по советскому прошлому, об отношении к сегодняшнему разделённому существованию как временному свидетельствуют не только социологические опросы, но и многочисленные личные контакты. И в этой “зоне американских интересов”, где уже полтора десятка лет насаждаются антирусские настроения, наши единая вера, история, культура, общие победы и общая государственность будут восставать из пепла, как птица Феникс. И тяготение к России будет вечным атрибутом украинской “незалэжности”.
“Следует признать, что силы влияния на протестный электорат неравные, — отмечает доктор экономических наук, председатель Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ) Н. М. Витренко. — Если проамериканские политики имеют парламентскую трибуну, эфир, огромные финансовые ресурсы, то пророссийские всего этого лишены. Последнее, что сохранилось на Украине пророссийское — это мощный потенциал электоральных настроений”.
Украина только вместе с Россией может быть могучей державой и субъектом мировой политики; для Запада Украина — это всего лишь объект манипулирования и разменная монета в большой игре против России.Ну а сегодня активность западных политиков на Украине и пассивность российской стороны привели к тому, что неустойчивая украинская государственность готова в любой момент расколоться.
Политический кризис на Украине в очередной раз продемонстрировал беспомощность российской исполнительной власти, с которой сегодня никто в мире не церемонится. Украина — очередной крупный стратегический проигрыш Москвы. Мы, в который раз, бросили союзников, позволили Западу дирижировать в зоне традиционного российского влияния, поставить там свой спектакль, организовать разгул “демократии” в Киеве. Мы допустили нигде в мире не виданный “третий тур” голосования и признали результат постановочных выборов. При этом наш президент, правда, стал активнее говорить о “двойных стандартах” Запада, однако вряд ли это сегодня может служить утешением.
В наше время актуально звучат идеи теоретиков евразийства об укреплении единства народов Евразии, обладающих единым пространством — “месторазвитием”. Если народы евразийского пространства хотят оставаться нациями, им нужна только Россия, причём Россия, вернувшаяся к себе, к своим собственным цивилизационным доминантам и своему историческому опыту.
Светильник Земли Русской и её заступник Митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн совершенно определённо писал по поводу разрушения СССР: “…Надо немедленно заявить, что ситуация, когда миллионы русских людей в одночасье оказались “за границей” России в результате безответственных политических игрищ — порочна, неестественна и долго терпима быть не может… Столь же решительно надо сказать, что отделение Белоруссии и Украины — чудовищная нелепость, затея провокационная, гибельная и безумная. Впрочем, есть все основания предполагать, что естественное притяжение здоровой русской государственности, когда она будет восстановлена на территории России, решит этот надуманный вопрос достаточно быстро и безболезненно”.
* * *
Характерно, что в судьбе России либеральная модель выявилась так отчётливо цинично и даже карикатурно, что привела к тяжелейшей национальной катастрофе, трагические последствия которой пожинает не только наша страна, но и весь мир. Человечество оказалось на пороге системного кризиса, за которым всё отчетливее проступают признаки глобального “либерального фашизма”. Последнее становится очевидным для сотен тысяч людей на Земле, где всё отчетливее слышны трезвые голоса о необходимости новой, альтернативной европейской, парадигме развития человечества.
Мировая история не единожды свидетельствовала о том, что когда Россия оформлялась как сильная и влиятельная держава, ситуация стабилизировалась в глобальном масштабе. Миру нужны сильная Россия и наличие “русского пути”, на котором только и может проявиться та классическая “всемирная отзывчивость” русских с их видением Правды и Добра, которые одна лишь Россия, если она устоит в Боге и в себе, может принести в современный тревожный мир.
Владимир ДЕСЯТНИКОВ “…ЖИВУ И БОРЮСЬ НЕ НАПРАСНО”
Свою профессиональную работу в качестве искусствоведа я исчисляю с марта 1963 года — времени организации записи знаменитых ростовских звонов. К тому времени я работал старшим инспектором Министерства культуры СССР, что давало возможность широко знакомиться с культурным наследием России.
Колокольный звон — яркая страница русской культуры. С глубокой древности он сопутствовал жизни народа, созывал на битву, оповещал о пожаре, мерно и торжественно провожал людей в последний путь. Кого только из русских композиторов не привлекало богатство церковных звонов — Глинку, Мусоргского, Чайковского. Своими звонами славились Новгород, Псков, Суздаль, но такого хорошо настроенного “оркестра”, как на звоннице Успенского собора в Ростове Великом, нигде не было.
Ростовские колокола — уникальные образцы литейного искусства. Самый большой колокол — “Сысой” — весит две тысячи пудов. Звон его слышен за восемнадцать километров. Славятся своими мелодичными голосами наряду с “Сысоем” “Лебедь”, “Баран”, “Полиелейный”. Мастера-звонари передавали по наследству древнее искусство управления колоколами. Каждый такой умелец обладал музыкальным слухом, был талантливым импровизатором. Об этом с восхищением свидетельствовал В. В. Стасов.
Мелодия каждого из ростовских звонов — Ионинского, Акимовского, Егорьевского, Будничного — отличается друг от друга и зависит от числа колоколов, участвующих в действе. В Акимовском звоне, например, участвуют тринадцать колоколов, которыми управляют пять звонарей, а Будничный звон шестью колоколами может производить и один человек. Шаляпин и Горький специально приезжали в Ростов Великий слушать звоны. И Гектор Берлиоз, слушая их, восхищался. Говорят, что Бетховен написал свою “Апассионату” на основе Егорьевского звона ростовских колоколов. Нотную запись великому композитору прислал его поклонник — австрийский посол в России.
Когда я пришел с предложением о записи ростовских звонов к директору Всесоюзной студии грамзаписи “Мелодия”, он без обиняков заявил:
— Я не собираюсь по вашей милости класть партийный билет на стол.
Примерно такой же ответ я получил в других организациях, имевших технические возможности стереофонической записи. Помог случай. На киностудии имени М. Горького требовался звуковой материал для исторического фильма. Звукооператор А. Матвиенко получил разрешение и готов был выехать вместе со мной в Ростов. Перед отъездом я на всякий случай позвонил в Ростовский горком партии.
— Разрешение мы даем, — ответили из Ростова, — но всего на три-четыре часа.
Рано утром мы выехали, а ровно в полдень в Ростове ударили колокола, которые молчали десятилетия. Запись прошла удачно, если не считать небольшой помехи. Встревоженные воробьи и голуби, жившие на колокольне, подняли страшный гвалт, и от них так до конца и не удалось избавиться.
Звоны были записаны, но кто будет выпускать пластинку? Секретарь парткома Министерства культуры СССР, где я работал, Б. В. Покаржевский, пригласил меня к себе и “отечески” наставил:
— Мне сказали, что ты “Ростовские звоны” студии грамзаписи усиленно навязываешь. А ведь музыка-то церковная…
Все застопорилось — “опиум для народа”. Опять же выручил случай.
В Москву приехал американский импресарио N 1 Соломон Юрок. Он ставил свои условия, на которых хотел организовать гастроли нашего балета. Жесткие условия Юрока Большой театр не устраивали, и обе стороны начали маневрировать. Юрок пришел в министерство, но E. А. Фурцева была занята и не торопилась принимать настойчивого импресарио. Соломон сидел в приемной и скучал. Я попросил помощника министра Н. С. Калинина “развлечь” бывшего россиянина и “прокрутить” для него “Ростовские звоны”. Интересно было, как он на это отреагирует. Проходит минута, вторая… Дверь открывается, входит Е. А. Фурцева и с изумлением обращается к Юроку:
— Что с вами?
Соломон Юрок плакал. Прослушав запись до конца, он попросил Фурцеву продать ему лицензию на пластинку “Ростовские звоны”. И все решилось. Пластинку у нас стали печатать с аннотацией на русском и других языках.
Руководители студии грамзаписи, несколько изменив мой текст на конверте пластинки, поставили другую фамилию. Я решил подать на них в суд, но, слава Богу, урезонился древней индийской мудростью “Бхагавад-гиты”: “Лишь на деяние имеешь ты право и никогда — на его плоды; да не будут плоды твоего деяния побуждением к нему; да не будет у тебя оправдания бездеятельности”. Тягаться со студией звукозаписи я не стал, и правильно сделал — себе дороже.
По моему разумению, кроме любимой работы человек обязательно должен быть причастен к какому-то большому общественному делу. Таким делом для меня, теперь уже ясно, “до скончания живота” является охрана и пропаганда культурно-исторического наследия России. Именно на этом общественном поприще судьба счастливо свела меня со многими видными патриотами — учеными, писателями, художниками, реставраторами-подвижниками. Первым в этом ряду по праву должен быть назван П. Д. Барановский. Он был выдающимся ученым, последователем всемирно известного византиниста академика Н. П. Кондакова, и вся жизнь его была отдана любимому делу — изучению и реставрации памятников нашей национальной архитектуры.
Считается, и не без оснований, что выдающиеся русские люди лучше всего произрастают именно на родной почве. Такое п о ч в е н н и ч е с т в о можно усмотреть и в судьбе П. Д. Барановского. Петр Дмитриевич вспоминал, как родители в первый раз привезли его, еще подростка, на богомолье в дорогобужский Болдинский монастырь. Впечатление от увиденной рукотворной красоты — величественного собора, стройной столпообразной колокольни, белых стен и башен — было столь сильным, что оно бесповоротно определило жизненную стезю крестьянского сына.
После гимназии Барановский с золотой медалью окончил Московское строительно-техническое училище и в 1912 году, уже как специалист, приступил к изучению ансамбля Болдинского монастыря. В 1919 году, спасая памятник архитектуры от новоявленных ниспровергателей старины, Петр Дмитриевич организовал в упраздненном монастыре историко-художест-венный музей.
Приехав в Болдинский монастырь после Великой Отечественной войны, Барановский увидел горы щебня. Началась упорная борьба за то, чтобы не в меру ретивые хозяйственники не разобрали на кирпич руины взорванного фашистами Троицкого собора, колокольни и трапезной. Петр Дмитриевич составил проект консервации строений монастыря, а потом приступил к реставрации святой обители, продолжавшейся до самой его кончины.
Барановский был не просто реставратором, а широко образованным историком культуры. Научные интересы Петра Дмитриевича были обширны, но более всего интересовало его время становления русской школы архитектуры, когда она освободилась от византийского влияния. Спросите у любого знающего искусствоведа, и он подтвердит, что восстановление П. Д. Барановским черниговской церкви Параскевы Пятницы, современницы “Слова о полку Игореве” (XII век), является признанным во всем мире эталоном реставрации.
За свою долгую жизнь (а прожил Петр Дмитриевич девяносто два года) Барановский разработал проекты и восстановил более ста памятников архитектуры. Каждая его реставрация — это по уровню своему защита докторской диссертации. Он был одним из основоположников советской реставрационной науки. Им разработана методика реставрации, ее теория и практика, вытекающие из открытых им законов древнерусского зодчества.
Для себя Петр Дмитриевич ничего не нажил. Весь гардероб его был на нем — видавший виды “демисезон”, черный костюм, темная, как правило, в полоску рубашка и обязательно — галстук. Всю свою жизнь П. Д. Барановский прожил в коммунальных квартирах. Последние полвека — в Больничных палатах Новодевичьего монастыря. Ныне на углу этих палат XVIII века — скромная мемориальная доска, выполненная дочерью Петра Дмитриевича — скульптором О. П. Барановской.
Не ошибусь, если скажу, что сейчас нет ни одной большой энциклопедии, включая “Британику” (Britanica), где бы не упоминалось имя Петра Дмитриевича — не только выдающегося ученого, но и кристальной честности человека, патриота, горевшего, что называется, в одно пламя.
Принципиальности он был гранитной, недаром же Петрпо-гречески значит камень. Когда в суровые 1930-е годы повально начали сносить древние святыни Москвы, то замахнулись даже на храм Василия Блаженного на Красной площади. Пётр Дмитриевич решительно выступил против намечавшегося акта вандализма, инициатором которого был всесильный московский градоначальник Лазарь Каганович. У Барановского был на высоких нотах разговор с Кагановичем. Тот не прислушался к голосу реставратора. Тогда Петр Дмитриевич “отбил” резкую телеграмму на самый верх — Сталину. В результате храм Василия Блаженного удалось спасти, но строптивому реставратору это стоило дорого: он был арестован, несколько месяцев провел на Лубянке. Решением Коллегии ОГПУ от 2 апреля 1934 года П. Д. Барановский был репрессирован по ст. 58 п. 10-11 УК РСФСР. Мария Юрьевна, жена Барановского, рассказывала:
— Петр Дмитриевич одно только и успел у меня спросить на свидании перед отправкой в Запсиблаг: “Снесли?” Я плачу, а сама головой мотаю: “Целый!”.
Учась на примере своих старших друзей-наставников по жизни и в искусстве действенной любви к Родине, я тоже хотел внести посильную лепту в упрочение нашего национального богатства. Как это у меня выходило, не мне судить. Могу лишь сказать, что общественная работа дала мне нравственный стержень — сознание, что живу и борюсь не напрасно.
Чиновничья заповедь о том, что инициатива всегда наказуема, была известна задолго до грибоедовского Фамусова. И тем не менее…
Видя, как у двух “нянек” — Министерства культуры СССР и Госстроя СССР — гибнет в небрежении наше национальное культурно-историческое наследие, я обратился к министру Е. А. Фурцевой с письменным заявлением о назревшей необходимости перестройки органов охраны памятников и привлечения к этому государственному делу наряду с ветеранами учащейся молодежи путем создания Добровольного общества охраны памятников истории и культуры. В моем заявлении нашли отражение мысли, которые П. Д. Барановский, М. П. Кудрявцев, Л. И. Антропов и я изложили при посещении в октябре 1964 года Идеологического отдела ЦК КПСС по РСФСР. Дело в том, что русофобские силы (и прежде всего в средствах массовой информации) всемерно противодействовали росту русского национального самосознания. А Общество охраны памятников как раз и призвано было работать на то, чтобы каждый мог корнями зацепиться за свою землю, за свое прошлое во имя будущего. Как оказалось, Е. А. Фурцева была информирована о нашем визите в ЦК и потому приняла мое заявление с раздражением:
— Кто дал право без ведома министра и парткома обращаться в ЦК? Вы что, не знаете субординации? И потом, что это за общество вы придумали?
— Во всех республиках есть Общества охраны памятников национальной культуры, только в России нет.
— Ну, это не вашего ума дело.
— Я думаю, что это дело всех нас вместе взятых, — русских людей.
Ничего не ответив, Фурцева развернулась на тонких каблучках-шпильках, давая понять, что аудиенция окончена. Разговора явно не получилось, и оставалось только ждать оргвыводов.
Как и следовало ожидать, выводы в отношении меня последовали самые жесткие. Я был освобожден от обязанностей старшего инспектора министерства — куратора Управления изобразительного искусства и охраны памятников в части подбора и расстановки руководящих кадров как в аппарате самого министерства, так и в подведомственных ему крупнейших музеях страны — Третьяковской галерее, Музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина, музеях Кремля, Русском музее, Государственном Эрмитаже. Приказом по Министерству культуры СССР меня назначили младшим научным сотрудником в подведомственный Научно-методический совет по охране памятников.
Впрочем, сложности для меня начались ещё раньше — после записи ростовских звонов. То было время, когда главный богоборец СССР в ранге Первого секретаря ЦК КПСС Никита Хрущев, по кличке Кукурузник, во всеуслышанье, на весь мир, заявил, что он еще покажет “по телевидению последнего русского попа”. И все шло к тому, что показал бы: церковь была объявлена идеологическим противником N 1. Да руки оказались коротки: человек предполагает, а Господь Бог располагает.
15 октября 1964 года Е. А. Фурцева, собрав сотрудников Министерства культуры, информировала нас о состоявшемся Пленуме ЦК КПСС, освободившем Н. С. Хрущева от всех должностей. Мне показалось, что, говоря об этом, Фурцева “брала реванш” за то, что Никита Хрущев в 1961 году предал ее, не включив в состав Президиума ЦК. Первый муж Фурцевой, мой сосед по кабинету М. Л. Яжгунович, сказал мне как-то по секрету, что “Катя тогда попала в больницу”: попытка самоубийства.
Хрущев был обязан Фурцевой своей победой в 1956 году над “блоком” Маленкова — Молотова и “примкнувшего к ним Шепилова”. Фурцева в тот памятный день, присутствуя на закрытом заседании Президиума ЦК и будучи там единственной женщиной, сумела “вырвать” себе право выйти в туалет. Воспользовавшись этим, она тут же позвонила своему помощнику и, как первый секретарь Московского городского комитета партии, приказала немедленно вызвать верных Хрущеву членов ЦК — москвичей на заседание Президиума. Хрущев тогда победил, и Фурцева заняла свое место на партийном Олимпе. И вот спустя восемь лет опальная Фурцева, выступая перед нами, не стеснялась в выражениях. Она развенчивала Хрущева, обвиняя его в волюнтаризме, субъективизме, в отрыве от партии и пр., пр. Место Хрущева занял Брежнев. А у меня никак не выходила из памяти сцена чествования Хрущева. Вручая Хрущеву очередную Золотую Звезду Героя, Брежнев сказал: “Дорогой друг! Позволь поздравить тебя…” Хрущёв, усыплённый преданностью “друзей”, уехал в отпуск на юг. Заговорщики только того и ждали. Вот тебе и соратники по партии.
Колокольный звон — яркая страница русской культуры. С глубокой древности он сопутствовал жизни народа, созывал на битву, оповещал о пожаре, мерно и торжественно провожал людей в последний путь. Кого только из русских композиторов не привлекало богатство церковных звонов — Глинку, Мусоргского, Чайковского. Своими звонами славились Новгород, Псков, Суздаль, но такого хорошо настроенного “оркестра”, как на звоннице Успенского собора в Ростове Великом, нигде не было.
Ростовские колокола — уникальные образцы литейного искусства. Самый большой колокол — “Сысой” — весит две тысячи пудов. Звон его слышен за восемнадцать километров. Славятся своими мелодичными голосами наряду с “Сысоем” “Лебедь”, “Баран”, “Полиелейный”. Мастера-звонари передавали по наследству древнее искусство управления колоколами. Каждый такой умелец обладал музыкальным слухом, был талантливым импровизатором. Об этом с восхищением свидетельствовал В. В. Стасов.
Мелодия каждого из ростовских звонов — Ионинского, Акимовского, Егорьевского, Будничного — отличается друг от друга и зависит от числа колоколов, участвующих в действе. В Акимовском звоне, например, участвуют тринадцать колоколов, которыми управляют пять звонарей, а Будничный звон шестью колоколами может производить и один человек. Шаляпин и Горький специально приезжали в Ростов Великий слушать звоны. И Гектор Берлиоз, слушая их, восхищался. Говорят, что Бетховен написал свою “Апассионату” на основе Егорьевского звона ростовских колоколов. Нотную запись великому композитору прислал его поклонник — австрийский посол в России.
Когда я пришел с предложением о записи ростовских звонов к директору Всесоюзной студии грамзаписи “Мелодия”, он без обиняков заявил:
— Я не собираюсь по вашей милости класть партийный билет на стол.
Примерно такой же ответ я получил в других организациях, имевших технические возможности стереофонической записи. Помог случай. На киностудии имени М. Горького требовался звуковой материал для исторического фильма. Звукооператор А. Матвиенко получил разрешение и готов был выехать вместе со мной в Ростов. Перед отъездом я на всякий случай позвонил в Ростовский горком партии.
— Разрешение мы даем, — ответили из Ростова, — но всего на три-четыре часа.
Рано утром мы выехали, а ровно в полдень в Ростове ударили колокола, которые молчали десятилетия. Запись прошла удачно, если не считать небольшой помехи. Встревоженные воробьи и голуби, жившие на колокольне, подняли страшный гвалт, и от них так до конца и не удалось избавиться.
Звоны были записаны, но кто будет выпускать пластинку? Секретарь парткома Министерства культуры СССР, где я работал, Б. В. Покаржевский, пригласил меня к себе и “отечески” наставил:
— Мне сказали, что ты “Ростовские звоны” студии грамзаписи усиленно навязываешь. А ведь музыка-то церковная…
Все застопорилось — “опиум для народа”. Опять же выручил случай.
В Москву приехал американский импресарио N 1 Соломон Юрок. Он ставил свои условия, на которых хотел организовать гастроли нашего балета. Жесткие условия Юрока Большой театр не устраивали, и обе стороны начали маневрировать. Юрок пришел в министерство, но E. А. Фурцева была занята и не торопилась принимать настойчивого импресарио. Соломон сидел в приемной и скучал. Я попросил помощника министра Н. С. Калинина “развлечь” бывшего россиянина и “прокрутить” для него “Ростовские звоны”. Интересно было, как он на это отреагирует. Проходит минута, вторая… Дверь открывается, входит Е. А. Фурцева и с изумлением обращается к Юроку:
— Что с вами?
Соломон Юрок плакал. Прослушав запись до конца, он попросил Фурцеву продать ему лицензию на пластинку “Ростовские звоны”. И все решилось. Пластинку у нас стали печатать с аннотацией на русском и других языках.
Руководители студии грамзаписи, несколько изменив мой текст на конверте пластинки, поставили другую фамилию. Я решил подать на них в суд, но, слава Богу, урезонился древней индийской мудростью “Бхагавад-гиты”: “Лишь на деяние имеешь ты право и никогда — на его плоды; да не будут плоды твоего деяния побуждением к нему; да не будет у тебя оправдания бездеятельности”. Тягаться со студией звукозаписи я не стал, и правильно сделал — себе дороже.
По моему разумению, кроме любимой работы человек обязательно должен быть причастен к какому-то большому общественному делу. Таким делом для меня, теперь уже ясно, “до скончания живота” является охрана и пропаганда культурно-исторического наследия России. Именно на этом общественном поприще судьба счастливо свела меня со многими видными патриотами — учеными, писателями, художниками, реставраторами-подвижниками. Первым в этом ряду по праву должен быть назван П. Д. Барановский. Он был выдающимся ученым, последователем всемирно известного византиниста академика Н. П. Кондакова, и вся жизнь его была отдана любимому делу — изучению и реставрации памятников нашей национальной архитектуры.
Считается, и не без оснований, что выдающиеся русские люди лучше всего произрастают именно на родной почве. Такое п о ч в е н н и ч е с т в о можно усмотреть и в судьбе П. Д. Барановского. Петр Дмитриевич вспоминал, как родители в первый раз привезли его, еще подростка, на богомолье в дорогобужский Болдинский монастырь. Впечатление от увиденной рукотворной красоты — величественного собора, стройной столпообразной колокольни, белых стен и башен — было столь сильным, что оно бесповоротно определило жизненную стезю крестьянского сына.
После гимназии Барановский с золотой медалью окончил Московское строительно-техническое училище и в 1912 году, уже как специалист, приступил к изучению ансамбля Болдинского монастыря. В 1919 году, спасая памятник архитектуры от новоявленных ниспровергателей старины, Петр Дмитриевич организовал в упраздненном монастыре историко-художест-венный музей.
Приехав в Болдинский монастырь после Великой Отечественной войны, Барановский увидел горы щебня. Началась упорная борьба за то, чтобы не в меру ретивые хозяйственники не разобрали на кирпич руины взорванного фашистами Троицкого собора, колокольни и трапезной. Петр Дмитриевич составил проект консервации строений монастыря, а потом приступил к реставрации святой обители, продолжавшейся до самой его кончины.
Барановский был не просто реставратором, а широко образованным историком культуры. Научные интересы Петра Дмитриевича были обширны, но более всего интересовало его время становления русской школы архитектуры, когда она освободилась от византийского влияния. Спросите у любого знающего искусствоведа, и он подтвердит, что восстановление П. Д. Барановским черниговской церкви Параскевы Пятницы, современницы “Слова о полку Игореве” (XII век), является признанным во всем мире эталоном реставрации.
За свою долгую жизнь (а прожил Петр Дмитриевич девяносто два года) Барановский разработал проекты и восстановил более ста памятников архитектуры. Каждая его реставрация — это по уровню своему защита докторской диссертации. Он был одним из основоположников советской реставрационной науки. Им разработана методика реставрации, ее теория и практика, вытекающие из открытых им законов древнерусского зодчества.
Для себя Петр Дмитриевич ничего не нажил. Весь гардероб его был на нем — видавший виды “демисезон”, черный костюм, темная, как правило, в полоску рубашка и обязательно — галстук. Всю свою жизнь П. Д. Барановский прожил в коммунальных квартирах. Последние полвека — в Больничных палатах Новодевичьего монастыря. Ныне на углу этих палат XVIII века — скромная мемориальная доска, выполненная дочерью Петра Дмитриевича — скульптором О. П. Барановской.
Не ошибусь, если скажу, что сейчас нет ни одной большой энциклопедии, включая “Британику” (Britanica), где бы не упоминалось имя Петра Дмитриевича — не только выдающегося ученого, но и кристальной честности человека, патриота, горевшего, что называется, в одно пламя.
Принципиальности он был гранитной, недаром же Петрпо-гречески значит камень. Когда в суровые 1930-е годы повально начали сносить древние святыни Москвы, то замахнулись даже на храм Василия Блаженного на Красной площади. Пётр Дмитриевич решительно выступил против намечавшегося акта вандализма, инициатором которого был всесильный московский градоначальник Лазарь Каганович. У Барановского был на высоких нотах разговор с Кагановичем. Тот не прислушался к голосу реставратора. Тогда Петр Дмитриевич “отбил” резкую телеграмму на самый верх — Сталину. В результате храм Василия Блаженного удалось спасти, но строптивому реставратору это стоило дорого: он был арестован, несколько месяцев провел на Лубянке. Решением Коллегии ОГПУ от 2 апреля 1934 года П. Д. Барановский был репрессирован по ст. 58 п. 10-11 УК РСФСР. Мария Юрьевна, жена Барановского, рассказывала:
— Петр Дмитриевич одно только и успел у меня спросить на свидании перед отправкой в Запсиблаг: “Снесли?” Я плачу, а сама головой мотаю: “Целый!”.
Учась на примере своих старших друзей-наставников по жизни и в искусстве действенной любви к Родине, я тоже хотел внести посильную лепту в упрочение нашего национального богатства. Как это у меня выходило, не мне судить. Могу лишь сказать, что общественная работа дала мне нравственный стержень — сознание, что живу и борюсь не напрасно.
Чиновничья заповедь о том, что инициатива всегда наказуема, была известна задолго до грибоедовского Фамусова. И тем не менее…
Видя, как у двух “нянек” — Министерства культуры СССР и Госстроя СССР — гибнет в небрежении наше национальное культурно-историческое наследие, я обратился к министру Е. А. Фурцевой с письменным заявлением о назревшей необходимости перестройки органов охраны памятников и привлечения к этому государственному делу наряду с ветеранами учащейся молодежи путем создания Добровольного общества охраны памятников истории и культуры. В моем заявлении нашли отражение мысли, которые П. Д. Барановский, М. П. Кудрявцев, Л. И. Антропов и я изложили при посещении в октябре 1964 года Идеологического отдела ЦК КПСС по РСФСР. Дело в том, что русофобские силы (и прежде всего в средствах массовой информации) всемерно противодействовали росту русского национального самосознания. А Общество охраны памятников как раз и призвано было работать на то, чтобы каждый мог корнями зацепиться за свою землю, за свое прошлое во имя будущего. Как оказалось, Е. А. Фурцева была информирована о нашем визите в ЦК и потому приняла мое заявление с раздражением:
— Кто дал право без ведома министра и парткома обращаться в ЦК? Вы что, не знаете субординации? И потом, что это за общество вы придумали?
— Во всех республиках есть Общества охраны памятников национальной культуры, только в России нет.
— Ну, это не вашего ума дело.
— Я думаю, что это дело всех нас вместе взятых, — русских людей.
Ничего не ответив, Фурцева развернулась на тонких каблучках-шпильках, давая понять, что аудиенция окончена. Разговора явно не получилось, и оставалось только ждать оргвыводов.
Как и следовало ожидать, выводы в отношении меня последовали самые жесткие. Я был освобожден от обязанностей старшего инспектора министерства — куратора Управления изобразительного искусства и охраны памятников в части подбора и расстановки руководящих кадров как в аппарате самого министерства, так и в подведомственных ему крупнейших музеях страны — Третьяковской галерее, Музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина, музеях Кремля, Русском музее, Государственном Эрмитаже. Приказом по Министерству культуры СССР меня назначили младшим научным сотрудником в подведомственный Научно-методический совет по охране памятников.
Впрочем, сложности для меня начались ещё раньше — после записи ростовских звонов. То было время, когда главный богоборец СССР в ранге Первого секретаря ЦК КПСС Никита Хрущев, по кличке Кукурузник, во всеуслышанье, на весь мир, заявил, что он еще покажет “по телевидению последнего русского попа”. И все шло к тому, что показал бы: церковь была объявлена идеологическим противником N 1. Да руки оказались коротки: человек предполагает, а Господь Бог располагает.
15 октября 1964 года Е. А. Фурцева, собрав сотрудников Министерства культуры, информировала нас о состоявшемся Пленуме ЦК КПСС, освободившем Н. С. Хрущева от всех должностей. Мне показалось, что, говоря об этом, Фурцева “брала реванш” за то, что Никита Хрущев в 1961 году предал ее, не включив в состав Президиума ЦК. Первый муж Фурцевой, мой сосед по кабинету М. Л. Яжгунович, сказал мне как-то по секрету, что “Катя тогда попала в больницу”: попытка самоубийства.
Хрущев был обязан Фурцевой своей победой в 1956 году над “блоком” Маленкова — Молотова и “примкнувшего к ним Шепилова”. Фурцева в тот памятный день, присутствуя на закрытом заседании Президиума ЦК и будучи там единственной женщиной, сумела “вырвать” себе право выйти в туалет. Воспользовавшись этим, она тут же позвонила своему помощнику и, как первый секретарь Московского городского комитета партии, приказала немедленно вызвать верных Хрущеву членов ЦК — москвичей на заседание Президиума. Хрущев тогда победил, и Фурцева заняла свое место на партийном Олимпе. И вот спустя восемь лет опальная Фурцева, выступая перед нами, не стеснялась в выражениях. Она развенчивала Хрущева, обвиняя его в волюнтаризме, субъективизме, в отрыве от партии и пр., пр. Место Хрущева занял Брежнев. А у меня никак не выходила из памяти сцена чествования Хрущева. Вручая Хрущеву очередную Золотую Звезду Героя, Брежнев сказал: “Дорогой друг! Позволь поздравить тебя…” Хрущёв, усыплённый преданностью “друзей”, уехал в отпуск на юг. Заговорщики только того и ждали. Вот тебе и соратники по партии.