Страница:
блюдений. Государственная Дума вплоть до ее бесславной гибели в
1917 году была совершенно чужеродным для Русского государства эле-
ментом, своего рода встроенным механизмом его разрушения. Интел-
лигенция, лишенная национального сознания, господствовавшая в ней,
стремилась придать ей форму западного парламента. Ее состав совер-
шенно не отражал реального соотношения сил и сословий в русском
обществе. Фактически это был орган не более 10 процентов российско-
го населения. Интересы коренной России в ней были представлены
слабо. Несколько десятков патриотов, стиснутых со всех сторон наци-
онально невежественными интеллигентами или просто врагами России,
конечно, не могли остановить напор разрушительных сил.
Государственная Дума по-настоящему выражала только одну не-
большую часть населения - интеллигенцию и радикалов из правяще-
266
го слоя, в самодовольных и безапелляционных речах которой глохли
все стремления и надежды Русского народа. За все годы существова-
ния Государственной Думы в области улучшения русской жизни ею не
было сделано ничего, что бы не могло совершить без нее русское пра-
вительство, возглавляемое Самодержцем. А вред от существования Го-
сударственной Думы был для Русского государства гораздо больше,
чем ее отдельные преимущества. Фактически Дума стала центром со-
бирания всех антирусских сил и легальной трибуной их разрушитель-
ной работы. Обсуждая самые частные вопросы, думские ораторы от ли-
берально-масонского подполья и леворадикальных партий, как прави-
ло, пользуясь случаем, подвергали критике, чаще всего несправедливой,
весь государственный строй России и ее государственный аппарат. Эти
речи с расширенными комментариями публиковались в печати и ис-
пользовались как агитационный материал. Ответ правительства на эту
критику, как правило, не приводился.
Время Столыпина. - Борьба против общины. - Неудача аграрной
реформы. - Укрепление Русского государства. - Опора на русских
людей. - Поддержка патриотического движения. - Восстановление
исторической справедливости. - Попытка создания правящей
патриотической партии. - Месть антирусских сил.
Столыпин был выдающимся русским государственным деятелем с
сильной державной волей, превыше всех своих интересов ставившим
интересы России. Однако в силу воспитания и образования многие
жизненные воззрения Столыпина имели западные образцы, и поэтому
его политические взгляды не всегда отражали интересы России. Сто-
лыпин родился в Дрездене. Детство и раннюю юность провел в основ-
ном в Литве, на лето выезжая в Швейцарию. Учился в Виленской гим-
назии. Окончил Петербургский университет. Служил в западных гу-.
берниях вплоть до сорока лет, т.е. большую часть жизнь прожил вне
центральной исторической России и, когда в 1903 году стал саратов-
ским губернатором, чувствовал себя там как бы иностранцем. В самом
деле, в коренной России Столыпин был не чаще, чем в Германии, ко-
торую считал "идеалом для многих культурных стран".
"Достигнув власти без труда и борьбы, силой одной лишь удачи и
родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую ка-
рьеру чувствовал над собой попечительную руку Провидения, пи-
сал в своих воспоминаниях государственный секретарь С.Е. Крыжа-
267
новский.*1 И это наблюдение верно. Выдвижение Столыпина на высшие
государственные должности связано с поддержкой его тестя Б.А. Ней-
гардта, влиятельного царского сановника, на дочери которого он же-
нился еще в студенческие годы. На посту министра внутренних дел
Столыпин в 1906 году заменил П.Н. Дурново, имевшего в леволибе-
ральных кругах репутацию "карателя". Новый министр сразу же стал
налаживать отношение с либералами. В частности, у него начались не-
гласные контакты с председателем I Государственной Думы кадетом,
масоном С.А. Муромцевым и встреча с лидером кадетов П.Н. Милю-
ковым. По сути дела, шла речь о создании думского министерства. Ид-
ти на сговор с I Государственной Думой было совершенно неплодо-
творно - она не хотела работать на благо России, а стремилась к даль-
нейшему разрушению ее основ. Поэтому контакты Столыпина с дум-
скими деятелями оказались безуспешными.
Новый этап контактов с "прогрессивной общественностью" происхо-
дит в июле 1906 года, когда Столыпин в беседе с Гучковым предлага-
ет ему пост министра промышленности и торговли, сообщив, что вы-
бор уже одобрен Царем.
Гучков, предупрежденный об этом заранее масоном Стаховичем,
просит у Столыпина дать ему время на размышление до следующего
дня. Вечером Гучков совещается с Гейденом и Стаховичем, а на следу-
ющий день дает согласие занять пост при соблюдении двух условий:
"во-первых, не один, а в составе целой группы общественных деятелей,
а во-вторых, с определенной программой".*2 В течение пяти дней шли
переговоры, на которых "общественные деятели" набивали себе цену и
торговались. Кроме Гучкова от общественных деятелей предлагались в
министры: Гейден (на место государственного контролера), Кони (на
место министра юстиции), Н.Н. Львов (землеустройства), А.Д. Сама-
рин (на место обер-прокурора), Виноградов (на место министра про-
свещения). Кроме того, велись переговоры о вхождении в состав пра-
вительства Шипова и князя Г.Е. Львова.*3
Столыпин объяснял Гучкову и другим деятелям "прогрессивной об-
щественности", что Государственная Дума распущена не только пото-
му, что она была неработоспособна. А прежде всего потому, что депу-
таты, пользуясь депутатской неприкосновенностью, вносили в страну
революционное брожение, которое разлагало и армию, и полицию. Ес-
ли бы дело продолжалось так еще месяц, другой, неизбежно наступила
------------
*1 Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б.г. С. 211.
*2 ГАРФ, ф. 555, д. 670, ч. 2, л. 60.
*3 Там же, л. 61.
------------
268
бы полная анархия. В беседе с А.И. Гучковым Столыпин формирует
задачи правительства: "Подавить революционное движение силою и в
то же время отнять у него всякую почву тем, что само правительство
своей властью выполнит теперь ту же часть прогрессивной программы,
которая имеет характер неотложности. Вместе с тем должен быть под-
готовлен ряд важных законопроектов, которые и будут предложены бу-
дущей Думе".*1
Всю свою государственную политику Столыпин предлагал строить
на аграрной реформе, на умиротворении крестьянства, на проведении в
жизнь мероприятий, позволяющих улучшить материальное и культур-
ное положение крестьян. Аграрная реформа, экономическая реформа,
введение волостного земства, общественных школ для крестьян. <Нет
предела тем улучшениям, облегчениям, которые я готов предоставить
крестьянству, - говорил Столыпин представителям "прогрессивной об-
щественности", - если мы и на этой реформе провалимся, то гнать нас
надо всех>.*2
Однако, как и в прошлый раз, "общественные деятели" вместо того,
чтобы засучить рукава и взяться за работу, стали ставить разные усло-
вия и торговаться. Они настаивают на создании программы действия,
объективно направленной на ослабление позиции государственной вла-
сти в пользу "представителей общественности". Почти ультимативно
ставится вопрос о снятии всех ограничений в отношении евреев. По су-
ти дела, Столыпин и "общественные деятели" разговаривали на разных
языках: если Столыпин отстаивал интересы национальной России, то
Гучков и ему подобные боролись за интересы узких слоев населения,
лишенных национального сознания и ориентирующихся на Запад.
Именно тогда Гучков заявил Столыпину: "Если спасать Россию, само-
го Государя, ее надо спасать помимо его, надо не считаться с этими от-
дельными проявлениями его желания, надо настоять".*3
Сам же Государь, беседовавший с каждым "общественным деятелем"
по часу, отмечал: "Не годятся в министры сейчас. Не люди дела". А в
доверительном письме матери заметил: "У них собственное мнение вы-
ше патриотизма, вместе с ненужной скромностью и боязнью скомпро-
метироваться".
Как бы отвечая на несговорчивость государственной власти с "про-
грессивной общественностью", 12 августа произошло злодейское поку-
шение на Столыпина, унесшее жизнь нескольких десятков человек.
Сам Столыпин остался невредим.
------------
*1 Там же, л. 59-60.
*2 Вопросы истории. 1991. N 9-10.С. 191.
*3 Там же, с. 193.
------------
269
Однако покушение только подняло престиж Столыпина во мнении
коренных русских людей и способствовало доверию к его государствен-
ным мероприятиям.
Политика правительственных реформ, руководимая Столыпиным,
не разрабатывалась им лично, а скорее была отражением господствую-
щего мнения патриотической части дворянских кругов. Еще за не-
сколько месяцев до появления Столыпина на посту министра внутрен-
них дел в январе 1906 года собрался съезд губернских и уездных пред-
водителей дворянства, где были выработаны главные направления вы-
хода страны из смуты, которые в дальнейшем легли в основу полити-
ческого курса Столыпина:
- сохранение сильной, твердой, законной правительственной власти,
проводящей последовательные и разумные меры для подавления рево-
люционного движения и ограждения мирного населения от насилия;
- Россия едина и неделима; поэтому интересы отдельных входящих
в состав ее народностей должны уступать общегосударственным инте-
ресам России;
- при широкой веротерпимости во исполнение Манифеста 17 октя-
бря русский государственный язык и православная вера должны сохра-
нить то первенствующее положение, которое им подобает;
- необходимо предоставить широкое самоуправление окраинам в
хозяйственном отношении, но интересы русского населения должны
быть при этом непременно ограждены.*1
Главное внимание предлагалось обратить на решение аграрного вопро-
са при сохранении принципа неприкосновенности частной собственности.
Должно было быть дано широкое облегчение свободного перехода от об-
щинного владения к подворному и хуторскому с правом свободной про-
дажи своего участка при переезде на новое место жительства. Крестьян-
ский банк должен поставить главной задачей своей помощь и содействие
при покупке земли малоземельным и действительно нуждающимся зем-
левладельцам, а платежи по ссудам в Крестьянский банк должны быть
понижены до уровня платежей в Дворянском. Таким образом, здесь за-
кладывались основы будущей столыпинской реформы, которые получи-
ли развитие на первом съезде уполномоченных дворянских обществ в мае
1906 года. На этом съезде дворяне показали себя еще большими врагами
крестьянской общины, чем, скажем, социал-демократы. В выступлениях
дворян община подвергается жесткой и несправедливой критике. Многие
помещики стремятся списать на нее упадок в сельском хозяйстве, винов-
никами которого были больше они сами. "Община - это то болото, в ко-
------------
*1 ГАРФ, ф. 826, оп. 1, д. 47, л. 182-183.
------------
270
тором увязнет все, что могло бы выйти на простор, - заявлял на съезде
К.М. Гримм, - благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о пра-
ве собственности. Уничтожение общины было бы благодетельным шагом
для крестьянства". В общем, большинством голосов дворянство поддер-
живает уничтожение общины, раздробив ее при помощи хуторов и отру-
бов. Российское дворянство поставило себя выше национальных интере-
сов России, в который раз проявив сословный эгоизм. Вместо того что-
бы пойти на определенные уступки крестьянам, вернув им хотя бы часть
земли, отрезанной у них во время реформы 1861 года, дворяне решили
отвести удар от себя за счет ликвидации общины, которая неизбежно по-
вела бы (что и произошло) к продаже земель крестьянами и уходу их в
город, что ослабило бы проблему малоземелья и снизило степень проти-
востояния крестьян против дворянства.
Даже С.Ю. Витте был в вопросе судьбы общины менее радикален,
чем дворянское сословие. В той же первой половине 1906 года Витте
подготовил проект аграрного законодательства, согласно которому ре-
шение крестьянского вопроса предполагалось путем распространения
единоличной крестьянской собственности главным образом за счет рас-
продажи крестьянам казенных, удельных и части помещичьих земель,
купленных Крестьянским банком, а также путем ненасильственного по-
ощрения постепенного выхода из общины крестьян, пожелавших бы
это сделать. Законодательство об общинном землевладении Витте
предлагал сохранить и ни в коем случае не форсировать процесс раз-
рушения общины. Но дворян в этом проекте не устраивало, что при-
дется поступиться частью своих земель.
Здравый смысл отказал первому сословию, значительная часть ко-
торого давно уже стала чужда Русскому народу. Именно на этом съез-
де, по сути дела, и была решена судьба русской общины. Произошел
настоящий сговор между представителями помещичьего класса и Сто-
лыпиным, разгорелся отчаянный торг, во время которого были согла-
сованы условия поддержки Столыпина Советом объединенного дво-
рянства. Ценой этой поддержки стала русская община. Следует заме-
тить, что не все дворяне поддержали антиобщинную резолюцию съез-
да. Около тридцати депутатов представили особое мнение, в котором
осуждали практику "схематически-шаблонного, однообразно-догмати-
ческого решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без до-
статочного внимания ко всем разнообразным бытовым, племенным, ге-
ографическим и другим особенностям отдельных местностей России.*1
------------
*1 Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910.
С. 54, 165.
------------
271
Сословное мнение большинства дворянства поколебало даже устой-
чивую позицию Царя, который был всегда против разрушения общи-
ны, одного из главных устоев русской жизни. Роковое для России ре-
шение было принято.
Уже в октябре последовали царские Указы, которыми были отмене-
ны все традиционные обычаи, касавшиеся власти "мира", сельского
схода над отдельными крестьянами, отменялась подушная подать и
круговая порука в отношении сборов, но самое главное - давалось раз-
решение Крестьянскому банку выдавать ссуды под надельные земли,
что означало признание прав личной собственности крестьянина на ис-
пользуемый им общинный участок.
А 9 ноября 1906 года вышел Указ, согласно которому каждый домо-
хозяин, владеющий надельной землей в общине, имел право требовать
укрепления в его личную собственность причитающейся ему части зем-
ли. Выделенная земля становилась не временным семейным владени-
ем, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог
распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако продавать зем-
лю крестьянин мог только лицам, приписанным к общине, закладывать
только в Крестьянском банке, а завещать по обычному праву ближай-
шим наследникам.
Столыпинская реформа подготавливалась плохо, в спешке, сам ее
творец сельского хозяйства почти не знал, таким же было большин-
ство людей, проводивших новую аграрную политику. Так, главным
теоретиком нового столыпинского землеустройства стал датчанин
А.А. Кофорд, приехавший в Россию в возрасте 22 лет, не зная рус-
ского языка. Ближайшим сподвижником Столыпина в аграрной
реформе считался А.В. Кривошеий, юрист по образованию, до своего
назначения практически не знавший специфики русского сельского
хозяйства.
Разрушение общины велось как государственная кампания без соот-
ветствующей подготовки и где-то напоминало большевистскую коллек-
тивизацию. Появился даже лозунг: "Уничтожьте общину!" Демонтаж
тысячелетнего института осуществлялся как политическое мероприя-
тие. На первом этапе Столыпин предлагал "вбить клин" в общину, что
делалось путем чересполосного укрепления наделов в личную собст-
венность отдельными домохозяевами. Таким образом, нарушалось
единство крестьянского мира. Крестьян, имевших земельные излишки
против нормы, правительство заставляло торопиться с укреплением
своих наделов. На втором этапе ставилась задача разбивки деревенско-
го надела на отруба или хутора, таким образом пытаясь изолировать
крестьян друг от друга.
272
Во многих местах власти переводят крестьян из общинного на по-
дворное владение землей насильно. Землеустроительные комиссии,
чтобы не возиться с отдельными крестьянами, разбивали на хутора и
отруба всю общинную землю и вынуждали сельских тружеников пере-
ходить к подворному владению.
Аграрная реформа игнорировала многие особенности развития рус-
ского сельского хозяйства. Хутора и отруба объявлялись универсаль-
ным средством повышения эффективности сельского хозяйства. А что
получилось на деле? Неустойчивость и капризность погоды в услови-
ях общины компенсировались разбивкой сельскохозяйственных земель
в разных местах. Имея земельные участки то в низине, то на взгорках,
крестьянин обеспечивал себя средним урожаем, так как в засушливый
год хороший урожай обеспечивался на низинах, а в дождливый - на
обдуваемых взгорках. Получив же от столыпинских землеустроителей
землю в одном месте на хуторе и отрубе, крестьянин попадал в зави-
симость от стихии.
Еще одним отрицательным моментом столыпинской реформы стал
тот факт, что она почти остановила начавшийся в конце XIX века пе-
реход сельского хозяйства от устарелой трехпольной системы к много-
польным севооборотам. Затормозился и переход земледелия на широ-
кие полосы, при помощи которых крестьянская община боролась с гу-
бительной узкополосицей.
В общем, в том виде, в каком бы хотел Столыпин проводить свою
реформу, она не удалась. Из общины выходили бедные крестьяне, а
также горожане, числившиеся в крестьянстве и укреплявшие за собой
землю, чтобы ее продать. Так, в 1914 году продано 60 процентов зе-
мель, выделенных в личную собственность.*1 Так как продажа разреша-
лась только внутри общины, землю покупали либо сами крестьянские
общества и она возвращалась в общинный котел, либо зажиточные кре-
стьяне, продолжавшие нередко оставаться в общине.
В Центральной России столыпинская реформа так и не пошла. Про-
цент выделившихся из общины крестьян был невысок. Хутора хорошо
приживались только в западных губерниях, включая Псковскую. В гу-
берниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного За-
волжья хорошо развивались отруба, сказывалось отсутствие здесь об-
щинных традиций и высокое плодородие земель.
Неуспех столыпинской реформы заключался в том, что она осуще-
ствлялась вопреки воле и желаниям крестьян. Ведь выйти из общины
крестьяне могли и раньше - по положению 1861 года они имели на это
------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 64.
------------
273
право, если согласие высказывали две трети общины. Но крестьяне на
это не шли. Переходы к подворному владению были единичными. Сто-
лыпин, затевая аграрную реформу, решил облагодетельствовать кресть-
ян против их воли, считая, что они еще не вполне созрели для пони-
мания своих нужд. "Ставить в зависимость от доброй воли крестьян
момент ожидаемой реформы... - писал Столыпин еще в 1902 году, -
это значит отложить на неопределенное время проведение тех меропри-
ятий, без которых немыслима ни культура, ни подъем доходности зем-
ли, ни спокойное владение земельной собственностью".*1
Крестьянство не очень-то хотело покидать общину. В глубине души
многие понимали, что разрушается что-то важное и главное в их жизни.
Целый ряд деревень принял столыпинскую реформу в штыки. Князь
С.Е. Трубецкой в своих воспоминаниях приводит разговор со старика-
ми-крестьянами соседнего с ним села Васильевского (Калужской губер-
нии), происшедший в 1912 году. Он спросил их, не выделился кто-ни-
будь из их общины, как это уже наблюдалось в соседних деревнях?
"Нет, - отвечали старики, - никто не выделился". - "И ошибется, кто
выделится," - спокойно заметил хозяйственный старик Поликарп Пар-
шин. - "Почему ошибется?" - спросил Трубецкой. - "А потому, что па-
лить его будем, - рассудительно сказал другой старик, Столяров. - Так
уж решили - значит, не выделяйся!" И действительно, в Васильевском
вплоть до 1917 года никто из общины не выделился.*2
Несмотря на государственный натиск, общее число крестьянских хо-
зяйств, вышедших из общины за 1907-1915 годы, составило немногим
более 2 млн., или 16 процентов всех хозяйств. Часть из этих крестьян
(в беспередельных общинах) объявлена собственниками по закону
1910 года. Однако только 13 процентов потребовало документов на за-
крепление за собой участков, а подавляющее большинство осталось в
общине. Крестьяне северных русских губерний реформы не приняли
совсем.
В центральных русских губерниях доля крестьян, вышедших из об-
щины, составляла не более 2-5 процентов. Более высокие показатели
наблюдались в Нижнем Поволжье, Новороссии и местностях, грани-
чивших с Прибалтикой, т.е. в тех регионах, где общинные отношения
исторически были слабы.
Самые высокие показатели выхода из общины наблюдались в годы
правления Столыпина, а после его гибели снизились чуть ли не в двад-
цать раз, еще раз подтверждая, что разрушение общины носило харак-
------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 56.
*2 Трубецкой С.Е. Указ. соч. С. 89.
------------
274
тер политической кампании и сошло почти на нет с уходом ее руково-
дителя. Столыпинская реформа не улучшила положение крестьян и
вместе с тем выработала в них еще более осторожное и недоверчивое
отношение к правительству, посягнувшему на их вековые устои.
Главная заслуга Столыпина состояла не в аграрной реформе (здесь
итог его деятельности был отрицательным), а в энергичных действиях
для подавления революционеров, в укреплении государственного аппа-
рата, выдвижении на передний план государственной работы коренных
национальных интересов. За короткий срок он сумел наладить эффек-
тивную систему борьбы с террористическими бандформированиями и
навел среди них такого страха, что к концу 1908 года более 90 процен-
тов террористов либо были ликвидированы, либо в ужасе бежали за гра-
ницу. Введенные по его инициативе военно-полевые суды стали мощным
орудием возмездия для всех антирусских сил,-посягавших на сотрудни-
ков русского государственного аппарата. Также решительно он ввел в
положенные рамки деятельность думской оппозиции, хотя бы на время
умерив пыл ее неконструктивной критики, давая понять, что ее злопы-
хательные и клеветнические нападки не останутся безнаказанными.
Ядром государственных мероприятий Столыпина стала твердая на-
циональная политика, ориентированная на придание справедливых
преимуществ коренному русскому населению как хозяину Русской зем-
ли. Одновременно Столыпин содействует консолидации всех активных
государственных сил в России, имея в виду создание мощной нацио-
нальной русской партии, способной противостоять натиску всех про-
тивников русского порядка.
Первым шагом после наведения государственного порядка в истори-
ческих русских губерниях становится государственная реформа в Фин-
ляндии. После событий 1905 года установлено, что эта часть России во
время антирусской революции готовилась путем вооруженного восста-
ния добиться полного отделения от нее. Русская разведка представила
неопровержимые доказательства сотрудничества финских революцио-
неров р иностранными, прежде всего японской, спецслужбами и полу-
чения от них денег на оружие для борьбы с русским правительством.
Столыпин справедливо поставил вопрос о правомерности существовав-
шей в Финляндии конституции, позволявшей ей вести враждебную для
России политику и располагать на своей территории центры антирус-
ских революционных партий и террористических формирований. Со-
гласно новому закону, из сферы финляндского законодательства ис-
ключены вопросы налогообложения, воинской повинности, права рус-
ских подданных, проживающих в Финляндии, суд, охрана государст-
венного порядка, уголовное законодательство и некоторые другие ста-
275
тьи, свободное распоряжение которыми финляндскими властями нано-
сило ущерб российскому Самодержавию. Закон утвердил единство и
целостность России, сделав Финляндию равноправной частью истори-
ческой Русской Державы.
Другой закон, принятый по инициативе Столыпина, ограничил воз-
можности немецкой колонизации западных губерний. Он позволил ос-
тановить скупку помещичьих земель немцами-колонистами.
Высшим государственным актом для укрепления позиции Русского
государства был закон о земствах в западных губерниях - Витебской,
Минской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской. Для рус-
ского населения этих губерний, несколько веков находившихся под
польской оккупацией, сложилось неравноправное отношение к местным
польским землевладельцам, которые владели большей частью земли, со-
ставляя всего несколько процентов населения. Если бы земства в этих
губерниях вводились по общероссийскому закону, то большая часть
мест в них досталась бы полякам, и представительствовать за русских
людей стали бы люди другой национальности. Чтобы этого не произо-
шло, по инициативе Столыпина в общероссийский закон о земствах
применительно к западным губерниям вносятся поправки. Чтобы ли-
шить крупных польских землевладельцев преимуществ перед русскими
людьми, избирательный ценз снижен вдвое против общерусского. Все
избиратели были распределены по двум куриям - русской и польской,
причем русская избирала большее число гласных. Кроме того, русским
давались преимущества в управах и в составе земских служащих. Закон
позволял постепенно покончить с колонизацией этого края поляками и
вернуть исконно русские земли в руки Русского народа. Закон этот,
поддержанный Царем, вызвал бурю ненависти к Столыпину со стороны
антирусских сил, которые начали бешеную кампанию против него, втя-
нув в нее даже некоторых патриотов. Либерально-масонское подполье
провело сложную интригу, конечной целью которой было свалить Сто-
1917 году была совершенно чужеродным для Русского государства эле-
ментом, своего рода встроенным механизмом его разрушения. Интел-
лигенция, лишенная национального сознания, господствовавшая в ней,
стремилась придать ей форму западного парламента. Ее состав совер-
шенно не отражал реального соотношения сил и сословий в русском
обществе. Фактически это был орган не более 10 процентов российско-
го населения. Интересы коренной России в ней были представлены
слабо. Несколько десятков патриотов, стиснутых со всех сторон наци-
онально невежественными интеллигентами или просто врагами России,
конечно, не могли остановить напор разрушительных сил.
Государственная Дума по-настоящему выражала только одну не-
большую часть населения - интеллигенцию и радикалов из правяще-
266
го слоя, в самодовольных и безапелляционных речах которой глохли
все стремления и надежды Русского народа. За все годы существова-
ния Государственной Думы в области улучшения русской жизни ею не
было сделано ничего, что бы не могло совершить без нее русское пра-
вительство, возглавляемое Самодержцем. А вред от существования Го-
сударственной Думы был для Русского государства гораздо больше,
чем ее отдельные преимущества. Фактически Дума стала центром со-
бирания всех антирусских сил и легальной трибуной их разрушитель-
ной работы. Обсуждая самые частные вопросы, думские ораторы от ли-
берально-масонского подполья и леворадикальных партий, как прави-
ло, пользуясь случаем, подвергали критике, чаще всего несправедливой,
весь государственный строй России и ее государственный аппарат. Эти
речи с расширенными комментариями публиковались в печати и ис-
пользовались как агитационный материал. Ответ правительства на эту
критику, как правило, не приводился.
Время Столыпина. - Борьба против общины. - Неудача аграрной
реформы. - Укрепление Русского государства. - Опора на русских
людей. - Поддержка патриотического движения. - Восстановление
исторической справедливости. - Попытка создания правящей
патриотической партии. - Месть антирусских сил.
Столыпин был выдающимся русским государственным деятелем с
сильной державной волей, превыше всех своих интересов ставившим
интересы России. Однако в силу воспитания и образования многие
жизненные воззрения Столыпина имели западные образцы, и поэтому
его политические взгляды не всегда отражали интересы России. Сто-
лыпин родился в Дрездене. Детство и раннюю юность провел в основ-
ном в Литве, на лето выезжая в Швейцарию. Учился в Виленской гим-
назии. Окончил Петербургский университет. Служил в западных гу-.
берниях вплоть до сорока лет, т.е. большую часть жизнь прожил вне
центральной исторической России и, когда в 1903 году стал саратов-
ским губернатором, чувствовал себя там как бы иностранцем. В самом
деле, в коренной России Столыпин был не чаще, чем в Германии, ко-
торую считал "идеалом для многих культурных стран".
"Достигнув власти без труда и борьбы, силой одной лишь удачи и
родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую ка-
рьеру чувствовал над собой попечительную руку Провидения, пи-
сал в своих воспоминаниях государственный секретарь С.Е. Крыжа-
267
новский.*1 И это наблюдение верно. Выдвижение Столыпина на высшие
государственные должности связано с поддержкой его тестя Б.А. Ней-
гардта, влиятельного царского сановника, на дочери которого он же-
нился еще в студенческие годы. На посту министра внутренних дел
Столыпин в 1906 году заменил П.Н. Дурново, имевшего в леволибе-
ральных кругах репутацию "карателя". Новый министр сразу же стал
налаживать отношение с либералами. В частности, у него начались не-
гласные контакты с председателем I Государственной Думы кадетом,
масоном С.А. Муромцевым и встреча с лидером кадетов П.Н. Милю-
ковым. По сути дела, шла речь о создании думского министерства. Ид-
ти на сговор с I Государственной Думой было совершенно неплодо-
творно - она не хотела работать на благо России, а стремилась к даль-
нейшему разрушению ее основ. Поэтому контакты Столыпина с дум-
скими деятелями оказались безуспешными.
Новый этап контактов с "прогрессивной общественностью" происхо-
дит в июле 1906 года, когда Столыпин в беседе с Гучковым предлага-
ет ему пост министра промышленности и торговли, сообщив, что вы-
бор уже одобрен Царем.
Гучков, предупрежденный об этом заранее масоном Стаховичем,
просит у Столыпина дать ему время на размышление до следующего
дня. Вечером Гучков совещается с Гейденом и Стаховичем, а на следу-
ющий день дает согласие занять пост при соблюдении двух условий:
"во-первых, не один, а в составе целой группы общественных деятелей,
а во-вторых, с определенной программой".*2 В течение пяти дней шли
переговоры, на которых "общественные деятели" набивали себе цену и
торговались. Кроме Гучкова от общественных деятелей предлагались в
министры: Гейден (на место государственного контролера), Кони (на
место министра юстиции), Н.Н. Львов (землеустройства), А.Д. Сама-
рин (на место обер-прокурора), Виноградов (на место министра про-
свещения). Кроме того, велись переговоры о вхождении в состав пра-
вительства Шипова и князя Г.Е. Львова.*3
Столыпин объяснял Гучкову и другим деятелям "прогрессивной об-
щественности", что Государственная Дума распущена не только пото-
му, что она была неработоспособна. А прежде всего потому, что депу-
таты, пользуясь депутатской неприкосновенностью, вносили в страну
революционное брожение, которое разлагало и армию, и полицию. Ес-
ли бы дело продолжалось так еще месяц, другой, неизбежно наступила
------------
*1 Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б.г. С. 211.
*2 ГАРФ, ф. 555, д. 670, ч. 2, л. 60.
*3 Там же, л. 61.
------------
268
бы полная анархия. В беседе с А.И. Гучковым Столыпин формирует
задачи правительства: "Подавить революционное движение силою и в
то же время отнять у него всякую почву тем, что само правительство
своей властью выполнит теперь ту же часть прогрессивной программы,
которая имеет характер неотложности. Вместе с тем должен быть под-
готовлен ряд важных законопроектов, которые и будут предложены бу-
дущей Думе".*1
Всю свою государственную политику Столыпин предлагал строить
на аграрной реформе, на умиротворении крестьянства, на проведении в
жизнь мероприятий, позволяющих улучшить материальное и культур-
ное положение крестьян. Аграрная реформа, экономическая реформа,
введение волостного земства, общественных школ для крестьян. <Нет
предела тем улучшениям, облегчениям, которые я готов предоставить
крестьянству, - говорил Столыпин представителям "прогрессивной об-
щественности", - если мы и на этой реформе провалимся, то гнать нас
надо всех>.*2
Однако, как и в прошлый раз, "общественные деятели" вместо того,
чтобы засучить рукава и взяться за работу, стали ставить разные усло-
вия и торговаться. Они настаивают на создании программы действия,
объективно направленной на ослабление позиции государственной вла-
сти в пользу "представителей общественности". Почти ультимативно
ставится вопрос о снятии всех ограничений в отношении евреев. По су-
ти дела, Столыпин и "общественные деятели" разговаривали на разных
языках: если Столыпин отстаивал интересы национальной России, то
Гучков и ему подобные боролись за интересы узких слоев населения,
лишенных национального сознания и ориентирующихся на Запад.
Именно тогда Гучков заявил Столыпину: "Если спасать Россию, само-
го Государя, ее надо спасать помимо его, надо не считаться с этими от-
дельными проявлениями его желания, надо настоять".*3
Сам же Государь, беседовавший с каждым "общественным деятелем"
по часу, отмечал: "Не годятся в министры сейчас. Не люди дела". А в
доверительном письме матери заметил: "У них собственное мнение вы-
ше патриотизма, вместе с ненужной скромностью и боязнью скомпро-
метироваться".
Как бы отвечая на несговорчивость государственной власти с "про-
грессивной общественностью", 12 августа произошло злодейское поку-
шение на Столыпина, унесшее жизнь нескольких десятков человек.
Сам Столыпин остался невредим.
------------
*1 Там же, л. 59-60.
*2 Вопросы истории. 1991. N 9-10.С. 191.
*3 Там же, с. 193.
------------
269
Однако покушение только подняло престиж Столыпина во мнении
коренных русских людей и способствовало доверию к его государствен-
ным мероприятиям.
Политика правительственных реформ, руководимая Столыпиным,
не разрабатывалась им лично, а скорее была отражением господствую-
щего мнения патриотической части дворянских кругов. Еще за не-
сколько месяцев до появления Столыпина на посту министра внутрен-
них дел в январе 1906 года собрался съезд губернских и уездных пред-
водителей дворянства, где были выработаны главные направления вы-
хода страны из смуты, которые в дальнейшем легли в основу полити-
ческого курса Столыпина:
- сохранение сильной, твердой, законной правительственной власти,
проводящей последовательные и разумные меры для подавления рево-
люционного движения и ограждения мирного населения от насилия;
- Россия едина и неделима; поэтому интересы отдельных входящих
в состав ее народностей должны уступать общегосударственным инте-
ресам России;
- при широкой веротерпимости во исполнение Манифеста 17 октя-
бря русский государственный язык и православная вера должны сохра-
нить то первенствующее положение, которое им подобает;
- необходимо предоставить широкое самоуправление окраинам в
хозяйственном отношении, но интересы русского населения должны
быть при этом непременно ограждены.*1
Главное внимание предлагалось обратить на решение аграрного вопро-
са при сохранении принципа неприкосновенности частной собственности.
Должно было быть дано широкое облегчение свободного перехода от об-
щинного владения к подворному и хуторскому с правом свободной про-
дажи своего участка при переезде на новое место жительства. Крестьян-
ский банк должен поставить главной задачей своей помощь и содействие
при покупке земли малоземельным и действительно нуждающимся зем-
левладельцам, а платежи по ссудам в Крестьянский банк должны быть
понижены до уровня платежей в Дворянском. Таким образом, здесь за-
кладывались основы будущей столыпинской реформы, которые получи-
ли развитие на первом съезде уполномоченных дворянских обществ в мае
1906 года. На этом съезде дворяне показали себя еще большими врагами
крестьянской общины, чем, скажем, социал-демократы. В выступлениях
дворян община подвергается жесткой и несправедливой критике. Многие
помещики стремятся списать на нее упадок в сельском хозяйстве, винов-
никами которого были больше они сами. "Община - это то болото, в ко-
------------
*1 ГАРФ, ф. 826, оп. 1, д. 47, л. 182-183.
------------
270
тором увязнет все, что могло бы выйти на простор, - заявлял на съезде
К.М. Гримм, - благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о пра-
ве собственности. Уничтожение общины было бы благодетельным шагом
для крестьянства". В общем, большинством голосов дворянство поддер-
живает уничтожение общины, раздробив ее при помощи хуторов и отру-
бов. Российское дворянство поставило себя выше национальных интере-
сов России, в который раз проявив сословный эгоизм. Вместо того что-
бы пойти на определенные уступки крестьянам, вернув им хотя бы часть
земли, отрезанной у них во время реформы 1861 года, дворяне решили
отвести удар от себя за счет ликвидации общины, которая неизбежно по-
вела бы (что и произошло) к продаже земель крестьянами и уходу их в
город, что ослабило бы проблему малоземелья и снизило степень проти-
востояния крестьян против дворянства.
Даже С.Ю. Витте был в вопросе судьбы общины менее радикален,
чем дворянское сословие. В той же первой половине 1906 года Витте
подготовил проект аграрного законодательства, согласно которому ре-
шение крестьянского вопроса предполагалось путем распространения
единоличной крестьянской собственности главным образом за счет рас-
продажи крестьянам казенных, удельных и части помещичьих земель,
купленных Крестьянским банком, а также путем ненасильственного по-
ощрения постепенного выхода из общины крестьян, пожелавших бы
это сделать. Законодательство об общинном землевладении Витте
предлагал сохранить и ни в коем случае не форсировать процесс раз-
рушения общины. Но дворян в этом проекте не устраивало, что при-
дется поступиться частью своих земель.
Здравый смысл отказал первому сословию, значительная часть ко-
торого давно уже стала чужда Русскому народу. Именно на этом съез-
де, по сути дела, и была решена судьба русской общины. Произошел
настоящий сговор между представителями помещичьего класса и Сто-
лыпиным, разгорелся отчаянный торг, во время которого были согла-
сованы условия поддержки Столыпина Советом объединенного дво-
рянства. Ценой этой поддержки стала русская община. Следует заме-
тить, что не все дворяне поддержали антиобщинную резолюцию съез-
да. Около тридцати депутатов представили особое мнение, в котором
осуждали практику "схематически-шаблонного, однообразно-догмати-
ческого решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без до-
статочного внимания ко всем разнообразным бытовым, племенным, ге-
ографическим и другим особенностям отдельных местностей России.*1
------------
*1 Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910.
С. 54, 165.
------------
271
Сословное мнение большинства дворянства поколебало даже устой-
чивую позицию Царя, который был всегда против разрушения общи-
ны, одного из главных устоев русской жизни. Роковое для России ре-
шение было принято.
Уже в октябре последовали царские Указы, которыми были отмене-
ны все традиционные обычаи, касавшиеся власти "мира", сельского
схода над отдельными крестьянами, отменялась подушная подать и
круговая порука в отношении сборов, но самое главное - давалось раз-
решение Крестьянскому банку выдавать ссуды под надельные земли,
что означало признание прав личной собственности крестьянина на ис-
пользуемый им общинный участок.
А 9 ноября 1906 года вышел Указ, согласно которому каждый домо-
хозяин, владеющий надельной землей в общине, имел право требовать
укрепления в его личную собственность причитающейся ему части зем-
ли. Выделенная земля становилась не временным семейным владени-
ем, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог
распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако продавать зем-
лю крестьянин мог только лицам, приписанным к общине, закладывать
только в Крестьянском банке, а завещать по обычному праву ближай-
шим наследникам.
Столыпинская реформа подготавливалась плохо, в спешке, сам ее
творец сельского хозяйства почти не знал, таким же было большин-
ство людей, проводивших новую аграрную политику. Так, главным
теоретиком нового столыпинского землеустройства стал датчанин
А.А. Кофорд, приехавший в Россию в возрасте 22 лет, не зная рус-
ского языка. Ближайшим сподвижником Столыпина в аграрной
реформе считался А.В. Кривошеий, юрист по образованию, до своего
назначения практически не знавший специфики русского сельского
хозяйства.
Разрушение общины велось как государственная кампания без соот-
ветствующей подготовки и где-то напоминало большевистскую коллек-
тивизацию. Появился даже лозунг: "Уничтожьте общину!" Демонтаж
тысячелетнего института осуществлялся как политическое мероприя-
тие. На первом этапе Столыпин предлагал "вбить клин" в общину, что
делалось путем чересполосного укрепления наделов в личную собст-
венность отдельными домохозяевами. Таким образом, нарушалось
единство крестьянского мира. Крестьян, имевших земельные излишки
против нормы, правительство заставляло торопиться с укреплением
своих наделов. На втором этапе ставилась задача разбивки деревенско-
го надела на отруба или хутора, таким образом пытаясь изолировать
крестьян друг от друга.
272
Во многих местах власти переводят крестьян из общинного на по-
дворное владение землей насильно. Землеустроительные комиссии,
чтобы не возиться с отдельными крестьянами, разбивали на хутора и
отруба всю общинную землю и вынуждали сельских тружеников пере-
ходить к подворному владению.
Аграрная реформа игнорировала многие особенности развития рус-
ского сельского хозяйства. Хутора и отруба объявлялись универсаль-
ным средством повышения эффективности сельского хозяйства. А что
получилось на деле? Неустойчивость и капризность погоды в услови-
ях общины компенсировались разбивкой сельскохозяйственных земель
в разных местах. Имея земельные участки то в низине, то на взгорках,
крестьянин обеспечивал себя средним урожаем, так как в засушливый
год хороший урожай обеспечивался на низинах, а в дождливый - на
обдуваемых взгорках. Получив же от столыпинских землеустроителей
землю в одном месте на хуторе и отрубе, крестьянин попадал в зави-
симость от стихии.
Еще одним отрицательным моментом столыпинской реформы стал
тот факт, что она почти остановила начавшийся в конце XIX века пе-
реход сельского хозяйства от устарелой трехпольной системы к много-
польным севооборотам. Затормозился и переход земледелия на широ-
кие полосы, при помощи которых крестьянская община боролась с гу-
бительной узкополосицей.
В общем, в том виде, в каком бы хотел Столыпин проводить свою
реформу, она не удалась. Из общины выходили бедные крестьяне, а
также горожане, числившиеся в крестьянстве и укреплявшие за собой
землю, чтобы ее продать. Так, в 1914 году продано 60 процентов зе-
мель, выделенных в личную собственность.*1 Так как продажа разреша-
лась только внутри общины, землю покупали либо сами крестьянские
общества и она возвращалась в общинный котел, либо зажиточные кре-
стьяне, продолжавшие нередко оставаться в общине.
В Центральной России столыпинская реформа так и не пошла. Про-
цент выделившихся из общины крестьян был невысок. Хутора хорошо
приживались только в западных губерниях, включая Псковскую. В гу-
берниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного За-
волжья хорошо развивались отруба, сказывалось отсутствие здесь об-
щинных традиций и высокое плодородие земель.
Неуспех столыпинской реформы заключался в том, что она осуще-
ствлялась вопреки воле и желаниям крестьян. Ведь выйти из общины
крестьяне могли и раньше - по положению 1861 года они имели на это
------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 64.
------------
273
право, если согласие высказывали две трети общины. Но крестьяне на
это не шли. Переходы к подворному владению были единичными. Сто-
лыпин, затевая аграрную реформу, решил облагодетельствовать кресть-
ян против их воли, считая, что они еще не вполне созрели для пони-
мания своих нужд. "Ставить в зависимость от доброй воли крестьян
момент ожидаемой реформы... - писал Столыпин еще в 1902 году, -
это значит отложить на неопределенное время проведение тех меропри-
ятий, без которых немыслима ни культура, ни подъем доходности зем-
ли, ни спокойное владение земельной собственностью".*1
Крестьянство не очень-то хотело покидать общину. В глубине души
многие понимали, что разрушается что-то важное и главное в их жизни.
Целый ряд деревень принял столыпинскую реформу в штыки. Князь
С.Е. Трубецкой в своих воспоминаниях приводит разговор со старика-
ми-крестьянами соседнего с ним села Васильевского (Калужской губер-
нии), происшедший в 1912 году. Он спросил их, не выделился кто-ни-
будь из их общины, как это уже наблюдалось в соседних деревнях?
"Нет, - отвечали старики, - никто не выделился". - "И ошибется, кто
выделится," - спокойно заметил хозяйственный старик Поликарп Пар-
шин. - "Почему ошибется?" - спросил Трубецкой. - "А потому, что па-
лить его будем, - рассудительно сказал другой старик, Столяров. - Так
уж решили - значит, не выделяйся!" И действительно, в Васильевском
вплоть до 1917 года никто из общины не выделился.*2
Несмотря на государственный натиск, общее число крестьянских хо-
зяйств, вышедших из общины за 1907-1915 годы, составило немногим
более 2 млн., или 16 процентов всех хозяйств. Часть из этих крестьян
(в беспередельных общинах) объявлена собственниками по закону
1910 года. Однако только 13 процентов потребовало документов на за-
крепление за собой участков, а подавляющее большинство осталось в
общине. Крестьяне северных русских губерний реформы не приняли
совсем.
В центральных русских губерниях доля крестьян, вышедших из об-
щины, составляла не более 2-5 процентов. Более высокие показатели
наблюдались в Нижнем Поволжье, Новороссии и местностях, грани-
чивших с Прибалтикой, т.е. в тех регионах, где общинные отношения
исторически были слабы.
Самые высокие показатели выхода из общины наблюдались в годы
правления Столыпина, а после его гибели снизились чуть ли не в двад-
цать раз, еще раз подтверждая, что разрушение общины носило харак-
------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 56.
*2 Трубецкой С.Е. Указ. соч. С. 89.
------------
274
тер политической кампании и сошло почти на нет с уходом ее руково-
дителя. Столыпинская реформа не улучшила положение крестьян и
вместе с тем выработала в них еще более осторожное и недоверчивое
отношение к правительству, посягнувшему на их вековые устои.
Главная заслуга Столыпина состояла не в аграрной реформе (здесь
итог его деятельности был отрицательным), а в энергичных действиях
для подавления революционеров, в укреплении государственного аппа-
рата, выдвижении на передний план государственной работы коренных
национальных интересов. За короткий срок он сумел наладить эффек-
тивную систему борьбы с террористическими бандформированиями и
навел среди них такого страха, что к концу 1908 года более 90 процен-
тов террористов либо были ликвидированы, либо в ужасе бежали за гра-
ницу. Введенные по его инициативе военно-полевые суды стали мощным
орудием возмездия для всех антирусских сил,-посягавших на сотрудни-
ков русского государственного аппарата. Также решительно он ввел в
положенные рамки деятельность думской оппозиции, хотя бы на время
умерив пыл ее неконструктивной критики, давая понять, что ее злопы-
хательные и клеветнические нападки не останутся безнаказанными.
Ядром государственных мероприятий Столыпина стала твердая на-
циональная политика, ориентированная на придание справедливых
преимуществ коренному русскому населению как хозяину Русской зем-
ли. Одновременно Столыпин содействует консолидации всех активных
государственных сил в России, имея в виду создание мощной нацио-
нальной русской партии, способной противостоять натиску всех про-
тивников русского порядка.
Первым шагом после наведения государственного порядка в истори-
ческих русских губерниях становится государственная реформа в Фин-
ляндии. После событий 1905 года установлено, что эта часть России во
время антирусской революции готовилась путем вооруженного восста-
ния добиться полного отделения от нее. Русская разведка представила
неопровержимые доказательства сотрудничества финских революцио-
неров р иностранными, прежде всего японской, спецслужбами и полу-
чения от них денег на оружие для борьбы с русским правительством.
Столыпин справедливо поставил вопрос о правомерности существовав-
шей в Финляндии конституции, позволявшей ей вести враждебную для
России политику и располагать на своей территории центры антирус-
ских революционных партий и террористических формирований. Со-
гласно новому закону, из сферы финляндского законодательства ис-
ключены вопросы налогообложения, воинской повинности, права рус-
ских подданных, проживающих в Финляндии, суд, охрана государст-
венного порядка, уголовное законодательство и некоторые другие ста-
275
тьи, свободное распоряжение которыми финляндскими властями нано-
сило ущерб российскому Самодержавию. Закон утвердил единство и
целостность России, сделав Финляндию равноправной частью истори-
ческой Русской Державы.
Другой закон, принятый по инициативе Столыпина, ограничил воз-
можности немецкой колонизации западных губерний. Он позволил ос-
тановить скупку помещичьих земель немцами-колонистами.
Высшим государственным актом для укрепления позиции Русского
государства был закон о земствах в западных губерниях - Витебской,
Минской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской. Для рус-
ского населения этих губерний, несколько веков находившихся под
польской оккупацией, сложилось неравноправное отношение к местным
польским землевладельцам, которые владели большей частью земли, со-
ставляя всего несколько процентов населения. Если бы земства в этих
губерниях вводились по общероссийскому закону, то большая часть
мест в них досталась бы полякам, и представительствовать за русских
людей стали бы люди другой национальности. Чтобы этого не произо-
шло, по инициативе Столыпина в общероссийский закон о земствах
применительно к западным губерниям вносятся поправки. Чтобы ли-
шить крупных польских землевладельцев преимуществ перед русскими
людьми, избирательный ценз снижен вдвое против общерусского. Все
избиратели были распределены по двум куриям - русской и польской,
причем русская избирала большее число гласных. Кроме того, русским
давались преимущества в управах и в составе земских служащих. Закон
позволял постепенно покончить с колонизацией этого края поляками и
вернуть исконно русские земли в руки Русского народа. Закон этот,
поддержанный Царем, вызвал бурю ненависти к Столыпину со стороны
антирусских сил, которые начали бешеную кампанию против него, втя-
нув в нее даже некоторых патриотов. Либерально-масонское подполье
провело сложную интригу, конечной целью которой было свалить Сто-