Страница:
Кроме того, весь политический опыт Сталина убеждал его в том, что теоретическая формула, превращенная в лозунг для масс, способна мобилизовать их на движение вперед, невзирая на реальные практические трудности. Победа большевиков в 1917 году и в Гражданской войне была обоснована теоретическим положением Ленина о возможности такого успеха в России, хотя реальное положение дел свидетельствовало о невозможности большевиков удержаться у власти. Превращение СССР в мощную индустриальную державу за 13 лет ускоренного развития и победа в Великой Отечественной войне были обоснованы теоретическим положением Сталина о возможности построения социализма в одной стране, хотя реальные факты, казалось бы, свидетельствовали против того, что СССР сможет добиться грандиозных успехов в экономическом строительстве и одержать военную победу над Германией и ее союзниками чуть ли не в одиночку. Очевидно, что теперь Сталин считал, что в условиях явного перевеса экономического и военного потенциала капиталистических стран над нашей страной, следует опереться на теоретическую формулу, которая бы обосновала изначальные преимущества советского строя. Противопоставление основного закона социализма основному закону капитализма могло вдохновлять советских людей на дальнейшее движение вперед в хозяйственном, социальном и культурном развитии.
В пренебрежении же к поиску объективных закономерностей, скрытых за практикой общественных явлений, в невнимании к теории, к идеалам социализма и коммунизма Сталин видел большую опасность для судеб партии. Руководители, умело решавшие текущие практические задачи, могли, с его точки зрения, оказаться неспособными увидеть далекую перспективу развития страны и уверенно повести ее вперед. Они могли испугаться реальных трудностей, как в прошлом их испугались его политические противники в партии. Они могли преувеличивать роль тех механизмов в хозяйстве, которые сохранились от капитализма, и пренебречь развитием новых отношений, присущих социалистическому строю. Пренебрежение таких руководителей к идеалу социализма могло привести и к утрате их связи с народными массами, которые самоотверженно трудились, вдохновляемые верой в построение социализма и коммунизма.
Недовольство Сталина молчанием ряда членов Политбюро проявилось в его неожиданном предложении не включать в президиум XIX съезда партии «Микояна и Андреева, как неактивных членов Политбюро». Поскольку А.А. Андреев к этому времени страдал от резкого ухудшения зрения и часто болел, замечание по этому члену Политбюро было принято. Однако, по словам Микояна, предложение исключить Микояна как «неактивного» «вызвало смех членов Политбюро, которые восприняли замечание Сталина как обычную шутку: Сталин иногда позволял себе добродушно пошутить. Я тоже подумал, что это шутка. Но смех и отношение членов Политбюро к «шутке» Сталина вызвали его раздражение. «Я не шучу, – сказал Сталин жестко, – а предлагаю серьезно». Смех сразу прекратился. Я тоже ни слова не сказал, хотя было ясно, что слово «неактивный» ко мне совсем не подходило, потому что все знали, что я не просто активный, а наиболее активный из всех членов Политбюро… Я был ошарашен, все думал о предложении Сталина, чем оно вызвано, и пришел к выводу, что это произошло непосредственно под влиянием моего несогласия с его утверждением в книге по поводу перехода к продуктообмену». В то же время Сталин предложил Микояну выступить на съезде в прениях по отчетному докладу.
Однако Микоян увидел в этом предложении подвох, считая, что «Сталин хотел испытать» его, а потому произнес на XIX съезде речь, в которой восхвалял «Экономические проблемы социализма в СССР» как выдающийся вклад в марксистско-ленинскую теорию В своих мемуарах Микоян признавал: «Мое выступление было дипломатическим ходом: не расходиться с руководством партии, с Политбюро, которое одобрило эту книгу».
Очевидно, что после бесед с членами Политбюро по поводу «Экономических проблем» Сталин решил поставить теоретические вопросы, поднятые в его брошюре, в центр внимания XIX съезда. Как отмечал Микоян, в первоначальном варианте отчетного доклада ЦК на съезде ни слова не говорилось о брошюре Сталина. В таком варианте доклад был принят на Политбюро. (Микоян вспоминал: «Сталин, вопреки нашим настояниям отказался делать политический отчет на съезде. Он поручил это сделать Маленкову, против чего я категорически возражал».) Однако после дискуссии на сталинской даче членам Политбюро был представлен новый вариант доклада, в котором многократно восхвалялись различные положения брошюры Сталина.
Глава 34.
Глава 35.
В пренебрежении же к поиску объективных закономерностей, скрытых за практикой общественных явлений, в невнимании к теории, к идеалам социализма и коммунизма Сталин видел большую опасность для судеб партии. Руководители, умело решавшие текущие практические задачи, могли, с его точки зрения, оказаться неспособными увидеть далекую перспективу развития страны и уверенно повести ее вперед. Они могли испугаться реальных трудностей, как в прошлом их испугались его политические противники в партии. Они могли преувеличивать роль тех механизмов в хозяйстве, которые сохранились от капитализма, и пренебречь развитием новых отношений, присущих социалистическому строю. Пренебрежение таких руководителей к идеалу социализма могло привести и к утрате их связи с народными массами, которые самоотверженно трудились, вдохновляемые верой в построение социализма и коммунизма.
Недовольство Сталина молчанием ряда членов Политбюро проявилось в его неожиданном предложении не включать в президиум XIX съезда партии «Микояна и Андреева, как неактивных членов Политбюро». Поскольку А.А. Андреев к этому времени страдал от резкого ухудшения зрения и часто болел, замечание по этому члену Политбюро было принято. Однако, по словам Микояна, предложение исключить Микояна как «неактивного» «вызвало смех членов Политбюро, которые восприняли замечание Сталина как обычную шутку: Сталин иногда позволял себе добродушно пошутить. Я тоже подумал, что это шутка. Но смех и отношение членов Политбюро к «шутке» Сталина вызвали его раздражение. «Я не шучу, – сказал Сталин жестко, – а предлагаю серьезно». Смех сразу прекратился. Я тоже ни слова не сказал, хотя было ясно, что слово «неактивный» ко мне совсем не подходило, потому что все знали, что я не просто активный, а наиболее активный из всех членов Политбюро… Я был ошарашен, все думал о предложении Сталина, чем оно вызвано, и пришел к выводу, что это произошло непосредственно под влиянием моего несогласия с его утверждением в книге по поводу перехода к продуктообмену». В то же время Сталин предложил Микояну выступить на съезде в прениях по отчетному докладу.
Однако Микоян увидел в этом предложении подвох, считая, что «Сталин хотел испытать» его, а потому произнес на XIX съезде речь, в которой восхвалял «Экономические проблемы социализма в СССР» как выдающийся вклад в марксистско-ленинскую теорию В своих мемуарах Микоян признавал: «Мое выступление было дипломатическим ходом: не расходиться с руководством партии, с Политбюро, которое одобрило эту книгу».
Очевидно, что после бесед с членами Политбюро по поводу «Экономических проблем» Сталин решил поставить теоретические вопросы, поднятые в его брошюре, в центр внимания XIX съезда. Как отмечал Микоян, в первоначальном варианте отчетного доклада ЦК на съезде ни слова не говорилось о брошюре Сталина. В таком варианте доклад был принят на Политбюро. (Микоян вспоминал: «Сталин, вопреки нашим настояниям отказался делать политический отчет на съезде. Он поручил это сделать Маленкову, против чего я категорически возражал».) Однако после дискуссии на сталинской даче членам Политбюро был представлен новый вариант доклада, в котором многократно восхвалялись различные положения брошюры Сталина.
Глава 34.
ПОСЛЕДНИЙ СЪЕЗД ПАРТИИ И ПОСЛЕДНИЙ ПЛЕНУМ ЦК
Открытию XIX съезда партии предшествовало опубликование в центральной печати статьи «Экономические проблемы социализма в СССР». Хвалебные упоминания об этой работе или цитаты из нее содержались в передовицах газет и во всех выступлениях членов Политбюро на съезде. (Таких упоминаний не было лишь в речи на открытии съезда, с которой выступил В.М. Молотов.)
В своем отчетном докладе секретарь ЦК ВКП(б) и заместитель председателя Совета министров СССР Г.М. Маленков дал оценку деятельности партии за отчетный пери од, то есть с 1939 по 1952 год. Особое внимание докладчик уделил рассказу о быстром восстановлении разрушенного народного хозяйства и переходе к дальнейшему развитию страны, прерванному войной. Восстановление разрушенного хозяйства стало еше одной великой вехой сталинской эпохи, потребовавшей самоотверженности людей. Руководивший восстановлением разрушенного хозяйства Запорожья и Запорожской области Л. И. Брежнев позже вспоминал: «Науки о восстановлении разрушенного не существовало, учебников, которые бы учили, как поднимать из пепла сожженные, разбитые, взорванные сооружения, не было. Все впервые, все сызнова. Сама задача была дерзка, и важно было не убить дух новаторства, надо было поощрять смелость у всех – у рабочих, инженеров, партийных работников». Такие задачи решались во всех городах и областях, переживших оккупацию.
В своем докладе Маленков констатировал: «Советское государство в короткий срок, за счет своих собственных сил и средств, без помощи извне восстановило разрушенное войной хозяйство и двинуло его вперед, оставив показатели довоенного времени». Маленков сообщал, что «уровень довоенного, 1940 года по общему годовому производству промышленной продукции был достигнут и превзойден в 1948 году». Обращая внимание на то, что каждый процент прироста промышленной продукции стал теперь более весомым, чем в довоенных пятилетках, Маленков замечал: «Только за три последних года – 1949—1951 гг…прирост выплавки чугуна составил 8 миллионов тонн, прирост выплавки стали – 13 миллионов тонн и прирост производства проката – 10 миллионов тонн, в то время как в довоенные годы прирост в этих же размерах был достигнут по выплавке чугуна за восемь лет, по выплавке стали за девять лет и по производству проката за двенадцать лет». Быстрое восстановление народного хозяйства стало еще одной блестящей победой сталинской эпохи.
Рост производства все в большей степени достигался за счет научно-технического прогресса. Как указывал докладчик, «отечественным машиностроением только за 3 последних года создано около 1 600 новых типов машин и механизмов». Отметив достижения СССР в развитии новой атомной промышленности, Маленков подчеркнул заинтересованность Советского государства в том, «чтобы этот новый вид энергии использовался в мирных целях». Примерно через полтора года, 27 июня 1954 года, в СССР дала ток первая в мире атомная электростанция, построенная в Обнинске.
Вместе с тем Маленков признавал наличие целого ряда недостатков в развитии промышленности. Он говорил о неравномерном выпуске промышленной продукции в течение месяца («многие предприятия работают рывками»). Он упомянул «поставки потребителям недоброкачественных изделий и товаров, не отвечающих установленным стандартам и техническим условиям», «невыполнение плана по производительности труда». Сказал докладчик и о неэффективном использовании средств механизации, плохой организации труда.
Хотя Маленков объявил в докладе, что «зерновая проблема… решена с успехом», меньше чем через год советские руководители признали ошибочность такой оценки. В то же время и в докладе Маленков признавал плохую организацию труда в колхозах. Он отмечал, что «в руководстве сельским хозяйством не ликвидирован еще шаблонный, формальный подход к решению многих практических вопросов. Партийные, советские и сельскохозяйственные руководители нередко, не считаясь с местными конкретными условиями, дают одинаковые для всех районов, колхозов, МТС и совхозов указания по агротехнике, животноводству, организации труда и другим вопросам сельского хозяйства».
Маленков особо остановился на позиции «отдельных наших руководящих работников», которые «предлагали форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода». Для делегатов съезда не являлось секретом, что инициатором этих предложений был Н.С. Хрущев. Слова Маленкова о том, что «партия своевременно приняла меры по преодолению этих неправильных тенденций в области колхозного строительства» скрывали суровую критику, которой подвергся Хрущев на заседаниях Политбюро за свои предложения перейти к строительству «агрогородов».
В целом выступления на съезде носили обычный для таких мероприятий характер, сложившийся с начала 1930-х годов и сохранившийся до конца 1980-х годов. Они представляли собой развернутые отчеты о деятельности ведущих ведомств и местных партийных организаций, упоминания об отдельных недостатках в тех или иных областях деятельности, выражения одобрения политики партии. Как и на предыдущих съездах сталинской эпохи, в каждом выступлении делегатов и гостей, представлявших 44 коммунистические партии мира, выражались заверения в преданности делу Ленина-Сталина и провозглашались многочисленные здравицы в честь присутствовавшего на съезде Сталина.
Отчетный доклад Маленкова, доклады Сабурова, Москатова, Хрущева, выступления делегатов съезда отражали текущие политические установки партии и не содержали ничего неожиданного. С большим опозданием съезд одобрил директивы по пятому пятилетнему плану, который выполнялся уже второй год. Съезд переименовал Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков) в Коммунистическую партию Советского Союза, а Политбюро ЦК – в президиум ЦК. Однако поскольку проекты этих изменений были объявлены еще в конце лета 1952 года, то они не были неожиданными.
Мало неожиданного было и в речи Сталина 14 октября 1952 года. Он ограничил тему своего выступления международным значением съезда и местом КПСС в мировом коммунистическом движении и СССР в мировой социалистической системе. Поблагодарив зарубежные компартии за направление на съезд делегаций или приветствий в адрес съезда, Сталин высоко оценил международную солидарность с нашей страной. Вместе с тем он особо остановился на тех задачах, которые, по его мнению, стояли перед зарубежными коммунистами. Очевидно, Сталин пришел к выводу, что американский гегемонизм во всем мире и подавление демократических свобод, проявившиеся в США в ходе маккартизма, стали господствующими тенденциями в общественно-политическом развитии стран Запада. Исходя из своей убежденности в антинародном и антинациональном характере современной буржуазии, Сталин особо подчеркнул важность обращения коммунистов к общедемократическим и национально-освободительным, патриотическим лозунгам. Эти положения речи перекликались с оценками Сталина в работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
Наиболее неожиданные перемены коснулись персонального состава партийного руководства. Вновь избранный президиум ЦК КПСС был расширен по сравнению с Политбюро: вместо 11 в него вошло 25 человек. Так как бывшие члены Политбюро А.Н. Косыгин и А. А. Андреев не вошли в состав президиума ЦК, то новых членов высшего руководства стало 16. Вместо одного кандидата в члены Политбюро Н.М. Шверника (он был избран в состав президиума) было избрано 11 кандидатов в члены президиума ЦК. Избрание в состав высшего руководства партии 36 человек вызвало опасения у Микояна. Он писал: «При таком широком составе президиума, в случае необходимости, исчезновение неугодных Сталину членов президиума было бы не так заметно. Если, скажем, из 25 человек от съезда до съезда исчезнут пять-шесть человек, то это будет выглядеть как незначительное изменение. Если же эти 5-6 человек исчезли бы из числа девяти членов Политбюро, то это было бы более заметно».
Это замечание Микояна совершенно игнорировало реальности того времени. «Исчезновение» таких деятелей советской страны, как Молотов, Микоян, Ворошилов, Каганович, Маленков, Берия, портреты которых были во всех советских учреждениях, в честь которых были названы города, колхозы, заводы, которые были воспеты в песнях и поэмах, не могло пройти «незаметно». Даже «исчезновение» одного члена Политбюро Вознесенского, который в силу недолгого срока пребывания в высших эшелонах власти, не был еще так прославляем, не прошло незамеченным. В то же время появление новых членов Президиума означало, что они теперь обретали такие же возможности для управления страной, как и ветераны Политбюро. В «автобусе для руководителей» Сталин открыл новые вакансии, а это могло означать, что некоторые наиболее удобные места могут быть заняты новичками.
Многие новички в руководстве страны обладали преимуществом в образовании и теоретической подготовке по сравнению с большинством старых членов Политбюро. Они, как правило, имели законченное очное высшее образование и немалый опыт производственной работы (например А.Б. Аристов, В.А. Малышев, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, Л.И. Брежнев, И.Ф. Тевосян, Н.С. Патоличев). Микоян обратил внимание и на то обстоятельство, что лично по предложению Сталина в состав ЦК были выдвинуты многие экономисты и философы. «При подборе кандидатур Сталин настоял на том, чтобы ввести новые кандидатуры из молодой интеллигенции, чтобы этим усилить состав ЦК. Он предложил в числе других две кандидатуры: экономиста Степанову и философа Чеснокова». О явном предпочтении, которое Сталин отдавал молодым теоретикам-обществоведам, свидетельствовал и состав комиссии по переработке программы КПСС. В нее вошли 5 старых членов Политбюро: Сталин, Берия, Каганович, Маленков и Молотов, и 6 новых, включая сравнительно молодых гуманитарных ученых – Румянцева, Чеснокова, Юдина. При этом Чесноков стал членом президиума ЦК, а Юдин – кандидатом в члены президиума.
Сталин выдвигал новичков и на ведущие роли. Сабурову было поручено сделать доклад о пятилетнем плане на съезде партии, а Первухин сделал доклад о 35-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции на торжественном собрании в Москве 6 ноября 1952 года. (Это было последнее торжественное собрание по случаю годовщины Октября, на котором присутствовал Сталин.) Эти двое были включены в состав узкого бюро президиума ЦК, созданного из 9 членов сразу же после XIX съезда партии. При этом ветераны старого Политбюро Молотов и Микоян не были включены в состав этого бюро.
Исключение Молотова и Микояна произошло на пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 15 октября 1952 года. Поскольку стенограмма на этом пленуме не велась, то существуют лишь различные версии происходившего заседания. Как сообщали участники пленума, в начале заседания выступил Сталин с заявлением и попросил освободить его от руководства партией. Присутствовавшие на пленуме вспоминали растерянность председательствовавшего Маленкова, который в конечном счете стал призывать собравшихся просить Сталина остаться генеральным секретарем ЦК партии. Хотя в газетном отчете фамилия Сталина была упомянута первой в перечне состава секретариата, но он не был назван генеральным секретарем ЦК. (Впрочем, задолго до этого Сталин подписывался как «секретарь ЦК»). В то же время никакого официального решения о ликвидации поста генерального секретаря партии не последовало. Не было объявлено и о создании бюро президиума, и о его персональном составе.
По словам Микояна, Сталин, зачитав состав бюро президиума ЦК, «с места, не выходя на трибуну, сказал примерно следующее: «Хочу объяснить, по каким соображениям Микоян и Молотов не включаются в состав бюро». По словам Микояна, Сталин обвинял Молотова в нарушении линии Политбюро в переговорах со странами Запада и непозволительных уступках им. «Вообще, – сказал он, – Молотов и Микоян, оба побывавшие в Америке, вернулись оттуда под большим впечатлением о мощи американской экономики. Я знаю, что и Молотов, и Микоян – храбрые люди, но они, видимо, здесь испугались подавляющей силы, какую видели в Америке. Факт, что Молотов и Микоян за спиной Политбюро послали директиву нашему послу в Вашингтоне с серьезными уступками американцам в предстоящих переговорах. В этом деле участвовал и Лозовский, который, как известно, разоблачен как предатель и враг народа».
Обвинял Сталин Молотова и Микояна и в правом уклоне в проведении внутриэкономической политики, утверждая, что их позиция напоминала позицию Рыкова и Фрумкина. В ответном выступлении Молотов заверил собравшихся в своей верности делу Ленина-Сталина, а Микоян попытался оправдываться, опровергая выдвинутые против него обвинения. При этом он заметил, что «во время выступления Молотова и моего Сталин молчал и не подавал никаких реплик. Берия и Маленков во время моего выступления, видя, что я вступаю в спор со Сталиным, что-то говорили, видимо, для того, чтобы понравиться Сталину и отмежеваться от меня. Я знал их натуру хорошо и старался их не слушать, не обращал никакого внимания, не отвлекался и даже не помню смысл их реплик – ясно было, что они направлены против меня, как будто я говорю неправду и пр.». Хотя Микоян упорно старался показать, что его недоброжелателями были лишь Берия и Маленков, но не исключено, что среди тех, кто бросал неодобрительные замечания по поводу речи Микояна, были и другие члены партийного руководства.
Интриги давно уже плелись и вокруг Молотова. В своих беседах с Чуевым Молотов неоднократно упоминал о том, что его постоянно пытались дискредитировать, «подсовывая» Сталину материалы против него. Упоминая среди своих постоянных противников Хрущева, Молотов в то же время отмечал, что интриги против него направлялись и непосредственно из аппарата ЦК.
Однако несмотря на свое грозное выступление, Сталин в заключение пленума неожиданно предложил не оглашать сведений о создании бюро президиума ЦК, в которое не вошли Молотов и Микоян. При этом он ссылался на то, что страны Запада воспользуются этой информацией в ходе «холодной войны».
В своем отчетном докладе секретарь ЦК ВКП(б) и заместитель председателя Совета министров СССР Г.М. Маленков дал оценку деятельности партии за отчетный пери од, то есть с 1939 по 1952 год. Особое внимание докладчик уделил рассказу о быстром восстановлении разрушенного народного хозяйства и переходе к дальнейшему развитию страны, прерванному войной. Восстановление разрушенного хозяйства стало еше одной великой вехой сталинской эпохи, потребовавшей самоотверженности людей. Руководивший восстановлением разрушенного хозяйства Запорожья и Запорожской области Л. И. Брежнев позже вспоминал: «Науки о восстановлении разрушенного не существовало, учебников, которые бы учили, как поднимать из пепла сожженные, разбитые, взорванные сооружения, не было. Все впервые, все сызнова. Сама задача была дерзка, и важно было не убить дух новаторства, надо было поощрять смелость у всех – у рабочих, инженеров, партийных работников». Такие задачи решались во всех городах и областях, переживших оккупацию.
В своем докладе Маленков констатировал: «Советское государство в короткий срок, за счет своих собственных сил и средств, без помощи извне восстановило разрушенное войной хозяйство и двинуло его вперед, оставив показатели довоенного времени». Маленков сообщал, что «уровень довоенного, 1940 года по общему годовому производству промышленной продукции был достигнут и превзойден в 1948 году». Обращая внимание на то, что каждый процент прироста промышленной продукции стал теперь более весомым, чем в довоенных пятилетках, Маленков замечал: «Только за три последних года – 1949—1951 гг…прирост выплавки чугуна составил 8 миллионов тонн, прирост выплавки стали – 13 миллионов тонн и прирост производства проката – 10 миллионов тонн, в то время как в довоенные годы прирост в этих же размерах был достигнут по выплавке чугуна за восемь лет, по выплавке стали за девять лет и по производству проката за двенадцать лет». Быстрое восстановление народного хозяйства стало еще одной блестящей победой сталинской эпохи.
Рост производства все в большей степени достигался за счет научно-технического прогресса. Как указывал докладчик, «отечественным машиностроением только за 3 последних года создано около 1 600 новых типов машин и механизмов». Отметив достижения СССР в развитии новой атомной промышленности, Маленков подчеркнул заинтересованность Советского государства в том, «чтобы этот новый вид энергии использовался в мирных целях». Примерно через полтора года, 27 июня 1954 года, в СССР дала ток первая в мире атомная электростанция, построенная в Обнинске.
Вместе с тем Маленков признавал наличие целого ряда недостатков в развитии промышленности. Он говорил о неравномерном выпуске промышленной продукции в течение месяца («многие предприятия работают рывками»). Он упомянул «поставки потребителям недоброкачественных изделий и товаров, не отвечающих установленным стандартам и техническим условиям», «невыполнение плана по производительности труда». Сказал докладчик и о неэффективном использовании средств механизации, плохой организации труда.
Хотя Маленков объявил в докладе, что «зерновая проблема… решена с успехом», меньше чем через год советские руководители признали ошибочность такой оценки. В то же время и в докладе Маленков признавал плохую организацию труда в колхозах. Он отмечал, что «в руководстве сельским хозяйством не ликвидирован еще шаблонный, формальный подход к решению многих практических вопросов. Партийные, советские и сельскохозяйственные руководители нередко, не считаясь с местными конкретными условиями, дают одинаковые для всех районов, колхозов, МТС и совхозов указания по агротехнике, животноводству, организации труда и другим вопросам сельского хозяйства».
Маленков особо остановился на позиции «отдельных наших руководящих работников», которые «предлагали форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода». Для делегатов съезда не являлось секретом, что инициатором этих предложений был Н.С. Хрущев. Слова Маленкова о том, что «партия своевременно приняла меры по преодолению этих неправильных тенденций в области колхозного строительства» скрывали суровую критику, которой подвергся Хрущев на заседаниях Политбюро за свои предложения перейти к строительству «агрогородов».
В целом выступления на съезде носили обычный для таких мероприятий характер, сложившийся с начала 1930-х годов и сохранившийся до конца 1980-х годов. Они представляли собой развернутые отчеты о деятельности ведущих ведомств и местных партийных организаций, упоминания об отдельных недостатках в тех или иных областях деятельности, выражения одобрения политики партии. Как и на предыдущих съездах сталинской эпохи, в каждом выступлении делегатов и гостей, представлявших 44 коммунистические партии мира, выражались заверения в преданности делу Ленина-Сталина и провозглашались многочисленные здравицы в честь присутствовавшего на съезде Сталина.
Отчетный доклад Маленкова, доклады Сабурова, Москатова, Хрущева, выступления делегатов съезда отражали текущие политические установки партии и не содержали ничего неожиданного. С большим опозданием съезд одобрил директивы по пятому пятилетнему плану, который выполнялся уже второй год. Съезд переименовал Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков) в Коммунистическую партию Советского Союза, а Политбюро ЦК – в президиум ЦК. Однако поскольку проекты этих изменений были объявлены еще в конце лета 1952 года, то они не были неожиданными.
Мало неожиданного было и в речи Сталина 14 октября 1952 года. Он ограничил тему своего выступления международным значением съезда и местом КПСС в мировом коммунистическом движении и СССР в мировой социалистической системе. Поблагодарив зарубежные компартии за направление на съезд делегаций или приветствий в адрес съезда, Сталин высоко оценил международную солидарность с нашей страной. Вместе с тем он особо остановился на тех задачах, которые, по его мнению, стояли перед зарубежными коммунистами. Очевидно, Сталин пришел к выводу, что американский гегемонизм во всем мире и подавление демократических свобод, проявившиеся в США в ходе маккартизма, стали господствующими тенденциями в общественно-политическом развитии стран Запада. Исходя из своей убежденности в антинародном и антинациональном характере современной буржуазии, Сталин особо подчеркнул важность обращения коммунистов к общедемократическим и национально-освободительным, патриотическим лозунгам. Эти положения речи перекликались с оценками Сталина в работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
Наиболее неожиданные перемены коснулись персонального состава партийного руководства. Вновь избранный президиум ЦК КПСС был расширен по сравнению с Политбюро: вместо 11 в него вошло 25 человек. Так как бывшие члены Политбюро А.Н. Косыгин и А. А. Андреев не вошли в состав президиума ЦК, то новых членов высшего руководства стало 16. Вместо одного кандидата в члены Политбюро Н.М. Шверника (он был избран в состав президиума) было избрано 11 кандидатов в члены президиума ЦК. Избрание в состав высшего руководства партии 36 человек вызвало опасения у Микояна. Он писал: «При таком широком составе президиума, в случае необходимости, исчезновение неугодных Сталину членов президиума было бы не так заметно. Если, скажем, из 25 человек от съезда до съезда исчезнут пять-шесть человек, то это будет выглядеть как незначительное изменение. Если же эти 5-6 человек исчезли бы из числа девяти членов Политбюро, то это было бы более заметно».
Это замечание Микояна совершенно игнорировало реальности того времени. «Исчезновение» таких деятелей советской страны, как Молотов, Микоян, Ворошилов, Каганович, Маленков, Берия, портреты которых были во всех советских учреждениях, в честь которых были названы города, колхозы, заводы, которые были воспеты в песнях и поэмах, не могло пройти «незаметно». Даже «исчезновение» одного члена Политбюро Вознесенского, который в силу недолгого срока пребывания в высших эшелонах власти, не был еще так прославляем, не прошло незамеченным. В то же время появление новых членов Президиума означало, что они теперь обретали такие же возможности для управления страной, как и ветераны Политбюро. В «автобусе для руководителей» Сталин открыл новые вакансии, а это могло означать, что некоторые наиболее удобные места могут быть заняты новичками.
Многие новички в руководстве страны обладали преимуществом в образовании и теоретической подготовке по сравнению с большинством старых членов Политбюро. Они, как правило, имели законченное очное высшее образование и немалый опыт производственной работы (например А.Б. Аристов, В.А. Малышев, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, Л.И. Брежнев, И.Ф. Тевосян, Н.С. Патоличев). Микоян обратил внимание и на то обстоятельство, что лично по предложению Сталина в состав ЦК были выдвинуты многие экономисты и философы. «При подборе кандидатур Сталин настоял на том, чтобы ввести новые кандидатуры из молодой интеллигенции, чтобы этим усилить состав ЦК. Он предложил в числе других две кандидатуры: экономиста Степанову и философа Чеснокова». О явном предпочтении, которое Сталин отдавал молодым теоретикам-обществоведам, свидетельствовал и состав комиссии по переработке программы КПСС. В нее вошли 5 старых членов Политбюро: Сталин, Берия, Каганович, Маленков и Молотов, и 6 новых, включая сравнительно молодых гуманитарных ученых – Румянцева, Чеснокова, Юдина. При этом Чесноков стал членом президиума ЦК, а Юдин – кандидатом в члены президиума.
Сталин выдвигал новичков и на ведущие роли. Сабурову было поручено сделать доклад о пятилетнем плане на съезде партии, а Первухин сделал доклад о 35-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции на торжественном собрании в Москве 6 ноября 1952 года. (Это было последнее торжественное собрание по случаю годовщины Октября, на котором присутствовал Сталин.) Эти двое были включены в состав узкого бюро президиума ЦК, созданного из 9 членов сразу же после XIX съезда партии. При этом ветераны старого Политбюро Молотов и Микоян не были включены в состав этого бюро.
Исключение Молотова и Микояна произошло на пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 15 октября 1952 года. Поскольку стенограмма на этом пленуме не велась, то существуют лишь различные версии происходившего заседания. Как сообщали участники пленума, в начале заседания выступил Сталин с заявлением и попросил освободить его от руководства партией. Присутствовавшие на пленуме вспоминали растерянность председательствовавшего Маленкова, который в конечном счете стал призывать собравшихся просить Сталина остаться генеральным секретарем ЦК партии. Хотя в газетном отчете фамилия Сталина была упомянута первой в перечне состава секретариата, но он не был назван генеральным секретарем ЦК. (Впрочем, задолго до этого Сталин подписывался как «секретарь ЦК»). В то же время никакого официального решения о ликвидации поста генерального секретаря партии не последовало. Не было объявлено и о создании бюро президиума, и о его персональном составе.
По словам Микояна, Сталин, зачитав состав бюро президиума ЦК, «с места, не выходя на трибуну, сказал примерно следующее: «Хочу объяснить, по каким соображениям Микоян и Молотов не включаются в состав бюро». По словам Микояна, Сталин обвинял Молотова в нарушении линии Политбюро в переговорах со странами Запада и непозволительных уступках им. «Вообще, – сказал он, – Молотов и Микоян, оба побывавшие в Америке, вернулись оттуда под большим впечатлением о мощи американской экономики. Я знаю, что и Молотов, и Микоян – храбрые люди, но они, видимо, здесь испугались подавляющей силы, какую видели в Америке. Факт, что Молотов и Микоян за спиной Политбюро послали директиву нашему послу в Вашингтоне с серьезными уступками американцам в предстоящих переговорах. В этом деле участвовал и Лозовский, который, как известно, разоблачен как предатель и враг народа».
Обвинял Сталин Молотова и Микояна и в правом уклоне в проведении внутриэкономической политики, утверждая, что их позиция напоминала позицию Рыкова и Фрумкина. В ответном выступлении Молотов заверил собравшихся в своей верности делу Ленина-Сталина, а Микоян попытался оправдываться, опровергая выдвинутые против него обвинения. При этом он заметил, что «во время выступления Молотова и моего Сталин молчал и не подавал никаких реплик. Берия и Маленков во время моего выступления, видя, что я вступаю в спор со Сталиным, что-то говорили, видимо, для того, чтобы понравиться Сталину и отмежеваться от меня. Я знал их натуру хорошо и старался их не слушать, не обращал никакого внимания, не отвлекался и даже не помню смысл их реплик – ясно было, что они направлены против меня, как будто я говорю неправду и пр.». Хотя Микоян упорно старался показать, что его недоброжелателями были лишь Берия и Маленков, но не исключено, что среди тех, кто бросал неодобрительные замечания по поводу речи Микояна, были и другие члены партийного руководства.
Интриги давно уже плелись и вокруг Молотова. В своих беседах с Чуевым Молотов неоднократно упоминал о том, что его постоянно пытались дискредитировать, «подсовывая» Сталину материалы против него. Упоминая среди своих постоянных противников Хрущева, Молотов в то же время отмечал, что интриги против него направлялись и непосредственно из аппарата ЦК.
Однако несмотря на свое грозное выступление, Сталин в заключение пленума неожиданно предложил не оглашать сведений о создании бюро президиума ЦК, в которое не вошли Молотов и Микоян. При этом он ссылался на то, что страны Запада воспользуются этой информацией в ходе «холодной войны».
Глава 35.
ЗАГАДКА СМЕРТИ СТАЛИНА
Фактически «исключение» Микояна и Молотова из бюро носило символический характер. Несмотря на принятое решение, оба, по словам Микояна, «аккуратно ходили на его заседания. Сталин провел всего три заседания бюро, хотя сначала обещал созывать бюро каждую неделю». При этом, судя по мемуарам Микояна, Сталин отнюдь не протестовал против появления Молотова и Микояна или игнорировал их присутствие, а охотно выслушивал их выступления. Микоян, в частности, привел пример того, как он на заседании бюро президиума в присутствии Сталина стал доказывать необходимость поднять материальную заинтересованность колхозников в развитии животноводства. Микоян утверждал: «Мое выступление, казалось, произвело на него впечатление». В результате Сталин принял решение включить Микояна в состав комиссии во главе с Хрущевым по этому вопросу. Совершенно очевидно, что инерция практических дел заставляла Сталина забывать свое недовольство тем, что, по его мнению, Микоян и Молотов проявили непозволительную идейно-теоретическую нестойкость.
Острый конфликт на октябрьском пленуме не помешал Сталину вновь обратиться к Молотову, чтобы втянуть его в дискуссию по вопросам теории. Беседуя с Чуевым, Молотов вспоминал: «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего неизвестно».
Микоян вспоминал, что 21 декабря 1952 года он и Молотов, предварительно созвонившись с Маленковым, Хрущевым и Берией, решили, как обычно, поехать вечером на дачу Сталина, чтобы поздравить его с днем рождения. По словам Микояна, «Сталин хорошо встретил всех, в том числе и нас. Сидели за столом, вели обычные разговоры. Отношение ко мне и Молотову вроде было ровное, нормальное. Было впечатление, что ничего не случилось и возобновились старые отношения. Вообще, зная Сталина давно и имея в виду, что не один раз со мной и Молотовым он имел конфликты, которые потом проходили, у меня создалось мнение, что и этот конфликт также пройдет и отношения будут нормальные. После этого вечера такое мое мнение укрепилось».
Однако очевидно, что недоброжелатели Молотова и Микояна продолжали оказывать воздействие на Сталина. По словам Микояна, «через день или два» после празднования дня рождения Сталина «то ли Хрущев, то ли Маленков сказал: «Знаешь что, Анастас, после 21 декабря, когда все мы были у Сталина, он очень сердился и возмущался тем, что вы с Молотовым пришли к нему в день рождения. Он стал нас обвинять, что мы хотим примирить его с вами, и строго предупредил, что из этого ничего не выйдет: он вам больше не товарищ и не хочет, чтобы вы к нему приходили». Обычно мы ходили к Сталину отмечать в узком кругу товарищей Новый год у него на даче. Но после такого сообщения в этот Новый год мы у Сталина не были». Ныне трудно сказать, насколько соответствовала истине информация об отношении Сталина к Молотову и Микояну, переданная не то через Маленкова, не то через Хрущева.
Между тем есть основания полагать, что у Сталина накапливалось недовольство и в отношении других членов руководства. Как вспоминал Молотов, Сталин был убежден, что письмо Л.Д. Ярошенко отражало личную позицию Н.С. Хрущева, а может быть, было написано по его инициативе. А ведь суровая критика Сталина в адрес Ярошенко, в ходе которой позиция последнего объявлялась «бухаринской», была значительно резче той критики, которая была высказана Сталиным Микояну. Не исключено, что Сталин считал, что сам Хрущев разделяет «бухаринские» взгляды, а потому вряд ли он мог доверять такому руководителю. В то же время резкая критика Сталиным Молотова и Микояна могла напугать других старых членов партийного руководства. Молотов так, например, объяснял позицию Берии: «Когда увидел, что даже Молотова отстранили, теперь берегись, Берия! Если уж Сталин Молотову не доверяет, то нас расшибет в минуту». В то же время, если бы Сталин помирился с Молотовым и Микояном, то он бы мог обратить свой гнев против тех, кто старался его с ними поссорить.
Молотов поведал Чуеву, что «Сталин иногда выражал пренебрежительное отношение к Берии. Убрать хотел». Подобные же мысли высказывал и Хрущев в своих воспоминаниях. На июльском пленуме 1953 года Каганович утверждал, что во время Первомайской демонстрации 1953 года Берия, обратившись к некоторым членам президиума ЦК, сказал, что Сталин замышлял избавиться от него, но «не знал, что если бы он меня попробовал арестовать, то чекисты устроили бы восстание». Факт такого заявления Берии подтвердили и другие члены Президиума ЦК.
Парадоксальным образом главным обвинителем Берии в смерти Сталина стал сам Берия. Из отдельных замечаний, которые делал Берия 1 Мая 1953 года на трибуне Мавзолея, у Молотова сложилось определенное впечатление: «Не исключено, что он приложил руку к его смерти». Для такого впечатления были веские основания. В своей беседе с писателем Феликсом Чуевым Молотов утверждал, что Берия сказал ему по поводу Сталина: «Я его убрал». В пользу этого соображения можно привести свидетельства Хрущева, Молотова, С. Аллилуевой о том, что Берия не скрывал своей радости по поводу болезни, а затем и кончины Сталина. Берия всячески демонстрировал свою неприязнь к Сталину, пока тот находился в бессознательном состоянии, и выражал любовь и преданность к нему всякий раз, когда Сталин приходил в сознание. Историк, исследующий обстоятельства смерти Сталина, оказывается в положении следователя, у которого имеются «признательные показания» и различные косвенные улики, изобличающие предполагаемого преступника, но не может наверняка доказать его вину. Как и у всякого следователя, у историка возникает соблазн увенчать дело обвинением. Однако действительно ли было дело так, как изображали Берия и его обвинители?
Для «самооговора» Берии могли быть и иные причины. Не исключено, что, уже по мере того как Берия сознавал роковой характер болезни Сталина, он был заинтересован создать впечатление, что именно он, Берия, был способен возглавить страну. В политическом вакууме, который создался после смерти Сталина, Берия вскоре стал инициатором борьбы против «культа личности Сталина», подталкивая руководителя страны Маленкова и других членов Президиума к «десталинизации». В своих беседах с членами Президиума Берия убеждал их, что Сталин представлял для каждого из них личную опасность, и таким образом демонстрировал свою роль в спасении каждого из них от неминуемой гибели. В то же время, убеждая членов Президиума, что именно он «убрал Сталина», Берия запугивал их и таким образом создавал впечатление, что он стал вершителем судеб страны, что ему ничего не стоит устранить и других руководителей. (Возможно, что, увлекшись этой игрой, Берия добился обратного эффекта, что и привело к его падению.) Однако из поведения Берии и его «признаний» еще не следует, что Сталин был убит людьми Берии или отравлен лично им.
Острый конфликт на октябрьском пленуме не помешал Сталину вновь обратиться к Молотову, чтобы втянуть его в дискуссию по вопросам теории. Беседуя с Чуевым, Молотов вспоминал: «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего неизвестно».
Микоян вспоминал, что 21 декабря 1952 года он и Молотов, предварительно созвонившись с Маленковым, Хрущевым и Берией, решили, как обычно, поехать вечером на дачу Сталина, чтобы поздравить его с днем рождения. По словам Микояна, «Сталин хорошо встретил всех, в том числе и нас. Сидели за столом, вели обычные разговоры. Отношение ко мне и Молотову вроде было ровное, нормальное. Было впечатление, что ничего не случилось и возобновились старые отношения. Вообще, зная Сталина давно и имея в виду, что не один раз со мной и Молотовым он имел конфликты, которые потом проходили, у меня создалось мнение, что и этот конфликт также пройдет и отношения будут нормальные. После этого вечера такое мое мнение укрепилось».
Однако очевидно, что недоброжелатели Молотова и Микояна продолжали оказывать воздействие на Сталина. По словам Микояна, «через день или два» после празднования дня рождения Сталина «то ли Хрущев, то ли Маленков сказал: «Знаешь что, Анастас, после 21 декабря, когда все мы были у Сталина, он очень сердился и возмущался тем, что вы с Молотовым пришли к нему в день рождения. Он стал нас обвинять, что мы хотим примирить его с вами, и строго предупредил, что из этого ничего не выйдет: он вам больше не товарищ и не хочет, чтобы вы к нему приходили». Обычно мы ходили к Сталину отмечать в узком кругу товарищей Новый год у него на даче. Но после такого сообщения в этот Новый год мы у Сталина не были». Ныне трудно сказать, насколько соответствовала истине информация об отношении Сталина к Молотову и Микояну, переданная не то через Маленкова, не то через Хрущева.
Между тем есть основания полагать, что у Сталина накапливалось недовольство и в отношении других членов руководства. Как вспоминал Молотов, Сталин был убежден, что письмо Л.Д. Ярошенко отражало личную позицию Н.С. Хрущева, а может быть, было написано по его инициативе. А ведь суровая критика Сталина в адрес Ярошенко, в ходе которой позиция последнего объявлялась «бухаринской», была значительно резче той критики, которая была высказана Сталиным Микояну. Не исключено, что Сталин считал, что сам Хрущев разделяет «бухаринские» взгляды, а потому вряд ли он мог доверять такому руководителю. В то же время резкая критика Сталиным Молотова и Микояна могла напугать других старых членов партийного руководства. Молотов так, например, объяснял позицию Берии: «Когда увидел, что даже Молотова отстранили, теперь берегись, Берия! Если уж Сталин Молотову не доверяет, то нас расшибет в минуту». В то же время, если бы Сталин помирился с Молотовым и Микояном, то он бы мог обратить свой гнев против тех, кто старался его с ними поссорить.
Молотов поведал Чуеву, что «Сталин иногда выражал пренебрежительное отношение к Берии. Убрать хотел». Подобные же мысли высказывал и Хрущев в своих воспоминаниях. На июльском пленуме 1953 года Каганович утверждал, что во время Первомайской демонстрации 1953 года Берия, обратившись к некоторым членам президиума ЦК, сказал, что Сталин замышлял избавиться от него, но «не знал, что если бы он меня попробовал арестовать, то чекисты устроили бы восстание». Факт такого заявления Берии подтвердили и другие члены Президиума ЦК.
Парадоксальным образом главным обвинителем Берии в смерти Сталина стал сам Берия. Из отдельных замечаний, которые делал Берия 1 Мая 1953 года на трибуне Мавзолея, у Молотова сложилось определенное впечатление: «Не исключено, что он приложил руку к его смерти». Для такого впечатления были веские основания. В своей беседе с писателем Феликсом Чуевым Молотов утверждал, что Берия сказал ему по поводу Сталина: «Я его убрал». В пользу этого соображения можно привести свидетельства Хрущева, Молотова, С. Аллилуевой о том, что Берия не скрывал своей радости по поводу болезни, а затем и кончины Сталина. Берия всячески демонстрировал свою неприязнь к Сталину, пока тот находился в бессознательном состоянии, и выражал любовь и преданность к нему всякий раз, когда Сталин приходил в сознание. Историк, исследующий обстоятельства смерти Сталина, оказывается в положении следователя, у которого имеются «признательные показания» и различные косвенные улики, изобличающие предполагаемого преступника, но не может наверняка доказать его вину. Как и у всякого следователя, у историка возникает соблазн увенчать дело обвинением. Однако действительно ли было дело так, как изображали Берия и его обвинители?
Для «самооговора» Берии могли быть и иные причины. Не исключено, что, уже по мере того как Берия сознавал роковой характер болезни Сталина, он был заинтересован создать впечатление, что именно он, Берия, был способен возглавить страну. В политическом вакууме, который создался после смерти Сталина, Берия вскоре стал инициатором борьбы против «культа личности Сталина», подталкивая руководителя страны Маленкова и других членов Президиума к «десталинизации». В своих беседах с членами Президиума Берия убеждал их, что Сталин представлял для каждого из них личную опасность, и таким образом демонстрировал свою роль в спасении каждого из них от неминуемой гибели. В то же время, убеждая членов Президиума, что именно он «убрал Сталина», Берия запугивал их и таким образом создавал впечатление, что он стал вершителем судеб страны, что ему ничего не стоит устранить и других руководителей. (Возможно, что, увлекшись этой игрой, Берия добился обратного эффекта, что и привело к его падению.) Однако из поведения Берии и его «признаний» еще не следует, что Сталин был убит людьми Берии или отравлен лично им.