Страница:
А вот почему слово софет не узнали на Западе? Во–первых, евреи, ставшие «греками», имели этот суд только для себя, для остальной Европы достаточно было того же наказания. Во–вторых, когда Козимо Медичи «выкупил» у Сулеймана II «древннегреческие рукописи», он «рукописи» с софетами не стал выкупать, а если и выкупил, то сжег. Они ему были ни к чему в связи с изобретенным им католичеством, которое сделано наподобие «азиатской формации» с людоедской формой правления. Зато сами «греки» не желавшие мириться с этой самой «формой» и с самим Сулейманом, разбежались по Европе, прихватив с собой понятие «номов» вместе с «номоканоном». Заметьте, если две идеологии, плохая и хорошая, имеют равные силы, но разный цвет, то непременно побеждает хорошая, справедливая. На стороне католичества имелось много денег, но само католичество как идеология – говно. У реформаторов (лютеранство, реформация, просвещение) было мало денег, но имелся номоканон и независимость судей. Кто выиграл, вы и без меня знаете.
Мне хотелось показать это на примере. И я, как всегда это делаю, начал изучать слово суд на английском и немецком языках с целью дальнейшего перехода к русскому языку. Можете меня проверять, если хотите, поэтому не буду в подробностях расписывать слова, а выдам только результат. Самое главная часть понятия суд, как в английском, так и в немецком языках, составляет понятие «корт, площадка, блюдо, двор». То есть такое место, где все видно как на ладони. Это и есть главный смысл суда, очень глубокий смысл, откуда следует и равенство, и наглядность, и всеобщность, хорошо интерпретируемое русской поговоркой «на людях и смерть красна». То есть, если суд на этой площадке вершится неправедный, то все же это видят, и за правду не страшно умирать, как Джордано Бруно на костре. Заметьте, что во всем ареале «азиатской формации», как и русской, которая тоже азиатская, на «лобном месте» не суд совершался, а сама казнь, то есть результат суда, закрытого суда, неизвестного народу суда. Почему? Да потому, что в немецком и английском языках к понятию корта добавлено понятие права, закона, справедливости. И суд звучит двумя словами, конечно, не сегодня, а чуть раньше. Сегодня уже и так понятно, по одному слову корт или блюдо. А вот в русском понятии, которое я еще рассмотрю подробно, суд – одно слово, без использования там только что приведенного дополнительного триумвирата. Думаю, что не ошибусь, хотя и плохой знаток романских языков, если скажу, что суд – это площадка справедливости, площадка закона. И именно поэтому у русских родилась приведенная очень глубокомысленная поговорка. Она говорит, что не сама смерть красна, а красна на народе, ибо народ знает, где справедливость лежит. И не осудит несправедливо убиенного своим народным судом в виде молвы. А вот в застенках погибнуть, когда и народ не узнает, это действительно страшно.
Откуда такая ясность и четкость определения слова суд на Западе? Естественно, от «греков», наследников Моисея, больше неоткуда.
Вернемся в Россию, которая вообще не хочет углубляться в слово суд, как я показал в начале раздела. Но я дотошный. Открываю В. Даля. И вижу там невообразимую путаницу, в которой даже сей великий знаток до конца не разобрался, разбросав этот корень по разным корневым «гнездам». Пришлось собирать их в кучу. В. Даль производит слово суд из глагола судить, что, пусть простит меня великий покойник, неверно. Глаголы в основном производятся от существительных, а не наоборот, вспомните хотя бы своего малыша, его первые слова – все они имена существительные. Только потом, набрав достаточно предметов в голове, он их начинает связывать действием. Так же поступали и Адам с Евой. И не надо мне приводить ходьбу и «часы–ходики», которые произошли от ходить, так как я отвечу, что сначала был все–таки ход – название движения, существительное. В. Даль делит корень «суд» на несколько самостоятельных корней, от которых произошли разные слова–омонимы, с одной стороны с общем значении посуда, с другой стороны – судить, рядить, суд. Для остальных слов, таких как ссуда, сударь, судачить (судакать) и даже судорога он не нашел с первыми двумя типами ничего общего и изобрел им свои «гнезда». И вообще, корень суд имеется в стольких русских словах, что юридическое понятие суд совершенно в них затерялось. Как иголка в стоге сена. А это совершенно невозможно для вполне и законченно значащего слова, например, в греческом и в других романских языках, в которых этот корень связан только с судом юридическим, основанным на первичных значащих словах «арена закона». И это первое доказательство того, что слово суд в русском языке – слово молодое, и действительно произошло от слова судить.
Второе доказательство заключается в следующем. Вообще говоря, слов–омонимов в одном и том же языке нет, и быть не может. Это лингвисты от незнания и нежелания знать их выдумали, то есть от лени и неуклюжего хвастовства. Возьмем тройственный омоним – коса: женскую, на пляже реки–моря и ту, которой косят траву. Это же одно и то же слово, обозначающее косо, наискосок в отличие от прямо: параллельно или перпендикулярно. Женская коса плетется косыми переборами прядей волос. Коса на речке или в море – косой песчано–галечный выступ в воду, прямых не бывает. Косой же косят траву именно косо к направлению стебля, так выходит раз в пять легче. Для практики попробуйте срезать ножом прутик: прямо и косо. Вот поэтому я и говорю, что В. Даль не подумавши разбросал эти слова по разным «гнездам», тогда как они все – одного гнезда. Мне кажется, что слово «суд» как плоский сосуд, то есть судно, судок, посуда и даже «суд» как пристань, гавань – первоначальное понятие, близкое русскому человеку, жившему, все как один, у реки. Притом, что как судно, так и любая из посудин для еды отлично плавает. Дальше как бы тупик.
Давайте тогда, вспомним слова судьба, суждено, сужденный (суженый), и даже очень редкое слово «судибог», то есть жалоба богу, от чего и произошли как суждено и суженый, так и «суди тебя бог», которое даже и сейчас используется, когда «руки коротки». То есть, что суждено, то никакого отношения к юридическому суду не имеет, это божья прихоть, и только. Как уж это связалось с лодкой и посудой, я не знаю, хотя и догадываюсь. Что–то вроде шаманства, язычества. Пришло время вспомнить о словах сударь, осударь, государь (господин и он же господь бог). Оно перенеслось только с бога на конкретное лицо не божественного происхождения, на того, которого надо не столько уважать, сколько бояться. Поэтому старинное слово женского рода «суда» (множественное число «суды») не что иное, как господняя кара или благодать, смотря по настроению одного из языческих богов. Из благодати и вышло слово «ссуда», то есть нечто хорошее, которое кто–то может дать на время.
Теперь вы понимаете, что русское слово суд, хотя и имеет в настоящее время отношение к юриспруденции, на самом деле никакого отношения к ней не имеет. Суд по–русски ненезависимое решение спора или отношения, а простое человеческое счастье или несчастье, совершенно от законов независимое. И как только правители применили слово суд для имитации юриспруденции, тут же народ сложил свою знаменитую поговорку: «суд, что дышло, куда повернул, туда и вышло». И лишь позднее, когда народу стало совершенно ясно, что суд несправедлив, его обозвали простой говорильней с заранее известным результатом. Так родились слово судачить, то есть болтать попусту.
Вы заметили, какая огромная разница между происхождением понятия суда западного (арена закона и справедливости) и понятием суда азиатского – божья кара в руках правителей, так как слово ссуда окончательно перешло в разряд коммерческий. От бога больше «суды», то есть ссуды, не выпадало. Я это мнение хочу отнести даже к сегодняшнему Верховному Суду России и к Конституционному Суду ее же. Представитель первого воскликнул однажды: «Если Вы еще хоть раз упомянете Конституцию, я Вас выгоню из зала!», второй же уже дважды возвращал мне жалобу на отмену преступного «закона Лужкова» по совершенно идиотским причинам.
У меня есть еще и третье доказательство того, что русский суд, вернее суд «азиатской формации», совсем не то, что это значит на Западе. Есть совсем забытое русское слово «тиун (тивун)», обозначающее согласно В. Далю «судью низшей степени». Слово настолько забытое, что даже в Словаре Даля нет однокоренных слов, значит, русские вообще его забыли. Оно осталось только в «Русской правде» – мифическом русском судебнике. Хотя есть рядом еще одно слово «тиво» – тетива лука, с тем же самым корнем. Вообще говоря, «тиво–тетива» – это простая веревка из любого материала, служащая для любых надобностей, в том числе и для привязи собаки, раба и так далее. И даже – палка, предназначенная для сгибания в лук. Этим же словом обозначались ригель, распорка, укосина, подпорка, растяжка. Так что «тиво» и «тивун (тиун»» весьма родственные слова не только по звучанию, но и по разнообразным действиям, ими производимыми. Согну тебя как палку в лук – очень похоже на действие «судьи». Натяну тебя как тетиву на палку – тоже похоже на действие «судьи», разумеется, такого судьи, который существует в русской морфологии этого слова. Подопру тобою стенку, разопру тобою две валящиеся стены, привяжу тебя на тиво, затяну ее же у тебя на шее, вытяну тебя так, что порвешься. Видите, сколько применений для «судьи–тиуна»? Если бы только этим ограничивались значения этого слова.
Так нет же. Главное его значение вовсе и не «судья низшей степени». По В. Далю это также «приказчик и управитель». Притом этот всезнатец русского языка сообщает нам, что был, оказывается, «тиун дворский», и «тиун сельский», у последнего даже была «тиунская изба». Даль приводит также древние пословицы: «Тиуны, что трут, рядовичи – что искры», «начаша тивуны грабити людей», поемше тивуна, не вдаша ему тивунити». Но нашей молодежи тут надо кое–что разъяснять. Уж больно абзац этот для них заковыристым будет.
Начну с пословиц. Насчет того, что «начали тиуны грабить людей», я думаю, объяснений не потребуется, нужно только разъяснение, уточняющее, что тиуны не только не судьи в западноевропейском смысле слова, не только не «приказчики и управители», а вообще и только – княжеские грабители народа. Во всяком случае, так народ о них думал согласно поговорке. Вторая поговорка это еще раз подтверждает. Притом как целая поэма, и всего из 6 слов. Рядовичи, если вы, молодежь, этого не знаете, — то же самое, что рядовой солдат в армии, которой вы так боитесь. Вот эти рядовые (солдаты, крестьяне, холопы) в отличие от тиунов (трута, управителей, приказчиков) и – есть искры. И если вы еще не догадываетесь, то искры, разлетаясь от кресала в разные стороны, частично попадают в трут, питая его аллегорическим «огнем», то есть пропитанием и роскошью дворян и князей, поставивших на пост тиунов. Понятной поговорка стала? Поэма? Гомер? А как вам нравится мой «перевод» третьей поговорки: поймав «судью» — тиуна, не дадим ему «судить» — грабить?
Всяк знает, что любой князь на «святой» Руси имел загородку типа Кремля, где скрывался не столько от соседних князей, сколько от своего собственного народа, то и дело «разбрасывающего искры» от непосильного «тягла» своего господина. Загородка эта называется «двор» князя или как я уже сказал кремль. Загородка и нужна была как раз на период остывания этих «искр». Поэтому «дворовый тиун» внутри загородки нужен был князю как воздух. Тиун и сегодня нужен под названием «внутреннее войско» имени Дзержинского. Но только какое все это имеет отношение к юриспруденции, служителем которого историки хотят представить «дворового», вернее, «дворского» тиуна?
Но и без крестьян, произошедших не от христиан как нам врут лингвисты и историки, а от насильственного «крестить», то есть обращать в рабство по типу «восточной формации» с людоедским правлением, князю не прожить. Там они друг друга в загородке–кремле поедом съедят, начиная с «дворских тиунов». Вот поэтому и потребовались «сельские тиуны», «тиунские избы» средь «поселян», живших своим трудом. Они под охраной «дружины князя» отбирали у поселян все, что плохо лежит, и свозили к князю за загородку–кремль. Так и жили, как говорится, не тужили. Конечно, в «тиунских избах» не совсем было безопасно жить, смотри поговорки, но ведь и служба такая в княжеской «дружине», как ныне в планируемой «контрактной» армии. Получаешь деньги за то, что воюешь, притом там, куда пошлют, хотя бы и против собственного народа.
Последний вопрос, чисто риторический: Разве можно весь этот беспредел, кошмар и бардак называть юриспруденцией? По типу: «плевать, мне очень хочется!», как называл это Высоцкий. Но это–то у него об «общепринятой» морали было, а вовсе не о юриспруденции.
Как оказалось, это был не последний вопрос. Попалась мне книжка «часто издаваемого писателя» Александра Бушкова «Россия, которой не было». И там я прочитал: «Я лично убежден, что к русскому менталитету гораздо ближе суннизм (облегченный в смысле военного устава жизни шиизм – Мое). А еще более русскому мировоззрению соответствует исламское понятие «калиф» – так назывались правители, соединявшие обязанности и светского, и духового владыки. Во всяком случае, именно к этому стремились многие русские великие князья, цари, а впоследствии и император Петр».
Не причислив к этим «суннитам» коммунистов, Бушков начинает живописать, как хорошо бы западным европейцам жилось при керосиновых лампах в третьем тысячелетии, но без измучивших их «кислотных дождей», если бы турки все–таки завоевали Европу. И тут я сразу подумал, что он из КГБ, либо обслуживает их интересы, за что слишком уж «широко печатается», даже «самый издаваемый российский автор». Я даже грешным делом подумал, что именно этот «самый издаваемый», живя в Красноярске, не мог не приложить свою руку, чтоб не дать бедному умирающему русскому гению и просто очень совестливому человеку, автору «Ловли пескарей в Грузии», мизерное пособие, чтоб тот хоть немного еще пожил. Или способствовал, чтоб дали? Тогда почему не дали, отвечая на просьбы «самому издаваемому»?
Но это так, глупые мысли вслух, но зародились они недаром. И именно вслед за тем, что я уже изложил в этой статье.
Русскому человеку в среднем его значении ближе всего не суннизм, а – водка, каковой его поят не менее 500 лет подряд во славу православного христианства. А начали поить из чвана именно в церкви, от которого и произошло чваниться, когда подаешь этот самый чван мужику с похмелья, чтоб «уверовал» и приходил еще.
Но, черт с ним, с этим чваном, поговорим лучше о халифах. Я думаю, Бушкову знаком был хотя бы по «ящику» халиф Брежнев. Это чучело гороховое, эта развалина, этот робот какой–то с бумажкой в трясущихся руках. Но как перед ним вся страна на цыпочки становилась, особенно те, кто к нему был поближе? Как величали его совершенно идиотским, но неизменным титулом: дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев? И никак иначе. Без малейшего сокращения.
И разве Бушков не знает, что этот выживший из ума халиф именно сосредотачивал в себе власть, «и светского, и духовного владыки» 200 ничем не повинных народов. Мало того, и судебного владыки, так как по единому лишь телефонному звонку все судьи страны разом могли нарушить любой закон и разом же сделать халифу «приятно». По единому лишь мановению трясущейся руки или кривлянию присасывающих зубы губ все прокуроры разом могли сойти с ума и потребовать «высшей меры» для золотой рыбки из сказки.
Бушков как бы вообще не знает об институте разделения властей. Это ж надо так «уколоться». Бушков как бы вообще не знает, что любой из халифов не может исповедовать в своей душе больше одной религии. И как же быть всем остальным, ежели они не находят отклика в душе халифа?
И вообще, разве Бушков не знает, что у нас 200 народов, а не одни лишь русские? А он хочет быть, грубо говоря, единственным «правильным» врачом не только для всех 200 народов, но и для всех 145 миллионов живых душ, всем до единого, от всех болезней приписывая свою касторку под названием «халиф». Ибо он один знает, чего надо «русскому менталитету». Неужели он не догадывается, что 70 процентам россиян вообще никакой бог не нужен, в том числе и православный, и они к месту, и не к месту поминают его в самых, что ни на есть, матерных словосочетаниях.
Самое интересное состоит в том, что не понимать всего этого может только сплошной и дремучий из дремучих дураков, к каковым я его при всем своем желании отнести не могу. Тогда это – пропаганда, самая махровая пропаганда. Пропагандист рабства и беспрекословного подчинения всех и вся халифу по определению не может быть сторонником церковной реформации, кальвинизма. Каковой проповедует, что церковных служителей не должно быть как таковых, ибо это просто нахлебники, а каждый должен стремиться работать так на себя, чтобы на него обратил внимание господь бог. И хотя бы немного поспособствовал ему в облагораживании себя своим собственным трудом. А протестантизм всего лишь протест против индульгенций.
И точно, Бушкову все это не нравится. У него: «…атомное оружие, концентрационные лагеря и нацизм – порождение как раз протестантской цивилизации». Как будто «военные поселения» Аракчеева на его любимой Родине с большой буквы – это не концентрационные лагеря. А сталинские лагеря «халифа всех времен и народов», возникшие ранее гитлеровских, – просто дома отдыха на Беломорканале. Как будто атомную бомбу у «протестантов» украли не советские «халифы». И применять ее намеревались не для убийства, а для построения коммунизма, в качестве автокрана или экскаватора.
И отчего, спрашивается, концентрационные лагеря придумали в Германии, а атомную бомбу – в Америке, правда с помощью все же Германии, где протестантов не больше и не меньше, чем во Франции, Швеции, Англии, Бельгии и так далее? Не станет же Бушков нам врать, что только в Германии и США есть протестанты.
Еще раз – о казаках–разбойниках
и немного – о торговом племени
В своих работах я то и дело упоминаю казаков в смысле казаков–разбойников. Доблестные наши казаки – «опора трона», могут на меня обидеться. Тем более что в статье «Сатрапия» я утверждаю, что именно казаки завоевали Московии все ее «пределы», «земли», отчего, я думаю, нигде и никогда русский народ не ассоциируется со «своими» землями, а как бы находится в отрыве от них, в безземельном пространстве. То есть, русский народ – это одно, а русские земли – это совсем другое, несовместное с русским народом. При этом получается, что казаки – это тоже вроде бы русские люди, но при этом по своему быту и нравам отличаются от русских, например, курских, тверских и так далее, больше, чем эфиопы от эскимосов.
Я решил углубиться в эту проблему несколько больше, чем углубились в нее школьные учебники и даже серьезные научные трактаты. Считается, что казаки – это беглые холопы, убежавшие от своих русских и украинских бояр на Дон, Волгу, Днепр и так далее. Там, на этих реках, они организовались в военные дружины и жили разбоем, никому не подчиняясь. «Ходили» в Персию и чуть ли не «брали» Царьград. Нагруженные добычей возвращались на свои любимые реки и пока всю ее не пропьют и не проедят, в «походы» не ходят. В их среде существовала военная демократия, вожди – атаманы и прочие военные шишки избирались всеобщим голосованием на «кругу» – площади и действовали сперва только во время похода, а потом это правило перешло и на гражданскую, так сказать, жизнь, между походами. Ну, вот, кажется и все про «начало» казачества.
Естественно, русским, «малорусским» и прочим князьям и боярам все это не нравилось. А вам бы понравилось, если бы ваши холопы так поступали в массовом порядке? Но, вот что странно. История борьбы князей и бояр за свои «права» с казаками отсутствует. Ни одной строчки. И меня это настораживало. Такие боевые ребята и молча сносили свой позор? И не только позор, но и огромный материальный ущерб. Как будто не знали, где казаки живут. Ссылаться же на княжеские распри как–то неубедительно, ведь на первоначальную «борьбу с татаро–монголами» объединялись. И даже князь «великий» у них был, то есть князь князей или по–нынешнему президент Всея Руси. Опять же интересно, как казаки размножались? Ведь «в казаки» бегали только мужики. Или они так и рекрутировались только из беглых?
В общем, не воевали русские князья с казаками, не делали им «сыск и правеж» как положено по Русской правде и даже по Соборному уложению царя Алексея Михайловича, и, в конечном итоге, каким–то неизвестным способом договорились с ними о сотрудничестве. Казаки начали «охранять русские рубежи от внешних врагов», получив взамен от князей «прощение и разрешение пахать свою собственную землю». Как будто до этого казаки сильно нуждались в каком–то прощении и разрешении пахать то, что и без этого разрешения могли пахать. Ведь войн между ними не было. Притом сами казаки до этого «договора» являлись «внешними врагами русских князей», так как, что там было позади казаков, русским князьям было вообще неизвестно. Если они к казакам боялись ходить за своими рабами, то какая им забота о том, что за этими казаками находится? Поэтому «договор» получается какой–то идиотский. И не только по этой причине. Если казаки с боярами договорились о сотрудничестве, то где им было брать себе пополнение? У них ведь до старости редко кто доживал, «работа» такая. К тому же доподлинно известно, что семей у них тогда не было. И первую женщину, которую, например, допустили яицкие казаки к себе в «войско» была Гугниха – «мать всех казаков», и с ней, уже древней старухой встречался сам Пушкин А.С. при написании Истории Пугачевского бунта. И было это где–то в 1830–х годах. Поэтому казакам было бы неэтично продолжать брать к себе беглых холопов от своих друзей–князей.
Но и это еще не все. С возникновением этой дружбы между русскими князьями и казаками получается еще больший идиотизм. Когда дружбы наших князей (еще «разрозненных») с казаками еще не было, крымские татары не брали в плен русских людей, не делали на Русь своих «набегов», забирая в плен по 100000 человек разом. А казаки, в свою очередь, хотя и стояли между русскими и крымскими татарами, все больше в Персии промышляли. И не людьми, а златом–серебром, да парчами. А вот как русские князья не только «договорились» с казаками, но и сами объединились под эгидой Московии и Ивана III, женатого на Софье Палеолог, так крымские татары начали сквозь казаков как через дырявое сито «набегать» на русские земли. Заметьте, в прямую задачу казаков по этому идиотскому неписаному договору входила «охрана русских рубежей».
В общем, я понял, с этими казаками надо разобраться, как следует, поглубже, желательно с «сотворения мира». Ибо верить на слово как нашим, так и вообще историкам – нельзя. В других своих работах, посвященных чуть ли не на треть хазарам и казакам–разбойникам, я доказал, что Хазарский каганат производил и воспроизводил казаков–разбойников. При этом почти все наши народные, сказочные богатыри, начиная с пушкинского Руслана (прототип – Еруслан Лазаревич), и кончая Соловьем–разбойником, а посредине – «три богатыря», почти все как один – «евреины». И это – сказочный факт, против которого ни один историк прямо не попрет, может только – умалчивать.
Кроме сказок на Руси есть и древние, и даже древнейшие детские игры. И главная из них – «в казаков–разбойников», примитивная – как и все древнее: две группы, одна – прячется, а другая – ищет и ловит. Совершенно так же, как в народном эпосе «белоглазая» (голубоглазая) чудь – («чудаки») прячется по московским лесам и даже – «под землю». А «крымские татары» ловят их, «ведут» пешком на веревке в Кафу (около 2000 верст по Муравскому шляху – Карамзин) и продают «византийцам» в качестве рабов, на галеры. Мне показалось, что, во–первых, гораздо удобнее потенциальных рабов сплавлять по Дону, так как Симферопольское шоссе вместо мифического Муравского шляха построили только при Хрущеве. А Екатерину, по–моему, в Новороссию Потемкин возил по таким ухабам, что не дай бог. Во–вторых, без казаков – «защитников земли русской» тут не обойтись. Ибо между «крымскими татарами» и Московией стоял сам Илья Муромец – донской казак–атаман и всем командовал, а казаки со всех остальных восточноевропейских рек очень желали попасть к нему – в казаченки, то есть быть в подчиненном пренебрежении – унижении перед этим героем русских сказок. Которого, кстати, очень любили русские цари и князья, включая «великих».
В конечном итоге я доказал, что и Дмитрий Донской – казак–разбойник, захвативший Московию наподобие золотого прииска у лесного дикаря Мамая, молившегося Перуну. Где вместо золотых самородков была – «самородная чудь», то есть, – еще дороже. Но для этого надо читать мои другие работы, а то мне надоело повторяться.
Эта историческая картина с хазарами и казаками–разбойниками выстроилась у меня перед глазами, и я прекрасно знал, что еще до Руси торговое племя мирным способом, одной лишь торговлей «завоевало» всю «индоевропейскую семью народов», плюс «афразийское дерево языков», плюс Китай, Японию и Африку до Гибралтара. Тогда я подумал, что неплохо бы проследить и этот этап мировой истории, увязав его с историей Руси. Конечно, у меня и без этого все увязано, даже японский язык с центрально–американским, но, как было упустить еще одну возможность, тем более что она сама в строку, как говорится, просится.
Мне хотелось показать это на примере. И я, как всегда это делаю, начал изучать слово суд на английском и немецком языках с целью дальнейшего перехода к русскому языку. Можете меня проверять, если хотите, поэтому не буду в подробностях расписывать слова, а выдам только результат. Самое главная часть понятия суд, как в английском, так и в немецком языках, составляет понятие «корт, площадка, блюдо, двор». То есть такое место, где все видно как на ладони. Это и есть главный смысл суда, очень глубокий смысл, откуда следует и равенство, и наглядность, и всеобщность, хорошо интерпретируемое русской поговоркой «на людях и смерть красна». То есть, если суд на этой площадке вершится неправедный, то все же это видят, и за правду не страшно умирать, как Джордано Бруно на костре. Заметьте, что во всем ареале «азиатской формации», как и русской, которая тоже азиатская, на «лобном месте» не суд совершался, а сама казнь, то есть результат суда, закрытого суда, неизвестного народу суда. Почему? Да потому, что в немецком и английском языках к понятию корта добавлено понятие права, закона, справедливости. И суд звучит двумя словами, конечно, не сегодня, а чуть раньше. Сегодня уже и так понятно, по одному слову корт или блюдо. А вот в русском понятии, которое я еще рассмотрю подробно, суд – одно слово, без использования там только что приведенного дополнительного триумвирата. Думаю, что не ошибусь, хотя и плохой знаток романских языков, если скажу, что суд – это площадка справедливости, площадка закона. И именно поэтому у русских родилась приведенная очень глубокомысленная поговорка. Она говорит, что не сама смерть красна, а красна на народе, ибо народ знает, где справедливость лежит. И не осудит несправедливо убиенного своим народным судом в виде молвы. А вот в застенках погибнуть, когда и народ не узнает, это действительно страшно.
Откуда такая ясность и четкость определения слова суд на Западе? Естественно, от «греков», наследников Моисея, больше неоткуда.
Вернемся в Россию, которая вообще не хочет углубляться в слово суд, как я показал в начале раздела. Но я дотошный. Открываю В. Даля. И вижу там невообразимую путаницу, в которой даже сей великий знаток до конца не разобрался, разбросав этот корень по разным корневым «гнездам». Пришлось собирать их в кучу. В. Даль производит слово суд из глагола судить, что, пусть простит меня великий покойник, неверно. Глаголы в основном производятся от существительных, а не наоборот, вспомните хотя бы своего малыша, его первые слова – все они имена существительные. Только потом, набрав достаточно предметов в голове, он их начинает связывать действием. Так же поступали и Адам с Евой. И не надо мне приводить ходьбу и «часы–ходики», которые произошли от ходить, так как я отвечу, что сначала был все–таки ход – название движения, существительное. В. Даль делит корень «суд» на несколько самостоятельных корней, от которых произошли разные слова–омонимы, с одной стороны с общем значении посуда, с другой стороны – судить, рядить, суд. Для остальных слов, таких как ссуда, сударь, судачить (судакать) и даже судорога он не нашел с первыми двумя типами ничего общего и изобрел им свои «гнезда». И вообще, корень суд имеется в стольких русских словах, что юридическое понятие суд совершенно в них затерялось. Как иголка в стоге сена. А это совершенно невозможно для вполне и законченно значащего слова, например, в греческом и в других романских языках, в которых этот корень связан только с судом юридическим, основанным на первичных значащих словах «арена закона». И это первое доказательство того, что слово суд в русском языке – слово молодое, и действительно произошло от слова судить.
Второе доказательство заключается в следующем. Вообще говоря, слов–омонимов в одном и том же языке нет, и быть не может. Это лингвисты от незнания и нежелания знать их выдумали, то есть от лени и неуклюжего хвастовства. Возьмем тройственный омоним – коса: женскую, на пляже реки–моря и ту, которой косят траву. Это же одно и то же слово, обозначающее косо, наискосок в отличие от прямо: параллельно или перпендикулярно. Женская коса плетется косыми переборами прядей волос. Коса на речке или в море – косой песчано–галечный выступ в воду, прямых не бывает. Косой же косят траву именно косо к направлению стебля, так выходит раз в пять легче. Для практики попробуйте срезать ножом прутик: прямо и косо. Вот поэтому я и говорю, что В. Даль не подумавши разбросал эти слова по разным «гнездам», тогда как они все – одного гнезда. Мне кажется, что слово «суд» как плоский сосуд, то есть судно, судок, посуда и даже «суд» как пристань, гавань – первоначальное понятие, близкое русскому человеку, жившему, все как один, у реки. Притом, что как судно, так и любая из посудин для еды отлично плавает. Дальше как бы тупик.
Давайте тогда, вспомним слова судьба, суждено, сужденный (суженый), и даже очень редкое слово «судибог», то есть жалоба богу, от чего и произошли как суждено и суженый, так и «суди тебя бог», которое даже и сейчас используется, когда «руки коротки». То есть, что суждено, то никакого отношения к юридическому суду не имеет, это божья прихоть, и только. Как уж это связалось с лодкой и посудой, я не знаю, хотя и догадываюсь. Что–то вроде шаманства, язычества. Пришло время вспомнить о словах сударь, осударь, государь (господин и он же господь бог). Оно перенеслось только с бога на конкретное лицо не божественного происхождения, на того, которого надо не столько уважать, сколько бояться. Поэтому старинное слово женского рода «суда» (множественное число «суды») не что иное, как господняя кара или благодать, смотря по настроению одного из языческих богов. Из благодати и вышло слово «ссуда», то есть нечто хорошее, которое кто–то может дать на время.
Теперь вы понимаете, что русское слово суд, хотя и имеет в настоящее время отношение к юриспруденции, на самом деле никакого отношения к ней не имеет. Суд по–русски ненезависимое решение спора или отношения, а простое человеческое счастье или несчастье, совершенно от законов независимое. И как только правители применили слово суд для имитации юриспруденции, тут же народ сложил свою знаменитую поговорку: «суд, что дышло, куда повернул, туда и вышло». И лишь позднее, когда народу стало совершенно ясно, что суд несправедлив, его обозвали простой говорильней с заранее известным результатом. Так родились слово судачить, то есть болтать попусту.
Вы заметили, какая огромная разница между происхождением понятия суда западного (арена закона и справедливости) и понятием суда азиатского – божья кара в руках правителей, так как слово ссуда окончательно перешло в разряд коммерческий. От бога больше «суды», то есть ссуды, не выпадало. Я это мнение хочу отнести даже к сегодняшнему Верховному Суду России и к Конституционному Суду ее же. Представитель первого воскликнул однажды: «Если Вы еще хоть раз упомянете Конституцию, я Вас выгоню из зала!», второй же уже дважды возвращал мне жалобу на отмену преступного «закона Лужкова» по совершенно идиотским причинам.
У меня есть еще и третье доказательство того, что русский суд, вернее суд «азиатской формации», совсем не то, что это значит на Западе. Есть совсем забытое русское слово «тиун (тивун)», обозначающее согласно В. Далю «судью низшей степени». Слово настолько забытое, что даже в Словаре Даля нет однокоренных слов, значит, русские вообще его забыли. Оно осталось только в «Русской правде» – мифическом русском судебнике. Хотя есть рядом еще одно слово «тиво» – тетива лука, с тем же самым корнем. Вообще говоря, «тиво–тетива» – это простая веревка из любого материала, служащая для любых надобностей, в том числе и для привязи собаки, раба и так далее. И даже – палка, предназначенная для сгибания в лук. Этим же словом обозначались ригель, распорка, укосина, подпорка, растяжка. Так что «тиво» и «тивун (тиун»» весьма родственные слова не только по звучанию, но и по разнообразным действиям, ими производимыми. Согну тебя как палку в лук – очень похоже на действие «судьи». Натяну тебя как тетиву на палку – тоже похоже на действие «судьи», разумеется, такого судьи, который существует в русской морфологии этого слова. Подопру тобою стенку, разопру тобою две валящиеся стены, привяжу тебя на тиво, затяну ее же у тебя на шее, вытяну тебя так, что порвешься. Видите, сколько применений для «судьи–тиуна»? Если бы только этим ограничивались значения этого слова.
Так нет же. Главное его значение вовсе и не «судья низшей степени». По В. Далю это также «приказчик и управитель». Притом этот всезнатец русского языка сообщает нам, что был, оказывается, «тиун дворский», и «тиун сельский», у последнего даже была «тиунская изба». Даль приводит также древние пословицы: «Тиуны, что трут, рядовичи – что искры», «начаша тивуны грабити людей», поемше тивуна, не вдаша ему тивунити». Но нашей молодежи тут надо кое–что разъяснять. Уж больно абзац этот для них заковыристым будет.
Начну с пословиц. Насчет того, что «начали тиуны грабить людей», я думаю, объяснений не потребуется, нужно только разъяснение, уточняющее, что тиуны не только не судьи в западноевропейском смысле слова, не только не «приказчики и управители», а вообще и только – княжеские грабители народа. Во всяком случае, так народ о них думал согласно поговорке. Вторая поговорка это еще раз подтверждает. Притом как целая поэма, и всего из 6 слов. Рядовичи, если вы, молодежь, этого не знаете, — то же самое, что рядовой солдат в армии, которой вы так боитесь. Вот эти рядовые (солдаты, крестьяне, холопы) в отличие от тиунов (трута, управителей, приказчиков) и – есть искры. И если вы еще не догадываетесь, то искры, разлетаясь от кресала в разные стороны, частично попадают в трут, питая его аллегорическим «огнем», то есть пропитанием и роскошью дворян и князей, поставивших на пост тиунов. Понятной поговорка стала? Поэма? Гомер? А как вам нравится мой «перевод» третьей поговорки: поймав «судью» — тиуна, не дадим ему «судить» — грабить?
Всяк знает, что любой князь на «святой» Руси имел загородку типа Кремля, где скрывался не столько от соседних князей, сколько от своего собственного народа, то и дело «разбрасывающего искры» от непосильного «тягла» своего господина. Загородка эта называется «двор» князя или как я уже сказал кремль. Загородка и нужна была как раз на период остывания этих «искр». Поэтому «дворовый тиун» внутри загородки нужен был князю как воздух. Тиун и сегодня нужен под названием «внутреннее войско» имени Дзержинского. Но только какое все это имеет отношение к юриспруденции, служителем которого историки хотят представить «дворового», вернее, «дворского» тиуна?
Но и без крестьян, произошедших не от христиан как нам врут лингвисты и историки, а от насильственного «крестить», то есть обращать в рабство по типу «восточной формации» с людоедским правлением, князю не прожить. Там они друг друга в загородке–кремле поедом съедят, начиная с «дворских тиунов». Вот поэтому и потребовались «сельские тиуны», «тиунские избы» средь «поселян», живших своим трудом. Они под охраной «дружины князя» отбирали у поселян все, что плохо лежит, и свозили к князю за загородку–кремль. Так и жили, как говорится, не тужили. Конечно, в «тиунских избах» не совсем было безопасно жить, смотри поговорки, но ведь и служба такая в княжеской «дружине», как ныне в планируемой «контрактной» армии. Получаешь деньги за то, что воюешь, притом там, куда пошлют, хотя бы и против собственного народа.
Последний вопрос, чисто риторический: Разве можно весь этот беспредел, кошмар и бардак называть юриспруденцией? По типу: «плевать, мне очень хочется!», как называл это Высоцкий. Но это–то у него об «общепринятой» морали было, а вовсе не о юриспруденции.
Как оказалось, это был не последний вопрос. Попалась мне книжка «часто издаваемого писателя» Александра Бушкова «Россия, которой не было». И там я прочитал: «Я лично убежден, что к русскому менталитету гораздо ближе суннизм (облегченный в смысле военного устава жизни шиизм – Мое). А еще более русскому мировоззрению соответствует исламское понятие «калиф» – так назывались правители, соединявшие обязанности и светского, и духового владыки. Во всяком случае, именно к этому стремились многие русские великие князья, цари, а впоследствии и император Петр».
Не причислив к этим «суннитам» коммунистов, Бушков начинает живописать, как хорошо бы западным европейцам жилось при керосиновых лампах в третьем тысячелетии, но без измучивших их «кислотных дождей», если бы турки все–таки завоевали Европу. И тут я сразу подумал, что он из КГБ, либо обслуживает их интересы, за что слишком уж «широко печатается», даже «самый издаваемый российский автор». Я даже грешным делом подумал, что именно этот «самый издаваемый», живя в Красноярске, не мог не приложить свою руку, чтоб не дать бедному умирающему русскому гению и просто очень совестливому человеку, автору «Ловли пескарей в Грузии», мизерное пособие, чтоб тот хоть немного еще пожил. Или способствовал, чтоб дали? Тогда почему не дали, отвечая на просьбы «самому издаваемому»?
Но это так, глупые мысли вслух, но зародились они недаром. И именно вслед за тем, что я уже изложил в этой статье.
Русскому человеку в среднем его значении ближе всего не суннизм, а – водка, каковой его поят не менее 500 лет подряд во славу православного христианства. А начали поить из чвана именно в церкви, от которого и произошло чваниться, когда подаешь этот самый чван мужику с похмелья, чтоб «уверовал» и приходил еще.
Но, черт с ним, с этим чваном, поговорим лучше о халифах. Я думаю, Бушкову знаком был хотя бы по «ящику» халиф Брежнев. Это чучело гороховое, эта развалина, этот робот какой–то с бумажкой в трясущихся руках. Но как перед ним вся страна на цыпочки становилась, особенно те, кто к нему был поближе? Как величали его совершенно идиотским, но неизменным титулом: дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев? И никак иначе. Без малейшего сокращения.
И разве Бушков не знает, что этот выживший из ума халиф именно сосредотачивал в себе власть, «и светского, и духовного владыки» 200 ничем не повинных народов. Мало того, и судебного владыки, так как по единому лишь телефонному звонку все судьи страны разом могли нарушить любой закон и разом же сделать халифу «приятно». По единому лишь мановению трясущейся руки или кривлянию присасывающих зубы губ все прокуроры разом могли сойти с ума и потребовать «высшей меры» для золотой рыбки из сказки.
Бушков как бы вообще не знает об институте разделения властей. Это ж надо так «уколоться». Бушков как бы вообще не знает, что любой из халифов не может исповедовать в своей душе больше одной религии. И как же быть всем остальным, ежели они не находят отклика в душе халифа?
И вообще, разве Бушков не знает, что у нас 200 народов, а не одни лишь русские? А он хочет быть, грубо говоря, единственным «правильным» врачом не только для всех 200 народов, но и для всех 145 миллионов живых душ, всем до единого, от всех болезней приписывая свою касторку под названием «халиф». Ибо он один знает, чего надо «русскому менталитету». Неужели он не догадывается, что 70 процентам россиян вообще никакой бог не нужен, в том числе и православный, и они к месту, и не к месту поминают его в самых, что ни на есть, матерных словосочетаниях.
Самое интересное состоит в том, что не понимать всего этого может только сплошной и дремучий из дремучих дураков, к каковым я его при всем своем желании отнести не могу. Тогда это – пропаганда, самая махровая пропаганда. Пропагандист рабства и беспрекословного подчинения всех и вся халифу по определению не может быть сторонником церковной реформации, кальвинизма. Каковой проповедует, что церковных служителей не должно быть как таковых, ибо это просто нахлебники, а каждый должен стремиться работать так на себя, чтобы на него обратил внимание господь бог. И хотя бы немного поспособствовал ему в облагораживании себя своим собственным трудом. А протестантизм всего лишь протест против индульгенций.
И точно, Бушкову все это не нравится. У него: «…атомное оружие, концентрационные лагеря и нацизм – порождение как раз протестантской цивилизации». Как будто «военные поселения» Аракчеева на его любимой Родине с большой буквы – это не концентрационные лагеря. А сталинские лагеря «халифа всех времен и народов», возникшие ранее гитлеровских, – просто дома отдыха на Беломорканале. Как будто атомную бомбу у «протестантов» украли не советские «халифы». И применять ее намеревались не для убийства, а для построения коммунизма, в качестве автокрана или экскаватора.
И отчего, спрашивается, концентрационные лагеря придумали в Германии, а атомную бомбу – в Америке, правда с помощью все же Германии, где протестантов не больше и не меньше, чем во Франции, Швеции, Англии, Бельгии и так далее? Не станет же Бушков нам врать, что только в Германии и США есть протестанты.
Еще раз – о казаках–разбойниках
и немного – о торговом племени
В своих работах я то и дело упоминаю казаков в смысле казаков–разбойников. Доблестные наши казаки – «опора трона», могут на меня обидеться. Тем более что в статье «Сатрапия» я утверждаю, что именно казаки завоевали Московии все ее «пределы», «земли», отчего, я думаю, нигде и никогда русский народ не ассоциируется со «своими» землями, а как бы находится в отрыве от них, в безземельном пространстве. То есть, русский народ – это одно, а русские земли – это совсем другое, несовместное с русским народом. При этом получается, что казаки – это тоже вроде бы русские люди, но при этом по своему быту и нравам отличаются от русских, например, курских, тверских и так далее, больше, чем эфиопы от эскимосов.
Я решил углубиться в эту проблему несколько больше, чем углубились в нее школьные учебники и даже серьезные научные трактаты. Считается, что казаки – это беглые холопы, убежавшие от своих русских и украинских бояр на Дон, Волгу, Днепр и так далее. Там, на этих реках, они организовались в военные дружины и жили разбоем, никому не подчиняясь. «Ходили» в Персию и чуть ли не «брали» Царьград. Нагруженные добычей возвращались на свои любимые реки и пока всю ее не пропьют и не проедят, в «походы» не ходят. В их среде существовала военная демократия, вожди – атаманы и прочие военные шишки избирались всеобщим голосованием на «кругу» – площади и действовали сперва только во время похода, а потом это правило перешло и на гражданскую, так сказать, жизнь, между походами. Ну, вот, кажется и все про «начало» казачества.
Естественно, русским, «малорусским» и прочим князьям и боярам все это не нравилось. А вам бы понравилось, если бы ваши холопы так поступали в массовом порядке? Но, вот что странно. История борьбы князей и бояр за свои «права» с казаками отсутствует. Ни одной строчки. И меня это настораживало. Такие боевые ребята и молча сносили свой позор? И не только позор, но и огромный материальный ущерб. Как будто не знали, где казаки живут. Ссылаться же на княжеские распри как–то неубедительно, ведь на первоначальную «борьбу с татаро–монголами» объединялись. И даже князь «великий» у них был, то есть князь князей или по–нынешнему президент Всея Руси. Опять же интересно, как казаки размножались? Ведь «в казаки» бегали только мужики. Или они так и рекрутировались только из беглых?
В общем, не воевали русские князья с казаками, не делали им «сыск и правеж» как положено по Русской правде и даже по Соборному уложению царя Алексея Михайловича, и, в конечном итоге, каким–то неизвестным способом договорились с ними о сотрудничестве. Казаки начали «охранять русские рубежи от внешних врагов», получив взамен от князей «прощение и разрешение пахать свою собственную землю». Как будто до этого казаки сильно нуждались в каком–то прощении и разрешении пахать то, что и без этого разрешения могли пахать. Ведь войн между ними не было. Притом сами казаки до этого «договора» являлись «внешними врагами русских князей», так как, что там было позади казаков, русским князьям было вообще неизвестно. Если они к казакам боялись ходить за своими рабами, то какая им забота о том, что за этими казаками находится? Поэтому «договор» получается какой–то идиотский. И не только по этой причине. Если казаки с боярами договорились о сотрудничестве, то где им было брать себе пополнение? У них ведь до старости редко кто доживал, «работа» такая. К тому же доподлинно известно, что семей у них тогда не было. И первую женщину, которую, например, допустили яицкие казаки к себе в «войско» была Гугниха – «мать всех казаков», и с ней, уже древней старухой встречался сам Пушкин А.С. при написании Истории Пугачевского бунта. И было это где–то в 1830–х годах. Поэтому казакам было бы неэтично продолжать брать к себе беглых холопов от своих друзей–князей.
Но и это еще не все. С возникновением этой дружбы между русскими князьями и казаками получается еще больший идиотизм. Когда дружбы наших князей (еще «разрозненных») с казаками еще не было, крымские татары не брали в плен русских людей, не делали на Русь своих «набегов», забирая в плен по 100000 человек разом. А казаки, в свою очередь, хотя и стояли между русскими и крымскими татарами, все больше в Персии промышляли. И не людьми, а златом–серебром, да парчами. А вот как русские князья не только «договорились» с казаками, но и сами объединились под эгидой Московии и Ивана III, женатого на Софье Палеолог, так крымские татары начали сквозь казаков как через дырявое сито «набегать» на русские земли. Заметьте, в прямую задачу казаков по этому идиотскому неписаному договору входила «охрана русских рубежей».
В общем, я понял, с этими казаками надо разобраться, как следует, поглубже, желательно с «сотворения мира». Ибо верить на слово как нашим, так и вообще историкам – нельзя. В других своих работах, посвященных чуть ли не на треть хазарам и казакам–разбойникам, я доказал, что Хазарский каганат производил и воспроизводил казаков–разбойников. При этом почти все наши народные, сказочные богатыри, начиная с пушкинского Руслана (прототип – Еруслан Лазаревич), и кончая Соловьем–разбойником, а посредине – «три богатыря», почти все как один – «евреины». И это – сказочный факт, против которого ни один историк прямо не попрет, может только – умалчивать.
Кроме сказок на Руси есть и древние, и даже древнейшие детские игры. И главная из них – «в казаков–разбойников», примитивная – как и все древнее: две группы, одна – прячется, а другая – ищет и ловит. Совершенно так же, как в народном эпосе «белоглазая» (голубоглазая) чудь – («чудаки») прячется по московским лесам и даже – «под землю». А «крымские татары» ловят их, «ведут» пешком на веревке в Кафу (около 2000 верст по Муравскому шляху – Карамзин) и продают «византийцам» в качестве рабов, на галеры. Мне показалось, что, во–первых, гораздо удобнее потенциальных рабов сплавлять по Дону, так как Симферопольское шоссе вместо мифического Муравского шляха построили только при Хрущеве. А Екатерину, по–моему, в Новороссию Потемкин возил по таким ухабам, что не дай бог. Во–вторых, без казаков – «защитников земли русской» тут не обойтись. Ибо между «крымскими татарами» и Московией стоял сам Илья Муромец – донской казак–атаман и всем командовал, а казаки со всех остальных восточноевропейских рек очень желали попасть к нему – в казаченки, то есть быть в подчиненном пренебрежении – унижении перед этим героем русских сказок. Которого, кстати, очень любили русские цари и князья, включая «великих».
В конечном итоге я доказал, что и Дмитрий Донской – казак–разбойник, захвативший Московию наподобие золотого прииска у лесного дикаря Мамая, молившегося Перуну. Где вместо золотых самородков была – «самородная чудь», то есть, – еще дороже. Но для этого надо читать мои другие работы, а то мне надоело повторяться.
Эта историческая картина с хазарами и казаками–разбойниками выстроилась у меня перед глазами, и я прекрасно знал, что еще до Руси торговое племя мирным способом, одной лишь торговлей «завоевало» всю «индоевропейскую семью народов», плюс «афразийское дерево языков», плюс Китай, Японию и Африку до Гибралтара. Тогда я подумал, что неплохо бы проследить и этот этап мировой истории, увязав его с историей Руси. Конечно, у меня и без этого все увязано, даже японский язык с центрально–американским, но, как было упустить еще одну возможность, тем более что она сама в строку, как говорится, просится.