Страница:
У Гогуан подчеркивает, что он не случайно привел пример с положением в Англии. Дело в том, что в настоящее время КПК делает упор на тезис об "управлении страной на основе законов"; и можно допустить, что власти изучают смысл и содержание "опыта Сянгана", гонконгского опыта. Общеизвестно, что никак не возможно расчленить, отделить одно от другого демократию и управление на основе законов. Однако между ними существует очевидное и ясное различие. Многолетний расцвет и стабильность Гонконга показывает важность и активный смысл управления на основе законов. Политический строй в Сянгане в период управления Англией - это классический пример того, как управляют на основе закона, но при этом отсутствует демократия. Спрашивается, сумеет ли Китай заимствовать старую политическую систему, которая существовала в Сянгане?
Если не принять главного: воля закона выше воли властей, - то опыт Сянгана не перейдет на китайскую почву, не пустит там корни и не принесет цветов. В эпоху Дэн Сяопина КПК пыталась изучать опыт Сянгана, Сингапура, намеревалась вводить соответствующие правила и уважать законы. Однако каждый раз, когда правила и законы приходили хотя бы в малейшее столкновение с волей весьма небольшого числа руководителей, мы становились свидетелями победы воли этих руководителей и поражения и правил и законов.
Возьмем в качестве примера всего только увольнение руководителей на пенсию, их уход на заслуженный отдых. Исключение или вывод из состава постоянного комитета Политбюро ЦК КПК Цяо Ши и других людей на XV съезде КПК показывает, что после ухода Дэн Сяопина в КПК попытались ввести в действие некий порядок, своего рода правовые нормы при замещении постов высших руководителей. И это происходит не в первый раз. Еще в самом начале эпохи Дэн Сяопина, когда уходил на пенсию маршал Е Цзяньин, находившийся в преклонном возрасте, КПК показала пример такого шага. Однако после того как Е Цзяньин ушел на пенсию, власть Дэн Сяопина несравнимо укрепилась и усилилась по сравнению с тем, что было до этого. Иными словами, Дэн Сяопин сам пошел против уже установленного порядка, которому подчинился Е Цзяньин, уйдя при жизни с высокого поста председателя Постоянного комитета ВСНП. Дэн Сяопин вместе с Чэнь Юнем, Ли Сяньнянем и другими старейшими революционерами разрушили прежние правила, после чего медлили и никак не желали уходить из руководящей верхушки. Даже официально уходя с постов, они все равно фактически оставляли за собой право принимать окончательные решения по важнейшим вопросам. Таким образом, нарушение важного правила ухода на пенсию престарелых руководителей привело к тому, что в эпоху Дэн Сяопина политика высшего слоя руководителей была до крайности нестабильной, а общество и государство заплатили за это огромную цену.
В настоящее время, после ухода Цяо Ши на пенсию, положение Цзян Цзэминя еще больше упрочилось, а концентрация власти стала даже большей, чем при Дэн Сяопине. В связи с этим возникает вопрос: обладает ли КПК способностью снова создать правило, которое было бы выше воли руководителя?
У Гогуан полагает, что решения по кадровым вопросам, персональные назначения, произведенные на XV съезде КПК, с одной стороны, демонстрируют некоторый прогресс. Но с другой стороны, произошла концентрация власти в руках одного руководителя. Из этого следует, что оставляется очень большое "пространство" - "лазейка" для того, чтобы самый высокий руководитель мог нарушать правила.
Такая же тенденция продемонстрирована в вопросе о политической реформе. С одной стороны, на XV съезде делается упор на тезисе "управлять государством следует в опоре на законы", и с точки зрения осознания проблемы имеет место прогресс. Однако с другой стороны, не принимаются никакие меры, предполагающие перемены и реформы, направленные на изменение ныне существующей системы власти. А потому вывод может быть только один: при нынешней системе диктатуры одной партии, при диктатуре КПК, совершенно невозможно осуществить на практике "управление государством на основе законов".
* * *
У Гогуан переходит далее к рассмотрению вопроса о прямых выборах в низовые органы власти в КНР. При этом он принимает во внимание опыт Тайваня и рассматривает реальное положение дел в континентальном Китае.
Во время XV съезда КПК, как и до съезда, да и после его окончания, появлялись сообщения о том, что правители КНР (т.е. КПК) готовятся в ближайшие несколько лет ввести прямые выборы. До сих пор эти сообщения так еще и не получили подтверждения. В докладе на XV съезде КПК ясно указывалось, что "в низовых органах власти и низовых организациях самоуправления, действующих в городе и деревне, необходимо укреплять демократическую избирательную систему". Когда речь идет о так называемых низовых органах власти в городе и в деревне, то обычно имеются в виду органы власти на уровне деревень, волостей и поселков, а также на уровне уличных комитетов в городах. Это не относится к органам власти сельских уездов и городских районов. В докладе также не было с полной ясностью указано, что речь идет именно о прямых выборах. Тем не менее некоторые сообщения свидетельствуют о том, что власти КНР действительно намерены провести прямые выборы на уровне поселковых и уличных органов власти.
В прошлом в органы власти на уровне поселков и уличных комитетов в континентальном Китае тоже проводились "выборы". Однако это были, во-первых, не прямые выборы, и, во-вторых, отсутствовала система конкуренции. После того как XIII съезд КПК ввел систему выборов одного руководителя из нескольких кандидатов, на различных уровнях началась некоторая конкуренция между кандидатами при "выборах". На XV съезде КПК было в еще большей степени, чем раньше, подчеркнуто, что в органах власти на низовом уровне будет "оздоровляться демократия", будут "укреплять демократическую избирательную систему". И казалось, что должны быть введены прямые выборы.
Однако вплоть до настоящего времени в континентальном Китае демократические выборы происходили только в сельской местности, в деревнях. Это не уровень низовых органов власти, ибо в деревнях избирают лишь органы самоуправления крестьян. Такие выборы начали проводить с середины 1980-х гг. При этом постепенно увеличивались элементы демократии. И это привлекало к себе пристальное внимание людей. Хотя все еще ведутся дискуссии относительно точности (результатов выборов. - Ю.Г.) и высказываются сомнения относительно того, как оценивать их характер и значение, смысл этих выборов определился. Факты показывают, что выбор, который делали избиратели в деревнях Китая, уже начинает оказывать влияние по существу и в большой степени воздействовать на поведение тех, кого избирают. При этом формируется то, что именуется "взаимозависимостью между избирателями и кандидатами" ("electorial connection", зависимость кандидата от избирателей, взаимосвязь кандидатов и избирателей). В документах, в которых идет речь о проблеме демократизации, эти отношения повсеместно считают основным фактором демократии. Этого не могло быть в прошлом при коммунистическом строе.
Так почему же тогда при ясно выраженном авторитарном характере власти в сельских районах могла возникнуть частично демократическая практика? Этот вопрос вызвал повсеместно широкий живой интерес. Ученые высказывают по этому поводу различные мнения.
Одна точка зрения состоит в том, что все дело в роли отдельных руководителей. Например, Пэн Чжэнь, который ранее занимал пост председателя Постоянного комитета ВСНП, сыграл очень большую роль в деле выборов в деревнях. Но тут возникает вопрос о том, почему это именно Пэн Чжэнь, который всегда считался самым закоренелым консерватором в КПК, смог поступить таким образом? Если исходить при ответе на этот вопрос только из его личных настроений, особенностей его психики и его пристрастий, то такое разъяснение представляется совершенно недостаточным. Некоторые ученые, проведя углубленные исследования вопроса о различных пластах системы, обнаружили, что выборы в деревнях имели такой результат, как "взаимное усиление власти - и государства и общества". Поэтому-то проведение прямых выборов в органы самоуправления деревень оказало очень большую помощь процессу легализации и усиления власти компартии в низовом слое в деревне.
Есть и такие ученые, которые подчеркивают, что эта самая "частичная демократизация" опирается на такую составляющую власти, как авторитет сельских старейшин. Например, У Гогуан утверждает, что его собственные исследования показывают: в Китае при коммунистической системе существуют два важных различия между деревней и городом, которые носят системный характер или затрагивают вопрос о строе или о системе.
Первое различие между городом и деревней состоит в том, что в деревне существует "институциональное притяжение (institutional relativeness)", которого нет в городе. Второе различие между городом и деревней состоит в том, что в городе существует "институциональное отторжение (institutional exclusiveness)".
Первое побуждает крестьян принимать участие в выборах в органы сельского самоуправления на низовом уровне, потому что те, кого выдвинут и посадят на руководящий пост в деревне, получат выгоды. Эти выборы тесно связаны с их интересами, непосредственно затрагивают материальные интересы крестьян данной деревни. А второе означает, что общественно-политическая деятельность и реальная жизнь в деревне отделены одна от другой. Поэтому выборы в деревне, в отличие от города, не повлияют на реальные трудности жизни и на сельское производство. Эти особенности означают, что в деревне уже возможна основа для первоначальной демократизации.
В настоящее время руководство КПК, естественно, еще не может согласиться на проведение настоящих демократических выборов на уровне уезда и выше. Тем более нечего и говорить, что в Китае немедленно будут проводиться всеобщие выборы по всей стране. Когда нет соответствующих условий, пусть даже и будут проведены всеобщие выборы, останется под большим вопросом, демократия ли это.
И все же если бы от выборов в деревнях сделали шаг вперед, если бы перешли к выборам в поселковые органы власти в сельской местности и в уличные комитеты в городах, то это стало бы важным шагом политических реформ в Китае. Остается вопрос: возможно ли при проведении прямых выборов на уровне поселков в деревне и на уровне улиц в городах появление такого практического результата, как "частичная демократизация", как это произошло в деревнях? Вызовет ли это более широкий резонанс?
Опыт политического развития на Тайване показывает, что низовые и местные выборы сыграли на самом деле очень важную роль в деле демократизации. Нельзя исключить, что на XV съезде КПК вопрос о проведении демократических выборов в низовые органы власти был поставлен в связи с тем, что происходит на Тайване, и с учетом опыта Тайваня. После того как партия Гоминьдан Китая на Тайване осуществила демократизацию, она упрочила свое руководящее положение. Что же касается КПК, которая в настоящее время сталкивается с давлением, и оно вынуждает ее проводить демократизацию (причем партия чувствует, что это давление будет нарастать), то весьма возможно, что эти обстоятельства уже вынуждают руководство КНР к определенным действиям. Не будет ли сделан выбор, который представляется партийному руководству выгодным, отвечающим его собственным интересам? Судя по всему, КПК в настоящее время как раз обдумывает своего рода политическую тактику, при которой начинают с выборов на низовом уровне и усиливают благодаря им свою легитимность и свой реальный политический вес.
Такой план приспособления к обстановке, к новым условиям может даже стать путеводным компасом в грядущих переменах. В докладе на XV съезде КПК смутно, но все же говорилось о выборах на низовом уровне; думается, что за этим тезисом стояло именно такое понимание ситуации.
В дискуссиях по вопросу о тактике демократизации в Китае У Гогуан придерживается мнения, что реальнее всего начать с выборов на низовом, на местном уровне. Он также полагает, что не нужно видеть в слишком розовом свете вопрос о демократизации в случае прямых выборов в комитеты самоуправления в деревне и в уличные комитеты в городе. Не следует питать чрезмерных надежд на них. У Гогуан указывает на три причины такого осторожного подхода к этому вопросу.
Первая причина: особенности существующей в КНР политической системы делают совершенно необязательным, чтобы в короткие сроки выборы стали подлинно демократическими. Их значение будет ограниченным. Дело в том, что в городах государство осуществляет социально-политический контроль главным образом через свои органы власти, а "власти на улицах" весьма мало влияют на жизнь и быт городских жителей. И это не побуждает городское население участвовать в политической жизни на этом низовом уровне. И поэтому в значительной степени уменьшает значение демократизации выборов в уличные комитеты для страны и ее населения в целом.
В деревнях же, органы власти в волостях и уездах, являющиеся низовыми органами государственной власти, обладают очень большими правами. Они имеют возможности непосредственно вмешиваться в жизнь крестьян. Смысл осуществления демократических выборов на этом уровне, конечно же, гораздо больше, чем в городах. В каждой волости обычно насчитывается больше десяти или даже несколько десятков деревень. При нынешнем уровне развития экономики связи между деревнями нельзя назвать прочными; в общем и целом не существует общественной жизни на уровне волости. Поэтому выборы в волостные и уездные органы власти легко становятся орудием манипуляции со стороны правительства. Совершенно необязательно, чтобы при таких выборах возникла настоящая "соревновательность", конкуренция между кандидатами, чтобы они стремились выразить волю своих избирателей. И только в очень небольшом числе районов, там, где промышленность в волостях и уездах относительно развита (вероятно, это одна пятидесятая часть волостей и уездов страны), только там возможно формировать общественную жизнь. Причем эта общественная жизнь, если говорить о ее значении для крестьян, должна быть важным для них делом. Только в том случае, если избиратели будут вступать между собой в какие-то связи, станут каким-то образом организовываться и активно участвовать в выборах, - только тогда выборы обретут демократический смысл. Если же выборы трудно "наполнить реальным содержанием", сделать "настоящими", тогда формально прямые выборы в органы власти на уровне волости и уезда могут - точно так же, как самые разнообразные другие выборы в сегодняшней КНР, - не содержать в себе подлинного смысла.
Вторая причина: в условиях ныне существующей политической структуры, являющейся авторитарной, пусть даже выборы на уровне волостей и уездов когда-то и смогут превратиться в подлинные выборы, - но сам процесс выборов может стать крайне сложным и запутанным, будет испытывать на себе воздействие местных политических группировок. Если взглянуть на политическое развитие Тайваня, то из него следует, что эти местные политические группировки вплоть до настоящего времени представляют собой негативный фактор в процессе демократизации. Размеры Китая настолько велики, что если там, как на Тайване, сформируются такого рода местные политические группировки и фракции, то вполне вероятно, что их воздействие будет даже большим, чем на Тайване, а это также может оказывать довольно большое негативное воздействие на демократизацию.
И третья причина. Демократические выборы в низовые органы власти вовсе не обязательно способны быстро разрешить множество не терпящих отлагательства проблем, возникающих в процессе системных изменений в экономике и в социальной жизни Китая. Здесь дело обстоит не так, как на Тайване. Когда на Тайване проводились выборы в местные органы власти, там не существовало проблем перехода к рынку. А континентальный Китай сегодня стоит перед множеством проблем, порожденных процессами маркетизации. Отсутствие соответствующих политических реформ отрицательно сказывается на возможности решать эти проблемы. Они все больше запутываются.
Если путем еще больших по масштабам политических реформ окажется невозможным смягчить эти противоречия, тогда конфликты, наслаиваясь один на другой, в определенный момент могут привести к взрыву и породить социальные беспорядки и смуту.
(Здесь представляются важными рассуждения У Гогуана о различии между ситуацией в городах и в деревнях в настоящее время.
Исчезновение народных коммун в китайской деревне имело много последствий. В частности, усилилась дробность сельского населения. Отдельные китайские крестьяне, или, по крайней мере, их семьи, или даже целые деревни снова стали своеобразными "отдельными песчинками" в общем котле китайского песка. Исчезли такие скреплявшие их механизмы, как административное управление народных коммун и даже, в весьма существенной части, партийные организации на низовом уровне в сельских районах КНР. Собственно говоря, за последние два десятилетия складывается новая ситуация, все особенности и последствия которой еще не полностью выявились. Во всяком случае, каждый глава семьи в китайской деревне стал более самостоятелен. Зависимость от главы семьи или от главы клана усилилась. Окрепли связи между членами одного или нескольких кланов. Подспудно существует и укрепляется система старейшин семейных кланов. На практике дело обернулось таким образом, что в уезде и в волости по-прежнему власть находится в руках чиновников партийно-государственного аппарата, а на уровне сельского самоуправления, то есть в естественных деревнях в особенности, власть зачастую переходит в руки старейшин семейных кланов (У Гогуан называет их местными политическими группировками). Пока вся эта среда находится во взвешенном или раздробленном состоянии. Отсюда понятен ход мыслей бывшего председателя Постоянного комитета ВСНП Пэн Чжэня, который предложил допустить выборы руководителей сельских органов самоуправления. По сути дела, Пэн Чжэнь в рамках политической системы был вынужден допустить то, что ранее было сделано руководством КПК?КНР по отношению к движению крестьян за выход из народных коммун и за переход на семейный подряд, распределение земли по семейным наделам. Пэн Чжэнь, допуская выборы в органы сельского самоуправления, практически лишь легализировал ту систему, которая фактически уже складывалась и существовала в сельских районах Китая. Когда же власти КНР согласились на такие выборы, тогда действительно на некоторое время создалось впечатление, что крестьяне все больше поддерживают власть.
Однако в связи со сложностью ситуации в деревне, одним из проявлений которой и стала система старейшин (закрепленная теперь выборами), можно ожидать развития новых неожиданных процессов.
В городе положение иное. Там по-прежнему КПК сохраняет политический контроль на основе "приписки" каждого горожанина к месту работы, к той или иной организации. Поэтому там иная ситуация с органами самоуправления или уличными комитетами, которые, по сути дела, как-то организуют жизнь только пенсионеров.
В целом, вполне очевидно, что требование выборов и в деревне и в городе существует. В любом случае давление в пользу развития некоторых демократических тенденций будет нарастать. При этом вполне реальным представляется и появление на всех уровнях местных политических элит, где, может быть, и не найдется места для чиновников, которые ныне занимают руководящие посты в органах власти различных ступеней. - Ю.Г.)
* * *
Исходя из изложенного, У Гогуан полагает, что выборы низовых органов власти и выборы на местах не следует организовывать по шаблону, в едином или в общем порядке. Напротив, необходимы соответствующие каждой данной ситуации меры, благодаря которым оказывалось бы возможным ограничивать вероятное возникновение местных политических группировок и других негативных явлений. Можно указать на два главных фактора, которые обусловливают их развитие. А именно относительно независимую, справедливую судебную систему и общественное мнение, которое будет иметь возможность для свободного выражения. К сожалению, при авторитарной системе более всего недостает как раз именно этих двух факторов. При таких обстоятельствах в ходе местных выборов, если они когда-то и будут проведены, трудно будет избежать возникновения такой же ситуации, что и на Тайване.
Возникает вопрос, а возможно ли, по крайней мере на местах, осуществить такие меры реформаторского характера, которые позволили бы органам правосудия быть независимыми от учреждений КПК? Существует ли возможность, по крайней мере на уровне уезда, осуществить такие перемены, такие реформы, которые позволили бы средствам массовой информации действовать самостоятельно, без санкции партийно-государственных учреждений?
Такого рода меры реформаторского характера никак не могут создать угрозу или поставить под угрозу политическую стабильность в стране в целом; напротив, они могли бы усилить на местах законность, гласность, политическую прозрачность. И только путем политических реформ возможно на низовом уровне разрешить многочисленные вопросы, в частности проблемы разложения и коррупции, возникающие в процессе перехода системного характера в социально-экономической области в Китае. Поэтому У Гогуан призывает власти КПК при обдумывании вопроса о проведении прямых выборов на уровне волостей и уездов, прежде всего на уровне уездов, дать зеленый свет средствам массовой информации, предоставить независимость судам, провести сопутствующие политические реформы и таким образом проложить широкий путь, на котором возможно движение вперед дела демократизации в Китае в период системных перемен.
В заключение У Гогуан делает выводы и высказывает некоторые дополнительные соображения.
Он отмечает, что на XV съезде КПК было укреплено положение Цзян Цзэминя, была стабилизирована ныне существующая система руководства; одновременно этот съезд также продемонстрировал, что КПК будет продолжать твердо придерживаться линии Дэн Сяопина, будет продвигать дальше дело реформ и открытости. И то и другое воплотило в себе преемственность и в области политической системы, и в области политики, которую проводит партия; упор при этом был сделан на том, чтобы "не допускать перемен" - не разрешать изменений. Представляется, что КПК готовится продолжать движение согласно линии, определенной Дэн Сяопином и существующей уже более двадцати лет. Важная особенность линии Дэн Сяопина состоит в том, что при либерализации в сфере экономики одновременно усиливается политический контроль. Хотя говорят и о политической реформе, однако в области политики более всего обеспокоены сохранением стабильности, а не преобразованиями и реформами. В 1989 г., когда люди вышли на улицы Пекина и потребовали свободы информации, политической демократии, Дэн Сяопин пошел в противоположном направлении и весьма сильно отступил от политических реформ - от политики XIII съезда КПК.
Дэн Сяопин применил тогда насильственные методы, грубую силу, и таким был его ответ сторонникам демократии. Можно сказать, что линия Дэн Сяопина ? это именно и есть стремление "пытаться продвигаться вперед, идти по дороге на одной ноге". Именно так он действовал в области реформ, когда предлагал "скакать на одной ноге", то есть заниматься исключительно экономикой. И в этой области уже ускакали очень далеко, а вот в том, что касается "другой ноги", то есть в сфере политики, все еще стоят на прежнем месте.
Итак, "одна нога" ускакала очень далеко, это экономика, а "другая нога", то есть политика, все еще стоит на прежнем месте. На XV съезде КПК "знамя" Дэн Сяопина было провозглашено "душой" всего дела партии. Это было сделано с той целью, чтобы упрочить положение Цзян Цзэминя в качестве преемника Дэн Сяопина, а также для того, чтобы снять сомнения, высказывавшиеся и существовавшие и в Китае, и за его рубежами, относительно того, куда пойдет Китай после смерти Дэн Сяопина. Когда теорию Дэн Сяопина ставят в один ряд с марксизмом, идеями Мао Цзэдуна, тогда стремятся найти идеологические основания, стремятся оправдать капиталистическую линию, которую проводит правительство в Китае. На этой основе XV съезд КПК побуждает в дальнейшем к тому, чтобы протягивать еще и еще дальше ту самую "ногу", то есть экономическую реформу, которую Дэн Сяопин и так вытянул очень далеко.
И когда настанет такой день, когда Китай осуществит и завершит преобразование системы акционирования государственных предприятий, тогда, пожалуй, очень трудно будет обнаружить, что еще осталась хоть какая-нибудь разница между экономикой Китая и так называемой капиталистической экономикой. Однако на материке Китая другая "нога", то есть политические реформы, по-прежнему остается очень короткой. Хотя в докладе на XV съезде КПК и говорилось, причем довольно пространно, о политической реформе и то и дело подчеркивались такие понятия, как "демократия" и "управление на основе законов", "правление закона", однако, спрашивается, как возможно в условиях однопартийной диктатуры, высокой концентрации власти осуществить и демократию и правление закона? На эти вопросы XV съезд не дал никакого ответа.
Если не принять главного: воля закона выше воли властей, - то опыт Сянгана не перейдет на китайскую почву, не пустит там корни и не принесет цветов. В эпоху Дэн Сяопина КПК пыталась изучать опыт Сянгана, Сингапура, намеревалась вводить соответствующие правила и уважать законы. Однако каждый раз, когда правила и законы приходили хотя бы в малейшее столкновение с волей весьма небольшого числа руководителей, мы становились свидетелями победы воли этих руководителей и поражения и правил и законов.
Возьмем в качестве примера всего только увольнение руководителей на пенсию, их уход на заслуженный отдых. Исключение или вывод из состава постоянного комитета Политбюро ЦК КПК Цяо Ши и других людей на XV съезде КПК показывает, что после ухода Дэн Сяопина в КПК попытались ввести в действие некий порядок, своего рода правовые нормы при замещении постов высших руководителей. И это происходит не в первый раз. Еще в самом начале эпохи Дэн Сяопина, когда уходил на пенсию маршал Е Цзяньин, находившийся в преклонном возрасте, КПК показала пример такого шага. Однако после того как Е Цзяньин ушел на пенсию, власть Дэн Сяопина несравнимо укрепилась и усилилась по сравнению с тем, что было до этого. Иными словами, Дэн Сяопин сам пошел против уже установленного порядка, которому подчинился Е Цзяньин, уйдя при жизни с высокого поста председателя Постоянного комитета ВСНП. Дэн Сяопин вместе с Чэнь Юнем, Ли Сяньнянем и другими старейшими революционерами разрушили прежние правила, после чего медлили и никак не желали уходить из руководящей верхушки. Даже официально уходя с постов, они все равно фактически оставляли за собой право принимать окончательные решения по важнейшим вопросам. Таким образом, нарушение важного правила ухода на пенсию престарелых руководителей привело к тому, что в эпоху Дэн Сяопина политика высшего слоя руководителей была до крайности нестабильной, а общество и государство заплатили за это огромную цену.
В настоящее время, после ухода Цяо Ши на пенсию, положение Цзян Цзэминя еще больше упрочилось, а концентрация власти стала даже большей, чем при Дэн Сяопине. В связи с этим возникает вопрос: обладает ли КПК способностью снова создать правило, которое было бы выше воли руководителя?
У Гогуан полагает, что решения по кадровым вопросам, персональные назначения, произведенные на XV съезде КПК, с одной стороны, демонстрируют некоторый прогресс. Но с другой стороны, произошла концентрация власти в руках одного руководителя. Из этого следует, что оставляется очень большое "пространство" - "лазейка" для того, чтобы самый высокий руководитель мог нарушать правила.
Такая же тенденция продемонстрирована в вопросе о политической реформе. С одной стороны, на XV съезде делается упор на тезисе "управлять государством следует в опоре на законы", и с точки зрения осознания проблемы имеет место прогресс. Однако с другой стороны, не принимаются никакие меры, предполагающие перемены и реформы, направленные на изменение ныне существующей системы власти. А потому вывод может быть только один: при нынешней системе диктатуры одной партии, при диктатуре КПК, совершенно невозможно осуществить на практике "управление государством на основе законов".
* * *
У Гогуан переходит далее к рассмотрению вопроса о прямых выборах в низовые органы власти в КНР. При этом он принимает во внимание опыт Тайваня и рассматривает реальное положение дел в континентальном Китае.
Во время XV съезда КПК, как и до съезда, да и после его окончания, появлялись сообщения о том, что правители КНР (т.е. КПК) готовятся в ближайшие несколько лет ввести прямые выборы. До сих пор эти сообщения так еще и не получили подтверждения. В докладе на XV съезде КПК ясно указывалось, что "в низовых органах власти и низовых организациях самоуправления, действующих в городе и деревне, необходимо укреплять демократическую избирательную систему". Когда речь идет о так называемых низовых органах власти в городе и в деревне, то обычно имеются в виду органы власти на уровне деревень, волостей и поселков, а также на уровне уличных комитетов в городах. Это не относится к органам власти сельских уездов и городских районов. В докладе также не было с полной ясностью указано, что речь идет именно о прямых выборах. Тем не менее некоторые сообщения свидетельствуют о том, что власти КНР действительно намерены провести прямые выборы на уровне поселковых и уличных органов власти.
В прошлом в органы власти на уровне поселков и уличных комитетов в континентальном Китае тоже проводились "выборы". Однако это были, во-первых, не прямые выборы, и, во-вторых, отсутствовала система конкуренции. После того как XIII съезд КПК ввел систему выборов одного руководителя из нескольких кандидатов, на различных уровнях началась некоторая конкуренция между кандидатами при "выборах". На XV съезде КПК было в еще большей степени, чем раньше, подчеркнуто, что в органах власти на низовом уровне будет "оздоровляться демократия", будут "укреплять демократическую избирательную систему". И казалось, что должны быть введены прямые выборы.
Однако вплоть до настоящего времени в континентальном Китае демократические выборы происходили только в сельской местности, в деревнях. Это не уровень низовых органов власти, ибо в деревнях избирают лишь органы самоуправления крестьян. Такие выборы начали проводить с середины 1980-х гг. При этом постепенно увеличивались элементы демократии. И это привлекало к себе пристальное внимание людей. Хотя все еще ведутся дискуссии относительно точности (результатов выборов. - Ю.Г.) и высказываются сомнения относительно того, как оценивать их характер и значение, смысл этих выборов определился. Факты показывают, что выбор, который делали избиратели в деревнях Китая, уже начинает оказывать влияние по существу и в большой степени воздействовать на поведение тех, кого избирают. При этом формируется то, что именуется "взаимозависимостью между избирателями и кандидатами" ("electorial connection", зависимость кандидата от избирателей, взаимосвязь кандидатов и избирателей). В документах, в которых идет речь о проблеме демократизации, эти отношения повсеместно считают основным фактором демократии. Этого не могло быть в прошлом при коммунистическом строе.
Так почему же тогда при ясно выраженном авторитарном характере власти в сельских районах могла возникнуть частично демократическая практика? Этот вопрос вызвал повсеместно широкий живой интерес. Ученые высказывают по этому поводу различные мнения.
Одна точка зрения состоит в том, что все дело в роли отдельных руководителей. Например, Пэн Чжэнь, который ранее занимал пост председателя Постоянного комитета ВСНП, сыграл очень большую роль в деле выборов в деревнях. Но тут возникает вопрос о том, почему это именно Пэн Чжэнь, который всегда считался самым закоренелым консерватором в КПК, смог поступить таким образом? Если исходить при ответе на этот вопрос только из его личных настроений, особенностей его психики и его пристрастий, то такое разъяснение представляется совершенно недостаточным. Некоторые ученые, проведя углубленные исследования вопроса о различных пластах системы, обнаружили, что выборы в деревнях имели такой результат, как "взаимное усиление власти - и государства и общества". Поэтому-то проведение прямых выборов в органы самоуправления деревень оказало очень большую помощь процессу легализации и усиления власти компартии в низовом слое в деревне.
Есть и такие ученые, которые подчеркивают, что эта самая "частичная демократизация" опирается на такую составляющую власти, как авторитет сельских старейшин. Например, У Гогуан утверждает, что его собственные исследования показывают: в Китае при коммунистической системе существуют два важных различия между деревней и городом, которые носят системный характер или затрагивают вопрос о строе или о системе.
Первое различие между городом и деревней состоит в том, что в деревне существует "институциональное притяжение (institutional relativeness)", которого нет в городе. Второе различие между городом и деревней состоит в том, что в городе существует "институциональное отторжение (institutional exclusiveness)".
Первое побуждает крестьян принимать участие в выборах в органы сельского самоуправления на низовом уровне, потому что те, кого выдвинут и посадят на руководящий пост в деревне, получат выгоды. Эти выборы тесно связаны с их интересами, непосредственно затрагивают материальные интересы крестьян данной деревни. А второе означает, что общественно-политическая деятельность и реальная жизнь в деревне отделены одна от другой. Поэтому выборы в деревне, в отличие от города, не повлияют на реальные трудности жизни и на сельское производство. Эти особенности означают, что в деревне уже возможна основа для первоначальной демократизации.
В настоящее время руководство КПК, естественно, еще не может согласиться на проведение настоящих демократических выборов на уровне уезда и выше. Тем более нечего и говорить, что в Китае немедленно будут проводиться всеобщие выборы по всей стране. Когда нет соответствующих условий, пусть даже и будут проведены всеобщие выборы, останется под большим вопросом, демократия ли это.
И все же если бы от выборов в деревнях сделали шаг вперед, если бы перешли к выборам в поселковые органы власти в сельской местности и в уличные комитеты в городах, то это стало бы важным шагом политических реформ в Китае. Остается вопрос: возможно ли при проведении прямых выборов на уровне поселков в деревне и на уровне улиц в городах появление такого практического результата, как "частичная демократизация", как это произошло в деревнях? Вызовет ли это более широкий резонанс?
Опыт политического развития на Тайване показывает, что низовые и местные выборы сыграли на самом деле очень важную роль в деле демократизации. Нельзя исключить, что на XV съезде КПК вопрос о проведении демократических выборов в низовые органы власти был поставлен в связи с тем, что происходит на Тайване, и с учетом опыта Тайваня. После того как партия Гоминьдан Китая на Тайване осуществила демократизацию, она упрочила свое руководящее положение. Что же касается КПК, которая в настоящее время сталкивается с давлением, и оно вынуждает ее проводить демократизацию (причем партия чувствует, что это давление будет нарастать), то весьма возможно, что эти обстоятельства уже вынуждают руководство КНР к определенным действиям. Не будет ли сделан выбор, который представляется партийному руководству выгодным, отвечающим его собственным интересам? Судя по всему, КПК в настоящее время как раз обдумывает своего рода политическую тактику, при которой начинают с выборов на низовом уровне и усиливают благодаря им свою легитимность и свой реальный политический вес.
Такой план приспособления к обстановке, к новым условиям может даже стать путеводным компасом в грядущих переменах. В докладе на XV съезде КПК смутно, но все же говорилось о выборах на низовом уровне; думается, что за этим тезисом стояло именно такое понимание ситуации.
В дискуссиях по вопросу о тактике демократизации в Китае У Гогуан придерживается мнения, что реальнее всего начать с выборов на низовом, на местном уровне. Он также полагает, что не нужно видеть в слишком розовом свете вопрос о демократизации в случае прямых выборов в комитеты самоуправления в деревне и в уличные комитеты в городе. Не следует питать чрезмерных надежд на них. У Гогуан указывает на три причины такого осторожного подхода к этому вопросу.
Первая причина: особенности существующей в КНР политической системы делают совершенно необязательным, чтобы в короткие сроки выборы стали подлинно демократическими. Их значение будет ограниченным. Дело в том, что в городах государство осуществляет социально-политический контроль главным образом через свои органы власти, а "власти на улицах" весьма мало влияют на жизнь и быт городских жителей. И это не побуждает городское население участвовать в политической жизни на этом низовом уровне. И поэтому в значительной степени уменьшает значение демократизации выборов в уличные комитеты для страны и ее населения в целом.
В деревнях же, органы власти в волостях и уездах, являющиеся низовыми органами государственной власти, обладают очень большими правами. Они имеют возможности непосредственно вмешиваться в жизнь крестьян. Смысл осуществления демократических выборов на этом уровне, конечно же, гораздо больше, чем в городах. В каждой волости обычно насчитывается больше десяти или даже несколько десятков деревень. При нынешнем уровне развития экономики связи между деревнями нельзя назвать прочными; в общем и целом не существует общественной жизни на уровне волости. Поэтому выборы в волостные и уездные органы власти легко становятся орудием манипуляции со стороны правительства. Совершенно необязательно, чтобы при таких выборах возникла настоящая "соревновательность", конкуренция между кандидатами, чтобы они стремились выразить волю своих избирателей. И только в очень небольшом числе районов, там, где промышленность в волостях и уездах относительно развита (вероятно, это одна пятидесятая часть волостей и уездов страны), только там возможно формировать общественную жизнь. Причем эта общественная жизнь, если говорить о ее значении для крестьян, должна быть важным для них делом. Только в том случае, если избиратели будут вступать между собой в какие-то связи, станут каким-то образом организовываться и активно участвовать в выборах, - только тогда выборы обретут демократический смысл. Если же выборы трудно "наполнить реальным содержанием", сделать "настоящими", тогда формально прямые выборы в органы власти на уровне волости и уезда могут - точно так же, как самые разнообразные другие выборы в сегодняшней КНР, - не содержать в себе подлинного смысла.
Вторая причина: в условиях ныне существующей политической структуры, являющейся авторитарной, пусть даже выборы на уровне волостей и уездов когда-то и смогут превратиться в подлинные выборы, - но сам процесс выборов может стать крайне сложным и запутанным, будет испытывать на себе воздействие местных политических группировок. Если взглянуть на политическое развитие Тайваня, то из него следует, что эти местные политические группировки вплоть до настоящего времени представляют собой негативный фактор в процессе демократизации. Размеры Китая настолько велики, что если там, как на Тайване, сформируются такого рода местные политические группировки и фракции, то вполне вероятно, что их воздействие будет даже большим, чем на Тайване, а это также может оказывать довольно большое негативное воздействие на демократизацию.
И третья причина. Демократические выборы в низовые органы власти вовсе не обязательно способны быстро разрешить множество не терпящих отлагательства проблем, возникающих в процессе системных изменений в экономике и в социальной жизни Китая. Здесь дело обстоит не так, как на Тайване. Когда на Тайване проводились выборы в местные органы власти, там не существовало проблем перехода к рынку. А континентальный Китай сегодня стоит перед множеством проблем, порожденных процессами маркетизации. Отсутствие соответствующих политических реформ отрицательно сказывается на возможности решать эти проблемы. Они все больше запутываются.
Если путем еще больших по масштабам политических реформ окажется невозможным смягчить эти противоречия, тогда конфликты, наслаиваясь один на другой, в определенный момент могут привести к взрыву и породить социальные беспорядки и смуту.
(Здесь представляются важными рассуждения У Гогуана о различии между ситуацией в городах и в деревнях в настоящее время.
Исчезновение народных коммун в китайской деревне имело много последствий. В частности, усилилась дробность сельского населения. Отдельные китайские крестьяне, или, по крайней мере, их семьи, или даже целые деревни снова стали своеобразными "отдельными песчинками" в общем котле китайского песка. Исчезли такие скреплявшие их механизмы, как административное управление народных коммун и даже, в весьма существенной части, партийные организации на низовом уровне в сельских районах КНР. Собственно говоря, за последние два десятилетия складывается новая ситуация, все особенности и последствия которой еще не полностью выявились. Во всяком случае, каждый глава семьи в китайской деревне стал более самостоятелен. Зависимость от главы семьи или от главы клана усилилась. Окрепли связи между членами одного или нескольких кланов. Подспудно существует и укрепляется система старейшин семейных кланов. На практике дело обернулось таким образом, что в уезде и в волости по-прежнему власть находится в руках чиновников партийно-государственного аппарата, а на уровне сельского самоуправления, то есть в естественных деревнях в особенности, власть зачастую переходит в руки старейшин семейных кланов (У Гогуан называет их местными политическими группировками). Пока вся эта среда находится во взвешенном или раздробленном состоянии. Отсюда понятен ход мыслей бывшего председателя Постоянного комитета ВСНП Пэн Чжэня, который предложил допустить выборы руководителей сельских органов самоуправления. По сути дела, Пэн Чжэнь в рамках политической системы был вынужден допустить то, что ранее было сделано руководством КПК?КНР по отношению к движению крестьян за выход из народных коммун и за переход на семейный подряд, распределение земли по семейным наделам. Пэн Чжэнь, допуская выборы в органы сельского самоуправления, практически лишь легализировал ту систему, которая фактически уже складывалась и существовала в сельских районах Китая. Когда же власти КНР согласились на такие выборы, тогда действительно на некоторое время создалось впечатление, что крестьяне все больше поддерживают власть.
Однако в связи со сложностью ситуации в деревне, одним из проявлений которой и стала система старейшин (закрепленная теперь выборами), можно ожидать развития новых неожиданных процессов.
В городе положение иное. Там по-прежнему КПК сохраняет политический контроль на основе "приписки" каждого горожанина к месту работы, к той или иной организации. Поэтому там иная ситуация с органами самоуправления или уличными комитетами, которые, по сути дела, как-то организуют жизнь только пенсионеров.
В целом, вполне очевидно, что требование выборов и в деревне и в городе существует. В любом случае давление в пользу развития некоторых демократических тенденций будет нарастать. При этом вполне реальным представляется и появление на всех уровнях местных политических элит, где, может быть, и не найдется места для чиновников, которые ныне занимают руководящие посты в органах власти различных ступеней. - Ю.Г.)
* * *
Исходя из изложенного, У Гогуан полагает, что выборы низовых органов власти и выборы на местах не следует организовывать по шаблону, в едином или в общем порядке. Напротив, необходимы соответствующие каждой данной ситуации меры, благодаря которым оказывалось бы возможным ограничивать вероятное возникновение местных политических группировок и других негативных явлений. Можно указать на два главных фактора, которые обусловливают их развитие. А именно относительно независимую, справедливую судебную систему и общественное мнение, которое будет иметь возможность для свободного выражения. К сожалению, при авторитарной системе более всего недостает как раз именно этих двух факторов. При таких обстоятельствах в ходе местных выборов, если они когда-то и будут проведены, трудно будет избежать возникновения такой же ситуации, что и на Тайване.
Возникает вопрос, а возможно ли, по крайней мере на местах, осуществить такие меры реформаторского характера, которые позволили бы органам правосудия быть независимыми от учреждений КПК? Существует ли возможность, по крайней мере на уровне уезда, осуществить такие перемены, такие реформы, которые позволили бы средствам массовой информации действовать самостоятельно, без санкции партийно-государственных учреждений?
Такого рода меры реформаторского характера никак не могут создать угрозу или поставить под угрозу политическую стабильность в стране в целом; напротив, они могли бы усилить на местах законность, гласность, политическую прозрачность. И только путем политических реформ возможно на низовом уровне разрешить многочисленные вопросы, в частности проблемы разложения и коррупции, возникающие в процессе перехода системного характера в социально-экономической области в Китае. Поэтому У Гогуан призывает власти КПК при обдумывании вопроса о проведении прямых выборов на уровне волостей и уездов, прежде всего на уровне уездов, дать зеленый свет средствам массовой информации, предоставить независимость судам, провести сопутствующие политические реформы и таким образом проложить широкий путь, на котором возможно движение вперед дела демократизации в Китае в период системных перемен.
В заключение У Гогуан делает выводы и высказывает некоторые дополнительные соображения.
Он отмечает, что на XV съезде КПК было укреплено положение Цзян Цзэминя, была стабилизирована ныне существующая система руководства; одновременно этот съезд также продемонстрировал, что КПК будет продолжать твердо придерживаться линии Дэн Сяопина, будет продвигать дальше дело реформ и открытости. И то и другое воплотило в себе преемственность и в области политической системы, и в области политики, которую проводит партия; упор при этом был сделан на том, чтобы "не допускать перемен" - не разрешать изменений. Представляется, что КПК готовится продолжать движение согласно линии, определенной Дэн Сяопином и существующей уже более двадцати лет. Важная особенность линии Дэн Сяопина состоит в том, что при либерализации в сфере экономики одновременно усиливается политический контроль. Хотя говорят и о политической реформе, однако в области политики более всего обеспокоены сохранением стабильности, а не преобразованиями и реформами. В 1989 г., когда люди вышли на улицы Пекина и потребовали свободы информации, политической демократии, Дэн Сяопин пошел в противоположном направлении и весьма сильно отступил от политических реформ - от политики XIII съезда КПК.
Дэн Сяопин применил тогда насильственные методы, грубую силу, и таким был его ответ сторонникам демократии. Можно сказать, что линия Дэн Сяопина ? это именно и есть стремление "пытаться продвигаться вперед, идти по дороге на одной ноге". Именно так он действовал в области реформ, когда предлагал "скакать на одной ноге", то есть заниматься исключительно экономикой. И в этой области уже ускакали очень далеко, а вот в том, что касается "другой ноги", то есть в сфере политики, все еще стоят на прежнем месте.
Итак, "одна нога" ускакала очень далеко, это экономика, а "другая нога", то есть политика, все еще стоит на прежнем месте. На XV съезде КПК "знамя" Дэн Сяопина было провозглашено "душой" всего дела партии. Это было сделано с той целью, чтобы упрочить положение Цзян Цзэминя в качестве преемника Дэн Сяопина, а также для того, чтобы снять сомнения, высказывавшиеся и существовавшие и в Китае, и за его рубежами, относительно того, куда пойдет Китай после смерти Дэн Сяопина. Когда теорию Дэн Сяопина ставят в один ряд с марксизмом, идеями Мао Цзэдуна, тогда стремятся найти идеологические основания, стремятся оправдать капиталистическую линию, которую проводит правительство в Китае. На этой основе XV съезд КПК побуждает в дальнейшем к тому, чтобы протягивать еще и еще дальше ту самую "ногу", то есть экономическую реформу, которую Дэн Сяопин и так вытянул очень далеко.
И когда настанет такой день, когда Китай осуществит и завершит преобразование системы акционирования государственных предприятий, тогда, пожалуй, очень трудно будет обнаружить, что еще осталась хоть какая-нибудь разница между экономикой Китая и так называемой капиталистической экономикой. Однако на материке Китая другая "нога", то есть политические реформы, по-прежнему остается очень короткой. Хотя в докладе на XV съезде КПК и говорилось, причем довольно пространно, о политической реформе и то и дело подчеркивались такие понятия, как "демократия" и "управление на основе законов", "правление закона", однако, спрашивается, как возможно в условиях однопартийной диктатуры, высокой концентрации власти осуществить и демократию и правление закона? На эти вопросы XV съезд не дал никакого ответа.