Страница:
По отношению к нам, противникам традиционной хронологии, именно эти три приема и демонстрируются теми, кто все-таки берется обсуждать (точнее, осуждать) наши книги. Сначала аргумент подменяется характеристикой оппонента. Эти люди — маньяки, говорят о нас. Ну, разве могли каббалисты, нумерологи и чернокнижники писать историю? Конечно, нет, ее писали серьезные ученые, а то, что они одновременно были каббалистами, нумерологами и чернокнижниками, не важно. Так мы, выступая против традиционной хронологии, предстаем какими-то искателями «жидо-масонского заговора».
Затем читателя ошеломляют явной нелепостью наших утверждений. Парфенон и готические соборы строились одновременно! Невероятно!!! Наконец, нас «обвиняют» в том, что мы ссылаемся на нечто никому неведомое, — на книги какого-то Жана Бодена, — и игнорируем то, что всем известно, например, что Рим построил Ромул в VIII веке до н. э.
Самое же смешное (помните, мы собирались посмеяться) что все «три приема» подавления оппонента, описанные И. Бестужевым-Ладой, демонстрируют по отношению к нам такие «носители навязчивых идей», как историки традиционной школы!
Н. А. Морозов об одной подделке
Еще раз о радиоуглеродном датировании
ЭПИЛОГ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Затем читателя ошеломляют явной нелепостью наших утверждений. Парфенон и готические соборы строились одновременно! Невероятно!!! Наконец, нас «обвиняют» в том, что мы ссылаемся на нечто никому неведомое, — на книги какого-то Жана Бодена, — и игнорируем то, что всем известно, например, что Рим построил Ромул в VIII веке до н. э.
Самое же смешное (помните, мы собирались посмеяться) что все «три приема» подавления оппонента, описанные И. Бестужевым-Ладой, демонстрируют по отношению к нам такие «носители навязчивых идей», как историки традиционной школы!
Н. А. Морозов об одной подделке
Литература — вся, как есть, количеством и тематикой произведений, словарем и стилем, мастерством писателей, разнообразием или, наоборот, бедностью жанров позволяет сама по себе выстраивать последовательность истории. Мы пользуемся этой особенностью литературы, дающей огромное количество материала для такой работы.
Но в ответ получаем упрек. Нам говорят: а как же археология? Ведь она изучает материальные следы деятельности человека, и ее выводы — подтверждают традиционную хронологию!
Признаемся: мы уважаем археологов. Они действительно добывают из земли (или из каких-то других глубин) предметы, изготовленные людьми далекого прошлого. А иногда добывают и останки самих людей прошлого. Но эти находки — скажем, наконец, прямо — САМИ ПО СЕБЕ не позволяют выстраивать последовательность истории, в отличие от литературы или искусства. Археология, так же, как и хронология, суть вспомогательные исторические дисциплины; им необходимы предварительные теоретические обоснования, то есть философская концепция.
А литературу и искусство «вспомогательными» видами деятельности человека никак назвать нельзя. Поэтому побивать достижениями археологии нашу версию, выстроенную на основе анализа стилистических параллелей литературы и искусства, некорректно. Археология, вспомогательная дисциплина традиционной истории, подтверждает традиционную историю, — ну, и что? Точно так же, если будет надо, она подтвердит другую концепцию. И кстати, если какая-то историко-хронологическая фантазия не находит археологических подтверждений (как, например, весь библейский цикл) то на это просто не обращают внимания.
Археология может стать действительно самостоятельной наукой, но только при многовариантной истории, когда она перестанет быть служанкой у единственной, а по сути тоталитарной концепции развития человечества. То же самое можно сказать и о хронологии, как отдельной научной дисциплине. Но до сих пор история (точнее, историки из числа авторитетов), пользуясь своим монопольным положением, держала и археологию, и хронологию «на привязи». Сейчас, может быть, положение и получше, а в XIX веке, когда история не приобрела еще столь большого могущества, а «молодым генералам» от археологии нужно было во что бы то ни стало подтвердить скалигеровскую версию, они шли на все.
Н. А. Морозов в первой половине ХХ века провел большой и подробный разбор одной археологической находки, полностью подтверждившей историю «Древнего Рима», — а именно знаменитых деревянных таблетт (дощечек), найденных в Египте и проанализированных знаменитым Генри Бругшем. Изучая и таблетты, и выводы Бругша, Н. А. Морозов пришел к результатам, вполне годящимся для сенсации, но почему-то (интересно, почему?) не смог их опубликовать.
После этого в тексте Н. Морозова следует восемь больших глав, наполненных таблицами и астрономическими расчетами, он доказывает поддельность якобы найденных в Египте Г. Бругшем таблетт с астрономическими значками, относимых к Птолемею. А вдобавок показывает, что с задачей по составлению этих таблетт справился бы всякий студент по астрономии, а изобразить их демотическим письмом мог сам Бругш.
Он полагал, что император Траян (древнюю историю которого Бругш подтверждал при помощи своих деревянных таблетт) списан с императора Аркадия, и умер не в 116, а в 408 году (линия № 4 нашей синусоиды), и что римский император Адриан списан с византийского Гонория. А в нашей версии вся эта эпопея по «византийской» волне приходится на линию № 5, а по «римской» даже на линию № 6, реальный XIV век, и без специального исследования невозможно сказать, кто с кого «списан», и списан ли вообще.
Но в ответ получаем упрек. Нам говорят: а как же археология? Ведь она изучает материальные следы деятельности человека, и ее выводы — подтверждают традиционную хронологию!
Признаемся: мы уважаем археологов. Они действительно добывают из земли (или из каких-то других глубин) предметы, изготовленные людьми далекого прошлого. А иногда добывают и останки самих людей прошлого. Но эти находки — скажем, наконец, прямо — САМИ ПО СЕБЕ не позволяют выстраивать последовательность истории, в отличие от литературы или искусства. Археология, так же, как и хронология, суть вспомогательные исторические дисциплины; им необходимы предварительные теоретические обоснования, то есть философская концепция.
А литературу и искусство «вспомогательными» видами деятельности человека никак назвать нельзя. Поэтому побивать достижениями археологии нашу версию, выстроенную на основе анализа стилистических параллелей литературы и искусства, некорректно. Археология, вспомогательная дисциплина традиционной истории, подтверждает традиционную историю, — ну, и что? Точно так же, если будет надо, она подтвердит другую концепцию. И кстати, если какая-то историко-хронологическая фантазия не находит археологических подтверждений (как, например, весь библейский цикл) то на это просто не обращают внимания.
Археология может стать действительно самостоятельной наукой, но только при многовариантной истории, когда она перестанет быть служанкой у единственной, а по сути тоталитарной концепции развития человечества. То же самое можно сказать и о хронологии, как отдельной научной дисциплине. Но до сих пор история (точнее, историки из числа авторитетов), пользуясь своим монопольным положением, держала и археологию, и хронологию «на привязи». Сейчас, может быть, положение и получше, а в XIX веке, когда история не приобрела еще столь большого могущества, а «молодым генералам» от археологии нужно было во что бы то ни стало подтвердить скалигеровскую версию, они шли на все.
Н. А. Морозов в первой половине ХХ века провел большой и подробный разбор одной археологической находки, полностью подтверждившей историю «Древнего Рима», — а именно знаменитых деревянных таблетт (дощечек), найденных в Египте и проанализированных знаменитым Генри Бругшем. Изучая и таблетты, и выводы Бругша, Н. А. Морозов пришел к результатам, вполне годящимся для сенсации, но почему-то (интересно, почему?) не смог их опубликовать.
После этого в тексте Н. Морозова следует восемь больших глав, наполненных таблицами и астрономическими расчетами, он доказывает поддельность якобы найденных в Египте Г. Бругшем таблетт с астрономическими значками, относимых к Птолемею. А вдобавок показывает, что с задачей по составлению этих таблетт справился бы всякий студент по астрономии, а изобразить их демотическим письмом мог сам Бругш.
«…по неясному представлению реального хода планет, — продолжает Н. А. Морозов эту тему, — автор таблетт запутывался в тех случаях, когда не имел возможности продолжать прежний цикл по причине отсутствия в своем распоряжении дальнейших книжек астрономического ежегодника. Тогда он был должен искать нового приблизительно подходящего цикла в предшествовавших книжках и продолжать выписку по ним. Этим и объясняются все его мелкие сдвиги. А три крупные, отмеченные мною сдвига, показывают, что кроме того он перепутал между собою и целые серии отдельных записей.В конечном итоге, заканчивает Н. А. Морозов, это позволило Генри Бругшу выстроить свою карьеру великого ученого-египтолога. А мы, не раздавая здесь нравственных оценок, просто отметим, что если ученый ищет подтверждения своим гипотезам, то это нормально (хотя подделки должны быть исключены). Мы тоже ищем подтверждение своим гипотезам. И Н. А. Морозов тоже, разоблачая подделку Бругша, всего-навсего искал внутри традиционной истории факты, подтверждающие его гипотезу.
И вот мы снова, и другим способом, чем ранее, пришли к тому же самому заключению: эфемериды Бругша — его собственный предумышленный подлог. Никакого мистера Стобарта не было! Брошюрку от его имени издал сам Бругш, так как в типографиях не спрашивают паспорта автора, и масса книг печатались под псевдонимами. Для чего же Бругш это сделал?
Конечно, с целью получить от германского правительства средства для новой командировки, после того как он истратил выхлопотанную ему Гумбольдтом премию, не найдя в Египте ожидаемых им кладов».
Он полагал, что император Траян (древнюю историю которого Бругш подтверждал при помощи своих деревянных таблетт) списан с императора Аркадия, и умер не в 116, а в 408 году (линия № 4 нашей синусоиды), и что римский император Адриан списан с византийского Гонория. А в нашей версии вся эта эпопея по «византийской» волне приходится на линию № 5, а по «римской» даже на линию № 6, реальный XIV век, и без специального исследования невозможно сказать, кто с кого «списан», и списан ли вообще.
Еще раз о радиоуглеродном датировании
Мало кто замечает, что традиционная хронология нашей цивилизации «подвешена» в воздухе, — она, как та пресловутая картина, висит без гвоздя, поскольку не связана с общей хронологией не только геологической, но и биологической жизни на планете. Об этом, наверное, догадываются только ученые, специализация которых начинается с приставки «палео…» — палеоботаники, палеоантропологи, а в массе своей люди этого не видят, потому что и эти науки, и история используют одинаковые единицы измерения: годы, века, тысячелетия.
Этот отсутствующий «гвоздь» — эра от Сотворения мира.
Затем Библия [113]описывает остальные дни, когда были созданы Богом светила, рыбы, птицы, и на шестой день — наземные животные и люди, которые сразу обладали речью, ибо сказал им Господь: «Наполняйте землю и владейте ею». Сразу началась история человечества: Каин, Авель, их многочисленные жены, Сиф, Енос, Малелеил, возрастание зла между людьми… Затем мы наблюдаем первое проявление «цикличности» в истории: Бог потопил всех, кроме семьи Ноя, и история началась сначала.
Так вот: все хронологи, от Евсевия до Скалигера, рассчитывали даты человеческой истории ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Многие библейские сказания, с прицепленными к ним датами, поныне входят в курс истории. А уж Скалигер-то без всяких экивоков привязывал историю к Библии. Например, вот как называются главы его Книги Пятой, помещенные в разделе, в котором говорится «о временных эпохах»:
Итак, Скалигер впрямую выстроил историю человечества от библейского Сотворения мира Господом Богом и до Константиновых времен, а потом и до своего времени, трудолюбиво заполняя все пустоты. Однако уже в его время стало понятным, что Земля много старше нескольких тысяч лет, прошедших «от Сотворения». И уже вскоре Дионисий Петавиус пересчитал скалигеровские даты на новую эру — от Рождества Христова, время которого высчитали сами же хронологи, оставаясь внутрихронологии от Сотворения мира. Новая христианская (гностическая?) хронология как бы «оторвалась» от прежней, ветхозаветной, но ведь на самом-то деле она продолжает висеть «без гвоздя»! Кстати, по мусульманской истории эпохи Моисея и Христа совпадают, а по христианской между ними более тысячи лет, вполне заполненных историческими событиями. Откуда они взялись?..
Нельзя сказать, что историкам это неизвестно. Известно. Но поскольку проблема хронологии не столько историческая, сколько философская, наш с ними разговор идет будто на разных языках. Для примера, представьте себе беседу офтальмолога с художником. Оба говорят о зрении, но один рассуждает о том, КАК глаз видит, а другой — ЧТО глаз видит.
Полемизируя с нами, Павел Шехтман [114]пишет:
Во-первых, о том, как «легко» могут накладываться астрономические данные на что угодно, рассказал Н. А. Морозов в предыдущей главе. Должно же быть понятно, что если нумеролог конструирует историю, он подверстает к ней высчитанные им солнечные затмения. Во-вторых, что бы Скалигер ни придумал — даты или систему их проверки, он это именно придумал (в отличие от Д. И. Менделеева, который имел для своих выводов не умозрительные «мнения», а конкретные химические элементы с разными атомными весами).
Мы говорим об истории — эволюционном развитии человечества (как во всей совокупности, так и в отдельных местностях), и о возможности (и необходимости) восстановления ЭТОЙ истории на основе анализа материальных свидетельств эволюции. П ими являются произведения ремесла, искусства и литературы, поскольку ремесло, искусство и литература прошли тот самый эволюционный путь развития.
А нам отвечают: Скалигер, сопоставляя «факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления», свел их в одну таблицу и создал свою систему, высчитав собственную дату «сотворения мира». Что означает: спасибо, ребята, в ваших услугах историки не нуждаются, им уже все ясно.
Время собирать камни, и время разбрасывать камни. В XVI–XVII веках было «время хронологов», которые создали «концепцию». На XVIII и XIX века пришлось время археологов, которые ее подтвердили, и искусствоведов, которые атрибутировали произведения искусства…
Как работали эти последние, мы рассказали в книге «Другая история искусства». А как работали археологи?
Вот как. Некий Г. Шлиман, вычитав в одной книжке, что был такой город — Троя, и была там битва, а в другой книжке — что битва была в XIII веке до н. э., решил Трою найти. И что вы думаете? Он откопал город, и ОБЪЯВИЛ, что нашел Трою. В самом деле: вот развалины, значит, здесь был город, и была битва. Ну, что вам еще? Пример, конечно, убогий, но спросите историков, и они вам скажут, что археология ПОДТВЕРДИЛА скалигеровскую хронологию.
В отличие от криминалистики, которая, даже пользуясь современнейшими методами, хоть ты тресни, не может внятно объяснить, кто убил, а кто убитый (вспомните хотя бы эпопею с опознанием останков Николая II), археология легко определяет, кто Агамемнон, а кто Тутанхамон (или, скажем, скелет Василия Ивановича). Правда, если историки покажут в нужную сторону пальцем.
Историк Н. Ходаковский пишет:
Наконец, ближе к началу XXI века круг завершился, появились новые идеи о хронологии. Это правильно и естественно: конвергентный этап развития всегда приходит на смену дивергентному, а этот последний снова сменяется конвергентным. Без таких перемен (этапов) вообще не было бы никакого развития. Но тут оказалось, что «новым хронологам» не с кем спорить. Историки специализировались настолько узко, что специалист, например, по папскому Риму XVI века не желает ничего знать не только о Париже того же времени, но и о папском Риме XIV века. Монголы, турки, византийцы, арабы и крестоносцы воюют одной толпою на одном и том же клочке суши неведомо с кем, не замечая друг друга — только потому, что не замечают друг друга узкоспециализированные историки. Параллели между древней и средневековой историей очевидны, — но не для историков, возделывающих свои маленькие огородики.
А хронологией не занимается никто, кроме тех немногих, кого академические мудрецы призвали в ряды антифоменковцев. Да и эти заняты не хронологией (поскольку им в ней «всё ясно»), а отбрёхиванием от академика А. Т. Фоменко, а что это именно так, подтверждается их полным невниманием к нашим исследованиям, ведь мы не академики, и никому не оттаптываем любимую мозоль. А страдает наука, если не сказать больше. Ведь если человечество в своих представлениях о прошлом остается на уровне XVI века, то в прогнозах будущего ему не на что рассчитывать, кроме как на центурии Мишеля Нострадамуса. Случайно ли, что в последнее время нарастает количество «исследований» современных нумерологов, выпускающих книжки типа «Ритмы истории», «Принципы истории» и т. п. Они всю историю рассчитали наперед; их вполне удовлетворяет скалигеровская хронология, которая и лежит в основе их предсказаний.
Руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, анализируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ремесла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оставаться вспомогательными.
Этот отсутствующий «гвоздь» — эра от Сотворения мира.
«Бог сотворил небо и землю. Сначала земля была пустынна, ничего не было на земле. Тьма скрывала океан, над водами носился Дух Божий. И тогда Бог сказал: „Да будет свет!“, и воссиял свет. Бог увидел свет и понял, что это хорошо. Затем Бог отделил свет от тьмы. И назвал Он свет — днём, а тьму — ночью.
И был вечер, а потом было утро. Это был день первый».
Затем Библия [113]описывает остальные дни, когда были созданы Богом светила, рыбы, птицы, и на шестой день — наземные животные и люди, которые сразу обладали речью, ибо сказал им Господь: «Наполняйте землю и владейте ею». Сразу началась история человечества: Каин, Авель, их многочисленные жены, Сиф, Енос, Малелеил, возрастание зла между людьми… Затем мы наблюдаем первое проявление «цикличности» в истории: Бог потопил всех, кроме семьи Ноя, и история началась сначала.
Так вот: все хронологи, от Евсевия до Скалигера, рассчитывали даты человеческой истории ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Многие библейские сказания, с прицепленными к ним датами, поныне входят в курс истории. А уж Скалигер-то без всяких экивоков привязывал историю к Библии. Например, вот как называются главы его Книги Пятой, помещенные в разделе, в котором говорится «о временных эпохах»:
О сотворении Мира; О потопе; Об исходе евреев; О первом саббатическом годе; О падении Илиона; О строительстве Храма Соломона; Об освящении Храма Соломона.
О первом годе Самаритян; О начале Олимпиад; О первых Палилиях Города по Варрону; О первом Тоте Набонассара; О восшествии Меродаха или Мардокемпада; О смерти Ромула.
О восшествии Езекии Святого — царя Иудеи; О восшествиии Набополассара, царя Халдеи; О восшествии Навуходоносора; О годе пленения Иехонии; О годе пленения Седекии и разрушении Храма.
О первом годе Хевилмеродаха; О восшествии Кира; О восшествии Камбиза, царя Персии; О восшествии Дария, сына Гистаспа; О годе консульства Юния Брута и изгнании царей.
О поражении персов при Марафоне; О восшествии Ксеркса; О переходе Ксеркса [через Геллеспонт]; О начале Пелопонесской войны; О смерти Ксеркса; О смерти Артаксеркса Лонгимана и восшествии Дария Нотха; О восшествии Артаксеркса Мнемона.
О походе Кира Младшего; О битве у Аллии; О битве при Левктрах; О первом годе Калиппа, и начале азиатской империи Александра; О первом Тоте года Филиппа и смерти Александра.
О годе Селевкидов в Александрии; О годе Селевкидов у Иудеев; О годе Селевкидов у Халдеев; О восшествии Птоломея Филадельфа; О восшествии Филометра; Об освящении Храма Маккавеями.
О восшествии Симона этнарха Иудеи; О первых Календах Юлианского года; О годе индусов; О годе Цезаря; О восшествии Августа Цезаря; Об испанской эре; О восшествии Ирода Великого.
О годе победы при Акции; О первом годе Августа; О годе корректировки високосов; О смерти Ирода; О смерти Августа и восшествии Тиберия; О восшествии Калигулы; О восшествии Клавдия.
О восшествии Нерона; О восшествии Веспасиана, и полном разрушении Иерусалима; О восшествии Тита; О восшествии Домициана; О первом агоне капитолийских игр Домициана.
О восшествии Нервы; О восшествии Траяна; О восшествии Адриана; О восшествии Антонина Пия; О первом годе Диоклетиана и коптском годе мучеников; О восшествии Константина Цезаря.
О Никейском соборе; О первом индиктионе Константина; Об основании города Константинополя и его освящении; О первом Сахами армян; О первом Мухарам Хиджры; О первом Фрурдине Яздгирда; О калькуттском годе; О первом Фрурдине Гелаля.
Итак, Скалигер впрямую выстроил историю человечества от библейского Сотворения мира Господом Богом и до Константиновых времен, а потом и до своего времени, трудолюбиво заполняя все пустоты. Однако уже в его время стало понятным, что Земля много старше нескольких тысяч лет, прошедших «от Сотворения». И уже вскоре Дионисий Петавиус пересчитал скалигеровские даты на новую эру — от Рождества Христова, время которого высчитали сами же хронологи, оставаясь внутрихронологии от Сотворения мира. Новая христианская (гностическая?) хронология как бы «оторвалась» от прежней, ветхозаветной, но ведь на самом-то деле она продолжает висеть «без гвоздя»! Кстати, по мусульманской истории эпохи Моисея и Христа совпадают, а по христианской между ними более тысячи лет, вполне заполненных историческими событиями. Откуда они взялись?..
Нельзя сказать, что историкам это неизвестно. Известно. Но поскольку проблема хронологии не столько историческая, сколько философская, наш с ними разговор идет будто на разных языках. Для примера, представьте себе беседу офтальмолога с художником. Оба говорят о зрении, но один рассуждает о том, КАК глаз видит, а другой — ЧТО глаз видит.
Полемизируя с нами, Павел Шехтман [114]пишет:
«Но ведь должна же подобная „хронология“ иметь какое-то происхождение? Случайно вычитанная (нами) фраза дала ключ к разгадке: „основоположником“ дат был Скалигер! И скромный филолог был назначен на роль Бога-творца исторического времени…
„Многие ученые (!!! — П.Ш.), — пишут Д. Калюжный и А. Жабинский, — полагают, что повторы в истории возникли в результате ошибки Скалигера при датировке имевшихся у него исторических документов“. На самом деле „документы“, использованные Скалигером, легко найти в любой библиотеке — это опубликованные на тот момент произведения античных писателей. Секрет же своих манипуляций Скалигер раскрывает всякому, пожелавшему прочитать его труды. [115]Попросту говоря, он сопоставлял факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления (например, римскими — по эре „от основания Рима“, еврейскими — по эре „от сотворения мира“, византийскими — по другой эре „от сотворения мира“ и т. д.). Сопоставив же, сводил их в одну таблицу, и приводил датировки к единой системе. Система, в принципе, могла быть любая; Скалигер предпочел свою собственную, высчитав дату „сотворения мира“ и начав отсчет от этой предполагаемой даты (в переводе на христианское летосчисление — 4004 г. до Р.Х.). Так что всякий желающий, зная источники Скалигера и его метод, легко может повторить все расчеты и найти ошибки, если таковые имеются. Заметим также, что Скалигер первый применил астрономическую проверку хронологии, сопоставляя упомянутые в источниках даты солнечных и лунных затмений с таблицей затмений. При этом обе таблицы — хронологическая и астрономическая — легко наложились друг на друга. Словом, утверждать, что Скалигер изобрел не способы сверки дат, а сами даты, примерно то же, что утверждать, будто Менделеев придумал не таблицу элементов, но сами элементы…»
Во-первых, о том, как «легко» могут накладываться астрономические данные на что угодно, рассказал Н. А. Морозов в предыдущей главе. Должно же быть понятно, что если нумеролог конструирует историю, он подверстает к ней высчитанные им солнечные затмения. Во-вторых, что бы Скалигер ни придумал — даты или систему их проверки, он это именно придумал (в отличие от Д. И. Менделеева, который имел для своих выводов не умозрительные «мнения», а конкретные химические элементы с разными атомными весами).
Мы говорим об истории — эволюционном развитии человечества (как во всей совокупности, так и в отдельных местностях), и о возможности (и необходимости) восстановления ЭТОЙ истории на основе анализа материальных свидетельств эволюции. П ими являются произведения ремесла, искусства и литературы, поскольку ремесло, искусство и литература прошли тот самый эволюционный путь развития.
А нам отвечают: Скалигер, сопоставляя «факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления», свел их в одну таблицу и создал свою систему, высчитав собственную дату «сотворения мира». Что означает: спасибо, ребята, в ваших услугах историки не нуждаются, им уже все ясно.
Время собирать камни, и время разбрасывать камни. В XVI–XVII веках было «время хронологов», которые создали «концепцию». На XVIII и XIX века пришлось время археологов, которые ее подтвердили, и искусствоведов, которые атрибутировали произведения искусства…
Как работали эти последние, мы рассказали в книге «Другая история искусства». А как работали археологи?
Вот как. Некий Г. Шлиман, вычитав в одной книжке, что был такой город — Троя, и была там битва, а в другой книжке — что битва была в XIII веке до н. э., решил Трою найти. И что вы думаете? Он откопал город, и ОБЪЯВИЛ, что нашел Трою. В самом деле: вот развалины, значит, здесь был город, и была битва. Ну, что вам еще? Пример, конечно, убогий, но спросите историков, и они вам скажут, что археология ПОДТВЕРДИЛА скалигеровскую хронологию.
В отличие от криминалистики, которая, даже пользуясь современнейшими методами, хоть ты тресни, не может внятно объяснить, кто убил, а кто убитый (вспомните хотя бы эпопею с опознанием останков Николая II), археология легко определяет, кто Агамемнон, а кто Тутанхамон (или, скажем, скелет Василия Ивановича). Правда, если историки покажут в нужную сторону пальцем.
Историк Н. Ходаковский пишет:
«Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод. Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI–XVII веков. Этот образ искажающей призмы следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века».…Пришел XX век, наступило время толкователей, «доведших» концепцию до совершенства, и время учителей, которые столь успешно внедрили эту, с позволения сказать, «историю» в умы людей, что совсем забылось, откуда она взялась. Теперь уже не рассказывают на уроках в школах про Адама, Ноя и Иафета, а начинают с пещерного человека, но Моисей, между тем, продолжает бродить по пустыне, Эсфирь сводит с ума Артаксеркса, Герон Александрийский мастерит роботов, а Нерон поджигает Рим и преследует христиан.
Наконец, ближе к началу XXI века круг завершился, появились новые идеи о хронологии. Это правильно и естественно: конвергентный этап развития всегда приходит на смену дивергентному, а этот последний снова сменяется конвергентным. Без таких перемен (этапов) вообще не было бы никакого развития. Но тут оказалось, что «новым хронологам» не с кем спорить. Историки специализировались настолько узко, что специалист, например, по папскому Риму XVI века не желает ничего знать не только о Париже того же времени, но и о папском Риме XIV века. Монголы, турки, византийцы, арабы и крестоносцы воюют одной толпою на одном и том же клочке суши неведомо с кем, не замечая друг друга — только потому, что не замечают друг друга узкоспециализированные историки. Параллели между древней и средневековой историей очевидны, — но не для историков, возделывающих свои маленькие огородики.
А хронологией не занимается никто, кроме тех немногих, кого академические мудрецы призвали в ряды антифоменковцев. Да и эти заняты не хронологией (поскольку им в ней «всё ясно»), а отбрёхиванием от академика А. Т. Фоменко, а что это именно так, подтверждается их полным невниманием к нашим исследованиям, ведь мы не академики, и никому не оттаптываем любимую мозоль. А страдает наука, если не сказать больше. Ведь если человечество в своих представлениях о прошлом остается на уровне XVI века, то в прогнозах будущего ему не на что рассчитывать, кроме как на центурии Мишеля Нострадамуса. Случайно ли, что в последнее время нарастает количество «исследований» современных нумерологов, выпускающих книжки типа «Ритмы истории», «Принципы истории» и т. п. Они всю историю рассчитали наперед; их вполне удовлетворяет скалигеровская хронология, которая и лежит в основе их предсказаний.
Руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, анализируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ремесла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оставаться вспомогательными.
ЭПИЛОГ
Одна из русских летописей заканчивается словами:
Для того, чтобы опровергнуть наш «литературный» подход к эволюции мировой цивилизации, оппонентам придется представить шедевры исторических изысканий, и уже в одном этом положительный результат нашей работы. Но уже сегодня можно сказать: ни одна версия истории не обладает ДОСТАТОЧНОЙ доказательностью, ведь каждый отдельный факт допускает различные толкования. Легко понять, что одновариантной истории существовать не может.
Всякий, выступая в роли автора исторического исследования должен помнить о том, что не все документы найдены, открыты и опубликованы, а потому не может он претендовать на владение окончательной и непреложной истиной. В любом случае читатель встречается лишь с одной из возможных трактовок истории. Проходит время, и какие-то материалы объявляются фальшивкой или хорошо продуманной мистификацией; напротив, другие — «басни», «выдумки», «заблуждения современников» — вновь используются наукой для построения нового варианта прошлого. С историческими исследованиями всегда так было и всегда так будет. Не зная точно, что происходило на самом деле, мы должны признать различные варианты истории в равной степени достойными.
Непонятно, как историки могут представить себе одновременно великолепную литературу и ничтожное искусство, высокую науку и низкую мораль, технологичную армию и отсутствие производственной базы для одного и того же периода истории в одной и той же стране. Мы стараемся выстроить версию, в которой не было бы таких «непонятностей».
И всё же, предлагая свою версию, кажущуюся нам более стройной и логичной, нежели традиционная, следуем принципу: пока традиционная версия окончательно не опровергнута, ее не следует отвергать. Ещё много вопросов — поэтому-то читатель может найти не вполне сходящиеся утверждения в наших собственных книгах. Анализ стилистики искусства показал одно, изучение эволюции литературы — немного другое. Работа над историей науки наверняка проявит еще что-то новое.
И лишь потом, сведя разные варианты воедино, мы получим полную историю. Книга закончена, работа продолжается.
«Радуется купец, прикуп совершивший, и кормчий, приставший к пристани, и путник, пришедший в свое отечество. Так радуется и книжный писатель, кончая книгу. Радуюсь и я худой, и недостойный, и многогрешный раб божий…»Радуемся и мы, ибо закончили труд свой.
Для того, чтобы опровергнуть наш «литературный» подход к эволюции мировой цивилизации, оппонентам придется представить шедевры исторических изысканий, и уже в одном этом положительный результат нашей работы. Но уже сегодня можно сказать: ни одна версия истории не обладает ДОСТАТОЧНОЙ доказательностью, ведь каждый отдельный факт допускает различные толкования. Легко понять, что одновариантной истории существовать не может.
Всякий, выступая в роли автора исторического исследования должен помнить о том, что не все документы найдены, открыты и опубликованы, а потому не может он претендовать на владение окончательной и непреложной истиной. В любом случае читатель встречается лишь с одной из возможных трактовок истории. Проходит время, и какие-то материалы объявляются фальшивкой или хорошо продуманной мистификацией; напротив, другие — «басни», «выдумки», «заблуждения современников» — вновь используются наукой для построения нового варианта прошлого. С историческими исследованиями всегда так было и всегда так будет. Не зная точно, что происходило на самом деле, мы должны признать различные варианты истории в равной степени достойными.
Непонятно, как историки могут представить себе одновременно великолепную литературу и ничтожное искусство, высокую науку и низкую мораль, технологичную армию и отсутствие производственной базы для одного и того же периода истории в одной и той же стране. Мы стараемся выстроить версию, в которой не было бы таких «непонятностей».
И всё же, предлагая свою версию, кажущуюся нам более стройной и логичной, нежели традиционная, следуем принципу: пока традиционная версия окончательно не опровергнута, ее не следует отвергать. Ещё много вопросов — поэтому-то читатель может найти не вполне сходящиеся утверждения в наших собственных книгах. Анализ стилистики искусства показал одно, изучение эволюции литературы — немного другое. Работа над историей науки наверняка проявит еще что-то новое.
И лишь потом, сведя разные варианты воедино, мы получим полную историю. Книга закончена, работа продолжается.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреев Ю. А. Поэзия мифа и проза истории. Л., «Ленинздат», 1990.
2. Антология мировой философии в 2-х т. М, ACT, Минск, Харвест,2001.
3. Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., АН СССР, 1956.
4. Аристотель. Сочинения, т. 4. М., «Мысль», 1983.
5. Аристотель. Поэтика. Риторика. Спб., «Азбука», 2000.
6. Аристофан. Комедии в 2 т. М., «Гослитиздат», 1954.
7. Асмус В. Античная философия.
8. Арпруни А. Армянское нагорье и цивилизация. М., «Менеджер», 1999.
9. Багунов Ю. К. Русская история против «новой хронологии». М. «Русская панорама», 2001.
10. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М., «Прогресс-Культура», 1995.
11. Белявский В. А. Тайны Вавилона. М., «Вече», 2001.
12. Бердяев Н. А. Философия свободы. М., «Олма-пресс», 2000.
13. Беркова К. Н. Вольтер. М., Соцэкгиз, 1931.
14. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация, М., «Владос», 1998.
15. Библия. Современный перевод библейских текстов. Всемирный Библейский Переводческий Центр. М., 1993.
16. Бобров А. Г. Апокрифическое «Сказание Афродитиана» в литературе и книжности Древней Руси. Спб, «Наука», 1994.
17. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., «Наука», 2000.
18. Боккаччо Дж. Декамерон. М., ННН, 1994.
19. Брун В., Тильке М. История костюма от древности до нового времени. М., «Эксмо-пресс», 2000.
20. Булгаков С. Н. Сочинения в 2-х томах. М., «Наука», 1993.
21. Бычков А. А., Низовский А. Ю., Черносвитов П. Ю. Загадки Древней Руси. М., «Вече»,
22. Валянский СИ., Калюжный Д. М. Другая история Руси. Другая история средневековья. М., «Вече», 2001.
23. Валянский СИ., Калюжный Д. В.: О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. Путь на Восток или без вести пропавшие во времени. Явление Руси. Тьма горьких истин… Русь. М., «Крафт+ЛЕАН», 1998.
24. Васильев А. А., История Византийской империи (324–1453), т. 1–2, СПб, 1998.
25. Вейс Г. История цивилизации. Архитектура, вооружение, одежда, утварь. В 2-х т. М., «Эксмо-пресс», 2000.
26. Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского Возрождения. Сиб., «Алетейя», 1999.
27. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., «Академия», 1930.
28. Вергилий. Энеида. М-Л., Академия, 1933.
29. Верман К. История искусства всех времен и народов. В 3-х томах. М., ACT, 2000–2001.
30. Византийская любовная проза. Серия Литературные памятники. М., «Наука», 1965.
31. Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., «Наука», 1973.
32. Винкельман И. И. История искусства древности. М., ОГИЗ, 1933.
33. Винклер П. фон. Оружие. М., «Софт-мастер», 1992.
34. Вольтер. Стихи и проза. М., «Московский рабочий», 1987.
35. Вотяков А. А. Теоретическая история. К., София, 1999.
36. Всемирная история в 10 т. М., «Политиздат», 1957.
37. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., «Художественная литература», 1990.
38. Гванькин А. Описание Московии. М., «Греко-латинский кабинет Ю. А. Шихалина», 1997.
39. Герберштейн С. Записки о Московии. М., МТС, 1988.
40. Гнедич П. П. Всемирная история искусств. М., «Современник», 1996.
41. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., «Наука», 1987.
42. Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., МГУ, 1990.
43. Государственные музеи Берлина. ГДР. М., «Изобразительное искусство», 1983.
44. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., «Ди-Дик», 1997.
2. Антология мировой философии в 2-х т. М, ACT, Минск, Харвест,2001.
3. Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., АН СССР, 1956.
4. Аристотель. Сочинения, т. 4. М., «Мысль», 1983.
5. Аристотель. Поэтика. Риторика. Спб., «Азбука», 2000.
6. Аристофан. Комедии в 2 т. М., «Гослитиздат», 1954.
7. Асмус В. Античная философия.
8. Арпруни А. Армянское нагорье и цивилизация. М., «Менеджер», 1999.
9. Багунов Ю. К. Русская история против «новой хронологии». М. «Русская панорама», 2001.
10. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М., «Прогресс-Культура», 1995.
11. Белявский В. А. Тайны Вавилона. М., «Вече», 2001.
12. Бердяев Н. А. Философия свободы. М., «Олма-пресс», 2000.
13. Беркова К. Н. Вольтер. М., Соцэкгиз, 1931.
14. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация, М., «Владос», 1998.
15. Библия. Современный перевод библейских текстов. Всемирный Библейский Переводческий Центр. М., 1993.
16. Бобров А. Г. Апокрифическое «Сказание Афродитиана» в литературе и книжности Древней Руси. Спб, «Наука», 1994.
17. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., «Наука», 2000.
18. Боккаччо Дж. Декамерон. М., ННН, 1994.
19. Брун В., Тильке М. История костюма от древности до нового времени. М., «Эксмо-пресс», 2000.
20. Булгаков С. Н. Сочинения в 2-х томах. М., «Наука», 1993.
21. Бычков А. А., Низовский А. Ю., Черносвитов П. Ю. Загадки Древней Руси. М., «Вече»,
22. Валянский СИ., Калюжный Д. М. Другая история Руси. Другая история средневековья. М., «Вече», 2001.
23. Валянский СИ., Калюжный Д. В.: О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. Путь на Восток или без вести пропавшие во времени. Явление Руси. Тьма горьких истин… Русь. М., «Крафт+ЛЕАН», 1998.
24. Васильев А. А., История Византийской империи (324–1453), т. 1–2, СПб, 1998.
25. Вейс Г. История цивилизации. Архитектура, вооружение, одежда, утварь. В 2-х т. М., «Эксмо-пресс», 2000.
26. Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского Возрождения. Сиб., «Алетейя», 1999.
27. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., «Академия», 1930.
28. Вергилий. Энеида. М-Л., Академия, 1933.
29. Верман К. История искусства всех времен и народов. В 3-х томах. М., ACT, 2000–2001.
30. Византийская любовная проза. Серия Литературные памятники. М., «Наука», 1965.
31. Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., «Наука», 1973.
32. Винкельман И. И. История искусства древности. М., ОГИЗ, 1933.
33. Винклер П. фон. Оружие. М., «Софт-мастер», 1992.
34. Вольтер. Стихи и проза. М., «Московский рабочий», 1987.
35. Вотяков А. А. Теоретическая история. К., София, 1999.
36. Всемирная история в 10 т. М., «Политиздат», 1957.
37. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., «Художественная литература», 1990.
38. Гванькин А. Описание Московии. М., «Греко-латинский кабинет Ю. А. Шихалина», 1997.
39. Герберштейн С. Записки о Московии. М., МТС, 1988.
40. Гнедич П. П. Всемирная история искусств. М., «Современник», 1996.
41. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., «Наука», 1987.
42. Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., МГУ, 1990.
43. Государственные музеи Берлина. ГДР. М., «Изобразительное искусство», 1983.
44. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., «Ди-Дик», 1997.