Страница:
Отличие же этих теорий заключается в следующем:
1. Волков насчитывает в развитии производительных сил общества всего
две технические и две индустриальные революции; авторы же "Современной
научно-технической революции" - пять технических и пять производственных
революций.
2. У Волкова технические революции развиваются одновременно с
индустриальны ми; у авторов "Современной научно-технической революции" -
технические и производственные революции развиваются последовательно: первые
плавно перерастают во вторые, производственные революции являются как бы
продолжением технических.
3. Согласно теории Волкова, современные научно-техническая и вторая
индустриальная революции совершаются как в социалистических, так и в
капиталистических странах; согласно теории авторов "Современной
научно-технической революции", если научно-техническая революция совершается
как в социалистических, так и в капиталистических странах, то пятая
производственная революция может происходить в социалистических странах и не
может - в капиталистических.
Теория развития производительных сил общества Волкова имеет, как и
теория авторов "Современной научно-технической революции", наряду с ее
достоинствами и ряд существенных недостатков и ошибочных положений.
Во-первых, в развитии производительных сил Волков обнаруживает два типа
революций: технические и индустриальные. На самом деле в развитии
производительных сил имеется только один тип революций. Это, если говорить
только о революциях, рассматриваемых в теории Волкова,
индустриально-техническая и научно-техническая революции.
Во-вторых, в теории Волкова революции в развитии производительных сил
общества и революции в развитии общественных отношений (социальные
революции) не взаимосвязаны, так что, например, социальная рабовладельческая
революция не имеет "своей" революции в развитии производительных сил
общества в отличие от социальной революции буржуазной и социалистической.
В-третьих, в поле зрения Волкова при исследовании им техники, ее форм
(и укладов) и ее исторического развития не попала, например, тягловая
техника, т.е. механические средства, приводимые в движение, действие
мускульной энергии животных.
В-четвертых, в теории Волкова, помимо технических революций, отделяющих
указанные им периоды исторического развития техники друг от друга, в
развитии техники признается наличие технических революций второго, низшего
порядка, отличных от первых. Если первые отделяют периоды развития техники
друг от друга, то эти технические революции происходят в рамках периодов
развития техники. "Они происходят со всяким более или менее крупным
открытием, имеющим техническое применение" (стр. 29). Однако различные
явления обычно принято называть по-разному, чтобы не порождать путаницы.
Наряду с теориями развития производительных сил общества Волкова и
авторского коллектива "Современной научно-технической революции" существуют
и другие теории, порой довольно оригинальные. К последней принадлежит
концепция С.Лилли, развитая им в книге "Люди, машины и история" (7).
Как и у Волкова, в теории производительных сил общества С.Лилли имеется
две технические революции, но они совершенно отличны от технических
революций Волкова. Посмотрим, что они собой представляют.
"Если взглянуть на историю техники со стороны, скажем, гостя с какой-то
далекой планеты столь высокой цивилизации, что он станет взирать на наши
устремления с безразличием биолога, изучавшего низшие формы жизни, - тогда
выяснится, что история человечества пережила две главные технические
революции".
В примечании к этой фразе Лилли добавляет: "Не считая предшествующих
событий, положивших начало всему развитию техники - изготовление орудий
труда и покорение огня, - что безусловно можно было бы назвать величайшей
технической революцией в истории человечества".
Затем он продолжает: "Первая революция началась с переходом к
земледелию, что потребовало в дальнейшем металлов, плуга, парусника и всего
прочего, а затем развилась в форме таких крупномасштабных работ, как
сооружение оросительной системы и строительство крупных городов. Эта
революция закончилась примерно за 2500 лет до нашей эры. Вторая же скромно
началась в средневековье и с тех пор набирает все большую скорость и
приобретает все больший размах. Она, по-видимому, все еще находится на самой
начальной ступени своего развития, так что ей предстоит пройти еще гораздо
больше того, что уже осталось позади. Перемены, случившиеся за три
тысячелетия между этими двумя революциями, покажутся нашему внеземному
историку совсем малозначащими. Он сосредоточил бы свое внимание только на
этих двух революциях" (7-408).
Эти две технические революции Лилли связывает с двумя крупнейшими
преобразованиями общества. Следствием первой технической революции явился
переход общества от бесклассового строя к классовому, а следствием второй
технической революции, которая, по мысли автора, находится на начальной
стадии своего развития, является обратный переход общества от классового к
бесклассовому во всемирно-историческом масштабе, который также находится на
начальной стадии своего развития.
Эта концепция развития производительных сил, несмотря на ее
оригинальность и притягательную силу, не может стать для нас приемлемой.
А.Чемарис отмечает в развитии производительных сил общества четыре
революции.
"В истории человечества можно отметить несколько "технологических"
революций: отделение земледелия от скотоводства, выделение ремесленного
труда, свободного от земельной собственности, замена ручного труда машинным
производством и начавшееся в настоящее время превращение машинного в
полностью автоматизированное и кибернетизированное производство" (8-40).
Очевидно, для каждой из социальных революций Чемарис "находит"
соответствующую ей "технологическую" революцию. Первую технологическую
революцию (отделение земледелия от скотоводства) автор этой концепции,
вероятно, связывает с социальной революцией при переходе общества от
первобытно-общинного строя к рабовладельческому. Вторую технологическую
революцию (выделение ремесленного труда, свободного от земельной
собственности) - с социальной революцией при переходе общества от
рабовладельческого к феодальному и т.д.
Однако эта взаимосвязь является произвольной, бездоказательной.
Особенно неудачно выглядит вторая "технологическая" революция. Это и
понятно, поскольку таковой в действительном развитии общества не существует.
Назвать же выделение ремесленного труда, свободного от земельной
собственности, революцией в развитии производительных сил совершенно
неправомерно.
Авторы "Современной научно-технической революции" (9) признают в
развитии производительных сил (техники) три технические революции.
"Последовательная передача основных технических функций от человека
техническим средствам знаменует основные технические революции, связанные с
созданием рабочих машин, двигателей, автоматов.
Действительно, если рассматривать производственную деятельность
человека в домашинный период, когда господствовал ручной труд, то ее можно
свести к трем основным функциям: исполнительной (главным образом,
посредством рук), двигательной (мускульная сила), управленческой
(посредством мыслительных процессов).
Сущность развития машинной техники состоит в том, что эти функции от
человека последовательно одна за другой передаются машинам. Начало
промышленного переворота в XVII в. было связано с внедрением в производство
различных машин, взявших на себя исполнительную функцию. Первая рабочая
машина - ткацкий станок - была изобретена в 1733 г. в Англии. Создание и
применение рабочих машин явилось первой революцией в машинной технике. Она
открыла возможность простой механизации производства. Эти машины приводились
в движение водой, животными и главным образом - человеком.
Новый сдвиг в прогрессе машинной техники - вторая революция - связан с
появлением паровой машины Дж.Уайта в 1784 г. Паровая машина, а затем и
другие двигатели воспринимали от человека вторую техническую функцию -
двигательную. Это открыло возможность для развития комплексной механизации
производства. В высокомеханизированном технологическом процессе за человеком
сохранилась только управленческая функция.
Середина XX в. ознаменовалась созданием различного рода автоматических
устройств, которым человек передает функции управления машинами и
технологическими процессами. В развитии машинной техники это третья
революция" (9-19,20).
Согласно этой точке зрения, две технические революции произошли в XVIII
в., а третья происходит в настоящее время начиная с середины XX в. Всю
технику, существовавшую до XVIII в., они относят к ручной технике, в том
числе и такое механическое средство, как плуг, приводимый в движение
животными, с чем никак нельзя согласиться. Кроме того, сведение содержания
революции в развитии производительных сил общества только к передаче
"технических" функций от человека технике является крайне недостаточным,
половинчатым критерием. Эта точка зрения (о наличии в развитии техники трех
революций) является ошибочной. Глава вторая
1. Периодизация доклассового общества
Как известно, классовому обществу, которое начинает свою историю с
рабовладельческого строя, рабовладельческой общественно-экономической
формации, предшествует бесклассовое, или доклассовое общество, что в
настоящее время почти ни у кого не вызывает сомнения. Это доклассовое
общество в марксистской литературе принято называть первобытно-общинным и,
соответственно, первобытно-общинной с общественно-экономической формацией.
Разногласия возникают в определении исторических границ
первобытно-общинного общества, причем не только границы, являются началом
первобытно-общинной общественно-экономической формации, но и границы,
являющиеся ее концом, за которым начинается господство рабовладельческого
строя. В этой главе мы остановимся только на первой, начальной границе
первобытно-общинной общественно-экономической формации.
Большинство советских историков, экономистов и т.д. считают, что
первобытно-общинная общественно-экономическая формации начинается с того
далекого доисторического времени, когда первые обезьяноподобные люди стали
изготовлять первые каменные и деревянные орудия труда. Первобытно-общинное
общество они делят на две фазы: низшую и высшую. Коллектив первобытных
людей, существующий совместно на протяжении первой фазы, называется при этом
первобытным человеческим стадом, а на протяжении второй фазы - родом, причем
несколько родов объединяются в более крупное сообщество - племя. Таким
образом, первобытно-стадное и родо-племенное общества - это две стадии в
развитии одной и той же общественно-экономической формации -
первобытно-общинной.
Однако не все исследователи-марксисты согласны с этой периодизацией
доклассового общества. Многие исследователи в первобытно-общинную
общественно-экономическую формацию включают только родо-племенное общество,
т.е. ту часть доклассового общества, которую большинство исследователей
относят ко второй, высшей фазе первобытно-общинного общества. Что касается
первобытно-стадного общества, то его относят, выводя за исторические рамки
первобытно-общинной общественно-экономической формации, к периоду
формирования человеческого общества, а вместе с тем и к периоду формирования
первой, первобытно-общинной общественно-экономической формации.
Наиболее полно, фундаментально эту точку зрения развил Ю.С.Семенов в
книге "Как возникло человечество". (10) Он пишет: "...сущность периода
первобытночеловеческого стада состоит не в том, что он является эпохой
становления родового общества, а в том, что он представляет собой период
становления человеческого общества, период скачка от биологического к
социальному, являясь эпохой превращения стада животных в сообщество людей.
Период первобытного человеческого стада качественно отличается от всего
последующего периода истории человечества, представляющего собой эпоху
развития готового, сформировавшегося человеческого общества, эпоху смены
конкретно-исторических форм существования сложившегося человеческого
общества. Качественная грань, отделяющая первобытное стадо от родового
общества, таким образом, не только не менее значительна, чем рубежи между
родовым обществом и рабовладельческим, рабовладельческим и феодализмом и
т.д., т.е. между общественно-экономическими формациями, но, наоборот,
является несравненно более глубокий, ибо она отделяет формирующееся общество
от готового, в то время как последние отделяют одну конкретно-историческую
форму существования готового общества от другой ее формы.
История человечества, таким образом, прежде всего делится на два
основных крупных периода: историю первобытного стада (период формирования,
становления, складывания человеческого общества) и историю человеческого
общества (период развития сложившегося, сформировавшегося, готового
человеческого общества).
Человеческое общество всегда существует в исторически определенной
конкретной форме. Формами существования человеческого общества, ступенями
его исторического развития являются общественно-экономические формации. Пока
человеческое общество не сложилось, не имеет смысла говорить о какой-либо
исторической форме его существования. Поэтому категория
"общественно-экономическая формация" имеет смысл только в применении ко
второму основному периоду истории человечества - периоду развития
сформировавшегося человеческого общества. Общественно-экономические формации
являются формами существования готового человеческого общества.
Все это требует пересмотра понятий "первобытно-общинная
общественно-экономическая формация", "первобытно-общинный строй"...
Объединение периода первобытного стада с начальным этапом истории
сложившегося человеческого общества и противопоставление этой конструкции
как первой общественно-экономической формации всем остальным этапам
человеческого общества нельзя считать в настоящее время оправданным. В
действительности первой общественно-экономической формацией является период,
который во всех схемах периодизации первобытной истории рассматривается как
второй этап развития первобытно -общинного строя, - родовое общество,
родовой строй. Родовой общественно-экономической формацией и открывается
история человеческого общества" (10-28,29).
Изложенную концепцию Ю.И.Семенова периодизации доклассового общества
разделяет и В.П.Якимов в статье "Антропогенез" в философской энциклопедии:
"Переход от неандертальского человека к современному человеку представляет
второй по значимости качественный поворот в антропогенезе. Существенно
меняется морфология человека, который утрачивает многие примитивные черты,
характерные для древних людей (надглазничный валик, низкий свод черепа,
отсутствие подбородка и т.д.). Значительным изменениям подвергается трудовая
деятельность, которая становится более дифференцирован ной. Коренную
перестройку претерпевают социальные отношения: первобытное человеческое
стадо сменяется родовым обществом. Возникновением человека современного типа
завершается отрыв человека от животного мира, завершается также переходный
период становления человеческого общества, предшествующий первой
общественно-экономической формации - первобытно-общинному строю" (11).
Итак, согласно взглядам Ю.И.Семенова и В.П.Якимова (и многих других
исследователей, о чем пишет Ю.И.Семенов в своей книге), всю историю
человеческого общества необходимо, прежде всего, разделить на два периода:
период формирующегося общества и период сформировавшегося общества. И уже
затем только можно делить второй период, период сформировавшегося общества
на различные ступени его развития - общественно-экономические формации,
первой из которых является первобытно-общинная формация. Несомненно, они
правы. Однако некоторые из сторонников этой концепции трактуют ее упрощенно
и не совсем точно.
Основанием для последних такой периодизации доклассового общества
служит возникновение человека современного типа около 40 тыс. лет назад.
Пока не было человека современного типа, было формирующееся общество, но как
только появился человек современного типа - перед нами в готовом виде
сформировавшееся общество. Таким образом, закономерности социального
развития общества находятся в жесткой зависимости от закономерностей
биологического (на данном этапе развития общества) развития человека и
совершенно не обладают никакой самостоятельностью. Более того, они
совпадают, отождествляются. А это неверно.
Формирование человека современного типа не тождественно формированию
общества. Это различные явления. И хотя они часть времени осуществляются
одновременно, их необходимо различать. Но послушаем сначала еще одного
сторонника новой периодизации доклассового общества.
А.А.Макаровский в книге "Общественный прогресс" пишет: "Мы
придерживаемся той точки зрения, что история человечества начинается с того
времени, когда окончательно сформировался человек современного типа ...
Вместе с ним возникло и общество. Советские ученые, занимающиеся вопросами
антропогенеза (возникновение человека) и социогенеза (возникновение
общества), выделяют период формирования, становления человека и общества.
Это длительный по времени период, охватывающий, вероятно, около миллиона
лет. Весь этот период можно рассматривать как огромный скачок от животного
мира к человеческому, от низшего качественного состояния материи к высшему,
от биологического к социальному. Его началом был скачок, состоявший в
переходе от животных предшественников человека к первым представителям
гомидин, устойчивым признаком которых было изготовление орудий труда. Его
завершением был скачок, связанный с появлением человека современного типа...
Советские антропологи эти представления называют "теорией двух скачков".
Содержанием названного "большого" скачка было превращение прачеловека в
человека первобытного стада - так называют советские ученые объединение, в
рамках которого существовали и развивались пралюди, - в общество.
...Период антропогенеза и социогенеза следует рассматривать как
переходный период от мира животных к человеку и обществу, к первой формации
общества - первобытному коммунизму. Включать этот период в историю первой
общественно-экономической формации в качестве ее начального этапа, на наш
взгляд, не следует. Он представляет собой переход к первой формации
человеческого общества, но не саму эту формацию. Переходный период - это
период, сочетающий в себе элементы старого и нового качества. Его надо
отличать от того времени, когда новое качество окончательно
конструировалось. В данном случае решающим признаком такого окончательного
качества было вытеснение биологических закономерностей в поступательном
развитии гомидин закономерностями социальными.
В этот длительный период формирования человека и общества прогресс был
не только социальным, но и биологическим. Лишь с появлением человека и
общества прогресс приобретает чисто социальный характер: общество
развивается на основе роста материального производства, вместе с обществом
развивается человек как его часть при неизменности своей биологической
видовой организации" (12-110-114).
Несомненно, авторы цитированных выше выдержек правы в том, что нельзя
смешивать период формирования общества с периодом сформировавшегося
общества. Но неправы те сторонники этой точки зрения на периодизацию
доклассового общества, которые объединяют в единые временные рамки период
формирования общества с периодом формирования человека современного типа.
Формирование человека началось раньше формирования общества, и
формирование человека точно так же и завершилось раньше формирования
общества. Более того, формирование человека, его начало и конец, явилось
предпосылкой формирования общества. Формирование человека началось с того
далекого времени, когда человекообразные обезьяны (австралопитеки) начали
систематически пользоваться необработанными камнями и палками для различных
нужд: для защиты, нападения, для сбивания плодов с деревьев, разбивания
орехов и т.д. Формирование же общества началось через несколько миллионов
лет, когда австралопитеки, сделавшие шаг в биологическом развитии под
влиянием труда (с использованием необрабатываемых ими камней и палок) и
других факторов, перешли постепенно к изготовлению орудий труда, к
сознательной обработке камней и деревянного материала с целью придания им
необходимой формы и дальнейшего использования для своих нужд. Таким образом,
начало формирования человека не совпадает во времени с началом формирования
общества.
Точно так же и завершение формирования человека современного типа не
совпадает во времени с завершением формирования общества. Человек
современного типа сформировался около 40 тыс. лет назад, а родо-племенное
общество - гораздо позднее, быть может, около 15 тыс. лет назад.
Возникновение человека современного типа означало не завершение формирования
общества, а всего лишь предпосылку этого завершения, точно так же, как
начало формирования человека означало лишь появление предпосылки для
будущего начала формирования общества, но не само это начало формирования.
Когда началось формирование человека, а оно началось около 5,5 млн. лет
назад, происходило лишь биологическое развитие предка человека. Когда
началось формирование общества, а оно началось, как предполагает современная
наука, около 2-3 млн. лет назад, наряду с биологическим развитием стало
происходить и социальное, поскольку возникли, хотя и примитивные,
производительные силы формирующегося общества. Только с этого момента
происходит параллельное биологическое и социальное развитие, причем каждое
достижение, приобретенное в развитии производительных сил, ускоряло
биологическое развитие обезьяночеловека, а каждое достижение, приобретение в
биологическом развитии первобытного формирующегося человека, ускоряло
развитие производительных сил, ускоряло техническое, технологическое и
хозяйственное развитие.
Завершение формирования человека современного типа произошло около 40
тыс. лет назад. Но формирование общества продолжалось, ибо развитых,
сформировавшихся общественно-производственных отношений еще не было. Они еще
некоторое время продолжали находиться в стадии формирования. Какое же
явление, событие следует считать завершением периода формирования общества,
той исторической границей, которая отделяет общество формирующееся от
общества сформировавшегося?
Этим событием является возникновение собственности на основные средства
производства, которое означало завершение формирования
общественно-производственных отношений, общественного способа производства,
первой общественно-экономической формации и, наконец, общества.
Несомненно, собственность в период формирования общества существовала.
Это собственность на продукты питания, жилище, которая была общей,
коллективной; на одежду, предметы украшения и т.д., которая была личной; на
мелкие средства труда: копья, рубила, сосуды и т.д., которая была отчасти
личной, отчасти коллективной, но не было собственности на основные средства
производства, к которым в это время относятся лесные, степные, водные и т.д.
массивы со всем тем, что там находится: растительными плодами, животными,
пищей, рыбой, деревьями, каменным сырьем, необходимым для изготовления
орудий труда. Никто в это время не мог претендовать на основные средства
производства, как не претендуют на них животные. А когда это произошло через
некоторое время, довольно длительное, после окончания формирования человека
современного типа, тогда и возникло сформировавшееся общество.
Первой формой собственности на основные средства производства явилась
коллективная, общинная собственность и в соответствии с этим первой
общественно-экономической формацией является общинная, или, как ее принято
называть в общественных науках, первобытно-общинная
общественно-экономическая формация.
Этот скачок в развитии общества, который отделяет общество
формирующееся от общества сформировавшегося, содержанием которого является
возникновение общинной, коллективной собственности на основные средства
производства, а вместе с тем и возникновение развитых, сформировавшихся
общественно-производственных отношений, является первой социальной
1. Волков насчитывает в развитии производительных сил общества всего
две технические и две индустриальные революции; авторы же "Современной
научно-технической революции" - пять технических и пять производственных
революций.
2. У Волкова технические революции развиваются одновременно с
индустриальны ми; у авторов "Современной научно-технической революции" -
технические и производственные революции развиваются последовательно: первые
плавно перерастают во вторые, производственные революции являются как бы
продолжением технических.
3. Согласно теории Волкова, современные научно-техническая и вторая
индустриальная революции совершаются как в социалистических, так и в
капиталистических странах; согласно теории авторов "Современной
научно-технической революции", если научно-техническая революция совершается
как в социалистических, так и в капиталистических странах, то пятая
производственная революция может происходить в социалистических странах и не
может - в капиталистических.
Теория развития производительных сил общества Волкова имеет, как и
теория авторов "Современной научно-технической революции", наряду с ее
достоинствами и ряд существенных недостатков и ошибочных положений.
Во-первых, в развитии производительных сил Волков обнаруживает два типа
революций: технические и индустриальные. На самом деле в развитии
производительных сил имеется только один тип революций. Это, если говорить
только о революциях, рассматриваемых в теории Волкова,
индустриально-техническая и научно-техническая революции.
Во-вторых, в теории Волкова революции в развитии производительных сил
общества и революции в развитии общественных отношений (социальные
революции) не взаимосвязаны, так что, например, социальная рабовладельческая
революция не имеет "своей" революции в развитии производительных сил
общества в отличие от социальной революции буржуазной и социалистической.
В-третьих, в поле зрения Волкова при исследовании им техники, ее форм
(и укладов) и ее исторического развития не попала, например, тягловая
техника, т.е. механические средства, приводимые в движение, действие
мускульной энергии животных.
В-четвертых, в теории Волкова, помимо технических революций, отделяющих
указанные им периоды исторического развития техники друг от друга, в
развитии техники признается наличие технических революций второго, низшего
порядка, отличных от первых. Если первые отделяют периоды развития техники
друг от друга, то эти технические революции происходят в рамках периодов
развития техники. "Они происходят со всяким более или менее крупным
открытием, имеющим техническое применение" (стр. 29). Однако различные
явления обычно принято называть по-разному, чтобы не порождать путаницы.
Наряду с теориями развития производительных сил общества Волкова и
авторского коллектива "Современной научно-технической революции" существуют
и другие теории, порой довольно оригинальные. К последней принадлежит
концепция С.Лилли, развитая им в книге "Люди, машины и история" (7).
Как и у Волкова, в теории производительных сил общества С.Лилли имеется
две технические революции, но они совершенно отличны от технических
революций Волкова. Посмотрим, что они собой представляют.
"Если взглянуть на историю техники со стороны, скажем, гостя с какой-то
далекой планеты столь высокой цивилизации, что он станет взирать на наши
устремления с безразличием биолога, изучавшего низшие формы жизни, - тогда
выяснится, что история человечества пережила две главные технические
революции".
В примечании к этой фразе Лилли добавляет: "Не считая предшествующих
событий, положивших начало всему развитию техники - изготовление орудий
труда и покорение огня, - что безусловно можно было бы назвать величайшей
технической революцией в истории человечества".
Затем он продолжает: "Первая революция началась с переходом к
земледелию, что потребовало в дальнейшем металлов, плуга, парусника и всего
прочего, а затем развилась в форме таких крупномасштабных работ, как
сооружение оросительной системы и строительство крупных городов. Эта
революция закончилась примерно за 2500 лет до нашей эры. Вторая же скромно
началась в средневековье и с тех пор набирает все большую скорость и
приобретает все больший размах. Она, по-видимому, все еще находится на самой
начальной ступени своего развития, так что ей предстоит пройти еще гораздо
больше того, что уже осталось позади. Перемены, случившиеся за три
тысячелетия между этими двумя революциями, покажутся нашему внеземному
историку совсем малозначащими. Он сосредоточил бы свое внимание только на
этих двух революциях" (7-408).
Эти две технические революции Лилли связывает с двумя крупнейшими
преобразованиями общества. Следствием первой технической революции явился
переход общества от бесклассового строя к классовому, а следствием второй
технической революции, которая, по мысли автора, находится на начальной
стадии своего развития, является обратный переход общества от классового к
бесклассовому во всемирно-историческом масштабе, который также находится на
начальной стадии своего развития.
Эта концепция развития производительных сил, несмотря на ее
оригинальность и притягательную силу, не может стать для нас приемлемой.
А.Чемарис отмечает в развитии производительных сил общества четыре
революции.
"В истории человечества можно отметить несколько "технологических"
революций: отделение земледелия от скотоводства, выделение ремесленного
труда, свободного от земельной собственности, замена ручного труда машинным
производством и начавшееся в настоящее время превращение машинного в
полностью автоматизированное и кибернетизированное производство" (8-40).
Очевидно, для каждой из социальных революций Чемарис "находит"
соответствующую ей "технологическую" революцию. Первую технологическую
революцию (отделение земледелия от скотоводства) автор этой концепции,
вероятно, связывает с социальной революцией при переходе общества от
первобытно-общинного строя к рабовладельческому. Вторую технологическую
революцию (выделение ремесленного труда, свободного от земельной
собственности) - с социальной революцией при переходе общества от
рабовладельческого к феодальному и т.д.
Однако эта взаимосвязь является произвольной, бездоказательной.
Особенно неудачно выглядит вторая "технологическая" революция. Это и
понятно, поскольку таковой в действительном развитии общества не существует.
Назвать же выделение ремесленного труда, свободного от земельной
собственности, революцией в развитии производительных сил совершенно
неправомерно.
Авторы "Современной научно-технической революции" (9) признают в
развитии производительных сил (техники) три технические революции.
"Последовательная передача основных технических функций от человека
техническим средствам знаменует основные технические революции, связанные с
созданием рабочих машин, двигателей, автоматов.
Действительно, если рассматривать производственную деятельность
человека в домашинный период, когда господствовал ручной труд, то ее можно
свести к трем основным функциям: исполнительной (главным образом,
посредством рук), двигательной (мускульная сила), управленческой
(посредством мыслительных процессов).
Сущность развития машинной техники состоит в том, что эти функции от
человека последовательно одна за другой передаются машинам. Начало
промышленного переворота в XVII в. было связано с внедрением в производство
различных машин, взявших на себя исполнительную функцию. Первая рабочая
машина - ткацкий станок - была изобретена в 1733 г. в Англии. Создание и
применение рабочих машин явилось первой революцией в машинной технике. Она
открыла возможность простой механизации производства. Эти машины приводились
в движение водой, животными и главным образом - человеком.
Новый сдвиг в прогрессе машинной техники - вторая революция - связан с
появлением паровой машины Дж.Уайта в 1784 г. Паровая машина, а затем и
другие двигатели воспринимали от человека вторую техническую функцию -
двигательную. Это открыло возможность для развития комплексной механизации
производства. В высокомеханизированном технологическом процессе за человеком
сохранилась только управленческая функция.
Середина XX в. ознаменовалась созданием различного рода автоматических
устройств, которым человек передает функции управления машинами и
технологическими процессами. В развитии машинной техники это третья
революция" (9-19,20).
Согласно этой точке зрения, две технические революции произошли в XVIII
в., а третья происходит в настоящее время начиная с середины XX в. Всю
технику, существовавшую до XVIII в., они относят к ручной технике, в том
числе и такое механическое средство, как плуг, приводимый в движение
животными, с чем никак нельзя согласиться. Кроме того, сведение содержания
революции в развитии производительных сил общества только к передаче
"технических" функций от человека технике является крайне недостаточным,
половинчатым критерием. Эта точка зрения (о наличии в развитии техники трех
революций) является ошибочной. Глава вторая
1. Периодизация доклассового общества
Как известно, классовому обществу, которое начинает свою историю с
рабовладельческого строя, рабовладельческой общественно-экономической
формации, предшествует бесклассовое, или доклассовое общество, что в
настоящее время почти ни у кого не вызывает сомнения. Это доклассовое
общество в марксистской литературе принято называть первобытно-общинным и,
соответственно, первобытно-общинной с общественно-экономической формацией.
Разногласия возникают в определении исторических границ
первобытно-общинного общества, причем не только границы, являются началом
первобытно-общинной общественно-экономической формации, но и границы,
являющиеся ее концом, за которым начинается господство рабовладельческого
строя. В этой главе мы остановимся только на первой, начальной границе
первобытно-общинной общественно-экономической формации.
Большинство советских историков, экономистов и т.д. считают, что
первобытно-общинная общественно-экономическая формации начинается с того
далекого доисторического времени, когда первые обезьяноподобные люди стали
изготовлять первые каменные и деревянные орудия труда. Первобытно-общинное
общество они делят на две фазы: низшую и высшую. Коллектив первобытных
людей, существующий совместно на протяжении первой фазы, называется при этом
первобытным человеческим стадом, а на протяжении второй фазы - родом, причем
несколько родов объединяются в более крупное сообщество - племя. Таким
образом, первобытно-стадное и родо-племенное общества - это две стадии в
развитии одной и той же общественно-экономической формации -
первобытно-общинной.
Однако не все исследователи-марксисты согласны с этой периодизацией
доклассового общества. Многие исследователи в первобытно-общинную
общественно-экономическую формацию включают только родо-племенное общество,
т.е. ту часть доклассового общества, которую большинство исследователей
относят ко второй, высшей фазе первобытно-общинного общества. Что касается
первобытно-стадного общества, то его относят, выводя за исторические рамки
первобытно-общинной общественно-экономической формации, к периоду
формирования человеческого общества, а вместе с тем и к периоду формирования
первой, первобытно-общинной общественно-экономической формации.
Наиболее полно, фундаментально эту точку зрения развил Ю.С.Семенов в
книге "Как возникло человечество". (10) Он пишет: "...сущность периода
первобытночеловеческого стада состоит не в том, что он является эпохой
становления родового общества, а в том, что он представляет собой период
становления человеческого общества, период скачка от биологического к
социальному, являясь эпохой превращения стада животных в сообщество людей.
Период первобытного человеческого стада качественно отличается от всего
последующего периода истории человечества, представляющего собой эпоху
развития готового, сформировавшегося человеческого общества, эпоху смены
конкретно-исторических форм существования сложившегося человеческого
общества. Качественная грань, отделяющая первобытное стадо от родового
общества, таким образом, не только не менее значительна, чем рубежи между
родовым обществом и рабовладельческим, рабовладельческим и феодализмом и
т.д., т.е. между общественно-экономическими формациями, но, наоборот,
является несравненно более глубокий, ибо она отделяет формирующееся общество
от готового, в то время как последние отделяют одну конкретно-историческую
форму существования готового общества от другой ее формы.
История человечества, таким образом, прежде всего делится на два
основных крупных периода: историю первобытного стада (период формирования,
становления, складывания человеческого общества) и историю человеческого
общества (период развития сложившегося, сформировавшегося, готового
человеческого общества).
Человеческое общество всегда существует в исторически определенной
конкретной форме. Формами существования человеческого общества, ступенями
его исторического развития являются общественно-экономические формации. Пока
человеческое общество не сложилось, не имеет смысла говорить о какой-либо
исторической форме его существования. Поэтому категория
"общественно-экономическая формация" имеет смысл только в применении ко
второму основному периоду истории человечества - периоду развития
сформировавшегося человеческого общества. Общественно-экономические формации
являются формами существования готового человеческого общества.
Все это требует пересмотра понятий "первобытно-общинная
общественно-экономическая формация", "первобытно-общинный строй"...
Объединение периода первобытного стада с начальным этапом истории
сложившегося человеческого общества и противопоставление этой конструкции
как первой общественно-экономической формации всем остальным этапам
человеческого общества нельзя считать в настоящее время оправданным. В
действительности первой общественно-экономической формацией является период,
который во всех схемах периодизации первобытной истории рассматривается как
второй этап развития первобытно -общинного строя, - родовое общество,
родовой строй. Родовой общественно-экономической формацией и открывается
история человеческого общества" (10-28,29).
Изложенную концепцию Ю.И.Семенова периодизации доклассового общества
разделяет и В.П.Якимов в статье "Антропогенез" в философской энциклопедии:
"Переход от неандертальского человека к современному человеку представляет
второй по значимости качественный поворот в антропогенезе. Существенно
меняется морфология человека, который утрачивает многие примитивные черты,
характерные для древних людей (надглазничный валик, низкий свод черепа,
отсутствие подбородка и т.д.). Значительным изменениям подвергается трудовая
деятельность, которая становится более дифференцирован ной. Коренную
перестройку претерпевают социальные отношения: первобытное человеческое
стадо сменяется родовым обществом. Возникновением человека современного типа
завершается отрыв человека от животного мира, завершается также переходный
период становления человеческого общества, предшествующий первой
общественно-экономической формации - первобытно-общинному строю" (11).
Итак, согласно взглядам Ю.И.Семенова и В.П.Якимова (и многих других
исследователей, о чем пишет Ю.И.Семенов в своей книге), всю историю
человеческого общества необходимо, прежде всего, разделить на два периода:
период формирующегося общества и период сформировавшегося общества. И уже
затем только можно делить второй период, период сформировавшегося общества
на различные ступени его развития - общественно-экономические формации,
первой из которых является первобытно-общинная формация. Несомненно, они
правы. Однако некоторые из сторонников этой концепции трактуют ее упрощенно
и не совсем точно.
Основанием для последних такой периодизации доклассового общества
служит возникновение человека современного типа около 40 тыс. лет назад.
Пока не было человека современного типа, было формирующееся общество, но как
только появился человек современного типа - перед нами в готовом виде
сформировавшееся общество. Таким образом, закономерности социального
развития общества находятся в жесткой зависимости от закономерностей
биологического (на данном этапе развития общества) развития человека и
совершенно не обладают никакой самостоятельностью. Более того, они
совпадают, отождествляются. А это неверно.
Формирование человека современного типа не тождественно формированию
общества. Это различные явления. И хотя они часть времени осуществляются
одновременно, их необходимо различать. Но послушаем сначала еще одного
сторонника новой периодизации доклассового общества.
А.А.Макаровский в книге "Общественный прогресс" пишет: "Мы
придерживаемся той точки зрения, что история человечества начинается с того
времени, когда окончательно сформировался человек современного типа ...
Вместе с ним возникло и общество. Советские ученые, занимающиеся вопросами
антропогенеза (возникновение человека) и социогенеза (возникновение
общества), выделяют период формирования, становления человека и общества.
Это длительный по времени период, охватывающий, вероятно, около миллиона
лет. Весь этот период можно рассматривать как огромный скачок от животного
мира к человеческому, от низшего качественного состояния материи к высшему,
от биологического к социальному. Его началом был скачок, состоявший в
переходе от животных предшественников человека к первым представителям
гомидин, устойчивым признаком которых было изготовление орудий труда. Его
завершением был скачок, связанный с появлением человека современного типа...
Советские антропологи эти представления называют "теорией двух скачков".
Содержанием названного "большого" скачка было превращение прачеловека в
человека первобытного стада - так называют советские ученые объединение, в
рамках которого существовали и развивались пралюди, - в общество.
...Период антропогенеза и социогенеза следует рассматривать как
переходный период от мира животных к человеку и обществу, к первой формации
общества - первобытному коммунизму. Включать этот период в историю первой
общественно-экономической формации в качестве ее начального этапа, на наш
взгляд, не следует. Он представляет собой переход к первой формации
человеческого общества, но не саму эту формацию. Переходный период - это
период, сочетающий в себе элементы старого и нового качества. Его надо
отличать от того времени, когда новое качество окончательно
конструировалось. В данном случае решающим признаком такого окончательного
качества было вытеснение биологических закономерностей в поступательном
развитии гомидин закономерностями социальными.
В этот длительный период формирования человека и общества прогресс был
не только социальным, но и биологическим. Лишь с появлением человека и
общества прогресс приобретает чисто социальный характер: общество
развивается на основе роста материального производства, вместе с обществом
развивается человек как его часть при неизменности своей биологической
видовой организации" (12-110-114).
Несомненно, авторы цитированных выше выдержек правы в том, что нельзя
смешивать период формирования общества с периодом сформировавшегося
общества. Но неправы те сторонники этой точки зрения на периодизацию
доклассового общества, которые объединяют в единые временные рамки период
формирования общества с периодом формирования человека современного типа.
Формирование человека началось раньше формирования общества, и
формирование человека точно так же и завершилось раньше формирования
общества. Более того, формирование человека, его начало и конец, явилось
предпосылкой формирования общества. Формирование человека началось с того
далекого времени, когда человекообразные обезьяны (австралопитеки) начали
систематически пользоваться необработанными камнями и палками для различных
нужд: для защиты, нападения, для сбивания плодов с деревьев, разбивания
орехов и т.д. Формирование же общества началось через несколько миллионов
лет, когда австралопитеки, сделавшие шаг в биологическом развитии под
влиянием труда (с использованием необрабатываемых ими камней и палок) и
других факторов, перешли постепенно к изготовлению орудий труда, к
сознательной обработке камней и деревянного материала с целью придания им
необходимой формы и дальнейшего использования для своих нужд. Таким образом,
начало формирования человека не совпадает во времени с началом формирования
общества.
Точно так же и завершение формирования человека современного типа не
совпадает во времени с завершением формирования общества. Человек
современного типа сформировался около 40 тыс. лет назад, а родо-племенное
общество - гораздо позднее, быть может, около 15 тыс. лет назад.
Возникновение человека современного типа означало не завершение формирования
общества, а всего лишь предпосылку этого завершения, точно так же, как
начало формирования человека означало лишь появление предпосылки для
будущего начала формирования общества, но не само это начало формирования.
Когда началось формирование человека, а оно началось около 5,5 млн. лет
назад, происходило лишь биологическое развитие предка человека. Когда
началось формирование общества, а оно началось, как предполагает современная
наука, около 2-3 млн. лет назад, наряду с биологическим развитием стало
происходить и социальное, поскольку возникли, хотя и примитивные,
производительные силы формирующегося общества. Только с этого момента
происходит параллельное биологическое и социальное развитие, причем каждое
достижение, приобретенное в развитии производительных сил, ускоряло
биологическое развитие обезьяночеловека, а каждое достижение, приобретение в
биологическом развитии первобытного формирующегося человека, ускоряло
развитие производительных сил, ускоряло техническое, технологическое и
хозяйственное развитие.
Завершение формирования человека современного типа произошло около 40
тыс. лет назад. Но формирование общества продолжалось, ибо развитых,
сформировавшихся общественно-производственных отношений еще не было. Они еще
некоторое время продолжали находиться в стадии формирования. Какое же
явление, событие следует считать завершением периода формирования общества,
той исторической границей, которая отделяет общество формирующееся от
общества сформировавшегося?
Этим событием является возникновение собственности на основные средства
производства, которое означало завершение формирования
общественно-производственных отношений, общественного способа производства,
первой общественно-экономической формации и, наконец, общества.
Несомненно, собственность в период формирования общества существовала.
Это собственность на продукты питания, жилище, которая была общей,
коллективной; на одежду, предметы украшения и т.д., которая была личной; на
мелкие средства труда: копья, рубила, сосуды и т.д., которая была отчасти
личной, отчасти коллективной, но не было собственности на основные средства
производства, к которым в это время относятся лесные, степные, водные и т.д.
массивы со всем тем, что там находится: растительными плодами, животными,
пищей, рыбой, деревьями, каменным сырьем, необходимым для изготовления
орудий труда. Никто в это время не мог претендовать на основные средства
производства, как не претендуют на них животные. А когда это произошло через
некоторое время, довольно длительное, после окончания формирования человека
современного типа, тогда и возникло сформировавшееся общество.
Первой формой собственности на основные средства производства явилась
коллективная, общинная собственность и в соответствии с этим первой
общественно-экономической формацией является общинная, или, как ее принято
называть в общественных науках, первобытно-общинная
общественно-экономическая формация.
Этот скачок в развитии общества, который отделяет общество
формирующееся от общества сформировавшегося, содержанием которого является
возникновение общинной, коллективной собственности на основные средства
производства, а вместе с тем и возникновение развитых, сформировавшихся
общественно-производственных отношений, является первой социальной