Страница:
Представители неодарвинизма -- менделисты-морганисты -- считают
совершенно ненаучным стремление исследователей управлять наследственностью
организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов.
Поэтому менделисты-морганисты и называют мичуринское направление в
агробиологии неоламаркистским, на их взгляд совершенно порочным, ненаучным.
В-действительности же дело обстоит как раз наоборот.
Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признается активная
роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность
приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма
(вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне
научны.
Во-вторых, мичуринское направление отнюдь нельзя назвать ни
неоламаркистским, ни неодарвинистским. Оно является творческим советским
дарвинизмом, отвергающим ошибки того и другого и свободным от ошибок теории
Дарвина в части, касающейся принятой Дарвином ошибочной схемы Мальтуса.
Нельзя отрицать того, что в споре, разгоревшемся в начале XX века между
вейсманистами и ламаркистами, последние были ближе к истине, ибо они
отстаивали интересы науки, тогда как вейсманисты ударялись в мистику и
порывали с наукой.
Истинную идеологическую подоплеку морганистской генетики хорошо
(невзначай для наших морганистов) вскрыл физик Э. Шредингер. В своей книге
"Что такое жизнь с точки зрения физики?", одобрительно излагая хромосомную
вейсманистскую теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из
них: "...личная индивидуальная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной
душе". Это свое главное заключение Шредингер считает "...наибольшим из того,
что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога
и бессмертие души"17.
Мы, представители советского мичуринского направления, утверждаем, что
наследование свойств, приобретаемых растениями и животными в процессе их
развития, возможно и необходимо. Иван Владимирович Мичурин на основании
своих экспериментальных и практических работ овладел этими возможностями.
Самое же главное в том, что учение Мичурина, изложенное в его трудах,
каждому биологу открывает путь управления природой растительных и животных
организмов, путь изменения ее в нужную для практики сторону, посредством
управления условиями жизни, т. е. через физиологию.
Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых
лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли
наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными
организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное
изменение природы растительных и животных организмов от качества условий
жизни, воздействующих на живое тело, на организм.
Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое,
фактами утверждает такую зависимость.
Менделевско-моргановское учение, по своей сущности
метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает.
4. СХОЛАСТИКА МЕНДЕЛИЗМА-МОРГАНИЗМА
В основе хромосомной теории лежит осужденное еще К. А. Тимирязевым
нелепое положение Вейсмана о непрерывности зародышевой плазмы и ее
независимости от сомы. Морганисты-менделисты вслед за Вейсманом исходят из
того, что родители генетически не являются родителями своих детей. Родители
и дети, согласно их учению, являются братьями и сестрами.
Больше того, и первые (т. е. родители) и вторые (т. е. дети) вообще не
являются сами собой. Они только побочные продукты неиссякаемой и бессмертной
зародышевой плазмы. Последняя в смысле своей изменяемости совершенно
независима от побочного продукта, т. е. от тела организма.
Обратимся к такому источнику, как энциклопедия, где, понятно, дается
квинтэссенция сущности вопроса.
Основоположник хромосомной теории Т. Морган в статье
"Наследственность", опубликованной в США в "Американской энциклопедии" в
1945 году, пишет: "Зародышевые клетки становятся впоследствии основной
частью яичника и семенника. Поэтому по своему происхождению они независимы
от остальных частей тела и никогда не были составной его частью... Эволюция
имеет зародышевую, а не соматическую (телесную. -- Т. Л.) природу, как
думали раньше (подчеркнуто мною. -- Т. Л.). Это представление о
происхождении новых признаков в настоящее время принимается почти всеми
биологами".
То же самое, только в иной вариации, говорит Кэсл в статье "Генетика",
помещенной в той же "Американской энциклопедии". Говоря о том, что обычно
организм развивается из оплодотворенного яйца, Кэсл далее излагает "научные"
основы генетики. Приведем их.
"В действительности родители не производят ни потомка, ни даже
воспроизводящую клетку, из которой получается потомок. Сам по себе
родительский организм представляет не более как побочный продукт
оплодотворенного яйца или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же
продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из
которых они возникли... Отсюда следует, что наследственность (т. е. сходство
между родителями и детьми) зависим от тесной связи между воспроизводящими
клетками, из которых образовались родители, и теми клетками, из которых
образовались дети. Эти последние являются непосредственным и прямым
продуктом первых. Этот принцип "непрерывности зародышевого вещества"
(вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов
генетики. Он показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей
влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит потому,
что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того
зародышевого вещества, которое облачено этим телом... Заслуга
первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу
Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики".
Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма
ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец
метафизики и идеализма.
Вследствие этой очевидности менделисты-морганисты Советского Союза,
буквально полностью разделяя основы менделизма-морганизма, часто стыдливо
прячут, вуалируют их, прикрывают метафизику и идеализм словесной шелухой.
Делают они это из боязни быть высмеянными советскими читателями и
слушателями, которые твердо знают, что зачатки организмов или половые клетки
являются одним из результатов жизнедеятельности родительских организмов.
Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма людям,
детально не знакомым с жизнью и развитием растений и животных, хромосомная
теория наследственности может казаться стройной и хотя бы в какой-то степени
верной системой. Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное
положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов
рождаются организмом, его телом, а не непосредственно той половой клеткой,
из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся "стройная"
хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается.
Само собой понятно, что сказанным биологическая рол и значимость
хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не отрицается, но
это вовсе не та роль, которая приписана хромосомам морганистами.
В подтверждение того, что наши отечественные менделисты-морганисты
нацело разделяют хромосомную теорию наследственности, ее вейсманистскую
основу и идеалистические выводы, можно привести немало примеров.
Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: "Химически генонема с ее генами
остается неизменной в течение всего овогенеза и не подвергается обмену
веществ -- окислительным и восстановительным процессам"18. В этом
абсолютно не приемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен
веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что
вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской,
морганистской, идеалистической метафизикой.
Неверное утверждение Н. К. Кольцова относится к 1938 году. Оно давно
уже разоблачено мичуринцами. К прошлым дням, возможно, не стоило бы и
возвращаться, если бы морганисты и по сей день не продолжали оставаться
точно на тех же самых антинаучных позициях.
Для лучшего доказательства сказанного обратимся к уже упоминавшейся
книге Шредингера. В этой книге автор пишет по существу то же, что и Кольцов.
Шредингер, разделяя классическую концепцию морганистов, также заявляет, что
существует "наследственное вещество, не подверженное в основном воздействию
беспорядочного теплового движения"19. (Подчеркнуто мною -- Т. Л.)
Переводчик книги Шредингера -- А. А. Малиновский (научный сотрудник
лаборатории Н. П. Дубинина) в своем послесловии к книге с полным основание
присоединяется к мнению Холдена, связывая изложенную Шредингером идею с
воззрениями Н. К. Кольцова.
В указанном послесловии А. А. Малиновский в 1947 году пишет:
"Принимаемый Шредингером взгляд на хромосому как на гигантскую молекулу
("апериодический кристалл" Шредингера) был впервые выдвинут советским
биологом Н. К. Кольцовым, а не Дельбрюком, с именем которого Шредингер
связывает эту концепцию"20.
В данном случае не стоит разбирать вопрос о приоритете в авторстве этой
схоластики. Более же существенна та высокая оценка книги Шредингера, которую
ее дает один из наших доморощенных морганистов -- А. А. Малиновский.
Приведу несколько выдержек из этой хвалебной оценки:
"Шредингер в своей книге, в форме увлекательной и доступной как для
физика, так и для биолога, открывает читателю новое, быстро развивающееся в
науке направление, в значительной мере объединяющее методы физики и
биологии..."21.
Книга Шредингера представляет собой, строго говоря, первые связные
результаты этого направления... Шредингер вносит в это новое направление
науки о жизни большой личный вклад, что в значительной степени оправдывает
те восторженные оценки, которые его книга получила в заграничной научной
прессе"22.
Так как я не физик, то не стану говорить о методах физики, объединенных
Шредингером с биологией. Что же касается биологии в книге Шредингера, то она
доподлинно морганистская, и это-то, собственно, и вызывает восхищение
Малиновского.
Восторги, источаемые автором послесловия по адресу Шредингера, весьма
красноречиво говорят об идеалистических взглядах, позициях в биологии наших
морганистов.
Профессор биологии Московского университета М. М. Завадовский в статье
"Творческий путь Томаса Гента Моргана" пишет: "Идеи Вейсмана нашли широкий
отклик в среде биологов, и многие среди них пошли путями, подсказанными этим
богато одаренным исследователем. ...Томас Гент Морган был среди тех, кто
высоко оценил основное содержание идей Вейсмана"23.
О каком "основном содержании" идет здесь речь?
Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех
менделистов-морганистов, в том числе и проф. М. М. Завадовского, идее. Эту
идею проф. Завадовский формулирует так: "Что раньше возникло: куриное яйцо
или курица? И в этой острой постановке вопроса, -- пишет проф. Завадовский,
-- Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо"24.
Кому не ясно, что как вопрос, так и ответ на него, даваемый вслед за
Вейсманом проф. Завадовским, -- это простое и притом запоздалое возрождение
старой схоластики.
В 1947 году проф. М. М. Завадовский повторяет и отстаивает те же идеи,
которые он высказывал в 1931 году в своей работе "Динамика развития
организма". М. М. Завадовский считал нужным "твердо присоединить свой голос
к голосу Нуссбаума, который утверждает, что половые продукты развиваются не
из материнского организма, а из одного с ним источника"25, что
"семенные тельца и яйца берут начало не из родительского организма, а имеют
с последним общее происхождение"26. И в "общих выводах" своей
работы проф. Завадовский писал: "Анализ приводит нас к выводу, что клетки
зародышевого пути нельзя рассматривать как производные соматических тканей.
Зародышевые клетки и клетки сомы следует рассматривать не как дочернее и
родительское поколение, а как сестер-близнецов, из которых одна (сома)
является кормилицей, защитницей и опекуном другой"27.
Профессор биологии, генетик Н. П. Дубинин в своей статье "Генетика и
неоламаркизм" писал: "Да, совершенно справедливо генетика разделяет организм
на два отличных отдела -- наследственную плазму и сому. Больше того, это
деление является одним из ее положений, это одно из крупнейших ее
обобщений"28.
Не будем дальше удлинять список таких откровенных, как М. М.
Завадовский и Н. П. Дубинин, авторов, высказывающих азбуку морганистской
системы воззрений. Эта азбука в вузовских учебниках генетики именуется
правилами и законами менделизма (правило доминирования, закон расщепления,
закон чистоты гамет и т. д.). Примером тому, насколько не критически
воспринимают у нас отечественные менделисты-морганисты идеалистическую
генетику, может служить и то, что до последнего времени основным учебником
по генетике во многих вузах является строго морганистский, переводной
американский учебник Синнота и Денна.
В соответствии с основными положениями этого учебника, профессор Н. П.
Дубинин в той же его статье "Генетика и неоламаркизм" писал: "Таким образом
факты современной генетики не позволяют ни в какой степени мириться с
признанием "основы основ" ламаркизма, с представление о наследовании
благоприобретенных признаков"29. (Подчеркнуто мной -- Т. Л.)
Таким образом, положение о возможности наследования приобретенных
уклонений -- это крупнейшее приобретение в истории биологической науки,
основа которого была заложена еще Ламарком и органически освоено в
дальнейшем в учении Дарвина, -- менделистами-морганистами выброшено за борт.
Итак, материалистическому учению о возможности наследования растениями
и животными индивидуальных уклонений признаков, приобретаемых в определенных
условиях жизни, менделизм-морганизм противопоставил идеалистическое
утверждение, делящее живое тело на две особые сущности: обычное смертное
тело (так называемая сома) и бессмертное наследственное вещество --
зародышевая плазма. При этом категорически утверждается, что изменение
"сомы", т. е. живого тела, никакого влияния на наследственное вещество не
имеет.
5. ИДЕЯ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ В УЧЕНИИ О "НАСЛЕДСТВЕННОМ ВЕЩЕСТВЕ"
Менделизм-морганизм наделяет постулированное мифическое "наследственное
вещество" неопределенным характером изменчивости. Мутации, т. е. изменения
"наследственного вещества", якобы не имеют определенного направления. Это
утверждение морганистов логически связано с основой основ
менделизма-морганизма, с положением о независимости наследственного вещества
от живого тела и его условий жизни.
Провозглашая "неопределенность" наследственных изменений, так
называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения
принципиально не предсказуемыми. Это -- своеобразная концепция
непознаваемости, имя ей -- идеализм в биологии.
Утверждение о "неопределенности" изменчивости закрывает дорогу для
научного предвидения и тем самым разоружает сельскохозяйственную практику.
Исходя из ненаучного, реакционного учения морганизма о "неопределенной
изменчивости", зав. кафедрой дарвинизма Московского университета академик И.
И. Шмальгаузен в своей работе "Факторы эволюции" утверждает, что
наследственная изменчивость в своей специфике не зависит от условий жизни и
поэтому лишена направления.
"...Неосвоенные организмом факторы, -- пишет Шмальгаузен, -- если они
вообще достигают организма и влияют на него, могут оказать лишь
неопределенное воздействие... Такое влияние может быть только
неопределенным. Неопределенными будут, следовательно, все новые изменения
организма, не имеющие еще своего исторического прошлого. В эту категорию
изменений войдут, однако, не только мутации, как новые "наследственные"
изменения, но и любые новые, т. е. впервые возникающие,
модификации"30.
Страницей раньше Шмальгаузен пишет: "При развитии любой особи факторы
внешней среды выступают в основном лишь в роли агентов, освобождающих
течение известных формообразовательных процессов и условий, позволяющих
завершить их реализацию"31.
Эта формалистская автономистическая теория "освобождающей причины", где
роль внешних условий сведена лишь к реализации автономного процесса, давно
разбита поступательным ходом передовой науки и разоблачена материализмом,
как ненаучная по своему существу, как идеалистическая.
При этом Шмальгаузен и другие наши отечественные последователи
зарубежного морганизма ссылаются в данных своих утверждениях на Дарвина.
Провозглашая "неопределенность изменчивости", они цепляются за
соответственные высказывания Ч. Дарвина по этому вопросу. Действительно, Ч.
Дарвин говорил о "неопределенной изменчивости". Но ведь эти высказывания
Дарвина имели своей основой именно ограниченность селекционной практики его
времени. Дарвин отдавал себе в этом отчет и сам писал: "...мы в настоящее
время не можем объяснить ни причин, ни природы изменчивости у органических
существ"32.
"Этот вопрос темен, но, может быть, нам полезно убедиться в своем
невежестве"33.
Менделисты-морганисты цепляются за все отжившее и неверное в учении
Дарвина, одновременно отбрасывая живое материалистическое ядро его учения.
В нашей социалистической стране учение великого преобразователя природы
И. В. Мичурина создало принципиально новую основу для управления
изменчивостью живых организмов.
Мичурин сам и его последователи -- мичуринцы -- буквально в массовом
количестве получали и получают направленные наследственные изменения
растительных организмов. Несмотря на это, Шмальгаузен и теперь по данному же
вопросу утверждает:
"Возникновение отдельных мутаций имеет все признаки случайных явлений.
Мы не можем ни предсказать, ни вызвать произвольно ту или иную мутацию.
Какой-либо закономерной связи между качеством мутации и определенным
изменением в факторах внешней среды пока установить не
удалось"34.
Исходя из морганистской концепции мутаций, Шмальгаузен декларировал
глубоко неверную идеологически, обезоруживающую практику, теорию так
называемого "стабилизирующего отбора". По Шмальгаузену, породообразование и
сортообразование якобы неизбежно идут по потухающей кривой: бурное на заре
культуры породо- и сортообразование все более растрачивают свой "резерв
мутаций" и постепенно идет на погашение. "...И породообразование домашних
животных и сортообразование культивируемых растений, -- пишет Шмальгаузен,
-- произошло с такой исключительной скоростью, очевидно, главным образом, за
счет накопленного ранее резерва изменчивости. Дальнейшая строго направленная
селекция идет уже медленнее..."35.
Утверждение Шмальгаузена и вся его концепция "стабилизирующего отбора"
являются проморганистскими.
Как известно, Мичурин создал за период одной человеческой жизни более
трехсот новых сортов растений. Ряд из них созданы без половой гибридизации,
и все они созданы путем строго направленной селекции, включающей в себя
планомерное воспитание. Перед лицом этих фактов и дальнейших достижений
последователей мичуринского учения утверждать прогрессирующее затухание
строго направленной селекции -- значит возводить напраслину на передовую
науку.
Мичуринские факты, по-видимому, мешают Шмальгаузену в изложении его
теории "стабилизирующего отбора". В книге "Факторы эволюции" он выходит из
затруднения, совсем умалчивая об этих мичуринских работах и о самом
существовании Мичурина, как ученого. Шмальгаузен написал толстую книгу о
факторах эволюции, ни разу и нигде, даже в списке литературы, не упомянув ни
К. А. Тимирязева, ни И. В. Мичурина. А ведь К. А. Тимирязев оставил
советской науке замечательную теоретическую работу, которая прямо называется
"Факторы органической эволюции"; Мичурин же и мичуринцы ставят факторы
эволюции на службу сельскому хозяйству, вскрывая новые факторы и углубляя
понимание старых.
"Забыв" о советских передовых ученых, об основоположниках советской
биологической науки, Шмальгаузен в то же время усиленно и многократно
опирается и ссылается на высказывания больших и малых зарубежных и наших
деятелей морганистской метафизики, на лидеров реакционной биологии.
Таков стиль "дарвиниста" академика Шмальгаузена. И эта книга на
собрании биологического факультета Московского университета рекомендовалась
как шедевр творческого развития дарвинизма. Эту книгу высоко оценили два
декана биофаков -- Московского и Ленинградского университетов, -- эту книгу
восхваляли профессор дарвинизма Харьковского университета И. Поляков,
проректор Ленинградского университета Ю. Полянский, академик нашей Академии
Б. Завадовский и ряд других морганистов, подчас именующих себя
ортодоксальными дарвинистами.
6. БЕСПЛОДНОСТЬ МОРГАНИЗМА-МЕНДЕЛИЗМА
Неоднократно, причем голословно, а часто даже клеветнически,
морганисты-вейсманисты, т. е. сторонники хромосомной теории
наследственности, утверждали, что я, как Президент Сельскохозяйственной
Академии, в интересах разделяемого мною мичуринского направления в науке
административно зажал другое, противоположное мичуринскому направление.
К сожалению, до сих пор дело обстояла как раз наоборот, и в этом меня,
как Президента Всесоюзной Академии с.-х. наук, и можно и должно обвинять. Я
не сумел найти в себе силы и умения в должной мере использовать
предоставленное мне должностное положение в деле создания условий для
большего развития мичуринского направления в различных разделах
биологической науки и хотя бы немного ограничить схоластиков, метафизиков
противоположного направления. Поэтому, в действительности зажатым, и именно
морганистами, до сих пор оказывалось то направление, которое представлено
Президентом, т. е. мичуринское направление.
Мы, мичуринцы, должны прямо признать, что до сих пор не смогли еще в
достаточной степени использовать все прекрасные возможности, созданные в
нашей стране Партией и Правительством для полного разоблачения морганистской
метафизики, целиком привнесенной из враждебной нам зарубежной реакционной
биологии. Академия, только что пополненная значительным количеством
академиков-мичуринцев, теперь обязана выполнить эту важнейшую задачу. Это
будет немаловажно в деле подготовки кадров, в деле усиления помощи колхозам
и совхозам со стороны науки.
Морганизм-менделизм (хромосомная теория наследственности) в разных
вариациях до сих пор преподается еще во всех биологических и агрономических
вузах, а преподавание мичуринской генетики по существу совершенно не
введено. Часто и в высших официальных научных кругах биологов последователи
учения Мичурина и Вильямса оказывались в меньшинстве. До сих пор в
меньшинстве они были и в прежнем составе Всесоюзной Академии
сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина. Благодаря заботам Партии,
Правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко
изменилось. Наша Академия пополнилась и в скором времени, при ближайших
выборах еще более пополнится значительным количеством новых академиков и
членов-корреспондентов -- мичуринцев. Это создаст в Академии новую
обстановку и новые возможности для дальнейшего развития мичуринского учения.
Абсолютно неправильно утверждение, что хромосомная теория
наследственности, в основе которой лежит сущая метафизика и идеализм, до сих
пор была зажата. Дело до сих пор обстояло как раз наоборот.
В нашей стране цитогенетикам-морганистам мичуринское направление в
агробиологической науке своей практической действенностью стояло и стоит
поперек дороги.
Зная практическую никчемность теоретических предпосылок своей
метафизической "науки" и не желая от них отказываться и воспринять
действенное мичуринское направление, морганисты прилагали и прилагают все
свои усилия к тому, чтобы задержать развитие мичуринского направления, в
корне враждебного их лженауке.
Клеветой звучит утверждение, что цитогенетическому направлению в
биологической науке в нашей стране кто-то препятствует увязываться с
практикой. Сугубо не правы те, кто говорит, будто бы "право на практическое
приложение плодов своего труда было монополией академика Лысенко и его
сторонников".
Ведь Министерство сельского хозяйства могло бы точно указать, что
именно цитогенетики предложили для внедрения в практику, и если такие
предложения действительно были, то принимались они или отвергались.
Министерство сельского хозяйства могло бы также сказать, какие из его
научно-исследовательских институтов (не говоря уже об учебных) не занимались
совершенно ненаучным стремление исследователей управлять наследственностью
организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов.
Поэтому менделисты-морганисты и называют мичуринское направление в
агробиологии неоламаркистским, на их взгляд совершенно порочным, ненаучным.
В-действительности же дело обстоит как раз наоборот.
Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признается активная
роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность
приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма
(вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне
научны.
Во-вторых, мичуринское направление отнюдь нельзя назвать ни
неоламаркистским, ни неодарвинистским. Оно является творческим советским
дарвинизмом, отвергающим ошибки того и другого и свободным от ошибок теории
Дарвина в части, касающейся принятой Дарвином ошибочной схемы Мальтуса.
Нельзя отрицать того, что в споре, разгоревшемся в начале XX века между
вейсманистами и ламаркистами, последние были ближе к истине, ибо они
отстаивали интересы науки, тогда как вейсманисты ударялись в мистику и
порывали с наукой.
Истинную идеологическую подоплеку морганистской генетики хорошо
(невзначай для наших морганистов) вскрыл физик Э. Шредингер. В своей книге
"Что такое жизнь с точки зрения физики?", одобрительно излагая хромосомную
вейсманистскую теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из
них: "...личная индивидуальная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной
душе". Это свое главное заключение Шредингер считает "...наибольшим из того,
что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога
и бессмертие души"17.
Мы, представители советского мичуринского направления, утверждаем, что
наследование свойств, приобретаемых растениями и животными в процессе их
развития, возможно и необходимо. Иван Владимирович Мичурин на основании
своих экспериментальных и практических работ овладел этими возможностями.
Самое же главное в том, что учение Мичурина, изложенное в его трудах,
каждому биологу открывает путь управления природой растительных и животных
организмов, путь изменения ее в нужную для практики сторону, посредством
управления условиями жизни, т. е. через физиологию.
Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых
лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли
наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными
организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное
изменение природы растительных и животных организмов от качества условий
жизни, воздействующих на живое тело, на организм.
Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое,
фактами утверждает такую зависимость.
Менделевско-моргановское учение, по своей сущности
метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает.
4. СХОЛАСТИКА МЕНДЕЛИЗМА-МОРГАНИЗМА
В основе хромосомной теории лежит осужденное еще К. А. Тимирязевым
нелепое положение Вейсмана о непрерывности зародышевой плазмы и ее
независимости от сомы. Морганисты-менделисты вслед за Вейсманом исходят из
того, что родители генетически не являются родителями своих детей. Родители
и дети, согласно их учению, являются братьями и сестрами.
Больше того, и первые (т. е. родители) и вторые (т. е. дети) вообще не
являются сами собой. Они только побочные продукты неиссякаемой и бессмертной
зародышевой плазмы. Последняя в смысле своей изменяемости совершенно
независима от побочного продукта, т. е. от тела организма.
Обратимся к такому источнику, как энциклопедия, где, понятно, дается
квинтэссенция сущности вопроса.
Основоположник хромосомной теории Т. Морган в статье
"Наследственность", опубликованной в США в "Американской энциклопедии" в
1945 году, пишет: "Зародышевые клетки становятся впоследствии основной
частью яичника и семенника. Поэтому по своему происхождению они независимы
от остальных частей тела и никогда не были составной его частью... Эволюция
имеет зародышевую, а не соматическую (телесную. -- Т. Л.) природу, как
думали раньше (подчеркнуто мною. -- Т. Л.). Это представление о
происхождении новых признаков в настоящее время принимается почти всеми
биологами".
То же самое, только в иной вариации, говорит Кэсл в статье "Генетика",
помещенной в той же "Американской энциклопедии". Говоря о том, что обычно
организм развивается из оплодотворенного яйца, Кэсл далее излагает "научные"
основы генетики. Приведем их.
"В действительности родители не производят ни потомка, ни даже
воспроизводящую клетку, из которой получается потомок. Сам по себе
родительский организм представляет не более как побочный продукт
оплодотворенного яйца или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же
продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из
которых они возникли... Отсюда следует, что наследственность (т. е. сходство
между родителями и детьми) зависим от тесной связи между воспроизводящими
клетками, из которых образовались родители, и теми клетками, из которых
образовались дети. Эти последние являются непосредственным и прямым
продуктом первых. Этот принцип "непрерывности зародышевого вещества"
(вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов
генетики. Он показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей
влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит потому,
что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того
зародышевого вещества, которое облачено этим телом... Заслуга
первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу
Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики".
Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма
ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец
метафизики и идеализма.
Вследствие этой очевидности менделисты-морганисты Советского Союза,
буквально полностью разделяя основы менделизма-морганизма, часто стыдливо
прячут, вуалируют их, прикрывают метафизику и идеализм словесной шелухой.
Делают они это из боязни быть высмеянными советскими читателями и
слушателями, которые твердо знают, что зачатки организмов или половые клетки
являются одним из результатов жизнедеятельности родительских организмов.
Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма людям,
детально не знакомым с жизнью и развитием растений и животных, хромосомная
теория наследственности может казаться стройной и хотя бы в какой-то степени
верной системой. Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное
положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов
рождаются организмом, его телом, а не непосредственно той половой клеткой,
из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся "стройная"
хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается.
Само собой понятно, что сказанным биологическая рол и значимость
хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не отрицается, но
это вовсе не та роль, которая приписана хромосомам морганистами.
В подтверждение того, что наши отечественные менделисты-морганисты
нацело разделяют хромосомную теорию наследственности, ее вейсманистскую
основу и идеалистические выводы, можно привести немало примеров.
Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: "Химически генонема с ее генами
остается неизменной в течение всего овогенеза и не подвергается обмену
веществ -- окислительным и восстановительным процессам"18. В этом
абсолютно не приемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен
веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что
вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской,
морганистской, идеалистической метафизикой.
Неверное утверждение Н. К. Кольцова относится к 1938 году. Оно давно
уже разоблачено мичуринцами. К прошлым дням, возможно, не стоило бы и
возвращаться, если бы морганисты и по сей день не продолжали оставаться
точно на тех же самых антинаучных позициях.
Для лучшего доказательства сказанного обратимся к уже упоминавшейся
книге Шредингера. В этой книге автор пишет по существу то же, что и Кольцов.
Шредингер, разделяя классическую концепцию морганистов, также заявляет, что
существует "наследственное вещество, не подверженное в основном воздействию
беспорядочного теплового движения"19. (Подчеркнуто мною -- Т. Л.)
Переводчик книги Шредингера -- А. А. Малиновский (научный сотрудник
лаборатории Н. П. Дубинина) в своем послесловии к книге с полным основание
присоединяется к мнению Холдена, связывая изложенную Шредингером идею с
воззрениями Н. К. Кольцова.
В указанном послесловии А. А. Малиновский в 1947 году пишет:
"Принимаемый Шредингером взгляд на хромосому как на гигантскую молекулу
("апериодический кристалл" Шредингера) был впервые выдвинут советским
биологом Н. К. Кольцовым, а не Дельбрюком, с именем которого Шредингер
связывает эту концепцию"20.
В данном случае не стоит разбирать вопрос о приоритете в авторстве этой
схоластики. Более же существенна та высокая оценка книги Шредингера, которую
ее дает один из наших доморощенных морганистов -- А. А. Малиновский.
Приведу несколько выдержек из этой хвалебной оценки:
"Шредингер в своей книге, в форме увлекательной и доступной как для
физика, так и для биолога, открывает читателю новое, быстро развивающееся в
науке направление, в значительной мере объединяющее методы физики и
биологии..."21.
Книга Шредингера представляет собой, строго говоря, первые связные
результаты этого направления... Шредингер вносит в это новое направление
науки о жизни большой личный вклад, что в значительной степени оправдывает
те восторженные оценки, которые его книга получила в заграничной научной
прессе"22.
Так как я не физик, то не стану говорить о методах физики, объединенных
Шредингером с биологией. Что же касается биологии в книге Шредингера, то она
доподлинно морганистская, и это-то, собственно, и вызывает восхищение
Малиновского.
Восторги, источаемые автором послесловия по адресу Шредингера, весьма
красноречиво говорят об идеалистических взглядах, позициях в биологии наших
морганистов.
Профессор биологии Московского университета М. М. Завадовский в статье
"Творческий путь Томаса Гента Моргана" пишет: "Идеи Вейсмана нашли широкий
отклик в среде биологов, и многие среди них пошли путями, подсказанными этим
богато одаренным исследователем. ...Томас Гент Морган был среди тех, кто
высоко оценил основное содержание идей Вейсмана"23.
О каком "основном содержании" идет здесь речь?
Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех
менделистов-морганистов, в том числе и проф. М. М. Завадовского, идее. Эту
идею проф. Завадовский формулирует так: "Что раньше возникло: куриное яйцо
или курица? И в этой острой постановке вопроса, -- пишет проф. Завадовский,
-- Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо"24.
Кому не ясно, что как вопрос, так и ответ на него, даваемый вслед за
Вейсманом проф. Завадовским, -- это простое и притом запоздалое возрождение
старой схоластики.
В 1947 году проф. М. М. Завадовский повторяет и отстаивает те же идеи,
которые он высказывал в 1931 году в своей работе "Динамика развития
организма". М. М. Завадовский считал нужным "твердо присоединить свой голос
к голосу Нуссбаума, который утверждает, что половые продукты развиваются не
из материнского организма, а из одного с ним источника"25, что
"семенные тельца и яйца берут начало не из родительского организма, а имеют
с последним общее происхождение"26. И в "общих выводах" своей
работы проф. Завадовский писал: "Анализ приводит нас к выводу, что клетки
зародышевого пути нельзя рассматривать как производные соматических тканей.
Зародышевые клетки и клетки сомы следует рассматривать не как дочернее и
родительское поколение, а как сестер-близнецов, из которых одна (сома)
является кормилицей, защитницей и опекуном другой"27.
Профессор биологии, генетик Н. П. Дубинин в своей статье "Генетика и
неоламаркизм" писал: "Да, совершенно справедливо генетика разделяет организм
на два отличных отдела -- наследственную плазму и сому. Больше того, это
деление является одним из ее положений, это одно из крупнейших ее
обобщений"28.
Не будем дальше удлинять список таких откровенных, как М. М.
Завадовский и Н. П. Дубинин, авторов, высказывающих азбуку морганистской
системы воззрений. Эта азбука в вузовских учебниках генетики именуется
правилами и законами менделизма (правило доминирования, закон расщепления,
закон чистоты гамет и т. д.). Примером тому, насколько не критически
воспринимают у нас отечественные менделисты-морганисты идеалистическую
генетику, может служить и то, что до последнего времени основным учебником
по генетике во многих вузах является строго морганистский, переводной
американский учебник Синнота и Денна.
В соответствии с основными положениями этого учебника, профессор Н. П.
Дубинин в той же его статье "Генетика и неоламаркизм" писал: "Таким образом
факты современной генетики не позволяют ни в какой степени мириться с
признанием "основы основ" ламаркизма, с представление о наследовании
благоприобретенных признаков"29. (Подчеркнуто мной -- Т. Л.)
Таким образом, положение о возможности наследования приобретенных
уклонений -- это крупнейшее приобретение в истории биологической науки,
основа которого была заложена еще Ламарком и органически освоено в
дальнейшем в учении Дарвина, -- менделистами-морганистами выброшено за борт.
Итак, материалистическому учению о возможности наследования растениями
и животными индивидуальных уклонений признаков, приобретаемых в определенных
условиях жизни, менделизм-морганизм противопоставил идеалистическое
утверждение, делящее живое тело на две особые сущности: обычное смертное
тело (так называемая сома) и бессмертное наследственное вещество --
зародышевая плазма. При этом категорически утверждается, что изменение
"сомы", т. е. живого тела, никакого влияния на наследственное вещество не
имеет.
5. ИДЕЯ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ В УЧЕНИИ О "НАСЛЕДСТВЕННОМ ВЕЩЕСТВЕ"
Менделизм-морганизм наделяет постулированное мифическое "наследственное
вещество" неопределенным характером изменчивости. Мутации, т. е. изменения
"наследственного вещества", якобы не имеют определенного направления. Это
утверждение морганистов логически связано с основой основ
менделизма-морганизма, с положением о независимости наследственного вещества
от живого тела и его условий жизни.
Провозглашая "неопределенность" наследственных изменений, так
называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения
принципиально не предсказуемыми. Это -- своеобразная концепция
непознаваемости, имя ей -- идеализм в биологии.
Утверждение о "неопределенности" изменчивости закрывает дорогу для
научного предвидения и тем самым разоружает сельскохозяйственную практику.
Исходя из ненаучного, реакционного учения морганизма о "неопределенной
изменчивости", зав. кафедрой дарвинизма Московского университета академик И.
И. Шмальгаузен в своей работе "Факторы эволюции" утверждает, что
наследственная изменчивость в своей специфике не зависит от условий жизни и
поэтому лишена направления.
"...Неосвоенные организмом факторы, -- пишет Шмальгаузен, -- если они
вообще достигают организма и влияют на него, могут оказать лишь
неопределенное воздействие... Такое влияние может быть только
неопределенным. Неопределенными будут, следовательно, все новые изменения
организма, не имеющие еще своего исторического прошлого. В эту категорию
изменений войдут, однако, не только мутации, как новые "наследственные"
изменения, но и любые новые, т. е. впервые возникающие,
модификации"30.
Страницей раньше Шмальгаузен пишет: "При развитии любой особи факторы
внешней среды выступают в основном лишь в роли агентов, освобождающих
течение известных формообразовательных процессов и условий, позволяющих
завершить их реализацию"31.
Эта формалистская автономистическая теория "освобождающей причины", где
роль внешних условий сведена лишь к реализации автономного процесса, давно
разбита поступательным ходом передовой науки и разоблачена материализмом,
как ненаучная по своему существу, как идеалистическая.
При этом Шмальгаузен и другие наши отечественные последователи
зарубежного морганизма ссылаются в данных своих утверждениях на Дарвина.
Провозглашая "неопределенность изменчивости", они цепляются за
соответственные высказывания Ч. Дарвина по этому вопросу. Действительно, Ч.
Дарвин говорил о "неопределенной изменчивости". Но ведь эти высказывания
Дарвина имели своей основой именно ограниченность селекционной практики его
времени. Дарвин отдавал себе в этом отчет и сам писал: "...мы в настоящее
время не можем объяснить ни причин, ни природы изменчивости у органических
существ"32.
"Этот вопрос темен, но, может быть, нам полезно убедиться в своем
невежестве"33.
Менделисты-морганисты цепляются за все отжившее и неверное в учении
Дарвина, одновременно отбрасывая живое материалистическое ядро его учения.
В нашей социалистической стране учение великого преобразователя природы
И. В. Мичурина создало принципиально новую основу для управления
изменчивостью живых организмов.
Мичурин сам и его последователи -- мичуринцы -- буквально в массовом
количестве получали и получают направленные наследственные изменения
растительных организмов. Несмотря на это, Шмальгаузен и теперь по данному же
вопросу утверждает:
"Возникновение отдельных мутаций имеет все признаки случайных явлений.
Мы не можем ни предсказать, ни вызвать произвольно ту или иную мутацию.
Какой-либо закономерной связи между качеством мутации и определенным
изменением в факторах внешней среды пока установить не
удалось"34.
Исходя из морганистской концепции мутаций, Шмальгаузен декларировал
глубоко неверную идеологически, обезоруживающую практику, теорию так
называемого "стабилизирующего отбора". По Шмальгаузену, породообразование и
сортообразование якобы неизбежно идут по потухающей кривой: бурное на заре
культуры породо- и сортообразование все более растрачивают свой "резерв
мутаций" и постепенно идет на погашение. "...И породообразование домашних
животных и сортообразование культивируемых растений, -- пишет Шмальгаузен,
-- произошло с такой исключительной скоростью, очевидно, главным образом, за
счет накопленного ранее резерва изменчивости. Дальнейшая строго направленная
селекция идет уже медленнее..."35.
Утверждение Шмальгаузена и вся его концепция "стабилизирующего отбора"
являются проморганистскими.
Как известно, Мичурин создал за период одной человеческой жизни более
трехсот новых сортов растений. Ряд из них созданы без половой гибридизации,
и все они созданы путем строго направленной селекции, включающей в себя
планомерное воспитание. Перед лицом этих фактов и дальнейших достижений
последователей мичуринского учения утверждать прогрессирующее затухание
строго направленной селекции -- значит возводить напраслину на передовую
науку.
Мичуринские факты, по-видимому, мешают Шмальгаузену в изложении его
теории "стабилизирующего отбора". В книге "Факторы эволюции" он выходит из
затруднения, совсем умалчивая об этих мичуринских работах и о самом
существовании Мичурина, как ученого. Шмальгаузен написал толстую книгу о
факторах эволюции, ни разу и нигде, даже в списке литературы, не упомянув ни
К. А. Тимирязева, ни И. В. Мичурина. А ведь К. А. Тимирязев оставил
советской науке замечательную теоретическую работу, которая прямо называется
"Факторы органической эволюции"; Мичурин же и мичуринцы ставят факторы
эволюции на службу сельскому хозяйству, вскрывая новые факторы и углубляя
понимание старых.
"Забыв" о советских передовых ученых, об основоположниках советской
биологической науки, Шмальгаузен в то же время усиленно и многократно
опирается и ссылается на высказывания больших и малых зарубежных и наших
деятелей морганистской метафизики, на лидеров реакционной биологии.
Таков стиль "дарвиниста" академика Шмальгаузена. И эта книга на
собрании биологического факультета Московского университета рекомендовалась
как шедевр творческого развития дарвинизма. Эту книгу высоко оценили два
декана биофаков -- Московского и Ленинградского университетов, -- эту книгу
восхваляли профессор дарвинизма Харьковского университета И. Поляков,
проректор Ленинградского университета Ю. Полянский, академик нашей Академии
Б. Завадовский и ряд других морганистов, подчас именующих себя
ортодоксальными дарвинистами.
6. БЕСПЛОДНОСТЬ МОРГАНИЗМА-МЕНДЕЛИЗМА
Неоднократно, причем голословно, а часто даже клеветнически,
морганисты-вейсманисты, т. е. сторонники хромосомной теории
наследственности, утверждали, что я, как Президент Сельскохозяйственной
Академии, в интересах разделяемого мною мичуринского направления в науке
административно зажал другое, противоположное мичуринскому направление.
К сожалению, до сих пор дело обстояла как раз наоборот, и в этом меня,
как Президента Всесоюзной Академии с.-х. наук, и можно и должно обвинять. Я
не сумел найти в себе силы и умения в должной мере использовать
предоставленное мне должностное положение в деле создания условий для
большего развития мичуринского направления в различных разделах
биологической науки и хотя бы немного ограничить схоластиков, метафизиков
противоположного направления. Поэтому, в действительности зажатым, и именно
морганистами, до сих пор оказывалось то направление, которое представлено
Президентом, т. е. мичуринское направление.
Мы, мичуринцы, должны прямо признать, что до сих пор не смогли еще в
достаточной степени использовать все прекрасные возможности, созданные в
нашей стране Партией и Правительством для полного разоблачения морганистской
метафизики, целиком привнесенной из враждебной нам зарубежной реакционной
биологии. Академия, только что пополненная значительным количеством
академиков-мичуринцев, теперь обязана выполнить эту важнейшую задачу. Это
будет немаловажно в деле подготовки кадров, в деле усиления помощи колхозам
и совхозам со стороны науки.
Морганизм-менделизм (хромосомная теория наследственности) в разных
вариациях до сих пор преподается еще во всех биологических и агрономических
вузах, а преподавание мичуринской генетики по существу совершенно не
введено. Часто и в высших официальных научных кругах биологов последователи
учения Мичурина и Вильямса оказывались в меньшинстве. До сих пор в
меньшинстве они были и в прежнем составе Всесоюзной Академии
сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина. Благодаря заботам Партии,
Правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко
изменилось. Наша Академия пополнилась и в скором времени, при ближайших
выборах еще более пополнится значительным количеством новых академиков и
членов-корреспондентов -- мичуринцев. Это создаст в Академии новую
обстановку и новые возможности для дальнейшего развития мичуринского учения.
Абсолютно неправильно утверждение, что хромосомная теория
наследственности, в основе которой лежит сущая метафизика и идеализм, до сих
пор была зажата. Дело до сих пор обстояло как раз наоборот.
В нашей стране цитогенетикам-морганистам мичуринское направление в
агробиологической науке своей практической действенностью стояло и стоит
поперек дороги.
Зная практическую никчемность теоретических предпосылок своей
метафизической "науки" и не желая от них отказываться и воспринять
действенное мичуринское направление, морганисты прилагали и прилагают все
свои усилия к тому, чтобы задержать развитие мичуринского направления, в
корне враждебного их лженауке.
Клеветой звучит утверждение, что цитогенетическому направлению в
биологической науке в нашей стране кто-то препятствует увязываться с
практикой. Сугубо не правы те, кто говорит, будто бы "право на практическое
приложение плодов своего труда было монополией академика Лысенко и его
сторонников".
Ведь Министерство сельского хозяйства могло бы точно указать, что
именно цитогенетики предложили для внедрения в практику, и если такие
предложения действительно были, то принимались они или отвергались.
Министерство сельского хозяйства могло бы также сказать, какие из его
научно-исследовательских институтов (не говоря уже об учебных) не занимались