Страница:
агробиологической основе. Мы стали заниматься не только наблюдениями над
коллекцией, но и ее изучением в целях использования для нужд производства.
Тогда на нас посыпались различные обвинения такого порядка: Институт
растениеводства изменился, погубил коллекции, не занимается систематикой,
которой он призван заниматься. Более того, представителями Академии наук был
поставлен вопрос об организации в Ленинграде Института прикладной ботаники
взамен Института растениеводства. Полученные Институтом растениеводства
отдельные факты подтверждают действенность методов агробиологической науки.
Приведу ряд примеров.
Всем известна вишня Краса севера, гибрид, полученный И. В. Мичуриным от
скрещивания черешни Винклера белая с вишней Владимирской. В условиях
Мичуринска и в ряде других регионов этот гибрид не давал достаточно
постоянного и обильного урожая, был признан неурожайным и на этом основании
исключен из сортовых стандартов многих областей. И. В. Мичурин указывал, что
для получения от этого сорта хорошего урожая необходимы определенные
условия. Например, в Куйбышеве, на станции Зубчаниновка, у Михайлова, Краса
севера давала и дает большие урожаи. А в Ленинградской области, где к этому
сорту относятся неправильно, он дает плохие урожаи. У нас, на
экспериментальной базе в Павловске, Ленинградской области, привитая на вишню
Лотовую и опыленная вишней Лотовой Краса севера дает исключительно богатый
урожай. Все документы по этому поводу переданы в журнал "Агробиология", и
все материалы микроскопического исследования у нас имеются. Многие из
присутствующих и работники Института растениеводства на выездной сессии
нашего совета видели, какой большой урожай дает этот сорт.
Вопрос о Красе севера -- это вопрос вообще о многих мичуринских сортах.
Всякий хороший сорт можно загубить, если не создавать ему необходимых
условий.
Еще пример: Бельфлер-китайка в наших, неподходящих для нее условиях
иногда слабо плодоносит, но в Краснодаре, в Крыму, при хороших условиях,
дает прекрасного конфетного вкуса яблоки, такие же яблоки, какие были у
Мичурина.
Это можно сказать и о многих других, даже старых сортах. Но том, где мы
создаем необходимые для их роста и развития условия, мы получаем,
несомненно, хорошие результаты.
Мне приходится производить межродовую гибридизацию косточковых культур.
В 1934-1935 гг. мы получили гибрид от скрещивания вишни Владимирской и
миндаля Степного. Гибрид случайно, как это бывает у формальных генетиков,
получился 24-хромосомный, хотя ряд сеянцев получен и с другим числом
хромосом. Миндаль имеет 9 хромосом в гаплоидном наборе, вишня Владимирская
-- 16, а гибрид -- 24 хромосомы. Он обильно цвел, но плодов не давал. Однако
стоило этот гибрид привить на вишню, как он зацвел и стал плодоносить.
Более того, когда этот гибрид был привит на черешню, он стал
плодоносить даже довольно хорошо. По вкусу плоды -- испорченная Владимирская
вишня (выражение Трофима Денисовича), но не в этом дело. Важно, что этот
гибрид вишни и миндаля Степного нормально плодоносит под действием менторов,
хотя имеет всего 24 хромосомы, т. е., по понятиям формальных генетиков, --
гибрид незаконнорожденный.
Не только гибрид вишни с миндалем, черемухи с черешней, но и другие
межвидовые гибриды, которые "не должны" были плодоносить, плодоносят, стоит
только создать необходимые им условия.
Известно, что многие работают по отдаленной гибридизации, но, к
сожалению, часто эти работы поставлены настолько неправильно, что
оказываются бесплодными. Вот, например, Б. М. Завадовский явно запутал
мичуринское учение. Он говорил о том, что основа мичуринского учения -- это
гибридизация. В том-то и дело, что гибридизацией занимались задолго до
Мичурина, а переделкой и воспитанием стал создавать сорта только Мичурин.
Мичурин, прежде чем скрещивать, подготовлял исходный материал, создавая ему
соответствующие условия, сближая прививкой, расшатывая наследственность и т.
п. Разве академик Завадовский забыл мичуринские методы предварительного
вегетативного сближения, "посредника" и т. п.? Мичурин всегда начинал с
подбора и предварительной подготовки двух компонентов, потом скрещивал их и
завершал процесс создания сорта воспитанием гибридного потомства.
В этом суть, а не в гибридизации, ибо всегда Иван Владимирович говорил
(мне пришлось достаточно с ним поработать), что самое основное -- это
правильный подбор, правильная подготовка материала, а скрещивание может
проделать каждый студент, каждый школьник.
Методы воспитания и переделки не всякий освоил и не все умеют ими
пользоваться. Методы агробиологической науки значительно сложнее и труднее,
чем схематизированные приемы морганизма. Сначала формальные генетики
говорили, что отдаленная гибридизация вообще ничего не дает и такие гибриды
бесплодны, а теперь заявляют, что достаточно простого скрещивания, и можно
получить отдаленный гибрид. Это совершенно неверно.
Здесь в выступлениях одного из морганистов упоминалась слива. По этому
поводу я могу дать следующую справку.
Мне пришлось работать с доктором Рыбиным на станции в Майкопе в 1929
г., когда Дарлингтон и Лоуренс оповестили, со свойственным
менделистам-морганистам подходом, что если мы скрестим терн с алычой, то
получим культурную сливу. Рыбин поехал на Северный Кавказ, где большое
разнообразие терна и алычи, и стал их скрещивать, надеясь получить
культурную сливу, тогда как этот вид есть во всех садах и здесь и на юге. У
Рыбина алыча дала свою группу сортов, терн дал свою группу и т. д. В
результате своих работ Рыбин получил бесплодные гибриды между терном и
алычой. Наконец, в 1947 г. на ученом совете он заявил, что им получены
бесплодные, слабоплодовитые, мелкоплодные и некачественные формы, но зато по
числу хромосом они равны сливе. А в 1948 г. Рыбин намечал скрестить
крупноплодные формы алычи и терна, рассчитывая получить то, что желательно,
и тогда перейти на селекционную работу. Но я думаю, что мы, селекционеры,
справимся с этим лучше.
Что касается полиплоидных форм льна и гречихи, то они выброшены самим
Рыбиным, как не на что не годные. Так что об успехах полиплоидии еще рано
говорить.
И. А. Рапопорт. Но в природе есть полиплоидия.
Ф. К. Тетерев. В 1928-1931 гг. Дарлингтон и Лоуренс заявили, что вишня
произошла от черешни путем удвоения числа хромосом. Но ареалы
распространения вишни и черешни разделены тремя тысячами километров. Как же
вишня могла произойти от черешни? Наконец, на Урале растет карликовая вишня,
имеющая 34 хромосомы. Что же и она произошла от гигантской черешни, которая
и по всем другим признакам и биологическим особенностям резко отличается от
уральской вишни?
Все попытки Дарлингтона, Лоуренса, нашего сотрудника Викторовского и
многих других добиться удвоения числа хромосом при помощи колхицина,
аценафтена, укоренением листьев и т. п. не дали положительных результатов.
Миндаль, растущий у нас на своих корнях, ежегодно цвел и опылялся
персиком, но плодов не давал. Когда же этот миндаль привили на вишню и затем
произвели опыление персиком, он дал 32% плодов, а опыленный смесью этих же
сортов дал 100% завязи. Эти результаты мы демонстрировали выездному ученому
совету в 1947 и 1948 гг. Я показывал здесь фотографии и плоды, завязавшиеся
на ветке.
Это говорит о том, что под влиянием ментора расшатывается
наследственность, которой обладает миндаль.
Наконец, сеянцы крыжовника Хаутон и Белого плодородного, привитые на
смородину, начинают плодоносить, по сравнению с контролем, на два года
раньше и значительно лучше цветут. Это говорит о серьезном влиянии на
наследственное основание растения.
Используя методы и материалы Мичурина, а также богатейшие фонды
Всесоюзного института растениеводства, мы вывели новые сорта черешни в
Ленинградской области, которые не мерзнут, дают обильный урожай с 15 июля до
15 сентября. Из 200 деревьев, которые мы имеем, более 100 плодоносят.
Черешня -- это растение юга. Сейчас мы имеем возможность в большом
количестве выращивать черешню в Ленинградской области.
Вот, например, ленинградская поздняя черешня созревает в конце
августа-начале сентября и может висеть на дереве до самых морозов. 50
деревьев этой черешни мы имеем у семя и значительное количество дали в
совхозы и колхозы Ленинградской области. Я не имею возможности
продемонстрировать нашу знаменитую Зорьку, которая по сахаристости выше
южных черешен. Плоды ее уже испортились, но ее урожайность можно видеть по
этой ветке. (Показывает.)
Деревья этой черешни прекрасно растут в Ленинградской области. В чем
тут дело? Казалось бы, южная черешня не может здесь расти. Здесь опять тов.
Рапопорт скажет, что дело, мол, не в том, что вы переделали, а как вы к
этому делу подошли. Однако пробовали же разводить черешню и раньше, но на
своих корнях она здесь мерзнет и не дает того, что необходимо. Мы взяли
черешню, привили ее на вишню, т. е. при помощи ментора -- вишни переделали
стадийно молодые формы черешни.
Под влиянием сильно действующего ментора -- вишни черешня приобретает
форму куста, успевает заканчивать рост и вызревание побегов до зимы, что и
обусловливает ее морозостойкость.
Отчего вымерзают плодовые деревья и что такое морозостойкость? С нашей
точки зрения, полное вызревание древесины и нормальная подготовка к зиме в
данных условиях определяет морозостойкость дерева.
Итак, можно выращивать черешню в Ленинградской области на вишне. Опять
скажут, что здесь нет никакого активного взаимодействия, нет влияния, но это
так же неверно, как неверно и сомнительно, чтобы генетика Моргана-Менделя
оказалась действенной. Мы, благодаря применению Степной вишни в качестве
подвоя, добились созревания черешни Зорька на неделю-полторы раньше.
Прививая эту же черешню на Владимирскую вишню -- биологически более близкую
форму (Степная вишня -- биологически отдаленная форма для черешни), мы, как
это ни странно, оттянули на неделю-полторы созревание черешни.
Мы демонстрировали и в этом и в прошлом году нашему ученому совету и
приезжающим один и тот же сорт на разных подвоях и разных сроков созревания.
Можно было бы привести еще очень много подобных фактов, но вряд ли в
этом есть необходимость.
До Мичурина плодоводы работали вслепую, имели дело со случайностью, не
знали, с чего начать. Теперь, пользуясь учением Мичурина, советская
агробиологическая наука, под руководством Т. Д. Лысенко, может решать любые
задачи. Вопрос только во времени. Советские селекционеры, вооруженные
действенной теорией, переделывают природу растений в нужном для нас
направлении. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Объявляю перерыв до 11 часов утра 5 августа.
(Заседание закрывается.)
Академик П. П. Лобанов. Товарищи, в президиум поступило предложение о
прекращении записи для выступления в прениях.
К сведению: записалось 72 чел., выступило 38 чел.
Какие будут соображения?
Голоса с мест. Прекратить запись.
Академик П. П. Лобанов. Есть предложение прекратить запись. Других
предложений нет? Голосую.
Принимается. Разрешите перейти к обсуждению доклада.
Слово предоставляется академику В. М. Юдину.
Академик В. М. Юдин. Мы, советские зоотехники, являемся свидетелями
широкого внедрения сначала в вузы, затем в опытное дело по животноводству
моргано-генетических теорий и методики.
Здесь не раз отмечалось, что преподанные вузам моргано-генетические
положения по своему существу реакционны. Они не помогают, а препятствуют
практической плодотворной деятельности как лиц, работающих в области
земледелия, так и лиц, работающих в области животноводства.
К сожалению, от раз усвоенного неверного теоретического положения не
так-то легко бывает избавиться.
На данной сессии мы слышали выступление тов. Петрова, который назвал
себя генетиком-селекционером. Тов. Петров сообщил, что он отдал дань времени
и был в свое время формальным генетиком. И даже с позиций этой формальной
генетики написал учебник по птицеводству. Теперь тов. Петров считает себя
перестроившимся, воспринявшим дарвинистические позиции и соответствующие
методы зоотехнической работы.
К сожалению, с последним утверждением тов. Петрова согласиться нельзя,
потому что он, как видно из его выступления, до сих пор неправильно понимает
работу с породой, а тем более работу по созданию новой породы.
Как он в своем выступлении рисовал работу М. Ф. Иванова по созданию
замечательной породы асканийского рамбулье? По его словам, это происходило
очень просто. М. Ф. Иванов выписал из Америки мериносовых баранов, и
получилась порода "асканийский рамбулье". Так же, по словам Петрова, работал
и Иван Владимирович Мичурин и так работали советские птицеводы.
Не говоря уже о том, что в подобного рода утверждениях имеется
значительная доля прямого низкопоклонства, это заявление и такое понимание
вещей ничего общего с зоотехническим пониманием работы в животноводстве не
имеют и не отвечают фактическому положению вещей.
Зоотехники, да будет это Петрову известно, не только для создания новой
породы, но и для текущего ремонта стада производителями никогда не
"выписывают животных" и не берут их случайно, а тщательно, с глубоким
знанием всей породы в целом, особенностей своего стада и очередных задач
племенной работы со стадом отбирают соответствующих животных, тратя на это
дни, недели, а иногда и месяцы. Так именно и поступал покойный Михаил
Федорович Иванов.
Все это я говорю к тому, что полученные в вузах
моргано-менделистические, неверные теоретические установки и упрощенные
представления о большой, сложной и творческой зоотехнической работе не скоро
изживаются людьми, даже и при желании этих людей от них избавиться.
Отсюда необходимо прежде всего сделать первый вывод -- избавить нашу
растущую молодежь в вузах от обучения схоластическим
моргано-менделистическим концепциям.
Говоря о морганистах-менделистах, нельзя не указать и на то
пренебрежительное отношение, которое они всегда проявляли к зоотехнической
практике, к систематическому труду животноводов и в то же время нередко
проявляли элементы самохвальства и выдачи всякого рода векселей и обещаний.
В связи с этим полезно морганистам-менделистам напомнить об очень
поучительном обмене мнений, который имел место на Всероссийском совещании по
животноводству и коневодству еще в 1926 г.
На этом совещании наш крупнейший зоотехник Павел Николаевич Кулешов,
посвятивший всю свою долгую жизнь изучению пород животных, выступил с
блестящим и едва ли не последним своим докладом на тему "Породы домашних
животных в исторической последовательности их развития".
В этом докладе, классифицируя породы домашних животных по их
исторической значимости, Павел Николаевич указал, что породы овец меринос и
каракульская относятся к доисторическим культурным породам и очень важным в
смысле дальнейшего возникновения пород.
Далее этот крупнейший знаток животных, говоря об образовании
каракульской породы, заявив следующее:
"Я считаю, что это древнейшая порода, на выведение которой затрачены
тысячелетия заводской работы... Следовательно, это великое колоссальное
улучшение есть результат подбора в течение многих веков. И вот, шутя, я
предложил бы самым выдающимся зоотехникам и генетикам второй раз создать эти
две породы мериносов и каракулей. Я думаю, что не только Нобелевскую, но и
громадную Беквелевскую премию можно было бы дать тому, кто подошел бы к
разрешению этого вопроса, не используя крови мериноса или каракуля.
Разумеется, если эти породы будут использованы, то превращение может быть
очень быстрым, но если они не будут использованы, то я уверен, эта
Нобелевская премия останется на многие столетия совершенно неиспользованной"
("Всероссийское совещание по животноводству и коневодству", 7-14 апреля 1926
года, Москва).
Так высоко ценил Павел Николаевич создание этих пород.
Он видел в них затраченный веками труд людей.
Как же относился к созданию этих пород, к затраченной на них веками
заводской работе глава тогдашних морганистов-менделистов профессор К. Н.
Кольцов? Это отношение видно из его выступления на том же совещании.
Он говорил: "Павел Николаевич выразил сомнение, что генетика может в
короткое время выработать новую породу или повторить такие породы, которые в
естественных условиях создавались в течение тысячелетий. Если определить
породу, как популяцию с массой разнообразных признаков, то это может быть и
так; иное дело, если мы остановимся только на тех признаках, которые для нас
ценны.
Некоторые попытки такого искусственного синтезирования известных старых
пород у нас делались: так был синтезирован гребень и некоторые другие
признаки орловских кур, путем скрещивания пород ничего общего с орловцами не
имеющих".
"Сотрудник станции Б. А. Васин, -- продолжает Кольцов, -- уверяет, что
он создал "каракулевую овцу", то-есть решил ту задачу, за которую Павел
Николаевич предлагает Нобелевскую премию, но мы совершенно не претендуем на
эту премию потому, что если понимать задачу так, как ее понимает генетика,
то она не представляет существенной важности". Так закончил свое выступление
профессор К. Н. Кольцов.
Действительно, премию давать не за что. Со времени заявления профессора
Кольцова прошло 22 года, и никакого "синтетического каракуля" нет.
Преподанная же морганистами-менделистами методика, как показала практика ее
применения, не только не могла послужить практическим приемом к созданию
"синтетического каракуля", как уверяли профессора Кольцов и Васин, но она не
годилась даже для целей поддержания качеств, присущих каракульской породе.
Для того чтобы показать всю несостоятельность и непригодность
методологических положений менделистов-морганистов в постановке племенного
дела в животноводстве, я позволю себе остановиться лишь на рассмотрении двух
мероприятий, которые они проводили и осуществляли. Это, -- как они называли,
-- "испытание производителей" и об отношении их -- менделистов-морганистов
-- к маточной части стада и ее оценки в построении племенной работы. В этих
целях я возьму примеры из более близкой для меня области -- каракулеводства,
хотя аналогичные методологические положения морганистов-менделистов были
применены и в других областях животноводства.
Классическим примером несостоятельности методов племенной работы,
которые применяли морганисты-менделисты, является "испытание по потомству
производителей".
Исходя из отрыва наследственных свойств животного от продуктивности и
условий среды, ими было рекомендовано проверять возможно большее количество
производителей, так как они считали, что найти хорошего производителя -- это
простая случайность. Точность же "испытания" связывалась с покрытием каждым
из проверяемых производителей возможно большего числа маток.
При таких установках, в каракулеводческих хозяйствах на широких
просторах Средней Азии в период расцвета формальной генетики почти все
маточное поголовье шло под "испытание производителей". Полученный от них
приплод бонитировало много людей. Все записи о качестве полученного
потомства во всех совхозах присылались в Москву. Здесь, за столом, под
руководством профессора Васина, подсчитывали с большой математической
точностью: какого качества было получено потомство от каждого производителя.
В соответствии с этими "точными" подсчетами, бараны получали ярлык
"улучшателя" или "ухудшателя", и эти заключения, сделанные в Москве лицами,
ни разу не видевшими как самих производителей, так и полученный от них
приплод, рассылались по совхозам.
При такой постановке работы ничего нет удивительного, что производитель
с оценкой "улучшатель" являлся "ухудшателем", а "ухудшатель" --
"улучшателем".
В результате, в 1936 г., когда для организации племхоза потребовались
производители, проверенные по потомству, то в Узбекской республике, -- в
этой цитадели каракулеводства, оказался лишь один производитель, да и то
невысокого качества.
Практика племенного дела наших совхозов и колхозов отбросила надуманные
морганистами-менделистами формы племенной работы и, использовав
разработанную методику племенной работы покойным академиком М. Ф. Ивановым,
а также опыт выдающихся мастеров-каракулеводов, создала методику племенной
работы, которая обеспечивает не только поддержание высоких качеств
каракульской породы, но и их дальнейшее значительное улучшение.
В соответствии с пониманием всей важности фенотипических свойств
животного и их связи с наследственными свойствами, в этой новой методике был
прежде всего предусмотрен тщательный отбор производителей, предназначенных
на проверку по их потомству; отбор производителей осуществляется с учетом
особенностей стада и очередных задач работы с ним; с учетом их происхождения
и продуктивности родителей, а за последний период времени с учетом среды --
кормовых условий. В целях того, чтобы подчеркнуть все значение тщательного
отбора производителей, само название "испытание производителей", данное
менделистами-морганистами, было заменено названием "отбор производителей и
их проверка по потомству".
Естественно, следующим шагом был соответствующий подбор родительских
пар, чтобы подготовить появление производителей соответствующего качества.
Результатом этой методики как на этом, так и на других участках
племенной работы не замедлили сказаться на практических достижениях
племенного дела в каракулеводстве. В настоящее время имеются не только
проверенные производители по потомству, но в ряде совхозов и колхозов
созданы ценные линии и семейства каракульских овец. Выход первых сортов
смушек растет. В текущем году ряд совхозов и колхозов дал более 90% первых
сортов смушек. В Узбекской ССР в этом отношении достиг больших результатов
племхоз "Кара-Кум". В нем получено 91,8% смушек первого сорта и оставлено на
племя 600 элитных баранчиков для других совхозов и колхозов.
На только что закончившемся в Москве съезде зоотехников-каракулеводов
все с большей и большей настойчивостью ставится вопрос о необходимости более
всестороннего учета среды, в которой кормовые условия играют ведущую роль, и
в связи с ними -- изучение отдельных стадий -- фаз развития каракульского
плода и его шерстного покрова в утробный период в целях осуществления еще
более направленного разведения каракульских овец.
В этой связи для каракулеводов работы Т. Д. Лысенко являются
руководящими. Овладение ими и еще более широкое их использование
применительно к задачам каракулеводства сулят огромные практические
достижения.
Если морганисты-менделисты так глубоко неправильно понимали задачи
работы по созданию контингента высококачественных производителей, то еще
более неправильное отношение, вытекающее из их общей порочной методологии,
складывалось в работе с маточным поголовьем.
Так в статье "Оценка наследственных качеств каракульских баранов"
("Проблемы животноводства", No2, 1934 г.) Б. А. Васин пишет: "Отбор
небольшого количества, но действительно лучших по генотипу может полностью в
течение немногих поколений преобразовать качество всего поголовья, причем
селекция маток почти не будет отражаться на темпе улучшения. Это делается
понятным, если принять во внимание, что суждение о генотипе матки по
одному-двум ее ягнятам оказывается невозможным, -- оценка матки по
принадлежности к той или другой линии также полностью отпадает, так как этих
линий пока еще нет в каракулеводстве".
Этим положением отрицается не только возможность отбора маточного
состава по приплоду, но и вообще отбор по его продуктивности. В частности,
отрицается огромное созидательное и творческое значение подбора, тем самым
вычеркивается вся сущность племенной работы со стадом. Вместо этого все
качественное улучшение стада и племенной работы возлагается на "отбор
небольшого количества" производителей, "но действительно лучших по
генотипу". При этом совершенно забывается, что без осуществления тщательного
отбора как производителей, так и маточного состава и их подбора создание
высококачественных производителей, даже и "небольшого их количества",
невозможно. Небольшое количество производителей не позволит организовать
племенную работу с породой. Их нужно иметь большое количество, чтобы в том
многообразии кормовых условий, а также продуктивных, наследственных,
шерстно-конституционных и возрастных различий осуществить целесообразный
подбор животных.
Игнорирование формальными генетиками племенной работы с маточным
составом находится в полном соответствии с отрицанием значения матери, как
среды, в утробный период развития плода и непониманием всей важности учета
развития плода в этот период и влияния этого периода на все последующие
стадии развития животного.
Также было совершенно необосновано утверждение Б. А. Васина о
коллекцией, но и ее изучением в целях использования для нужд производства.
Тогда на нас посыпались различные обвинения такого порядка: Институт
растениеводства изменился, погубил коллекции, не занимается систематикой,
которой он призван заниматься. Более того, представителями Академии наук был
поставлен вопрос об организации в Ленинграде Института прикладной ботаники
взамен Института растениеводства. Полученные Институтом растениеводства
отдельные факты подтверждают действенность методов агробиологической науки.
Приведу ряд примеров.
Всем известна вишня Краса севера, гибрид, полученный И. В. Мичуриным от
скрещивания черешни Винклера белая с вишней Владимирской. В условиях
Мичуринска и в ряде других регионов этот гибрид не давал достаточно
постоянного и обильного урожая, был признан неурожайным и на этом основании
исключен из сортовых стандартов многих областей. И. В. Мичурин указывал, что
для получения от этого сорта хорошего урожая необходимы определенные
условия. Например, в Куйбышеве, на станции Зубчаниновка, у Михайлова, Краса
севера давала и дает большие урожаи. А в Ленинградской области, где к этому
сорту относятся неправильно, он дает плохие урожаи. У нас, на
экспериментальной базе в Павловске, Ленинградской области, привитая на вишню
Лотовую и опыленная вишней Лотовой Краса севера дает исключительно богатый
урожай. Все документы по этому поводу переданы в журнал "Агробиология", и
все материалы микроскопического исследования у нас имеются. Многие из
присутствующих и работники Института растениеводства на выездной сессии
нашего совета видели, какой большой урожай дает этот сорт.
Вопрос о Красе севера -- это вопрос вообще о многих мичуринских сортах.
Всякий хороший сорт можно загубить, если не создавать ему необходимых
условий.
Еще пример: Бельфлер-китайка в наших, неподходящих для нее условиях
иногда слабо плодоносит, но в Краснодаре, в Крыму, при хороших условиях,
дает прекрасного конфетного вкуса яблоки, такие же яблоки, какие были у
Мичурина.
Это можно сказать и о многих других, даже старых сортах. Но том, где мы
создаем необходимые для их роста и развития условия, мы получаем,
несомненно, хорошие результаты.
Мне приходится производить межродовую гибридизацию косточковых культур.
В 1934-1935 гг. мы получили гибрид от скрещивания вишни Владимирской и
миндаля Степного. Гибрид случайно, как это бывает у формальных генетиков,
получился 24-хромосомный, хотя ряд сеянцев получен и с другим числом
хромосом. Миндаль имеет 9 хромосом в гаплоидном наборе, вишня Владимирская
-- 16, а гибрид -- 24 хромосомы. Он обильно цвел, но плодов не давал. Однако
стоило этот гибрид привить на вишню, как он зацвел и стал плодоносить.
Более того, когда этот гибрид был привит на черешню, он стал
плодоносить даже довольно хорошо. По вкусу плоды -- испорченная Владимирская
вишня (выражение Трофима Денисовича), но не в этом дело. Важно, что этот
гибрид вишни и миндаля Степного нормально плодоносит под действием менторов,
хотя имеет всего 24 хромосомы, т. е., по понятиям формальных генетиков, --
гибрид незаконнорожденный.
Не только гибрид вишни с миндалем, черемухи с черешней, но и другие
межвидовые гибриды, которые "не должны" были плодоносить, плодоносят, стоит
только создать необходимые им условия.
Известно, что многие работают по отдаленной гибридизации, но, к
сожалению, часто эти работы поставлены настолько неправильно, что
оказываются бесплодными. Вот, например, Б. М. Завадовский явно запутал
мичуринское учение. Он говорил о том, что основа мичуринского учения -- это
гибридизация. В том-то и дело, что гибридизацией занимались задолго до
Мичурина, а переделкой и воспитанием стал создавать сорта только Мичурин.
Мичурин, прежде чем скрещивать, подготовлял исходный материал, создавая ему
соответствующие условия, сближая прививкой, расшатывая наследственность и т.
п. Разве академик Завадовский забыл мичуринские методы предварительного
вегетативного сближения, "посредника" и т. п.? Мичурин всегда начинал с
подбора и предварительной подготовки двух компонентов, потом скрещивал их и
завершал процесс создания сорта воспитанием гибридного потомства.
В этом суть, а не в гибридизации, ибо всегда Иван Владимирович говорил
(мне пришлось достаточно с ним поработать), что самое основное -- это
правильный подбор, правильная подготовка материала, а скрещивание может
проделать каждый студент, каждый школьник.
Методы воспитания и переделки не всякий освоил и не все умеют ими
пользоваться. Методы агробиологической науки значительно сложнее и труднее,
чем схематизированные приемы морганизма. Сначала формальные генетики
говорили, что отдаленная гибридизация вообще ничего не дает и такие гибриды
бесплодны, а теперь заявляют, что достаточно простого скрещивания, и можно
получить отдаленный гибрид. Это совершенно неверно.
Здесь в выступлениях одного из морганистов упоминалась слива. По этому
поводу я могу дать следующую справку.
Мне пришлось работать с доктором Рыбиным на станции в Майкопе в 1929
г., когда Дарлингтон и Лоуренс оповестили, со свойственным
менделистам-морганистам подходом, что если мы скрестим терн с алычой, то
получим культурную сливу. Рыбин поехал на Северный Кавказ, где большое
разнообразие терна и алычи, и стал их скрещивать, надеясь получить
культурную сливу, тогда как этот вид есть во всех садах и здесь и на юге. У
Рыбина алыча дала свою группу сортов, терн дал свою группу и т. д. В
результате своих работ Рыбин получил бесплодные гибриды между терном и
алычой. Наконец, в 1947 г. на ученом совете он заявил, что им получены
бесплодные, слабоплодовитые, мелкоплодные и некачественные формы, но зато по
числу хромосом они равны сливе. А в 1948 г. Рыбин намечал скрестить
крупноплодные формы алычи и терна, рассчитывая получить то, что желательно,
и тогда перейти на селекционную работу. Но я думаю, что мы, селекционеры,
справимся с этим лучше.
Что касается полиплоидных форм льна и гречихи, то они выброшены самим
Рыбиным, как не на что не годные. Так что об успехах полиплоидии еще рано
говорить.
И. А. Рапопорт. Но в природе есть полиплоидия.
Ф. К. Тетерев. В 1928-1931 гг. Дарлингтон и Лоуренс заявили, что вишня
произошла от черешни путем удвоения числа хромосом. Но ареалы
распространения вишни и черешни разделены тремя тысячами километров. Как же
вишня могла произойти от черешни? Наконец, на Урале растет карликовая вишня,
имеющая 34 хромосомы. Что же и она произошла от гигантской черешни, которая
и по всем другим признакам и биологическим особенностям резко отличается от
уральской вишни?
Все попытки Дарлингтона, Лоуренса, нашего сотрудника Викторовского и
многих других добиться удвоения числа хромосом при помощи колхицина,
аценафтена, укоренением листьев и т. п. не дали положительных результатов.
Миндаль, растущий у нас на своих корнях, ежегодно цвел и опылялся
персиком, но плодов не давал. Когда же этот миндаль привили на вишню и затем
произвели опыление персиком, он дал 32% плодов, а опыленный смесью этих же
сортов дал 100% завязи. Эти результаты мы демонстрировали выездному ученому
совету в 1947 и 1948 гг. Я показывал здесь фотографии и плоды, завязавшиеся
на ветке.
Это говорит о том, что под влиянием ментора расшатывается
наследственность, которой обладает миндаль.
Наконец, сеянцы крыжовника Хаутон и Белого плодородного, привитые на
смородину, начинают плодоносить, по сравнению с контролем, на два года
раньше и значительно лучше цветут. Это говорит о серьезном влиянии на
наследственное основание растения.
Используя методы и материалы Мичурина, а также богатейшие фонды
Всесоюзного института растениеводства, мы вывели новые сорта черешни в
Ленинградской области, которые не мерзнут, дают обильный урожай с 15 июля до
15 сентября. Из 200 деревьев, которые мы имеем, более 100 плодоносят.
Черешня -- это растение юга. Сейчас мы имеем возможность в большом
количестве выращивать черешню в Ленинградской области.
Вот, например, ленинградская поздняя черешня созревает в конце
августа-начале сентября и может висеть на дереве до самых морозов. 50
деревьев этой черешни мы имеем у семя и значительное количество дали в
совхозы и колхозы Ленинградской области. Я не имею возможности
продемонстрировать нашу знаменитую Зорьку, которая по сахаристости выше
южных черешен. Плоды ее уже испортились, но ее урожайность можно видеть по
этой ветке. (Показывает.)
Деревья этой черешни прекрасно растут в Ленинградской области. В чем
тут дело? Казалось бы, южная черешня не может здесь расти. Здесь опять тов.
Рапопорт скажет, что дело, мол, не в том, что вы переделали, а как вы к
этому делу подошли. Однако пробовали же разводить черешню и раньше, но на
своих корнях она здесь мерзнет и не дает того, что необходимо. Мы взяли
черешню, привили ее на вишню, т. е. при помощи ментора -- вишни переделали
стадийно молодые формы черешни.
Под влиянием сильно действующего ментора -- вишни черешня приобретает
форму куста, успевает заканчивать рост и вызревание побегов до зимы, что и
обусловливает ее морозостойкость.
Отчего вымерзают плодовые деревья и что такое морозостойкость? С нашей
точки зрения, полное вызревание древесины и нормальная подготовка к зиме в
данных условиях определяет морозостойкость дерева.
Итак, можно выращивать черешню в Ленинградской области на вишне. Опять
скажут, что здесь нет никакого активного взаимодействия, нет влияния, но это
так же неверно, как неверно и сомнительно, чтобы генетика Моргана-Менделя
оказалась действенной. Мы, благодаря применению Степной вишни в качестве
подвоя, добились созревания черешни Зорька на неделю-полторы раньше.
Прививая эту же черешню на Владимирскую вишню -- биологически более близкую
форму (Степная вишня -- биологически отдаленная форма для черешни), мы, как
это ни странно, оттянули на неделю-полторы созревание черешни.
Мы демонстрировали и в этом и в прошлом году нашему ученому совету и
приезжающим один и тот же сорт на разных подвоях и разных сроков созревания.
Можно было бы привести еще очень много подобных фактов, но вряд ли в
этом есть необходимость.
До Мичурина плодоводы работали вслепую, имели дело со случайностью, не
знали, с чего начать. Теперь, пользуясь учением Мичурина, советская
агробиологическая наука, под руководством Т. Д. Лысенко, может решать любые
задачи. Вопрос только во времени. Советские селекционеры, вооруженные
действенной теорией, переделывают природу растений в нужном для нас
направлении. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Объявляю перерыв до 11 часов утра 5 августа.
(Заседание закрывается.)
Академик П. П. Лобанов. Товарищи, в президиум поступило предложение о
прекращении записи для выступления в прениях.
К сведению: записалось 72 чел., выступило 38 чел.
Какие будут соображения?
Голоса с мест. Прекратить запись.
Академик П. П. Лобанов. Есть предложение прекратить запись. Других
предложений нет? Голосую.
Принимается. Разрешите перейти к обсуждению доклада.
Слово предоставляется академику В. М. Юдину.
Академик В. М. Юдин. Мы, советские зоотехники, являемся свидетелями
широкого внедрения сначала в вузы, затем в опытное дело по животноводству
моргано-генетических теорий и методики.
Здесь не раз отмечалось, что преподанные вузам моргано-генетические
положения по своему существу реакционны. Они не помогают, а препятствуют
практической плодотворной деятельности как лиц, работающих в области
земледелия, так и лиц, работающих в области животноводства.
К сожалению, от раз усвоенного неверного теоретического положения не
так-то легко бывает избавиться.
На данной сессии мы слышали выступление тов. Петрова, который назвал
себя генетиком-селекционером. Тов. Петров сообщил, что он отдал дань времени
и был в свое время формальным генетиком. И даже с позиций этой формальной
генетики написал учебник по птицеводству. Теперь тов. Петров считает себя
перестроившимся, воспринявшим дарвинистические позиции и соответствующие
методы зоотехнической работы.
К сожалению, с последним утверждением тов. Петрова согласиться нельзя,
потому что он, как видно из его выступления, до сих пор неправильно понимает
работу с породой, а тем более работу по созданию новой породы.
Как он в своем выступлении рисовал работу М. Ф. Иванова по созданию
замечательной породы асканийского рамбулье? По его словам, это происходило
очень просто. М. Ф. Иванов выписал из Америки мериносовых баранов, и
получилась порода "асканийский рамбулье". Так же, по словам Петрова, работал
и Иван Владимирович Мичурин и так работали советские птицеводы.
Не говоря уже о том, что в подобного рода утверждениях имеется
значительная доля прямого низкопоклонства, это заявление и такое понимание
вещей ничего общего с зоотехническим пониманием работы в животноводстве не
имеют и не отвечают фактическому положению вещей.
Зоотехники, да будет это Петрову известно, не только для создания новой
породы, но и для текущего ремонта стада производителями никогда не
"выписывают животных" и не берут их случайно, а тщательно, с глубоким
знанием всей породы в целом, особенностей своего стада и очередных задач
племенной работы со стадом отбирают соответствующих животных, тратя на это
дни, недели, а иногда и месяцы. Так именно и поступал покойный Михаил
Федорович Иванов.
Все это я говорю к тому, что полученные в вузах
моргано-менделистические, неверные теоретические установки и упрощенные
представления о большой, сложной и творческой зоотехнической работе не скоро
изживаются людьми, даже и при желании этих людей от них избавиться.
Отсюда необходимо прежде всего сделать первый вывод -- избавить нашу
растущую молодежь в вузах от обучения схоластическим
моргано-менделистическим концепциям.
Говоря о морганистах-менделистах, нельзя не указать и на то
пренебрежительное отношение, которое они всегда проявляли к зоотехнической
практике, к систематическому труду животноводов и в то же время нередко
проявляли элементы самохвальства и выдачи всякого рода векселей и обещаний.
В связи с этим полезно морганистам-менделистам напомнить об очень
поучительном обмене мнений, который имел место на Всероссийском совещании по
животноводству и коневодству еще в 1926 г.
На этом совещании наш крупнейший зоотехник Павел Николаевич Кулешов,
посвятивший всю свою долгую жизнь изучению пород животных, выступил с
блестящим и едва ли не последним своим докладом на тему "Породы домашних
животных в исторической последовательности их развития".
В этом докладе, классифицируя породы домашних животных по их
исторической значимости, Павел Николаевич указал, что породы овец меринос и
каракульская относятся к доисторическим культурным породам и очень важным в
смысле дальнейшего возникновения пород.
Далее этот крупнейший знаток животных, говоря об образовании
каракульской породы, заявив следующее:
"Я считаю, что это древнейшая порода, на выведение которой затрачены
тысячелетия заводской работы... Следовательно, это великое колоссальное
улучшение есть результат подбора в течение многих веков. И вот, шутя, я
предложил бы самым выдающимся зоотехникам и генетикам второй раз создать эти
две породы мериносов и каракулей. Я думаю, что не только Нобелевскую, но и
громадную Беквелевскую премию можно было бы дать тому, кто подошел бы к
разрешению этого вопроса, не используя крови мериноса или каракуля.
Разумеется, если эти породы будут использованы, то превращение может быть
очень быстрым, но если они не будут использованы, то я уверен, эта
Нобелевская премия останется на многие столетия совершенно неиспользованной"
("Всероссийское совещание по животноводству и коневодству", 7-14 апреля 1926
года, Москва).
Так высоко ценил Павел Николаевич создание этих пород.
Он видел в них затраченный веками труд людей.
Как же относился к созданию этих пород, к затраченной на них веками
заводской работе глава тогдашних морганистов-менделистов профессор К. Н.
Кольцов? Это отношение видно из его выступления на том же совещании.
Он говорил: "Павел Николаевич выразил сомнение, что генетика может в
короткое время выработать новую породу или повторить такие породы, которые в
естественных условиях создавались в течение тысячелетий. Если определить
породу, как популяцию с массой разнообразных признаков, то это может быть и
так; иное дело, если мы остановимся только на тех признаках, которые для нас
ценны.
Некоторые попытки такого искусственного синтезирования известных старых
пород у нас делались: так был синтезирован гребень и некоторые другие
признаки орловских кур, путем скрещивания пород ничего общего с орловцами не
имеющих".
"Сотрудник станции Б. А. Васин, -- продолжает Кольцов, -- уверяет, что
он создал "каракулевую овцу", то-есть решил ту задачу, за которую Павел
Николаевич предлагает Нобелевскую премию, но мы совершенно не претендуем на
эту премию потому, что если понимать задачу так, как ее понимает генетика,
то она не представляет существенной важности". Так закончил свое выступление
профессор К. Н. Кольцов.
Действительно, премию давать не за что. Со времени заявления профессора
Кольцова прошло 22 года, и никакого "синтетического каракуля" нет.
Преподанная же морганистами-менделистами методика, как показала практика ее
применения, не только не могла послужить практическим приемом к созданию
"синтетического каракуля", как уверяли профессора Кольцов и Васин, но она не
годилась даже для целей поддержания качеств, присущих каракульской породе.
Для того чтобы показать всю несостоятельность и непригодность
методологических положений менделистов-морганистов в постановке племенного
дела в животноводстве, я позволю себе остановиться лишь на рассмотрении двух
мероприятий, которые они проводили и осуществляли. Это, -- как они называли,
-- "испытание производителей" и об отношении их -- менделистов-морганистов
-- к маточной части стада и ее оценки в построении племенной работы. В этих
целях я возьму примеры из более близкой для меня области -- каракулеводства,
хотя аналогичные методологические положения морганистов-менделистов были
применены и в других областях животноводства.
Классическим примером несостоятельности методов племенной работы,
которые применяли морганисты-менделисты, является "испытание по потомству
производителей".
Исходя из отрыва наследственных свойств животного от продуктивности и
условий среды, ими было рекомендовано проверять возможно большее количество
производителей, так как они считали, что найти хорошего производителя -- это
простая случайность. Точность же "испытания" связывалась с покрытием каждым
из проверяемых производителей возможно большего числа маток.
При таких установках, в каракулеводческих хозяйствах на широких
просторах Средней Азии в период расцвета формальной генетики почти все
маточное поголовье шло под "испытание производителей". Полученный от них
приплод бонитировало много людей. Все записи о качестве полученного
потомства во всех совхозах присылались в Москву. Здесь, за столом, под
руководством профессора Васина, подсчитывали с большой математической
точностью: какого качества было получено потомство от каждого производителя.
В соответствии с этими "точными" подсчетами, бараны получали ярлык
"улучшателя" или "ухудшателя", и эти заключения, сделанные в Москве лицами,
ни разу не видевшими как самих производителей, так и полученный от них
приплод, рассылались по совхозам.
При такой постановке работы ничего нет удивительного, что производитель
с оценкой "улучшатель" являлся "ухудшателем", а "ухудшатель" --
"улучшателем".
В результате, в 1936 г., когда для организации племхоза потребовались
производители, проверенные по потомству, то в Узбекской республике, -- в
этой цитадели каракулеводства, оказался лишь один производитель, да и то
невысокого качества.
Практика племенного дела наших совхозов и колхозов отбросила надуманные
морганистами-менделистами формы племенной работы и, использовав
разработанную методику племенной работы покойным академиком М. Ф. Ивановым,
а также опыт выдающихся мастеров-каракулеводов, создала методику племенной
работы, которая обеспечивает не только поддержание высоких качеств
каракульской породы, но и их дальнейшее значительное улучшение.
В соответствии с пониманием всей важности фенотипических свойств
животного и их связи с наследственными свойствами, в этой новой методике был
прежде всего предусмотрен тщательный отбор производителей, предназначенных
на проверку по их потомству; отбор производителей осуществляется с учетом
особенностей стада и очередных задач работы с ним; с учетом их происхождения
и продуктивности родителей, а за последний период времени с учетом среды --
кормовых условий. В целях того, чтобы подчеркнуть все значение тщательного
отбора производителей, само название "испытание производителей", данное
менделистами-морганистами, было заменено названием "отбор производителей и
их проверка по потомству".
Естественно, следующим шагом был соответствующий подбор родительских
пар, чтобы подготовить появление производителей соответствующего качества.
Результатом этой методики как на этом, так и на других участках
племенной работы не замедлили сказаться на практических достижениях
племенного дела в каракулеводстве. В настоящее время имеются не только
проверенные производители по потомству, но в ряде совхозов и колхозов
созданы ценные линии и семейства каракульских овец. Выход первых сортов
смушек растет. В текущем году ряд совхозов и колхозов дал более 90% первых
сортов смушек. В Узбекской ССР в этом отношении достиг больших результатов
племхоз "Кара-Кум". В нем получено 91,8% смушек первого сорта и оставлено на
племя 600 элитных баранчиков для других совхозов и колхозов.
На только что закончившемся в Москве съезде зоотехников-каракулеводов
все с большей и большей настойчивостью ставится вопрос о необходимости более
всестороннего учета среды, в которой кормовые условия играют ведущую роль, и
в связи с ними -- изучение отдельных стадий -- фаз развития каракульского
плода и его шерстного покрова в утробный период в целях осуществления еще
более направленного разведения каракульских овец.
В этой связи для каракулеводов работы Т. Д. Лысенко являются
руководящими. Овладение ими и еще более широкое их использование
применительно к задачам каракулеводства сулят огромные практические
достижения.
Если морганисты-менделисты так глубоко неправильно понимали задачи
работы по созданию контингента высококачественных производителей, то еще
более неправильное отношение, вытекающее из их общей порочной методологии,
складывалось в работе с маточным поголовьем.
Так в статье "Оценка наследственных качеств каракульских баранов"
("Проблемы животноводства", No2, 1934 г.) Б. А. Васин пишет: "Отбор
небольшого количества, но действительно лучших по генотипу может полностью в
течение немногих поколений преобразовать качество всего поголовья, причем
селекция маток почти не будет отражаться на темпе улучшения. Это делается
понятным, если принять во внимание, что суждение о генотипе матки по
одному-двум ее ягнятам оказывается невозможным, -- оценка матки по
принадлежности к той или другой линии также полностью отпадает, так как этих
линий пока еще нет в каракулеводстве".
Этим положением отрицается не только возможность отбора маточного
состава по приплоду, но и вообще отбор по его продуктивности. В частности,
отрицается огромное созидательное и творческое значение подбора, тем самым
вычеркивается вся сущность племенной работы со стадом. Вместо этого все
качественное улучшение стада и племенной работы возлагается на "отбор
небольшого количества" производителей, "но действительно лучших по
генотипу". При этом совершенно забывается, что без осуществления тщательного
отбора как производителей, так и маточного состава и их подбора создание
высококачественных производителей, даже и "небольшого их количества",
невозможно. Небольшое количество производителей не позволит организовать
племенную работу с породой. Их нужно иметь большое количество, чтобы в том
многообразии кормовых условий, а также продуктивных, наследственных,
шерстно-конституционных и возрастных различий осуществить целесообразный
подбор животных.
Игнорирование формальными генетиками племенной работы с маточным
составом находится в полном соответствии с отрицанием значения матери, как
среды, в утробный период развития плода и непониманием всей важности учета
развития плода в этот период и влияния этого периода на все последующие
стадии развития животного.
Также было совершенно необосновано утверждение Б. А. Васина о