Страница:
На самом деле, самая большая угроза раскола страны была в короткий период после 21 ноября, когда именно с этой целью были устроены провокации – в стенах Верховной рады, в ряде западных областей и на улицах Киева.
Раскол страны был бы неминуем, если бы удалось расколоть по политическому признаку силовые структуры. И вы отлично видели, какая сила прикладывала максимальные усилия для политизации милиции, госбезопасности и даже армии.
И я благодарен людям в форме за их выдержку, верность присяге и украинскому народу!
К большому сожалению, некоторые политики были готовы разыграть эту рискованную карту в своих собственных целях, чтобы сохранить свои властные позиции.
В этот период нужно было, прежде всего, устранить эту реальную угрозу раскола страны. Именно это было главным в тот момент для меня, а не борьба за признание моей законной победы.
Да, я был против похода шахтеров на Майдан Независимости. И я был решительно против применения силы.
Возможно, кто-то воспринял мою позицию в эти дни как отсутствие воли к победе. Я докажу на выборах 26 декабря, что у меня есть не только воля, но и поддержка большинства народа.
Еще об одном лукавстве оппозиции. Никакой «революции» в Украине нет, и в нынешних условиях не может быть.
Во время революций ломки существующего строя желает большинство страны, а не студенты или подростки, которые в силу своего возраста всегда хотят красочных шоу. На самом же деле большинство украинского народа желает стабильности и улучшения своей жизни.
Это не революция, а политтехнология, причем с участием спецслужб. Чего, собственно, организаторы уличных акций не скрывают.
Эти люди берут огромный грех на душу. И они еще ответят перед Богом.
Я могу сказать только одно: как показывает история, ни одно внешнее вмешательство на земле Украины не имеет шансов на успех. Настоящей угрозой сильной и независимой Украине является только внутренний раскол. Но мы его никогда не допустим. Хотя меры для эффективной защиты экономических интересов регионов в любом случае будут приняты, независимо от исхода кризиса в Киеве.
Я вам скажу, мне безумно жаль наш красивый город Киев. Нам очень много удалось сделать для столицы за эти два года. Ситуация может обернуться так, что политическое и экономическое значение столицы резко снизится. Еще вчера мы гордились тем, что по городу можно было ходить спокойно, без паспортных проверок. Сегодня на Майдане создана модель того режима, который они хотят для всей страны, – паспортные проверки прописки, кордоны, ограничения для работы журналистов, дискриминация по национальному и региональному признаку. Это не свобода и явно не демократия, это репрессивный режим!
Пусть нас рассудит украинский народ, и видит Бог, я говорю искренне.
Я благодарю всех, кто проголосовал за меня на выборах. Всех, кто поддерживает меня в этой нелегкой политической борьбе. Мы уверены в нашей победе!
Только сильная, единая и независимая Украина может дать своим гражданам процветание, свободу и демократию! [92]
Президентские выборы, начинавшиеся в рамках Конституции и по законам Украины, идут по сценарию захвата власти. Сценарию, спланированному в заокеанских центрах, прошедшему проверку в Югославии, Грузии, Румынии и последовательно внедряющемуся в украинскую действительность.
А если говорить откровенно то по большому счету захвата власти и не было. Ее никто не собирался защищать: ни президент, ни Верховная рада Украины, ни система правосудия.
Кабинет министров Украины в этой критической ситуации работал над решением конкретных социально-экономических вопросов, выполнял свои обязательства перед украинским народом.
Ваши голоса, которые принесли мне законную победу на выборах 21 ноября и фактически подтвержденные 26 декабря, – это воля миллионов украинских граждан, поверивших в меня как в человека и политика, по достоинству оценивших реальные успехи правительства, не сомневающихся в том, что в Украине будет новая власть.
Я низко кланяюсь вам за вашу поддержку и еще раз заверяю: я вас не подведу.
Сегодня, когда реваншисты всех мастей и власти предержащие объединились в одну команду, попирающую и Конституцию, и законы Украины, трудно, а то и невозможно реализовывать политику, которую я делал для вас, с вами и в интересах Украины. Но это сегодня. Завтра ситуация с вашей помощью может измениться.
В ходе избирательной кампании вы помогли мне стать публичным политиком, предвыборную платформу которого поддержало больше половины избирателей страны. Вместе с вами я хочу доказать, что закон, справедливость, совесть на нашей стороне. Правда истории за нами!
Сегодня главное для нас всеми законными методами отстоять в Центризбиркоме, Верховном Украины свой выбор и выбор для Украины.
Мы должны вернуть Украину в конституционное правовое поле, чтобы дорога революционной и политической целесообразности в очередной раз не завела нас в исторический тупик.
Наша стратегическая задача – объединить усилия всех, кто готов работать во имя демократии социальных ценностей, а не лозунгов и манипуляций; во имя политической реформы в интересах общества, а не ради передела властных полномочий.
Объединить тех, кто понимает демократию как неотъемлемую составляющую политически ответственной и социально эффективной власти, а не политические силы с претензиями на вседозволенность.
Будущее Украины не за политическими экстремистами и их союзниками, а за политиками, на деле несущими ответственность за людей, страну, ее историю и будущее.
Только при таких условиях Украина будет иметь реальный авторитет в международном сообществе, найдет поддержку у тех, кто понимает демократию не как вмешательство во внутренние дела других государств, а как солидарную ответственность за судьбы человечества.
Я верю, что такие высокие общечеловеческие ценности, как демократия, свобода, закон будут в Украине торжествовать.
И я посвящу этому всю свою жизнь. [93]
14 января 2005 года Верховный суд принял к рассмотрению мою жалобу на решение, действия и бездеятельность Центральной избирательной комиссии во время как всего избирательного процесса, так и при проведении переголосования 26 декабря. Избиратели, которые проголосовали за меня, ожидали, что в судебном заседании будет рассмотрено беспрецедентное дело, будет дана оценка тысячам документов, фактов, показаниям свидетелей, заявлениям моих представителей. Лишь документов, которые поступили от избирателей ко мне, по делу насчитывается более 600 томов.
Но, грубо нарушив ст.143 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья Григорьева единолично, без рассмотрения дела по сути, исключила из процесса три основных требования заявителя, нарушив закон и Конституцию, проигнорировав все существующие нормы судопроизводства. Фактически я и миллионы моих избирателей лишены права на правосудие. Это серьезное нарушение не только Конституции Украины, но и Европейской Конвенции прав человека.
Все, что я просил у Верховного Суда – это объективного подхода, справедливого и прозрачного процесса при участии средств массовой информации. Но, как оказалось, – прозрачно, справедливо и свободно – эти принципы применяются в Украине избирательно. И только к отдельным личностям.
Нарушен принцип равенства сторон. Мне отказано в элементарном соблюдении буквы закона уже при самом принятии моей жалобы на рассмотрение Верховного Суда. Как будто в насмешку над миллионами моих избирателей судья Григорьева даже документ, в котором сообщает мне о своем решении, датировала 2004 годом. Как будто подчеркивая, что в моем деле решено все уже давно.
Обратите внимание на то, что как только судья Григорьева единолично, без вынесения на рассмотрение палаты, отказала мне в рассмотрении Верховным Судом трех пунктов просительной части жалобы, сразу появилась информация о дате инаугурации нового президента.
Так цинично дают понять миллионам моих избирателей, которые не собираются считаться с их волей ни сегодня, ни в будущем. Как говорят, все в лучших традициях того режима, с которым, вроде бы, боролись те, кто в настоящее время с таким нетерпением рвутся к власти.
Мы столкнулись с кричащим фактом применения двойных стандартов, с пренебрежением основными демократическими принципами и свободами человека.
Разве с этого должны начинать те, кто демократию и человеческие свободы выставлял на свои революционные флаги?
Не повторяется ли у нас все то, что было, все то, против чего мы боролись?
Убеждены ли мы, что следующие парламентские выборы в Украине могут быть свободными и прозрачными?
Действительно ли мы стоим сегодня на пути построения демократии?
Вот какие вопросы встают на почве отношения ко мне и моих избирателей в процессе наших попыток защитить наши законные права.
Как кандидат на пост Президента Украины, как гражданин, как политик, который имеет многомиллионную политическую поддержку, не могу сегодня не выразить тревогу по поводу того, что начинается в украинском обществе, а точнее сказать, что продолжается в нем...
Призываю всех честных людей стать на защиту права, на защиту Конституции Украины.
Я призываю Верховный Суд провести судебный процесс прозрачно, с приглашением средств массовой информации, с освещением его на центральных телеканалах страны.
Обращаюсь в Верховный Суд Украины с тем, чтобы беспристрастно, полно и объективно рассмотреть заявленные мной требования, обеспечить мне доступ к правосудию, обновить нарушенные избирательные права граждан, не совершать тех действий, которые окончательно разрушат веру людей в правосудие. [94]
Документы наблюдателей за выборами
Раскол страны был бы неминуем, если бы удалось расколоть по политическому признаку силовые структуры. И вы отлично видели, какая сила прикладывала максимальные усилия для политизации милиции, госбезопасности и даже армии.
И я благодарен людям в форме за их выдержку, верность присяге и украинскому народу!
К большому сожалению, некоторые политики были готовы разыграть эту рискованную карту в своих собственных целях, чтобы сохранить свои властные позиции.
В этот период нужно было, прежде всего, устранить эту реальную угрозу раскола страны. Именно это было главным в тот момент для меня, а не борьба за признание моей законной победы.
Да, я был против похода шахтеров на Майдан Независимости. И я был решительно против применения силы.
Возможно, кто-то воспринял мою позицию в эти дни как отсутствие воли к победе. Я докажу на выборах 26 декабря, что у меня есть не только воля, но и поддержка большинства народа.
Еще об одном лукавстве оппозиции. Никакой «революции» в Украине нет, и в нынешних условиях не может быть.
Во время революций ломки существующего строя желает большинство страны, а не студенты или подростки, которые в силу своего возраста всегда хотят красочных шоу. На самом же деле большинство украинского народа желает стабильности и улучшения своей жизни.
Это не революция, а политтехнология, причем с участием спецслужб. Чего, собственно, организаторы уличных акций не скрывают.
Эти люди берут огромный грех на душу. И они еще ответят перед Богом.
Я могу сказать только одно: как показывает история, ни одно внешнее вмешательство на земле Украины не имеет шансов на успех. Настоящей угрозой сильной и независимой Украине является только внутренний раскол. Но мы его никогда не допустим. Хотя меры для эффективной защиты экономических интересов регионов в любом случае будут приняты, независимо от исхода кризиса в Киеве.
Я вам скажу, мне безумно жаль наш красивый город Киев. Нам очень много удалось сделать для столицы за эти два года. Ситуация может обернуться так, что политическое и экономическое значение столицы резко снизится. Еще вчера мы гордились тем, что по городу можно было ходить спокойно, без паспортных проверок. Сегодня на Майдане создана модель того режима, который они хотят для всей страны, – паспортные проверки прописки, кордоны, ограничения для работы журналистов, дискриминация по национальному и региональному признаку. Это не свобода и явно не демократия, это репрессивный режим!
Пусть нас рассудит украинский народ, и видит Бог, я говорю искренне.
Я благодарю всех, кто проголосовал за меня на выборах. Всех, кто поддерживает меня в этой нелегкой политической борьбе. Мы уверены в нашей победе!
Только сильная, единая и независимая Украина может дать своим гражданам процветание, свободу и демократию! [92]
Заявление Виктора Януковича 29 декабря 2004 года
Дорогие соотечественники!Президентские выборы, начинавшиеся в рамках Конституции и по законам Украины, идут по сценарию захвата власти. Сценарию, спланированному в заокеанских центрах, прошедшему проверку в Югославии, Грузии, Румынии и последовательно внедряющемуся в украинскую действительность.
А если говорить откровенно то по большому счету захвата власти и не было. Ее никто не собирался защищать: ни президент, ни Верховная рада Украины, ни система правосудия.
Кабинет министров Украины в этой критической ситуации работал над решением конкретных социально-экономических вопросов, выполнял свои обязательства перед украинским народом.
Ваши голоса, которые принесли мне законную победу на выборах 21 ноября и фактически подтвержденные 26 декабря, – это воля миллионов украинских граждан, поверивших в меня как в человека и политика, по достоинству оценивших реальные успехи правительства, не сомневающихся в том, что в Украине будет новая власть.
Я низко кланяюсь вам за вашу поддержку и еще раз заверяю: я вас не подведу.
Сегодня, когда реваншисты всех мастей и власти предержащие объединились в одну команду, попирающую и Конституцию, и законы Украины, трудно, а то и невозможно реализовывать политику, которую я делал для вас, с вами и в интересах Украины. Но это сегодня. Завтра ситуация с вашей помощью может измениться.
В ходе избирательной кампании вы помогли мне стать публичным политиком, предвыборную платформу которого поддержало больше половины избирателей страны. Вместе с вами я хочу доказать, что закон, справедливость, совесть на нашей стороне. Правда истории за нами!
Сегодня главное для нас всеми законными методами отстоять в Центризбиркоме, Верховном Украины свой выбор и выбор для Украины.
Мы должны вернуть Украину в конституционное правовое поле, чтобы дорога революционной и политической целесообразности в очередной раз не завела нас в исторический тупик.
Наша стратегическая задача – объединить усилия всех, кто готов работать во имя демократии социальных ценностей, а не лозунгов и манипуляций; во имя политической реформы в интересах общества, а не ради передела властных полномочий.
Объединить тех, кто понимает демократию как неотъемлемую составляющую политически ответственной и социально эффективной власти, а не политические силы с претензиями на вседозволенность.
Будущее Украины не за политическими экстремистами и их союзниками, а за политиками, на деле несущими ответственность за людей, страну, ее историю и будущее.
Только при таких условиях Украина будет иметь реальный авторитет в международном сообществе, найдет поддержку у тех, кто понимает демократию не как вмешательство во внутренние дела других государств, а как солидарную ответственность за судьбы человечества.
Я верю, что такие высокие общечеловеческие ценности, как демократия, свобода, закон будут в Украине торжествовать.
И я посвящу этому всю свою жизнь. [93]
Заявление Виктора Януковича 17 января 2005 года
Уважаемые граждане Украины! Дорогие избиратели!14 января 2005 года Верховный суд принял к рассмотрению мою жалобу на решение, действия и бездеятельность Центральной избирательной комиссии во время как всего избирательного процесса, так и при проведении переголосования 26 декабря. Избиратели, которые проголосовали за меня, ожидали, что в судебном заседании будет рассмотрено беспрецедентное дело, будет дана оценка тысячам документов, фактов, показаниям свидетелей, заявлениям моих представителей. Лишь документов, которые поступили от избирателей ко мне, по делу насчитывается более 600 томов.
Но, грубо нарушив ст.143 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья Григорьева единолично, без рассмотрения дела по сути, исключила из процесса три основных требования заявителя, нарушив закон и Конституцию, проигнорировав все существующие нормы судопроизводства. Фактически я и миллионы моих избирателей лишены права на правосудие. Это серьезное нарушение не только Конституции Украины, но и Европейской Конвенции прав человека.
Все, что я просил у Верховного Суда – это объективного подхода, справедливого и прозрачного процесса при участии средств массовой информации. Но, как оказалось, – прозрачно, справедливо и свободно – эти принципы применяются в Украине избирательно. И только к отдельным личностям.
Нарушен принцип равенства сторон. Мне отказано в элементарном соблюдении буквы закона уже при самом принятии моей жалобы на рассмотрение Верховного Суда. Как будто в насмешку над миллионами моих избирателей судья Григорьева даже документ, в котором сообщает мне о своем решении, датировала 2004 годом. Как будто подчеркивая, что в моем деле решено все уже давно.
Обратите внимание на то, что как только судья Григорьева единолично, без вынесения на рассмотрение палаты, отказала мне в рассмотрении Верховным Судом трех пунктов просительной части жалобы, сразу появилась информация о дате инаугурации нового президента.
Так цинично дают понять миллионам моих избирателей, которые не собираются считаться с их волей ни сегодня, ни в будущем. Как говорят, все в лучших традициях того режима, с которым, вроде бы, боролись те, кто в настоящее время с таким нетерпением рвутся к власти.
Мы столкнулись с кричащим фактом применения двойных стандартов, с пренебрежением основными демократическими принципами и свободами человека.
Разве с этого должны начинать те, кто демократию и человеческие свободы выставлял на свои революционные флаги?
Не повторяется ли у нас все то, что было, все то, против чего мы боролись?
Убеждены ли мы, что следующие парламентские выборы в Украине могут быть свободными и прозрачными?
Действительно ли мы стоим сегодня на пути построения демократии?
Вот какие вопросы встают на почве отношения ко мне и моих избирателей в процессе наших попыток защитить наши законные права.
Как кандидат на пост Президента Украины, как гражданин, как политик, который имеет многомиллионную политическую поддержку, не могу сегодня не выразить тревогу по поводу того, что начинается в украинском обществе, а точнее сказать, что продолжается в нем...
Призываю всех честных людей стать на защиту права, на защиту Конституции Украины.
Я призываю Верховный Суд провести судебный процесс прозрачно, с приглашением средств массовой информации, с освещением его на центральных телеканалах страны.
Обращаюсь в Верховный Суд Украины с тем, чтобы беспристрастно, полно и объективно рассмотреть заявленные мной требования, обеспечить мне доступ к правосудию, обновить нарушенные избирательные права граждан, не совершать тех действий, которые окончательно разрушат веру людей в правосудие. [94]
Документы наблюдателей за выборами
1. Из промежуточных отчетов международной миссии наблюдения за выборами президента Украины, организованной Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеей ОБСЕ, Парламентской ассамблеей Совета Европы, Европейским парламентом и Парламентской ассамблеей НАТО (полностью воспроизводятся разделы «предварительные выводы», за исключением благодарности госструктурам за содействие; окончательные отчеты на момент подготовки сборника не опубликованы).
Предварительные выводы
Как и первый, второй тур выборов Президента Украины не отвечал целому ряду обязательств перед ОБСЕ и стандартов Совета Европы и других европейских стандартов относительно демократических выборов. Невзирая на целую серию серьезных недостатков, определенных заявлением ММСВ от 1 ноября, власть не сумела принять корректирующих мер между двумя турами выборов, чтобы устранить предвзятое освещение в государственных СМИ, злоупотребление государственными ресурсами и давление на определенные категории избирателей в поддержку господина Януковича. В целом, органы государственной исполнительной власти и Центральная избирательная комиссия (ЦИК) не проявили достаточной воли провести действительно демократические выборы.
День выборов, хотя голосование проходило довольно спокойно, наблюдатели, в целом, оценивают менее положительно, чем 31 октября. Это, в частности, касается центральных и восточных регионов. Наблюдатели отметили большее количество серьезных нарушений, в том числе одиночные случаи насилия, а также примеры запугивания, направленного, в том числе, против наблюдателей, членов избирательных комиссий и отдельных избирателей. Наблюдатели сообщали о прекращении полномочий или недопуске к работе членов во многих участковых избирательных комиссиях. В большинстве посещенных избирательных участков присутствовали работники правоохранительных органов. В некоторых случаях в процесс вмешивались, руководили им или иным образом пытались повлиять на избирателей не уполномоченные на это лица.
Невзирая на подозрительно высокую явку избирателей в некоторых регионах (96,31 % в Донецке и 88,41 % в Луганске, согласно предыдущим данным ЦИК по явке избирателей), наблюдателями ММСВ сообщалось, что теснота на участках в восточных регионах была меньше, чем где-либо. Хотя количество избирателей, которые не смогли проголосовать из-за неточностей в списках избирателей, во втором туре была меньше по сравнению с первым туром, опять наблюдались варьирования в зависимости от региона. Так, на востоке страны из-за этой проблемы не смогло проголосовать меньше избирателей.
Большое количество избирателей – около 5 % – было включено в списки избирателей в день голосования. Почти все из прибавленных избирателей использовали открепительные удостоверения. Эти данные вызывают обеспокоенность из-за злоупотребления настоящими документами, о котором долгосрочные наблюдатели сообщали еще до выборов. Также велико количество избирателей, которые использовали открепительные удостоверения в день повторного голосования. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами. В этом случае также наблюдается варьирование по регионам: большинство открепительных удостоверений использовано в южных регионах и меньше – в западных.
Оценка наблюдателями процесса подсчета бюллетеней является худшей по сравнению с 31 октября. Это объясняется, в том числе, менее надлежащим общим уровнем организованности, а также возникновением большего количества вопросов относительно точности озвученных результатов голосования. Среди проблем следует отметить недостаточное внимание к безопасности бюллетеней и процедур подсчета голосов. На почти половине избирательных участков присутствовали неуполномоченные лица, включая работников правоохранительных органов и должностных лиц местных органов власти. В 10 % участков некоторые члены УИК не смогли получить копии протокола, а в 18 % участков УИК не вывешивали протокол для общего ознакомления, как того требует закон.
Невзирая на серьезные недостатки избирательного процесса, второй тур выборов предоставил избирателям возможность сделать выбор между двумя кандидатами с двумя разными политическими программами, несмотря на неравные условия ведения избирательной кампании. Однако, в Донецкой области предыдущие данные по явке избирателей, объявленные ЦИК, являются настолько маловероятными, что вызывают сомнения относительно того, было ли право выбора обеспечено. Активное гражданское общество еще раз продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия со стороны граждан Украины и их расположения к демократическим процессам.
Период между двумя турами выборов был омрачен постоянной неспособностью некоторых государственных структур уважать право граждан свободно осуществлять свой выбор, а также хранить политическую нейтральность в соответствии со своими правовыми обязательствами. После объявления официальных результатов первого тура выборов наблюдатели сообщали о случаях, когда на государственных служащих и студентов оказывалось давление в поддержку господина Януковича, и о многочисленных случаях притеснений правоохранительными органами активистов агитационной кампании господина Ющенко.
Второй тур голосования был скомпрометирован такими существенными недостатками:
1. Злоупотребление государственными ресурсами в интересах Премьер-министра засвидетельствовало пренебрежение фундаментального принципа различения государственных и партийных политических интересов;
2. Отдельные граждане, которые в своих средствах к существованию прямо или опосредованно зависят от государства, были заставлены получить и сдать руководству открепительные удостоверения. Наблюдатели сообщают, что настоящие документы организованно собирались на рабочих местах. Потому гражданам не дали реализовать свое избирательное право, поскольку получение такого документа автоматически лишает избирателя права голосовать на избирательном участке по месту первичной регистрации;
3. В других регионах отсутствие надлежащего учета количества выданных и использованных «открепительных удостоверений» могло способствовать многократному голосованию, потенциально влияя, таким образом, на честность результатов голосования. Обеспокоенность по этому поводу подчеркивается многочисленными фактами использования избирателями открепительных удостоверений. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами.
4. Недостаточная прозрачность при установлении итогов голосования в первом туре выборов и затягивание с объявлением официальных результатов выборов со стороны ЦИК привели к сокращению периода избирательной кампании, что негативно отразилось на уже и так напряженной политической атмосфере;
5. ЦИК не смог предоставить данные результатов первого тура голосования по избирательным участкам, подрывая, таким образом, доверие к избирательному процессу. Невзирая на многократные просьбы МСВ ОБСЕ/БДИПЛ перед обоими турами выборов, ЦИК не смогла предоставить информацию о количестве бюллетеней, выданных каждой ТИК, и о количестве бюллетеней, переданных заграничным участкам. Перед вторым туром выборов Комиссия не смогла предоставить МСВ ОБСЕ/БДИПЛ или публично объявить количество открепительных удостоверений, переданных и выданных в каждом избирательном округе, и о количестве граждан, включенных в списки избирателей каждого избирательного округа в период между первым и вторым туром голосования. Все это засвидетельствовало недостаточное внимание к вопросам прозрачности и ответственности;
6. Нежелание ЦИК удовлетворять жалобы препятствовало получению правовой помощи в случае нарушений избирательного законодательства;
7. Несостоятельность местных органов исполнительной власти составить правильные списки избирателей, по какой бы то ни было причине, и явная несогласованность применяемых территориальными избирательными комиссиями (ТИК) и участковыми избирательными комиссиями (УИК) методов коррекции избирательных списков между турами выборов;
8. Прекращение территориальными избирательными комиссиями полномочий сотен членов УИК от оппозиции в последнюю минуту в Кировограде и в Донецкой, Закарпатской, Киевской, Одесской и Волынской областях, снизили прозрачность;
9. Отсутствие правовых норм, которые дают право наблюдателям от национальных общественных организаций осуществлять наблюдение за избирательным процессом, что противоречит обязательствам ОБСЕ;
10. Между двумя турами выборов продлилась агитация провокационного характера, по большей части направленная против господина Ющенко;
11. Не скрывается предубежденность государственных СМИ в интересах Премьер-министра в новостях и при освещении избирательной кампании, которая препятствовала возможности оппозиционного кандидата донести свою избирательную платформу до электората на равных условиях;
12. Общее ограничение свободного доступа общественности к сбалансированной информации в результате существования так называемых темников (указаний относительно содержания и манеры освещения новостей), которые вероятно выдаются государственной администрацией. Среди наиболее обнадеживающих аспектов избирательного процесса следует отметить такие:
13. Граждане во многих регионах чувствуют себя более уверенно в реализации своих фундаментальных прав на свободу самовыражения, включая демонстрацию агитационных материалов и символов;
14. Поражающий дисбаланс медийного освещения в интересах Премьер-министра был частично и в небольшой мере смягчен за счет более широкого освещения оппозиционных мыслей, хоть и на протяжении короткого периода, в отдельных частных СМИ;
15. Более чем 300 журналистов открыто выразили протест против цензуры и ограничений свободы выражения через темники;
16. На государственном канале УТ-1 состоялись первые за десятилетие телевизионные дебаты между двумя главными кандидатами на пост Президента. Однако, трансляция в эфире сразу после дебатов предвзятого «круглого стола» является злоупотреблением государственными ресурсами;
17. После первого тура голосования процесс рассмотрения дел в Верховном Суде был таким же открытым и прозрачным, и Суд удовлетворил жалобы во многих случаях, что были неправильно решены судами низшего уровня и ЦИК;
18. Размещение в эфире блоков общественной рекламы, созданной Комитетом избирателей Украины, повысила осведомленность избирателей об избирательном законодательстве;
19. Сотрудничество с наблюдателями со стороны общенациональных и большинства местных государственных структур, включая Министерство иностранных дел и Межведомственную рабочую группу.
Прозрачность процесса установления итогов голосования и объявление официальных результатов выборов, эффективное и беспристрастное решение связанных с днем голосования и последующих жалоб и апелляций будет иметь решающее значение в формировании окончательных оценок относительно выборов Президента Украины в 2004 г.
ММСВ призывает ЦИК действовать как политически нейтральный административный орган и еще раз обращается к ЦИК с просьбой опубликовать на веб-странице все результаты по УИК за оба тура выборов. Результаты по УИК первого тура выборов должны быть опубликованы без задержки. Предыдущие результаты второго тура по УИК должны быть опубликованы не позднее момента объявления окончательных результатов выборов Центральной избирательной комиссией. Такие действия повысят прозрачность избирательного процесса на наиболее решающем его этапе и смогут убедить избирателей и кандидатов в точности результатов выборов.
Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЛ останутся в Украине для оценки процесса определения итогов голосования в ТИК и ЦИК и отслеживания процесса рассмотрения жалоб и апелляций. В случае необходимости ОБСЕ/БДИПЛ может предоставить дополнительный публичный комментарий относительно избирательного процесса. ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
26 декабря 2004 года
Киев, 27 декабря 2004 года (...)
ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
Предварительные выводы
Хотя остаются еще некоторые недостатки, которые нужно устранить, проведение выборов 26 декабря приблизило Украину к выполнению обязательств ОБСЕ относительно выборов, стандартов Совета Европы и других европейских стандартов. На протяжении предвыборной гонки в канун острого соревнования в повторном проведении повторного голосования условия кампании были заметно ровнее, по сравнению с предыдущими турами выборов. Главные СМИ предоставляли избирателям сбалансированную картину кампании, а наблюдатели получили небольшое количество сообщений об оказании давления на избирателей в пользу одного из кандидатов. Избирательные комиссии в новом составе провели выборы значительно прозрачнее, чем их предшественники. Эти факторы заметно контрастируют с предыдущими турами выборов. Гражданское общество было чрезвычайно активным и продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия в демократическом процессе.
Обстоятельства, возникшие после второго тура президентских выборов, вынудили Парламент принять 8 декабря временные изменения в избирательном законодательстве. Хотя внесение изменений в избирательное законодательство в ходе избирательного процесса является необычным, очевидно, целью Парламента было снижение возможности фальсификаций, которые имели место раньше, и устранения недостатков в проведении выборов.
В целом, подавляющее большинство наблюдателей оценивают процесс значительно более позитивно по сравнению с предыдущими двумя турами. Голосование, в целом, проходило в более спокойной атмосфере, чем раньше, и гораздо меньше наблюдателей от кандидатов или членов участковых избирательных комиссий (УИК) было отстранено от работы или освобождено 26 декабря. Такие случаи, о которых сообщалось, имели место на востоке и на юге – 7 % и 6 % соответственно. Впрочем, атмосфера в некоторых УИК, в которых велось наблюдение, ухудшилась на этапе подсчета голосов: споры имели место в 19 % избирательных участков (31 % – в восточных регионах).
Местные органы исполнительной власти и избирательные комиссии не имели достаточно времени для коррекции ошибок в списках избирателей, которые были замечены во время предыдущих двух туров. Опять же, отдельным гражданам отказали в голосовании, поскольку их имена не значились в списках избирателей. Однако наблюдатели заметили, что количество пострадавших от этого избирателей было значительно меньше, чем 31 октября.
Наблюдателями было замечено применение разных подходов и определенная путаница в УИК относительно проведения голосования вне границ помещений для голосования. Однако наблюдатели сообщили, что для решения проблемы было проведены специальные мероприятия со стороны Территориальных избирательных комиссий (ТИК), УИК, органов местного самоуправления, добровольцев и даже местных бизнес-структур, которые обеспечивали транспорт для доставки на избирательные участки пожилых людей и тех, кто не мог самостоятельно передвигаться.
Международная миссия наблюдения за выборами
Выборы Президента Украины (второй тур) – 21 ноября 2004 года Киев 22 ноября 2004 года (...)Предварительные выводы
Как и первый, второй тур выборов Президента Украины не отвечал целому ряду обязательств перед ОБСЕ и стандартов Совета Европы и других европейских стандартов относительно демократических выборов. Невзирая на целую серию серьезных недостатков, определенных заявлением ММСВ от 1 ноября, власть не сумела принять корректирующих мер между двумя турами выборов, чтобы устранить предвзятое освещение в государственных СМИ, злоупотребление государственными ресурсами и давление на определенные категории избирателей в поддержку господина Януковича. В целом, органы государственной исполнительной власти и Центральная избирательная комиссия (ЦИК) не проявили достаточной воли провести действительно демократические выборы.
День выборов, хотя голосование проходило довольно спокойно, наблюдатели, в целом, оценивают менее положительно, чем 31 октября. Это, в частности, касается центральных и восточных регионов. Наблюдатели отметили большее количество серьезных нарушений, в том числе одиночные случаи насилия, а также примеры запугивания, направленного, в том числе, против наблюдателей, членов избирательных комиссий и отдельных избирателей. Наблюдатели сообщали о прекращении полномочий или недопуске к работе членов во многих участковых избирательных комиссиях. В большинстве посещенных избирательных участков присутствовали работники правоохранительных органов. В некоторых случаях в процесс вмешивались, руководили им или иным образом пытались повлиять на избирателей не уполномоченные на это лица.
Невзирая на подозрительно высокую явку избирателей в некоторых регионах (96,31 % в Донецке и 88,41 % в Луганске, согласно предыдущим данным ЦИК по явке избирателей), наблюдателями ММСВ сообщалось, что теснота на участках в восточных регионах была меньше, чем где-либо. Хотя количество избирателей, которые не смогли проголосовать из-за неточностей в списках избирателей, во втором туре была меньше по сравнению с первым туром, опять наблюдались варьирования в зависимости от региона. Так, на востоке страны из-за этой проблемы не смогло проголосовать меньше избирателей.
Большое количество избирателей – около 5 % – было включено в списки избирателей в день голосования. Почти все из прибавленных избирателей использовали открепительные удостоверения. Эти данные вызывают обеспокоенность из-за злоупотребления настоящими документами, о котором долгосрочные наблюдатели сообщали еще до выборов. Также велико количество избирателей, которые использовали открепительные удостоверения в день повторного голосования. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами. В этом случае также наблюдается варьирование по регионам: большинство открепительных удостоверений использовано в южных регионах и меньше – в западных.
Оценка наблюдателями процесса подсчета бюллетеней является худшей по сравнению с 31 октября. Это объясняется, в том числе, менее надлежащим общим уровнем организованности, а также возникновением большего количества вопросов относительно точности озвученных результатов голосования. Среди проблем следует отметить недостаточное внимание к безопасности бюллетеней и процедур подсчета голосов. На почти половине избирательных участков присутствовали неуполномоченные лица, включая работников правоохранительных органов и должностных лиц местных органов власти. В 10 % участков некоторые члены УИК не смогли получить копии протокола, а в 18 % участков УИК не вывешивали протокол для общего ознакомления, как того требует закон.
Невзирая на серьезные недостатки избирательного процесса, второй тур выборов предоставил избирателям возможность сделать выбор между двумя кандидатами с двумя разными политическими программами, несмотря на неравные условия ведения избирательной кампании. Однако, в Донецкой области предыдущие данные по явке избирателей, объявленные ЦИК, являются настолько маловероятными, что вызывают сомнения относительно того, было ли право выбора обеспечено. Активное гражданское общество еще раз продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия со стороны граждан Украины и их расположения к демократическим процессам.
Период между двумя турами выборов был омрачен постоянной неспособностью некоторых государственных структур уважать право граждан свободно осуществлять свой выбор, а также хранить политическую нейтральность в соответствии со своими правовыми обязательствами. После объявления официальных результатов первого тура выборов наблюдатели сообщали о случаях, когда на государственных служащих и студентов оказывалось давление в поддержку господина Януковича, и о многочисленных случаях притеснений правоохранительными органами активистов агитационной кампании господина Ющенко.
Второй тур голосования был скомпрометирован такими существенными недостатками:
1. Злоупотребление государственными ресурсами в интересах Премьер-министра засвидетельствовало пренебрежение фундаментального принципа различения государственных и партийных политических интересов;
2. Отдельные граждане, которые в своих средствах к существованию прямо или опосредованно зависят от государства, были заставлены получить и сдать руководству открепительные удостоверения. Наблюдатели сообщают, что настоящие документы организованно собирались на рабочих местах. Потому гражданам не дали реализовать свое избирательное право, поскольку получение такого документа автоматически лишает избирателя права голосовать на избирательном участке по месту первичной регистрации;
3. В других регионах отсутствие надлежащего учета количества выданных и использованных «открепительных удостоверений» могло способствовать многократному голосованию, потенциально влияя, таким образом, на честность результатов голосования. Обеспокоенность по этому поводу подчеркивается многочисленными фактами использования избирателями открепительных удостоверений. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами.
4. Недостаточная прозрачность при установлении итогов голосования в первом туре выборов и затягивание с объявлением официальных результатов выборов со стороны ЦИК привели к сокращению периода избирательной кампании, что негативно отразилось на уже и так напряженной политической атмосфере;
5. ЦИК не смог предоставить данные результатов первого тура голосования по избирательным участкам, подрывая, таким образом, доверие к избирательному процессу. Невзирая на многократные просьбы МСВ ОБСЕ/БДИПЛ перед обоими турами выборов, ЦИК не смогла предоставить информацию о количестве бюллетеней, выданных каждой ТИК, и о количестве бюллетеней, переданных заграничным участкам. Перед вторым туром выборов Комиссия не смогла предоставить МСВ ОБСЕ/БДИПЛ или публично объявить количество открепительных удостоверений, переданных и выданных в каждом избирательном округе, и о количестве граждан, включенных в списки избирателей каждого избирательного округа в период между первым и вторым туром голосования. Все это засвидетельствовало недостаточное внимание к вопросам прозрачности и ответственности;
6. Нежелание ЦИК удовлетворять жалобы препятствовало получению правовой помощи в случае нарушений избирательного законодательства;
7. Несостоятельность местных органов исполнительной власти составить правильные списки избирателей, по какой бы то ни было причине, и явная несогласованность применяемых территориальными избирательными комиссиями (ТИК) и участковыми избирательными комиссиями (УИК) методов коррекции избирательных списков между турами выборов;
8. Прекращение территориальными избирательными комиссиями полномочий сотен членов УИК от оппозиции в последнюю минуту в Кировограде и в Донецкой, Закарпатской, Киевской, Одесской и Волынской областях, снизили прозрачность;
9. Отсутствие правовых норм, которые дают право наблюдателям от национальных общественных организаций осуществлять наблюдение за избирательным процессом, что противоречит обязательствам ОБСЕ;
10. Между двумя турами выборов продлилась агитация провокационного характера, по большей части направленная против господина Ющенко;
11. Не скрывается предубежденность государственных СМИ в интересах Премьер-министра в новостях и при освещении избирательной кампании, которая препятствовала возможности оппозиционного кандидата донести свою избирательную платформу до электората на равных условиях;
12. Общее ограничение свободного доступа общественности к сбалансированной информации в результате существования так называемых темников (указаний относительно содержания и манеры освещения новостей), которые вероятно выдаются государственной администрацией. Среди наиболее обнадеживающих аспектов избирательного процесса следует отметить такие:
13. Граждане во многих регионах чувствуют себя более уверенно в реализации своих фундаментальных прав на свободу самовыражения, включая демонстрацию агитационных материалов и символов;
14. Поражающий дисбаланс медийного освещения в интересах Премьер-министра был частично и в небольшой мере смягчен за счет более широкого освещения оппозиционных мыслей, хоть и на протяжении короткого периода, в отдельных частных СМИ;
15. Более чем 300 журналистов открыто выразили протест против цензуры и ограничений свободы выражения через темники;
16. На государственном канале УТ-1 состоялись первые за десятилетие телевизионные дебаты между двумя главными кандидатами на пост Президента. Однако, трансляция в эфире сразу после дебатов предвзятого «круглого стола» является злоупотреблением государственными ресурсами;
17. После первого тура голосования процесс рассмотрения дел в Верховном Суде был таким же открытым и прозрачным, и Суд удовлетворил жалобы во многих случаях, что были неправильно решены судами низшего уровня и ЦИК;
18. Размещение в эфире блоков общественной рекламы, созданной Комитетом избирателей Украины, повысила осведомленность избирателей об избирательном законодательстве;
19. Сотрудничество с наблюдателями со стороны общенациональных и большинства местных государственных структур, включая Министерство иностранных дел и Межведомственную рабочую группу.
Прозрачность процесса установления итогов голосования и объявление официальных результатов выборов, эффективное и беспристрастное решение связанных с днем голосования и последующих жалоб и апелляций будет иметь решающее значение в формировании окончательных оценок относительно выборов Президента Украины в 2004 г.
ММСВ призывает ЦИК действовать как политически нейтральный административный орган и еще раз обращается к ЦИК с просьбой опубликовать на веб-странице все результаты по УИК за оба тура выборов. Результаты по УИК первого тура выборов должны быть опубликованы без задержки. Предыдущие результаты второго тура по УИК должны быть опубликованы не позднее момента объявления окончательных результатов выборов Центральной избирательной комиссией. Такие действия повысят прозрачность избирательного процесса на наиболее решающем его этапе и смогут убедить избирателей и кандидатов в точности результатов выборов.
Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЛ останутся в Украине для оценки процесса определения итогов голосования в ТИК и ЦИК и отслеживания процесса рассмотрения жалоб и апелляций. В случае необходимости ОБСЕ/БДИПЛ может предоставить дополнительный публичный комментарий относительно избирательного процесса. ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
Международная миссия наблюдения за выборами
Выборы Президента Украины (повторное проведение повторного голосования)26 декабря 2004 года
Киев, 27 декабря 2004 года (...)
ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
Предварительные выводы
Хотя остаются еще некоторые недостатки, которые нужно устранить, проведение выборов 26 декабря приблизило Украину к выполнению обязательств ОБСЕ относительно выборов, стандартов Совета Европы и других европейских стандартов. На протяжении предвыборной гонки в канун острого соревнования в повторном проведении повторного голосования условия кампании были заметно ровнее, по сравнению с предыдущими турами выборов. Главные СМИ предоставляли избирателям сбалансированную картину кампании, а наблюдатели получили небольшое количество сообщений об оказании давления на избирателей в пользу одного из кандидатов. Избирательные комиссии в новом составе провели выборы значительно прозрачнее, чем их предшественники. Эти факторы заметно контрастируют с предыдущими турами выборов. Гражданское общество было чрезвычайно активным и продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия в демократическом процессе.
Обстоятельства, возникшие после второго тура президентских выборов, вынудили Парламент принять 8 декабря временные изменения в избирательном законодательстве. Хотя внесение изменений в избирательное законодательство в ходе избирательного процесса является необычным, очевидно, целью Парламента было снижение возможности фальсификаций, которые имели место раньше, и устранения недостатков в проведении выборов.
В целом, подавляющее большинство наблюдателей оценивают процесс значительно более позитивно по сравнению с предыдущими двумя турами. Голосование, в целом, проходило в более спокойной атмосфере, чем раньше, и гораздо меньше наблюдателей от кандидатов или членов участковых избирательных комиссий (УИК) было отстранено от работы или освобождено 26 декабря. Такие случаи, о которых сообщалось, имели место на востоке и на юге – 7 % и 6 % соответственно. Впрочем, атмосфера в некоторых УИК, в которых велось наблюдение, ухудшилась на этапе подсчета голосов: споры имели место в 19 % избирательных участков (31 % – в восточных регионах).
Местные органы исполнительной власти и избирательные комиссии не имели достаточно времени для коррекции ошибок в списках избирателей, которые были замечены во время предыдущих двух туров. Опять же, отдельным гражданам отказали в голосовании, поскольку их имена не значились в списках избирателей. Однако наблюдатели заметили, что количество пострадавших от этого избирателей было значительно меньше, чем 31 октября.
Наблюдателями было замечено применение разных подходов и определенная путаница в УИК относительно проведения голосования вне границ помещений для голосования. Однако наблюдатели сообщили, что для решения проблемы было проведены специальные мероприятия со стороны Территориальных избирательных комиссий (ТИК), УИК, органов местного самоуправления, добровольцев и даже местных бизнес-структур, которые обеспечивали транспорт для доставки на избирательные участки пожилых людей и тех, кто не мог самостоятельно передвигаться.