Галеев Игорь. История Сочинителя

   От чего должен человек "спасаться"? от этой несовершенной жизни с неотвратимой перспективой смерти? Но что человек мечтает "спасти"? Тело, данное ему этой несовершенной жизнью. Но какое тело? Ребёнка? Юноши? Зрелое? Мудреца? Он, собственно, и не видит своё "я" вне своего тела, если и заявляет, что хочет спасти свою душу. Ибо он и душу не видит, не может её себе представить, не имея о ней знаний и памяти. Потому что идея "спасения" и не принадлежит ему, он никогда ею и не задался, если бы не явились не-человеки. То, что не можешь представить и к чему не приложены усилия получить нельзя. А все верующие могут представить "спасённым" только собственное тело. Но тело итак бессмертно. И на этой Земле и на следующей и на предыдущей. Бессмертен лев, бессмертна корова, бессмертен крестьянин, торговец, Петр Иванович Сидоров, но только вот об этом они не знают и не помнят. Любое собственное "я" бессмертно. Хочется, чтобы ваше "я" повторилось - пожалуйста хоть до бесконечности. Но ваше сегодняшнее "я" не имеет памяти о вашем предыдущем "я", значит и вновь иметь не будет.
   "Хочу памяти!" - закричит Петр Иванович. Какие проблемы - дерзай, вспоминай пожалуйста...
   И тогда начинается процесс воспоминания, авторства, сочинительства или же не начинается, или же обрывается на полпути. Творчество, как известно, во всех своего высшего выражения достигать не собирается.
   Человечество - "материнская утроба" будущего вселенной, здесь миллионы зародышей соединятся в единый эмбрион будущей жизни. (Вспомогательный образ: люди - "икринки бога", миллионы и миллиарды не вылупляются или вылупившись - гибнут, но несколько развиваются в "мальков - человеков", в "рыб - богочеловеков", а некоторые возвращаются к своему нерестилищу, пройдя путь к зарождению новой жизни).
   Вселенная "беременна" Вселенной, и теперь всё дело в сроках. И, как давно известно, каждый получит своё, а не чужое.
   Но кто такие каждые? Уже от рождения в людях доминирует тот или иной тип (функция). Потенциально, любой может развиться в Автора. Из всякого материала можно сделать произведение искусства. Но есть наиболее подходящие, более "благородные" материалы - мрамор, золото, серебро, гранит... Так и люди разнятся качественно.
   В принципе, всякий талант мог бы развиться в любом творчестве, так как само творчество неделимо - это люди разделили его на творческие направления, создав искусство - совершенно ложные человеческие ценности. Ни Рембрандт, ни Бетховен не ставили задач одарить именно человечество своими произведениями (вспомните их в конце жизни - одиноких и заброшенных, нищих, но приобретших Нечто, чему они принесли себя в жертву, и до чего никому не было дела, ибо никто не мог познать - что же такое это Нечто). Какое им было дело до человечества? Художников поглотил творческий процесс, они трансформировались в этот процесс всем своим существом, они сами стали Творческим процессом. Какое им было дело до искусства - будет ли оно радовать людей или служить им. Уж людей-то они насмотрелись и знали людские интересы, ведь те же люди не понимали их, развлекались или размножались, пренебрегали их творчеством. Только несмышленый талант может думать, что творчество имеет целью создавать произведения искусства для земного поклонения. То, что называется произведением искусства, - это всего лишь шаги, следы "радиоактивных" пожарищ, пепелища, выгоревшие изнутри жилища творческого существования. Творческий процесс покинул их, энергия улетучилась - осталась оболочка, "лягушачья шкурка", перед которой так благоговеют бездарные зрители. Остались картины, звуки, книги произведения-окна - индивидуальные выходы в иной Мир.
   Но жизнь одного человека коротка, и возникла дифференциация творчества, ускоряющая общий творческий процесс осмысления и развития Творческого Начала. Раньше шаман и жрец включали в себя и использовали единое и неделимое творчество, "основатели" религий - так же. Но как только население начало увеличиваться и перерабатывать и поглощать природные богатства, когда паразитическое существование стало нормой, - творчество разделили на составные части, как бы желая компенсировать поглощение природных богатств ускорением творческого развития. Разделение творчества на направления, дробление направлений и та же специализация дали возможность любому продемонстрировать свои желания, внести свои предложения, попытаться развиться в авторство. Новые фантазии, изобретения, новые чувства, проникновения во все закутки Земли, в материю и открытие всё более детального знания - всё это символы и знаки перерождения вселенной.
   Всё, что концентрировалось в Слове (понятия, формы, ритмы), и породило творческие направления. То есть Слово распалось на составные части и отслеживало процессы, анализировало, стремясь снова соединить весь опыт блуждания своих частей путём Художественности, как бы собрав разрозненную волю воедино.
   Любое творческое направление содержит в себе память о единстве, о Слове, и потому, к примеру, и в архитектуре мы находим присутствие ритма (музыки), понятия (идеи) и формы (образа).
   Каждый человек содержит в себе энергию "зародыша" творчества. Но не всякий развивает его до Художественности и потому авторство делится на творческие типы. Я их обозначил очень условно, ради общей картины:
   "Биологический" тип.
   Его представители очень распространены, их подавляющее большинство. Очень энергично живёт в обществе и своей приспособляемостью "производит" собственный же тип, ещё более приспособляемый.
   Естественно, что в чистом виде каждый тип встречается редко.
   Высшее творческое выражение "биологического" типа - альпинисты, путешественники, охотники, рыбаки, фермеры и т.п. В городах этот тип имеет более примитивное проявление - это пунктуальный исполнитель в любой профессии, десятилетиями проживающий в какой-либо конторе.
   "Криминальный" тип.
   О "талантах" преступников известно всем, встречаются такие, что могли бы "натворить" и в искусстве, будь у них воспитание и имей они творческие цели. Криминальный "талант" часто помогает добиваться лидерства и каждый политик использует его для достижения власти (Сталин, Фидель Кастро и так далее).
   "Индивидуальный" тип.
   Направленность на самого себя, деление самого себя, своего образа и мирка. Яркое прожигание жизни. Всяческие Нероны, Людовики, или замкнутые на семейной круговерти. Эстрадные певцы из "павлинов". Все те, кто любит покрасоваться. Высшее проявление - "богемные" люди.
   4."Копирующий" тип.
   Так же один из самых распространённых. Всегда следит за новшествами, за "веяниями" времени. Подхватывает идеи и искренне считает, что они принадлежат его голове. Или же в творчестве делает свои произведения "равноподобными", либо работает в каком-то модном стиле. В низшем проявлении - это человек из толпы - экстремист. В высшем - известный талант, почитаемый большинством. Часто это художники, композиторы, модельеры, режиссёры.
   5. "Изобретательный" тип.
   Тип фантазёра. Иногда совсем оторванного от действительности - низшее проявление (тип гоголевского Манилова), иногда наоборот - работающего на чисто изобретательском уровне - с гайками и чертежами, но имеющий своей целью создать нечто новое (дельтаплан или вечный двигатель). А в искусствах это часто создатели фантазий, грёз или ужасов - так же - либо оторванные от действительности, либо конкретно исходящие из неё. Авторы, предлагающие ту или иную схему цивилизации будущего.
   6. "Исторический" тип.
   Человек, живущий прошлым и постоянно воссоздающим его. Ностальгический человек. Видения из прошлого. В высшем своём проявлении - память о человечестве и космосе. Археолог, любитель собирания старины, библиофил, антиквар, путешественник. Естественно, историк, романист. Очень скрупулезные и точные люди. Воссоздают и создают прошлое. На низшем уровне - люди живущие вчерашним днём, всё новое их пугает, болезненное желание вернуться в детство, ностальгия.
   7."Социальный" тип.
   Либо революционер со своей программой, либо эволюционист и все разновидности политических программ. Самые действенные социально-строительные программы производят политические романисты, могущие анализировать современный расклад в обществе. Чем больше в их творчестве художественного элемента, тем их программы действенней. Собственно они и формируют политику, социально-политические изменения в государстве. Это тип реалиста, часто способствующего "грязному" творчеству. Но встречаются "утопические" проекты - они своим романтизмом и противостоят "грязным" проектам, удерживая социум от агрессивных крайностей.
   На низшем уровне люди этого типа - уличные патриоты или невежи, решающие в двух словах все социальные проблемы.
   Ну и, как вы понимаете, существуют смешанные типы - это самое распространённое явление.
   Авторский же, творческий, тип стоит особняком, ибо он формирует личностное "я", это тип вычленившийся из всех типов, но и содержащий в себе особенности всех типов.
   Это уже трансформация в не-человека. Тип очень редко встречающийся, ведущий своё начало, как известно, от древнейших шаманов и развившийся в художественную Сочинительскую функцию. Ростки его можно встретить у всех талантов, которые пытались создать свою картину мира. Ну а о тех, кто достигал большего, уже говорилось.
   Я уверяю вас, что не-человек изменяется и на биологическом уровне. У него по-иному функционирует мозг. У него развивается и особый "орган" восприятия и передачи творческой энергии-информации. Это различие можно выявить и "вещественно" доказать, но кто этим будет заниматься, да и незачем. Это я с желанием сказать, что качество энергии, производимой не-человеком отличается от энергии любого типа. Она на прямую связана с субстанцией Творческого Начала . Она есть сумма качеств всех энергий деятельности творческих типов. И именно она вновь и вновь подпитывает жизнь Авторов, приносящих себя в жертву творческому процессу.
   Не-человек живёт в человеческом муравейнике. Его творческое своеволие даровало ему особое зрение. Он видит устройство мира, но он ещё должен выбрать желанное из этого мира и увидеть Новый Мир. (Собственно в муравейнике живёт уже не-муравей в муравьином обличии. Он должен принимать законы муравейника и исполнять их, иначе его попросту уничтожат или изгонят из муравейника).
   Постоянный вопрос - поиск Иисуса: "Как я представляю себе Царство Небесное?" - это и есть попытка создать своё. При неудаче не-человек вновь какой-то своей частью возвращается на эту Землю. Но от его неудачи отталкивается следующий не-человек и вновь пытается предложить (выработать) своё желаемое, Свой Мир. Возвращается "довспомнить". Земное его воплощение имеет несколько способов доразвиться: во-первых, он передаёт свою часть сочинительской функции и воплощается в следующих учениках - Сочинителях, во-вторых, он рождается на следующем круге земной жизни, и его рождение носит фатальный характер - он многое знает и восстанавливает память о предыдущем круге жизни, в-третьих, ещё одна часть его "я" воплощается в "неземной" жизни и развивается в когда-то желаемом и представляемом им мире. Если кто-то понял эту схему, то честь ему и хвала. Матрёшка всё множилась и тип не-человека обретал всё более реальные черты. Такова история.
   И вот, наконец обретён Художественный Метод. Отныне всё резко изменилось, активные занятия творчеством с использованием элементов Метода ныне грозят миру и человечеству хаосом. Люди не понимают задач творчества и не имеют осознанных целей. Сами же творческие направления - музыка, поэзия, живопись, жанровая литература, кино, театр, архитектура - исчерпали своё развитие, пришли к финишу. Достижения в творчестве (искусства) служат теперь утилитарным потребностям, доминирующему ныне принципу женского начала - оформительству быта.
   И только Слово не утратило своего развития и вновь стремится соединить в себе звучание, смыслы и образы, созданные творческими направлениями.
   Приведение искусства.
   Искусство - это иллюзия, призрачное археологическое образование, свидетельствующее об имевшем место творческом процессе. (Иллюзия - в смысле, что искусство - не творчество, а лишь пройденный творческий путь, в произведениях всего-то покоятся потухшие угли, сама энергия от творческого огня уже далече).
   То, что происходит в голове и организме у Автора гораздо важнее того, что он излагает на бумаге, а тем более гораздо важнее того, что происходит в общественной жизни. Т.е. Автор вырабатывает особый вид энергии посредством творческих исканий. Эта энергия и есть "урожай", "нектар жизни", собираемый Творческим Началом.
   Творчество и искусство считают одним и тем же. Но искусство - это всего только кратковременное видение, зрелище, либо застывшие фрагменты Новых миров, либо имитация творчества.
   Истоки искусства, как действа и зрелища, зародились в шаманизме. Шаман давал представление, спектакль для соплеменников, но это было формальное, иллюзорное отражение творческого акта, происходящего в шамане, во всем его существе. Соплеменники глазели, загипнотизированные увиденным. А в это время шаман проникал в иной незримый мир и подключался к Творческому Началу, принося ему себя в жертву. После этого он был уже не от мира сего в буквальном смысле.
   И вот люди взялись коллективно "завораживать" пространство и материю своими ритуальными действами. Так появились начальные формы искусства.
   Театр - это желание продемонстрировать Авторский мир "в живую", попытка "оживить" творчество, создать синтез образов, смыслов, форм и ритма здесь, на Земле, как это сделал "бог", создавая мир.
   Эта утопическая попытка и есть искусство. Театр я бы назвал соблазном, искушением, таким же явлением, как и институт церкви, подменяющим живое творческое развитие на наркотическую иллюзию обретения творчества.
   Естественно, что театр полностью копирует схему устройства жизни на Земле. Драматург - "бог", режиссер - власть и воля, актеры исполняют свои фатальные роли. И десятки должностей, обслуживающих это действо - как "законы" жизни.
   Кажется, что театр и есть высшее творчество, а кино - ещё более, и что за ними будущее развития творческих процессов. Но это далеко не так.
   Я вам скажу, что театр, как действительно живой творческий процесс, существовал для одного Шекспира, который был одновременно и Автором и режиссёром и даже актёром. Это, собственно, и развивало его и дало возможность вплавить личностное "я" в своё творчество.
   Глупо же полагать, что все, кто ставят Гоголя, Достоевского или Чехова достигают такого же, как авторы, творческого развития. В режиссёрах и актёрах и нет настоящего творчества, а только имитация его. Смотря спектакль, мы пытаемся раздуть угли творческого процесса авторов. Режиссёр не создаёт свой "роман", а дублирует его, выдавая иллюзию за действительность. Режиссёр - всегда "голый король".
   Другое дело, когда существует авторский спектакль, срежиссированный самим автором или авторский фильм. Тогда творческий процесс имеет место. Но и тогда - он служит самому Автору для дальнейшего развития, для совершенствования Метода и для новой попытке овладения им.
   Тому, кто владеет Словом, подобная театральное "оживление" и не нужно, оно - игрушка и забава. Театр - это для зрителя, это яркое впечатление о кусочке жизни, такое же, как если бы он пронаблюдал какую-нибудь уличную драку или подглядел забавную сценку. Детское подглядывание в замочную скважину.
   Ну, допустим, Гоголь отснял бы свои "Мёртвые души", что, от этого в нём бы прибавилось Художественности? Он бы просто на время прекратил в себе главный творческий процесс. В нём бы включилось постановочная псевдо-творческая работа. Ну, естественно, он бы почерпнул что-то для себя, как талантливый человек. И написал бы, учитывая и используя это что-то. Но таковое с ним бы произошло и тогда, когда если бы, к примеру, он съездил в Америку или полетел на воздушном шаре. Впечатление наложило бы отпечаток на дальнейшее творчество, как всякое событие или как любое проходящее увлечение.
   Творческое развитие мыслимо и действительно, когда оно исходит из тебя - автора форм, сюжетов, звучания. А когда "берётся" Пушкин, Чайковский и Врубель и всё это смешивается в одно - то живого соединения не происходит, творческого развития - также. Пушкин остаётся со своим творческим достижением, Врубель - со своим, режиссёр остаётся на нуле, зритель получает сновиденческое впечатление, некоторый творческий импульс, как и от любого музейного экспоната, и вот вам "воспитательный" эффект.
   Ибо театр имеет дело со "шлаками" от творческого процесса.
   Ещё режиссёров влечёт власть (иллюзорная). Но они паразитируют на авторском творчестве. Актёры тоже буквально прожигают жизнь. Профессионально актёры - это фантомы, эфемеры, они вообще практически не живут. Их творческое развитие замирает у нуля. Они фатальны точно так же, как солдаты и евнухи. Мало того, что все рождаются актёрами, но актёр в актёре - это вообще не жизнь - одна пустая форма, натура. Говорящие куклы. Сосуды, наполненные каким угодно содержанием. Живые игрушки. Даже муравей более живой и реальный, чем профессиональные актёры. У них существует иллюзия, что они проживают десятки жизней, на самом деле - они спят и видят сны. То же с эстрадными исполнителями. Всё это достаточно абсурдное явление, если представить, как холодильник "играет" судьбу другого холодильника, или деревья воспроизводят на сцене жизнь леса...
   Но после всего сказанного нельзя не признать гипнотическую силу театра. Да, это сон и наркотик, иллюзия и обман, мёртвое "церковное" псевдо-творчество. Но как, порой, сладко побродить по кладбищу, так же сладко вдохнуть застоявшийся запах театра и помянуть своим присутствием ушедшего Автора, манящего тебя за собой своими мыслями и образами, ощущением скрытой таинственной силы, полной энергии и смысла...
   Так что театр частично удовлетворяет человеческую тягу к зрелищам, создаёт иллюзию причастности к творческому процессу и делает человеков расслабленными детьми, подглядевшими в замочную скважину чужую жизнь.
   Нужно же когда-то и отвлекаться, и отдыхать от забот и работ. А творческая личность во всех проявлениях жизни найдёт для себя что-то интересное.
   И вот вам образ: плохо или хорошо, но театр, опера, балет, кино вообще всё, что есть искусство - для так называемых фанатов и поклонников, - есть подобие онанизма, когда представляется, что ты имеешь контакт с живым существом, но на самом деле - это иллюзия - "оплодотворение" не произойдёт, творческое развитие не состоится.
   Но если кроме Шекспира, в авторском театре практически никто не отличился, то в кино было гораздо больше попыток добиться авторства. Здесь и возможностей для этого было больше. В театре ещё Шекспиром перелопачены все темы, то есть театр, как вид искусства, исчерпал все возможности отразить жизнь определённым методом - драматургическим. Шекспир в своём развитии овладел этим методом и прошёл этот путь от и до. Все общечеловеческие страсти он отразил и творческий процесс подвёл его к инстинктивной попытке создания Нового мира ( "буря"). "Кувшин" драматургии наполнился основным содержанием. В последующем разрабатывались жанры и отражались частные человеческие проявления и делались попытки увидеть Свой мир.
   Здесь я хочу подчеркнуть вот что: один строит юрту, затем другими она строится столетиями, потом кто-то выстроил деревянный дом или каменный, миллионы копируют этот дом, совершенствуя его. Так вот - первые - это и есть настоящее творчество, последующие - искусство.
   В кино существовало больше возможностей развить авторское "я". Если в театре режиссёр демонстрирует творческие процессы драматурга, показывая действия с одного ракурса, то кино даёт возможность режиссёру показывать действие с разных сторон. В кино больше пространства, но и больше конкретики. Кино как бы вобрало в себя все виды искусств. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что искусством называют: во-первых, готовые формы, которые можно наполнить содержанием и авторским "я", во-вторых, мастерство и умение (навык) копировать действительность или подражать достижениям Авторов (творчеству), в-третьих, сами творческие произведения, "шлаки", оставшиеся от сочинительского процесса. Эти различия перепутались и смешались. Ибо само творчество к понятию "искусство" не имеет отношения. Искусство есть земной паразитизм на творчестве. Настоящая литература - не искусство, и настоящая живопись, настоящая музыка - тоже.
   Литературное, музыкальное и живописное - это три первородных составляющих художественного Слова, три принципа и способа, позволяющих достигать смыслов и саморазвития, это естественные творческие направления, позволяющие "прорубить окно" в Свой мир. Жанры и школы - это уже надстройки, паразитические образования на творческих результатах, но жертвенный Автор, работая в них, может достичь Художественного Метода только вычленяясь из них в своё, в свой жанр. Такое редко случается, потому что в искусстве взято за правило работать в определённых жанрах и стилях, вкладывая в готовые приёмы, образы и смыслы. Здесь присутствует элемент творчества, а не оно само. В творчестве так же присутствует искусство в той или иной степени. Но главное стремление Автора - обрести чистое творчество - своё личное, сводя на нет искусство, до обычного навыка. Когда такое достигается - подражать Автору уже никто не может. В искусстве этого не происходит. Здесь можно лишь добиться мастерства в форме, в жанре, в стиле, в точности, но нельзя обрести Художественный Метод, а можно использовать художественные приёмы. Искусство - есть производное от творческого процесса, эдакое образование на творчестве (на "шлаках"), "питающееся" остаточной энергией от творческого процесса. Подобный паразитизм образуется во всех видах творчества. Но наибольшее своё выражение он обретает в коллективном искусстве - балет, театр, опера, эстрада, кино...
   Если актёр на сцене копирует действующее лицо и конкретизирует образ, то театр копирует саму жизнь и творческие процессы в готовом виде, не пропуская их через себя, ничем не жертвуя. Вот вы смотрите на экране кто-то болеет и умирает и его похоронили. Это только так говорится, что вы пережили эту драму, словно с вами это произошло. Но это иллюзия, гипноз на самом деле процесс этот с вами не произошёл - вы увидели сон, пробудились и побежали дальше - болеть, стареть и умирать уже действительно. Вот так и в искусстве нет настоящего творческого процесса, а только демонстрация его "шлаков". Поэтому театр - это произведение, то есть обычная зеркальная картина, только движущаяся, оживлённая игрой актёров, в ней может присутствовать лишь "замороженное", "остывшее" творчество, но отнюдь не сам творческий процесс. Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.
   Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.
   Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.
   Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.
   Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.