Галеев Игорь. История Сочинителя

   "Но когда же роман закончится?!" - восклицает запуганное человечество, имея ввиду Конец Света.
   Но я сейчас задам встречный вопрос: "Может ли Творческое Начало иметь Творческий Конец?". Само сочетание звучит противоестественно и даже пошло.
   Из человечества рождается и ему является Сочинитель. Каждое такое явление заканчивается смертью его человеческой скорлупы-формы, но не смертью его авторского "я", не смертью функции Сочинителя. Чтобы закончить жизнь человечества нужно наполнить систему мироздания Художественностью. Чтобы построить дом, нужно иметь его проект и способности к его строительству, и материал, и тех, кто в нём будет жить. Нужны Выбор и Желание "переехать" в новый дом, нужны Средства, Знания, Законы, нужны усилия и многое другое, что создаёт Сочинитель в процессе творчества, решая фундаментальные проблемы и преодолевая их.
   Я скажу: каждый Сочинитель обладает тем "неземным царством", которое создал, это его "вотчина", где он хозяин "бог" и "царь", власть и своеволие. Земная жизнь сочинителя - сон, жизнь" "неземная" - есть явь и обе они развиваются одновременно. И во "сне" действительности Сочинитель должен обрести память и волю. Новый мир, к которому так устремлено творчество, так же разнообразен и многолик, как и "старый мир", как многоцветна и многоязыка жизнь на Земле.
   Каков был каждый Сочинитель в земной жизни, какие в нём были страсти, эмоции, желания, идеи, поступки, таков он и в Новом мире уже сегодня, в тот же самый момент, параллельно человеческой жизни.
   Всмотритесь в Иисуса и вы увидите в нём Будду, всмотритесь в Гёте и вы увидите в нём Иисуса и Шекспира. Я хочу сказать, что часть Сочинителя остаётся и на Земле, он присутствует здесь в своей незримой ипостаси. Как в снах ваше "я" присутствует во всех событиях и образах. Каждый последующий Сочинитель "впитывает" в себя всех предыдущих, и, как известно, Сочинитель всегда один во всех проявлениях. Существует иерархическая система сочинительского развития и каждый в ней достигает желаемого, того, до чего "доросло" его авторское "я". Эта система самоорганизуется по представлению о ней Сочинителей, как самоорганизуется любое творчество, вещество и явление.
   Человечество может закончить существование на пике своей цивилизованности и в "расцвете лет". Ибо оно неизбежно зайдёт в тупик, наполнив техническим содержанием технократическую систему.
   Известно, что со смертью каждого Сочинителя наступал небольшой финал "романа", "репетиция" его основного финала, "момент пробуждения". К примеру, когда вымирали динозавры - личностное Творческое Начало было собрано в нечто единое, что "прошлось" по этому миру, осмыслив тупиковое развитие, которое послужило базисом для дальнейшей жизни.
   Форма и содержание могут существовать до тех пор, когда содержание не вызреет до новой формы. Графит становится алмазом, куколка - бабочкой, вода - паром - для таких перевоплощений требуются условия изменения среды или законы видоизменения отдельной фатальной системы.
   Весь мир состоит из одного вещества, но разного качественно. Сочинительский процесс должен как бы "выгореть" изнутри, чтобы появилось желание окончить "роман" - волевое осознанное решение Сочинителя, явление личностного "Я" Творческого Начала на Земле, "момент пробуждения".
   Некоторые религии и народы программировали человечество на существование во времени. Но как известно, сочинительское своеволие может быть беспредельным. Поэтому и конец "романа" может быть своевольным и наступить в любой момент.
   В мире уже достаточно "неземных" созданий и совершенных чувств, и форм, идей и желаний, которым Сочинитель может дать жизнь в Новом мире. Момент Выбора "актуален" и назрел, но к нему стоит подступаться осторожно и осознанно, используя Художественный Метод.
   Муки финала "романа" известны давным-давно. Но даже определившись с финалом, реализация его не наступит в одночасье, роман должен переписаться набело, отпечататься и превратится в книгу, чтобы затем попасть в библиотеку, где он будет осмыслен и доведён до читателя, который и осуществляет его действие, ибо испытывает его властное энергетическое воздействие на себе.
   Вселенский "роман" "читается" Творческим Началом, Сочинитель воздействует на него своим творчеством и уже потом происходит "материализация прочитанного". Из этого следует, что Сочинителю в каждый момент дано право судить и приговаривать. Ответственная роль, на которую трудно решиться. "Суд" длится давно, а вот момент вынесения "приговора" откладывается Сочинителем, ибо он судит самого себя и своё творчество, раскладывая жизнь по принципу - "своё" и "чужое". Нужно уметь выходить в творческий процесс с чувством меры и осознанной самоотдачей, соединив Художественность и системность, проявляя своеволие ума и желаний, и тогда можно приговорить любое явление и обрести любое желание.
   Человечество запугано религиозной фантастикой о конце света, сознание человечества искажено "грязным" творчеством и постоянным воплощением этой "грязи" на Земле.
   Творческий процесс собирает капли смысла и осознания мира отовсюду. Я предлагаю для ясности такую образную картину:
   Авторское освоение языка и творчества есть содержание, существующее в этнической форме. Эти "народные кувшины" время от времени опорожняются и их содержимое выжимается, если хотите, перегоняется, чтобы собрать "неземное", а весь остальной "осадок" возвращается на Землю. "Неземное" скапливается в памяти Творческого Начала.
   На Землю возвращается неосознанное творчество, всё то, что так или иначе воплотится в земных реалиях, дабы неосмысленное послужило новому уровню осмысления.
   Человечество никогда не становилось лучше или хуже, из него всегда выходили Авторы "неземного". Само себя человечество не в силах уничтожить, какое бы оружие у него для этого не существовало. "Закрыть занавес" может только Сочинитель. Но только тогда, когда он допишет этот "роман" о самом себе и возьмётся за новый.
   Для Нового мира нужны новый ум и новые чувства, иные законы и иные принципы, необходимо такое же расстояние, которое отделяет человека от обезьяны. Только теперь не-человек будет отделён от человека, и именно не-человек станет участвовать в развитии творческого процесса, с иными возможностями и устремлениями.
   Не всякий читатель становится автором. И глубокое заблуждение, будто каждый верующий желает сохранения своего индивидуального "я". Бессмертие добывается точно так же, как золото. Кто его желает, тот дерзает. Кто не дерзает, тот не добывает. Таковые являются неосознанной функцией, имеющей память о личностном развитии каждого, кто входит в эту функцию. Их всегда можно воссоздать в том состоянии, до которого они доросли. Если в том будет нужда Сочинителю. Люди оплакивают умерших, хотя на самом деле они оплакивают собственное невежество и свой эгоизм, оплакивают самих себя, потерявших привычное или удобное, своё - одним словом. Если бы не было смерти, человек бы выродился из-за невежественного стремления накапливать своё, он бы воевал за власть и обрастал культурным хламом, как это произошло в Древней Греции, где из-за культурного копировального изобилия творческий процесс выродился в искусство, в псевдо-мудрость и псевдо-справедливость.
   Культура, как известно, не есть творческий процесс, она наоборот зачастую противоречит ему и паразитирует на нём. Она запутывает, а затем может разрушить и любого художника, выросшего в культурной городской среде, не проросшего сквозь вольный уклад деревенской жизни, идущего от естества и впитывающего с детства это ощущение и знание естества. город паразитирует на деревне, он искусственная надстройка, и поэтому городские жители теряют ощущение и связь с естественным процессом развития. Им не может открыться весь творческий процесс, а лишь какие-то его части. Культура всегда есть стилизация, ибо только единицы постигают новое, один из тысячи художников истинен, все остальные плодят искусство для него. Всё это называется ещё "школами", и понятно, что невычленившийся (не закончивший школу) в самостоятельное авторство питается идеями учителя и попросту паразитирует в творчестве - что и есть искусство.
   Ван Гог был беден и не смог получать даже на пропитание от своего творчества, зато его последователи и трактователи питались от его творчества. Бедствовавший и никакой культуре и никаким представителям искусств не нужный в своё время Гофман кормит специалистов по Гофману и всех, кто зачерпнул из кувшина его идей. Шекспир - так вообще прославил тысячи режиссёров, актёров, накормил и обул миллионы критиков и их братьев по "театральному цеху".
   А стоит ли ещё вспоминать о Вивальди, Чайковском, Чехове, о всех, кто дал средства существования миллионам паразитов от искусства, не имеющим в своих головах и сердцах ни одного собственного чувства и ни одной живой мысли?
   Я к чему: если собрать всё истинное творчество, то хватило бы одного небольшого музея, где полностью бы отразился творческий процесс без паразитических наростов.
   Паразит в искусстве гораздо вреднее, чем паразит-кровосос, чем бандит, или бытовой паразит-нахлебник. Ведь каждый паразит в искусстве не даёт увидеть развитие истинного творчества и выстраивает фальшивые пути.
   Люди культуры оттого и носятся с ней и пекутся о ней, потому что она их попросту кормит. Не будь их, творческий процесс не блуждал бы в собственном самоосмыслении и в создании "неземного". Он бы давно стал очевидным для всех своими "божественными" возможностями. Но то, что имеем, то и переварим.
   И ещё - диктаторы-Актёры вовсе не паразиты, ибо они обычные солдаты идеи и открыты для функции материализации проектов и образов пусть и "грязного" творчества. Паразиты же от искусства пекутся даже и не об искусстве, а о себе. Они либо копируют, производя совершенно ненужное (в отличие от сапожника), либо актёрствуют, получая за это деньги. Между тем как копировать и актёрствовать может абсолютно любой человек время от времени. Вот и судите, что такое профессионал в искусстве, о чём с идиотской гордостью заявляют "люди культуры". Они хоронят себя заживо, и пусть бы если бы своей мёртвой идеологией и деятельностью не запутывали всё живое. Так каков же финал жизни подобного паразита? Можно ли на одни весы поставить режиссёра, ставящего Шекспира и Самого Шекспира? Нужен ли вообще режиссёр-профессионал, жующий всю жизнь одну и ту же жвачку? Должно ли государство его содержать на народные деньги, если он даже своим паразитизмом не в силах заработать их? Пострадает ли Ван Гог, если его критик не получит за свою критику денег?
   Люди искусства, ничего не создавшие своей головой и своими руками, и при этом претендующие на звание "творцов и художников" и есть тот извечный осадок творческого процесса, ничего не производящий и ничего не жертвующий человечеству взамен за то, что оно их хотя бы кормит.
   Мне возразят: но искусство стимулирует молодых и мышление зрелых. Господа, вы же прекрасно понимаете, что я говорил о профессионалах в искусстве и паразитах в культуре. Автор должен сам ставить свою пьесу, Автор сам объяснит Авторов. Посредники же в этом процессе - паразиты. "Но Авторы умирают", - возразят мне. Создай свой театр и содержи его, приглашая разных людей режиссировать. Или народный театр...
   Впрочем, я говорю уже лишнее. Паразиты и здесь найдут лазейку, ибо они начали торговать телом и головой (другого у них нет) раньше, чем началась проституция.
   Всё это к тому, что "финал романа" высвечивает творчество и анти-творчество. Это сейчас я ещё могу выражать эмоции по поводу тех, кто мешал мне, но уйди я из земного существования, все паразиты будут для меня людьми и не более. Без меня человек - попросту че-ло-век, как бегемот попросту бе-ге-мот и ничего больше, к нему можно будет (в другом "романе") относиться осторожно, учитывая его эгоистические наклонности, но в принципе он будет так же радовать глаз, как и другие животные.
   Не достигшие своеволия рады иметь над собою власть, они хотят её, поэтому не нужно меня записывать в мизантропы, ибо наоборот, любовь и интерес к животному миру во мне беспредельны.
   Отличие моего "финала романа" от религиозных верований в том, что хотя и каждый бессмертен, но по-разному. Равенство в том, что все бессмертны, как и в том, что каждый имел возможность пожертвовать и идти по пути творческого своеволия.
   Люди оболванены идеей "ада" и "рая", где якобы каждый уподобится со своим жалким внутренним миром Сочинителю только за то, что верил в одно из его явлений. А все сумасшедшие и преступники будут кувыркаться в кипящей воде. И те и другие всего лишь человеки, марионетки невежества. Все они одна кукла, как все бегемоты - один бегемот. Можно воссоздать одного человека, который и будет всеми миллиардами людей, и все чаяния и желания людей в нём одном найдут место. Это трудно понять живущим конкретным человекам, а тем более тем тьмам умерших, которые выполняли определённую функцию.
   Но на самом деле это достаточно просто: каждый человек несёт в себе наследственную (генетическую) информацию о начале человеческого рода, поэтому является всеми одновременно. Но так как глобальных человеческих функций семь, то он и выбирает одну из функций, то есть достаточно взять семерых людей, носителей различных функций, и они будут содержать всю память о судьбах конкретных людей и о развитии семи функций, которым они принадлежали.
   Как известно, Сочинитель не только улавливает ритм творческой направленности жизни, но и создаёт эту направленность, поэтому его сверх-задача - создание "неземного романа", художественной системы с авторским "я". Посмотрите на звездное небо - это образ неосвоенного пространства ждущего ваших желаний и вашего своевольного творчества. Собственно, звездное небо и есть финал романа, переход человеческого качества в не-человеческое, ибо человек есть куколка, а не-человек бабочка.
   Вот почему я избегаю приговора человечеству - зачем это делать мне, если это когда-нибудь сделает невежественное и безответственное авторство.
   Стоит ли уничтожать бегемота за то, что он бегемот? Стоит ли сжигать дом, где родился даже если в нём тебя унижали и не во что не ставили? Не лучше ли незаметно уйти и построить свой дом? - естественное и нормальное решение.
   Всепобеждающа ли истина, торжествует ли она? Это неверная постановка вопроса. Истинное попросту неуничтожимо, как неуничтожим сам творческий процесс.
   И вопрос не в том - сколько будет существовать человечество, исчезнет оно или нет. Ибо своеволие приобрело такие возможности, что необходимо достойно и осознано применить его. В этом решении важно найти "серединный путь".
   Даже из сознания Сочинителем всегда что-то ускользает, как бы не давая выстроить полную картину мироздания. Это и есть перспектива будущего, это и есть бесконечность чередования бессознательного и осознанного, поиска и осуществления желаний.
   Существуют люди, которые не понимают и не принимают этой бесконечной эпопеи вселенной, где один "роман" сменяется другим. Они мечтают жить в вечном круговороте своего привычного и приятного мирка - такое бессмертие они бы приветствовали. Оставаться всегда тридцатилетним, жить в квартире с горячей водой и запасом пищи, делать то, что привык и что умеешь, получать удовольствие от природы и от зрелищ, путешествовать и так далее. Кажется и двести лет жить такой жизнью не надоест, на самом деле творческий человек от такой жизни завоет и пожелает полного небытия.
   Жизнь на Земле устроена почти совершенно, несовершенен сам человек, и значит он неизбежно должен будет уступить. Ибо он изначально от неверия в себя натворил для себя такое будущее, которое уже невозможно привести в совершенство. Да и не в этом задача.
   На самом деле отдельных людей совсем не волнует судьба человечества, вся эта печаль о прошлом и будущем, о жизни и смерти, о добре и зле - от бездарного существования эта тоска, от ограниченности и слабоумия.
   Для кого нужна мораль и нравственность? Для бездарности и примитивно функционирующих. Автор и посредственность живут в одном и том же мире, в опасной близости. Автор вырастает из человеческих законов, а посредственность не доросла до них. Может быть найдётся ещё шальной читатель, восклицающий: "Все равны перед исполнением нравственных законов! Никакой автор не имеет право ставить себя выше этих законов! Так и до вседозволенности легко дойти!"
   Но не считает же такой читатель, что все гениальны, и гений-Автор именно становится гением, потому что он своевольничает (умственно и художественно) и дозволяет себе фантазировать и создавать то, что не может дозволить себе посредственность. Поэтому он уже сам закон и, если хотите, "нравственность" во всех своих проявлениях.
   Понятно, что общество ему может не простить нарушение законов - и в этом он равен перед законом с бездарностью. Понятно, что Автор может быть и зол и неприятен в своих житейских проявлениях. Но вся его "неприятность" проистекает из необходимости находится в одном и том же месте6 с бездарностью. Автор может быть "плох и неопрятен" по-авторски, а не как все. Судить его человеческими мерками нельзя. Помнится, в мифологии боги в своих проявлениях часто спесивы и жестоки - и человек безропотно принимал их выходки. Автор же гораздо скромнее в своей "вседозволенности" и судить его с обывательских позиций просто нелепо.
   Ныне существует масса проектов Конца Света. Все от внутреннего бессилия "роют яму" для самих себя. Все такие "оракулы" якобы предчувствуют, ясновидят и яснослышат.
   Но Сочинитель не заканчивает "роман", не увидев идею нового. Его Дом строится и заселяется, и, как известно, пока идёт строительство, он одновременно живёт и в старом и в новом. Дописывается старый роман (дорабатывается, переписывается на бело) и пишется черновик нового. Закономерное явление.
   Если жизнь на Земле погаснет, то высвободится творческая энергия, то есть произойдёт рождение Нового мира. Если погибнет человечество, то высвободится не менее колоссальная энергия, способная создать новую жизнь на Земле. Такое случилось в эпоху гибели динозавров. То гигантское творчество, что скопилось в биомассе, высвободилось из формы и создало на месте динозавров новые формы, а затем и человека. Таковы варианты будущего. А собственные желания оставлю пока при себе.
   На рождении ребёнка жизнь отца и матери не заканчивается. Ребёнок растёт, воспитывается, учится ходить, говорить и его ждёт творчество...
   "Неземное" в "эмбрионе" Сочинителя - это и есть "эмбрион" личностного "Я" в Творческом Начале. Вселенная содержит "зародыш" новой вселенной, так же имеющей родство со старой, но в той степени, как отличаются творческие дети от обыкновенных родителей или как человек отличается от человекоподобного предка.
   В новом романе - новые герои, чаще более жизнеспособные. Такой "прогресс" имеет место в творчестве даже самых заурядных авторов, хотя и здесь не обходится без исключений. Но дело в том, что один роман не перечёркивает другие, а содержит их в себе, как человек содержит в себе память о предках. То же самое происходит со вселенским "романом-эпопеей".
   Есть известное выражение: "муки творчества". Его нужно понимать, как стремление определиться в желаемом и как поиск смыслов. Когда Сочинитель испытывает подобные муки, он претерпевает процесс, подобный тому, когда рождается ребёнок, и он испытывает то же чувство - освобождения и лёгкости, как и роженица-мать, когда заканчивает своё произведение.
   Все эти параллели я привёл для образного понимания "финала романа".
   Человек назвал сам себя разумным высшим существом на Земле. На самом деле он изначально своевольное существо, но отнюдь не разумное. Ибо разумные существа - животные. Он лишь устремлён к разумности, то есть осознанности своеволия, которое, увы, может проявляться лишь в отдельных представителях человечества, почему я и называю их не-человеками. Они и есть высшие существа на Земле, хотя бы те, кто на интуитивном уровне осознал своеволие творчества и его беспредельные возможности.
   Бегемот однажды имел свой шанс пойти по пути своеволия и стать высшим существом, но он выбрал и остался бегемотом, а из его рода выделилась та творческая часть, которая не хотела быть бегемотом, но она была так ничтожно мала, что вошла лишь в черты некоторых типов людей и осуществилась в них своей малостью. Вот отчего некоторые люди даже внешне напоминают животных, отражая собою реликтовое желание некоторых представителей теперь уже фатальных видов животных. И внутренний мир многих людей часто имеет характер того или иного животного. Медведи, кстати, в этом смысле (как и обезьяны) когда-то зашли очень далеко в своём развитии, почему и люди воплощают их черты.
   Но не буду углубляться в расшифровку механики финала. Ибо поледняя точка в романе всегда становится Сочинителем, а ему ещё предстоит высказаться и определиться.
   Беглый комментарий.
   Стоит ещё раз подчеркнуть, что жизнь на Земле управляется творчеством. Системное и образное творчество создают глобальное общественное будущее. Художественное творчество создаёт глобальное "неземное" будущее.
   Истинная власть на Земле принадлежит Авторам. Даже экономические процессы есть следствие тех или иных авторских проектов. "Цивилизованные" государства сегодня используют всяческие методы научного программирования, привлекая к разработке различных программ и направлений наиболее талантливых. Это обычные авторы, работающие на воплощение более глобальных Авторских мечтаний, они создают системы в системе, и тем самым противостоят другим государственным проектам. Так одни социальные мечтания борются с другими.
   Такое творчество служит всего лишь завоеванию социально-экономического пространства.
   Допустим, Америка всё дальше и дальше распространяет сферы своего влияния, стремясь расширить властвование по всему миру, ибо именно в Америке существует наиболее мощный штат талантливых авторов-программистов, привлечённых к работе со всего света. Значит ли это, что Америка и дальше будет сохранять своё экономическое и идеологическое могущество? Конечно, с подобной экспансией можно бороться её же методами научного программирования. А можно и иначе. Преодолеть американскую систему может художественный Автор, ибо его художественное творчество глобальнее любого социально-экономического программирования. Но стоит ли это делать?
   Нужно знать, что власть на Земле не принадлежит ни политикам, ни банкирам, ни средствам массовой информации. Они лишь инструменты и проводники исполнения авторских земных желаний. Осознание этого могло бы полностью изменить мировоззрение людей и их представление о власти и о самих себе. Но понятно, что это осознание недостижимо обычными людьми, а тем более политиками, экономистами и всеми социальными функционерами.
   Чем более высоких постов достигает социальный карьерист, тем более он становится марионеточным - фатальным актёром. Если бы даже он вдруг проявил творческое своеволие, то его вмиг бы "съело" собственное окружение, ибо система, которой он служит, не терпит в себе инородности.
   Политики беспринципны и лживы не потому, что они сами таковые или хотят быть такими. Им приходится быть вертлявыми лжецами, потому что у них нет никакой внутренней творческой свободы, у них всё чужое и они не принадлежат себе, они обыкновенные солдаты, исполняющие любой приказ системы. Но если у обычного солдата ещё есть возможность хоть какого-то выбора, то у политика её нет вообще, тем более, когда он достигает государственной власти. И по большому счёту не он управляет, а властвует то или иное авторское творчество, либо чья-то художественная мечта или идея.
   Тайна творчества и состоит во властвовании над земной жизнью и во властвовании художников над "неземной".
   Естественно, что художественная власть гораздо своевольнее, чем власть авторов социальных. Но какому художественному Автору приходило в голову использовать свою власть для социального проектирования? Такое случалось очень редко и частично, ибо Художественное было принято отделять от социального, и такая традиция часто спасала и самих Авторов и мир от всяческих потрясений.
   "Но как, - спросит внимательный читатель, - можно совместить художественное творчество и социальное?"
   Это действительно невозможно сделать, чем дальше заходит художественный процесс. Но здесь речь не идёт о подробных социальных проработках. Художникам достаточно сформулировать свой взгляд на ту или иную социальную проблему, и только этим некоторые из них могут дать ей развитие или разрушить её. Ибо Творческое Начало уже подчинено художественной воле и может своей энергией разрушить любые общественные системы.
   Что тогда говорить о Сочинителе, который достигает власти приговаривать и судить? Ему уже не обязательно формулировать свой взгляд и углубляться в системное "планирование", хотя понятно, что его мнение - не обычный каприз, оно подкреплено его опытом жизни. Но при любом соотношении общественных или государственных сил, его слово будет решающим.