Страница:
И, наконец, Андрей Тарковский. Я уже писал, что кино - знак финала. Кино демонстрирует механику рождения новой вселенной, механику материализации Нового мира, механику исполнения желаний. Собственно, появление кино отражает включившийся процесс переработки творческого опыта в "субстанции" Творческого Начала, кино отражает механику "созревания" Новой Вселенной - вот почему это знак финала. Но действительно и реально материализовать желания может энергия Творческого Начала посредством его личностного "я".
Итак, в кино имитируется материализация творческого мира Автора, который принёс своё "я" в жертву. Само кино, как изобретение, есть модель закона Творческого Начала, есть, собственно, модель итога вселенной, модель Творческого "Конца" ("конца", естественно, не существует, есть только смена глобального этапа жизни - рождение Новой Вселенной). И Тарковский с помощью этой модели почти полностью отразил суть этого процесса : то, как будет, что произойдет с творчеством Авторов и как оно материализуется. Он так же продемонстрировал необходимость жертвоприношения. И как бы войдя в роль личностного "Я" Творческого Начала "выбрал", как выбрало бы оно, то, что наиболее желанно, то, что оно хочет. Выбрал из многих результатов развития авторского "я". Здесь он достиг вершины, указав путь к исполнению желаний. На нем как бы завершился процесс моделирования развития и действия Творческого Начала.
Помогло ли Тарковскому кино или оно только отражало его мысли, так же, как "оживает" театр произведение драматурга ?
Кино есть наглядная демонстрация своеволия, выхода за границы пространства, прорыв фатальности. Но все это - не настоящее. Здесь творческие законы демонстрируют сами себя, материализовавшись в кинопроцесс в игрушечной миниатюре. Здесь демонстрация осмысления себя Творческим Началом.
Тарковский сыграл роль личностного "Я" Творческого Начала в момент итогового выбора. И принес он себя в жертву именно этой роли.
После Феллини, Бергмана и Тарковского кино изжило себя, оно стало искусством - что, как известно, есть "шлаки", испепелённые изнутри формы. "Кувшин" кино наполнился. Так же как и театр закончился на Шекспире и Чехове, как классическая музыка на Моцарте, Бетховене, Чайковском и Рахманинове, как живопись на импрессионистах и поэзия на Есенине. И лишь за Словом осталось последнее слово. Ибо Слово вбирает в себя волю Творческого Начала и за ним выбор. Итог всех творческих направлений вливается в Слово. Однажды оно породило все творчества и однажды оно соединит их в себе.
Театр стимулировал творчество Шекспира, а процесс его творческого развития совершался в создании текстов. Тарковский вместо бумаги использовал киноплёнку. Его кино - это и есть текст, ибо от чужих сценариев он брал только идею, фабулу (как Гоголь от Пушкина) и насыщал её своим творческим "я", своим желаемым миром. Тем самым принося себя в жертву. Такое в кино случается очень редко, ибо технически оно ограничено. Естественно, что и после Тарковского другие могут приносить себя в жертву, но это уже будут "подданные" Тарковского, входящие в его "царство", в Его мир, но со своими "княжескими" угодьями. Ибо фильмы Тарковского для них основной сценарий, откуда они могут черпать его остаточную энергию.
Но все эти творческие достижения касаются в большей мере законов творчества, схемы мира, отражения процессов и задач творчества. Одно дело верно прочувствовать и образно отразить "механику" творческих процессов. Другое дело - найти в себе то, что ты действительно хочешь, и развить это в желаемое. Одно дело отразить Свой Мир и другое - увидеть Новый, "неземной", действительно желаемый.
Все искусства "питаются" Словом, его смыслами и образами, его творчеством. Слово всегда основа для развития всего творчества. Все виды творчества перерождаются в искусство и в нём находят конец своему развитию. Слово же ещё более обогащается опытом, смыслами и образами. Слово - это абсолютная власть, ныне достигшая своеволия (Художественного Метода).
Кино, как паразитическое искусство, могло развиваться ещё очень долго, не порождая результатов, не будь открыт Художественный Метод. Именно в России мог проявиться Тарковский, ибо он плоть от плоти вырос из русского языка, из русской Художественности, чья энергия способствует быстрому творческому развитию. Эта энергия Творческого Начала посредством Художественного Метода концентрируется в авторских "я" и выказывает себя в жертвенных натурах. Только в России творчество достигает своего наивысшего развития. И здесь решаются судьбы мира.
Есть короли жанров - после них начинается искусство. Есть короли методов - после них начинается искусство. Есть короли видов творчества после них начинается искусство. Они уже не-человеки.
Но те, кто имеют сверх-идею, получают и своеволие - они становятся вне жанров, над искусственными методами и используют любое искусство для достижения сверх-задачи. Таковы значение и роль Художественного Метода.
Может показаться, что я противоречу сам себе, вначале "принизив" роль Тарковского, а затем "возвысив" его. Во-первых, не забывайте о моём дуализме, во-вторых, я хотел показать какие "чудеса" совершает Художественный Метод, в-третьих, одно дело авторская неосознанность и другое - моё осмысление авторского творчества, в-последних - есть Свой земной мир и есть "неземной" Новый мир.
В творчестве Тарковского большая доля "грязного" творчества. Он не достиг осознанной естественности. Его жертвоприношение отразило явление (наличие) ответственности, но не суть самого акта жертвоприношения. И результат этому - обратный его желанию - сохранить земной дом. Он поджигатель - материализовал чернобыльскую "зону", он был причиной многих трагедий и смертей. Но суть, конечно, не в этой неосознанности. Суть в том, что он действительно обрёк Свой мир на уничтожение. И именно из-за лживой сверх-значимости кино, он саморазрушитель. Я ещё раз говорю: искусство искушение и соблазн. Соблазн получить земную власть и находиться на "празднике творчества". Это ложное чувство и разрушительное искушение.
Когда-то я участвовал в любительских спектаклях. Мне известна эта эйфория сладкой атмосферы псевдо-творчества. Всё это может воспитывать, обострять чувства, но истинное творчество происходит не на виду, а в одиночестве - только так можно достигнуть желаемого. И всё это чушь жалобы о каторжном труде актёров и режиссёров. Конечно, можно уставать и от праздников, от внимания и от хорошей должности, но не лучше ли Автору вовремя выйти из игры?
Я знаю одно - каждый пожертвовал ровно столько, сколько захотел. И степень жертвенности Тарковского мне очевидна. И очевидно, что он более всех остальных применил в кино авторский Художественный Метод. И очевидно, что ему катастрофически не хватало смыслового развития, ибо он оказался слишком оторванным от природного естественного творчества, от его развития в себе.
Ибо по-настоящему в кино и в остальных искусствах смогли бы художественно проявиться литературные авторы. Но им это совершенно незачем делать. Кино - всего лишь осколок от бесконечного Авторского воображения, его иллюстративный "замороженный" фрагмент. Сверх-творчество и настоящие сцены рождаются на бумаге, от руки. Возможности такой энергии несоизмеримы с энергией опытов в любых поделочных искусствах.
Матрёшка.
Всякое явление, любая форма - абсолютно всё в этом мире создано и развивается по принципу, или, если хотите по закону "матрёшки".
Одно вбирает в себя другое, это следует из того, то подчиняется этому, последующее копирует предыдущие и так далее.
Таким способом развивается творчество в большом и малом, в неподвижном своём существовании и в подвижном.
В целом вся вселенная - это огромная матрёшка, вобравшая в себя все системы-матрёнки.
У матрёшки есть образ (лицо) и этот образ включает в себя идею и задачу. А стремление решить задачу (создать верный образ) - это и есть творческий процесс, на развитие которого "нанизаны" все матрёшки. (Проткните все матрёшки спицей и тогда перед вами будет наглядная модель вселенной).
Развитие человечества чётко укладывается в эту модель.
Вначале были племена - матрёшки. Их вобрали народы - матрёшки. Те, в свою очередь, сталкивались друг с другом - в поисках наиболее верного образа матрёшки, то есть в стремлении создать систему, способную вместить в себя предыдущие: племенные и народные матрёшки. Возникали государства. Далее следовали империи-матрёшки, поглощающие государства-матрёшки. Империи ставили себе целью вобрать весь мир. Но этого до сих пор не случилось, так как из всеобщего человеческого организма творческий процесс стал улетучиваться в иную матрёшечную систему. Творческая энергия постепенно уходила в создание матрёшки с иным обликом. В создание не-человека.
Здесь нужно вновь объяснить, что Творческое Начало имеет различные способы существования: от фатальных до своевольного. Самый фатальный способ это космический: вся материя "заведена", как будильник, и "тикает". Творческое Начало не имеет здесь личностного "я". Творчество здесь действует по фатальным законам.
На Земле способ существования творчества наиболее приближён к своеволию - от живой природы к человечеству. Каждая матрёшка-система стремится к созданию образа (лица), и человечество - не исключение. Если животный и растительный мир, любые виды стремились вжиться в среду, порождая и улучшая очередную матрёшку-поколение и достигали совершенства, то есть каждая матрёшка-вид обретала истинный авторский образ ("дорисовывалась" из поколения в поколение), то и человечество, как вид-матрёшка, изменялось физически. На каком-то рубеже процесс формирования образа человека (лицо матрёшки) закончился. Но параллельно шёл ещё один процесс в человечестве - развитие творческой сути, развитие уже не формальное, а смысловое. Он так же протекал по матрёшечному принципу: от одного творческого "я" к другому. От столкновения создания творческих систем мироздания и поглощения одного художественного достижения другим.
Всё это я рассказываю бегло, полагаясь на ассоциативный талант читателя. Важно вот что: какой образ матрёшки "дорисовывался" в этом творческом процессе? Или точнее, что было порождено этим процессом?
Был порождён особый вид человека, способного обретать абсолютную власть.
Люди всегда стремились к власти, но добивались власти только социальной.
Матрёшка внешней человеческой власти такова:
1. Над животными,
2. Над растениями,
3. Над предметами,
4. Над семьёй,
5. Над группой людей,
6. Над народами,
7. Над государствами.
Здесь матрёшка закончила своё земное развитие. Формальная власть достигла своей цели, создав совершенный образ (лицо), породив вид человека, способного иметь земную власть.
Этот вид - все, кто не имеет творческого "я", а значит и не имеет никакой творческой наполненности. Творческая энергия таких людей остаётся на фатальном - животном уровне. Люди в этом состоянии являются исполнителями фатальных программ. Добиться такой власти может абсолютно каждый - здесь роль играет даже не врождённая энергия, а всего лишь типаж, натура, облик, тот или иной темперамент - всё то, что ищет и находит кинорежиссёр, делая пробы. Энергия будет добавлена Творческим Началом, когда потребуется. Это у животных лидирует сильнейший. В социальном властвовании лидируют те, кто является актёром, человеком, не развивающим авторское Творческое Начало. Любой политик или же типичный чиновник вообще не содержит в себе личности, творчески он почти пуст, он абсолютно не знает, зачем живёт и куда ведёт свой народ. Лишь реформаторы (Пётр-1) своим своеволием могут вобрать в себя громадную энергию Творческого Начала и будет казаться будто они имеют творческое "я". (Пётр-1 - редкое исключение - в нём уже как бы присутствовало личностное "я", ибо он достиг социального своеволия и главное собственного Социального Метода, а не просто - власти). Но "я" в них на самом деле индивидуальное (личность - это внутреннее творческое лицо, у нетворческих людей его нет, а только внешнее индивидуальное лицо).
Когда человек вступает на путь самостоятельного творческого развития: отдаётся сочинительству музыки, живописи, поискам смыслов, поэзии и так далее, в нём и зарождается личностное "я", которое затем становится и творческим "я" (это уже Художественный Метод), человек обретает власть уже над всеми, кто имеет власть социальную. Но может обрести и ещё большую власть - "неземную".
История формирования матрёшки этой власти в человечестве - есть история развития Художественного Метода и нет нужды повторяться.
Важно знать, что матрёшечный процесс протекает и в судьбе Сочинителя. Нечто подобное религиозному термину "посвящение". Но на самом деле - это процесс вычленения. И каждое такое вычленение - новая матрёшка и обретение всё большей власти. С каждым этапом цель становится всё различимее, а задача - разрешимее. Образ (лицо) приобретает законченные черты и цельная матрёшка внутри тебя становится властным творческим "я", самостоятельной творческой энергией.
Матрёшка внутренней не-человеческой (творческой) власти:
- власть врождённых способностей (таланта),
- власть формы и образа,
- власть преодоления жанра (своеволие),
- власть смыслов,
- власть сверх-задачи (сверх-идеи),
- власть Своего Мира,
- власть Нового Мира.
Эта семизначная матрёшка и есть достижение Художественного Метода и обладание им (власть Сочинителя). И каждая ступень творческой власти (каждая матрёшка) имеет свою отдельную матрёшечную структуру. Но я не стану расшифровывать эти ступени власти, ибо пытливый читатель способен и сам разобрать любое явление и всякую вещь матрёшечным методом. Нужно только всегда помнить о цифре семь.
Свой и Новый Миры.
Итак, совершенно очевидно, что человечество производит творческих личностей, которые в свою очередь создают некое творческое пространство, заполняемое смыслами, образами, звуками и формами.
Но кому были известны задачи творчества? Вот ещё от чего так мучило творчество Авторов. Тем более, мой дуализм всегда тут как тут. Всюду живут "про" и "контро" - два противодействующих начала в творчестве - на том стоит мир, от того он и движется. Соберите всех чудных и добрых людей вместе и скоро они расколются на "добрых" и "злых". Соберите всех преступников и злодеев вместе и они тут же начнут делиться на благородных и негодяев. Возьмите чёрное и оно когда-нибудь породит белое. Возьмите светлое и оно вычленит из себя тёмное.
Иначе этого мира не существовало бы. Хотите иного? Но чего именно? Это уже сверх-задача. Её способны решить единицы. Пожертвовать ей себя. Да и пожертвовав, немногие смогут создать "неземное". Но Свой мир обретут обязательно.
Первые Авторы мечтали преодолеть смерть, достичь бессмертия и отдаться всем своим существом "богу". Они и вошли в бессмертие, потому что и не выходили из него.
Если коротко, то Свой мир - это создание конкретики. "Основоположники" религий создали лишь те или иные абстрактные схемы, и каждый желающий ("верующий") может занять в них место по своему представлению, а так как религии не особенно развивали конкретику или же создавали картины ада и рая с определёнными образами, то и эти Новые миры расколются на "про" и "контро" и получится то, что "нарисовалось", и получат это те, кто в это верил, "поселившись" среди этих образов. Собственно, "верующие" люди являются подданными определённого религиозного мира, и чем больше в этот мир различимыми авторами вливалось образной, музыкальной, смысловой и сюжетной конкретики, тем насыщеннее он будет видами и формами.
Часто творчество Автора служит не одной, а нескольким схемам Новых миров. Получается работа оформительская. Есть каркас здания, (схематическое учение, "основоположников"), его нужно доделать, украсить, заполнить предметами и жильцами. Такое творчество совершенно бессознательное, а если сознательное, то есть с представлением себя в этом здании, то в будущем такой "автор" становится на первых порах как бы "богом", отвечающим за какое-то принципиальное явление или за закон, или за область деятельности ("бог-леса", "бог-воды", "бог-любви" и т.п.). Верховное управление (власть) всегда принадлежит создателю системы ("основоположнику", "богу-Зевсу").
Но есть нерелигиозное направление творчества. Оно появилось с момента вычленения авторского "я", с момента авторского художественного своеволия. И в музыке, и в живописи, и в литературе. Но и нерелигиозный автор всегда имел в своей голове чью-то концепцию жизни, чужую систему мироздания или же свою.
В чём трагедия Гоголя? Долгое время ему не было дела до религии, он создавал Свой мир, не имеющий системы (каркаса), а когда ему потребовались смыслы, то он принял готовую религиозную систему, которая никак не принимала уже созданный им мир. И Гоголь понял, что всё им созданное - было безответственной игрой, творческой шалостью без "царя в голове" (без сверх-идеи). И он как ба отрёкся от своего "шального" мира, от своего творчества. И остался без почвы и желания жить. Разве что я нашёл ему место в своей истории...
Творческая энергия нерелигиозных авторов была "беспризорной". Достигнув своеволия и затем Художественного Метода, она обрела колоссальную мощь, но в большинстве своём направленную на земной мир, на создание типов людей, на социальные и политические системы. Нерелигиозное творчество стало опасно и для самих авторов. Это игра с огнём. И уже известно, что вышло и выходит из таких огненных забав.
Лермонтов создал собственный мир, который его же и уничтожил. Он обозначил фатальные очертания системы, но сам не успел вычлениться из неё творчески. Художественный Метод был достигнут, но не были осмыслены его цели. В то время многими авторами религиозная система не бралась в расчёт или отрицалась, а её место занимало либо полное "неверие", либо пессимистический реализм - то и другое, собственно, отсутствие системы, "муравьиная философия" (на тебя наступили ногой - это рок). Эту фатальность усилил лорд-Байрон, своевольная личность, отказавшаяся от религиозной системы, но ничего не противопоставившая взамен. Философия фатальности это не система мироздания, это констатация одного из "узлов творческого механизма", предчувствие новой матрёшки, нового этапа осмысления Творческого Начала. Старые религиозные учения были развенчаны науками и сделались музеями, в новых системах отсутствовал "бог", а без него всё казалось бессмысленным. Но даже у первых "безбожников" религиозный инстинкт оплакивал "умершего бога". Они знали, что "бога" никогда не было, что он даже "не умирал", потому как умереть было некому, но им все равно становилось не по себе без цели и без смысла существования - без системы.
Известная система появилась у Достоевского. Но Достоевский был последним отчаявшимся автором, попытавшимся "воскресить" "умершего бога". Можете себе представить - какими "сострадательными" индивидами он заселил Свой мир. Но Достоевский не верил в "бога", - "Чтобы человек не кусался, его надо выдрессировать". Своеволие уже вычленило его из устаревших религиозных систем. Религиозность Достоевского - это своеобразный психологический аутотренинг - лечебное самоуспокоение , давшее ему возможность избежать трагедии Гоголя. Не создав и не имея другой системы мироздания, Достоевский замутил и поджег Россию, породив социальную "темную" систему. Такова оказалась плата за его психологическое лечение и хорошее самочувствие.
Затем делались попытки перестроить религиозные системы, да и вообще появилось множество неорелигий. Менялся фасад, менялись контуры религиозных зданий, но "верховные боги" оставались прежними. И лишь редкие Авторы Художественного Метода создавали Свои миры - те образы и персонажи, которые принадлежали уже только их пусть и не всеобъемлющей, но Авторской системе.
Именно Авторское своеволие и есть основа этой системы, фундамент моего мироздания, моего Нового мира.
Свой маленький мир создают абсолютно все. И все эти миры разняться понятиями и образами. У каждой верующей старушки есть свой воображаемый мирок. Но все эти мирки поглощаются творческими мирами Авторов религиозных.
"Беспризорным" остаётся художественное творчество, которое не имеет отношения к созданию социальных систем. Это творчество не затрагивает будущее, а чаще всего - прошлое или настоящее, когда Авторские образы и чувства, и типы, и понятия касаются жизни земной. Это всё художественные Авторы ХIХ века, от Карамзина и до Чехова с Толстым. На какую систему они работали? Чему они себя принесли в жертву? Не всеобщей же образованности и не ради удовольствия почитателей.
Многие из них создавали проекты для Земли. Они программировали своим творчеством её повторное будущее, разрабатывая судьбы для будущего. И новая Земля может повториться ещё раз, и тогда сегодняшние литературные Печорины, Онегины, Раскольниковы, явятся во плоти и проживут то, что им определено творчеством. Так могут воплотится прошлые и настоящие художественные миры, так возникает земная фатальность.
Здесь я не призываю верить, никого не хочу убедить, а говорю то, что сам знаю, что понимаю, о чём хочу и чего желаю.
Творчество имеет три направленности, как бы три дороги (как у того камня в русских сказках). Одна ведёт в социальное, в современное земное преобразование. Вторая - это дорога верований - путь в мир полуземной, полумифический. Третья - ведёт к повторению пройденного, к новой Земле, но с вкраплением (корректировкой) в жизнь авторских сюжетов. И каждый Автор отдаёт большую или меньшую часть своего творчества каждой из этих дорог.
Собственно, "смертны" лишь чисто социальные авторы - энергия их творчества сгорает быстро. Они могут войти в память будущей Земли, а могут и исчезнуть, все зависит от степени осознанности творческого своеволия и от оживших (материализации) литературных героев и их уже собственного творчества.
Пушкины, Гоголи, Достоевские - все художественные Авторы могут стать на будущей Земле житейскими "романами", уйти (раствориться) в своих героев, оставив им тоску по себе, стремление познать своего Автора.
Новые миры, это нечто, существующее вне фундаментальных законов Земли, это и есть "неземное". И я должен сказать, что все миры - и новые, и старые, и сегодняшние существуют одновременно. Динозавры - это не прошлое, а внеземные контакты - это не будущее. Вселенная и родилась и не родилась одновременно. Нужно совместить "несовместимое". Время - это беспамятство. Память и знание о развитии Творческого Начала дают возможность постичь мой дуализм и соединить прошедшее, настоящее и будущее в одно целое. Память об этих временах и есть личностное "я" Творческого Начала.
Но я понимаю, что принять и ясно увидеть это - сегодня могу только я сам.
Доказательство для ограниченных временем и беспамятством? Пожалуйста: человек не может выдумать такого - что не существовало или не существует или не будет существовать. Человеческое сознание не выдумывает "несуществующее" и не воображает его, а припоминает. Творческое развитие, творческое воображение, фантазия - это и есть память. Это вновь дуализм: Автор сочиняет и одновременно вспоминает. Здесь нет противоречия вышесказанному, ибо он всегда сначала Сочинитель и перед ним белый лист будущего, а затем уже он выбирает из Памяти Творческого Начала всё то, что захочет, по своеволию.
Конечно, подобное доказательство - "не доказательство" для не обретших Память. И я не призываю верить. Я всего лишь хочу сказать: занимайтесь творчеством и тогда вы кое-что поймёте, если, конечно, ещё успеете...
Вы знаете что такое мифы? Сейчас я вам объясню (меня самого смешит этот стиль: когда я пишу в дурашливом тоне, с самоуверенностью и от "лица всевышней инстанции". Но лучше так чем громоподобно. Да и не мешает самого себя в своём сочинительском одиночестве потешить обликами убогих критиков). Мифы - это память о предыдущих Авторах, о их жизни и её устройстве. Мифы создавались, когда ещё не возникло жертвенной авторской Художественности, поэтому они были лишь памятью о имеющей место (прошлого, как уже известно, не существует) жизни. Естественно, человеческое земное сознание может "точно" определить время появления мифов по линейной временной системе и отбросить мифы в прошлое. Но для ученика-Сочинителя мифический материал вне времени. Пример: "Буря" Шекспира, а ещё лучший пример - это вторая часть "Фауста", где была попытка "насытить" Новый мир беспредельно желаемым.
И что такое Новый мир?
Схем Новых миров на Земле в этот раз (в этой матрёшке) было создано достаточно много (Новый мир - это создание "неземных" систем, имеются ввиду не какие-то новые планеты из научной фантастики, а системы верований - с Автором-"основоположником" или же системы чисто авторские без конкретного "бога", "бог" тогда - Сочинитель, если вам так легче усвоить). Но не все Новые миры обрели необходимое наполнение и "оплодотворились" достаточной конкретикой: смыслами, образами, принципами, законами и так далее. Поэтому они могу соединяться с подобными же им системами (родственными им по духу) и происходит трансформация нескольких систем в одну.
Вот Будда - трактователь мироздания, досочинивший схему его устройства и создавший перспективу - в его систему, как матрёшки, вошли последующие буддистские верования. Вся живопись, посвящённая буддизму, музыка, поэзия и все верующие в Будду и его систему вливаются в этот Новый мир со своей индивидуальной конкретикой.
Итак, в кино имитируется материализация творческого мира Автора, который принёс своё "я" в жертву. Само кино, как изобретение, есть модель закона Творческого Начала, есть, собственно, модель итога вселенной, модель Творческого "Конца" ("конца", естественно, не существует, есть только смена глобального этапа жизни - рождение Новой Вселенной). И Тарковский с помощью этой модели почти полностью отразил суть этого процесса : то, как будет, что произойдет с творчеством Авторов и как оно материализуется. Он так же продемонстрировал необходимость жертвоприношения. И как бы войдя в роль личностного "Я" Творческого Начала "выбрал", как выбрало бы оно, то, что наиболее желанно, то, что оно хочет. Выбрал из многих результатов развития авторского "я". Здесь он достиг вершины, указав путь к исполнению желаний. На нем как бы завершился процесс моделирования развития и действия Творческого Начала.
Помогло ли Тарковскому кино или оно только отражало его мысли, так же, как "оживает" театр произведение драматурга ?
Кино есть наглядная демонстрация своеволия, выхода за границы пространства, прорыв фатальности. Но все это - не настоящее. Здесь творческие законы демонстрируют сами себя, материализовавшись в кинопроцесс в игрушечной миниатюре. Здесь демонстрация осмысления себя Творческим Началом.
Тарковский сыграл роль личностного "Я" Творческого Начала в момент итогового выбора. И принес он себя в жертву именно этой роли.
После Феллини, Бергмана и Тарковского кино изжило себя, оно стало искусством - что, как известно, есть "шлаки", испепелённые изнутри формы. "Кувшин" кино наполнился. Так же как и театр закончился на Шекспире и Чехове, как классическая музыка на Моцарте, Бетховене, Чайковском и Рахманинове, как живопись на импрессионистах и поэзия на Есенине. И лишь за Словом осталось последнее слово. Ибо Слово вбирает в себя волю Творческого Начала и за ним выбор. Итог всех творческих направлений вливается в Слово. Однажды оно породило все творчества и однажды оно соединит их в себе.
Театр стимулировал творчество Шекспира, а процесс его творческого развития совершался в создании текстов. Тарковский вместо бумаги использовал киноплёнку. Его кино - это и есть текст, ибо от чужих сценариев он брал только идею, фабулу (как Гоголь от Пушкина) и насыщал её своим творческим "я", своим желаемым миром. Тем самым принося себя в жертву. Такое в кино случается очень редко, ибо технически оно ограничено. Естественно, что и после Тарковского другие могут приносить себя в жертву, но это уже будут "подданные" Тарковского, входящие в его "царство", в Его мир, но со своими "княжескими" угодьями. Ибо фильмы Тарковского для них основной сценарий, откуда они могут черпать его остаточную энергию.
Но все эти творческие достижения касаются в большей мере законов творчества, схемы мира, отражения процессов и задач творчества. Одно дело верно прочувствовать и образно отразить "механику" творческих процессов. Другое дело - найти в себе то, что ты действительно хочешь, и развить это в желаемое. Одно дело отразить Свой Мир и другое - увидеть Новый, "неземной", действительно желаемый.
Все искусства "питаются" Словом, его смыслами и образами, его творчеством. Слово всегда основа для развития всего творчества. Все виды творчества перерождаются в искусство и в нём находят конец своему развитию. Слово же ещё более обогащается опытом, смыслами и образами. Слово - это абсолютная власть, ныне достигшая своеволия (Художественного Метода).
Кино, как паразитическое искусство, могло развиваться ещё очень долго, не порождая результатов, не будь открыт Художественный Метод. Именно в России мог проявиться Тарковский, ибо он плоть от плоти вырос из русского языка, из русской Художественности, чья энергия способствует быстрому творческому развитию. Эта энергия Творческого Начала посредством Художественного Метода концентрируется в авторских "я" и выказывает себя в жертвенных натурах. Только в России творчество достигает своего наивысшего развития. И здесь решаются судьбы мира.
Есть короли жанров - после них начинается искусство. Есть короли методов - после них начинается искусство. Есть короли видов творчества после них начинается искусство. Они уже не-человеки.
Но те, кто имеют сверх-идею, получают и своеволие - они становятся вне жанров, над искусственными методами и используют любое искусство для достижения сверх-задачи. Таковы значение и роль Художественного Метода.
Может показаться, что я противоречу сам себе, вначале "принизив" роль Тарковского, а затем "возвысив" его. Во-первых, не забывайте о моём дуализме, во-вторых, я хотел показать какие "чудеса" совершает Художественный Метод, в-третьих, одно дело авторская неосознанность и другое - моё осмысление авторского творчества, в-последних - есть Свой земной мир и есть "неземной" Новый мир.
В творчестве Тарковского большая доля "грязного" творчества. Он не достиг осознанной естественности. Его жертвоприношение отразило явление (наличие) ответственности, но не суть самого акта жертвоприношения. И результат этому - обратный его желанию - сохранить земной дом. Он поджигатель - материализовал чернобыльскую "зону", он был причиной многих трагедий и смертей. Но суть, конечно, не в этой неосознанности. Суть в том, что он действительно обрёк Свой мир на уничтожение. И именно из-за лживой сверх-значимости кино, он саморазрушитель. Я ещё раз говорю: искусство искушение и соблазн. Соблазн получить земную власть и находиться на "празднике творчества". Это ложное чувство и разрушительное искушение.
Когда-то я участвовал в любительских спектаклях. Мне известна эта эйфория сладкой атмосферы псевдо-творчества. Всё это может воспитывать, обострять чувства, но истинное творчество происходит не на виду, а в одиночестве - только так можно достигнуть желаемого. И всё это чушь жалобы о каторжном труде актёров и режиссёров. Конечно, можно уставать и от праздников, от внимания и от хорошей должности, но не лучше ли Автору вовремя выйти из игры?
Я знаю одно - каждый пожертвовал ровно столько, сколько захотел. И степень жертвенности Тарковского мне очевидна. И очевидно, что он более всех остальных применил в кино авторский Художественный Метод. И очевидно, что ему катастрофически не хватало смыслового развития, ибо он оказался слишком оторванным от природного естественного творчества, от его развития в себе.
Ибо по-настоящему в кино и в остальных искусствах смогли бы художественно проявиться литературные авторы. Но им это совершенно незачем делать. Кино - всего лишь осколок от бесконечного Авторского воображения, его иллюстративный "замороженный" фрагмент. Сверх-творчество и настоящие сцены рождаются на бумаге, от руки. Возможности такой энергии несоизмеримы с энергией опытов в любых поделочных искусствах.
Матрёшка.
Всякое явление, любая форма - абсолютно всё в этом мире создано и развивается по принципу, или, если хотите по закону "матрёшки".
Одно вбирает в себя другое, это следует из того, то подчиняется этому, последующее копирует предыдущие и так далее.
Таким способом развивается творчество в большом и малом, в неподвижном своём существовании и в подвижном.
В целом вся вселенная - это огромная матрёшка, вобравшая в себя все системы-матрёнки.
У матрёшки есть образ (лицо) и этот образ включает в себя идею и задачу. А стремление решить задачу (создать верный образ) - это и есть творческий процесс, на развитие которого "нанизаны" все матрёшки. (Проткните все матрёшки спицей и тогда перед вами будет наглядная модель вселенной).
Развитие человечества чётко укладывается в эту модель.
Вначале были племена - матрёшки. Их вобрали народы - матрёшки. Те, в свою очередь, сталкивались друг с другом - в поисках наиболее верного образа матрёшки, то есть в стремлении создать систему, способную вместить в себя предыдущие: племенные и народные матрёшки. Возникали государства. Далее следовали империи-матрёшки, поглощающие государства-матрёшки. Империи ставили себе целью вобрать весь мир. Но этого до сих пор не случилось, так как из всеобщего человеческого организма творческий процесс стал улетучиваться в иную матрёшечную систему. Творческая энергия постепенно уходила в создание матрёшки с иным обликом. В создание не-человека.
Здесь нужно вновь объяснить, что Творческое Начало имеет различные способы существования: от фатальных до своевольного. Самый фатальный способ это космический: вся материя "заведена", как будильник, и "тикает". Творческое Начало не имеет здесь личностного "я". Творчество здесь действует по фатальным законам.
На Земле способ существования творчества наиболее приближён к своеволию - от живой природы к человечеству. Каждая матрёшка-система стремится к созданию образа (лица), и человечество - не исключение. Если животный и растительный мир, любые виды стремились вжиться в среду, порождая и улучшая очередную матрёшку-поколение и достигали совершенства, то есть каждая матрёшка-вид обретала истинный авторский образ ("дорисовывалась" из поколения в поколение), то и человечество, как вид-матрёшка, изменялось физически. На каком-то рубеже процесс формирования образа человека (лицо матрёшки) закончился. Но параллельно шёл ещё один процесс в человечестве - развитие творческой сути, развитие уже не формальное, а смысловое. Он так же протекал по матрёшечному принципу: от одного творческого "я" к другому. От столкновения создания творческих систем мироздания и поглощения одного художественного достижения другим.
Всё это я рассказываю бегло, полагаясь на ассоциативный талант читателя. Важно вот что: какой образ матрёшки "дорисовывался" в этом творческом процессе? Или точнее, что было порождено этим процессом?
Был порождён особый вид человека, способного обретать абсолютную власть.
Люди всегда стремились к власти, но добивались власти только социальной.
Матрёшка внешней человеческой власти такова:
1. Над животными,
2. Над растениями,
3. Над предметами,
4. Над семьёй,
5. Над группой людей,
6. Над народами,
7. Над государствами.
Здесь матрёшка закончила своё земное развитие. Формальная власть достигла своей цели, создав совершенный образ (лицо), породив вид человека, способного иметь земную власть.
Этот вид - все, кто не имеет творческого "я", а значит и не имеет никакой творческой наполненности. Творческая энергия таких людей остаётся на фатальном - животном уровне. Люди в этом состоянии являются исполнителями фатальных программ. Добиться такой власти может абсолютно каждый - здесь роль играет даже не врождённая энергия, а всего лишь типаж, натура, облик, тот или иной темперамент - всё то, что ищет и находит кинорежиссёр, делая пробы. Энергия будет добавлена Творческим Началом, когда потребуется. Это у животных лидирует сильнейший. В социальном властвовании лидируют те, кто является актёром, человеком, не развивающим авторское Творческое Начало. Любой политик или же типичный чиновник вообще не содержит в себе личности, творчески он почти пуст, он абсолютно не знает, зачем живёт и куда ведёт свой народ. Лишь реформаторы (Пётр-1) своим своеволием могут вобрать в себя громадную энергию Творческого Начала и будет казаться будто они имеют творческое "я". (Пётр-1 - редкое исключение - в нём уже как бы присутствовало личностное "я", ибо он достиг социального своеволия и главное собственного Социального Метода, а не просто - власти). Но "я" в них на самом деле индивидуальное (личность - это внутреннее творческое лицо, у нетворческих людей его нет, а только внешнее индивидуальное лицо).
Когда человек вступает на путь самостоятельного творческого развития: отдаётся сочинительству музыки, живописи, поискам смыслов, поэзии и так далее, в нём и зарождается личностное "я", которое затем становится и творческим "я" (это уже Художественный Метод), человек обретает власть уже над всеми, кто имеет власть социальную. Но может обрести и ещё большую власть - "неземную".
История формирования матрёшки этой власти в человечестве - есть история развития Художественного Метода и нет нужды повторяться.
Важно знать, что матрёшечный процесс протекает и в судьбе Сочинителя. Нечто подобное религиозному термину "посвящение". Но на самом деле - это процесс вычленения. И каждое такое вычленение - новая матрёшка и обретение всё большей власти. С каждым этапом цель становится всё различимее, а задача - разрешимее. Образ (лицо) приобретает законченные черты и цельная матрёшка внутри тебя становится властным творческим "я", самостоятельной творческой энергией.
Матрёшка внутренней не-человеческой (творческой) власти:
- власть врождённых способностей (таланта),
- власть формы и образа,
- власть преодоления жанра (своеволие),
- власть смыслов,
- власть сверх-задачи (сверх-идеи),
- власть Своего Мира,
- власть Нового Мира.
Эта семизначная матрёшка и есть достижение Художественного Метода и обладание им (власть Сочинителя). И каждая ступень творческой власти (каждая матрёшка) имеет свою отдельную матрёшечную структуру. Но я не стану расшифровывать эти ступени власти, ибо пытливый читатель способен и сам разобрать любое явление и всякую вещь матрёшечным методом. Нужно только всегда помнить о цифре семь.
Свой и Новый Миры.
Итак, совершенно очевидно, что человечество производит творческих личностей, которые в свою очередь создают некое творческое пространство, заполняемое смыслами, образами, звуками и формами.
Но кому были известны задачи творчества? Вот ещё от чего так мучило творчество Авторов. Тем более, мой дуализм всегда тут как тут. Всюду живут "про" и "контро" - два противодействующих начала в творчестве - на том стоит мир, от того он и движется. Соберите всех чудных и добрых людей вместе и скоро они расколются на "добрых" и "злых". Соберите всех преступников и злодеев вместе и они тут же начнут делиться на благородных и негодяев. Возьмите чёрное и оно когда-нибудь породит белое. Возьмите светлое и оно вычленит из себя тёмное.
Иначе этого мира не существовало бы. Хотите иного? Но чего именно? Это уже сверх-задача. Её способны решить единицы. Пожертвовать ей себя. Да и пожертвовав, немногие смогут создать "неземное". Но Свой мир обретут обязательно.
Первые Авторы мечтали преодолеть смерть, достичь бессмертия и отдаться всем своим существом "богу". Они и вошли в бессмертие, потому что и не выходили из него.
Если коротко, то Свой мир - это создание конкретики. "Основоположники" религий создали лишь те или иные абстрактные схемы, и каждый желающий ("верующий") может занять в них место по своему представлению, а так как религии не особенно развивали конкретику или же создавали картины ада и рая с определёнными образами, то и эти Новые миры расколются на "про" и "контро" и получится то, что "нарисовалось", и получат это те, кто в это верил, "поселившись" среди этих образов. Собственно, "верующие" люди являются подданными определённого религиозного мира, и чем больше в этот мир различимыми авторами вливалось образной, музыкальной, смысловой и сюжетной конкретики, тем насыщеннее он будет видами и формами.
Часто творчество Автора служит не одной, а нескольким схемам Новых миров. Получается работа оформительская. Есть каркас здания, (схематическое учение, "основоположников"), его нужно доделать, украсить, заполнить предметами и жильцами. Такое творчество совершенно бессознательное, а если сознательное, то есть с представлением себя в этом здании, то в будущем такой "автор" становится на первых порах как бы "богом", отвечающим за какое-то принципиальное явление или за закон, или за область деятельности ("бог-леса", "бог-воды", "бог-любви" и т.п.). Верховное управление (власть) всегда принадлежит создателю системы ("основоположнику", "богу-Зевсу").
Но есть нерелигиозное направление творчества. Оно появилось с момента вычленения авторского "я", с момента авторского художественного своеволия. И в музыке, и в живописи, и в литературе. Но и нерелигиозный автор всегда имел в своей голове чью-то концепцию жизни, чужую систему мироздания или же свою.
В чём трагедия Гоголя? Долгое время ему не было дела до религии, он создавал Свой мир, не имеющий системы (каркаса), а когда ему потребовались смыслы, то он принял готовую религиозную систему, которая никак не принимала уже созданный им мир. И Гоголь понял, что всё им созданное - было безответственной игрой, творческой шалостью без "царя в голове" (без сверх-идеи). И он как ба отрёкся от своего "шального" мира, от своего творчества. И остался без почвы и желания жить. Разве что я нашёл ему место в своей истории...
Творческая энергия нерелигиозных авторов была "беспризорной". Достигнув своеволия и затем Художественного Метода, она обрела колоссальную мощь, но в большинстве своём направленную на земной мир, на создание типов людей, на социальные и политические системы. Нерелигиозное творчество стало опасно и для самих авторов. Это игра с огнём. И уже известно, что вышло и выходит из таких огненных забав.
Лермонтов создал собственный мир, который его же и уничтожил. Он обозначил фатальные очертания системы, но сам не успел вычлениться из неё творчески. Художественный Метод был достигнут, но не были осмыслены его цели. В то время многими авторами религиозная система не бралась в расчёт или отрицалась, а её место занимало либо полное "неверие", либо пессимистический реализм - то и другое, собственно, отсутствие системы, "муравьиная философия" (на тебя наступили ногой - это рок). Эту фатальность усилил лорд-Байрон, своевольная личность, отказавшаяся от религиозной системы, но ничего не противопоставившая взамен. Философия фатальности это не система мироздания, это констатация одного из "узлов творческого механизма", предчувствие новой матрёшки, нового этапа осмысления Творческого Начала. Старые религиозные учения были развенчаны науками и сделались музеями, в новых системах отсутствовал "бог", а без него всё казалось бессмысленным. Но даже у первых "безбожников" религиозный инстинкт оплакивал "умершего бога". Они знали, что "бога" никогда не было, что он даже "не умирал", потому как умереть было некому, но им все равно становилось не по себе без цели и без смысла существования - без системы.
Известная система появилась у Достоевского. Но Достоевский был последним отчаявшимся автором, попытавшимся "воскресить" "умершего бога". Можете себе представить - какими "сострадательными" индивидами он заселил Свой мир. Но Достоевский не верил в "бога", - "Чтобы человек не кусался, его надо выдрессировать". Своеволие уже вычленило его из устаревших религиозных систем. Религиозность Достоевского - это своеобразный психологический аутотренинг - лечебное самоуспокоение , давшее ему возможность избежать трагедии Гоголя. Не создав и не имея другой системы мироздания, Достоевский замутил и поджег Россию, породив социальную "темную" систему. Такова оказалась плата за его психологическое лечение и хорошее самочувствие.
Затем делались попытки перестроить религиозные системы, да и вообще появилось множество неорелигий. Менялся фасад, менялись контуры религиозных зданий, но "верховные боги" оставались прежними. И лишь редкие Авторы Художественного Метода создавали Свои миры - те образы и персонажи, которые принадлежали уже только их пусть и не всеобъемлющей, но Авторской системе.
Именно Авторское своеволие и есть основа этой системы, фундамент моего мироздания, моего Нового мира.
Свой маленький мир создают абсолютно все. И все эти миры разняться понятиями и образами. У каждой верующей старушки есть свой воображаемый мирок. Но все эти мирки поглощаются творческими мирами Авторов религиозных.
"Беспризорным" остаётся художественное творчество, которое не имеет отношения к созданию социальных систем. Это творчество не затрагивает будущее, а чаще всего - прошлое или настоящее, когда Авторские образы и чувства, и типы, и понятия касаются жизни земной. Это всё художественные Авторы ХIХ века, от Карамзина и до Чехова с Толстым. На какую систему они работали? Чему они себя принесли в жертву? Не всеобщей же образованности и не ради удовольствия почитателей.
Многие из них создавали проекты для Земли. Они программировали своим творчеством её повторное будущее, разрабатывая судьбы для будущего. И новая Земля может повториться ещё раз, и тогда сегодняшние литературные Печорины, Онегины, Раскольниковы, явятся во плоти и проживут то, что им определено творчеством. Так могут воплотится прошлые и настоящие художественные миры, так возникает земная фатальность.
Здесь я не призываю верить, никого не хочу убедить, а говорю то, что сам знаю, что понимаю, о чём хочу и чего желаю.
Творчество имеет три направленности, как бы три дороги (как у того камня в русских сказках). Одна ведёт в социальное, в современное земное преобразование. Вторая - это дорога верований - путь в мир полуземной, полумифический. Третья - ведёт к повторению пройденного, к новой Земле, но с вкраплением (корректировкой) в жизнь авторских сюжетов. И каждый Автор отдаёт большую или меньшую часть своего творчества каждой из этих дорог.
Собственно, "смертны" лишь чисто социальные авторы - энергия их творчества сгорает быстро. Они могут войти в память будущей Земли, а могут и исчезнуть, все зависит от степени осознанности творческого своеволия и от оживших (материализации) литературных героев и их уже собственного творчества.
Пушкины, Гоголи, Достоевские - все художественные Авторы могут стать на будущей Земле житейскими "романами", уйти (раствориться) в своих героев, оставив им тоску по себе, стремление познать своего Автора.
Новые миры, это нечто, существующее вне фундаментальных законов Земли, это и есть "неземное". И я должен сказать, что все миры - и новые, и старые, и сегодняшние существуют одновременно. Динозавры - это не прошлое, а внеземные контакты - это не будущее. Вселенная и родилась и не родилась одновременно. Нужно совместить "несовместимое". Время - это беспамятство. Память и знание о развитии Творческого Начала дают возможность постичь мой дуализм и соединить прошедшее, настоящее и будущее в одно целое. Память об этих временах и есть личностное "я" Творческого Начала.
Но я понимаю, что принять и ясно увидеть это - сегодня могу только я сам.
Доказательство для ограниченных временем и беспамятством? Пожалуйста: человек не может выдумать такого - что не существовало или не существует или не будет существовать. Человеческое сознание не выдумывает "несуществующее" и не воображает его, а припоминает. Творческое развитие, творческое воображение, фантазия - это и есть память. Это вновь дуализм: Автор сочиняет и одновременно вспоминает. Здесь нет противоречия вышесказанному, ибо он всегда сначала Сочинитель и перед ним белый лист будущего, а затем уже он выбирает из Памяти Творческого Начала всё то, что захочет, по своеволию.
Конечно, подобное доказательство - "не доказательство" для не обретших Память. И я не призываю верить. Я всего лишь хочу сказать: занимайтесь творчеством и тогда вы кое-что поймёте, если, конечно, ещё успеете...
Вы знаете что такое мифы? Сейчас я вам объясню (меня самого смешит этот стиль: когда я пишу в дурашливом тоне, с самоуверенностью и от "лица всевышней инстанции". Но лучше так чем громоподобно. Да и не мешает самого себя в своём сочинительском одиночестве потешить обликами убогих критиков). Мифы - это память о предыдущих Авторах, о их жизни и её устройстве. Мифы создавались, когда ещё не возникло жертвенной авторской Художественности, поэтому они были лишь памятью о имеющей место (прошлого, как уже известно, не существует) жизни. Естественно, человеческое земное сознание может "точно" определить время появления мифов по линейной временной системе и отбросить мифы в прошлое. Но для ученика-Сочинителя мифический материал вне времени. Пример: "Буря" Шекспира, а ещё лучший пример - это вторая часть "Фауста", где была попытка "насытить" Новый мир беспредельно желаемым.
И что такое Новый мир?
Схем Новых миров на Земле в этот раз (в этой матрёшке) было создано достаточно много (Новый мир - это создание "неземных" систем, имеются ввиду не какие-то новые планеты из научной фантастики, а системы верований - с Автором-"основоположником" или же системы чисто авторские без конкретного "бога", "бог" тогда - Сочинитель, если вам так легче усвоить). Но не все Новые миры обрели необходимое наполнение и "оплодотворились" достаточной конкретикой: смыслами, образами, принципами, законами и так далее. Поэтому они могу соединяться с подобными же им системами (родственными им по духу) и происходит трансформация нескольких систем в одну.
Вот Будда - трактователь мироздания, досочинивший схему его устройства и создавший перспективу - в его систему, как матрёшки, вошли последующие буддистские верования. Вся живопись, посвящённая буддизму, музыка, поэзия и все верующие в Будду и его систему вливаются в этот Новый мир со своей индивидуальной конкретикой.