Галеев Игорь. История Сочинителя

   Именно он отвоевал большую часть языкового пространства у метода Гоголя. Отчего после Достоевского Гоголевское творчество мелькало всё реже. Да и не каждому такая самоотдача была по силам.
   Художественная фантазия - один из главных факторов в истинном творчестве. Именно с её помощью проектируется будущее и формируется авторская воля. Толстой так и не развил её. Он утверждал существующее. Это центробежные земные защитные силы (инстинкт общественного выживания) проявились через его творчество. Ибо создание Новых миров (центростремительное движение к ядру Творческого Начала) грозит переменой существующих порядков, гибелью общественным, а то и природным системам. Понятная защитная реакция. Но от подобного творчества накапливается "грязь" человечества - мелкие бытовые личности и судьбы. Они так же фатальны и циклообразны, как рыбы, как повседневное бесконечное существование вне Авторского смысла.
   И Достоевский, и Толстой - две крайности (один - вперёд, другой назад), обе со знаком "минус". Толстой понимал лживость своего состояния и своих бесконечных трудов и всегда рвался убежать от самого себя. Эта раздвоенность измучила его. Это Творческое Начало не давало ему покоя и требовало найти точку опоры. Но работоспособность - не наитие и даже не вдохновение. Сколько я прочёл добротно написанных книг, и только в нескольких из них встретил своё творческое "я". А у Толстого - только беспрерывные "объективные" истории о чьих-то актёрских жизнях.
   Все эти человеческие судьбы также фатальны, как судьбы "Муму" и "Каштанок". "Не бейте собак и людей, не давайте им страдать от голода и насилия", - такая "моральная цель", вставшая во главу угла толстовского творчества, не могла ему дать вычлениться в Сочинителя.
   Творческое "я", как золото, редко встречается в чистом виде. И, как золото в пароде, оно вплавлено в тексты, и содержание его всегда различно. Естественно, что и Толстой "вкрапил" в своё творчество личностное "я", но лишь с позиции нравственности - одной своей умственной частью, а всё остальное бесхозно рассеял в дневниках и в общении.
   Потому из него и не получился Сочинитель, а лишь очередная копия Автора псевдо-жизни.
   Чехов и Горький.
   Антоша Чехонте начал с весёлости. Придумывал смешные рассказы, за них платили. Сколько он их начиркал - не счесть. От типов шёл. Смеялся над их пороками. Но не глуп был и искренен, и развивалась в нём Художественность. Симпатичный, умный человек. А навалилось на него бремя творческое, грустен стал ему мир, несовершенен.
   Главное прочувствовал - должен измениться человек физически. Но когда ещё это будет! А пока - Россия в грязи и в дураках. Персонаж эдакий - с мировой тоской внутри, но с импульсивной творческой энергией. Похоронщик уходящего мира.
   Смыслов в нём почти не было. Идей почти не было. Хотя всё как бы знал, о любом мог блестяще высказаться. Людские судьбы, как медик анатомировал.
   Чехов попал в период, когда Творческое Начало стало уходить от единичных авторов ко многим. "Одеяло" Творческого Начала разодралось на частички. И теперь каждый имел словно кусочек истины и было трудно развить в себе полноценную Художественность. Поэтому все были яркими, но не цельными, вспыхивали и гасли - то здесь, то там.
   Начался ещё один период освоения языка - он должен был обогатиться разносторонними смыслами, впитать в себя творчество всех, кто пожелает. Оттенки чувств, эмоций, желаний, грёзы и мечты - все проявления человеческих "я".
   Многое на себя перетянул и Горький. Был жутким пессимистом. А когда почувствовал в себе творческий ритм - хотел взбодрить себя и воспел бурю и свободу. А потом и Человека с большой буквы. Имелся ввиду, конечно, не-человек. А Горького убедили, что это пролетарий.
   Ох как он кликал и звал бурю! Как он любил своего грядущего Человека!
   Но до чего же всё это было мутно и эмоционально. Всех отвлекала политика и ползающие революционеры.
   Горький был исключительно талантлив, и авторское "я" в его творчестве порой проглядывало, но не было у него слуха. Испорчен был у него слух революционностью. Отсюда страдала Художественность. Мыслей и идей умных много, и все они сбились у него в конце концов в общую кашу. Запутался он в их лабиринте.
   Не увидел он собственный Новый мир. Только кликушествовал. Не вгляделся в себя, в свои истинные желания. Метался между жанрами, побольше натворить хотел. Революционное движение решил летоописать, обвинить и унизить климов самгиных - тех, в ком шёл беспрерывный мыслительный процесс. Что они - перед "грядущей бурей"!
   Всех знал, везде тусовался. Это тоже распыляло Художественность. Бытоописать стал. "Новыми людьми", рабочими-революционерами своё творчество загрязнил.
   Утратил Творческое Начало. Оно "ушло" из него ещё до революции. Ибо тогда было столько пытающихся "перетянуть одеяло", чтобы развить свой дерзкий "эмбрион" и заполнить своим творчеством пустоту!..
   Блок, Маяковский, Есенин и другие.
   Ещё при жизни Толстого и Чехова творческий процесс начал дифференцироваться. Единство нарушилось. Зарождалась русская понятийность, которую философией в классическом понимании трудно назвать, так как образность в ней занимала не последнее место. Вновь активно занялись чистой поэзией. Эксперименты в живописи, музыке, кино - всё это попытки найти новые средства для объяснения Творческого Начала. Казалось жизнь била ключом, но на самом деле все топтались на месте. Этот процесс раздирания ядра Творческого Начала способствовал лишь последним закоулкам освоения языкового пространства. И мало кто делал попытки идти в истинном направлении.
   Блок многое "предчувствовал", "пророчил". На самом деле он и символисты - это интуитивная попытка остановить, отклонить "бесовскую стрелу "Достоевского. Направить её разрушительную мощь в другую сторону. В сторону чистых образов и форм. Но каких? Здесь в голове был такой интеллектуальный туман - что кроме фантомов Вечной Женственности и Софии ничего не предлагалось.
   Блок настолько запутался, настолько был "изъеден" космическими ритмами, и противоборством со "стрелой Достоевского", что потерял возможность обрести смысловую систему мироздания, что был готов принять социальные перемены за создание Нового мира.
   Но хвала ему за то, что он хотя бы противостоял до революции "грязному" творчеству, пытался найти иной путь и принёс себя ему в жертву.
   Его поэтическое авторское "я" заполнило его творчество - это была энергия ожившего творческого "эмбриона". Но я уже объяснял, как этот огонь поедает своего носителя. Поэзия есть сконцентрированная сущность Творческого Начала, его "шаровая молния", плазменный протуберанец, выплеснувшийся из солнца гигантских творческих ритмов. Вот почему через поэзию мы наглядно видим гигантскую мощь Творчества, которой невозможно управлять без авторской жертвенности, ибо кто может повернуть вспять энергию взорвавшейся бомбы?..
   Все поэты начала века играли с этими "взрывами", как мальчики играют со всем, что бухает и шандарахает.
   Это был последний салют русской поэзии и одновременно её похороны, так как всякие формы имеют свои пределы.
   Поэзия - это сконцентрированная попытка Сочинительства, ускоренный "ядерный распад", которым нельзя овладеть сознательно.
   И если Блока подпитывал интеллект, который давал ему продержаться образованностью и знанием истории, то энергия творчества быстро испепелила дерзнувшего ею владеть Есенина.
   Он так был открыт Творческому Началу, что вообще ничего не успел осмыслить. Без общего образования, без исторических знаний - Творческое Начало просто энергия, и если его "эмбрион" начинает развиваться в эдакой безинтеллектуальной (беспонятийной) форме - оно может связываться лишь с наитием в виде вдохновения. Такой поэт становится наркоманом вдохновения, если он не будет к нему подключаться (подпитываться), то скоро погибнет. Наитие же может предложить чаще всего только образ, если нет интеллектуальности. Вот отчего все стихи Есенина так образно написаны. Образ, конечно, имеет понятийность, но как бы не смысловую, а опять же образную. Некая тавтология. Есенин - действительно "последний поэт России", последний кусочек языкового пространства, заполненный Творческим Началом.
   Последним мог быть Маяковский, если бы был так открыт и искренен, как Есенин. Маяковский также ухватил космический ритм и был достаточно образован, чтобы образ и понятие переходили друг в друга. Но он соблазнился должностью "трибуна революции". Он отдался государственному служению.
   Примечательно, что именно он сделал попытки обрисовать грядущий мир. Пусть социальный, но грядущий и в чём-то фантастический. Правда, при этом он потерял творческий накал, разрушил своё лирическое "я" - и в сущности создал глупость. Но, потерпев крах, остался верен творчеству и не сделался сознательно продажным.
   Вообще - эти жертвоприношения Творческому Началу должны были бы в конце концов породить и нового героя, и новый образ, и новые идеи, и новые формы - всё это ушло бы в романные попытки создания Новых миров.
   Если бы вся предыдущая энергия безответственности не вылила накопившуюся творческую "грязь" на подмостки спектакля революции. Иначе и не могло. Кто противостоял революции? Кто развивал Творческое Начало с иным знаком? Умница Тургенев, разве. Некрасов и тот грезил бурлаками. Толстой и тот чуть ли не благословил революционеров. Все остальные, тихие лирики, ничего кроме оттенков чувств, не противопоставляли.
   Конечно, смена строя была неизбежна. Но могла она обойтись и без "бесов". "Черное" творчество Достоевского не имело никаких преград. И именно его схема сработала почти в чистом виде.
   "Черное" творчество.
   Вот здесь стоит остановиться, чтобы подробнее рассмотреть влияние творчества на историю человечества.
   Я говорил о развитии именно русского Художественного Метода в творчестве, который имеет неограниченные возможности (О них в отдельном месте скажу подробнее). Но само стихийное творчество может влиять на жизнь и другими способами. Особенно эффективно в древности, на первых порах развития Творческого Начала в человеке, когда ещё не были освоены основные виды творчества, а творческая энергия жила в развивающихся тогда религиях.
   Но что нужно Творческому Началу? Какова его цель?
   Естественно - творчество ради творчества. А если расшифровать, то создание Новых миров и форм жизни и осуществление творческих желаний. Это грубо, но зато пока понятно.
   И естественно, если кто-то начинает проектировать будущее, творческая энергия устремляется осуществлять, апробировать, материализовывать этот проект.
   И вспомните о моём дуализме. Я его немного расшифрую: с одной стороны, мы повторяемся энное количество раз (не скажу - бесконечно), т.е. жизнь во вселенной сворачивается и разворачивается, и вновь динозавры, те же племена, те же войны, те же животные и тот же Наполеон...а с другой стороны - она вечно белый, неисписанный лист бумаги и идет не по кругу, а в неизведанное, и этот белый лист Сочинители вольны заполнить какими угодно схемами. Соединив эти две противоположные стороны, мы получаем основной вселенский Закон Творческого Начала, мой Закон.
   Я предоставляю вам самим поразмыслить над результатом данного соединения, а пока - поговорим о "белом листе" и творчестве нехудожественных авторов. Первыми такими авторами были древнейшие астрологи. Они имели корни в предсказателях погоды, в шаманстве, в жрецах и врачевателях, но творчество таких было ещё достаточно локальным, не выходящим за рамки будущего одной личности или группы людей.
   Затем появились верования в "богов". Но (очень важно) формировалась вера в загробную жизнь человека, а не верование в будущее человечества.
   Конечно, в некоторых религиях делались прогнозы относительно будущего Земли, но пока достаточно специфические: летоисчислительные, чисто образные или предельно фантастические (например зороастризм, "Откровение Иоанна").
   И долго никому не приходило в голову делать глобальные социальные проекты для всех народов. А если бы кто-либо взялся за подобное Творческое Начало мигом бы подключилось и взялось способствовать реализации проектов.
   Астрология - это попытка иметь знание об основных ритмах вселенной, о круговороте жизни. И она же пытается выстроить прогноз будущего. Т.е. её задачи отражают стремление разрешить основной вселенский Закон Творческого Начала. Попытка осмыслить мой дуализм, соединить в своем разумении круг и стрелу.
   Но никто не делал предсказаний дальше носа королей или их жалких интересов.
   Никто, до М.Нострадамуса. То был первый масштабный социальный проект на Земле, и перед Мишелем лежал неисписанный белый лист будущего.
   Я вновь делаю "сумасшедшее заявление": некоторая часть человечества до меня жила "под Нострадамусом". Это он провел первые контуры фатальных социальных границ, это он властвовал над судьбами народов, запрограммировав социальные потрясения, землетрясения, войны, болезни и т.д.
   Взявшись за это неизведанное занятие, он использовал наитие - и это помогло ему найти средства, дабы вызывать образы грядущего. Но не извне, как полагали до сих пор, а в большинстве изнутри, из ожившего в Мишеле "эмбриона" Творческого Начала. А если бы образы будущего приходили из уже сформировавшегося Накопителя Творческого Начала, Настердамус многое посвятил бы памяти о прошлом человечества. А раз он это не "видел", то наитие (и сам "эмбрион") служило ему лишь вдохновением и подсказкой в выборе средств для стимуляции создания образов и судеб. Он именно творил будущее народов.
   А так как "написанное пером не вырубишь топором", то какая сила должна была изменить проект? Только ещё более подробное социальное проектирование. Но никому не приходило в голову заниматься таким творчеством.
   Нострадамус - отправная точка своеволия человека. Своеволия полного. Это "захват" творческой власти. Здесь первый пример значения человека и его возможностей. Здесь явление "человекобога", имеющего власть над будущим.
   И не забывайте, он использовал образный, поэтический язык - что и давало ему так надолго материализовать свой сценарий.
   Социальное проектирование - пусть и не низший способ построения будущего, но и не художественный, чьи возможности не ограничены земным воплощением.
   Но почему же Нострадамус создал такое мрачное, жестокое будущее? И мог ли иное?
   Конечно, мог бы. Если полное своеволие, то власть создать всё, что пожелаешь.
   Но откуда было ему знать, что у него именно такая неограниченная власть, если его сознание было ограничено? Зная "воинственную" историю и имея "актёрское" сознание, он мог лишь с пессимистической грустью подталкивать колесо будущего в ту же сторону, куда оно уже якобы катилось. А он, кстати, в тот момент, когда записывал свои "видения", мог изменить даже природу человека, не говоря уже о характере будущего развития человечества и социальных потрясений.
   Но он всё так же, как мальчик, играл в войну и пугал ужасами.
   После Нострадамуса его схема пополнялась конкретикой и частностями. Детально выписывались проекты каких-то народов и событий. То тут, то там занимались этим "предсказатели". Но основное русло было уже не изменить. Исписанный лист будущего не мог вновь стать белым.
   Но последующие Авторы не утратили свободу своеволия. И все, конечно, создавали в основном "черные" сценарии, исходя из исторического опыта и ограниченности сознания. Неосознанность творческой энергии продолжалось бы долго, не будь развития Художественности в русском языке и моего открытия Художественного Метода.
   А социальный метод Нострадамуса сегодня стал доступен почти всем авторам. Особенно легко его можно применять в проектировании политических ситуаций. Все удивляются: кто-то нечто написал, выдумал и вот тебе сбылось! Не "выдумал", догадливые вы мои, а "сотворил" своими несложными извилинами. Такие частностные и глупые "чудеса" давно уже могут "сотворить" и дети.
   Только самим же в этом "черном" творчестве предстоит жить. Так чего гордиться своим "пророчеством", если завтра можно получить от самого же себя колотушкой по своей "пророческой" голове. То-то и оно (к вопросу о раздражении на авторов бестселлеров).
   Дополнение: нужно разделять художественных Авторов будущего и тех кто создаёт частности в рамках уже запрограммированного, усиливающих и конкретизирующих земные проекты - это соавторы Автора ( например: Нострадамус - Жуль Верн) и авторов шальных, типа детективщиков и политических романистов.
   Но обо всём этом далее.
   Булгаков.
   Россия барахталась в хаосе революции. Спектакль Ф.М.Достоевского имел аншлаг. Весь мир наблюдал это кровавое действо: невиданная доселе гражданская война. "Сострадательный" Федор мог быть доволен: его прогнозы сбылись.
   В революцию одни русские авторы были рассеяны по миру, другие уничтожены. Творческое Начало утратило темпы развития и целостность, но не совсем.
   Михаил Булгаков продолжил развитие Художественного Метода. Вокруг него многие взялись эпически (по-толстовски) отражать отгремевшую гражданскую войну. И лишь один он имел ясное творческое зрение и трезвый ум. И лишь один он своей сатирой уже в первые годы после революции активно взялся разрушать её фальшивые идеалы. Однажды таким способом пользовался Салтыков-Щедрин. Но тот в большей мере способствовал реализации проекта Достоевского, Булгаков же противостоял этому уже осуществившемуся сценарию. Он как бы неосознанно вклинивался в спектакль и мешал запрограммированному действию.
   Во многом он шёл от Чехова и Гоголя. Художественность последнего развилась у Булгакова до сочинительских высот. И не только развилась, а наконец вышла на прямой путь к цели Творческого Начала - к попытке увидеть не просто новое социальное устройство, а совершенно иной мир, желаемый автором, созданный на совершенно иных, чем земные, принципах.
   Замечательное событие!
   Явление не-человека, творящего свою неземную судьбу. Своеволие Автора, изымающего себя - актёра из фатальной роли.
   Впервые Художественный Метод был применен по назначению.
   Представьте всех тех, кто тогда жил вокруг него, весь этот муравейник людских судеб, и заметьте среди всех ученика-Сочинителя, вырвавшегося из круговорота муравьиной суеты, возжелавшего для себя такого, чего никому доселе не приходило в голову, возжелавшего того, чего якобы не существует. И не просто отрицающего и критикующего эту жизнь, а выстроившего себе то желаемое, которое может осуществиться только как противоположность земным законам бытия.
   Я вот всё толкую вам: метод, метод... Но проделайте всей своей жизнью тот путь, что проходит Сочинитель, войдите в творческий процесс, станьте самим творчеством - тогда вы до конца поймёте меня. В ином случае можете весь текст воспринимать как ненаучную гипотезу, как баловство ума - все актёры в свободные от роли часы сами жаждут развлечений.
   Значение Булгакова не было достойно осмыслено. Та агрессивная фатальная система, в которой он находился, вообще умолчала о его явлении. Материализованное Творческое Начало со знаком "минус" (анти-творчество) противилось зарождению и развитию Творческого Начала со знаком "плюс". Слово имеет в себе колоссальную творческую мощь, если оно содержит в себе Творческое Начало. А земное существование зиждется на равновесии: творческое самоосмысление вырывается вперёд и грозит гибелью уже состоявшимся проектам (устоям), а энергетика Творческого Начала этих проектов тормозит развитие "свежего" Творческого Начала до тех пор, пока не перетечет в него полностью. Инстинкт самосохранения социальных режимов.
   Творчество Булгакова грозило уничтожением системе и её ценностям, той чудовищной культуре, которая обезобразила всё, что можно.
   Но примечательно, что из этого жесткого противоборства родился Булгаковский смысл. Можно подумать, что, не будь такой жесткости, не случилось бы освоенная Булгаковым Художественность. Я вас уверяю что наоборот: не будь большевиской революции - Художественность в России расцвела бы гораздо раньше. Ведь Творческое Начало было рассеяно, размыто большевиками, а то, что осталось - служило им как "грязное" творчество.
   Но то, что налито, то и выпьем...
   Хочу только заметить, что философия фатальности человеческих возможностей - абсолютная чушь со времени Нострадамуса (в социальном смысле) и со времени Троицы Пушкина - Лермонтова - Гоголя ( в бытийном смысле). Попросту - религии и "житейская мудрость" унизили величие назначения человека, определили ему рамки, а философы искали истины не в природе творчества (т.е. в основе всего сущего), а в законах и формах уже материализовавшегося творчества. И с удовольствием повторюсь - нет ничего могущественнее творчества.
   Это уже осознал Булгаков. И он уже не остановился на мысли - вывести общество за границы заданной фатальности, он отказался от земного "строительства" и встал на путь выхода из круговерти земной жизни в Свой неземной мир.
   Русский язык впервые в истории открыл (указал) путь к Творческому Началу, к "сказочному" источнику Исполнения Желаний. И Путь этот Художественный Метод, историю развития коего я вам пытаюсь здесь отразить.
   Русская философия.
   "Русская идея" - очень верное выражение. Оно отражает поиски "загадочной русской души", её тоску по смыслу существования. Уже понятно, что "душа" - это элемент ("эмбрион") во всеобъемлющей структуре Творческого Начала, связывающий человека с вселенским творческим процессом. А "русская идея" и есть особая сказочная мечта, приобретшая возможность достичь желаемого Художественным Путем.
   Развитие в России философских поисков смыслов бытия по преимуществу началось с Житийной литературы. И от этого в русскую литературу проникло авторское "я". Впрочем , я не стану вдаваться в подробности и углубляться в литературоведческое наукообразие. Хочу лишь отметить, что элемент новейшей художественности присущ именно русской философии. И в большей степени она возникла, формировалась из критики литературы, и поэтому в своей основе несла мощный заряд художественного опыта Творческого Начала. Она даже делала попытки создать иной мир (В.Соловьев, Федоров, Циолковский). И эти попытки порой достигали смыслов, и именно в те периоды, когда единств Творческого Начала раскалывалось и не имело своего Сочинителя, тогда и доставалась изрядная часть художественного творческого "одеяла" философии. Наибольшая заслуга в попытке создать Новый мир принадлежит Даниилу Андрееву. В его период настоящей русской художественной литературой уже никто не занимался. Самоосознание Творческого Начала искало новые формы.
   Развитие философской мысли в рамках православия, конечно, тоже имело энергию Творческого Начала, но всего лишь подпитывало этой энергией "обесточенный" институт церкви, её выживание, чем и обрекало этот тупиковый вариант на провал. Православные символы и образы, которые предлагались Соловьёвым или Розановым, обрастали их же произвольными понятиями, и в целом получалась та или иная неомифотворческая картина мира. Может быть, кому-то и понравилось бы очутится в этих неомифотворческих реалиях, но меня увольте.
   Никто из них не смог вычлениться из православных рамок, ибо каждый полагал, что православие спасёт Россию. Все они в основном обращались традиционно - к истокам появления человечества, и будущее их интересовало лишь в плане Апокалипсиса и Страшного суда. Такая философия самобытная, но достаточно скудная, вот разве порой Бердяев задавался вопросами о творчестве и приближался к его природе. К концу жизни он всё же принял православного "бога". А до этого некоторое свободное мышление давало ему подходить к самым границам творческих смыслов. И всё же он искал их с религиозных позиций, "неверующий", он создавал свою философию с более религиозной консервативностью, чем верующий Гегель.
   Отсюда - всё хождение Бердяева по кругу. Такое впечатление, будто он ухватил мысль за середину, но не может "ощупать" её голову и хвост. Ему катастрофически не хватало Художественности. Он видится как импотент, восторгающийся красотой женщины, как изумленный зритель перед прекрасной картиной, которую никогда не напишет, потому что не дано провести даже ровную прямую линию.
   Да и все не художественные философы мира таковы. Хотя в плане графическом и схематическом они многое подсказывали тем, кто хотел идти по пути к собственным истинам.
   Вы скажите - философы и должны быть таковы. Но почему же? Скорее они должны быть как Иоанн или Ностердамус, как Ницше и Д.Андреев, если уж взялись за понятийное строительство, а не за чистую Художественность, где, кстати, философия обязательно вплавляется в Слово и Текст. А чистые философские схемы - как бы детально они выписаны не были - всего лишь один из вариантов для миров Творческого Начала. Вспомните философов Греции, они все абсолютно разное рисовали с одной и той же картинки бытия. Подобное разночтение мироздания - всего лишь подсказка Творческого Начала к созданию только Своего - единственного мира, который действительно когда-то станет твоим. Разночтение реальности философами древности - Детская ступень подталкивание к развитию Творческого Начала. Посадите детей и дайте им задание нарисовать, допустим, вот этот лес. Вы не найдёте ни одного похожего на другие рисунка. Здесь заложен принцип возможностей для каждого. Так что философия - это всё та же Детская ступень для не развившихся художественно взрослых. Отчего и Ницше называл себя не философом, а филологом. Философия в чистом виде давно мертва. В России же философами назвали тех, в ком не было достаточного таланта для Художественности, и поэтому они бросались в понятийность, подталкиваемые всё же ожившим в них "эмбрионом" творчества (понятие "эмбрион" может, видимо, восприниматься как нечто зловещее или излишне материально. Это всего лишь "икринка", младенческая песчинка понятия "души").