Страница:
Однако из смысла ст. 381 УПК РФ «Нарушение уголовно-процессуального закона» следует, что состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали: судья, срок полномочий которого истек (БВС РСФСР 1975, № 3. С. 15); судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сборник по вопросам уголовного процесса. С. 164), (п. 13 Комментария к УПК РФ).
Мировой судья Малюткин ждал решения о своей дальнейшей судейской карьере.
Когда он, с нарушением процессуальных, норм принял мое дело к своему рассмотрению, сроки полномочий его как мирового судьи истекли. Он продолжал работать в этом качестве по временному распоряжению председателя Верховного суда Чувашской Республики П. Ф. Юркина.
В это же время он подал документы в Квалификационную коллегию судей РФ на утверждение в качестве федерального судьи. Те, кто, пытаясь угодить гр-ну Федорову и добиться для меня обвинительного приговора, выгадывал, кому из судей поручить рассмотрение дела, учитывали эти факторы.
Повторяю — говорить о независимости следователя Толстова, судьи Малюткина, государственного обвинителя Юркина (родного сына бывшего председателя ВС ЧР П. Ф. Юркина) не приходится. Все они зависят от благоволения гр-на Федорова. Зависит их карьера, материальное положение, благополучие их семей. Для них чрезвычайно важно было добиться для меня обвинительного приговора. И сделать это так, чтобы вышестоящими инстанциями он не был отменен.
Зависимостью от главы исполнительной власти Чувашии обусловлена предвзятость следствия, которое проводилось прокурором Толстовым, неадекватное поведение судьи Малюткина, противоречивый приговор судьи Рябиной, намеренное отбрасывание всех существенных доводов, которые приводил я, мои адвокаты, свидетели в мою защиту.
Уже в том, что мировой судья Малюткин, идя на поводу у представителей якобы «потерпевшего» Федорова, пытался поместить меня в психиатрическую больницу, усматриваются все признаки ст. 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Из нее следует, что преступные действия — это деяния, совершенные в результате злоупотребления должностным положением дознавателя, следователя, прокурора или судьи, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности в целях недопущения принятия по делу законного и обоснованного решения.
Такими преступными злоупотреблениями являются: … привлечение следователем заведомо невиновного к уголовной ответственности, повлекшее постановление необоснованного и незаконного приговора. К преступным злоупотреблениям относятся и такие действия этих лиц, как подлог процессуальных документов, умышленная порча или изменение вида вещественных доказательств, изъятие документов, протоколов следственных и судебных действий и т. д., если эти действия привели к неправильному разрешению дела (п. 7 Комментария к ст. 413).
Прошу суд обратить внимание на то, что в материалах дела неожиданно появились показания двух свидетелей, которые будто бы обнаружили (или разносили?) листовки с материалом, который гражданин Федоров посчитал клеветническим, в Ленинском районе города Чебоксары. Вплоть до окончания расследования этих материалов не было, а потом они вдруг появились. В суде первой инстанции это вскрылось, когда заслушивали показания свидетеля Абукина.
Думаю, что они сознательно помещены в дело «задним числом», чтобы оправдать факт расследования заявления гр-на Федорова в Ленинской прокуратуре г. Чебоксары, хотя сам Федоров утверждает, что листовку он обнаружил в своем почтовом ящике. Проживает же он на улице Сверчкова, в Московском районе г. Чебоксары, и дело, естественно, должно было рассматриваться в Московской районной прокуратуре г. Чебоксары. Там же, в Московском районном суде г. Чебоксары, а отнюдь не в Калининском, как сейчас, должны были бы решать, что делать с материалами расследования.
Толстов, видимо, забыл, что 5 декабря 2003 года направил в мой адрес и в адрес и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашии Арсентьевой З. В. ответ № 671-03 на 7-469-03 от 03.12.03 г. Он сообщал мне: «Обращение Молякова И. Ю. от 3 декабря 2003 года по факту задержания распространителей агитационных материалов в Ленинском РОВД г. Чебоксары прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары рассмотрено.
В ходе проведенной проверки были изучены Книги учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД и ТОМ Ленинского РОВД г. Чебоксары, в ходе чего установлено, что в период с 16.10 по 22.10.2003 г. гр. Пахомов Дмитрий Борисович, Волков Иван Александрович, Васильев Андрей Витальевич доставленными в названные учреждения не значатся.
Опрошенный Волков И. А., данные которого имеются в Книге учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД г. Чебоксары, пояснил о том, что он ни 17.10.2003 г., ни 21.10.2003 г. в Ленинский РОВД г. Чебоксары не доставлялся.
Достаточных оснований для принятия актов прокурорского реагирования по результатам проверки не имеется».
Мои доверенные лица обратились с заявлением 3 декабря 2003 года. Толстов утверждает, что никто в Ленинском районе с моими агитационными материалами не задерживался. 5 декабря 2003 года он выслал за своей подписью в мой адрес документ, где признает: агитационные материалы моего предвыборного штаба на территории Ленинского района г. Чебоксары не распространялись. Что подтверждено Книгами учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД и ТОМ Ленинского РОВД.
Уже в ходе рассмотрения дела у судьи Рябиной «потерпевший» Федоров окончательно запутал ситуацию своими показаниями. То он говорил, что обнаружил листовку в своем почтовом ящике, а потом заявил, что доставлена она была ему в служебный кабинет некими представителями спецслужб. Рабочий кабинет гр-на Федорова расположен в Ленинском районе г. Чебоксары.
Считаю, что нормы УПК о подследственности и подсудности грубейшим образом оттого и нарушались, чтобы всю «операцию» провести через зависимых прокуроров и судей, готовых выполнить политический заказ.
Неприятности начались, когда дело следователем Толстовым с нарушениями норм УПК было передано мировому судье Малюткину.
Выяснилось, что статьи, в написании которой меня напрямую обвиняет гр-н Федоров, я не писал. Уже в ходе судебных заседаний мной была предъявлена рукопись этой статьи, написанная не мной, а совершенно другим человеком. Есть и свидетели, подтверждающие этот факт.
А ведь на голословном утверждении гр-на Федорова, что я — создатель печатного материала, выстроено всё обвинение следователя Толстова. На нем же основано и так называемое обвинительное заключение. Да и куда было деваться прокурорам, если сам президент (!) ясно указал, кто клеветник и кто клевету распространял.
В ходе следствия мы (я и мой адвокат) предлагали прокурору Толстову выслушать свидетелей, которые бы указали, что я к написанию и распространению материала не имею никакого отношения. Сами эти свидетели ходатайствовали о том, чтобы их допросили.
Но все эти ходатайства были отклонены. Это отражено в материалах дела. Ниже я укажу те статьи УПК, которые этим были нарушены.
Следователь Толстов целенаправленно «отрабатывал» только одну, выгодную для гр-на Федорова, версию. Он не стал проверять информацию о том, что я к вышеупомянутой листовке не имею отношения. Он не удосужился найти рукопись статьи, либо иной материальный носитель, который бы доказывал, что текст создан именно мной, Моляковым И. Ю.
Толстов, видимо, был уверен, что высокие покровители в обиду его не дадут. Он сочинил обвинительное заключение, не обнаружив никаких материальных свидетельств того, что текст написан именно мной.
И вдруг появились доказательства моей невиновности! Это вызвало панику, замешательство и у гособвинителя (что ему теперь делать с обвинительным заключением?), и у представителей Федорова адвокатов Шарапова и Котока.
Нужно было срочно спасать ситуацию! Никак нельзя было отправлять дело обратно в прокуратуру.
Адвокаты Шарапов и Коток тут же заявили, что меня необходимо подвергнуть судебно-психиатрической экспертизе. Были выдвинуты нелепые доводы о ее необходимости.
Практически сразу же судья Малюткин, в точности воспроизведя доводы представителей Федорова и проигнорировав мои доводы и возражения моего адвоката Ильина В. А., вынес постановление о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Это приостановило весь ход дела почти на пять месяцев. Всё время я находился в тюрьме.
После многочисленных проволочек, 10 марта 2005 года, было вынесено решение о незаконности постановления судьи Малюткина по поводу экспертизы. Казалось бы, можно приступать к рассмотрению дела. Но! Из тюрьмы меня выпустили только 20 апреля. Лишь 27 июня судья Рябина вынесла приговор, а апелляция началась только 11 октября.
Цель очевидна: при отсутствии уверенности в благоприятном для гр-на Федорова исходе получить как можно больше времени, чтобы решить, что делать.
В материалах дела имеется экспертное заключение специалистов Института русского языка им. Виноградова Российской Академии наук. В нем говорится, что в статье, которую обнаружил гр-н Федоров, можно обнаружить признаки клеветы. Но в экспертном заключении нет вывода, что статью написал именно я. Следователь Толстов не поставил вопрос о моем авторстве. Он сразу написал, что автор — Моляков.
После появления прямых доказательств того, что автор — не я, не только обвинительное заключение, но и текст экспертизы потеряли какой-либо смысл. Поэтому я ходатайствую об исключении ее из материалов уголовного дела.
Что должны были доказать следователь Толстов и курировавшие его прокуроры?
В соответствии в общей частью УК РФ преступление — выбираемый человеческий поступок, в котором находят выражение сознание и воля человека. Воля — это психологический критерий, характеризующий способность сознательно реагировать на события в окружающем мире, самостоятельность суждений и поступков.
Следователь Толстов должен был бы выявить и доказать признаки преступления, совершенного именно мною. Т. е. общественную опасность, виновное совершение, уголовно-правовую противоправность деяния.
Воля, лежащая в основе преступления, предполагает сознательность и непосредственность совершения деяния. Ч. 1 ст. 129 УК РФ указывает, что клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Ч. 2 ст. 129 утверждает, что клевета наказывается, если она содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
В той же общей части УК преступления определяются как единичные, продолжающиеся или длящиеся, а субъективная сторона преступления — это его цели или мотивы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем (или его родственниках, даже умерших). Это подразумевает сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях и высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения, но это всегда активные действия (!).
Из ч. 1 ст. 14 УК РФ следует, что преступление — это деяние (поступок). Действие же предполагает активность, механическое движение, высказывание. Началом преступного действия признается момент его совершения либо момент возникновения угрозы причинения вреда.
Ч. 2 ст. 25 УК РФ гласит: наличие прямого умысла предполагает предвидение или желание наступления преступных последствий. Субъективная сторона клеветы, как следует из комментария к ст. 129 УК РФ, означает клевету, выраженную в прямом умысле. Оконченным преступлением клевета является в момент распространения заведомо ложных сведений.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.
Квалифицированный состав клеветы установлен в ч. 2 ст. 129: она выражается в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Публичное выступление подразумевает высказывание клеветнических измышлений при большом стечении народа, в ходе проведения массового мероприятия. Публично демонстрирующимся произведением является любое по жанру и форме произведение (книга, кинофильм, плакат, картина и т. д.). Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Вывешивание в общественных местах заявлений, обращений, листовок также подпадает под признак публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие клевету, становятся известными неограниченному кругу людей.
Клевета отличается от оскорбления. Обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
Известно, что состав преступления есть совокупность объективных и субъективных признаков. Гл. 5 УК РФ говорит о предмете доказывания. Следователю Толстову после получения заявления от гражданина Федорова нужно было установить обстоятельства, относящиеся к событию преступления (его объективную сторону), виновность обвиняемого и мотивы преступления (его субъективную сторону).
При этом ч. 2 гл. 5 УК РФ предусматривает запрет объективного вменения, поскольку для признания деяния преступным необходимо доказать его субъективную сторону, в частности, форму вины.
Объектом преступления являются общественные отношения и ценности, на которые посягает виновный, физическое совершение самого общественно опасного деяния (внешняя сторона преступления, субъектом которого является физическое и вменяемое лицо определенного возраста).
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение субъекта к совершаемому (внутренняя сторона преступления).
Следователь Толстов в обвинительном заключении должен был доказать состав преступления, поскольку отсутствие хотя бы одной из двух сторон состава означало бы его несовершение, т. е. отсутствие ответственности того человека, которого обвиняют.
Часть 2 ст. 9 УК РФ говорит о необходимости установления точного времени совершения преступления — времени совершения общественно опасного деяния.
Гр-н Федоров в своем заявлении в прокуратуру сообщает: Моляков сочинил клеветническую статью (лично сам!), распространил ее и сделал это в совершенно определенный период времени — в конце ноября 2003 года (с 25 по 27 ноября), поскольку статью он обнаружил и тут же написал заявление прокурору.
Это же гр-н Федоров подтвердил в показаниях, которые он дал следователю в качестве потерпевшего. Т. е. неоспоримо должны были быть подтверждены эти сведения, ведь уже, как я упоминал, у Рябиной он показал иное — листовку ему доставили в служебный кабинет.
Видел ли кто, помимо гр-на Федорова, что я лично (а распространение клеветы, как было сказано выше, есть конкретное физическое деяние конкретного физического лица) рассовывал, раскидывал по почтовым ящикам, распространял среди людей упомянутую листовку? Этого никто не видел, никто не может подтвердить, что я в устной форме, публично высказывал намерение распространить текст именно этого содержания.
Следствие никак не доказало, что именно в этот период (25–27 ноября 2003 года) мною было совершено распространение этого материала. Прокуратура даже и не пыталась глубоко проверить, а видел ли лично гр-н Федоров, как я распространял текст, который он посчитал клеветническим.
Объективной стороны деяния и быть не могло, так как я в этот период вообще отсутствовал в городе Чебоксары. Целыми днями я находился на выезде, выступал с агитационными речами, в частности, в городе Новочебоксарске. Лично писать, лично распространять этот текст у меня не было никакой возможности. И это неоспоримо подтверждается показаниями свидетелей. Я вообще не знал, что подобная статья написана, что она распространяется.
Я также лично не давал никаких устных или письменных распоряжений, не высказывал просьб оплатить из избирательного фонда печатание именно этого материала, в котором якобы содержится клевета. Никаких свидетельств, подтверждающих это объективное обстоятельство, в материалах дела также не имеется.
Неоспоримо доказывается, что не я автор вышеупомянутого текста.
У следствия оставалась слабая надежда доказать мою виновность, подтвердив, что найденная гр-ном Федоровым листовка — средство массовой информации (этого требует ч. 2 ст. 129).
Логика обвинения проста: я будто бы написал статью, поместил её в листовку, листовка — это средство массовой информации (при условии периодичности ее появления), затем дал указание оплатить именно эту листовку из избирательного фонда, а потом еще распорядился ее распространять.
Ничего этого не было, но если бы удалось доказать, что листовка, будто бы найденная гр-ном Федоровым, обладает характером периодичности, то, по мнению следствия, легче было бы доказать мою вину. В материалах дела имеется некая справка, составленная чиновниками нижегородского регионального управления по средствам массовой информации, которые в предположительной форме заявляют, что найденную гр-ном Федоровым листовку можно считать периодическим средством массовой информации.
По этой же листовке пытались судить предпринимателя Лошакова. Но судья признал, что эта листовка средством массовой информации не является. Это решение гораздо весомее, чем справка нижегородских чиновников. Его никто не отменил, но мировой судья Рябина почему-то посчитала заключение из Нижнего Новгорода за доказательство.
Если эта листовка — не средство массовой информации, то судить меня за клевету можно было бы только в случае личного создания (написания) текста, либо личного распространения данного материала. Т. е. в случае, если бы гр-н Федоров лично застал меня за распространением данного материала, задержал, доставил в милицию (или вызвал в милицию), и в присутствии понятых был бы составлен протокол задержания и изъятия.
Обнаруженная гр-ном Федоровым листовка — не средство массовой информации, а следовательно, судить меня по 129-й статье УК РФ нет никакой возможности.
Во многих регионах России в ходе выборных кампаний были попытки завести уголовные дела по факту опубликования материалов в виде листовок. Но листовка, как признавалось в ходе этих судебных разбирательств, не является средством массовой информации. Дела закрывались. Приговоров не было.
Никаких субъективных намерений (умысла) что-то сочинять про Федорова, про его семью у меня и быть не могло. Я считаю, что достичь каких-то позитивных результатов на выборах, распространяя негативные материалы о ком-то, довольно трудно. Сегодня (я понимаю это как человек, неоднократно участвовавший в выборах) избиратель гораздо лучше реагирует на предлагаемые конкретные позитивные программы, а не на негативные сведения о каких-то личностях.
В ходе выборной кампании в Госдуму РФ моим соперником Федоров Н. В. не был. Какой же был смысл для меня лично публиковать негативные материалы именно о нем? Гораздо эффективнее было бы сочинять что-то о непосредственных соперниках.
4 ноября 2002 года тот же прокурор Толстов, гособвинитель Юркин, адвокат Шарапов добились в отношении меня приговора по той же 129-й статье. Мне дали условно 1,5 года, испытательный срок — 2 года. В ноябре 2003 года срок еще не истек. Я понимал, что гр-н Федоров, его окружение будут внимательно отслеживать каждый мой шаг, выискивать любую зацепку, чтобы завести уголовное дело, довести его до суда, добиться для меня реального лишения свободы.
Мой умысел состоял в том, чтобы быть осторожным. Я взрослый человек, у меня семья, дети, которые требуют постоянного наблюдения. Рисковать, писать и распространять что-то про гр-на Федорова или его семью у меня не было никакого стремления. Доказать обратное следователь Толстов не смог. В обвинительном заключении никак не обоснована субъективная сторона состава преступления.
Отсутствуют и субъективный, и объективный аспекты состава преступления.
Ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» указывает: отказ следует, если отсутствует состав преступления (ч. 1 ст. 1) и если в деянии не обнаружен состав преступления (ч. 1 ст. 2). В соответствии с этой статьей следователь Толстов не должен был это дело передавать в суд.
В ст. 42 УПК РФ говорится, что потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора в суд (ч. 5 п. 1). При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу (ч. 6). Гр-на Федорова никто никуда повестками не вызывал. К нему ходили для того, чтобы получить показания. Свидетельство заинтересованности, предвзятости следствия здесь очевидно.
Меня же неоднократно, без всяких к тому причин, при помощи милиции доставляли к следователю Толстову, хотя повесток мне никто не высылал, от явки к следователю я не уклонялся. Цель — оказание психологического воздействия, попытка сломить мое сопротивление. И это свидетельство предвзятости следствия.
Ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (ч. 1 п. 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч. 1 п. 2); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (ч. 1 п.3). Ничего этого в ходе следствия не доказано. Ст. 73 УПК грубо нарушена.
Ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
Вещественными доказательствами признаются любые предметы… иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 п.3).
Следствие не обнаружило и даже не пыталось обнаружить рукопись статьи, о которой говорит гр-н Федоров. Не искали никаких иных материальных носителей, которые неопровержимо доказывали бы, что автор статьи именно я.
Ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств».
В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ (доводы, основанные на предположениях, догадках), прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Все доводы, заложенные в обвинительное заключение, основаны на предположениях. Никто не удосужился серьезно проверить доводы, изложенные в заявлении гр-на Федорова.
Ст. 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства».
Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон).
При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.
Мне в этом было безосновательно отказано, хотя ходатайства и мои, и моего адвоката, и свидетелей, желавших дать показания, в деле имеются. Грубейшее нарушение норм УПК, предусматривающих состязательность, равенство сторон. Зачем это было сделано Толстовым, я объяснил выше. Если бы требования статьи 159 УПК РФ были выполнены, то не удалось бы составить никакого обвинительного заключения и передать дело в суд.
Ст. 162 УПК РФ «Сроки предварительного следствия».
Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (ч. 8).
Дело против меня возбуждено 4 декабря 2003 года. Толстов передал обвинительное заключение в суд предположительно в конце апреля. Ни о продлении, ни о самом возбуждении уголовного дела против меня я не был уведомлен. Вижу в этом нарушение норм равенства и состязательности. Известно, что после двух месяцев следствия, т. е. 4 февраля 2004 года, я должен был быть уведомлен о продлении. В это время я вообще не знал, что уголовное дело вообще существует (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
Ст. 171 УПК РФ «Порядок привлечения в качестве обвиняемого».
Чтобы привлечь меня в качестве обвиняемого, должно было быть составлено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Всё это не исследовалось. Имело место простое воспроизведение доводов, указанных гр-ном Федоровым в заявлении.
Ст. 188 УПК РФ «Порядок вызова на допрос».
Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу. Там же обозначается дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин (ч. 1).
Гр-н Федоров никакими повестками никуда не вызывался. Мне тоже никаких повесток не высылали. Меня сразу хватали на улице, а однажды (10 апреля 2004 года) — прямо в ходе общественного мероприятия. Сотрудниками милиции я доставлялся к следователю Толстову без всяких повесток.
Мировой судья Малюткин ждал решения о своей дальнейшей судейской карьере.
Когда он, с нарушением процессуальных, норм принял мое дело к своему рассмотрению, сроки полномочий его как мирового судьи истекли. Он продолжал работать в этом качестве по временному распоряжению председателя Верховного суда Чувашской Республики П. Ф. Юркина.
В это же время он подал документы в Квалификационную коллегию судей РФ на утверждение в качестве федерального судьи. Те, кто, пытаясь угодить гр-ну Федорову и добиться для меня обвинительного приговора, выгадывал, кому из судей поручить рассмотрение дела, учитывали эти факторы.
Повторяю — говорить о независимости следователя Толстова, судьи Малюткина, государственного обвинителя Юркина (родного сына бывшего председателя ВС ЧР П. Ф. Юркина) не приходится. Все они зависят от благоволения гр-на Федорова. Зависит их карьера, материальное положение, благополучие их семей. Для них чрезвычайно важно было добиться для меня обвинительного приговора. И сделать это так, чтобы вышестоящими инстанциями он не был отменен.
Зависимостью от главы исполнительной власти Чувашии обусловлена предвзятость следствия, которое проводилось прокурором Толстовым, неадекватное поведение судьи Малюткина, противоречивый приговор судьи Рябиной, намеренное отбрасывание всех существенных доводов, которые приводил я, мои адвокаты, свидетели в мою защиту.
Уже в том, что мировой судья Малюткин, идя на поводу у представителей якобы «потерпевшего» Федорова, пытался поместить меня в психиатрическую больницу, усматриваются все признаки ст. 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Из нее следует, что преступные действия — это деяния, совершенные в результате злоупотребления должностным положением дознавателя, следователя, прокурора или судьи, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности в целях недопущения принятия по делу законного и обоснованного решения.
Такими преступными злоупотреблениями являются: … привлечение следователем заведомо невиновного к уголовной ответственности, повлекшее постановление необоснованного и незаконного приговора. К преступным злоупотреблениям относятся и такие действия этих лиц, как подлог процессуальных документов, умышленная порча или изменение вида вещественных доказательств, изъятие документов, протоколов следственных и судебных действий и т. д., если эти действия привели к неправильному разрешению дела (п. 7 Комментария к ст. 413).
Прошу суд обратить внимание на то, что в материалах дела неожиданно появились показания двух свидетелей, которые будто бы обнаружили (или разносили?) листовки с материалом, который гражданин Федоров посчитал клеветническим, в Ленинском районе города Чебоксары. Вплоть до окончания расследования этих материалов не было, а потом они вдруг появились. В суде первой инстанции это вскрылось, когда заслушивали показания свидетеля Абукина.
Думаю, что они сознательно помещены в дело «задним числом», чтобы оправдать факт расследования заявления гр-на Федорова в Ленинской прокуратуре г. Чебоксары, хотя сам Федоров утверждает, что листовку он обнаружил в своем почтовом ящике. Проживает же он на улице Сверчкова, в Московском районе г. Чебоксары, и дело, естественно, должно было рассматриваться в Московской районной прокуратуре г. Чебоксары. Там же, в Московском районном суде г. Чебоксары, а отнюдь не в Калининском, как сейчас, должны были бы решать, что делать с материалами расследования.
Толстов, видимо, забыл, что 5 декабря 2003 года направил в мой адрес и в адрес и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашии Арсентьевой З. В. ответ № 671-03 на 7-469-03 от 03.12.03 г. Он сообщал мне: «Обращение Молякова И. Ю. от 3 декабря 2003 года по факту задержания распространителей агитационных материалов в Ленинском РОВД г. Чебоксары прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары рассмотрено.
В ходе проведенной проверки были изучены Книги учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД и ТОМ Ленинского РОВД г. Чебоксары, в ходе чего установлено, что в период с 16.10 по 22.10.2003 г. гр. Пахомов Дмитрий Борисович, Волков Иван Александрович, Васильев Андрей Витальевич доставленными в названные учреждения не значатся.
Опрошенный Волков И. А., данные которого имеются в Книге учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД г. Чебоксары, пояснил о том, что он ни 17.10.2003 г., ни 21.10.2003 г. в Ленинский РОВД г. Чебоксары не доставлялся.
Достаточных оснований для принятия актов прокурорского реагирования по результатам проверки не имеется».
Мои доверенные лица обратились с заявлением 3 декабря 2003 года. Толстов утверждает, что никто в Ленинском районе с моими агитационными материалами не задерживался. 5 декабря 2003 года он выслал за своей подписью в мой адрес документ, где признает: агитационные материалы моего предвыборного штаба на территории Ленинского района г. Чебоксары не распространялись. Что подтверждено Книгами учета лиц, доставленных в Ленинский РОВД и ТОМ Ленинского РОВД.
Уже в ходе рассмотрения дела у судьи Рябиной «потерпевший» Федоров окончательно запутал ситуацию своими показаниями. То он говорил, что обнаружил листовку в своем почтовом ящике, а потом заявил, что доставлена она была ему в служебный кабинет некими представителями спецслужб. Рабочий кабинет гр-на Федорова расположен в Ленинском районе г. Чебоксары.
Считаю, что нормы УПК о подследственности и подсудности грубейшим образом оттого и нарушались, чтобы всю «операцию» провести через зависимых прокуроров и судей, готовых выполнить политический заказ.
Неприятности начались, когда дело следователем Толстовым с нарушениями норм УПК было передано мировому судье Малюткину.
Выяснилось, что статьи, в написании которой меня напрямую обвиняет гр-н Федоров, я не писал. Уже в ходе судебных заседаний мной была предъявлена рукопись этой статьи, написанная не мной, а совершенно другим человеком. Есть и свидетели, подтверждающие этот факт.
А ведь на голословном утверждении гр-на Федорова, что я — создатель печатного материала, выстроено всё обвинение следователя Толстова. На нем же основано и так называемое обвинительное заключение. Да и куда было деваться прокурорам, если сам президент (!) ясно указал, кто клеветник и кто клевету распространял.
В ходе следствия мы (я и мой адвокат) предлагали прокурору Толстову выслушать свидетелей, которые бы указали, что я к написанию и распространению материала не имею никакого отношения. Сами эти свидетели ходатайствовали о том, чтобы их допросили.
Но все эти ходатайства были отклонены. Это отражено в материалах дела. Ниже я укажу те статьи УПК, которые этим были нарушены.
Следователь Толстов целенаправленно «отрабатывал» только одну, выгодную для гр-на Федорова, версию. Он не стал проверять информацию о том, что я к вышеупомянутой листовке не имею отношения. Он не удосужился найти рукопись статьи, либо иной материальный носитель, который бы доказывал, что текст создан именно мной, Моляковым И. Ю.
Толстов, видимо, был уверен, что высокие покровители в обиду его не дадут. Он сочинил обвинительное заключение, не обнаружив никаких материальных свидетельств того, что текст написан именно мной.
И вдруг появились доказательства моей невиновности! Это вызвало панику, замешательство и у гособвинителя (что ему теперь делать с обвинительным заключением?), и у представителей Федорова адвокатов Шарапова и Котока.
Нужно было срочно спасать ситуацию! Никак нельзя было отправлять дело обратно в прокуратуру.
Адвокаты Шарапов и Коток тут же заявили, что меня необходимо подвергнуть судебно-психиатрической экспертизе. Были выдвинуты нелепые доводы о ее необходимости.
Практически сразу же судья Малюткин, в точности воспроизведя доводы представителей Федорова и проигнорировав мои доводы и возражения моего адвоката Ильина В. А., вынес постановление о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Это приостановило весь ход дела почти на пять месяцев. Всё время я находился в тюрьме.
После многочисленных проволочек, 10 марта 2005 года, было вынесено решение о незаконности постановления судьи Малюткина по поводу экспертизы. Казалось бы, можно приступать к рассмотрению дела. Но! Из тюрьмы меня выпустили только 20 апреля. Лишь 27 июня судья Рябина вынесла приговор, а апелляция началась только 11 октября.
Цель очевидна: при отсутствии уверенности в благоприятном для гр-на Федорова исходе получить как можно больше времени, чтобы решить, что делать.
В материалах дела имеется экспертное заключение специалистов Института русского языка им. Виноградова Российской Академии наук. В нем говорится, что в статье, которую обнаружил гр-н Федоров, можно обнаружить признаки клеветы. Но в экспертном заключении нет вывода, что статью написал именно я. Следователь Толстов не поставил вопрос о моем авторстве. Он сразу написал, что автор — Моляков.
После появления прямых доказательств того, что автор — не я, не только обвинительное заключение, но и текст экспертизы потеряли какой-либо смысл. Поэтому я ходатайствую об исключении ее из материалов уголовного дела.
Что должны были доказать следователь Толстов и курировавшие его прокуроры?
В соответствии в общей частью УК РФ преступление — выбираемый человеческий поступок, в котором находят выражение сознание и воля человека. Воля — это психологический критерий, характеризующий способность сознательно реагировать на события в окружающем мире, самостоятельность суждений и поступков.
Следователь Толстов должен был бы выявить и доказать признаки преступления, совершенного именно мною. Т. е. общественную опасность, виновное совершение, уголовно-правовую противоправность деяния.
Воля, лежащая в основе преступления, предполагает сознательность и непосредственность совершения деяния. Ч. 1 ст. 129 УК РФ указывает, что клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Ч. 2 ст. 129 утверждает, что клевета наказывается, если она содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
В той же общей части УК преступления определяются как единичные, продолжающиеся или длящиеся, а субъективная сторона преступления — это его цели или мотивы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем (или его родственниках, даже умерших). Это подразумевает сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях и высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения, но это всегда активные действия (!).
Из ч. 1 ст. 14 УК РФ следует, что преступление — это деяние (поступок). Действие же предполагает активность, механическое движение, высказывание. Началом преступного действия признается момент его совершения либо момент возникновения угрозы причинения вреда.
Ч. 2 ст. 25 УК РФ гласит: наличие прямого умысла предполагает предвидение или желание наступления преступных последствий. Субъективная сторона клеветы, как следует из комментария к ст. 129 УК РФ, означает клевету, выраженную в прямом умысле. Оконченным преступлением клевета является в момент распространения заведомо ложных сведений.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.
Квалифицированный состав клеветы установлен в ч. 2 ст. 129: она выражается в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Публичное выступление подразумевает высказывание клеветнических измышлений при большом стечении народа, в ходе проведения массового мероприятия. Публично демонстрирующимся произведением является любое по жанру и форме произведение (книга, кинофильм, плакат, картина и т. д.). Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Вывешивание в общественных местах заявлений, обращений, листовок также подпадает под признак публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие клевету, становятся известными неограниченному кругу людей.
Клевета отличается от оскорбления. Обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
Известно, что состав преступления есть совокупность объективных и субъективных признаков. Гл. 5 УК РФ говорит о предмете доказывания. Следователю Толстову после получения заявления от гражданина Федорова нужно было установить обстоятельства, относящиеся к событию преступления (его объективную сторону), виновность обвиняемого и мотивы преступления (его субъективную сторону).
При этом ч. 2 гл. 5 УК РФ предусматривает запрет объективного вменения, поскольку для признания деяния преступным необходимо доказать его субъективную сторону, в частности, форму вины.
Объектом преступления являются общественные отношения и ценности, на которые посягает виновный, физическое совершение самого общественно опасного деяния (внешняя сторона преступления, субъектом которого является физическое и вменяемое лицо определенного возраста).
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение субъекта к совершаемому (внутренняя сторона преступления).
Следователь Толстов в обвинительном заключении должен был доказать состав преступления, поскольку отсутствие хотя бы одной из двух сторон состава означало бы его несовершение, т. е. отсутствие ответственности того человека, которого обвиняют.
Часть 2 ст. 9 УК РФ говорит о необходимости установления точного времени совершения преступления — времени совершения общественно опасного деяния.
Гр-н Федоров в своем заявлении в прокуратуру сообщает: Моляков сочинил клеветническую статью (лично сам!), распространил ее и сделал это в совершенно определенный период времени — в конце ноября 2003 года (с 25 по 27 ноября), поскольку статью он обнаружил и тут же написал заявление прокурору.
Это же гр-н Федоров подтвердил в показаниях, которые он дал следователю в качестве потерпевшего. Т. е. неоспоримо должны были быть подтверждены эти сведения, ведь уже, как я упоминал, у Рябиной он показал иное — листовку ему доставили в служебный кабинет.
Видел ли кто, помимо гр-на Федорова, что я лично (а распространение клеветы, как было сказано выше, есть конкретное физическое деяние конкретного физического лица) рассовывал, раскидывал по почтовым ящикам, распространял среди людей упомянутую листовку? Этого никто не видел, никто не может подтвердить, что я в устной форме, публично высказывал намерение распространить текст именно этого содержания.
Следствие никак не доказало, что именно в этот период (25–27 ноября 2003 года) мною было совершено распространение этого материала. Прокуратура даже и не пыталась глубоко проверить, а видел ли лично гр-н Федоров, как я распространял текст, который он посчитал клеветническим.
Объективной стороны деяния и быть не могло, так как я в этот период вообще отсутствовал в городе Чебоксары. Целыми днями я находился на выезде, выступал с агитационными речами, в частности, в городе Новочебоксарске. Лично писать, лично распространять этот текст у меня не было никакой возможности. И это неоспоримо подтверждается показаниями свидетелей. Я вообще не знал, что подобная статья написана, что она распространяется.
Я также лично не давал никаких устных или письменных распоряжений, не высказывал просьб оплатить из избирательного фонда печатание именно этого материала, в котором якобы содержится клевета. Никаких свидетельств, подтверждающих это объективное обстоятельство, в материалах дела также не имеется.
Неоспоримо доказывается, что не я автор вышеупомянутого текста.
У следствия оставалась слабая надежда доказать мою виновность, подтвердив, что найденная гр-ном Федоровым листовка — средство массовой информации (этого требует ч. 2 ст. 129).
Логика обвинения проста: я будто бы написал статью, поместил её в листовку, листовка — это средство массовой информации (при условии периодичности ее появления), затем дал указание оплатить именно эту листовку из избирательного фонда, а потом еще распорядился ее распространять.
Ничего этого не было, но если бы удалось доказать, что листовка, будто бы найденная гр-ном Федоровым, обладает характером периодичности, то, по мнению следствия, легче было бы доказать мою вину. В материалах дела имеется некая справка, составленная чиновниками нижегородского регионального управления по средствам массовой информации, которые в предположительной форме заявляют, что найденную гр-ном Федоровым листовку можно считать периодическим средством массовой информации.
По этой же листовке пытались судить предпринимателя Лошакова. Но судья признал, что эта листовка средством массовой информации не является. Это решение гораздо весомее, чем справка нижегородских чиновников. Его никто не отменил, но мировой судья Рябина почему-то посчитала заключение из Нижнего Новгорода за доказательство.
Если эта листовка — не средство массовой информации, то судить меня за клевету можно было бы только в случае личного создания (написания) текста, либо личного распространения данного материала. Т. е. в случае, если бы гр-н Федоров лично застал меня за распространением данного материала, задержал, доставил в милицию (или вызвал в милицию), и в присутствии понятых был бы составлен протокол задержания и изъятия.
Обнаруженная гр-ном Федоровым листовка — не средство массовой информации, а следовательно, судить меня по 129-й статье УК РФ нет никакой возможности.
Во многих регионах России в ходе выборных кампаний были попытки завести уголовные дела по факту опубликования материалов в виде листовок. Но листовка, как признавалось в ходе этих судебных разбирательств, не является средством массовой информации. Дела закрывались. Приговоров не было.
Никаких субъективных намерений (умысла) что-то сочинять про Федорова, про его семью у меня и быть не могло. Я считаю, что достичь каких-то позитивных результатов на выборах, распространяя негативные материалы о ком-то, довольно трудно. Сегодня (я понимаю это как человек, неоднократно участвовавший в выборах) избиратель гораздо лучше реагирует на предлагаемые конкретные позитивные программы, а не на негативные сведения о каких-то личностях.
В ходе выборной кампании в Госдуму РФ моим соперником Федоров Н. В. не был. Какой же был смысл для меня лично публиковать негативные материалы именно о нем? Гораздо эффективнее было бы сочинять что-то о непосредственных соперниках.
4 ноября 2002 года тот же прокурор Толстов, гособвинитель Юркин, адвокат Шарапов добились в отношении меня приговора по той же 129-й статье. Мне дали условно 1,5 года, испытательный срок — 2 года. В ноябре 2003 года срок еще не истек. Я понимал, что гр-н Федоров, его окружение будут внимательно отслеживать каждый мой шаг, выискивать любую зацепку, чтобы завести уголовное дело, довести его до суда, добиться для меня реального лишения свободы.
Мой умысел состоял в том, чтобы быть осторожным. Я взрослый человек, у меня семья, дети, которые требуют постоянного наблюдения. Рисковать, писать и распространять что-то про гр-на Федорова или его семью у меня не было никакого стремления. Доказать обратное следователь Толстов не смог. В обвинительном заключении никак не обоснована субъективная сторона состава преступления.
Отсутствуют и субъективный, и объективный аспекты состава преступления.
Ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» указывает: отказ следует, если отсутствует состав преступления (ч. 1 ст. 1) и если в деянии не обнаружен состав преступления (ч. 1 ст. 2). В соответствии с этой статьей следователь Толстов не должен был это дело передавать в суд.
В ст. 42 УПК РФ говорится, что потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора в суд (ч. 5 п. 1). При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу (ч. 6). Гр-на Федорова никто никуда повестками не вызывал. К нему ходили для того, чтобы получить показания. Свидетельство заинтересованности, предвзятости следствия здесь очевидно.
Меня же неоднократно, без всяких к тому причин, при помощи милиции доставляли к следователю Толстову, хотя повесток мне никто не высылал, от явки к следователю я не уклонялся. Цель — оказание психологического воздействия, попытка сломить мое сопротивление. И это свидетельство предвзятости следствия.
Ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (ч. 1 п. 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч. 1 п. 2); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (ч. 1 п.3). Ничего этого в ходе следствия не доказано. Ст. 73 УПК грубо нарушена.
Ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
Вещественными доказательствами признаются любые предметы… иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 п.3).
Следствие не обнаружило и даже не пыталось обнаружить рукопись статьи, о которой говорит гр-н Федоров. Не искали никаких иных материальных носителей, которые неопровержимо доказывали бы, что автор статьи именно я.
Ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств».
В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ (доводы, основанные на предположениях, догадках), прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Все доводы, заложенные в обвинительное заключение, основаны на предположениях. Никто не удосужился серьезно проверить доводы, изложенные в заявлении гр-на Федорова.
Ст. 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства».
Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон).
При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.
Мне в этом было безосновательно отказано, хотя ходатайства и мои, и моего адвоката, и свидетелей, желавших дать показания, в деле имеются. Грубейшее нарушение норм УПК, предусматривающих состязательность, равенство сторон. Зачем это было сделано Толстовым, я объяснил выше. Если бы требования статьи 159 УПК РФ были выполнены, то не удалось бы составить никакого обвинительного заключения и передать дело в суд.
Ст. 162 УПК РФ «Сроки предварительного следствия».
Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (ч. 8).
Дело против меня возбуждено 4 декабря 2003 года. Толстов передал обвинительное заключение в суд предположительно в конце апреля. Ни о продлении, ни о самом возбуждении уголовного дела против меня я не был уведомлен. Вижу в этом нарушение норм равенства и состязательности. Известно, что после двух месяцев следствия, т. е. 4 февраля 2004 года, я должен был быть уведомлен о продлении. В это время я вообще не знал, что уголовное дело вообще существует (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
Ст. 171 УПК РФ «Порядок привлечения в качестве обвиняемого».
Чтобы привлечь меня в качестве обвиняемого, должно было быть составлено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Всё это не исследовалось. Имело место простое воспроизведение доводов, указанных гр-ном Федоровым в заявлении.
Ст. 188 УПК РФ «Порядок вызова на допрос».
Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу. Там же обозначается дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин (ч. 1).
Гр-н Федоров никакими повестками никуда не вызывался. Мне тоже никаких повесток не высылали. Меня сразу хватали на улице, а однажды (10 апреля 2004 года) — прямо в ходе общественного мероприятия. Сотрудниками милиции я доставлялся к следователю Толстову без всяких повесток.