Страница:
Такой развал в республике, когда чиновники озадачены лишь своими шкурными заботами, достигнут и «непосильным» трудом депутата Семенова совместно с его всесильным покровителем, занимающимся для реабилитации собственного бездействия ущемлением избранных для битья людей, независимых от главы республики. Сами собой возникают смутные догадки, какая нешуточная борьба под ковром — как сильно кто-то мечтает по-новой поруководить и быть назначенным.
Если мои догадки верны, то это попытка поправить свой имидж борца с привилегиями и коррупцией через депутата, хотя есть более кардинальный способ: уволить особо зарвавшихся, если уголовные дела бесперспективны при «независимом» чувашском суде, возглавляемом опять же родственником руководителя ГУКСа Минстроя республики Чувашия. Все материалы перечисленным героям я мог бы представить.
Ну, как, Николай Васильевич, слабо решать по закону, а не через публично осуждавшееся Вами в бытность народным депутатом Советского Союза обращение к карательным органам через третьих лиц? Понимаем, что хотели поступить по закону. Но, оказывается, Вы — самый честнейший из честнейших — переплюнули самых маститых губернаторов, если они попадались, как Собчак, на какой-то злополучной квартире или в коттедже (жена Аяцкова). Получить роскошные хоромы от своего правительства — это совсем не слабо! Но это еще и по паспорту на каждое жилище! А по закону ли — это вопрос, который может стоить любому россиянину не только поста, но и места в местах отдаленных».
Запальчивую эпистолу «чуваша Николая Седова» можно объяснить тем, что Седов — московский адвокат, взявшийся защищать интересы опальной Садиковой.
В жалобе, направленной адвокатом начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу Антипову Владимиру Ивановичу, а также прокурору Чувашской Республики Метелину В. Г. 8 августа 2005 года, он сообщал: «16 июля 2005 года я обращался в адрес прокурора Чувашской Республики по поводу уголовного дела № 18094 ОВД СУ МВД Чувашии, расследуемого якобы по факту мошенничества, совершенного в 2002 году руководством Управления Минюста РФ по Чувашии по присвоению 450000 руб.
Не дождавшись решения по моей жалобе в предусмотренный срок, вынуждены вновь обратиться с жалобой на действия следователя по следующим обстоятельствам.
Расследуя уголовное дело по факту хищения денежных средств в 2002 году, следователь Смирнов В. И. принимает постановление о выемке документов Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашии за 2004–2005 годы, не относящиеся к расследуемому эпизоду.
Зная о поручении защитить интересы как руководства, так и самого управления, все следственные действия были проведены без участия адвоката, что даже по неписаным правилам является недопустимым, не говоря об их… грубейшем беззаконии.
На сегодня привлечены огромные силы прокуратуры, МВД Чувашии для опроса всех сотрудников, родственников, знакомых, иные откомандированы по месту жительства членов семей руководства управления для сбора объяснений, компромата, что недопустимо и антиконституционно.
Подобную деятельность прокуратуры Чувашии и МВД Чувашии прямо увязываю с подачей заявления Садиковой Д. Н. в адрес администрации Президента РФ от 14 апреля 2005 года в ответ на письменное обращение президента Чувашской Республики Н. В. Федорова о якобы совершенных ею правонарушениях, которые впоследствии не нашли своего подтверждения — то есть имело место злонамеренное оскорбление клеветнического характера в отношении чиновника федерального уровня.
Усердие правоохранительных органов в настоящее время проявляется в следующем:
— руководству Управления Минюста РФ по Чувашии вменяется хищение мошенническим путем 450000 рублей, предусмотренных целевым бюджетным финансированием для исполнения трудового контракта;
— весь аппарат чувашской прокуратуры, РУБОП МВД Чувашии задействован на изъятие документов, поиск компрометирующего материала против Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике;
— проведена проверка по факту якобы незаконной утечки служебной информации (в ранг которой возведена информация из правоустанавливающих документов по недвижимости только в отношении должностных лиц), о которой якобы заявил Имендаев А. В.;
— разосланы требования вплоть до прокуратуры Москвы на получение информации от адвоката об обстоятельствах применения документов, предназначенных для защиты по уголовному и гражданскому (в Савеловском районном суде Москвы) делам.
Сама диспозиция мотивировочной части по уголовному делу о расхищении бюджетных денежных средств в размере 450000 рублей заведомо содержит недостоверные данные, опровергаемые положением трудового контракта главного бухгалтера Неводовой Г. И., содержащего в перечне обязательств «предоставление благоустроенного жилья при отработке более семи лет».
Активность прокуратуры, милиции Чувашии имеют еще подоплеку из-за того, что после вынужденного письменного обращения Садиковой Д. Н. от 14 апреля 2005 года в администрацию президента РФ об аферах с недвижимостью в республике, в том числе и заместителей прокурора Чувашии Бобкова В. П., Щетинкина В. П. (поддерживаемых их бывшим коллегой Антиповым В. И. из отдела ГП Приволжского ФО, вместо процессуальных документов оформляющего «заключения»), им необходимо любыми средствами прикрыть свои прегрешения.
Таким образом, вместо объективного решения моей жалобы выносятся новые постановления следователем СУ при МВД ЧР Смирновым В. И. о производстве выемки документов и поручение для оперативного сопровождения следственных мероприятий по УФРС (Управление Минюста) РФ по Чувашской Республике.
При изложенных обстоятельствах полагаю необходимым принять меры по устранению происходящего безобразия:
— прекращение нелепо сфабрикованного уголовного дела № 18094;
— признание действий следователя об изъятии документов за 2004–2005 годы в УФРС РФ по Чувашской Республике по эпизодам 2002 года незаконными, как и отдельных поручений;
— начать уголовное расследование в отношении руководителя МВД ЧР Антонова В. В., сотрудников чувашской прокуратуры Бобкова В. П., Хусаинова за незаконно возбужденное уголовное дело № 18094; попытку вменения руководству УФРС по Чувашии утечки служебной информации из базы данных, не носящей по закону закрытый характер; за подлог заявления от имени Имендаева А. В., который к ним не обращался с заведомо ложным доносом на мою доверительницу Садикову Д. Н. (они даже не были знакомы);
— меры по установлению и наказанию должностных лиц прокуратуры Чувашии (подписал требование в Московскую прокуратуру Хусаинов) за превышение служебных полномочий, проявлявших чрезмерную заинтересованность в отношении документов, касающихся аргументации защиты по гражданскому делу в Савеловском районном суде города Москвы».
Садиковой пришлось защищаться, так как убрать ее с занимаемой должности «с наскока» местному президенту не удалось. Более того, эта попытка закончилась для него «конфузом». Из Министерства юстиции Российской Федерации, которое он некогда возглавлял, он получил письмо весьма неприятного содержания.
Заместитель министра юстиции РФ В. У. Ялунин прислал 25.03.2005 года президенту Чувашии ответ на его запрос, направленный 25.02.2005 года следующего содержания:
«Уважаемый Николай Васильевич!
Ваше обращение в отношении руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике — главного государственного регистратора Чувашской Республики Садиковой Д. Н. рассмотрено.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
По вопросу трудоустройства членов семьи Садиковой Д. Н. в Регистрационную палату нарушений не выявлено. Следует отметить, что вопросы кадрового и финансового характера Регистрационной палаты Чувашской Республики в тот период находились в Вашем ведении.
Процедура назначения супруга Садиковой Д. Н. на должность нотариуса проходила в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о нотариате и п. 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2000 № 179 «Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса», что было подтверждено и проведенной проверкой по данному факту прокуратурой Чувашской Республики.
В соответствии с письмом Минюста России от 09.02.2000 за подписью первого заместителя министра юстиции Российской Федерации Ренова Э. Н. о создании региональных отделений Общероссийской общественной организации «Союз юристов России», задачей которой являлась консолидация судей, прокуроров, следователей, работников органов юстиции и т. д., 18.02.2000 за № 1312 Министерством юстиции Чувашской Республики был зарегистрирован Устав Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз юристов России», председателем которого была избрана Садикова Д. Н. С момента создания и до настоящего времени работа данного отделения ведется согласно Уставу, каких-либо нарушений финансовой дисциплины по предоставленным документам не отмечено.
Из документов по фактам приобретения Садиковой Д. Н. различных квартир и «странных манипуляций» с ними усматривается, что решения по выделению жилья принимались с Вашего согласия, а также с согласия местных органов республики.
Кроме того, Минюстом России выделялись денежные средства Управлению Минюста России по Чувашской Республике по программе «Жилище 2000–2001 гг.» при общей потребности 24624,0 тыс. рублей всего лишь 2250,0 тыс. рублей, что составляет 9,3 % от потребности. В 2003 году Минюстом России выделено Управлению Минюста России по Чувашской Республике на капитальный ремонт 2700,0 тыс. рублей из бюджетных средств и 700,0 тыс. рублей — из централизованной доли средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Указанные средства Управлением были использованы в полном объеме целевым назначением на капитальный ремонт административных зданий Управления и подразделений службы судебных приставов.
Нельзя не отметить и то, что в 2000 году в Минюст России по согласованию с Вами было направлено представление о присвоении классного чина — Государственного советника юстиции 2 класса Садиковой Д. Н., где прилагается на нее характеристика, подписанная руководителем Администрации Президента Чувашской Республики Красновым. Из характеристики следует, что она — способный руководитель, умело сочетающая профессиональные знания с правоприменительной практикой. Именно она является одной из признанных специалистов по законотворческой работе и что с ее непосредственным участием разработан целый ряд законопроектов, касающихся разных сторон жизнедеятельности республики, отличается высокой работоспособностью, принципиальностью. Пользуется авторитетом и уважением коллег и общественности. Находит приемлемые решения при возникновении разногласий между различными ведомствами, руководствуясь при этом только нормами закона, т. е. отношения между Садиковой Д. Н. и Администрацией Президента Чувашской Республики строились на конструктивной и деловой основе.
Различного рода разногласия в отношении Садиковой Д. Н. возникли с момента образования в Чувашской Республике 2-х министерств юстиции, в отличие от других субъектов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике и Министерства юстиции Чувашской Республики.
Это повлекло за собой появление в СМИ ряда публикаций, освещающих так называемые нарушения со стороны Садиковой Д. Н., ставящие перед собой цель оказать давление на нее и членов семьи. Кроме того, предприняты попытки оказать действия силового характера путем использования правоохранительных органов.
Так, 07.03.2005 г., в праздничный день, было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике, имевшее явно выраженный заказной характер. В частности, следователь СО при Московском РОВД г. Чебоксары лейтенант милиции Паксяйкин А. В., рассмотрев материалы проверки по рапорту начальника 2-го отделения 3-го отдела УБОП при МВД ЧР Саёрова Н. Г., установил, что в действиях должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако уже 10.03.2005 г. Заместитель прокурора Чувашской Республики Хусаинов А. Ф., рассмотрев материалы уголовного дела за № 32508 в отношении должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике, своим постановлением отменил постановление следователя Паксяйкина А. В. для направления материалов дела для производства дополнительной проверки ввиду нарушения требований ст. 151 УПК РФ.
Учитывая изложенное, считаем, что материалы о злоупотреблениях Садиковой Д. Н., опубликованные в средства массовой информации Чувашской Республики, не соответствуют действительности».
Да, непросто в Чувашии пытаться жить по законам, которые сам же нынешний «хозяин» республики принимал ради обеспечения «светлого капиталистического завтра». Не только непросто, но и опасно. Попытки Садиковой более-менее привести законы Чувашии в соответствие с российскими закончились угрозой уголовного расследования.
Но не только это послужило причиной резкого неприятия Федоровым Дины Николаевны. Став федеральным чиновником, независимым в какой-то мере от местной «команды», она попыталась разобраться в коммерческой деятельности «друзей» Николая Васильевича, «внедрившихся» в хозяйственную жизнь Чувашии за долгие годы его президентства. Это вызвало недовольство столь сильное, что Федоров стал писать письма против женщины, много и плодотворно поработавшей на него в свое время.
Зато много лет вынуждены мы созерцать «видных» федоровцев — антоновых, красновых (и культурных, и спортивных), юркиных и михайловских.
У Путина — то же самое. Много лет радуют нас ивановы, сечины, сурковы, устиновы, грефы, зурабовы и кудрины. Прямо как в известном сериале: «Пацаны, мы все делаем вместе и за все отвечаем вместе! Бригада!»
Фээсбэшники датировали свои многостраничные справки 2 апреля… И тут тоже встает вопрос: в какой период, а точнее, в какой конкретный промежуток времени 2 апреля эти справки были составлены?
Если Росинский возбудил уголовное дело 2 апреля в два часа ночи, то времени для составления такой объемной справки было очень немного — всего два часа. С двенадцати ноль-ноль до двух. Сюда же, в это время, к слову, входит и время доставки бумаг с Лубянки в Кремль.
Всё спешно подверстывалось под одну идею, под один замысел — чубайсовский, дьяченковский, волошинский, а о деталях исполнения думать уже было некогда.
В общем ясно, что справки появились позже возбужденного дела, и указания об их подготовке давались Путиным позднее.
Это любой юрист, увы, классифицирует как подлог, как фальсификацию, как деяние уголовно наказуемое.
То же самое было и с заявлениями девушек. Одно из заявлений, поступившее, например, позднее других, было зарегистрировано ранним числом и так далее. Все это сейчас установлено следствием.
Думаю, что не за горами день, когда уголовное дело будет возбуждено против тех, кто все это сфальсифицировал. Вот тогда-то всем сёстрам и выдадут по серьгам.
Деятельность, Волошина, Росинского, Степашина и Путина, конечно же, нужно рассматривать в общем контексте шантажа, обмана, грубейшего нарушения российских законов.
А фальсификация была проведена грандиозная. Такое количество имен, титулов, должностей, чинов. Не знаю, было ли когда-либо подобное в России?» (Там же, с.с. 193–194).
Было ли раньше — не знаю. Но то, что местные правоохранительные органы «провернули» по уголовному делу, возбужденному против меня по заявлению гр-на Федорова чуть позже, полностью повторяет «лучшие образцы» заказных фальсификаций. Раз сошло в Москве, то почему бы не повторить это против своих оппонентов на местах?
Ошибся Юрий Ильич в том, что фальсификаторы ответят за свои деяния довольно скоро. Годы идут, народ продолжает сиротливо жаться к голому рейтингу собчаковца Путина, всё чего-то ждет от него, а сама путинская власть набухает, тяжелеет от втекающих в нее ручейков власти местных князьков. Путин и различные илюмжиновы, титовы, шаймиевы, федоровы — одно целое, свинцовое тулово, свалившееся тяжким бременем на нашу землю.
Как же отреагировали нормальные люди на все это аморальное пиршество ельцинских лизоблюдов в относительно независимом в то время Федеральном Собрании? Совет Федерации, как уже упоминалось, занял принципиальную позицию. Не менее достойно повели себя и депутаты Госдумы.
Позволю себе привести текст Обращения Государственной Думы к членам Совета Федерации по поводу скандала, разразившегося вокруг генпрокурора России. «Мы понимаем, что истинной причиной отстранения Генерального прокурора Российской Федерации от должности является то, что Ю. И. Скуратов начал активное расследование уголовных дел о коррупции, в том числе в отношении самых высоких должностных лиц.
Накануне Ю. И. Скуратовым был передан Президенту Российской Федерации список российских граждан, имеющих огромные вклады в зарубежных банках. Среди них фигурируют лица, занимавшие и занимающие ответственные посты в структурах государственного аппарата.
Учитывая антиконституционный характер Указа Президента Российской Федерации № 415, дестабилизирующего политическую ситуацию, наносящую существенный вред состоянию борьбы с коррупцией, мы обращаемся к членам Совета Федерации с просьбой незамедлительно собраться на пленарное заседание и дать оценку данному Указу, а также принять меры по ограждению Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров от грубых нападок и разнузданной кампании клеветы и шельмования.
Государственная Дума считает необходимым продолжение Генеральным прокурором Российской Федерации Ю. И. Скуратовым исполнения своих конституционных полномочий».
Напомню, что это обращение было принято после выступлений перед депутатами Путина, заявившего, что пленка с девочками и «человеком, похожим на прокурора» подлинная, и другого ельцинского клеврета, тогдашнего министра МВД Степашина. Видно, крепко достала вся эта ельцинская «бригада» и страну, и депутатов.
Вот что вспоминает о выступлении Степашина в Госдуме бывший генеральный прокурор: «Степашину тоже пришлось отвечать на вопросы. Он совершенно не по-мужски начал педалировать на одно слабое, как ему казалось, место в моей жизни — на женскую тему. Ну и получил свое: депутатам его педалирование не понравилось.
После заседания он, как было отмечено, пробежал мимо журналистов расстроенный, потный, красный, не задержавшись ни на секунду. Похоже, боялся вопросов.
Вообще, роль его в этом деле была, мягко говоря, неприглядная. Например, он вслед за президентом повторил слова: «Если Скуратов уйдет по-хорошему, мы не будем расследовать его дело». Ну, разве может так говорить юрист?
Впрочем, кто-то тут же спросил меня: «А разве Степашин юрист?» — «Нет, не юрист. Но — доктор юридических наук. Базового юридического образования — основы всего — у Степашина нет. И не будет никогда. А степень доктора юридических наук есть. Нонсенс». (Там же, с. 196.)
Как же все-таки похожи они друг на друга — братья по «ельцинской бригаде» — даже в мелочах! Степашин — не юрист, но доктор! Федоров — не экономист (и базового экономического образования у него никогда не будет), но доктор экономических наук!
Прислушались ли «махровые» чиновники к мнению законодательной власти? Нет. Они упорно продолжали воплощать в жизнь идеи Чубайса и Березовского.
«В этой ситуации, — пишет Скуратов, — контакты с Путиным были важны для меня еще и потому, что это были контакты с Татьяной… Сама она на контакт не шла и для этой цели выделила Путина.
Путин произносил всякие вежливые, сочувственные слова, старался вроде бы поддержать, а в это время его люди производили в отношении меня оперативно-розыскные мероприятия» (Там же, с. 235).
«На самом же деле они соревновались друг с другом в скорости: кто быстрее сообщит Татьяне что-нибудь новенькое обо мне.
Через некоторое время на Совете Федерации Путин заявил, стыдливо потупив взор, что пленка о моих любовных похождениях — подлинная» (Там же, с. 236).
И все-таки, несмотря на неприкрытое давление, большинство приличных людей в Совете Федерации прислушались к мнению своих коллег из нижней палаты парламента, которое они выразили в своем обращении. Губернаторы Лисицын, Виноградов, Максюта, Черногоров, Лодкин, Наздратенко, Шершунов, Ишаев, Лужков, Яковлев, да и десятки других проголосовали в поддержку Скуратова.
Давили же ельцинские «братки» серьезно. Скуратов пишет: «По плану в Совете Федерации должны были выступить губернаторы — хозяева областей и потребовать моей отставки: надоело, дескать, жить без прокурора. Розанов (тот самый, что приезжал в Чувашию представлять прокурора Зайцева вместо Русакова — авт.) звонил на места, в прокуратуры и просил прокуроров уговорить руководителей регионов — пусть поддержат требование президента об отставке мятежного Генпрокурора. За это обещали блага. Дотации. Руцкому пообещали убрать прокурора, с которым тот не сжился, — Николая Александровича Ткаченко и освободить из-под стражи Чука и Гека, магаданскому Цветкову — освободить от занимаемой должности прокурора Неориди, в Чувашии — прокурора Русакова. Розанов злоупотреблял служебным положением, он боялся за себя…» (Там же, с. 306).
Естественно предположить, что наш местный «юрист европейского уровня» оказался на стороне «приличного» большинства. Не могло быть иначе! Он — антиельцинист, демократ, страстный борец с чиновничьей коррупцией, православный верующий, наконец.
Он заявлял публично: «Проблема не в том, что такие результаты, что… у меня меньше голосов, чем у другого в Чебоксарах. Наша с вами общая проблема в том, что наши горожане, которым мы посвятили свои жизни, выбрали культуру Молякова, пошли за Моляковым и Шурчановым. Я бы понял, если бы они отвергли меня. Это понятно, я недоработал, не сработал. Мне было бы даже понятно, если бы они пошли за Вороновым. Отвергают меня и идут за Вороновым или еще за кем-то, Григорьевым, неважно, Ивановым, Петровым… А то, что они пошли за культурой Молякова и Шурчанова, видно же, что они из себя представляют. Вот где наше упущение… Я подчеркиваю: за аморальной культурой и всем прочим. И наши с вами стройки (вернее, стройки за наш с вами, граждане, счет — авт.), достижения (торжище «мега молл» вместо ХБК — авт.) мало чего стоят, если в результате в любой момент они могут пойти за тем, что предлагает им Моляков или Шурчанов в Чебоксарах…» (Цит. по «О правде, боге, культуре и… туалетах», «Чебоксарская правда 11 апреля 2002 года, № 14).
Т.е. если не «культура Молякова» так, естественно, «культура Скуратова» — блестящего юриста и подлинного борца с коррупцией!
Не тут-то было! Федоров, что кажется мне совершенно естественным, влился в «бригаду» братков-ельцинистов вместе с путиными, чубайсами, березовскими, волошиными и степашиными. Да и не влился, а всегда был в «бригаде». Его культура определилась давно — тогда, когда он кривил душой, вступив в КПСС и преподавая научный коммунизм, когда он предавал эту партию и власть, давшую ему бесплатное образование и бесплатные квартиры (будучи молодым преподавателем ЧГУ, Федоров получил сначала двухкомнатную, а затем трехкомнатную квартиры), когда он, «сбросив маску» записного демократа «открыл личико» матерого бюрократа, для которого власть — сладкий предмет постоянного вожделения.
Перед последним, третьим голосованием по вопросу о генеральном прокуроре Скуратове в Совете Федерации появилось письмо к членам Совета Федерации с просьбой об отставке неудобного прокурора. Подписи под обращением поставили всего 23 сенатора (меньшинство!), остальные побрезговали. Это печально для Чувашской Республики, но среди «подписантов» (прямо как при Сталине!) в одной компании с Руцким, Аяцковым оказался и наш «культурный человек» — Федоров.
Но это еще не самое яркое саморазоблачение президента Чувашии. То, что, по сути, он самый что ни на есть убежденный «ельцинист», Федоров продемонстрировал в ходе второго заседания Совета Федерации, где обсуждалась «проблема Скуратова».
Если мои догадки верны, то это попытка поправить свой имидж борца с привилегиями и коррупцией через депутата, хотя есть более кардинальный способ: уволить особо зарвавшихся, если уголовные дела бесперспективны при «независимом» чувашском суде, возглавляемом опять же родственником руководителя ГУКСа Минстроя республики Чувашия. Все материалы перечисленным героям я мог бы представить.
Ну, как, Николай Васильевич, слабо решать по закону, а не через публично осуждавшееся Вами в бытность народным депутатом Советского Союза обращение к карательным органам через третьих лиц? Понимаем, что хотели поступить по закону. Но, оказывается, Вы — самый честнейший из честнейших — переплюнули самых маститых губернаторов, если они попадались, как Собчак, на какой-то злополучной квартире или в коттедже (жена Аяцкова). Получить роскошные хоромы от своего правительства — это совсем не слабо! Но это еще и по паспорту на каждое жилище! А по закону ли — это вопрос, который может стоить любому россиянину не только поста, но и места в местах отдаленных».
Запальчивую эпистолу «чуваша Николая Седова» можно объяснить тем, что Седов — московский адвокат, взявшийся защищать интересы опальной Садиковой.
В жалобе, направленной адвокатом начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу Антипову Владимиру Ивановичу, а также прокурору Чувашской Республики Метелину В. Г. 8 августа 2005 года, он сообщал: «16 июля 2005 года я обращался в адрес прокурора Чувашской Республики по поводу уголовного дела № 18094 ОВД СУ МВД Чувашии, расследуемого якобы по факту мошенничества, совершенного в 2002 году руководством Управления Минюста РФ по Чувашии по присвоению 450000 руб.
Не дождавшись решения по моей жалобе в предусмотренный срок, вынуждены вновь обратиться с жалобой на действия следователя по следующим обстоятельствам.
Расследуя уголовное дело по факту хищения денежных средств в 2002 году, следователь Смирнов В. И. принимает постановление о выемке документов Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашии за 2004–2005 годы, не относящиеся к расследуемому эпизоду.
Зная о поручении защитить интересы как руководства, так и самого управления, все следственные действия были проведены без участия адвоката, что даже по неписаным правилам является недопустимым, не говоря об их… грубейшем беззаконии.
На сегодня привлечены огромные силы прокуратуры, МВД Чувашии для опроса всех сотрудников, родственников, знакомых, иные откомандированы по месту жительства членов семей руководства управления для сбора объяснений, компромата, что недопустимо и антиконституционно.
Подобную деятельность прокуратуры Чувашии и МВД Чувашии прямо увязываю с подачей заявления Садиковой Д. Н. в адрес администрации Президента РФ от 14 апреля 2005 года в ответ на письменное обращение президента Чувашской Республики Н. В. Федорова о якобы совершенных ею правонарушениях, которые впоследствии не нашли своего подтверждения — то есть имело место злонамеренное оскорбление клеветнического характера в отношении чиновника федерального уровня.
Усердие правоохранительных органов в настоящее время проявляется в следующем:
— руководству Управления Минюста РФ по Чувашии вменяется хищение мошенническим путем 450000 рублей, предусмотренных целевым бюджетным финансированием для исполнения трудового контракта;
— весь аппарат чувашской прокуратуры, РУБОП МВД Чувашии задействован на изъятие документов, поиск компрометирующего материала против Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике;
— проведена проверка по факту якобы незаконной утечки служебной информации (в ранг которой возведена информация из правоустанавливающих документов по недвижимости только в отношении должностных лиц), о которой якобы заявил Имендаев А. В.;
— разосланы требования вплоть до прокуратуры Москвы на получение информации от адвоката об обстоятельствах применения документов, предназначенных для защиты по уголовному и гражданскому (в Савеловском районном суде Москвы) делам.
Сама диспозиция мотивировочной части по уголовному делу о расхищении бюджетных денежных средств в размере 450000 рублей заведомо содержит недостоверные данные, опровергаемые положением трудового контракта главного бухгалтера Неводовой Г. И., содержащего в перечне обязательств «предоставление благоустроенного жилья при отработке более семи лет».
Активность прокуратуры, милиции Чувашии имеют еще подоплеку из-за того, что после вынужденного письменного обращения Садиковой Д. Н. от 14 апреля 2005 года в администрацию президента РФ об аферах с недвижимостью в республике, в том числе и заместителей прокурора Чувашии Бобкова В. П., Щетинкина В. П. (поддерживаемых их бывшим коллегой Антиповым В. И. из отдела ГП Приволжского ФО, вместо процессуальных документов оформляющего «заключения»), им необходимо любыми средствами прикрыть свои прегрешения.
Таким образом, вместо объективного решения моей жалобы выносятся новые постановления следователем СУ при МВД ЧР Смирновым В. И. о производстве выемки документов и поручение для оперативного сопровождения следственных мероприятий по УФРС (Управление Минюста) РФ по Чувашской Республике.
При изложенных обстоятельствах полагаю необходимым принять меры по устранению происходящего безобразия:
— прекращение нелепо сфабрикованного уголовного дела № 18094;
— признание действий следователя об изъятии документов за 2004–2005 годы в УФРС РФ по Чувашской Республике по эпизодам 2002 года незаконными, как и отдельных поручений;
— начать уголовное расследование в отношении руководителя МВД ЧР Антонова В. В., сотрудников чувашской прокуратуры Бобкова В. П., Хусаинова за незаконно возбужденное уголовное дело № 18094; попытку вменения руководству УФРС по Чувашии утечки служебной информации из базы данных, не носящей по закону закрытый характер; за подлог заявления от имени Имендаева А. В., который к ним не обращался с заведомо ложным доносом на мою доверительницу Садикову Д. Н. (они даже не были знакомы);
— меры по установлению и наказанию должностных лиц прокуратуры Чувашии (подписал требование в Московскую прокуратуру Хусаинов) за превышение служебных полномочий, проявлявших чрезмерную заинтересованность в отношении документов, касающихся аргументации защиты по гражданскому делу в Савеловском районном суде города Москвы».
Садиковой пришлось защищаться, так как убрать ее с занимаемой должности «с наскока» местному президенту не удалось. Более того, эта попытка закончилась для него «конфузом». Из Министерства юстиции Российской Федерации, которое он некогда возглавлял, он получил письмо весьма неприятного содержания.
Заместитель министра юстиции РФ В. У. Ялунин прислал 25.03.2005 года президенту Чувашии ответ на его запрос, направленный 25.02.2005 года следующего содержания:
«Уважаемый Николай Васильевич!
Ваше обращение в отношении руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике — главного государственного регистратора Чувашской Республики Садиковой Д. Н. рассмотрено.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
По вопросу трудоустройства членов семьи Садиковой Д. Н. в Регистрационную палату нарушений не выявлено. Следует отметить, что вопросы кадрового и финансового характера Регистрационной палаты Чувашской Республики в тот период находились в Вашем ведении.
Процедура назначения супруга Садиковой Д. Н. на должность нотариуса проходила в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о нотариате и п. 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2000 № 179 «Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса», что было подтверждено и проведенной проверкой по данному факту прокуратурой Чувашской Республики.
В соответствии с письмом Минюста России от 09.02.2000 за подписью первого заместителя министра юстиции Российской Федерации Ренова Э. Н. о создании региональных отделений Общероссийской общественной организации «Союз юристов России», задачей которой являлась консолидация судей, прокуроров, следователей, работников органов юстиции и т. д., 18.02.2000 за № 1312 Министерством юстиции Чувашской Республики был зарегистрирован Устав Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз юристов России», председателем которого была избрана Садикова Д. Н. С момента создания и до настоящего времени работа данного отделения ведется согласно Уставу, каких-либо нарушений финансовой дисциплины по предоставленным документам не отмечено.
Из документов по фактам приобретения Садиковой Д. Н. различных квартир и «странных манипуляций» с ними усматривается, что решения по выделению жилья принимались с Вашего согласия, а также с согласия местных органов республики.
Кроме того, Минюстом России выделялись денежные средства Управлению Минюста России по Чувашской Республике по программе «Жилище 2000–2001 гг.» при общей потребности 24624,0 тыс. рублей всего лишь 2250,0 тыс. рублей, что составляет 9,3 % от потребности. В 2003 году Минюстом России выделено Управлению Минюста России по Чувашской Республике на капитальный ремонт 2700,0 тыс. рублей из бюджетных средств и 700,0 тыс. рублей — из централизованной доли средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Указанные средства Управлением были использованы в полном объеме целевым назначением на капитальный ремонт административных зданий Управления и подразделений службы судебных приставов.
Нельзя не отметить и то, что в 2000 году в Минюст России по согласованию с Вами было направлено представление о присвоении классного чина — Государственного советника юстиции 2 класса Садиковой Д. Н., где прилагается на нее характеристика, подписанная руководителем Администрации Президента Чувашской Республики Красновым. Из характеристики следует, что она — способный руководитель, умело сочетающая профессиональные знания с правоприменительной практикой. Именно она является одной из признанных специалистов по законотворческой работе и что с ее непосредственным участием разработан целый ряд законопроектов, касающихся разных сторон жизнедеятельности республики, отличается высокой работоспособностью, принципиальностью. Пользуется авторитетом и уважением коллег и общественности. Находит приемлемые решения при возникновении разногласий между различными ведомствами, руководствуясь при этом только нормами закона, т. е. отношения между Садиковой Д. Н. и Администрацией Президента Чувашской Республики строились на конструктивной и деловой основе.
Различного рода разногласия в отношении Садиковой Д. Н. возникли с момента образования в Чувашской Республике 2-х министерств юстиции, в отличие от других субъектов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике и Министерства юстиции Чувашской Республики.
Это повлекло за собой появление в СМИ ряда публикаций, освещающих так называемые нарушения со стороны Садиковой Д. Н., ставящие перед собой цель оказать давление на нее и членов семьи. Кроме того, предприняты попытки оказать действия силового характера путем использования правоохранительных органов.
Так, 07.03.2005 г., в праздничный день, было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике, имевшее явно выраженный заказной характер. В частности, следователь СО при Московском РОВД г. Чебоксары лейтенант милиции Паксяйкин А. В., рассмотрев материалы проверки по рапорту начальника 2-го отделения 3-го отдела УБОП при МВД ЧР Саёрова Н. Г., установил, что в действиях должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако уже 10.03.2005 г. Заместитель прокурора Чувашской Республики Хусаинов А. Ф., рассмотрев материалы уголовного дела за № 32508 в отношении должностных лиц Управления Минюста России по Чувашской Республике, своим постановлением отменил постановление следователя Паксяйкина А. В. для направления материалов дела для производства дополнительной проверки ввиду нарушения требований ст. 151 УПК РФ.
Учитывая изложенное, считаем, что материалы о злоупотреблениях Садиковой Д. Н., опубликованные в средства массовой информации Чувашской Республики, не соответствуют действительности».
Да, непросто в Чувашии пытаться жить по законам, которые сам же нынешний «хозяин» республики принимал ради обеспечения «светлого капиталистического завтра». Не только непросто, но и опасно. Попытки Садиковой более-менее привести законы Чувашии в соответствие с российскими закончились угрозой уголовного расследования.
Но не только это послужило причиной резкого неприятия Федоровым Дины Николаевны. Став федеральным чиновником, независимым в какой-то мере от местной «команды», она попыталась разобраться в коммерческой деятельности «друзей» Николая Васильевича, «внедрившихся» в хозяйственную жизнь Чувашии за долгие годы его президентства. Это вызвало недовольство столь сильное, что Федоров стал писать письма против женщины, много и плодотворно поработавшей на него в свое время.
Зато много лет вынуждены мы созерцать «видных» федоровцев — антоновых, красновых (и культурных, и спортивных), юркиных и михайловских.
У Путина — то же самое. Много лет радуют нас ивановы, сечины, сурковы, устиновы, грефы, зурабовы и кудрины. Прямо как в известном сериале: «Пацаны, мы все делаем вместе и за все отвечаем вместе! Бригада!»
* * *
Поработал Путин на славу по «скуратовскому» делу. «Что же касается материалов, то вообще имела место массовая фальсификация. Росинский возбудил дело только по кассете и одному заявлению без подписи адресата, — вспоминает бывший генпрокурор. — Других документов, как выяснилось, у него не было, потом эти материалы якобы взяло на себя ФСБ… И держали их фээсбэшники у себя в течение восьми дней. На самом же деле еще ничего не было, сотрудники ФСБ только готовили нужные бумаги, готовили поспешно и неквалифицированно… например, подготовили справку по уголовным делам, что ведет Генпрокуратура по Егиазаряну, подготовили заключение по кассете, другие бумаги по поручениям, данным директором ФСБ Путиным 4 апреля. А потом кто-то из сотрудников поопытнее обратил внимание на дату и схватился за голову: ведь так быть не должно! Это же идет вразрез с законом! И даты под всеми поручениями были переправлены на 1 апреля. Бумаги даже перепечатывать не стали, поленились. Все это было выяснено на следствии…Фээсбэшники датировали свои многостраничные справки 2 апреля… И тут тоже встает вопрос: в какой период, а точнее, в какой конкретный промежуток времени 2 апреля эти справки были составлены?
Если Росинский возбудил уголовное дело 2 апреля в два часа ночи, то времени для составления такой объемной справки было очень немного — всего два часа. С двенадцати ноль-ноль до двух. Сюда же, в это время, к слову, входит и время доставки бумаг с Лубянки в Кремль.
Всё спешно подверстывалось под одну идею, под один замысел — чубайсовский, дьяченковский, волошинский, а о деталях исполнения думать уже было некогда.
В общем ясно, что справки появились позже возбужденного дела, и указания об их подготовке давались Путиным позднее.
Это любой юрист, увы, классифицирует как подлог, как фальсификацию, как деяние уголовно наказуемое.
То же самое было и с заявлениями девушек. Одно из заявлений, поступившее, например, позднее других, было зарегистрировано ранним числом и так далее. Все это сейчас установлено следствием.
Думаю, что не за горами день, когда уголовное дело будет возбуждено против тех, кто все это сфальсифицировал. Вот тогда-то всем сёстрам и выдадут по серьгам.
Деятельность, Волошина, Росинского, Степашина и Путина, конечно же, нужно рассматривать в общем контексте шантажа, обмана, грубейшего нарушения российских законов.
А фальсификация была проведена грандиозная. Такое количество имен, титулов, должностей, чинов. Не знаю, было ли когда-либо подобное в России?» (Там же, с.с. 193–194).
Было ли раньше — не знаю. Но то, что местные правоохранительные органы «провернули» по уголовному делу, возбужденному против меня по заявлению гр-на Федорова чуть позже, полностью повторяет «лучшие образцы» заказных фальсификаций. Раз сошло в Москве, то почему бы не повторить это против своих оппонентов на местах?
Ошибся Юрий Ильич в том, что фальсификаторы ответят за свои деяния довольно скоро. Годы идут, народ продолжает сиротливо жаться к голому рейтингу собчаковца Путина, всё чего-то ждет от него, а сама путинская власть набухает, тяжелеет от втекающих в нее ручейков власти местных князьков. Путин и различные илюмжиновы, титовы, шаймиевы, федоровы — одно целое, свинцовое тулово, свалившееся тяжким бременем на нашу землю.
Как же отреагировали нормальные люди на все это аморальное пиршество ельцинских лизоблюдов в относительно независимом в то время Федеральном Собрании? Совет Федерации, как уже упоминалось, занял принципиальную позицию. Не менее достойно повели себя и депутаты Госдумы.
Позволю себе привести текст Обращения Государственной Думы к членам Совета Федерации по поводу скандала, разразившегося вокруг генпрокурора России. «Мы понимаем, что истинной причиной отстранения Генерального прокурора Российской Федерации от должности является то, что Ю. И. Скуратов начал активное расследование уголовных дел о коррупции, в том числе в отношении самых высоких должностных лиц.
Накануне Ю. И. Скуратовым был передан Президенту Российской Федерации список российских граждан, имеющих огромные вклады в зарубежных банках. Среди них фигурируют лица, занимавшие и занимающие ответственные посты в структурах государственного аппарата.
Учитывая антиконституционный характер Указа Президента Российской Федерации № 415, дестабилизирующего политическую ситуацию, наносящую существенный вред состоянию борьбы с коррупцией, мы обращаемся к членам Совета Федерации с просьбой незамедлительно собраться на пленарное заседание и дать оценку данному Указу, а также принять меры по ограждению Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров от грубых нападок и разнузданной кампании клеветы и шельмования.
Государственная Дума считает необходимым продолжение Генеральным прокурором Российской Федерации Ю. И. Скуратовым исполнения своих конституционных полномочий».
Напомню, что это обращение было принято после выступлений перед депутатами Путина, заявившего, что пленка с девочками и «человеком, похожим на прокурора» подлинная, и другого ельцинского клеврета, тогдашнего министра МВД Степашина. Видно, крепко достала вся эта ельцинская «бригада» и страну, и депутатов.
Вот что вспоминает о выступлении Степашина в Госдуме бывший генеральный прокурор: «Степашину тоже пришлось отвечать на вопросы. Он совершенно не по-мужски начал педалировать на одно слабое, как ему казалось, место в моей жизни — на женскую тему. Ну и получил свое: депутатам его педалирование не понравилось.
После заседания он, как было отмечено, пробежал мимо журналистов расстроенный, потный, красный, не задержавшись ни на секунду. Похоже, боялся вопросов.
Вообще, роль его в этом деле была, мягко говоря, неприглядная. Например, он вслед за президентом повторил слова: «Если Скуратов уйдет по-хорошему, мы не будем расследовать его дело». Ну, разве может так говорить юрист?
Впрочем, кто-то тут же спросил меня: «А разве Степашин юрист?» — «Нет, не юрист. Но — доктор юридических наук. Базового юридического образования — основы всего — у Степашина нет. И не будет никогда. А степень доктора юридических наук есть. Нонсенс». (Там же, с. 196.)
Как же все-таки похожи они друг на друга — братья по «ельцинской бригаде» — даже в мелочах! Степашин — не юрист, но доктор! Федоров — не экономист (и базового экономического образования у него никогда не будет), но доктор экономических наук!
Прислушались ли «махровые» чиновники к мнению законодательной власти? Нет. Они упорно продолжали воплощать в жизнь идеи Чубайса и Березовского.
«В этой ситуации, — пишет Скуратов, — контакты с Путиным были важны для меня еще и потому, что это были контакты с Татьяной… Сама она на контакт не шла и для этой цели выделила Путина.
Путин произносил всякие вежливые, сочувственные слова, старался вроде бы поддержать, а в это время его люди производили в отношении меня оперативно-розыскные мероприятия» (Там же, с. 235).
«На самом же деле они соревновались друг с другом в скорости: кто быстрее сообщит Татьяне что-нибудь новенькое обо мне.
Через некоторое время на Совете Федерации Путин заявил, стыдливо потупив взор, что пленка о моих любовных похождениях — подлинная» (Там же, с. 236).
И все-таки, несмотря на неприкрытое давление, большинство приличных людей в Совете Федерации прислушались к мнению своих коллег из нижней палаты парламента, которое они выразили в своем обращении. Губернаторы Лисицын, Виноградов, Максюта, Черногоров, Лодкин, Наздратенко, Шершунов, Ишаев, Лужков, Яковлев, да и десятки других проголосовали в поддержку Скуратова.
Давили же ельцинские «братки» серьезно. Скуратов пишет: «По плану в Совете Федерации должны были выступить губернаторы — хозяева областей и потребовать моей отставки: надоело, дескать, жить без прокурора. Розанов (тот самый, что приезжал в Чувашию представлять прокурора Зайцева вместо Русакова — авт.) звонил на места, в прокуратуры и просил прокуроров уговорить руководителей регионов — пусть поддержат требование президента об отставке мятежного Генпрокурора. За это обещали блага. Дотации. Руцкому пообещали убрать прокурора, с которым тот не сжился, — Николая Александровича Ткаченко и освободить из-под стражи Чука и Гека, магаданскому Цветкову — освободить от занимаемой должности прокурора Неориди, в Чувашии — прокурора Русакова. Розанов злоупотреблял служебным положением, он боялся за себя…» (Там же, с. 306).
Естественно предположить, что наш местный «юрист европейского уровня» оказался на стороне «приличного» большинства. Не могло быть иначе! Он — антиельцинист, демократ, страстный борец с чиновничьей коррупцией, православный верующий, наконец.
Он заявлял публично: «Проблема не в том, что такие результаты, что… у меня меньше голосов, чем у другого в Чебоксарах. Наша с вами общая проблема в том, что наши горожане, которым мы посвятили свои жизни, выбрали культуру Молякова, пошли за Моляковым и Шурчановым. Я бы понял, если бы они отвергли меня. Это понятно, я недоработал, не сработал. Мне было бы даже понятно, если бы они пошли за Вороновым. Отвергают меня и идут за Вороновым или еще за кем-то, Григорьевым, неважно, Ивановым, Петровым… А то, что они пошли за культурой Молякова и Шурчанова, видно же, что они из себя представляют. Вот где наше упущение… Я подчеркиваю: за аморальной культурой и всем прочим. И наши с вами стройки (вернее, стройки за наш с вами, граждане, счет — авт.), достижения (торжище «мега молл» вместо ХБК — авт.) мало чего стоят, если в результате в любой момент они могут пойти за тем, что предлагает им Моляков или Шурчанов в Чебоксарах…» (Цит. по «О правде, боге, культуре и… туалетах», «Чебоксарская правда 11 апреля 2002 года, № 14).
Т.е. если не «культура Молякова» так, естественно, «культура Скуратова» — блестящего юриста и подлинного борца с коррупцией!
Не тут-то было! Федоров, что кажется мне совершенно естественным, влился в «бригаду» братков-ельцинистов вместе с путиными, чубайсами, березовскими, волошиными и степашиными. Да и не влился, а всегда был в «бригаде». Его культура определилась давно — тогда, когда он кривил душой, вступив в КПСС и преподавая научный коммунизм, когда он предавал эту партию и власть, давшую ему бесплатное образование и бесплатные квартиры (будучи молодым преподавателем ЧГУ, Федоров получил сначала двухкомнатную, а затем трехкомнатную квартиры), когда он, «сбросив маску» записного демократа «открыл личико» матерого бюрократа, для которого власть — сладкий предмет постоянного вожделения.
Перед последним, третьим голосованием по вопросу о генеральном прокуроре Скуратове в Совете Федерации появилось письмо к членам Совета Федерации с просьбой об отставке неудобного прокурора. Подписи под обращением поставили всего 23 сенатора (меньшинство!), остальные побрезговали. Это печально для Чувашской Республики, но среди «подписантов» (прямо как при Сталине!) в одной компании с Руцким, Аяцковым оказался и наш «культурный человек» — Федоров.
Но это еще не самое яркое саморазоблачение президента Чувашии. То, что, по сути, он самый что ни на есть убежденный «ельцинист», Федоров продемонстрировал в ходе второго заседания Совета Федерации, где обсуждалась «проблема Скуратова».