Страница:
малы до смешного. Так, у капитанов, месяцами находившихся в открытом море,
дневной заработок составлял 10 долларов, у остальных, понятно, еще меньше.
С
другой стороны, обогащалось руководство АО. Петропавловск-Камчатский
небольшой город, там все обо всех известно, включая рост личных доходов у
гендиректора АО, его счетов в калифорнийском банке, учебу детей в Америке и
т.п. А у моряков в это время семьи оставались буквально без средств к
существованию.
Поэтому хотя капитаны, выполняя служебный долг, и запрещали рыбакам
заниматься самозаготовкой икры, но в тот год они просто реально не могли
этого сделать, потому что возмущения экипажей доходило до угроз и
предзабастовочного состояния. Капитаны были вынуждены подчиняться решениям
экипажей.
Кстати, сразу поясню: рыбакам делиться "левыми" доходами с береговыми
работниками не было нужды, потому что свою сверхплановую икру они сбывали в
Корее или Японии без захода на базу...
Чтобы пресечь эту практику и лишить моряков "левых" приработков,
руководство АО запретило судам заходить на отдых в иностранные порты,
принимало и другие меры (например, внедряло доносчиков в экипажи). Словом,
шла ожесточенная борьба нового начальства с традицией "левой" работы,
которая кончилась не компромиссом, а обращением АО в правоприменительные
органы и посадкой капитанов для острастки всем рыбакам. Такова общественная
сторона дела.
Что касается стороны юридической, то мне представляется, что обвинять
членов экипажей и капитанов в хищении продукции АО неправомерно, ибо эта
продукция АО не принадлежала.
Да, экипажи работали по договорам подряда, в согласии с которыми они
должны были сохранять вверенные им суда, экономить горючее и иные ресурсы,
а
главное, выполнять плановые обязательства по вылову рыбы и заготовке икры.
И
свои обязательства они выполняли, а поскольку зарплата не соответствовала
их
труду, премии за сверхплановую добычу были также незначительными, то время
своего отдыха они посвящали дополнительному производству на себя. И
единственно, в чем их можно упрекнуть - только в самовольном использовании
оборудования. По большому счету основную вину за это я возлагаю на
руководство АО, не желавшее достойным образом оплачивать их тяжелый и
опасный труд.
Да, с точки зрения руководителей АО самозаготовка икры была страшным
грехом самостоятельности подчиненных им работников. Мне же эта
самозаготовка
представляется не хищением, а разновидностью частнопредпринимательской
деятельности с использованием бывшего государственного имущества. При
социализме в УК существовала специальная уголовная норма для кары таких
действий, которые признавались не хищением, а именно незаконным частным
предпринимательством. После развала СССР, в 1991 г. эта норма была
упразднена, частное предпринимательство легализовано, а проблемы, связанные
с использованием при этом чужого имущества, перешли, естественно в область
гражданских споров и правоотношений. Похищенными могли при этом считаться
только те государственные материалы, которые тратились на изготовление
дополнительной продукции, сама же она считалась собственностью тех, кто ее
производил.
Но с капитанами поступили по-иному, объявив похищенным весь объем
"левого" производства икры, что является явным усилением уголовных кар
против "левых" производителей даже по нормам соцзаконности. Я считаю, что
мы
сегодня должны судить людей за их инициативную работу хотя бы не так зло,
как при социализме. Да и что преступного они совершили? Выполнили все свои
обязательства перед АО: сохранили суда, не расходовали лишнее горючее,
выполнили план по рыбопродукции да еще терпели мизерную зарплату,
компенсируя ее нехватку доходом от дополнительного производства
рыбопродукции (уже на себя).
К сожалению, новые руководители АО даже не пожелали разбираться в
традициях и возможностях своих работников, провозгласив верность старой
рабовладельческой психологии: "Все - мое! А что идет не мне - воровство!".
Я
считаю, что такое упрощенное толкование права на "священную и
неприкосновенную частную собственность" способно погубить людей и надеюсь,
что вы в этом глубоко разберетесь, особенно в вопросе: "Чьей собственностью
была дополнительно произведенная моряками рыбопродукция? - Дирекции АО или
произведших ее тружеников?
И еще. Как можно говорить, что капитаны виновны в присвоении вверенной
им рыбы? Ведь они ее сами выловили из моря, где она была ничьей. Только
когда ее оприходуют на берегу или плавбазе, она становится собственностью
АО. Утверждение обвинителя: "Раз выловлено, значит принадлежит АО" я считаю
неправомерным. Пока рыбак еще не сдал рыбу по договору, пока он тянет ее из
моря, она - его (а иначе, если трал упустил, то, значит, похитил?). Тем
более она его, когда он ловит для себя, сверх плана АО. Я прошу вас
разобраться в этом.
Если у вас останутся сомнения в правоте рыбаков (ведь они пользовались
чужим судном, может, даже прихватывали часть своего рабочего времени,
нарушали договор с АО), то прошу учесть, что такие споры должны разрешаться
в гражданском суде, куда и следовало бы направить это дело.
Наконец, считаю неправомерным наказывать капитанов лишением свободы за
действия всех членов экипажей. И еще прошу учесть все смягчающие
обстоятельства: отличные характеристики в течение долгого трудового пути,
многодетность. Прошу не уподобиться хору осуждений в камчатской прессе о
криминалитете среди рыбаков. Нашли, видите ли, главных воров - тех, кто
тяжко работает...
Вопросы к защитнику и ответы
Присяжный: Капитаны знали, что им будут мало платить? Почему они
соглашались?
Ответ: Практика малых окладов с негласной подработкой сложилась давно,
а ситуация обострилась в связи с инфляцией. Что касается согласия, то
капитанам просто некуда больше идти работать в условиях Камчатки, только к
этому АО монополисту.
Присяжный: При найме экипажи не могли ставить условием право на
самозаготовку?
Ответ: К сожалению, не могли. Я не знаю случая, когда бы экипаж стал
требовать официального разрешения на самозаготовку. Рыбаков устраивало
существование просто такой негласной традиции, хотя столь же традиционно
она
считалась преступной. О таких открытых требованиях они даже помыслить не
могли.
Присяжный: Не нарушали ли рыбаки своим дополнительным ловом квоты АО на
рыбу?
Ответ судьи: Квоты они не нарушали и вреда рыбным запасам не нанесли.
Обвинитель: Правильно ли я понял, что вы обосновываете свой вывод о
невиновности капитанов в хищении тем обстоятельством, что выловленная ими
продукция не являлась собственностью АО?
Ответ: Да.
Обвинитель: Известно ли вам положение Гражданского кодекса РФ, что
имущество переходит в собственность юридического лица с момента получения
его полномочным представителем?
Ответ: Да.
Обвинитель: Является ли капитан таким полномочным представителем?
Ответ: Нет, капитан не принимал рыбу, он командовал судном и людьми.
Обвинитель: А если бы к капитану в порту подошел бизнесмен и сообщил,
что по договору с его АО желает передать свой товар на его судно, и тот
согласился бы - в этом случае капитан является представителем АО?
Ответ: Если капитану брать на себя такие посреднические функции
разрешено его должностной инструкцией, то да, здесь он является
представителем АО. Но к нашей ситуации этот пример не относится.
(Примечание: вышеприведенный "опрос обвинителем защитника" является хорошим
примером должной работы сторон в судебных прениях).
Судья: Как вы оцениваете то обстоятельство, что икра рыбы, выловленной
в наших водах, была продана за рубеж, когда в стране такое напряжение с
рыбопродуктами?
Ответ: Но это делают все. "Океанрыбфлот" тоже ловит "нашу рыбу" и
сбывает ее в иностранных портах. Только часть ее идет на внутреннее
потребление, когда есть выгодный спрос. Что делать, сейчас время рынка.
Напутственное слово судьи
Перед вами по сути ставится один вопрос: сверхплановая неучтенная
продукция, присваиваемая теми, кто ее производит, похищена или нет?
Обвинитель утверждает: да! Он исходит из общепризнанного в мировой
законодательной практике принципа: все, что произведено на предприятии и с
помощью его имущества является собственностью предприятия.
Защита говорит: нет, считая, что все произведенное рабочими руками
(своеобразный конфликт труда и капитала) без причинения вреда собственнику
и
при выполнении всех обязательств перед собственником является
собственностью
рабочих. Они изготовили продукцию, которую предусмотрел собственник, а то,
что они сделали сверх, они сделали за счет своего труда и имели право
распорядиться им. Защитник если и усматривает в этом правонарушение, то
считает, что этот спор должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке.
Я хочу особенно сосредоточить ваше внимание на утверждении обвинителя,
что пока данное лицо или экипаж выступает от имени АО, все, что он
производит, является собственностью АО. Вот когда они действуют не в рамках
трудового контракта при исполнении трудовых обязанностей, а самовольно
используя что-то (или с разрешения собственника), тогда все, что
произведено, является их собственностью и они могут распорядиться им, как
сочтут нужным.
Хочу обратить ваше внимание на доводы защитника, согласно которым труд
капитанов и моряков оплачивался по крайне низким расценкам, практически не
дающим людям, занятым тяжелейшим трудом, сводить концы с концами. Здесь
несколько раз задавали вопрос: знали ли эти люди, что им надо сдавать всю
рыбу и икру? Конечно, знали. Они взрослые, здравомыслящие люди, но
полагали,
что прежнее положение вещей было более справедливым. Мол, если государство
не в состоянии платить нам достойную зарплату, то дайте возможность хотя бы
самим обеспечить свои семьи.
Обвинитель полагает, что прежняя практика была следствием
бесхозяйственности, которая царила на данном предприятии. Люди, которые
реально им не владели, а лишь бесконтрольно им распоряжались, легко могли
отдавать тем или иным работникам право на распоряжение этой собственностью.
Теперь стало иное.
Однако защитник обращает ваше внимание на то, что когда с приходом
реальных собственников началась кампания против самозаготовок, условия для
такого перехода и отказа от доходов самозаготовки при повышении зарплаты
создано не было. Повторяю, если государство мало платило, но закрывало
глаза
на то, что человек кормит себя за счет своих сил, то новый собственник
правильно ведет борьбу с несанкционированными действиями своих работников,
но условия жизни им при этом надо улучшать.
Прошу вас ответить на три вопроса:
1. Виновны ли капитаны в хищении?
2. Если они не виновны в хищении, то виновны ли они в злоупотреблении
служебным положением, причинившим вред АО?
3. Если они виновны по п.1 или п.2, то заслуживают ли лишения свободы?
Совещание присяжных
1 (начальник цеха на пенсии): Капитаны виновны. Судно - это как
территория цеха или завода, а плавающая рыба - это те же комплектующие
детали за забором завода. Но когда они попали на заводскую территорию, то
уже принадлежат заводу. Так и тут: вся рыба, которая попадает на судно, уже
принадлежит АО. Поскольку все на судне делалось по распоряжению капитанов,
а
кроме них никто не имеет права распоряжаться, они и виновны.
2 (бухгалтер): Я считаю, они не виновны, потому что их вынудило к этому
правление АО, выплачивая ничтожную зарплату.
Старшина 8 (фармацевт): Значит, низкая зарплата дает каждому из нас
основание для хищения?
1: Да, пришел, значит, Иван Иванович наниматься на работу, ему положили
зарплату 100 рублей. Поработал и говорит: "Мне надо 120". Ему отвечают:
"Извините, пожалуйста, когда вы нанимались, вам все объясняли".
Старшина: Вы не считаете, что здесь есть расхождение?
2: Расхождение есть, но дело в том, что сейчас везде такая практика.
Это общеизвестно. Не знаю, прилично ли об этом здесь рассказывать, но
воруют
почему? Потому что уславливаются: "Вот вам 10 долларов в день, а остальное
мы вам будем "доплачивать" другими деньгами, а какими - не говорят. И я так
думаю, что с капитанами была такая же договоренность, в контракт, конечно,
не вписанная, потому что сами понимаете, такие вещи в контракт вписать
невозможно. А потом их просто подставили.
3 (геолог): Да, они виновны... нет, не могу сказать, что полностью
разделяю первую точку зрения. Свою позицию могу пояснить только по всем
трем
вопросам сразу. Я не могу однозначно ответить на эти вопросы, потому что
это
не решение проблемы. Но что касается определения их действий как хищения -
с
этим я согласна.
4 (служащая): Да, они виновны.
5 (предприниматель): Нет, они не виновны. У них просто не было иного
выхода, чтобы кормить семьи. "Океанрыбфлот" был монополистом, им негде было
найти работу за сносную зарплату.
1: Почему же нельзя, есть еще рыболовецкие колхозы... Они тоже содержат
суда, приходи и нанимайся. Или пусть идет в другое АО...
5: Не знаю, может, матросы могли найти другую работу, но не капитаны. И
потому капитаны были вынуждены соглашаться на 10 долларов в день в надежде
на "левую" подработку. Так что это не хищение, а "левая" работа...
Старшина: Вы считаете, что они поступали справедливо, присваивая себе
часть рыбы? И не считаете ли вы, что этих людей возможность воровать просто
устраивала?
5: Несправедливо поступало в первую очередь начальство АО, которое
положило им такую маленькую зарплату. Власти несправедливы...
Старшина: Можно ведь бороться за зарплату забастовками...
5: Ну, это долго, а семьи ведь голодают.
Старшина: Есть методы официальной борьбы с этим явлением.
5: Это все только формально. Формально всего можно добиться, а на
деле... То, что тут называется хищением, правильнее называть заработком и
сравнить с тем, как у нас старые женщины торгуют у метро всякой всячиной
просто от нужды. С человеческих позиций, мне кажется, они не виновны...
Старшина: Значит, вы считаете справедливым такое хищение, присвоение
части продукции... Интересно...
6 (инженер): Считаю, что они не виновны. Практика получения
дополнительного заработка в море была раньше нормой. А сейчас сразу менять
отношения. Поймите, невозможно паровоз остановить сразу...
1: Ну и что, всех распустить?
6: Конечно, допускать все нельзя, но и...
Старшина: Конечно, тут дело шире, я с вами согласен. На любом
производстве бывало такое использование для себя оборудования, материалов.
Это ужасно.
3: А Вы платите нормально, и люди станут...
Старшина: Ну, хорошо, пойдем дальше.
7 (студент): Я считаю, что они не виновны. По моему мнению, улов должен
считаться собственностью АО только после его приема и регистрации на
берегу.
Если бы уже на берегу, после регистрации они попытались продать продукцию
"налево", это было бы хищением.
Старшина: А видели ли вы фильм о производстве "КамАЗов", когда
недособранные и потому неучтенные грузовики выгоняли в соседнюю республику
и
продавали? Разве это не было хищением? Почему мы говорим: учтенное и
неучтенное? Ведь и тут судно использовалось, оборудование, сети, снасти.
7: Я хочу сказать, что кроме капитана и команды никто не знал, сколько
они наловили в самом деле. Если на тех же "КамАЗах" пробиты номера и все
прекрасно знают, сколько чужих материалов или комплектующих истрачено, то
тут улов зависит только от них.
Старшина: Ну, тут тоже все плыли, все знали, за чем плыли и сколько они
возьмут чего не надо... ну пусть, пойдем дальше.
9 (врач-профессор): Я считаю, что виновны в хищении, но сажать их не
надо, потому что это была система. И их впервые решили наказывать.
Старшина: Да они впервые попались.
9: Считаю, что их надо наказывать каким-то другим способом.
10 (предприниматель-менеджер): Мое мнение: они виновны. Вот житейский
пример. Любой из вас мог поставить кооперативную палатку в свое время,
посадить там продавца, не зная, какая там будет прибыль. Вы ему для начала
ставите минимальный план и за каждую копейку сверх плана собираетесь
доплачивать... Но ему гораздо выгодней поехать на базу, купить водку за 10
тысяч и продать за 20 тысяч. Он никогда не будет работать на вас, он будет
работать на себя. И в данном случае происходило тоже самое. Капитан,
находясь на борту, должен принимать от рыбаков этот продукт как
представитель АО. О чем мы спорим? Когда он сбывает в порту этот товар и не
сдает деньги АО, он ворует. Он пользуется снастями, людьми, время работы
которых оплачивается, он пользуется даже теми портами и, возможно, местами
сбыта товаров АО.
Старшина: Остался мой голос. У меня тоже нет сомнения, что хищение
было, что капитаны виновны. Я готов согласиться с аргументами первого и
десятого присяжных. Существующий порядок устраивал всех: и капитанов, и
команды. А ссылки на то, что мало платят, у каждого могут быть. Это не
должно значить, что я могу тут взять, тут недоделать, там украсть. В данном
случае такое отношение вылилось в хищение, и в солидное хищение.
Подвожу итоги опроса по 1-му вопросу: 6 против 4 за то, что капитаны
виновны в хищении. Теперь задается вопрос тем, кто признал капитанов
невиновными в хищении: признают ли они их виновными в злоупотреблении
служебным положением?
2: Поскольку капитаны использовали оборудование АО без разрешения, то
они виновны в злоупотреблении служебным положением. Смягчающим
обстоятельством им служит то, что руководство АО их к этому вынудило.
5: Да, было злоупотребление служебным положением.
6: Поскольку они капитаны, то злоупотребление было.
7: Согласен, было.
Старшина: Итак, все четверо, кто отказался признать капитанов виновными
в хищении, признали их виновными в злоупотреблении служебным положением.
Переходим к последнему вопросу: "Заслуживают ли капитаны лишения
свободы?"
1: Виновны и заслуживают лишения свободы
2: Нет, они не заслуживают лишения свободы, но должны возместить
материальный ущерб АО, а также невыплаченные ими налоги.
9: Ну, если они все возместят, с чего же тогда налоги платить?
2: Нет, пусть платят.
Старшина: Выходит, если сегодня попался, то ладно, только заплатил, что
тебе положено, а завтра, может, снова обойдется, значит снова можно
воровать.
1: Конечно, воруй дальше.
3: Я не хочу, чтобы их сажали. Я хочу, чтобы АО, столкнувшись с этими
капитанами и на примере их судьбы, научилось вести себя, как надо. Это
сложно. Часто и банки так своих работников подводят. И вообще со многими
так
поступают. Хорошо бы, если бы осудили и тех, и этих. И платить-то им, в
общем, тоже нечего.
Старшина: Ну, это я совсем не знаю... Вот я предприниматель, принимаю
на работу людей, которые обязуются не только передо мной, а перед всем АО,
членами которого являются те же рыбаки и которые тоже должны получать
прибыль. Ну почему бы нам не сесть за стол переговоров и не договориться,
как будет делиться прибыль, заработанная нами?
3: Но ведь уже было сказано, что это невозможно. Руководство АО
заставляло рыбаков работать бесплатно. Да, было хищение, но их к нему
вынудили. Они в море выходили практически бесплатно...
10: А если бы они не вышли в море, то интересно, смогло бы выжить само
АО? Может ли оно существовать, если на него никто не работает? Думаю, что
монополисты здесь не только АО, но и рыбаки. Ведь других рыбаков у АО нет.
Не вышли они в море, куда деваться АО? Нет, думаю, что это положение просто
всех устраивало. 200 тыс. долл. - это приличная сумма. Вот у меня 400
человек работают. Когда я их принимаю, они все кивают головой, со всем
согласны, а уже через полгода начинают "качать права": и того мало, и этого
не хочу, работать могу только в такое-то время и т.п. А ведь я им честно
сказал: получать будете столько, работать много. Я бы не взял его, если бы
он сразу высказал мне эти условия, а не обещал золотые горы в работе. Так и
моряки могли бы сразу все сказать АО и отказаться выходить в море. Они же
поступают иначе. И так часто бывает. Если же их за это наказывать, то
впредь
многие подумают...
4: Считаю, они не заслуживают лишения свободы.
5: Не заслуживают.
6: Не заслуживают. Это не было их обогащением. У них не было выхода.
10: Простите, вот уголовник пришел из тюрьмы. У него тоже безвыходное
положение, и он вас грабит. И вы что - будете его жалеть? Будете говорить,
что он не виновен? Пусть, значит, грабит?
7: Нет, они не заслуживают лишения свободы.
9: Нет, не заслуживают, но надо разжаловать в матросы.
10: Я бы тоже сказал, что не заслуживают. Но я бы заставил возместить
ущерб, снял бы с занимаемых должностей и года на два условно вкатал, чтобы
боялись в следующий раз идти на преступление, но не сажал бы.
Старшина: А я бы посадил. Считаю, что они заслуживают лишения свободы.
Потому что такая практика будет продолжаться до бесконечности, если людей
не
наказывать по-настоящему. А одно возмещение ущерба для людей никогда наукой
не станет. Конечно, 8 или 10 лет - это слишком много, но лишение свободы
нужно.
1: Правильно. Но что с экипажами делать? Их как наказывать, а?
Старшина: Подведем итоги: 6 присяжных считают, что капитаны виновны в
хищении, 4 - виновны в злоупотреблении служебным положением, 2 - считают их
заслуживающими лишения свободы.
Вердикт: Капитаны виновны в хищении, но не заслуживают лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-1 по делу капитанов 6.05.1996 г.
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В.
дал присяжным следующее напутствие:
"Коротко напомню основные доводы сторон. Сразу хочу предостеречь: пусть
вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Озаботьтесь
сутью, которая сводится к одному простому вопросу: можно ли считать
хищением
присвоение сверхплановой продукции?
Эта ситуация была типичной для большинства наших предприятий, особенно
в период существования плановой системы, когда произведенная по плану
продукция поступала государству, а продукция, произведенная негласно, сверх
плана, за счет дополнительного вложения труда, сырья, материалов и т.д.,
как
правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по
свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределялись между теми,
кто
эту продукцию произвел. Вся так называемая "теневая" экономика советского
периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как
раз и являлась созданием сверхплановой продукции.
Итак, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции,
безусловно, является хищением. На чем он основывает свое утверждение? На
том
правиле, что все, что произведено усилиями рабочих данного предприятия, за
счет его имущества - есть собственность предприятия. При этом обвинитель
ссылается и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а
это действительно так) и на общемировую юридическую практику.
Защитник же это оспаривает. По существу он спорит с законом. Он имеет
на это право, да и вы имеете право не согласиться с законом. Он утверждает:
нет, поскольку продукция произведена руками рабочих, которые выполнили все
свои обязательства перед собственником и принесли собственнику немалый
доход
(а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше,
чем
в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право
позаботиться и о себе. Поэтому все, что рыбаки произвели дополнительно,
является уже их собственностью, и они вправе распорядиться ею по своему
усмотрению.
Я прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Предположим, что
дополнительно выловленная рыба является все же собственностью акционерного
общества, что действия моряков были неправомерными, были связаны с
нарушением закона. Но надо ли это считать преступлением и тем более, можно
ли их считать таким тяжким преступлением, как хищение?
Хищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъятие с
корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Но
защитник утверждает, что рыбаков никто не обязывал производить это
дополнительное количество продукции. Они ведь могли выполнить плановое
задание по вылову рыбы и вернуться в порт приписки, и никаких претензий к
ним со стороны АО не было бы. Рыбаки затратили дополнительные силы и время,
чтобы прокормить себя, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и
стоимость взяли себе. Какой при этом ущерб причинен предприятию? (Кстати,
сейчас я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам я эти доводы
разделяю и что я с ними согласен, просто по закону я обязан напомнить вам
их
и систематизировать). Сравним две ситуации: когда они ничего дополнительно
не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись
в
порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили
еще и дополнительную продукцию. Что изменилось в этих двух ситуациях для
предприятия? И можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у
предприятия? - спрашивает защитник.
Кроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали
фактически в состоянии крайней необходимости. Они получали мизерную
зарплату, они не в состоянии были прокормить свои семьи, и давно
сложившаяся
практика самозаготовок была практически единственной формой поддержания их
сносного существования в то время.
Оцените теперь доводы прокурора. Он говорит: все, что рыбаки поймали,
дневной заработок составлял 10 долларов, у остальных, понятно, еще меньше.
С
другой стороны, обогащалось руководство АО. Петропавловск-Камчатский
небольшой город, там все обо всех известно, включая рост личных доходов у
гендиректора АО, его счетов в калифорнийском банке, учебу детей в Америке и
т.п. А у моряков в это время семьи оставались буквально без средств к
существованию.
Поэтому хотя капитаны, выполняя служебный долг, и запрещали рыбакам
заниматься самозаготовкой икры, но в тот год они просто реально не могли
этого сделать, потому что возмущения экипажей доходило до угроз и
предзабастовочного состояния. Капитаны были вынуждены подчиняться решениям
экипажей.
Кстати, сразу поясню: рыбакам делиться "левыми" доходами с береговыми
работниками не было нужды, потому что свою сверхплановую икру они сбывали в
Корее или Японии без захода на базу...
Чтобы пресечь эту практику и лишить моряков "левых" приработков,
руководство АО запретило судам заходить на отдых в иностранные порты,
принимало и другие меры (например, внедряло доносчиков в экипажи). Словом,
шла ожесточенная борьба нового начальства с традицией "левой" работы,
которая кончилась не компромиссом, а обращением АО в правоприменительные
органы и посадкой капитанов для острастки всем рыбакам. Такова общественная
сторона дела.
Что касается стороны юридической, то мне представляется, что обвинять
членов экипажей и капитанов в хищении продукции АО неправомерно, ибо эта
продукция АО не принадлежала.
Да, экипажи работали по договорам подряда, в согласии с которыми они
должны были сохранять вверенные им суда, экономить горючее и иные ресурсы,
а
главное, выполнять плановые обязательства по вылову рыбы и заготовке икры.
И
свои обязательства они выполняли, а поскольку зарплата не соответствовала
их
труду, премии за сверхплановую добычу были также незначительными, то время
своего отдыха они посвящали дополнительному производству на себя. И
единственно, в чем их можно упрекнуть - только в самовольном использовании
оборудования. По большому счету основную вину за это я возлагаю на
руководство АО, не желавшее достойным образом оплачивать их тяжелый и
опасный труд.
Да, с точки зрения руководителей АО самозаготовка икры была страшным
грехом самостоятельности подчиненных им работников. Мне же эта
самозаготовка
представляется не хищением, а разновидностью частнопредпринимательской
деятельности с использованием бывшего государственного имущества. При
социализме в УК существовала специальная уголовная норма для кары таких
действий, которые признавались не хищением, а именно незаконным частным
предпринимательством. После развала СССР, в 1991 г. эта норма была
упразднена, частное предпринимательство легализовано, а проблемы, связанные
с использованием при этом чужого имущества, перешли, естественно в область
гражданских споров и правоотношений. Похищенными могли при этом считаться
только те государственные материалы, которые тратились на изготовление
дополнительной продукции, сама же она считалась собственностью тех, кто ее
производил.
Но с капитанами поступили по-иному, объявив похищенным весь объем
"левого" производства икры, что является явным усилением уголовных кар
против "левых" производителей даже по нормам соцзаконности. Я считаю, что
мы
сегодня должны судить людей за их инициативную работу хотя бы не так зло,
как при социализме. Да и что преступного они совершили? Выполнили все свои
обязательства перед АО: сохранили суда, не расходовали лишнее горючее,
выполнили план по рыбопродукции да еще терпели мизерную зарплату,
компенсируя ее нехватку доходом от дополнительного производства
рыбопродукции (уже на себя).
К сожалению, новые руководители АО даже не пожелали разбираться в
традициях и возможностях своих работников, провозгласив верность старой
рабовладельческой психологии: "Все - мое! А что идет не мне - воровство!".
Я
считаю, что такое упрощенное толкование права на "священную и
неприкосновенную частную собственность" способно погубить людей и надеюсь,
что вы в этом глубоко разберетесь, особенно в вопросе: "Чьей собственностью
была дополнительно произведенная моряками рыбопродукция? - Дирекции АО или
произведших ее тружеников?
И еще. Как можно говорить, что капитаны виновны в присвоении вверенной
им рыбы? Ведь они ее сами выловили из моря, где она была ничьей. Только
когда ее оприходуют на берегу или плавбазе, она становится собственностью
АО. Утверждение обвинителя: "Раз выловлено, значит принадлежит АО" я считаю
неправомерным. Пока рыбак еще не сдал рыбу по договору, пока он тянет ее из
моря, она - его (а иначе, если трал упустил, то, значит, похитил?). Тем
более она его, когда он ловит для себя, сверх плана АО. Я прошу вас
разобраться в этом.
Если у вас останутся сомнения в правоте рыбаков (ведь они пользовались
чужим судном, может, даже прихватывали часть своего рабочего времени,
нарушали договор с АО), то прошу учесть, что такие споры должны разрешаться
в гражданском суде, куда и следовало бы направить это дело.
Наконец, считаю неправомерным наказывать капитанов лишением свободы за
действия всех членов экипажей. И еще прошу учесть все смягчающие
обстоятельства: отличные характеристики в течение долгого трудового пути,
многодетность. Прошу не уподобиться хору осуждений в камчатской прессе о
криминалитете среди рыбаков. Нашли, видите ли, главных воров - тех, кто
тяжко работает...
Вопросы к защитнику и ответы
Присяжный: Капитаны знали, что им будут мало платить? Почему они
соглашались?
Ответ: Практика малых окладов с негласной подработкой сложилась давно,
а ситуация обострилась в связи с инфляцией. Что касается согласия, то
капитанам просто некуда больше идти работать в условиях Камчатки, только к
этому АО монополисту.
Присяжный: При найме экипажи не могли ставить условием право на
самозаготовку?
Ответ: К сожалению, не могли. Я не знаю случая, когда бы экипаж стал
требовать официального разрешения на самозаготовку. Рыбаков устраивало
существование просто такой негласной традиции, хотя столь же традиционно
она
считалась преступной. О таких открытых требованиях они даже помыслить не
могли.
Присяжный: Не нарушали ли рыбаки своим дополнительным ловом квоты АО на
рыбу?
Ответ судьи: Квоты они не нарушали и вреда рыбным запасам не нанесли.
Обвинитель: Правильно ли я понял, что вы обосновываете свой вывод о
невиновности капитанов в хищении тем обстоятельством, что выловленная ими
продукция не являлась собственностью АО?
Ответ: Да.
Обвинитель: Известно ли вам положение Гражданского кодекса РФ, что
имущество переходит в собственность юридического лица с момента получения
его полномочным представителем?
Ответ: Да.
Обвинитель: Является ли капитан таким полномочным представителем?
Ответ: Нет, капитан не принимал рыбу, он командовал судном и людьми.
Обвинитель: А если бы к капитану в порту подошел бизнесмен и сообщил,
что по договору с его АО желает передать свой товар на его судно, и тот
согласился бы - в этом случае капитан является представителем АО?
Ответ: Если капитану брать на себя такие посреднические функции
разрешено его должностной инструкцией, то да, здесь он является
представителем АО. Но к нашей ситуации этот пример не относится.
(Примечание: вышеприведенный "опрос обвинителем защитника" является хорошим
примером должной работы сторон в судебных прениях).
Судья: Как вы оцениваете то обстоятельство, что икра рыбы, выловленной
в наших водах, была продана за рубеж, когда в стране такое напряжение с
рыбопродуктами?
Ответ: Но это делают все. "Океанрыбфлот" тоже ловит "нашу рыбу" и
сбывает ее в иностранных портах. Только часть ее идет на внутреннее
потребление, когда есть выгодный спрос. Что делать, сейчас время рынка.
Напутственное слово судьи
Перед вами по сути ставится один вопрос: сверхплановая неучтенная
продукция, присваиваемая теми, кто ее производит, похищена или нет?
Обвинитель утверждает: да! Он исходит из общепризнанного в мировой
законодательной практике принципа: все, что произведено на предприятии и с
помощью его имущества является собственностью предприятия.
Защита говорит: нет, считая, что все произведенное рабочими руками
(своеобразный конфликт труда и капитала) без причинения вреда собственнику
и
при выполнении всех обязательств перед собственником является
собственностью
рабочих. Они изготовили продукцию, которую предусмотрел собственник, а то,
что они сделали сверх, они сделали за счет своего труда и имели право
распорядиться им. Защитник если и усматривает в этом правонарушение, то
считает, что этот спор должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке.
Я хочу особенно сосредоточить ваше внимание на утверждении обвинителя,
что пока данное лицо или экипаж выступает от имени АО, все, что он
производит, является собственностью АО. Вот когда они действуют не в рамках
трудового контракта при исполнении трудовых обязанностей, а самовольно
используя что-то (или с разрешения собственника), тогда все, что
произведено, является их собственностью и они могут распорядиться им, как
сочтут нужным.
Хочу обратить ваше внимание на доводы защитника, согласно которым труд
капитанов и моряков оплачивался по крайне низким расценкам, практически не
дающим людям, занятым тяжелейшим трудом, сводить концы с концами. Здесь
несколько раз задавали вопрос: знали ли эти люди, что им надо сдавать всю
рыбу и икру? Конечно, знали. Они взрослые, здравомыслящие люди, но
полагали,
что прежнее положение вещей было более справедливым. Мол, если государство
не в состоянии платить нам достойную зарплату, то дайте возможность хотя бы
самим обеспечить свои семьи.
Обвинитель полагает, что прежняя практика была следствием
бесхозяйственности, которая царила на данном предприятии. Люди, которые
реально им не владели, а лишь бесконтрольно им распоряжались, легко могли
отдавать тем или иным работникам право на распоряжение этой собственностью.
Теперь стало иное.
Однако защитник обращает ваше внимание на то, что когда с приходом
реальных собственников началась кампания против самозаготовок, условия для
такого перехода и отказа от доходов самозаготовки при повышении зарплаты
создано не было. Повторяю, если государство мало платило, но закрывало
глаза
на то, что человек кормит себя за счет своих сил, то новый собственник
правильно ведет борьбу с несанкционированными действиями своих работников,
но условия жизни им при этом надо улучшать.
Прошу вас ответить на три вопроса:
1. Виновны ли капитаны в хищении?
2. Если они не виновны в хищении, то виновны ли они в злоупотреблении
служебным положением, причинившим вред АО?
3. Если они виновны по п.1 или п.2, то заслуживают ли лишения свободы?
Совещание присяжных
1 (начальник цеха на пенсии): Капитаны виновны. Судно - это как
территория цеха или завода, а плавающая рыба - это те же комплектующие
детали за забором завода. Но когда они попали на заводскую территорию, то
уже принадлежат заводу. Так и тут: вся рыба, которая попадает на судно, уже
принадлежит АО. Поскольку все на судне делалось по распоряжению капитанов,
а
кроме них никто не имеет права распоряжаться, они и виновны.
2 (бухгалтер): Я считаю, они не виновны, потому что их вынудило к этому
правление АО, выплачивая ничтожную зарплату.
Старшина 8 (фармацевт): Значит, низкая зарплата дает каждому из нас
основание для хищения?
1: Да, пришел, значит, Иван Иванович наниматься на работу, ему положили
зарплату 100 рублей. Поработал и говорит: "Мне надо 120". Ему отвечают:
"Извините, пожалуйста, когда вы нанимались, вам все объясняли".
Старшина: Вы не считаете, что здесь есть расхождение?
2: Расхождение есть, но дело в том, что сейчас везде такая практика.
Это общеизвестно. Не знаю, прилично ли об этом здесь рассказывать, но
воруют
почему? Потому что уславливаются: "Вот вам 10 долларов в день, а остальное
мы вам будем "доплачивать" другими деньгами, а какими - не говорят. И я так
думаю, что с капитанами была такая же договоренность, в контракт, конечно,
не вписанная, потому что сами понимаете, такие вещи в контракт вписать
невозможно. А потом их просто подставили.
3 (геолог): Да, они виновны... нет, не могу сказать, что полностью
разделяю первую точку зрения. Свою позицию могу пояснить только по всем
трем
вопросам сразу. Я не могу однозначно ответить на эти вопросы, потому что
это
не решение проблемы. Но что касается определения их действий как хищения -
с
этим я согласна.
4 (служащая): Да, они виновны.
5 (предприниматель): Нет, они не виновны. У них просто не было иного
выхода, чтобы кормить семьи. "Океанрыбфлот" был монополистом, им негде было
найти работу за сносную зарплату.
1: Почему же нельзя, есть еще рыболовецкие колхозы... Они тоже содержат
суда, приходи и нанимайся. Или пусть идет в другое АО...
5: Не знаю, может, матросы могли найти другую работу, но не капитаны. И
потому капитаны были вынуждены соглашаться на 10 долларов в день в надежде
на "левую" подработку. Так что это не хищение, а "левая" работа...
Старшина: Вы считаете, что они поступали справедливо, присваивая себе
часть рыбы? И не считаете ли вы, что этих людей возможность воровать просто
устраивала?
5: Несправедливо поступало в первую очередь начальство АО, которое
положило им такую маленькую зарплату. Власти несправедливы...
Старшина: Можно ведь бороться за зарплату забастовками...
5: Ну, это долго, а семьи ведь голодают.
Старшина: Есть методы официальной борьбы с этим явлением.
5: Это все только формально. Формально всего можно добиться, а на
деле... То, что тут называется хищением, правильнее называть заработком и
сравнить с тем, как у нас старые женщины торгуют у метро всякой всячиной
просто от нужды. С человеческих позиций, мне кажется, они не виновны...
Старшина: Значит, вы считаете справедливым такое хищение, присвоение
части продукции... Интересно...
6 (инженер): Считаю, что они не виновны. Практика получения
дополнительного заработка в море была раньше нормой. А сейчас сразу менять
отношения. Поймите, невозможно паровоз остановить сразу...
1: Ну и что, всех распустить?
6: Конечно, допускать все нельзя, но и...
Старшина: Конечно, тут дело шире, я с вами согласен. На любом
производстве бывало такое использование для себя оборудования, материалов.
Это ужасно.
3: А Вы платите нормально, и люди станут...
Старшина: Ну, хорошо, пойдем дальше.
7 (студент): Я считаю, что они не виновны. По моему мнению, улов должен
считаться собственностью АО только после его приема и регистрации на
берегу.
Если бы уже на берегу, после регистрации они попытались продать продукцию
"налево", это было бы хищением.
Старшина: А видели ли вы фильм о производстве "КамАЗов", когда
недособранные и потому неучтенные грузовики выгоняли в соседнюю республику
и
продавали? Разве это не было хищением? Почему мы говорим: учтенное и
неучтенное? Ведь и тут судно использовалось, оборудование, сети, снасти.
7: Я хочу сказать, что кроме капитана и команды никто не знал, сколько
они наловили в самом деле. Если на тех же "КамАЗах" пробиты номера и все
прекрасно знают, сколько чужих материалов или комплектующих истрачено, то
тут улов зависит только от них.
Старшина: Ну, тут тоже все плыли, все знали, за чем плыли и сколько они
возьмут чего не надо... ну пусть, пойдем дальше.
9 (врач-профессор): Я считаю, что виновны в хищении, но сажать их не
надо, потому что это была система. И их впервые решили наказывать.
Старшина: Да они впервые попались.
9: Считаю, что их надо наказывать каким-то другим способом.
10 (предприниматель-менеджер): Мое мнение: они виновны. Вот житейский
пример. Любой из вас мог поставить кооперативную палатку в свое время,
посадить там продавца, не зная, какая там будет прибыль. Вы ему для начала
ставите минимальный план и за каждую копейку сверх плана собираетесь
доплачивать... Но ему гораздо выгодней поехать на базу, купить водку за 10
тысяч и продать за 20 тысяч. Он никогда не будет работать на вас, он будет
работать на себя. И в данном случае происходило тоже самое. Капитан,
находясь на борту, должен принимать от рыбаков этот продукт как
представитель АО. О чем мы спорим? Когда он сбывает в порту этот товар и не
сдает деньги АО, он ворует. Он пользуется снастями, людьми, время работы
которых оплачивается, он пользуется даже теми портами и, возможно, местами
сбыта товаров АО.
Старшина: Остался мой голос. У меня тоже нет сомнения, что хищение
было, что капитаны виновны. Я готов согласиться с аргументами первого и
десятого присяжных. Существующий порядок устраивал всех: и капитанов, и
команды. А ссылки на то, что мало платят, у каждого могут быть. Это не
должно значить, что я могу тут взять, тут недоделать, там украсть. В данном
случае такое отношение вылилось в хищение, и в солидное хищение.
Подвожу итоги опроса по 1-му вопросу: 6 против 4 за то, что капитаны
виновны в хищении. Теперь задается вопрос тем, кто признал капитанов
невиновными в хищении: признают ли они их виновными в злоупотреблении
служебным положением?
2: Поскольку капитаны использовали оборудование АО без разрешения, то
они виновны в злоупотреблении служебным положением. Смягчающим
обстоятельством им служит то, что руководство АО их к этому вынудило.
5: Да, было злоупотребление служебным положением.
6: Поскольку они капитаны, то злоупотребление было.
7: Согласен, было.
Старшина: Итак, все четверо, кто отказался признать капитанов виновными
в хищении, признали их виновными в злоупотреблении служебным положением.
Переходим к последнему вопросу: "Заслуживают ли капитаны лишения
свободы?"
1: Виновны и заслуживают лишения свободы
2: Нет, они не заслуживают лишения свободы, но должны возместить
материальный ущерб АО, а также невыплаченные ими налоги.
9: Ну, если они все возместят, с чего же тогда налоги платить?
2: Нет, пусть платят.
Старшина: Выходит, если сегодня попался, то ладно, только заплатил, что
тебе положено, а завтра, может, снова обойдется, значит снова можно
воровать.
1: Конечно, воруй дальше.
3: Я не хочу, чтобы их сажали. Я хочу, чтобы АО, столкнувшись с этими
капитанами и на примере их судьбы, научилось вести себя, как надо. Это
сложно. Часто и банки так своих работников подводят. И вообще со многими
так
поступают. Хорошо бы, если бы осудили и тех, и этих. И платить-то им, в
общем, тоже нечего.
Старшина: Ну, это я совсем не знаю... Вот я предприниматель, принимаю
на работу людей, которые обязуются не только передо мной, а перед всем АО,
членами которого являются те же рыбаки и которые тоже должны получать
прибыль. Ну почему бы нам не сесть за стол переговоров и не договориться,
как будет делиться прибыль, заработанная нами?
3: Но ведь уже было сказано, что это невозможно. Руководство АО
заставляло рыбаков работать бесплатно. Да, было хищение, но их к нему
вынудили. Они в море выходили практически бесплатно...
10: А если бы они не вышли в море, то интересно, смогло бы выжить само
АО? Может ли оно существовать, если на него никто не работает? Думаю, что
монополисты здесь не только АО, но и рыбаки. Ведь других рыбаков у АО нет.
Не вышли они в море, куда деваться АО? Нет, думаю, что это положение просто
всех устраивало. 200 тыс. долл. - это приличная сумма. Вот у меня 400
человек работают. Когда я их принимаю, они все кивают головой, со всем
согласны, а уже через полгода начинают "качать права": и того мало, и этого
не хочу, работать могу только в такое-то время и т.п. А ведь я им честно
сказал: получать будете столько, работать много. Я бы не взял его, если бы
он сразу высказал мне эти условия, а не обещал золотые горы в работе. Так и
моряки могли бы сразу все сказать АО и отказаться выходить в море. Они же
поступают иначе. И так часто бывает. Если же их за это наказывать, то
впредь
многие подумают...
4: Считаю, они не заслуживают лишения свободы.
5: Не заслуживают.
6: Не заслуживают. Это не было их обогащением. У них не было выхода.
10: Простите, вот уголовник пришел из тюрьмы. У него тоже безвыходное
положение, и он вас грабит. И вы что - будете его жалеть? Будете говорить,
что он не виновен? Пусть, значит, грабит?
7: Нет, они не заслуживают лишения свободы.
9: Нет, не заслуживают, но надо разжаловать в матросы.
10: Я бы тоже сказал, что не заслуживают. Но я бы заставил возместить
ущерб, снял бы с занимаемых должностей и года на два условно вкатал, чтобы
боялись в следующий раз идти на преступление, но не сажал бы.
Старшина: А я бы посадил. Считаю, что они заслуживают лишения свободы.
Потому что такая практика будет продолжаться до бесконечности, если людей
не
наказывать по-настоящему. А одно возмещение ущерба для людей никогда наукой
не станет. Конечно, 8 или 10 лет - это слишком много, но лишение свободы
нужно.
1: Правильно. Но что с экипажами делать? Их как наказывать, а?
Старшина: Подведем итоги: 6 присяжных считают, что капитаны виновны в
хищении, 4 - виновны в злоупотреблении служебным положением, 2 - считают их
заслуживающими лишения свободы.
Вердикт: Капитаны виновны в хищении, но не заслуживают лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-1 по делу капитанов 6.05.1996 г.
| | Характеристики =3>Голоса | ||||||
| Профес- сия | Воз- раст | Пол | Образо- вание | Хищение | Злоупот- ребление | Лишение свободы | |
| 1 | Пенсионер | 61 | м | ср.техн. | да | нет | да |
| 2 | Бухгалтер | 44 | ж | высшее | нет | да | нет |
| 3 | Геолог | 50 | ж | высшее | да | нет | нет |
| 4 | Служащая | 42 | ж | среднее | да | нет | нет |
| 5 | Предприниматель | 50 | ж | высшее | нет | да | нет |
| 6 | Инженер | 53 | ж | высшее | нет | да | нет |
| 7 | Студент | 19 | м | среднее | нет | да | нет |
| 8 | Фармацевт | 47 | м | высшее | да | нет | да |
| 9 | Профессор | 59 | м | высшее | да | нет | нет |
| 10 | Предприниматель | 31 | м | высшее | да | нет | нет |
| да - 6 нет - 4 | да - 4 нет - 6 | да - 2 нет - 8 | |||||
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В.
дал присяжным следующее напутствие:
"Коротко напомню основные доводы сторон. Сразу хочу предостеречь: пусть
вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Озаботьтесь
сутью, которая сводится к одному простому вопросу: можно ли считать
хищением
присвоение сверхплановой продукции?
Эта ситуация была типичной для большинства наших предприятий, особенно
в период существования плановой системы, когда произведенная по плану
продукция поступала государству, а продукция, произведенная негласно, сверх
плана, за счет дополнительного вложения труда, сырья, материалов и т.д.,
как
правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по
свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределялись между теми,
кто
эту продукцию произвел. Вся так называемая "теневая" экономика советского
периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как
раз и являлась созданием сверхплановой продукции.
Итак, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции,
безусловно, является хищением. На чем он основывает свое утверждение? На
том
правиле, что все, что произведено усилиями рабочих данного предприятия, за
счет его имущества - есть собственность предприятия. При этом обвинитель
ссылается и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а
это действительно так) и на общемировую юридическую практику.
Защитник же это оспаривает. По существу он спорит с законом. Он имеет
на это право, да и вы имеете право не согласиться с законом. Он утверждает:
нет, поскольку продукция произведена руками рабочих, которые выполнили все
свои обязательства перед собственником и принесли собственнику немалый
доход
(а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше,
чем
в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право
позаботиться и о себе. Поэтому все, что рыбаки произвели дополнительно,
является уже их собственностью, и они вправе распорядиться ею по своему
усмотрению.
Я прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Предположим, что
дополнительно выловленная рыба является все же собственностью акционерного
общества, что действия моряков были неправомерными, были связаны с
нарушением закона. Но надо ли это считать преступлением и тем более, можно
ли их считать таким тяжким преступлением, как хищение?
Хищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъятие с
корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Но
защитник утверждает, что рыбаков никто не обязывал производить это
дополнительное количество продукции. Они ведь могли выполнить плановое
задание по вылову рыбы и вернуться в порт приписки, и никаких претензий к
ним со стороны АО не было бы. Рыбаки затратили дополнительные силы и время,
чтобы прокормить себя, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и
стоимость взяли себе. Какой при этом ущерб причинен предприятию? (Кстати,
сейчас я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам я эти доводы
разделяю и что я с ними согласен, просто по закону я обязан напомнить вам
их
и систематизировать). Сравним две ситуации: когда они ничего дополнительно
не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись
в
порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили
еще и дополнительную продукцию. Что изменилось в этих двух ситуациях для
предприятия? И можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у
предприятия? - спрашивает защитник.
Кроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали
фактически в состоянии крайней необходимости. Они получали мизерную
зарплату, они не в состоянии были прокормить свои семьи, и давно
сложившаяся
практика самозаготовок была практически единственной формой поддержания их
сносного существования в то время.
Оцените теперь доводы прокурора. Он говорит: все, что рыбаки поймали,