Страница:
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека?
Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал?
Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что
подрывается самое главное...
Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой
вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все-
таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
Защитник: В данном случае, когда речь идет о вынесении приговора за
деньги, страдает авторитет государства и правосудия, это главное.
Применительно же к нашему делу, положение совсем иное...
Обвинитель: Нет, приговор не был обусловлен взяткой. Это была простая
благодарность человека после суда.
Защитник: В данном случае это не имеет значения. Здесь совершенно
другая природа отношений. Я уже говорил об этом в своей защитной речи.
Государственный деятель призван руководствоваться государственными
общественными интересами. Он не должен, не вправе даже в малейшей степени
руководствоваться интересами частного лица. И не может принимать никакого
вознаграждения. А вот в сфере частных отношений, гражданского оборота
частный интерес законно является довлеющим. И поэтому ничего опасного,
ничего преступного, что человек в этой сфере руководствуется частным
интересом, нет.
Обвинитель: Хорошо. Директор завода приглашает к себе рядового
работника и говорит ему: будешь ежемесячно отстегивать мне такую-то сумму
из
своего заработка! Работник отказывается, директор наносит ему побои. Это не
выдуманный пример, он достаточно распространен. Как вы оцениваете такие
действия?
Защитник: Если нанесены побои, то есть специальная статья в УК за такое
преступление - ст.112 УК, хорошо вам известная.
Обвинитель: Какие ею предусмотрены наказания?
Защитник: До 6 месяцев лишения свободы, так же, как за любые побои.
Обвинитель: А, что он вымогал деньги, вообще остается без наказания?
Защитник: Факт вымогательства денег, безусловно, будет учтен как
отягчающее обстоятельство.
Обвинитель: В рамках максимального 6-месячного наказания? Да? Хорошо, а
вот если его признают должностным лицом, то ответственность за превышение
служебных полномочий влечет за собой наказание до 8 лет лишения свободы.
Так
есть ли разница между 6 месяцами и 8 годами?
Судья: Надо бы уточнить вопрос. Ведь речь идет не о том, какое нужно
наказание, а что является преступлением. Если снять побои, а оставить
вымогательство?
Обвинитель: Я тогда поставлю вопрос по-иному. Вот предприятие
распределяет ведомственные квартиры. Масса многодетных семей. А я прихожу и
даю взятку руководителю предприятия. Мне тогда дают квартиру, а более
нуждающимся нет. Это тоже не дача взятки?
Защитник: Это не дача взятки, но, безусловно, злоупотребление своим
положением, нет, своими полномочиями.
Обвинитель: Так есть тогда статья УК, по которому можно привлечь такого
руководителя? Если не признать его должностным лицом?
Защитник: Его нужно, конечно, привлечь, но в законодательстве
существуют пробелы. Да, сейчас к уголовной ответственности привлекать его
нельзя,
Обвинитель: Спасибо, у меня больше вопросов нет.
Продолжение вопросов присяжных к обвинителю и его ответов
- А что все-таки заставило признаться взяткодателя?
Ответ: Его привлекли к ответственности за сокрытие доходов от уплаты
налогов. В процессе расследования он покаялся, что был еще и такой эпизод.
Вот и все.
- И все-таки мне не дает покоя такая ситуация: врач сделал ребенку
операцию и спас его, я просто хочу его отблагодарить, и что, этим могу
погубить?
Ответ: Нет, отблагодарить человека за исполнение им своих
профессиональных обязанностей можно, это не взятка, потому что здесь деньги
даются не за то, что он распорядился своей властью, а за то, что он хорошо
сделал свое дело.
- А здесь разве не та же ситуация?
Ответ: Здесь иное - не профессиональный талант, а наличие положения,
власти, полномочий. Его просто поставили на такую должность и дали
возможность распоряжаться другими людьми, вот за что ему дали деньги...
- Вы меня не поняли, я ведь беру ситуацию не из головы. Ведь врачи
отказываются брать ребенка под свою ответственность, вдруг он умрет под
ножом.
Ответ: Повторяю, дополнительное вознаграждение специалисту за
выполнение его профессиональных обязанностей, не связанных с его
должностным
положением, взяткой не является. И если вы заплатите врачу за хорошо
сделанную операцию, уголовной ответственности он нести не будет. Потому что
при этом он сам работает руками и головой.
Судья: Продолжим мысль. Кто делал операцию, кто рвал зубы - неважно.
Пусть даже министр здравоохранения, но действовал он как лечащий врач, и
потому никакого отношения такие действия к его должностному положению не
имеют. Но если главврач больницы будет брать деньги за помещение в
больницу,
это будет взяткой. Врач может действовать и как врач, и как руководитель
больницы. Это разные его ипостаси.
- А с какой суммы начинается взятка?
Ответ: Законом это не определено и разрешается судом в каждом
конкретном случае. Как раз малозначительность деяния и предполагает малую
сумму подношения. Взяткой принято не считать выражение знаков внимания.
Если
бы там была коробка конфет или хотя бы бутылка вина. Но для вас сейчас
прописных истин нет. Вы сами будете считать, с какой суммы надо подношение
считать взяткой. Решайте сами: малозначительно ли 2 млн. руб. по ценам 1994
года или нет?
- Известна ли стоимость той партии холодильников?
Ответ: Нет, не известна, и значения для дела это не имеет.
- Что есть 2 млн. в сравнении с его зарплатой?
Ответ: Примерно оклад.
- 2 млн. руб. были возвращены?
Ответ: Нет, деньги были потрачены подсудимым на свои нужды, но
возвращать их или нет, решать вам. Если вы его признаете виновным, деньги
будут с него взысканы как неосновательное обогащение.
Напутственное слово судьи
Перед вами ставятся два вопроса:
1. Виновен ли Г. в получении взятки?
2. Если виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Если вопросы понятны, то кратко напомню позиции сторон. Обвинение и
защита не спорят по фактам. Снимите и вы все вопросы, касающиеся возможной
провокации. Вот как нам дано, так мы и принимаем. Различие же позиций
обвинения и защиты практически состоят в одном: обвинитель считает, что все
руководящие работники государственных предприятий за получение незаконного
вознаграждения несут такую же ответственность (не в смысле наказания, а в
смысле квалификации), как и работники государственного аппарата,
непосредственные представители власти. Защита стоит на иной позиции, она
считает, что ответственность за получение взятки должны нести только
работники властных структур, государственного аппарата: правительство,
судьи, следователи и т.д. Руководители же хозяйственных организаций такой
ответственности нести не должны. Вот основное различие позиций.
Нужно вам оценить еще одно различие в позиции обвинения и защиты -
причиненный вред. Да, конечно, защитник прав, что закон предусматривает
уголовную ответственность лишь за деяния опасные, причиняющие вред
гражданину или обществу, или способные их причинить. Но вот вопрос, что
надо
оценить как вред - только материальные потери или еще и тот вред, о котором
говорил обвинитель, т.е. создание в обществе порядков, когда свое право ты
можешь осуществить только за взятку? Это вам тоже предстоит оценить. Желаю
успеха.
Совещание присяжных
2 (предприниматель): Сама бы я никакие деньги не брала по моральным
причинам, но получение денег Г. взяткой не считаю. Да, по существующему
закону он виновен, но лично я считаю его невиновным. Почему? Здесь была
взятка всего в размере его оклада 2 млн. руб. Огромные деньги? Да это
меньше
стоимости бутылки старого коньяка. И это взятка? Нет, это просто презент,
знак благодарности после сделки.
6 (реставратор): Тут сказали, что лишь рабочие делают холодильники, а
руководитель снимает сливки. Не могу с этим согласиться. Ведь первым
наладить конверсию на таком заводе - большая заслуга руководителя. Мало
кому
удалось это в 1994 году, другие тянут денежки из государства до сих пор. А
это, видимо, толковые люди, и не зря их благодарят. Поскольку взятку он не
вымогал, вреда никому этим не причинил, поскольку общественной опасности
никакой нет, то я считаю, что он не виновен.
Вот когда в нашей стране прекратится дефицит, хороших холодильников
будет завал, не нужно будет товар выпрашивать за взятки-благодарности, а
вести обычные сделки, тогда и законы станут иными. А сейчас - не виновен.
8 (инженер): Считаю его невиновным, потому что взятка его делом
оправдана. Она далась как благодарность. Тем более в то время для него эти
деньги были небольшими. Это для нас они большие, а не для него. Видимо,
руководитель он хороший, потому что я сама работаю в ВПК, знаю, как
загнивает у нас до сих пор наука. Он, видимо, смог поднять завод, стали
выпускать пользующиеся спросом холодильники и вырученные за них деньги
быстрее пошли в оборот, на ту же зарплату рабочим и рост производства. А у
нас другие руководители, и мы зарплату месяцами не получаем уже четвертый
год... Уверена, чем быстрее эти холодильники пошли в магазины, тем скорее
рабочие получили зарплату. Так что от этой сделки завод в целом выиграл, а
не проиграл. Конечно, есть в такой ситуации минусы, но, думаю, плюсов
больше, и я потому не считаю Г. виновным.
Старшина (9-прораб): Думаю примерно также, потому что вымогательства
тут не было и других предпринимателей он не обломил, в том смысле, чтобы
вне
очереди влезть за партией выгодных холодильников. Обвинитель тоже это
признал. Другим предпринимателям он подножку не ставил, взял товар по
заводской цене. По-моему все нормально он сделал, и потому я считаю его
невиновным.
1 (домохозяйка): Не виновен.
3 (безработная): Я думаю иначе. Г. не сам мастерил эти холодильники.
Над ними целый коллектив работал, а он полученные за них средства положил в
карман, не будучи бедным. Раз получал в месяц 2 млн. руб., то не от голода
же брал. Именно потому что такие существуют, в обществе настолько
исказились
понятия о порядочности, что происшедшее кажется нормальным. А это далеко не
так. Если "даритель", непоименованный здесь господин, считает, что произвел
с холодильниками удачную сделку, то пусть и поможет всему заводу сделать
что-то полезное, для всех. Клумбу разобьет, купит вагон с повидлом - но для
всех. Но он отблагодарил лишь одно конкретное лицо. Безусловно Г. здесь
виновен, ручку ему позолотили.
Но, переходя ко второму вопросу, ввиду чудовищного состояния нынешних
мест лишения свободы, сажать туда живого человека просто нельзя. Тут
годится
любое иное альтернативное наказание типа штрафа. Лишать свободы его нельзя.
4 (работник спорта): Согласен, Г. виновен. Если бы он был повыше в
моральном смысле, ему хотелось бы избавиться от этих денег и он нашел бы
способ потратить их на коллектив, а он их присвоил. Но согласен, что
наказывать лишением свободы нельзя, надо штрафом, отстранением от ключевой
должности, оглаской.
7 (врач): Считаю, что была обыкновенная примитивная взятка, а большая
она была или маленькая - не так уж важно. За свою работу руководителем он
получал оклад, а эти деньги принадлежат всей структуре, а не ему одному.
Поэтому он виновен, но, конечно, лишения свободы не заслуживает.
С ними согласились пенсионерка (5) и рабочий (10).
Общий вердикт: Г. не виновен.
Итоговый лист ИСП-1 по делу Г. 16.04.1996 г.
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
Процесс вел как судья Похмелкин А.В.
На этом и последующих исследовательских процессах присяжным после
показа видеозаписи прений сторон на ИСП-1 задавались следующие вопросы:
1. Виновен ли Г. в получении взятки?
2. Если Г. не виновен во взятке, то виновен ли он в коммерческом
подкупе?
3. Если Г. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Совещание присяжных
9, 10, 11 (повар, служащая НИИ, пенсионерка): Одинаковой должна быть
ответственность за взятку, что у хозяйственника, что у других.
2 (учительница): Верно. А то получается, что у кого денег много, тот
может дать любую взятку, и перед ним все двери открыты, а у кого денег нет,
тот и пойти никуда не может. А какая ответственность за это должна быть?
Правильно, уголовная, потому что когда у таких людей денег много, они от
любых штрафов откупятся и дальше пойдут... Как раз здесь нужно лишение
свободы, потому что другое на них не подействует. Потому что рано или
поздно, но такие взятки перейдут в вымогательство у простых людей, которым
как раз взятки давать нечем... А тут в любом случае взятка есть... Если ты
хочешь отблагодарить, если у вас дружеские отношения, то пришел бы к нему
домой, сказал: "Знаешь, я тебе так благодарен". Ну и отпраздновали бы по-
людски. А тут деньги руки жгли...
4 (уборщица): Хитро тот сделал. Если бы узнали об этом через кого-то,
то привлекли бы обоих.
2: Ну, он видимо, хорошо законы знал, раз поспешил с признанием. И все
равно: взял деньги, значит взял. Если бы не хотел этого, то вполне мог
сказать этому знакомому: "Извини, друг, я очень хорошо к тебе отношусь и
очень хотел бы взять твои деньги, но не могу, не имею права." А он взял.
Мне кажется, у нас сейчас в стране такой ком творится, потому что
процветает сплошная система конвертов, взяток, передач, все этим повязано,
абсолютно все. Вся милиция, все МВД, все гаишники. Все кругом повязаны, и
неважно, как это называется, взяткой или нет.
Старшина (8 - учитель): Перед нами главной задачей поставили
определить: была ли у Г. взятка или коммерческий подкуп? Вот что тут
сказать?
1 (пенсионерка): И то и другое есть взятка, т.е. деньги не за работу.
5 (уборщица): Да, это была взятка... И потом, если б не он, люди могли
бы купить холодильники из своих денег по заводской цене, а так коммерсанты
им будут продавать по повышенной цене, с простых людей себе капитал
набирать.
6 (рабочая дома): А в 94 году ведь как холодильников не хватало.
5: Вот-вот, они и наживались. Конечно, виноват он за эту взятку.
3 (учащаяся): Я бы сказала, что это взятка, если бы он деньги взял до
сделки, а после, какая тут взятка?
- Почему? После сделок обычно и "благодарят"...
- А вот обычно и нет. Следователю дают вначале, чтобы дело закрыл, и
судье тоже дают еще до суда. А тут что? Не виновен он ни в чем.
Старшина (8): Нам пытались показать, особенно защита, что коммерческий
подкуп - это одно, а взятка - это другое, что в коммерции существуют другие
отношения. Как бы нам не пропустить этот момент.
2: Я считаю, тут нет никакой разницы. Сегодня этот человек работает в
коммерции, завтра ушел в государственное учреждение, а взятки продолжает
брать, или наоборот. Какой человек есть, таким он и остается. Иван Иванович
остается Иван Ивановичем и, перейдя в другую организацию, не станет Петром
Семеновичем. Просто на более высоком посту он будет брать раз в 10 больше.
Сейчас он взял как благодарность, а потом станет ждать и выжимать ее. Как
вам это понравится?
Старшина (8): В общем разделения на взятку и коммерческий подкуп у нас
не получается, потому что такие действия все равно опасные. И довод
защитника, что нельзя осуждать за будущие последствия, а надо смотреть лишь
на конкретное и вроде бы не опасное действие здесь не работает.
По первым двум вопросам все мнения, кажется, высказали. Ну а по вопросу
лишения свободы будем обсуждать или просто ответим?
2: Считаю, тут нужно лишение свободы, потому что для таких людей
наказания типа штрафов ничего не значат. Чем больше его штрафовать, тем
больше он будет брать взяток, чтобы компенсировать свои потери. (Голоса
согласия...)
9: Да, заплатят и все для них в порядке. Сейчас даже бандитов отпускают
за миллион.
6: Виновен в получении взятки, а вот заслуживает ли лишения свободы, не
знаю. Что? Тогда будет в пользу обвиняемого? Нет, в пользу ему я не хочу,
значит тогда - лишение свободы.
7: Согласна: взятка, лишение свободы.
Старшина: Я тоже считаю, что было получение взятки и виновный
заслуживает лишения свободы. А в целом 10 голосами против 1 мы принимаем.
Вердикт: Г. виновен в получении взятки и заслуживает лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-2 по делу Г. 5.08.1996 г.
ИСП-З (14.08.1996 г.), Москва, м-р"Печатники"
Вел процесс судья Похмелкин А.В., используя материалы ИСП-1. После того
как он задал присяжным аналогичные вопросы, началось
Совещание присяжных
1 (педагог): Думаю, мы все понимаем, что это не взятка. И никакого
подкупа тут не было, не было договоренности заранее, сделка была хорошей,
никакого нарушения закона не было, была благодарность. Но в законе
почему-то
это называется взяткой или подкупом. Но говорят же нам: не делал Г. ничего
незаконного. Если бы у него были какие-то сложности в этом плане, например,
не имел он права продавать эту партию... Или если бы он эту партию продал
дороже, а предприятию положил меньшую сумму, - но ведь не было этого.
3 (продавец): Надо еще учитывать и человеческий фактор. Г. мог и на
суде сказать, что этого не было, а на самом деле могло быть. Я вам сейчас
приведу пример. Один директор другому достал товар по дешевке, чтобы второй
директор заработал. Но они заранее оговорили: я тебе сделаю это, а ты мне
даешь определенную сумму за то, что я тебе дал заработать. Потом получилось
так, что продавцы что-то сказали, налоговый инспектор подслушал. Ведь
налоговый инспектор как делает: приходит, девочки продолжают разговаривать
себе за стойкой о том, как мой Иван Николаевич сделал Иван Ивановичу то-то
и
то-то... В общем, и пошло, и пошло... Только недавно у человека срок
кончился.
5 (кассир): Девочки, давайте конкретно, давайте конкретно, чего мы
будем здесь сидеть. Получил ли он взятку или нет?.. Я считаю, что для
взятки
должна быть какая-то договоренность на получение вне очереди или еще что.
Кто только кому чего не дает. Я вообще считаю, что взятка - это когда
просят
сделать незаконное. А тут взятки нет...
Старшина (6-врач): Нам сказали, что если мы сейчас Г. оправдаем, то
надо признать и произвол предприятия, которое кому захочет - продаст, кому
захочет - не продаст. Как оправдывать руководителя, который ведет такую
"продажу" за деньги себе?
5: Это уже другое дело. Это уже взятка...
4 (пенсионерка): Я бы сказала, что немножко взятка все же есть...
7 (бухгалтер): Я, например, понимаю взятку так: прихожу в какую-то
организацию и говорю: "Вы мне вот это сделайте". А мне говорят: "Нельзя!"
Тогда я говорю: "Заплачу!" Вот тогда будет оговорено и это будет взяткой.
Понимаете, взятка, когда плата за что-то, а тут не за что было платить, все
было по закону.
8 (доцент): Насколько я понимаю, когда предприниматель обратился к
этому Г., то сначала тот не был им лично заинтересован, а действовал по
обычному порядку: есть изделия на складе - забирайте, цена утверждена,
плати. Ну а тот перепродал выгодно, обрадовался и решил сделать презент...
Мы должны исходить из этой информации, как из истины, и не сомневаться, что
могло бы быть и что они там думали. Мы исходим из абстрактной задачи,
предложенной заседанию, и не можем себе позволить разные другие ассоциации.
Как может выглядеть эта ситуация?
Если предприятие-монополист одному дает, другому не дает, то его
руководитель обманывает свой коллектив, потому что он должен был назначить
цену такую, чтобы товар на рынке свободно продавался, а не был бы в
дефиците. А если товар у монополиста в дефиците, значит он цену
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека?
Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал?
Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что
подрывается самое главное...
Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой
вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все-
таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
Защитник: В данном случае, когда речь идет о вынесении приговора за
деньги, страдает авторитет государства и правосудия, это главное.
Применительно же к нашему делу, положение совсем иное...
Обвинитель: Нет, приговор не был обусловлен взяткой. Это была простая
благодарность человека после суда.
Защитник: В данном случае это не имеет значения. Здесь совершенно
другая природа отношений. Я уже говорил об этом в своей защитной речи.
Государственный деятель призван руководствоваться государственными
общественными интересами. Он не должен, не вправе даже в малейшей степени
руководствоваться интересами частного лица. И не может принимать никакого
вознаграждения. А вот в сфере частных отношений, гражданского оборота
частный интерес законно является довлеющим. И поэтому ничего опасного,
ничего преступного, что человек в этой сфере руководствуется частным
интересом, нет.
Обвинитель: Хорошо. Директор завода приглашает к себе рядового
работника и говорит ему: будешь ежемесячно отстегивать мне такую-то сумму
из
своего заработка! Работник отказывается, директор наносит ему побои. Это не
выдуманный пример, он достаточно распространен. Как вы оцениваете такие
действия?
Защитник: Если нанесены побои, то есть специальная статья в УК за такое
преступление - ст.112 УК, хорошо вам известная.
Обвинитель: Какие ею предусмотрены наказания?
Защитник: До 6 месяцев лишения свободы, так же, как за любые побои.
Обвинитель: А, что он вымогал деньги, вообще остается без наказания?
Защитник: Факт вымогательства денег, безусловно, будет учтен как
отягчающее обстоятельство.
Обвинитель: В рамках максимального 6-месячного наказания? Да? Хорошо, а
вот если его признают должностным лицом, то ответственность за превышение
служебных полномочий влечет за собой наказание до 8 лет лишения свободы.
Так
есть ли разница между 6 месяцами и 8 годами?
Судья: Надо бы уточнить вопрос. Ведь речь идет не о том, какое нужно
наказание, а что является преступлением. Если снять побои, а оставить
вымогательство?
Обвинитель: Я тогда поставлю вопрос по-иному. Вот предприятие
распределяет ведомственные квартиры. Масса многодетных семей. А я прихожу и
даю взятку руководителю предприятия. Мне тогда дают квартиру, а более
нуждающимся нет. Это тоже не дача взятки?
Защитник: Это не дача взятки, но, безусловно, злоупотребление своим
положением, нет, своими полномочиями.
Обвинитель: Так есть тогда статья УК, по которому можно привлечь такого
руководителя? Если не признать его должностным лицом?
Защитник: Его нужно, конечно, привлечь, но в законодательстве
существуют пробелы. Да, сейчас к уголовной ответственности привлекать его
нельзя,
Обвинитель: Спасибо, у меня больше вопросов нет.
Продолжение вопросов присяжных к обвинителю и его ответов
- А что все-таки заставило признаться взяткодателя?
Ответ: Его привлекли к ответственности за сокрытие доходов от уплаты
налогов. В процессе расследования он покаялся, что был еще и такой эпизод.
Вот и все.
- И все-таки мне не дает покоя такая ситуация: врач сделал ребенку
операцию и спас его, я просто хочу его отблагодарить, и что, этим могу
погубить?
Ответ: Нет, отблагодарить человека за исполнение им своих
профессиональных обязанностей можно, это не взятка, потому что здесь деньги
даются не за то, что он распорядился своей властью, а за то, что он хорошо
сделал свое дело.
- А здесь разве не та же ситуация?
Ответ: Здесь иное - не профессиональный талант, а наличие положения,
власти, полномочий. Его просто поставили на такую должность и дали
возможность распоряжаться другими людьми, вот за что ему дали деньги...
- Вы меня не поняли, я ведь беру ситуацию не из головы. Ведь врачи
отказываются брать ребенка под свою ответственность, вдруг он умрет под
ножом.
Ответ: Повторяю, дополнительное вознаграждение специалисту за
выполнение его профессиональных обязанностей, не связанных с его
должностным
положением, взяткой не является. И если вы заплатите врачу за хорошо
сделанную операцию, уголовной ответственности он нести не будет. Потому что
при этом он сам работает руками и головой.
Судья: Продолжим мысль. Кто делал операцию, кто рвал зубы - неважно.
Пусть даже министр здравоохранения, но действовал он как лечащий врач, и
потому никакого отношения такие действия к его должностному положению не
имеют. Но если главврач больницы будет брать деньги за помещение в
больницу,
это будет взяткой. Врач может действовать и как врач, и как руководитель
больницы. Это разные его ипостаси.
- А с какой суммы начинается взятка?
Ответ: Законом это не определено и разрешается судом в каждом
конкретном случае. Как раз малозначительность деяния и предполагает малую
сумму подношения. Взяткой принято не считать выражение знаков внимания.
Если
бы там была коробка конфет или хотя бы бутылка вина. Но для вас сейчас
прописных истин нет. Вы сами будете считать, с какой суммы надо подношение
считать взяткой. Решайте сами: малозначительно ли 2 млн. руб. по ценам 1994
года или нет?
- Известна ли стоимость той партии холодильников?
Ответ: Нет, не известна, и значения для дела это не имеет.
- Что есть 2 млн. в сравнении с его зарплатой?
Ответ: Примерно оклад.
- 2 млн. руб. были возвращены?
Ответ: Нет, деньги были потрачены подсудимым на свои нужды, но
возвращать их или нет, решать вам. Если вы его признаете виновным, деньги
будут с него взысканы как неосновательное обогащение.
Напутственное слово судьи
Перед вами ставятся два вопроса:
1. Виновен ли Г. в получении взятки?
2. Если виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Если вопросы понятны, то кратко напомню позиции сторон. Обвинение и
защита не спорят по фактам. Снимите и вы все вопросы, касающиеся возможной
провокации. Вот как нам дано, так мы и принимаем. Различие же позиций
обвинения и защиты практически состоят в одном: обвинитель считает, что все
руководящие работники государственных предприятий за получение незаконного
вознаграждения несут такую же ответственность (не в смысле наказания, а в
смысле квалификации), как и работники государственного аппарата,
непосредственные представители власти. Защита стоит на иной позиции, она
считает, что ответственность за получение взятки должны нести только
работники властных структур, государственного аппарата: правительство,
судьи, следователи и т.д. Руководители же хозяйственных организаций такой
ответственности нести не должны. Вот основное различие позиций.
Нужно вам оценить еще одно различие в позиции обвинения и защиты -
причиненный вред. Да, конечно, защитник прав, что закон предусматривает
уголовную ответственность лишь за деяния опасные, причиняющие вред
гражданину или обществу, или способные их причинить. Но вот вопрос, что
надо
оценить как вред - только материальные потери или еще и тот вред, о котором
говорил обвинитель, т.е. создание в обществе порядков, когда свое право ты
можешь осуществить только за взятку? Это вам тоже предстоит оценить. Желаю
успеха.
Совещание присяжных
2 (предприниматель): Сама бы я никакие деньги не брала по моральным
причинам, но получение денег Г. взяткой не считаю. Да, по существующему
закону он виновен, но лично я считаю его невиновным. Почему? Здесь была
взятка всего в размере его оклада 2 млн. руб. Огромные деньги? Да это
меньше
стоимости бутылки старого коньяка. И это взятка? Нет, это просто презент,
знак благодарности после сделки.
6 (реставратор): Тут сказали, что лишь рабочие делают холодильники, а
руководитель снимает сливки. Не могу с этим согласиться. Ведь первым
наладить конверсию на таком заводе - большая заслуга руководителя. Мало
кому
удалось это в 1994 году, другие тянут денежки из государства до сих пор. А
это, видимо, толковые люди, и не зря их благодарят. Поскольку взятку он не
вымогал, вреда никому этим не причинил, поскольку общественной опасности
никакой нет, то я считаю, что он не виновен.
Вот когда в нашей стране прекратится дефицит, хороших холодильников
будет завал, не нужно будет товар выпрашивать за взятки-благодарности, а
вести обычные сделки, тогда и законы станут иными. А сейчас - не виновен.
8 (инженер): Считаю его невиновным, потому что взятка его делом
оправдана. Она далась как благодарность. Тем более в то время для него эти
деньги были небольшими. Это для нас они большие, а не для него. Видимо,
руководитель он хороший, потому что я сама работаю в ВПК, знаю, как
загнивает у нас до сих пор наука. Он, видимо, смог поднять завод, стали
выпускать пользующиеся спросом холодильники и вырученные за них деньги
быстрее пошли в оборот, на ту же зарплату рабочим и рост производства. А у
нас другие руководители, и мы зарплату месяцами не получаем уже четвертый
год... Уверена, чем быстрее эти холодильники пошли в магазины, тем скорее
рабочие получили зарплату. Так что от этой сделки завод в целом выиграл, а
не проиграл. Конечно, есть в такой ситуации минусы, но, думаю, плюсов
больше, и я потому не считаю Г. виновным.
Старшина (9-прораб): Думаю примерно также, потому что вымогательства
тут не было и других предпринимателей он не обломил, в том смысле, чтобы
вне
очереди влезть за партией выгодных холодильников. Обвинитель тоже это
признал. Другим предпринимателям он подножку не ставил, взял товар по
заводской цене. По-моему все нормально он сделал, и потому я считаю его
невиновным.
1 (домохозяйка): Не виновен.
3 (безработная): Я думаю иначе. Г. не сам мастерил эти холодильники.
Над ними целый коллектив работал, а он полученные за них средства положил в
карман, не будучи бедным. Раз получал в месяц 2 млн. руб., то не от голода
же брал. Именно потому что такие существуют, в обществе настолько
исказились
понятия о порядочности, что происшедшее кажется нормальным. А это далеко не
так. Если "даритель", непоименованный здесь господин, считает, что произвел
с холодильниками удачную сделку, то пусть и поможет всему заводу сделать
что-то полезное, для всех. Клумбу разобьет, купит вагон с повидлом - но для
всех. Но он отблагодарил лишь одно конкретное лицо. Безусловно Г. здесь
виновен, ручку ему позолотили.
Но, переходя ко второму вопросу, ввиду чудовищного состояния нынешних
мест лишения свободы, сажать туда живого человека просто нельзя. Тут
годится
любое иное альтернативное наказание типа штрафа. Лишать свободы его нельзя.
4 (работник спорта): Согласен, Г. виновен. Если бы он был повыше в
моральном смысле, ему хотелось бы избавиться от этих денег и он нашел бы
способ потратить их на коллектив, а он их присвоил. Но согласен, что
наказывать лишением свободы нельзя, надо штрафом, отстранением от ключевой
должности, оглаской.
7 (врач): Считаю, что была обыкновенная примитивная взятка, а большая
она была или маленькая - не так уж важно. За свою работу руководителем он
получал оклад, а эти деньги принадлежат всей структуре, а не ему одному.
Поэтому он виновен, но, конечно, лишения свободы не заслуживает.
С ними согласились пенсионерка (5) и рабочий (10).
Общий вердикт: Г. не виновен.
Итоговый лист ИСП-1 по делу Г. 16.04.1996 г.
| | Характеристики =3>Голоса | |||||
| Профессия | Воз- | Пол | Образование | Взятка | Лишение свободы | |
| 1 | Домохозяйка | 33 | ж | ср.техн. | нет | нет |
| 2 | Предприниматель | 27 | ж | ср.ехн. | нет | нет |
| 3 | Безработная | 47 | ж | высшее | да | нет |
| 4 | Работник спорта | 57 | м | высшее | да | нет |
| 5 | Пенсионерка | 60 | ж | ср.техн. | да | нет |
| 6 | Реставратор | 25 | ж | ср.проф | нет | нет |
| 7 | Врач | 48 | ж | высшее | да | нет |
| 8 | Инженер | 53 | ж | высшее | нет | нет |
| 9 | Прораб | 33 | м | ср.техн. | нет | нет |
| 10 | Рабочий | 59 | м | ср.техн. | да | нет |
| да - 5 нет - 5 | да - 0 нет - 10 | |||||
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево"
Процесс вел как судья Похмелкин А.В.
На этом и последующих исследовательских процессах присяжным после
показа видеозаписи прений сторон на ИСП-1 задавались следующие вопросы:
1. Виновен ли Г. в получении взятки?
2. Если Г. не виновен во взятке, то виновен ли он в коммерческом
подкупе?
3. Если Г. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Совещание присяжных
9, 10, 11 (повар, служащая НИИ, пенсионерка): Одинаковой должна быть
ответственность за взятку, что у хозяйственника, что у других.
2 (учительница): Верно. А то получается, что у кого денег много, тот
может дать любую взятку, и перед ним все двери открыты, а у кого денег нет,
тот и пойти никуда не может. А какая ответственность за это должна быть?
Правильно, уголовная, потому что когда у таких людей денег много, они от
любых штрафов откупятся и дальше пойдут... Как раз здесь нужно лишение
свободы, потому что другое на них не подействует. Потому что рано или
поздно, но такие взятки перейдут в вымогательство у простых людей, которым
как раз взятки давать нечем... А тут в любом случае взятка есть... Если ты
хочешь отблагодарить, если у вас дружеские отношения, то пришел бы к нему
домой, сказал: "Знаешь, я тебе так благодарен". Ну и отпраздновали бы по-
людски. А тут деньги руки жгли...
4 (уборщица): Хитро тот сделал. Если бы узнали об этом через кого-то,
то привлекли бы обоих.
2: Ну, он видимо, хорошо законы знал, раз поспешил с признанием. И все
равно: взял деньги, значит взял. Если бы не хотел этого, то вполне мог
сказать этому знакомому: "Извини, друг, я очень хорошо к тебе отношусь и
очень хотел бы взять твои деньги, но не могу, не имею права." А он взял.
Мне кажется, у нас сейчас в стране такой ком творится, потому что
процветает сплошная система конвертов, взяток, передач, все этим повязано,
абсолютно все. Вся милиция, все МВД, все гаишники. Все кругом повязаны, и
неважно, как это называется, взяткой или нет.
Старшина (8 - учитель): Перед нами главной задачей поставили
определить: была ли у Г. взятка или коммерческий подкуп? Вот что тут
сказать?
1 (пенсионерка): И то и другое есть взятка, т.е. деньги не за работу.
5 (уборщица): Да, это была взятка... И потом, если б не он, люди могли
бы купить холодильники из своих денег по заводской цене, а так коммерсанты
им будут продавать по повышенной цене, с простых людей себе капитал
набирать.
6 (рабочая дома): А в 94 году ведь как холодильников не хватало.
5: Вот-вот, они и наживались. Конечно, виноват он за эту взятку.
3 (учащаяся): Я бы сказала, что это взятка, если бы он деньги взял до
сделки, а после, какая тут взятка?
- Почему? После сделок обычно и "благодарят"...
- А вот обычно и нет. Следователю дают вначале, чтобы дело закрыл, и
судье тоже дают еще до суда. А тут что? Не виновен он ни в чем.
Старшина (8): Нам пытались показать, особенно защита, что коммерческий
подкуп - это одно, а взятка - это другое, что в коммерции существуют другие
отношения. Как бы нам не пропустить этот момент.
2: Я считаю, тут нет никакой разницы. Сегодня этот человек работает в
коммерции, завтра ушел в государственное учреждение, а взятки продолжает
брать, или наоборот. Какой человек есть, таким он и остается. Иван Иванович
остается Иван Ивановичем и, перейдя в другую организацию, не станет Петром
Семеновичем. Просто на более высоком посту он будет брать раз в 10 больше.
Сейчас он взял как благодарность, а потом станет ждать и выжимать ее. Как
вам это понравится?
Старшина (8): В общем разделения на взятку и коммерческий подкуп у нас
не получается, потому что такие действия все равно опасные. И довод
защитника, что нельзя осуждать за будущие последствия, а надо смотреть лишь
на конкретное и вроде бы не опасное действие здесь не работает.
По первым двум вопросам все мнения, кажется, высказали. Ну а по вопросу
лишения свободы будем обсуждать или просто ответим?
2: Считаю, тут нужно лишение свободы, потому что для таких людей
наказания типа штрафов ничего не значат. Чем больше его штрафовать, тем
больше он будет брать взяток, чтобы компенсировать свои потери. (Голоса
согласия...)
9: Да, заплатят и все для них в порядке. Сейчас даже бандитов отпускают
за миллион.
6: Виновен в получении взятки, а вот заслуживает ли лишения свободы, не
знаю. Что? Тогда будет в пользу обвиняемого? Нет, в пользу ему я не хочу,
значит тогда - лишение свободы.
7: Согласна: взятка, лишение свободы.
Старшина: Я тоже считаю, что было получение взятки и виновный
заслуживает лишения свободы. А в целом 10 голосами против 1 мы принимаем.
Вердикт: Г. виновен в получении взятки и заслуживает лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-2 по делу Г. 5.08.1996 г.
| | Характеристики =3>Голоса | ||||||
| Профес- сия | Воз- раст | Пол | Образо- вание | Взятка | КKоммер- ческий подкуп | Лишение свободы | |
| 1 | Пенсионерка | 72 | ж | ср.техн. | да | нет | да |
| 2 | Учительница | 44 | ж | высшее | да | нет | да |
| 3 | Учащаяся | 19 | ж | среднее | нет | нет | нет |
| 4 | Уборщица | 45 | ж | ср.спец. | да | нет | да |
| 5 | Уборщица | 40 | ж | среднее | да | нет | да |
| 6 | Раб. дома | 53 | ж | среднее | да | нет | да |
| 7 | Домохозяйка | 25 | ж | среднее | да | нет | да |
| 8 | Учитель | 25 | м | высшее | да | нет | да |
| 9 | Повар | 57 | ж | среднее | да | нет | да |
| 10 | Служ.МАИ | 46 | ж | высшее | да | нет | да |
| 11 | Пенсионерка | 65 | ж | среднее | да | нет | да |
| да - 10 нет - 1 | да - 0 нет - 11 | да - 10 нет - 1 | |||||
ИСП-З (14.08.1996 г.), Москва, м-р"Печатники"
Вел процесс судья Похмелкин А.В., используя материалы ИСП-1. После того
как он задал присяжным аналогичные вопросы, началось
Совещание присяжных
1 (педагог): Думаю, мы все понимаем, что это не взятка. И никакого
подкупа тут не было, не было договоренности заранее, сделка была хорошей,
никакого нарушения закона не было, была благодарность. Но в законе
почему-то
это называется взяткой или подкупом. Но говорят же нам: не делал Г. ничего
незаконного. Если бы у него были какие-то сложности в этом плане, например,
не имел он права продавать эту партию... Или если бы он эту партию продал
дороже, а предприятию положил меньшую сумму, - но ведь не было этого.
3 (продавец): Надо еще учитывать и человеческий фактор. Г. мог и на
суде сказать, что этого не было, а на самом деле могло быть. Я вам сейчас
приведу пример. Один директор другому достал товар по дешевке, чтобы второй
директор заработал. Но они заранее оговорили: я тебе сделаю это, а ты мне
даешь определенную сумму за то, что я тебе дал заработать. Потом получилось
так, что продавцы что-то сказали, налоговый инспектор подслушал. Ведь
налоговый инспектор как делает: приходит, девочки продолжают разговаривать
себе за стойкой о том, как мой Иван Николаевич сделал Иван Ивановичу то-то
и
то-то... В общем, и пошло, и пошло... Только недавно у человека срок
кончился.
5 (кассир): Девочки, давайте конкретно, давайте конкретно, чего мы
будем здесь сидеть. Получил ли он взятку или нет?.. Я считаю, что для
взятки
должна быть какая-то договоренность на получение вне очереди или еще что.
Кто только кому чего не дает. Я вообще считаю, что взятка - это когда
просят
сделать незаконное. А тут взятки нет...
Старшина (6-врач): Нам сказали, что если мы сейчас Г. оправдаем, то
надо признать и произвол предприятия, которое кому захочет - продаст, кому
захочет - не продаст. Как оправдывать руководителя, который ведет такую
"продажу" за деньги себе?
5: Это уже другое дело. Это уже взятка...
4 (пенсионерка): Я бы сказала, что немножко взятка все же есть...
7 (бухгалтер): Я, например, понимаю взятку так: прихожу в какую-то
организацию и говорю: "Вы мне вот это сделайте". А мне говорят: "Нельзя!"
Тогда я говорю: "Заплачу!" Вот тогда будет оговорено и это будет взяткой.
Понимаете, взятка, когда плата за что-то, а тут не за что было платить, все
было по закону.
8 (доцент): Насколько я понимаю, когда предприниматель обратился к
этому Г., то сначала тот не был им лично заинтересован, а действовал по
обычному порядку: есть изделия на складе - забирайте, цена утверждена,
плати. Ну а тот перепродал выгодно, обрадовался и решил сделать презент...
Мы должны исходить из этой информации, как из истины, и не сомневаться, что
могло бы быть и что они там думали. Мы исходим из абстрактной задачи,
предложенной заседанию, и не можем себе позволить разные другие ассоциации.
Как может выглядеть эта ситуация?
Если предприятие-монополист одному дает, другому не дает, то его
руководитель обманывает свой коллектив, потому что он должен был назначить
цену такую, чтобы товар на рынке свободно продавался, а не был бы в
дефиците. А если товар у монополиста в дефиците, значит он цену