Сокирко В.. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы

    да - 11
нет - 4да - 4
нет - 11да - 5
нет - 10

Глава 2. Обналичиватели авизо (авторитет юристов опасен
для совести присяжных)

В этой главе будет рассмотрена иная плоскость дел о мошенничестве, где
сам факт мошенничества (использование фальшивого авизо) практически
неоспорим, но глубокое сомнение вызывает виновность людей, лишь
соприкоснувшихся вольно или невольно с преступно добытыми средствами в
процессе их "отмывания".
В экономике все взаимосвязано, и потому принцип осуждения использования
"грязных денег" очень легко довести до абсурдного запрета на всю
экономическую жизнь. Приходится где-то ставить ограничительную плоскость,
за
которой рыночные операции не могут считаться преступными, какие бы средства

при этом не использовались. В уголовном праве уже давно существуют нормы
такого различения, но достаточны ли они и как соотносятся с требованиями
нашей совести?
Материалом для анализа в этой главе послужили записи общественного и
исследовательского судов присяжных по делам о хищениях крупных денежных
сумм
путем применения поддельных (фальшивых) кредитовых авизо, т.е. банковских
документов строгой отчетности, свидетельствующих о переводе одним
коммерческим банком очень крупных денежных сумм на счет другого (как
правило, в ином городе) по поручению своих клиентов. В отличие от обычных

платежных поручений, при исполнении которых банки могли обходиться
собственными активами, в переводах по кредитовым авизо деньги приходилось
заимствовать у местных отделений Центрального банка РФ (расчетно-кассовых
центров - РКЦ) и под их контролем. Тем не менее, контроль этот оказался
очень слабым, а случаи получения огромных сумм по фальшивым документам -
многочисленными, причем на скамье подсудимых оказывались не реальные
организаторы и исполнители фальшивок, а посредники и обналичиватели
похищенных денег. О вине последних и шел наш спор с обвинителями по ряду
дел.
Вообще связь между хищением и сбытом похищенного представляется
очевидной: без первого нет второго, но и без налаженного сбыта невозможны
профессиональные хищения. Существование развитой сети скупщиков краденого
стимулирует хищения. Тем не менее "скупка и сбыт похищенного" далеко не
равнозначны хищению и даже не всегда являются преступлением. Юридическая
практика в веках выработала градацию разных квалификаций лиц, причастных к
таким деяниям.
В действующем до 1997 г. УК РСФСР заранее обещанные сбыт или хранение
похищенного имущества расценивались как соучастие в хищении в форме
пособничества (ст.17) и карались с той же строгостью - до 10 лет лишения
свободы. А вот заранее не обещанный сбыт (приобретение или хранение с целью

сбыта) имущества, заведомо добытого преступным путем, наказывался уже мягче

по ст.208 УК РСФСР до 5 лет лишения свободы, а если такое производилось в
виде промысла (систематически) или в крупных размерах, то до 7 лет л.с.
Наконец, приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомая
похищенность (преступность добычи) которого приобретателю неизвестна,
преступлением не является. У него нельзя будет даже отобрать похищенное
имущество.
Следовательно, только в зависимости от умысла обвиняемого
- помогать хищению путем реализации похищенного,
- или реализовать уже похищенное,
- реализовать имущество, похищенность которого неочевидна, обвиняемый

наказывался и по полной, как расхититель, и помягче - как сбытчик
краденого,
или вообще должен быть оправдан в совершении уголовного преступления (хотя
подозрение на человеке, сбывавшем или хранившем краденое имущество,
остается
всегда в меру того, насколько он мог догадаться о преступном происхождении
этого имущества, но эти темы относятся уже к сфере суда морального, а не
уголовного).
Почему? Полезно задуматься, почему в зависимости лишь от такого
трудноуловимого нематериального фактора, как "умысел", одно и то же
реальное
действие повлечет столь разные правовые оценки и наказания. Если сосед по
лестничной площадке, допустим, скажет: "Хочешь автомашину? Завтра краду
любую, и она твоя!" - то послезавтра у вас не только отнимут эту машину, но

и посадят рядом с "дарителем" как соучастника. Если этот сосед придет к вам

и скажет: "Купи по дешевке краденую машину", то и ее у вас послезавтра
отнимут и осудят, но на гораздо меньший срок. А если сосед скажет только:
"Купи машину очень дешево", а потом обвинитель не сможет доказать, что на
самом деле вы не могли не знать о том, что она краденая, то у вас ее даже
не


отнимут безвозмездно.
Есть два типа обоснования таких градаций.
Профилактика преступлений. Конечно, заранее обещанный сбыт похищенного"
во многом есть стимул для совершения хищения, неотъемлемая часть его плана,

не менее важная, чем само хищение. Квалификация такого сбыта как соучастия
в
преступлении не вызывает недоумение.
Другое дело - заранее не обещанные приобретение или сбыт похищенного.
Здесь виновный уже никак не может быть стимулятором и соучастником самого
хищения. Он сам не крал, а только соблазнился дешевизной уже украденного.
Таким соблазнам и рискам подвергается широкий круг людей. Их помощь
преступникам случайна и сводится к второстепенной роли превращения опасного

своей похищенностью имущества в безопасные деньги. Сами эти люди не
участвуют в хищении, а лишь помогают выжить похитителям, потому вина их
перед обществом меньше.
И, наконец, людей, которые покупали имущество, не зная, что оно
похищенное, закон склонен рассматривать как добросовестно заблуждавшихся,
обманутых, даже потерпевших от преступления граждан, хотя своей покупкой
они
объективно помогали преступникам. Последнее суждение закон считает
неверным,
ибо так можно посчитать помощниками аферистов и их жертв, кто по
доверчивости поддался обману.
Минимизация вреда гражданам. Понятно, что граждане в целом
заинтересованы в уменьшении числа хищений их имущества, в том числе и путем

поимки и лишения свободы похитителей, потому они согласны содержать
правоприменительные органы и даже подчиняться им. Но, конечно, при условии,

что эти органы не будут репрессировать их самих. Уголовные наказания должны

обращаться только на виновных перед обществом и только в меру их
виновности,
преследуя не столько преступников, сколько сами преступления.
Наконец, не является пустой мысль, что вовлечение похищенного имущества
в экономический оборот для общества является скорее плюсом, чем минусом,
снижает возможные потери от гибели этого имущества в преступных
"захоронках"
и кроме того дает возможность все же обнаружить похищенное и добраться до
настоящих виновников. Эти плюсы, конечно, не обеляют скупщиков краденого,
но
объясняют, почему наказания для них должны быть менее суровыми.
Что же будет, если сбытчиков краденого приравнять к похитителям и
карать с той же строгостью? Мы тогда значительно расширим круг
репрессируемых, отбросим в их число просто соблазнившихся дешевизной
краденого, и в этом круге будет легче затеряться настоящим ворам.
Как ни усиливай репрессивные органы и не увеличивай число тюрем,
возможность изоляции согрешивших граждан всегда будет ограниченной (если,
конечно, не брать в расчет чисто тоталитарные примеры), и потому, чем
больше
тюрьмы будут заполняться маловиновными, тем с большей вероятностью будут
оставаться на свободе настоящие преступники.
И уж совсем беда, если закон позволит наказывать фактически невиновных
людей, на месте которых может оказаться каждый, например, купив по случаю
дешевую вещь, оказавшуюся потом похищенной. Поскольку посадить всех
невозможно, власти тогда получат замечательную возможность сажать любого по

собственному выбору... Впрочем, такое мы уже испытали при социализме, когда

почти каждого можно было посадить за шабашки, приписки, спекуляцию, взятки,

но сажали только попавших под руки или, что чаще, неугодных.
К сожалению, сегодня мы наблюдаем повышенную готовность законодателей к
удовлетворению жажды российских правоприменителей усиливать репрессии и
распространять их на невиновных или маловиновных граждан. Понять резоны
"органов" нетрудно: посредников ловить легче, чем аферистов. Но если всех
таких посредников причислять к разряду преступников, то круг репрессируемых

людей значительно расширится, прицельность борьбы органов с самими
мошенниками снизится, а экономика ослабнет как деньгами, так и
предпринимателями. И по большому счету страна погибнет скорее от своих
силовых органов, чем от преступников. Привыкая к ремеслу, они, как правило,

начинают друг друга не уничтожать, а усиливать, ослабляя, в конечном счете,

само гражданское общество.
Ст.174 нового УК РФ как "запасной бронепоезд МВД". Ныне действующий
Уголовный кодекс РФ ввел по примеру некоторых западных стран такой состав
преступления, как "легализация (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенного заведомо незаконным путем" (ст.174), объявив его
преступлением даже более тяжелым, чем хищение. Так, "отмывание" в крупном
размере карается от 7 до 10 лет л.с., в то время как хищение путем кражи
или
мошенничества в крупном размере - от 5 до 10 лет л.с.
Если еще учесть, что в тексте ст.174 вместо традиционного оборота
"заведомо добытого преступным путем" стоит более широкое понятие
"приобретенное заведомо незаконным путем", то получается, что часто
встречающаяся перепродажа имущества, полученного лишь с какими-то
нарушениями правил учета или с иными несущественными правонарушениями,
будет
караться суровее тяжелых преступлений. К счастью, я пока еще не слышал о
таких реальных делах. Возможно, по тактическим соображениям руководители
следственных органов пока притормаживают разворот новых дел, держа ст.174
как бы "в резерве Главного командования"... Но в Уголовном кодексе она уже
существует и "заработать тюрьмой" может в любой удобный для МВД момент. И
тогда нам останется уповать лишь на трезвый разум присяжных, а при
отсутствии этого суда - опять лишь на мнение "мировой общественности".

Как осуждали по авизовочным делам?

В 1992 - 96 годы к нам пришло 12 жалоб от обвиняемых по делам о хищении
банковских средств с помощью поддельных авизо или чеков "Россия".

Род занятий подзащитных	Регион	Время ареста	Источник авизо	Сумма хищения млн. руб	Срок по приго- вору	Изменен- ный срок
Чеченский пред- приниматель КK.	КKиров- ская обл.	март 1992 г.	неустановлен- ные чеченцы	20	8 лет	7 лет
Предпринима- тели Б. и Н.	Удмур- тия	июль 1992 г.	неустановлен- ные москвичи	256	9 лет 10 лет	6 лет
Эколог Р.	С.-Пб.	октябрь 1992 г.	неустановленный дагестанец	160	8 лет	4 года
Предпринима- тель О. и сотруд- ник банка Л.	Тула	октябрь 1992 г.	неустановленный ингуш в Москве	375	10 лет 9 лет	9 лет 8 лет
Сотрудник банка Т.	Уфа	октябрь 1992 г.	неустановленный кабардинец	196	дело закрыто
Сотрудники банка Н. и О.	Волго- град	октябрь 1992 г.	неустановленный кавказец	883	4 года 2 года	амнисти- рованы
Чеченские пред- приним. Г. и П.	Тверь	ноябрь 1992 г.	"неустановленный ""Руслан"""	1500	8 лет 8 лет	6 лет 6 лет
Предприни- матель А.	Тверь	декабрь 1992 г.	неустановлен- ные лица	416	4 года	2,5 года
Чеченский пред-приниматель Т.	Москва	начало 1993 г.	неустановлен- ные чеченцы	ок.3000	"	"
Бухгалтер Д. и предприним. И.	Москва	март 1993 г.	неустановлен- ные лица	606	7 лет 7 лет	досрочно освобожд.
Предприни- матель З.	Тюмень	май 1994 г.	"скрывшийся ""Соколинский"""	1156	8 лет	7 лет
Предпринима- тель П. и др.	Москва	окт. 1992 г.	скрывшиеся чеченец и ингуш	380	5 лет

Все 12 дел как будто скроены по одной колодке. В подавляющем их
большинстве участвуют так называемые "скрывшиеся лица кавказской
национальности", от которых по версии следствия и появлялись фальшивые
документы, снабженные всеми шифрами, печатями и кодами РКЦ-шной защиты. Но
нам не известны случаи, чтобы следствие выходило на тех, кто собственно и
мог передать эти бланки с печатями и шифрами, кто играл главную роль в
мошенничестве. Почти по всем делам обвиняемыми оказывались мелкие
предприниматели, соглашавшиеся выполнять поручения неизвестных похитителей,

или работники коммерческих банков, которые помогали им срочно проводить эти

"выгодные" операции. Видимо, откликаясь на лозунг дня: "Сурово покарать
фальшивых авизовщиков", суды определяли большие сроки наказаний.
Об одном из первых судов над авизовщиками рассказал в "Известиях" от

2.11.94 г. журналист М. Хазин. Липовый предприниматель Новиков в ноябре
1992
года стал получать от знакомого из Чечни Катаева (а тот от некоего Руслана)

договора на многие сотни миллионов рублей от разных фирм якобы с Северного
Кавказа, которые потом оказались фальшивыми. Новиков беспрепятственно
представлял их в московский комбанк "Гагаринский", где по переводам эти
деньги зачислялись на счет новиковского "лжекооператива", дальше
перечислялись на другие "фирмы", обналичивались, конвертировались и т.п.,

пока не оказывались (за исключением "процента") у таинственного Руслана.
Оба
уверяют, что ничего не знали о хищениях Руслана, а занимались только
обналичиванием по его поручению. Так ли это?
И журналист М. Хазин, и следователь по делу Л. Федорова уверены в
существовании "Руслана", потому что "не могли Новиков с Катаевым сами
устроить все проводки фальшивых авизо через РКЦ и комбанки", или, как
"изящно" выразился М. Хазин, "не с их мозгами и возможностями организовать
эту многоходовую комбинацию, где фальшивые авизо отправляются из разных
городов и задействованы десятки коммерческих структур. Был и есть кто-то
еще, помаститее, кто задумал все это и получил львиную долю прибыли".
Несмотря на правдоподобность собственного объяснения, журналист называет
обналичивателей "первостатейными мошенниками", а следователь отправляет их
на суд как главных виновников хищений, поскольку, по ее словам, "Катаев
никогда не скажет, кто такой Руслан" и "спасибо, хоть этих удалось
разоблачить".
Мне понравилась такая редкая откровенность следователя: есть настоящий
и недоступный следствию преступник под условным именем Руслан, есть явные
обналичиватели похищенных Русланом средств, которые клянутся, что они
просто
обналичивали чужие средства и знать не знают об их хищении. Но следователю
надо "разоблачить хоть этих", и вот из обналичивателей делают "мошенников",

уговаривая, что раз они не могли не догадываться о сомнительности всех
операций, значит, "мошенничали и похищали". Но, даже не добившись такого
признания, не имея никаких доказательств, что обвиняемые знали о
фальшивости
денег Руслана, и, пренебрегая презумпцией невиновности, обязывающим
толковать все сомнения в пользу подсудимого, следователь отправила дело и в

суд, и в прессу, получив от них полную поддержку. Мосгорсуд приговорил
обналичивателей к максимальным 10 годам лишения свободы каждого. Правда,
Верховный Суд РФ срок снизил до 8 лет, но ведь и это немало.
Статья М. Хазина имеет второе название: "Анатомия крупного
мошенничества". На деле же она скорее вскрывает анатомию
правоприменительного мошенничества в делах о фальшивых авизо, когда
разоблачают и наказывают отнюдь не самых виновных и осуждают чем не
виновнее, тем сильнее.

Чеки "Россия" за автомобили

(ОСП от 17.02.1995 г. по делу О.Л.)

Обвинитель Владышевский: О. занимался посредничеством, в том числе
перепродажей автомашин. Крупный потребитель из Ингушетии по договоренности
о
поставке партии в 72 машины расплатился чеком "Россия" на 350 млн. руб.
(разновидность авизо), который с помощью его знакомой Л., сотрудницы
тульского "СВАК-банка", был дооформлен и сдан в банк. После получения
подтверждающих телеграмм местный РКЦ перечислил в банк эту сумму, однако О.

успел получить из нее только небольшую часть, т.к. банк заподозрил
поддельность сведений в чеке "Россия". После подтверждения поддельности
чека
полученные О. средства были изъяты со счета его фирмы и наложен арест на
его
имущество, сам О. и помогавшая ему оформлять чек"Россия" Л. были арестованы

и осуждены за попытку хищения путем мошенничества 350 млн. руб. на
максимальные сроки - 10 и 9 лет л.с.
Защитник Сокирко подчеркнул, что с его точки зрения О. и Л. никак не
могут считаться изтотовителями фальшивки, что они сами стали жертвой обмана

со стороны "крупного потребителя из Ингушетии", который и передал О.
подложный чек "Россия". Подсудимые же делали все открыто. Например, Л.
советовалась с коллегами по банку, как следует оформлять эти документы, оба

они ожидали подтверждения истинности чека в РКЦ, на котором и лежала
ответственность. Следствие же предпочло не искать настоящих преступников, а

сделать виновников из самих обманутых.
Вопрос присяжным: Виновны ли О. и Л. в хищении?
Вердикт: Не виновны - 8 голосами против 2.
Почти все присяжные сетовали на плохое следствие и массу непонятного в
деле. Большинство их на этом основании решило считать подсудимых
невиновными, но два человека все же склонились к осудительному вердикту,
как
бы преодолев принцип "презумпции невиновности". Возможно, что подобно им
поступили и официальные обвинители и судьи, определившие О. и Л.
максимальные сроки наказаний.
Общий же итог этого ОСП зафикисировал очевидное противоречие приговоров
по авизовочным делам совести подавляющего большинства присяжных.

Дело обналичивателя П.

(ИСП 13.10.1996 г.)

В приложении 2.1. помещена полная стенограмма этого процесса (за
небольшими изъятиями непринципиального характера), что дает читателю
возможность провести собственный анализ и тем самым помочь и автору в
уяснении того, что, говоря языком юристов, "не охватывается сегодня его
сознанием". Пусть эти надежды невелики, но, по крайней мере публикацией
этой
стенограммы я даю себе шанс. Читателя последующего текста я прошу
предварительно ознакомиться с фабулой дела и прениями сторон по
стенограмме.
Организаторы данного ИСП вольно или невольно, но поставили присяжных в
условия жесткого эксперимента. Выделив из реального уголовного дела один
эпизод, обвинение предложило присяжным осудить подсудимого, дав минимум
информации, да и та была довольно условной практически без доказательств,
лишь на основании самого задекларированного факта обналичивания П. к
похищенным средствам и "внутренней убежденности" обвинителя.
Как признал судья-исследователь в беседе с присяжными уже после
окончания процесса: "В нормальной правовой системе недоказанная виновность
означает доказанную невиновность", а так называемое "объективное вменение
недопустимо для цивилизованного правового общества, потому что человек
может
отвечать только за те действия, в которых он отдает себе отчет".
Такое пояснение для вопрошающих присяжных были почти шоковым, потому
что перед этим на самом процессе именно судья высоко оценил обвинение П.,
построенное "на объективном вменении", и потому все без исключения
присяжные
согласились с ним и на вопрос о виновности ответили "да".
Тем не менее, я считаю, что "эксперимент" дал интересные результаты.
Обвинение и защита в этом процессе отстаивали перед присяжными две
противоположные позиции:
- предприниматель П., согласившийся предоставить счет своей фирмы для
транзита крупных средств, добытых из ЦБ РФ с помощью фальшивого авизо за
коммерческий процент, есть участник организованной преступной группы
мошенников, хотя прямых доказательств его осведомленности о преступном
источнике этих средств не добыто,
- предприниматель П. не знал и не мог знать о преступном характере
перечисляемых через его фирму денег, он считал, что занимается операциями
типа обналичивания, и получил за услугу хороший коммерческий процент.
Доказательств иного не добыто, поэтому П. не виновен полностью.
Однако не нашлось ни одного присяжного, который бы согласился с одной
из крайних позиций. Они отвергли доводы и обвинителя, и защитника.
И потому можно считать, что стороны потерпели поражение.
Вопросы присяжным:
1.Виновен ли П. в хищении организованной группой?
2.Если нет, то виновен ли он в пособничестве хищению?
3.Если нет, то виновен ли он в укрывательстве преступления?
4. Если П. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы?
Вердикт присяжных: Виновен в пособничестве хищению, но не заслуживает
лишения свободы.

Анализ суждений присяжных

Состав присяжных этого процесса достаточно многообразен по возрасту, но
приходится отмечать преобладание женщин, представителей интеллигентных
профессий и людей с высоким уровнем образования. Не было ни одного
представителя рабочих профессий. Можно считать, что это был суд "белых
воротничков" и домохозяек.
Их ответы распределились следующим образом:
по характеру вины: 9 присяжных признали вину П. в пособничестве
хищению, а 4 признали вину только в укрывательстве,
по характеру наказания: 7 признали П. не заслуживающим лишения свободы,
6 согласны с лишением его свободы.
Однако внимательное прочтение суждений ряда присяжных выявляет, что
очень многие из них понимали, что вина подсудимого (т.е. умысел его на
преступление) не доказана, но тем не менее признали его виновным. Об этом
определенно говорили 5 присяжных: "Вина его не доказана" (в гласном
обсуждении или на предварительных опросных листах), а одна присяжная
сказала: "Он только догадывался, что тут махинация, но какая?"
Другие же (я насчитал 4 определенных высказывания) говорили, что ничего
доказывать и не нужно, поскольку "крупный коммерсант не мог не понимать,
что
занимается грязным делом", а значит, преступный умысел и вина подсудимого
очевидны. Иных суждений не было, и потому мы получаем странный факт: все
присяжные осудили П. за уголовное преступление, хотя понимали, что
доказательств его преступного умысла нет.
Такой удивительный результат в принципе кажется невозможным для
обычного суда, где один из первых и главных вопросов к судьям и присяжным:
"Считаете ли вы вину подсудимого доказанной?" Если на этот вопрос присяжные

отвечают: "нет", то остальные вопросы могут уже не обсуждаться, ибо
подсудимый считается невиновным. Такие нормы записаны в ст.449 и ст.454
ныне
действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Но данный процесс - исследовательский, допускающий самые различные
новации, возможно, и не всегда удачные. Нетрудно понять, почему это
произошло. В большинстве из следовательских судов нас интересовало, прежде
всего, отношение присяжных к квалификации тех или иных действий как
преступных, поэтому вопросы доказательства этой стороны дела перед
присяжными обычно не ставились.
На данном процессе задача была иная. Спор обвинения и защиты шел именно
о доказанности умысла на преступление и уж в зависимости от этого следовало

решать вопрос о квалификации действий П. Тем не менее вопросы присяжным
были
сформулированы привычным способом, что и вызвало такой необычный результат.

Еще одна причина состоит в неудачной формулировке вопросов присяжным.
Поскольку каждый из них подразумевал согласие с той или иной степенью
виновности подсудимого, было бы правильнее выделить отдельный вопрос о
признании подсудимого невиновным в уголовном преступлении (или о виновности

его лишь в гражданском правонарушении). Отсутствие такого вопроса не раз
отмечали присяжные, приходя к выводу, что сами устроители процесса не
считали положительный ответ возможным, а просили их только определиться с
характером вины, если считать, что вина П. доказана.
Но, конечно, таких условий устроители процесса не ставили, и нам в
анализе теперь придется просто учитывать это недоразумение, чтобы сделать
правильные выводы об истинных мотивах присяжных.
Задача анализа упрощается из-за того, что составы групп присяжных,
согласившихся или не согласившихся с лишением П. свободы, практически
совпадают с их делением по вопросу о доказанности вины, и потому я выделяю
три основные группы.

Группа шести присяжных, признавших П. виновным в пособничестве,
согласившихся с лишением его свободы и не нуждавшихся в доказательствах его

вины

В группе две молодые домохозяйки (9, 10), двое юношей (бухгалтер - 2 и
философ - 5), учительница средних лет (6) и пожилой конструктор (7). У
большинства - среднетехническое образование. В группу вошли все участники-
мужчины. Очень важно, что кроме конструктора (7), это в целом молодые люди
со средним возрастом 29 лет, в то время как средний возраст всех 13
присяжных в этом суде - 43 года. Так что, по сути, группа выражает точку
зрения молодых. Вот их слова:
"Он не мог быть таким глупым, чтобы не знать, раз был крупным
коммерсантом" (6).
"Раз взялся за коммерцию, должен понимать, что это не совсем чистое
дело" (7).

"Виновен в пособничестве хищению, раз хозяйственник" (9,10).
"Виновен, потому что пропускал через свое предприятие... ну, грязные
деньги, помогал их отмыть" (2).
"П. пояснил, что его просил знакомый. Но ведь человек существо
разумное, должен просчитывать свои ситуации и кто бы тебя о чем ни просил,
всегда можно заболеть (отказаться)... потому я считаю, что он виновен в
пособничестве хищению" (5 - старшина).
Отвергнув утверждение обвинения об участии П. в организованной группе