Страница:
презумпции невиновности предпринимателя тем, что он идет "непроторенным
путем" не только из желания "украсть, но что-то новое создать, построить".
Во-первых, надо отметить, что желание "украсть" и "создать что-то
новое" совсем не противоречат друг другу и не оправдывают того, кто
"украл",
пусть даже во имя "благих целей". Для олигархов, оказывается, это еще не
аксиома. Во-вторых, что означает "непроторенный путь"? К сожалению, речь
идет не о новых технических или организационных решениях, а скорее о новых
придумках, как обойти существующий закон, т.е. о сомнительных с точки
зрения
обычной совести финансовых действиях.
В этом, собственно, и заключается главный пункт расхождений людей с
олигархами, т.е. с предпринимателями, обогатившимися именно благодаря
хождениям по непроторенным совестью путям (примем условно такое
определение). Если предприниматели пуританской морали внутренне запрещают
себе не только незаконные, но даже сомнительные действия и потому их усилия
сосредоточены на поиске новых технических или научных преимуществ, то для
олигарха постсоветской выпечки главное - находить максимум выгоды в сфере
действий, пограничных с законом, именно в этом добиваться успеха.
Давайте сравним эти типы предпринимателей с разными спортивными
командами. В одном случае усилия игроков сосредоточены на повышении своих
физических данных и технического мастерства, во втором - команда добивается
успеха за счет грубости, подсечек, "игры на грани фола", изобретения все
новых и новых каверз. Понятно, что если судьи не будут твердо пресекать
такие приемы в игре, даже если они только что изобретены, то победителем
окажется "грязная игра". Если зрителям она будет нравиться, постепенно
изменятся правила, как это произошло в свое время с хоккеем. Если нет - то
судьи рано или поздно начнут дисквалифицировать с запасом нарушителей
спортивных правил и чести - и процесс "перевоспитания" грубых игроков
"пойдет". Так что, в конечном счете, дело все-таки за судьями и за
активностью народа как главного судьи.
Свою основную "нехитрую идею" В. Потанин сформулировал, как предложение
государству почетче прописать правила поведения для предпринимателей и для
правоохранителей. Трудно не согласиться с ним. Продумывать и уточнять
правила поведения всегда полезно, но при одном условии - если мы не будем
забывать, что нельзя надеяться только на государство и его умные правила,
что такая исключительная надежда есть путь в тупик.
Чем сложнее и детальнее законы, тем легче умному мошеннику найти в них
лазейку для господства над остальными "простаками". Законодателю никогда не
угнаться и не успеть за мошенниками на этом пути. Граждане могут
обезопасить
себя от этих умников, только взяв суд над ними в свои руки, став
присяжными,
за вердиктами которых и должны внимательно следить и поворачиваться
законодательная и правоприменительная власти.
Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых
Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных
Тезисы обвинителя
Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо
умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых
из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать,
т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.
Тезисы защитника
Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно,
можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять
обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?
Суждения 4 присяжных за "виновность"
По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже
ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого
имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.
Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые
ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю
их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.
Суждения 7 присяжных за "невиновность"
Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше. Так как же это можно
приравнивать к мошенничеству? Считаю предпринимателей невиновными.
- Я считаю, что организаторы фонда вполне могли рассчитывать на
исполнение своих обязательств и на доход без всякого обмана. По совести не
могу признать их виновными.
- Считаю, что подсудимые заключали с ваучеровладельцами нормальные
договора. Конечно, те должны были понимать, что за такую прибыль приходится
идти на риск. Вот риск и не оправдался. Считаю подсудимых не виновными.
- Умысел предпринимателей на обман не доказан
- Умысел подсудимых на обман в деле не доказан. В заключенных с
гражданами договорах нет указаний на обманные действия. Известно, что
неисполнение договора влечет ответственность, но не уголовную, а
гражданско-
правовую. Поэтому виновными их в криминале считать нельзя.
Виновны сами граждане своей погоней за наживой.
- Не имея достаточных данных об умысле, считаю подсудимых невиновными.
Как и другие в таких случаях, они просто прогорели. Вместе с ними прогорели
и граждане, доверившие им ваучеры. Большую долю вины за случившееся имеет
непредусмотрительное государство. Но и сами граждане виновны своей
доверчивостью и желанием задарма получить материальные выгоды.
- К сожалению, тут сами люди стремились получить прибыль, ничего не
делая. А подсудимые ничего не украли, поэтому нельзя их считать виновными.
Виновно государство, обманувшее всех ваучерами.
- Считаю виновным в этой ситуации только государство. Оно затеяло эту
аферу, оно обмануло всех, потому я не могу считать виновными в этом
подсудимых. Не тех надо судить.
Вердикт присяжных: Не виновны - 7 голосами против 4.
Приложение 1.2. Запись ОСП по делу В. о товарных
(20.01.1995 г.)
Обвинитель - Владышевский А.Ф.
Защитник - Сокирко В.В.
12 присяжных.
Тезисы обвинителя
Предприниматель В. начал с получения кредита из Сбербанка г. Иваново в
1992 г. на свое малое предприятие "Интро" 1, 5 млн. руб. для производства
товаров народного потребления. Однако кредит весь ушел на оплату офиса,
автомобиля, зарплату, обустройство московского филиала. Дальнейшая
деятельность В. и его сотрудницы 3. заключалась в обмане представителей
различных предприятий о наличии в "Интро" товаров, заключении договоров на
их поставку и получении по этим договорам предоплаты. Ни разу никаких
товаров реально никому поставлено не было, но по некоторым договорам В.
вернул предоплату с соответствующей пеней, воспользовавшись для этого
деньгами, полученными им от обманутых предприятий. Так, в сентябре 1992 г.
он заключил с гендиректором ТОО "Кепро" П. соглашение о поставке 100 тыс.
тонн украинского сахара на 4, 1 млрд. руб., потом, с помощью подложных
документов, убедил его, что первый эшелон с 5 тыс. тонн сахара уже движется
в Россию под охраной войск и добился перечисления на свой счет 206 млн.
руб.
предоплаты, взятых П. в свою очередь в банке под 120% годовых. Как раз
этими
деньгами В. и З. расплатились с прежними заимодавцами "Интро", остальные же
средства конвертировали в валюту, готовясь скрыться за границей.
Одновременно В. начал вести переговоры с другой фирмой СП "МКС-плюс" о
поставке ей еще большего количества сахара - 200 тыс. тонн на 9 млрд. руб.
с
предоплатой четверти этой суммы. Сделка осуществлена так и не была в связи
с
обращением П. в правоприменительные органы. В. и 3. на заранее купленной
иномарке и с большим количеством валюты пытались уехать за рубеж, но были
задержаны на Украине, а потом переданы России.
Вывод. хищение денег путем мошенничества очевидно, а тот факт, что В.
вернул деньги первым заимодавцам, не надо принимать во внимание, раз
хищение
уже было им совершено.
Тезисы защитника
Судить надо только по фактам, а они таковы, что по первым заключенным
договорам В. хотя и не выполнил своих товарных обязательств, но полностью
рассчитался по ним в финансовом отношении, так что по этим эпизодам к нему
нельзя предъявлять не только уголовные, но даже гражданско-правовые
претензии. Что же касается последнего, действительно неисполненного
договора
с фирмой СП "МКС плюс", то и тут нет никаких оснований полагать, что у В.
был умысел не вернуть взятые им деньги в случае непоступления сахара.
Напротив, факты опять же свидетельствуют о том, что В. готовил новую сделку
(и почти заключил ее), в результате которой он бы получил средства,
десятикратно превышающие сумму предоплаты, взятой у СП "МКС-плюс", а значит
наверняка вернул бы и этот долг.
Можно, конечно, задать вопрос: а как бы он потом расплатился уже по
новой сделке? Я, конечно, не знаю точного ответа. Возможно, В. мог
надеяться
на еще более масштабную сделку (ведь до тех пор ему все удавалось). А
может,
у него была надежда, что он найдет какую-то чудодейственную технологию или
государство ему подарит эти деньги через гигантское их обесценение в ходе
безудержной инфляции, и тогда он расплатится из сохранившейся валюты (на
это
можно было реально тогда рассчитывать), или что он найдет мешки с долларами
на аэродроме (такие случаи бывали) и т.д., и т.п. В любом случае, речь
сейчас может идти не о его реальных действиях, а лишь о домыслах по поводу
сделки, которая так и не осуществилась, т.е. о действии, которого просто не
было, и потому говорить о его преступном характере беспредметно.
Если следовать фактам, то никаких хищений В. не совершал, а виновен
лишь в гражданском правонарушении, а именно в неисполнении договора по
поставке сахара, и потому дело его должен разбирать не уголовный, а
гражданский суд. Даже если в действиях В. можно усмотреть элементы обмана и
не целевого, не должного использования кредита (взятых для предоплаты
денег), то такой обман (мошенничество) не может трактоваться как хищение.
Вопросы присяжным:
1.Виновен ли В. в хищении?
2.Виновен ли В. в ином преступлении?
3.Если В. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Суждения 4 присяжных, признавших В. виновным в хищении путем
мошенничества без снисхождения
Это пирамида для присвоения денег, пострадали вкладчики и все мы.
- Бесспорное мошенничество и организация пирамиды с присвоением, в
конечном счете, большой суммы денег. Возвращались только небольшие суммы с
целью выиграть время. Ущерб тут также очевиден. Ведь пострадали банки, т.е.
их вкладчики. И от этого мы все страдаем. Ведь сейчас более 50% банковских
кредитов не возвращается. А мы избираем мошенников в Думу.
- Вред очевиден. Он присвоил чужие деньги, а в результате прогорают и
фирма, и банк. Подрывается и без того неэффективная экономика. Виновен.
- Нельзя считать, что если все воруют, то и надо воровать. Если эту
цепочку не порвать, всем будет очень плохо. Он обманывал людей, и они
понесли ущерб. Виновен в мошенничестве.
- Думаю, что его первые операции были бизнесом - покупатели должны были
просто жаловаться в арбитраж на неисполнение договоров. Но вот последняя
его
операция - это чистое выманивание денег. Здесь он виновен в мошенничестве с
целью хищения.
Суждения 1-го присяжного, признавшего за В. вину в хищении, но со
снисхождением
- Конечно, судить тут надо с осторожностью, возможны следственные
фальсификации или укрытие обстоятельств, по которым В. объективно не мог
выполнить своих обязательств. Но если все услышанное верно, то это
действительно грязная коммерция, тогда В. виновен в хищении путем обмана.
Но, с другой стороны, деньги он брал почти у таких же мошенников. Да и наше
государство мошенничает не меньше, взять хотя бы обесцененные вклады в
Сбербанке. Так что он заслуживает снисхождения.
Суждения 7 присяжных, признавших В. виновным не в хищении, а в обмане
со снисхождением
Он хотел как лучше, но в нашем бизнесе этика не устоялась.
- Думаю, что начинал он с хорошими намерениями. Взял кредит, чтобы
заняться производством, но не получилось, что и неудивительно в наших
условиях. Тогда стал собирать деньги по-иному. Нельзя утверждать, что он не
собирался отдавать деньги. Бывает, что сначала собирают деньги, а уж потом
ищут товар. В обмане он, видимо, виновен, но не с целью хищения. Его афера
столь блестяща, что даже вызывает симпатию. Заслуживает снисхождения.
- В этом деле я не вижу хищения, хотя считаю В. классическим
мошенником. Заслуживает снисхождения.
- Он виновен, конечно, в обмане, но надо учесть, что в те годы бизнес
только формировался, этика в нем не устоялась, что дает основания для
снисхождения.
- Просматривается стремление привлечь к себе средства незаконным путем,
как у АО "МММ", но ущерба нет, значит, нет и хищения.
Государство виновато больше.
- Он мошенничал в государстве, основанном на мошенничестве. Его бы надо
поставить прямо перед должниками, пусть бы они и решали его судьбу. Думаю,
что он заслуживает снисхождения.
- Государство поставило всех в такие условия, что нельзя сделать и
шага, не нарушив что-либо, ну хотя бы налогового законодательства. В свете
этой ситуации действия В. мне кажутся даже не самым большим грехом. И хотя
в
обмане он виновен, но, конечно, заслуживает снисхождения.
Обанкротившийся директор хуже такого мелкого жулика.
- Вот у нас была хорошая лыжная база. Пришел новый директор, решил все
переоборудовать, построить гостиницу, столовую, наладить выпечку, сдавать
помещения - в общем, грандиозные планы. Взял под это кредиты в банке, нанял
охрану из дивизии Дзержинского, начал ломать базу... И на этом его
деятельность заккончилась - посадили. Персонал теперь без работы, дети без
спортзанятий, не снесенные домики используются как публичные... Вывод: в
сравнении с другими В. просто мелкий жулик, а наш шеф - вредитель. В.,
конечно, виновен в мошенничестве, но заслуживает снисхождения.
Вердикт присяжных: В хищении не виновен. Виновен в мошенничестве без
признаков хищения - 7 голосами против 5, заслуживает снисхождения - 8
голосами против 4.
Приложение 1.3. Стенограмма ИСП по делу руководителей
(27.11.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
Сокирко В.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
15 присяжных
из микрорайона"Печатники"
Из речи обвинителя
Думаю, у вас не будет больших сомнений в отношении фабулы дела.
Материальный, а в еще большей степени моральный ущерб, который потерпели
тысячи граждан, доверившие свои ваучеры так называемому фонду "РОСТ"
неоспорим. Даже если забыть, что под ваучером государство имело в виду
завышенную ценность, если говорить только о его рыночной стоимости, то речь
идет о причинении вреда в размере месячной пенсии, что нельзя не признать
значительным ущербом для тысяч обманутых бедняков, интересы и униженное
достоинство которых требует соответствующего возмещения и даже кары.
Сложнее понять, был ли умысел на обман у руководителей фонда. Сами они
такой умысел отрицают, объясняя случившееся простым разорением и причисляя
себя к числу потерпевших. Чтобы понять это, необходимо понять, как они
могли
извлечь прибыль из операций с чужими ваучерами.
Как вы помните, создаваемые в то время фонды обязывались вкладывать
ваучеры граждан в акции наиболее выгодных предприятий, а получая в конце
года прибыль по всем акциям, начислять и владельцам среднюю годовую
прибыль.
Учитывая очень небольшую рентабельность советских предприятий, трудно было
рассчитывать на годовую прибыль более 10-15%. На деле практически никто из
нас никакой прибыли не получил, в лучшем случае успел продать свой ваучер
по
рыночной цене. Но сейчас мы обсуждаем не общие итоги ваучерной кампании, а
действия конкретных руководителей народного ваучерного фонда "РОСТ",
который
объявил гораздо более выгодные условия хранения ваучеров, предлагая в 10
раз
большую и немедленную прибыль и, самое интересное, на первых порах выполнял
эти свои обещания.
Как можно понять, дело происходило следующим образом. Отданные на
хранение ваучеры тут же продавались на бирже как ценные бумаги, а
вырученные
от этих продаж суммы частью конвертировались в валюту или уходили на личные
банковские депозиты, частью шли на выплату вкладчикам обещанной компенсации
по 10% в месяц от стоимости ваучера, а также, в принципе, на закупку нового
ваучера, предназначенного для возврата его владельцу.
Но такие операции продажи и покупки ваучеров могли быть выгодными
только при одном условии: если сам ваучер неимоверно дешевел относительно
валюты, т.е. если бы его рыночная стоимость снижалась даже быстрее бешеной
в
1993 г. инфляции. О размерах последней можно судить, например, по такому
важному показателю, как динамика размера минимальной зарплаты.
Например, известно, что с 1.07.199З г. минимум зарплаты был установлен
в 7740 руб., а с 1.12.1993 г. - 14640 руб., т.е. в 1,9 раза больше, что
свидетельствует об инфляции по 15% в месяц. В предшествующие месяцы этот
рост был еще выше - до 30% в месяц.
Если бы рыночная стоимость ваучера стояла на месте, то можно было
надеяться на исполнение обязательств и получение некоторой прибыли. Так,
если инфляция обесценивает ваучер на 30% в месяц, то, отдав 10% хозяину
ваучера в конце срока, организаторы могли бы воспользоваться наваром в 20%
от каждого ваучера. Но можно ли было им рассчитывать на такое? Уверен -
нет.
Ведь на деле ваучер также стал рыночным товаром, стоимость которого
росла примерно параллельно инфляции.
Посмотрите копию одного договора, заключенного фондом "РОСТ" с
гражданином К. о том, что он в конце мая отдает свои два ваучера по
стоимости 10 тыс.руб. каждый до конца августа, когда ему их вернут с 30%
доплатой. К сожалению, у меня сейчас нет данных о рыночной стоимости
ваучера
в конце августа, но известно, что в ноябре их можно было купить по 25
тыс.руб. за штуку, т.е. за прошедшие полгода стоимость ваучера выросла в
2,5
раза. При таких условиях рассчитывать на возврат ваучеров владельцам,
вручение им солидного процента, возмещение собственных издержек и получение
еще и собственной прибыли невозможно.
Прибыль руководители "РОСТа" могли получить лишь обманным путем, и они
получили ее на деле в размере совокупной рыночной стоимости 9 тысяч
ваучеров
от 6 тысяч обманутых вкладчиков - это около 180 млн.руб. минус 50 млн.руб,
которые им пришлось выплатить первым вкладчикам.
Мне могут возразить, что в начале деятельность фонда была успешной.
Фонд рассчитался за возврат большинства взятых ваучеров и за проценты по
ним, что свидетельствует, во-первых, о том, что работа фонда была долгое
время прибыльной, а во-вторых, приносила реальную пользу людям. И только,
мол, какие-то неожиданные изменения на рынке ваучерных бумаг привели фонд к
печальному для всех банкротству.
Однако возражение такое несостоятельно: фонд "РОСТ" действительно,
вначале считался благополучным предприятием, хотя не мог быть таким в
принципе, как я показал выше. На деле он только принимал и продавал
ваучеры,
но практически никогда их и не покупал вновь. В этом у фонда не было нужды.
Поскольку он обещал высокую месячную прибыль, народ к ним валил и валил,
отдавая ваучеры и почти никогда их не забирая, уже не только из
Подмосковья,
но даже из Москвы. У людей, получивших через три месяца свои 30% стоимости
вау-чера при гарантии его сохранности не было никаких причин не оставить
его
в таком "проверенном и выгодном месте" на следующий срок, ибо где еще можно
найти подобное? Если же желающий изъять свой ваучер находился, его
требование легко удовлетворялось за счет вновь принесенных. Только так эта
система и могла существовать - не за счет своей финансовой работы, а лишь
за
счет привлечения все новых и новых вкладчиков.
Это и есть уже давно известная в других странах, а теперь с размахом
опробованная в нашей стране схема "финансовой пирамиды" или "денежного
насоса", когда видимые успехи новой финансовой кампании обеспечиваются не
добросовестной работой и удачливостью на рынке, а наглым обманом. И чем
выше
были обещанные дивиденды и нахальнее обман, тем более широкий привлекался
круг вкладчиков и рос объем приносимых ими средств, тем авторитетнее и
дольше длился успех аферистов. Ибо всегда находятся последние бедняги,
имуществом которых можно расплатиться по обязательствам первых.
В пределе нетрудно представить фирму, которая будет предлагать
вкладчикам столь выгодные условия и вести столь агрессивную рекламу, что
сможет охмурить всех вкладчиков России, завладеет всеми их деньгами и
только
после этого вынуждена будет лопнуть, ибо в стране уже не останется никого,
кто смог бы принести новое имущество, которым организаторы могли бы
расплатиться по старым процентам. Но даже при крахе они все равно будут
заявлять о своем несчастье, сваливая вину с себя на противодействие злых
сил
и т.п. Впрочем, нам всем уже нетрудно это представить, потому что каждый из
нас знает о более позднем опыте знаменитой "МММ", одним из предшественников
которой и был подмосковный ваучерный фонд "РОСТ".
Конечно, "РОСТ" был намного меньше и скромнее "МММ", и потому его конец
наступил много быстрее. К августу 1993 г. в Подмосковье и в Москве стало
действовать много таких же фирм, приток новых вкладчиков к "РОСТ" иссяк, и
организаторам его стало уже невозможно вести прибыльно дела. Грубо говоря,
продажей вновь поступавших ваучеров уже нельзя было заплатить выросший
объем
компенсаций набранных вкладчиков. Надо было расплачиваться или собственными
доходами, или "закрывать дело".
Не сомневаюсь, что накопленную задолженность в 9 тысяч ваучеров и 27
млн. руб. процентов руководители фонда могли бы выплатить, но для этого они
должны были бы отдать стоимость своих квартир, машин и дач. Делать это,
естественно, не хотелось, проще было отказаться от возврата взятого
имущества.
Эта вакханалия в стране происходила, может, еще и потому, что наши
правоприменительные органы, да и сами граждане снисходительно относились к
путем" не только из желания "украсть, но что-то новое создать, построить".
Во-первых, надо отметить, что желание "украсть" и "создать что-то
новое" совсем не противоречат друг другу и не оправдывают того, кто
"украл",
пусть даже во имя "благих целей". Для олигархов, оказывается, это еще не
аксиома. Во-вторых, что означает "непроторенный путь"? К сожалению, речь
идет не о новых технических или организационных решениях, а скорее о новых
придумках, как обойти существующий закон, т.е. о сомнительных с точки
зрения
обычной совести финансовых действиях.
В этом, собственно, и заключается главный пункт расхождений людей с
олигархами, т.е. с предпринимателями, обогатившимися именно благодаря
хождениям по непроторенным совестью путям (примем условно такое
определение). Если предприниматели пуританской морали внутренне запрещают
себе не только незаконные, но даже сомнительные действия и потому их усилия
сосредоточены на поиске новых технических или научных преимуществ, то для
олигарха постсоветской выпечки главное - находить максимум выгоды в сфере
действий, пограничных с законом, именно в этом добиваться успеха.
Давайте сравним эти типы предпринимателей с разными спортивными
командами. В одном случае усилия игроков сосредоточены на повышении своих
физических данных и технического мастерства, во втором - команда добивается
успеха за счет грубости, подсечек, "игры на грани фола", изобретения все
новых и новых каверз. Понятно, что если судьи не будут твердо пресекать
такие приемы в игре, даже если они только что изобретены, то победителем
окажется "грязная игра". Если зрителям она будет нравиться, постепенно
изменятся правила, как это произошло в свое время с хоккеем. Если нет - то
судьи рано или поздно начнут дисквалифицировать с запасом нарушителей
спортивных правил и чести - и процесс "перевоспитания" грубых игроков
"пойдет". Так что, в конечном счете, дело все-таки за судьями и за
активностью народа как главного судьи.
Свою основную "нехитрую идею" В. Потанин сформулировал, как предложение
государству почетче прописать правила поведения для предпринимателей и для
правоохранителей. Трудно не согласиться с ним. Продумывать и уточнять
правила поведения всегда полезно, но при одном условии - если мы не будем
забывать, что нельзя надеяться только на государство и его умные правила,
что такая исключительная надежда есть путь в тупик.
Чем сложнее и детальнее законы, тем легче умному мошеннику найти в них
лазейку для господства над остальными "простаками". Законодателю никогда не
угнаться и не успеть за мошенниками на этом пути. Граждане могут
обезопасить
себя от этих умников, только взяв суд над ними в свои руки, став
присяжными,
за вердиктами которых и должны внимательно следить и поворачиваться
законодательная и правоприменительная власти.
Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых
вкладчиков
Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных
Тезисы обвинителя
Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо
умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых
из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать,
т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.
Тезисы защитника
Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно,
можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять
обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?
Суждения 4 присяжных за "виновность"
По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже
ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого
имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.
Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые
ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю
их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.
Суждения 7 присяжных за "невиновность"
Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше. Так как же это можно
приравнивать к мошенничеству? Считаю предпринимателей невиновными.
- Я считаю, что организаторы фонда вполне могли рассчитывать на
исполнение своих обязательств и на доход без всякого обмана. По совести не
могу признать их виновными.
- Считаю, что подсудимые заключали с ваучеровладельцами нормальные
договора. Конечно, те должны были понимать, что за такую прибыль приходится
идти на риск. Вот риск и не оправдался. Считаю подсудимых не виновными.
- Умысел предпринимателей на обман не доказан
- Умысел подсудимых на обман в деле не доказан. В заключенных с
гражданами договорах нет указаний на обманные действия. Известно, что
неисполнение договора влечет ответственность, но не уголовную, а
гражданско-
правовую. Поэтому виновными их в криминале считать нельзя.
Виновны сами граждане своей погоней за наживой.
- Не имея достаточных данных об умысле, считаю подсудимых невиновными.
Как и другие в таких случаях, они просто прогорели. Вместе с ними прогорели
и граждане, доверившие им ваучеры. Большую долю вины за случившееся имеет
непредусмотрительное государство. Но и сами граждане виновны своей
доверчивостью и желанием задарма получить материальные выгоды.
- К сожалению, тут сами люди стремились получить прибыль, ничего не
делая. А подсудимые ничего не украли, поэтому нельзя их считать виновными.
Виновно государство, обманувшее всех ваучерами.
- Считаю виновным в этой ситуации только государство. Оно затеяло эту
аферу, оно обмануло всех, потому я не могу считать виновными в этом
подсудимых. Не тех надо судить.
Вердикт присяжных: Не виновны - 7 голосами против 4.
Приложение 1.2. Запись ОСП по делу В. о товарных
кредитах
(20.01.1995 г.)
Обвинитель - Владышевский А.Ф.
Защитник - Сокирко В.В.
12 присяжных.
Тезисы обвинителя
Предприниматель В. начал с получения кредита из Сбербанка г. Иваново в
1992 г. на свое малое предприятие "Интро" 1, 5 млн. руб. для производства
товаров народного потребления. Однако кредит весь ушел на оплату офиса,
автомобиля, зарплату, обустройство московского филиала. Дальнейшая
деятельность В. и его сотрудницы 3. заключалась в обмане представителей
различных предприятий о наличии в "Интро" товаров, заключении договоров на
их поставку и получении по этим договорам предоплаты. Ни разу никаких
товаров реально никому поставлено не было, но по некоторым договорам В.
вернул предоплату с соответствующей пеней, воспользовавшись для этого
деньгами, полученными им от обманутых предприятий. Так, в сентябре 1992 г.
он заключил с гендиректором ТОО "Кепро" П. соглашение о поставке 100 тыс.
тонн украинского сахара на 4, 1 млрд. руб., потом, с помощью подложных
документов, убедил его, что первый эшелон с 5 тыс. тонн сахара уже движется
в Россию под охраной войск и добился перечисления на свой счет 206 млн.
руб.
предоплаты, взятых П. в свою очередь в банке под 120% годовых. Как раз
этими
деньгами В. и З. расплатились с прежними заимодавцами "Интро", остальные же
средства конвертировали в валюту, готовясь скрыться за границей.
Одновременно В. начал вести переговоры с другой фирмой СП "МКС-плюс" о
поставке ей еще большего количества сахара - 200 тыс. тонн на 9 млрд. руб.
с
предоплатой четверти этой суммы. Сделка осуществлена так и не была в связи
с
обращением П. в правоприменительные органы. В. и 3. на заранее купленной
иномарке и с большим количеством валюты пытались уехать за рубеж, но были
задержаны на Украине, а потом переданы России.
Вывод. хищение денег путем мошенничества очевидно, а тот факт, что В.
вернул деньги первым заимодавцам, не надо принимать во внимание, раз
хищение
уже было им совершено.
Тезисы защитника
Судить надо только по фактам, а они таковы, что по первым заключенным
договорам В. хотя и не выполнил своих товарных обязательств, но полностью
рассчитался по ним в финансовом отношении, так что по этим эпизодам к нему
нельзя предъявлять не только уголовные, но даже гражданско-правовые
претензии. Что же касается последнего, действительно неисполненного
договора
с фирмой СП "МКС плюс", то и тут нет никаких оснований полагать, что у В.
был умысел не вернуть взятые им деньги в случае непоступления сахара.
Напротив, факты опять же свидетельствуют о том, что В. готовил новую сделку
(и почти заключил ее), в результате которой он бы получил средства,
десятикратно превышающие сумму предоплаты, взятой у СП "МКС-плюс", а значит
наверняка вернул бы и этот долг.
Можно, конечно, задать вопрос: а как бы он потом расплатился уже по
новой сделке? Я, конечно, не знаю точного ответа. Возможно, В. мог
надеяться
на еще более масштабную сделку (ведь до тех пор ему все удавалось). А
может,
у него была надежда, что он найдет какую-то чудодейственную технологию или
государство ему подарит эти деньги через гигантское их обесценение в ходе
безудержной инфляции, и тогда он расплатится из сохранившейся валюты (на
это
можно было реально тогда рассчитывать), или что он найдет мешки с долларами
на аэродроме (такие случаи бывали) и т.д., и т.п. В любом случае, речь
сейчас может идти не о его реальных действиях, а лишь о домыслах по поводу
сделки, которая так и не осуществилась, т.е. о действии, которого просто не
было, и потому говорить о его преступном характере беспредметно.
Если следовать фактам, то никаких хищений В. не совершал, а виновен
лишь в гражданском правонарушении, а именно в неисполнении договора по
поставке сахара, и потому дело его должен разбирать не уголовный, а
гражданский суд. Даже если в действиях В. можно усмотреть элементы обмана и
не целевого, не должного использования кредита (взятых для предоплаты
денег), то такой обман (мошенничество) не может трактоваться как хищение.
Вопросы присяжным:
1.Виновен ли В. в хищении?
2.Виновен ли В. в ином преступлении?
3.Если В. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Суждения 4 присяжных, признавших В. виновным в хищении путем
мошенничества без снисхождения
Это пирамида для присвоения денег, пострадали вкладчики и все мы.
- Бесспорное мошенничество и организация пирамиды с присвоением, в
конечном счете, большой суммы денег. Возвращались только небольшие суммы с
целью выиграть время. Ущерб тут также очевиден. Ведь пострадали банки, т.е.
их вкладчики. И от этого мы все страдаем. Ведь сейчас более 50% банковских
кредитов не возвращается. А мы избираем мошенников в Думу.
- Вред очевиден. Он присвоил чужие деньги, а в результате прогорают и
фирма, и банк. Подрывается и без того неэффективная экономика. Виновен.
- Нельзя считать, что если все воруют, то и надо воровать. Если эту
цепочку не порвать, всем будет очень плохо. Он обманывал людей, и они
понесли ущерб. Виновен в мошенничестве.
- Думаю, что его первые операции были бизнесом - покупатели должны были
просто жаловаться в арбитраж на неисполнение договоров. Но вот последняя
его
операция - это чистое выманивание денег. Здесь он виновен в мошенничестве с
целью хищения.
Суждения 1-го присяжного, признавшего за В. вину в хищении, но со
снисхождением
- Конечно, судить тут надо с осторожностью, возможны следственные
фальсификации или укрытие обстоятельств, по которым В. объективно не мог
выполнить своих обязательств. Но если все услышанное верно, то это
действительно грязная коммерция, тогда В. виновен в хищении путем обмана.
Но, с другой стороны, деньги он брал почти у таких же мошенников. Да и наше
государство мошенничает не меньше, взять хотя бы обесцененные вклады в
Сбербанке. Так что он заслуживает снисхождения.
Суждения 7 присяжных, признавших В. виновным не в хищении, а в обмане
со снисхождением
Он хотел как лучше, но в нашем бизнесе этика не устоялась.
- Думаю, что начинал он с хорошими намерениями. Взял кредит, чтобы
заняться производством, но не получилось, что и неудивительно в наших
условиях. Тогда стал собирать деньги по-иному. Нельзя утверждать, что он не
собирался отдавать деньги. Бывает, что сначала собирают деньги, а уж потом
ищут товар. В обмане он, видимо, виновен, но не с целью хищения. Его афера
столь блестяща, что даже вызывает симпатию. Заслуживает снисхождения.
- В этом деле я не вижу хищения, хотя считаю В. классическим
мошенником. Заслуживает снисхождения.
- Он виновен, конечно, в обмане, но надо учесть, что в те годы бизнес
только формировался, этика в нем не устоялась, что дает основания для
снисхождения.
- Просматривается стремление привлечь к себе средства незаконным путем,
как у АО "МММ", но ущерба нет, значит, нет и хищения.
Государство виновато больше.
- Он мошенничал в государстве, основанном на мошенничестве. Его бы надо
поставить прямо перед должниками, пусть бы они и решали его судьбу. Думаю,
что он заслуживает снисхождения.
- Государство поставило всех в такие условия, что нельзя сделать и
шага, не нарушив что-либо, ну хотя бы налогового законодательства. В свете
этой ситуации действия В. мне кажутся даже не самым большим грехом. И хотя
в
обмане он виновен, но, конечно, заслуживает снисхождения.
Обанкротившийся директор хуже такого мелкого жулика.
- Вот у нас была хорошая лыжная база. Пришел новый директор, решил все
переоборудовать, построить гостиницу, столовую, наладить выпечку, сдавать
помещения - в общем, грандиозные планы. Взял под это кредиты в банке, нанял
охрану из дивизии Дзержинского, начал ломать базу... И на этом его
деятельность заккончилась - посадили. Персонал теперь без работы, дети без
спортзанятий, не снесенные домики используются как публичные... Вывод: в
сравнении с другими В. просто мелкий жулик, а наш шеф - вредитель. В.,
конечно, виновен в мошенничестве, но заслуживает снисхождения.
Вердикт присяжных: В хищении не виновен. Виновен в мошенничестве без
признаков хищения - 7 голосами против 5, заслуживает снисхождения - 8
голосами против 4.
Приложение 1.3. Стенограмма ИСП по делу руководителей
ваучерного фонда
(27.11.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
Сокирко В.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
15 присяжных
из микрорайона"Печатники"
Из речи обвинителя
Думаю, у вас не будет больших сомнений в отношении фабулы дела.
Материальный, а в еще большей степени моральный ущерб, который потерпели
тысячи граждан, доверившие свои ваучеры так называемому фонду "РОСТ"
неоспорим. Даже если забыть, что под ваучером государство имело в виду
завышенную ценность, если говорить только о его рыночной стоимости, то речь
идет о причинении вреда в размере месячной пенсии, что нельзя не признать
значительным ущербом для тысяч обманутых бедняков, интересы и униженное
достоинство которых требует соответствующего возмещения и даже кары.
Сложнее понять, был ли умысел на обман у руководителей фонда. Сами они
такой умысел отрицают, объясняя случившееся простым разорением и причисляя
себя к числу потерпевших. Чтобы понять это, необходимо понять, как они
могли
извлечь прибыль из операций с чужими ваучерами.
Как вы помните, создаваемые в то время фонды обязывались вкладывать
ваучеры граждан в акции наиболее выгодных предприятий, а получая в конце
года прибыль по всем акциям, начислять и владельцам среднюю годовую
прибыль.
Учитывая очень небольшую рентабельность советских предприятий, трудно было
рассчитывать на годовую прибыль более 10-15%. На деле практически никто из
нас никакой прибыли не получил, в лучшем случае успел продать свой ваучер
по
рыночной цене. Но сейчас мы обсуждаем не общие итоги ваучерной кампании, а
действия конкретных руководителей народного ваучерного фонда "РОСТ",
который
объявил гораздо более выгодные условия хранения ваучеров, предлагая в 10
раз
большую и немедленную прибыль и, самое интересное, на первых порах выполнял
эти свои обещания.
Как можно понять, дело происходило следующим образом. Отданные на
хранение ваучеры тут же продавались на бирже как ценные бумаги, а
вырученные
от этих продаж суммы частью конвертировались в валюту или уходили на личные
банковские депозиты, частью шли на выплату вкладчикам обещанной компенсации
по 10% в месяц от стоимости ваучера, а также, в принципе, на закупку нового
ваучера, предназначенного для возврата его владельцу.
Но такие операции продажи и покупки ваучеров могли быть выгодными
только при одном условии: если сам ваучер неимоверно дешевел относительно
валюты, т.е. если бы его рыночная стоимость снижалась даже быстрее бешеной
в
1993 г. инфляции. О размерах последней можно судить, например, по такому
важному показателю, как динамика размера минимальной зарплаты.
Например, известно, что с 1.07.199З г. минимум зарплаты был установлен
в 7740 руб., а с 1.12.1993 г. - 14640 руб., т.е. в 1,9 раза больше, что
свидетельствует об инфляции по 15% в месяц. В предшествующие месяцы этот
рост был еще выше - до 30% в месяц.
Если бы рыночная стоимость ваучера стояла на месте, то можно было
надеяться на исполнение обязательств и получение некоторой прибыли. Так,
если инфляция обесценивает ваучер на 30% в месяц, то, отдав 10% хозяину
ваучера в конце срока, организаторы могли бы воспользоваться наваром в 20%
от каждого ваучера. Но можно ли было им рассчитывать на такое? Уверен -
нет.
Ведь на деле ваучер также стал рыночным товаром, стоимость которого
росла примерно параллельно инфляции.
Посмотрите копию одного договора, заключенного фондом "РОСТ" с
гражданином К. о том, что он в конце мая отдает свои два ваучера по
стоимости 10 тыс.руб. каждый до конца августа, когда ему их вернут с 30%
доплатой. К сожалению, у меня сейчас нет данных о рыночной стоимости
ваучера
в конце августа, но известно, что в ноябре их можно было купить по 25
тыс.руб. за штуку, т.е. за прошедшие полгода стоимость ваучера выросла в
2,5
раза. При таких условиях рассчитывать на возврат ваучеров владельцам,
вручение им солидного процента, возмещение собственных издержек и получение
еще и собственной прибыли невозможно.
Прибыль руководители "РОСТа" могли получить лишь обманным путем, и они
получили ее на деле в размере совокупной рыночной стоимости 9 тысяч
ваучеров
от 6 тысяч обманутых вкладчиков - это около 180 млн.руб. минус 50 млн.руб,
которые им пришлось выплатить первым вкладчикам.
Мне могут возразить, что в начале деятельность фонда была успешной.
Фонд рассчитался за возврат большинства взятых ваучеров и за проценты по
ним, что свидетельствует, во-первых, о том, что работа фонда была долгое
время прибыльной, а во-вторых, приносила реальную пользу людям. И только,
мол, какие-то неожиданные изменения на рынке ваучерных бумаг привели фонд к
печальному для всех банкротству.
Однако возражение такое несостоятельно: фонд "РОСТ" действительно,
вначале считался благополучным предприятием, хотя не мог быть таким в
принципе, как я показал выше. На деле он только принимал и продавал
ваучеры,
но практически никогда их и не покупал вновь. В этом у фонда не было нужды.
Поскольку он обещал высокую месячную прибыль, народ к ним валил и валил,
отдавая ваучеры и почти никогда их не забирая, уже не только из
Подмосковья,
но даже из Москвы. У людей, получивших через три месяца свои 30% стоимости
вау-чера при гарантии его сохранности не было никаких причин не оставить
его
в таком "проверенном и выгодном месте" на следующий срок, ибо где еще можно
найти подобное? Если же желающий изъять свой ваучер находился, его
требование легко удовлетворялось за счет вновь принесенных. Только так эта
система и могла существовать - не за счет своей финансовой работы, а лишь
за
счет привлечения все новых и новых вкладчиков.
Это и есть уже давно известная в других странах, а теперь с размахом
опробованная в нашей стране схема "финансовой пирамиды" или "денежного
насоса", когда видимые успехи новой финансовой кампании обеспечиваются не
добросовестной работой и удачливостью на рынке, а наглым обманом. И чем
выше
были обещанные дивиденды и нахальнее обман, тем более широкий привлекался
круг вкладчиков и рос объем приносимых ими средств, тем авторитетнее и
дольше длился успех аферистов. Ибо всегда находятся последние бедняги,
имуществом которых можно расплатиться по обязательствам первых.
В пределе нетрудно представить фирму, которая будет предлагать
вкладчикам столь выгодные условия и вести столь агрессивную рекламу, что
сможет охмурить всех вкладчиков России, завладеет всеми их деньгами и
только
после этого вынуждена будет лопнуть, ибо в стране уже не останется никого,
кто смог бы принести новое имущество, которым организаторы могли бы
расплатиться по старым процентам. Но даже при крахе они все равно будут
заявлять о своем несчастье, сваливая вину с себя на противодействие злых
сил
и т.п. Впрочем, нам всем уже нетрудно это представить, потому что каждый из
нас знает о более позднем опыте знаменитой "МММ", одним из предшественников
которой и был подмосковный ваучерный фонд "РОСТ".
Конечно, "РОСТ" был намного меньше и скромнее "МММ", и потому его конец
наступил много быстрее. К августу 1993 г. в Подмосковье и в Москве стало
действовать много таких же фирм, приток новых вкладчиков к "РОСТ" иссяк, и
организаторам его стало уже невозможно вести прибыльно дела. Грубо говоря,
продажей вновь поступавших ваучеров уже нельзя было заплатить выросший
объем
компенсаций набранных вкладчиков. Надо было расплачиваться или собственными
доходами, или "закрывать дело".
Не сомневаюсь, что накопленную задолженность в 9 тысяч ваучеров и 27
млн. руб. процентов руководители фонда могли бы выплатить, но для этого они
должны были бы отдать стоимость своих квартир, машин и дач. Делать это,
естественно, не хотелось, проще было отказаться от возврата взятого
имущества.
Эта вакханалия в стране происходила, может, еще и потому, что наши
правоприменительные органы, да и сами граждане снисходительно относились к