Страница:
расхитителей, присяжные не высказали доводы в пользу того, что П. знал о
хищении еще до его совершения. Фактически они лишь обосновывали свою
уверенность в том, что П. не мог не догадываться о "грязном характере"
предложенных ему для реализации денег, т.е. об их похищенности. Но если
перейти на язык статей уголовного кодекса, то присяжные обосновали только
вину П. в заранее не обещанном сбыте и иных видах укрывательства средств,
добытых заведомо преступным путем, но никак не в пособничестве хищению,
которое требует как минимум "заранее обещанного участия".
Тем не менее, свою позицию присяжные обозначили именно как
"пособничество хищению", а не как "укрывательство", видимо, для того чтобы
подчеркнуть резкость своего осуждения П., что видно из споров между
присяжными о смысле этих терминов (см. стенограмму).
Проголосовавшие за определение действий П. как "пособничество хищению"
хотели подчеркнуть, что "отмывание им грязных денег" есть пособничество
похитителям и потому заслуживает сурового наказания в виде лишения свободы.
В итоге я должен признать, что первые 6 присяжных:
- признали П. виновным в пособничестве хищению, хотя на деле уверились
лишь в том, что он только "отмыл" (укрыл) похищенные средства,
- держатся принципа заведомой виновности коммерсантов, именно
принадлежность П. к коммерсантам для них является доказательством его
знания
о преступном источнике обналичиваемых им средств, т.е. умысла на
преступление,
- готовы осудить к лишению свободы, даже если обвинение не предъявит
прямых доказательств его вины.
Идеологически эту позицию интересно описал старшина (молодой философ):
"Поскольку преступники используют для отмыва самые разные фирмы, то надо
наказывать каждого даже за одноразовое и случайное пособничество, чтобы
разорвать цепь преступлений. Вопрос же об умысле подсудимого неважен,
поскольку надо предполагать, что все люди разумные и должны рассчитывать
последствия своих поступков, отказываясь от всяких сомнительных действий".
Присяжная 6 дополнила это утверждение известной (и неверно истолкованной)
фразой: "Незнание не освобождает от ответственности".
Таким образом, большая группа присяжных принципиально освобождает
органы следствия и суда от необходимости доказывать преступный умысел
подсудимого, удовлетворяясь лишь фактом прикосновенности к похищенным
деньгам и тем самым, приглашая правоприменительные органы к расширению
круга
репрессий.
Думаю, что преимущественно молодые и ограниченные из-за самонадеянности
люди еще не сознают, какие беды они накликают на себя (ведь и они вольно
невольно нарушают нынешние законы).
Аргумент защиты "П. и другие коммерсанты, причастные к прохождению
похищенных денег, наверняка думали, что участвуют в рискованных, но не
преследуемых в уголовном порядке финансовых операциях типа "обналичивания
банковских средств", просто не был замечен, прошел мимо их ушей. Из того,
что нашему бизнесу приходится работать в пограничных с законом или даже в
противоправных ситуациях, эти присяжные делают такие выводы: "Если
коммерсант нарушает один закон (например, увиливает от налогов), то он
способен и участвовать в хищении (а продолжая эту мысль - и в убийстве)."
Подобная "мысленная конструкция" заведомой предпринимательской
виновности отнюдь не нова. Еще раз приведем парафразу английского
публициста
прошлого века, что при достаточно высокой норме прибыли нет такого
преступления, на который бы не решился Капитал даже под страхом виселицы.
Здравая английская мысль о том, что высокая прибыль нечистого дела
обязательно привлечет кого-то из не обремененных высокой моралью и
законопослушанием граждан, в марксовом, а потом и ленинском переложении
превратилась в распространенное убеждение, что все буржуи - неисправимые
злодеи и их можно только ставить к стенке. Вот и в наше время мы убеждаемся
в живучести этого старого и грозного для предпринимателей заблуждения. И
лучше не охать и возмущаться, а трезво учитывать российскую реальность.
Группа трех присяжных, признавших П. виновным в пособничестве, но не
согласившихся с лишением его свободы в связи с не доказанностью вины
Изначально в группу входили только двое: пожилые врач (4) и пенсионерка
(1), а потом к ним примкнула домохозяйка (8). Они все признавали П.
виновным
в пособничестве хищению, хотя, видимо, подразумевали под этим "отмывание
преступно добытых денег", но в отличие от первой группы для них оказался
важным фактор не доказанности умысла его на такое пособничество. В своих
опросных листах они прямо отвечали, что лишения свободы П. не заслуживает,
потому что вина его не доказана. Это крайне интересный момент.
Защитник и судья говорили присяжным о презумпции невиновности, и что
если остаются сомнения в доказанности вины, то нельзя человека считать
виновным. Тем не менее в ходе обсуждения присяжная 4 (человек
высокообразованный) хотя и ссылается на этот принцип и не доказанность
вины,
все же осуждает П. за "пособничество хищению" только потому, что объективно
через его фирму проходили похищенные средства. Лишь в ходе частной беседы с
судьей после заседания ей стала понятной ошибка "объективного вменения".
Если бы это объяснение было уяснено ею раньше, видимо, она проголосовала бы
за невиновность П. в уголовном преступлении. Однако можно считать, она все
же успела исправить свою ошибку в самом заседании, когда отказалась лишать
П. свободы именно из-за недоказанности его вины. На деле вопрос о лишении
свободы оказывается главным, как в настоящих судах, так и в
исследовательских процессах.
Видимо, иные мотивы были у присяжных 1 и 8. Хотя они тоже понимали, что
доказательств нет (этого не отрицал и сам обвинитель), но о вине П. судили
по своей догадке и совести примерно так: "Все же он, наверное, немного
виноват, руку приложил, о хищении, наверное, догадывался".
Эти люди не думали ни о презумпции невиновности, ни о том, что все
предприниматели заранее во всем виноваты, они просто пытались решить задачу
и склонились все же к тому, что наверняка П. догадывался о плохом: и деньги
ему за это предложили слишком большие, и знакомый слишком уж его уговаривал
(деталь, удачно придуманная обвинителем прямо на ходу), значит, о плохом
догадывался, но надеялся, что "пронесет".
К таким присяжным защитнику было бесполезно обращаться с учеными
словами о "презумпции невиновности". Они не юристы и руководствоваться
должны не этой самой "презумпцией", а собственной интуицией и совестью.
А вот сообщение о том, что подобные операции считаются самыми обычными
сделками, и проводились П. многократно без всякого криминала, могли бы их
привести к иному выводу.
Однако, как бы то ни было, и эти присяжные, несмотря на свой
обвинительный вердикт, не ошиблись в главном, когда не согласились с
лишением свободы человека по сомнительным догадкам.
Выводы: присяжные совсем не обязаны соблюдать презумпцию невиновности,
запрет на объективность вменения и прочие почтенные юридические принципы,
потому к ним надо обращаться на языке обычной справедливости, и тогда в
решениях по совести в главном будут учтены и эти принципы.
Присяжные этой группы так и не признали того, что П. в процессе
проведения денег через свою фирму знал о заведомо преступном характере их
источника.
Значит, их мнение на деле следует трактовать так: "Не виновен в
уголовном преступлении и потому не заслуживает лишения свободы".
Группа четырех присяжных, осудивших П. лишь за укрывательство и не
согласившихся лишать его свободы из-за недоказанности вины
В группу вошли 4 присяжных (3, 11, 12, 13) - образованные женщины
зрелого или старшего возраста. В главном их позиция совпадает с предыдущей
группой, но они еще больше сомневались в виновности подсудимого. Вопрос о
том, знал или не знал П. о хищении, их очень мучил.
Особенно драматично это осознание протекало у 70-летнего бухгалтера
(3). Еще в ходе прений, выяснив у обвинителя, что финансовая операция с
преступно добытыми средствами была проведена легально и не вызвала у
бухгалтера фирмы П. сомнений, она сразу же задалась вопросом: "А почему же
тогда у П. такая операция должна была вызывать подозрение?", но так и не
получила у обвинителя ответа. В обсуждении она последовательно заявляла,
что
вина П. не доказана, и что в хищении его обвинять она не может, но вместе с
тем говорила о пособничестве, потом об укрывательстве, понимая под этим
только объективное значение его действий. И после суда в разговоре с
судьей,
подтвердила, что считает П. невиновным, хотя по итогам голосования
приходится считать, что присяжная 3 признала П. виновным в укрывательстве
похищенных средств. (С ней также сыграла злую шутку неудачная форма
вопросов.)
Примерно тоже говорили и другие:
"Осуждать без доказательств нельзя, такой подход не лезет ни в какие
ворота" (13).
"Он догадывался, что здесь махинация, но какая?"(11).
"Зайчиком, он, конечно, не был, но и в этом сомневаюсь"(12).
Вместе с другими присяжными они убеждены, что нынешнее
предпринимательство связано с теневыми операциями, и потому П. не мог не
чувствовать опасности, но твердое знание его о похищении денег отрицают.
Действующая формула преступления по ст.175 УК РФ требует установления
не только факта сбыта имущества, добытого преступным путем, но именно факта
сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Термин "заведомо"
предполагает не смутные догадки, а твердое знание.
Как раз "заведомость преступного знания" у П. Четверо последних
присяжных определенно отрицают, что означает: они не склонны осудить его за
уголовное преступление. Этот вывод подтверждается как заявлениями о не
доказанности вины П., так и несогласием лишать его свободы.
Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений
Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу
судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом:
- 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П. в отмывании
(сбыте) денежных средств, добытых заведомо преступным путем, и за лишение
его свободы,
- 7 присяжных высказались за отсутствие доказательств знания
предпринимателем П., что он отмывает средства, заведомо добытые преступным
путем и, следовательно, за невиновность П. и отказ от лишения его свободы.
Поэтому можно считать, что большинство присяжных хотели бы
провозгласить: "П. не виновен в уголовном преступлении!"
Нас не должно пугать такое радикальное изменение смысла решения
присяжных, уясненное только после анализа текста их суждений. Во-первых,
потому что присяжные имеют разные мнения, и их общее решение очень сильно
зависит от случайного соотношения групп. А во-вторых, в главном пункте
(отказ от лишения П. свободы) их вердикт сохранился.
Кстати, надо вспомнить, что судьбу этого решения на самом деле
определила колеблющаяся присяжная 8, которая в последний момент отказалась
от лишения П. свободы. Если бы ее спонтанного решения не было, то и после
анализа общий вердикт суда звучал бы так: "П. виновен в отмыве похищенных
денег и заслуживает лишения свободы".
Представьте, что наш судебный процесс действительно решал бы судьбу П.
и его вердикт был окончательным... Нам приходится мириться с такой
особенностью суда присяжных, т.е. с возможностью принятия им
противоположных
решений в зависимости от поведения колеблющихся присяжных.Но поскольку наш
процесс является исследовательским, то мы можем или неоднократно повторить
его с другими составами присяжных, чтобы проверить устойчивость принимаемых
решений по такого рода делам, или вести речь о неоднозначном (в данном
процессе двузначном) вердикте присяжных.
Что произошло с П.
Реальное уголовное дело против П. возбуждено в 1992-м, но лишь в 1996
году поступило в суд. В первой половине 1997 года оно было судом
рассмотрено, причем все 8 подсудимых (предприниматели и банкиры) были
признаны соучастниками хищения организованной группой и приговорены к
длительным срокам лишения свободы. Таким образом, суд поступил с П. точно
так, как просил того обвинитель на нашем исследовательском процессе
(кстати,
в реальном процессе обвинитель отсутствовал за ненадобностью, ибо роль его
по совместительству с успехом исполнила судья).
Однако решение суда о лишении подсудимых свободы было на деле
формальным. Пятеро подсудимых, которые в ходе следствия пошли на
сотрудничество с ним, полностью признали приписываемую им вину и были
освобождены на подписку о невыезде, получили от суда условные наказания.
Трое подсудимых (включая П.), которые не признавали своей вины, на суд
привозились из СИЗО, получили сроки лишения наказания, лишь на несколько
месяцев превышающие уже отсиженное ими время. В скорости они все также были
освобождены.
Таким образом, хотя реальный суд полностью поддержал обвинение, в части
наказания он практически освободил подсудимых от лишения свободы и тем
самым
встал на позицию нашего суда присяжных, точнее, на позицию его не
молодежной, а зрелой части.
И эта "подвижка" официального нынешнего суда в сторону суждений народа,
его зрелых людей, не может не радовать надеждой.
Для устроителей судов присяжных:
Непримиримость оценок присяжных свидетельствует о незрелости общества
В процессе анализа мы зафиксировали раскол в суждениях представителей
народа по таким важнейшим проблемам, как:
- презумпция виновности предпринимателей (признание их заведомо
виновными в преступлениях),
- усиление карательных мер к предпринимателям,
- освобождение правоприменительных органов от необходимости сбора
доказательств умысла и вины предпринимателей.
Понятно, что утвердительные ответы по этим вопросам соответствуют
интересам и взглядам власти в лице ее правоприменительных органов,
отрицательные ответы - интересам предпринимателей и страны.
Особо тревожит, что в первой (условно скажем, антипредпринимательской)
группе собралась именно молодежь, хотя, по идее, такие убеждения должны
были
разделить, скорее, люди старшего возраста. Так может, "развитие страны идет
вспять"? Но, не следует впадать в крайний пессимизм. Скорее, мы имеем дело
просто с обычным преходящим молодежным радикализмом.
Кстати, чтобы уменьшить его влияние на судебные вердикты и сделать
последние более зрелыми, следует подумать об увеличении веса в принятии
решений более взрослой части присяжных:
- или простым повышением возраста граждан, приглашаемых в присяжные,
- или ограничением доли молодых в составе присяжных (например, не более
четверти)
- или введением процедуры обязательного согласования общего решения
(например, принятие его не простым, а лишь квалифицированным большинством,
допустим, не меньше трех четвертей от числа присяжных).
Последнее процедурное нововведение мне кажется наиболее продуктивным,
потому что может стимулировать споры и взаимоубеждение присяжных. В ходе
этого можно надеяться, что более взвешенные оценки зрелых присяжных будут
иметь больше шансов к итоговому принятию.
Но при этом надо помнить, что эти ограничения надо вводить очень
бережно, ибо, устранив радикалов из споров присяжных, мы рискуем вытолкнуть
их в непримиримую оппозицию среди народа и тем самым не ослабить, а
укрепить
позиции экстремизма в стране. Подобная ошибка была совершена российской
властью в конце прошлого века, когда "вызывающий вердикт" присяжных по делу
Веры Засулич побудил власти "закрутить гайки" и изъять из ведения судов
присяжных дела о политических и должностных преступлениях, что в свою
очередь стало одной из причин перехода молодежи к террору - сначала
народовольческому, потом большевистскому. Думаю, что не следует забывать
российскую историю и наступать на одни и те же грабли.
Необходимость защиты присяжных от давления юристов
Участвовавшие в ИСП авторитетные юристы явно недооценили чрезмерность
своего влияния на присяжных, особенно интеллигентных, комплексующих по
поводу отсутствия у них юридических знаний. На процессе обвинитель при
согласии судьи без труда убедил присяжных, что осуждать можно и без
доказательств умысла на совершение преступления, хотя сами они в душе так
не
считали. Когда по завершении процесса их ошибка была разъяснена самим
судьей, они были обескуражены, но несогласное с их совестью решение уже
было
принято. Причем я исключаю намеренное давление на присяжных со стороны
участвовавших в процессе юристов - они просто недооценили силу своего
влияния.
Кто же должен обезопасить суд присяжных от такой опасности?
Думаю, эта обязанность лежит, прежде всего, на судье. Он обязан
обращаться, прежде всего, к совести присяжных, избегать юридической
терминологии (и следить за сторонами, чтобы они ею также не
злоупотребляли),
подчеркивать долг присяжных решать дело, прежде всего по совести и не
вязнуть в юридическом ликбезе. Соответствующим образом (в понятиях не
права,
а совести) должны быть сформулированы и вопросы присяжным. Судье надо
пояснить присяжным, что долг толкования и изложения решения в строгих
понятиях формального закона лежит на нем, и потому пусть их требования
существующего закона не волнуют. Можно также подумать и о более суровых
мерах, например, о том, чтобы выявленные факты очевидного давления юристов
на присяжных признавались обстоятельствами, исключающими правомерность
вынесенного присяжными решения (при соответствующем их обжаловании).
(3.10.1996 г.)
Судья:
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Обвинитель:
к.ю.н. Похмелкин В.В.
Защитник:
Сокирко В.В.
Присяжные:
13 жителей микрорайона
"Печатники"
Вступительное слово судьи
Прежде чем приступить к реальному рассмотрению дела, выслушиванию
позиций обвинителя и защитника, хочу сделать небольшие замечания в
отношении
этого дела. Пожалуй, сегодня перед вами будет стоять самая сложная задача
по
сравнению с уже прошедшими процессами в рамках нашего исследовательского
проекта.
Ведь обычно все сводилось к рассмотрению конкретных обстоятельств дела,
которые, как предполагалось, установлены с полной достоверностью, и задача
присяжных заключалась только в том, чтобы дать им оценку. Причем
альтернатива выбора была довольно жесткой: виновен или не виновен.
Сегодня же перед вами будет стоять более сложная задача. Альтернатив,
какую дать уголовно-правовую оценку, у вас будет много. И в связи с этим я
прошу вас особо внимательно выслушать позицию обвинителя, который даст вам
необходимые юридические сведения по поводу того, как можно расценивать
действия подсудимого. Это совсем не означает, что позиция прокурора должна
в
ваших глазах иметь какое-то преимущество перед позицией защитника. Просто
на
нем сегодня лежит эта дополнительная обязанность. Возможно, вам будет
что-то
неясно. Возможно, вам будет много что неясно. Вынося на рассмотрение данное
дело, мы рискуем, что рассмотрение может не получиться...
Но чем примечательно данное дело? Оно типично для сегодняшней жизни и
сегодняшней следственно-судебной практики. Мы просто взяли его из
уголовного
дела и предлагаем вашему рассмотрению. Причем это дело пока не было
предметом судебного разбирательства...
Речь обвинителя
Уважаемый председательствующий, уважаемые присяжные! На ваше
рассмотрение выносится дело по обвинению гражданина П. в хищении чужого
имущества путем мошенничества, совершенного организованной группой.
Обстоятельства дела таковы:
В 1992-1993 г. организованная преступная группа, включавшая в себя
сотрудников коммерческих банков, руководителей иных негосударственных
коммерческих организаций, занимались хищением денежных средств,
аккумулируемых ЦБ России, используя для этого поддельное кредитное авизо.
Здесь необходимо дать несколько пояснений. Почтовое кредитное авизо -
банковский документ, подтверждающий перевод денег и служащий основанием для
их зачисления на расчетный счет организации-получателя, указанного в авизо.
Кредитное авизо по своей сути является гарантийным обязательством
перечисления денежных средств плательщиков. На его основании зачисление
денежных средств на расчетный счет получателя происходит из денежных
средств
ЦБ России, которые возмещаются позднее банком плательщика с расчетного
счета
клиента.
Вот именно в отношении этих документов и совершались преступные
действия указанной организованной группы. Совершались они следующим
образом.
Неустановленным, к сожалению, следствием путем добывались бланки кредитных
авизо, которые являлись документами строгой отчетности (предположительно
это
делалось путем подкупа должностных лиц), вносились в них ложные сведения о
наличии крупных денежных сумм, а затем фальшивые авизо почтой направлялись
в
расчетно-кассовые центры ЦБ России. Естественно, на основании этих
документов, поскольку они были правильно оформлены и содержали все
необходимые сведения, деньги зачислялись на корреспондентский счет банка, а
затем на расчетный счет организации-получателя. Затем деньги
обналичивались,
конвертировались в иностранную валюту, перечислялись в иностранные банки на
расчетные счета участников преступной группы, которые уже распоряжались
добытыми средствами по собственному усмотрению. Разумеется, все это было бы
невозможно осуществить без привлечения лиц из организаций-получателей,
которые исполняли роль своего рода посредников в этой роли операции по
"отмывке похищенных денег";
В настоящий момент установлен один из таких посредников, а именно
гражданин П., возглавлявший частную коммерческую организацию, к которому в
сентябре 1993г. обратился один из участников преступной группы с
предложением принять на расчетный счет своей организации 350 млн. руб., из
которых 300 млн. позднее перечислить на расчетный счет другого предприятия
по указанной схеме, а 50 млн.руб. оставить себе. Заручившись согласием П.,
участники преступной группы провернули очередную аферу с подложным авизо,
на
основании которого денежные средства были переведены на счет специально
созданного для этого лжепредприятия, затем по фиктивному договору на счет
предприятия П., а позже по аналогичному договору на расчетный счет третьего
предприятия, где и были обналичены. Такова основная фактическая сторона
данного дела.
Прежде чем давать оценку действий П. и предлагать вам вынести вердикт,
я должен дать некоторые пояснения по юридической части содеянного. Под
хищением, согласно действующему законодательству понимается незаконное,
безвозмездное изъятие из правомерного владения собственника любого
имущества, включая денежные средства, и обращение их в пользу виновного или
третьих лиц, совершенное с корыстной целью, если это причинило реальный
вред
собственнику или иному владельцу имущества.
Есть несколько форм хищения, нас сейчас интересует лишь та, которая
имела место быть в данном преступлении. Это хищение путем мошенничества.
Суть его заключается в том, что все эти действия совершаются путем обмана
или злоупотребления доверием. При этом собственник или иной владелец
имущества вводятся в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, и
в результате этого заблуждения он либо добровольно передает виновному это
имущество, либо иным путем оно выбывает из законного владения. Таким
образом
подделка платежного документа и получение с помощью него денежных средств,
обращение в свою собственность и есть не что иное, как хищение путем
мошенничества. Предусмотрено оно ст.147 действующего Уголовного кодекса. В
этой статье три части. Третья часть предусматривает совершение
мошенничества
организованной группой. Тут я должен дать вам разъяснение понятия
организованной группы.
В соответствии с действующим уголовным законодательством под
организованной группой понимается устойчивая группа, состоящая из двух или
более лиц, имеющая целью совершение преступлений. Ее основными признаками
является распределение ролей между участниками, занятие преступной
деятельностью систематически или если они объединились для совершения
одного, но требующего серьезной подготовки преступления. Эти роли могут
быть
разными: исполнители, организаторы, пособники, выполняющие самые разные
функции. И независимо от того, какую функцию в этой группе выполняет лицо,
но если оно сознавало, что действует в составе группы, то подлежит
ответственности как ее участник. Для вашего сведения: наказание за такое
преступление (хищение путем мошенничества организованной группой)
составляет
от 5 до 10 лет лишения свободы.
Но я должен пояснить, что существуют еще несколько форм участия в
преступлении, не связанных с участием в составе организованной группы. Если
данный человек не выполнял никаких функций в составе группы, не осуществлял
той или иной роли, но оказал разовое содействие ей, и это охватывалось его
сознанием или, как говорят юристы, умыслом, то такой человек должен
отвечать
за пособничество совершению хищения организованной группой, т.е. тут
ответственность по той же самой статье, но обычно в судебной практике
принято, что при всех прочих равных условиях такое пособничество
наказывается менее строго, чем непосредственное участие в организованной
группе.
И наконец, возможна ситуация, когда человек не давал заранее обещания
оказывать содействие, но знает, что преступление совершено, и от него
требуется по инициативе какого-то соучастника оказать содействие в сокрытии
предметов, следов, орудий преступления, имущества и других предметов,
добытых в результате преступления. Вот такого рода действия, если они не
связаны с обещанием оказать такое содействие, данным до совершения
преступления или в момент его совершения, именуется укрывательством в
совершении преступления. За это предусмотрена специальная, более мягкая
уголовная ответственность.
Таковы основные формы возможного участия в совершении преступления
хищении еще до его совершения. Фактически они лишь обосновывали свою
уверенность в том, что П. не мог не догадываться о "грязном характере"
предложенных ему для реализации денег, т.е. об их похищенности. Но если
перейти на язык статей уголовного кодекса, то присяжные обосновали только
вину П. в заранее не обещанном сбыте и иных видах укрывательства средств,
добытых заведомо преступным путем, но никак не в пособничестве хищению,
которое требует как минимум "заранее обещанного участия".
Тем не менее, свою позицию присяжные обозначили именно как
"пособничество хищению", а не как "укрывательство", видимо, для того чтобы
подчеркнуть резкость своего осуждения П., что видно из споров между
присяжными о смысле этих терминов (см. стенограмму).
Проголосовавшие за определение действий П. как "пособничество хищению"
хотели подчеркнуть, что "отмывание им грязных денег" есть пособничество
похитителям и потому заслуживает сурового наказания в виде лишения свободы.
В итоге я должен признать, что первые 6 присяжных:
- признали П. виновным в пособничестве хищению, хотя на деле уверились
лишь в том, что он только "отмыл" (укрыл) похищенные средства,
- держатся принципа заведомой виновности коммерсантов, именно
принадлежность П. к коммерсантам для них является доказательством его
знания
о преступном источнике обналичиваемых им средств, т.е. умысла на
преступление,
- готовы осудить к лишению свободы, даже если обвинение не предъявит
прямых доказательств его вины.
Идеологически эту позицию интересно описал старшина (молодой философ):
"Поскольку преступники используют для отмыва самые разные фирмы, то надо
наказывать каждого даже за одноразовое и случайное пособничество, чтобы
разорвать цепь преступлений. Вопрос же об умысле подсудимого неважен,
поскольку надо предполагать, что все люди разумные и должны рассчитывать
последствия своих поступков, отказываясь от всяких сомнительных действий".
Присяжная 6 дополнила это утверждение известной (и неверно истолкованной)
фразой: "Незнание не освобождает от ответственности".
Таким образом, большая группа присяжных принципиально освобождает
органы следствия и суда от необходимости доказывать преступный умысел
подсудимого, удовлетворяясь лишь фактом прикосновенности к похищенным
деньгам и тем самым, приглашая правоприменительные органы к расширению
круга
репрессий.
Думаю, что преимущественно молодые и ограниченные из-за самонадеянности
люди еще не сознают, какие беды они накликают на себя (ведь и они вольно
невольно нарушают нынешние законы).
Аргумент защиты "П. и другие коммерсанты, причастные к прохождению
похищенных денег, наверняка думали, что участвуют в рискованных, но не
преследуемых в уголовном порядке финансовых операциях типа "обналичивания
банковских средств", просто не был замечен, прошел мимо их ушей. Из того,
что нашему бизнесу приходится работать в пограничных с законом или даже в
противоправных ситуациях, эти присяжные делают такие выводы: "Если
коммерсант нарушает один закон (например, увиливает от налогов), то он
способен и участвовать в хищении (а продолжая эту мысль - и в убийстве)."
Подобная "мысленная конструкция" заведомой предпринимательской
виновности отнюдь не нова. Еще раз приведем парафразу английского
публициста
прошлого века, что при достаточно высокой норме прибыли нет такого
преступления, на который бы не решился Капитал даже под страхом виселицы.
Здравая английская мысль о том, что высокая прибыль нечистого дела
обязательно привлечет кого-то из не обремененных высокой моралью и
законопослушанием граждан, в марксовом, а потом и ленинском переложении
превратилась в распространенное убеждение, что все буржуи - неисправимые
злодеи и их можно только ставить к стенке. Вот и в наше время мы убеждаемся
в живучести этого старого и грозного для предпринимателей заблуждения. И
лучше не охать и возмущаться, а трезво учитывать российскую реальность.
Группа трех присяжных, признавших П. виновным в пособничестве, но не
согласившихся с лишением его свободы в связи с не доказанностью вины
Изначально в группу входили только двое: пожилые врач (4) и пенсионерка
(1), а потом к ним примкнула домохозяйка (8). Они все признавали П.
виновным
в пособничестве хищению, хотя, видимо, подразумевали под этим "отмывание
преступно добытых денег", но в отличие от первой группы для них оказался
важным фактор не доказанности умысла его на такое пособничество. В своих
опросных листах они прямо отвечали, что лишения свободы П. не заслуживает,
потому что вина его не доказана. Это крайне интересный момент.
Защитник и судья говорили присяжным о презумпции невиновности, и что
если остаются сомнения в доказанности вины, то нельзя человека считать
виновным. Тем не менее в ходе обсуждения присяжная 4 (человек
высокообразованный) хотя и ссылается на этот принцип и не доказанность
вины,
все же осуждает П. за "пособничество хищению" только потому, что объективно
через его фирму проходили похищенные средства. Лишь в ходе частной беседы с
судьей после заседания ей стала понятной ошибка "объективного вменения".
Если бы это объяснение было уяснено ею раньше, видимо, она проголосовала бы
за невиновность П. в уголовном преступлении. Однако можно считать, она все
же успела исправить свою ошибку в самом заседании, когда отказалась лишать
П. свободы именно из-за недоказанности его вины. На деле вопрос о лишении
свободы оказывается главным, как в настоящих судах, так и в
исследовательских процессах.
Видимо, иные мотивы были у присяжных 1 и 8. Хотя они тоже понимали, что
доказательств нет (этого не отрицал и сам обвинитель), но о вине П. судили
по своей догадке и совести примерно так: "Все же он, наверное, немного
виноват, руку приложил, о хищении, наверное, догадывался".
Эти люди не думали ни о презумпции невиновности, ни о том, что все
предприниматели заранее во всем виноваты, они просто пытались решить задачу
и склонились все же к тому, что наверняка П. догадывался о плохом: и деньги
ему за это предложили слишком большие, и знакомый слишком уж его уговаривал
(деталь, удачно придуманная обвинителем прямо на ходу), значит, о плохом
догадывался, но надеялся, что "пронесет".
К таким присяжным защитнику было бесполезно обращаться с учеными
словами о "презумпции невиновности". Они не юристы и руководствоваться
должны не этой самой "презумпцией", а собственной интуицией и совестью.
А вот сообщение о том, что подобные операции считаются самыми обычными
сделками, и проводились П. многократно без всякого криминала, могли бы их
привести к иному выводу.
Однако, как бы то ни было, и эти присяжные, несмотря на свой
обвинительный вердикт, не ошиблись в главном, когда не согласились с
лишением свободы человека по сомнительным догадкам.
Выводы: присяжные совсем не обязаны соблюдать презумпцию невиновности,
запрет на объективность вменения и прочие почтенные юридические принципы,
потому к ним надо обращаться на языке обычной справедливости, и тогда в
решениях по совести в главном будут учтены и эти принципы.
Присяжные этой группы так и не признали того, что П. в процессе
проведения денег через свою фирму знал о заведомо преступном характере их
источника.
Значит, их мнение на деле следует трактовать так: "Не виновен в
уголовном преступлении и потому не заслуживает лишения свободы".
Группа четырех присяжных, осудивших П. лишь за укрывательство и не
согласившихся лишать его свободы из-за недоказанности вины
В группу вошли 4 присяжных (3, 11, 12, 13) - образованные женщины
зрелого или старшего возраста. В главном их позиция совпадает с предыдущей
группой, но они еще больше сомневались в виновности подсудимого. Вопрос о
том, знал или не знал П. о хищении, их очень мучил.
Особенно драматично это осознание протекало у 70-летнего бухгалтера
(3). Еще в ходе прений, выяснив у обвинителя, что финансовая операция с
преступно добытыми средствами была проведена легально и не вызвала у
бухгалтера фирмы П. сомнений, она сразу же задалась вопросом: "А почему же
тогда у П. такая операция должна была вызывать подозрение?", но так и не
получила у обвинителя ответа. В обсуждении она последовательно заявляла,
что
вина П. не доказана, и что в хищении его обвинять она не может, но вместе с
тем говорила о пособничестве, потом об укрывательстве, понимая под этим
только объективное значение его действий. И после суда в разговоре с
судьей,
подтвердила, что считает П. невиновным, хотя по итогам голосования
приходится считать, что присяжная 3 признала П. виновным в укрывательстве
похищенных средств. (С ней также сыграла злую шутку неудачная форма
вопросов.)
Примерно тоже говорили и другие:
"Осуждать без доказательств нельзя, такой подход не лезет ни в какие
ворота" (13).
"Он догадывался, что здесь махинация, но какая?"(11).
"Зайчиком, он, конечно, не был, но и в этом сомневаюсь"(12).
Вместе с другими присяжными они убеждены, что нынешнее
предпринимательство связано с теневыми операциями, и потому П. не мог не
чувствовать опасности, но твердое знание его о похищении денег отрицают.
Действующая формула преступления по ст.175 УК РФ требует установления
не только факта сбыта имущества, добытого преступным путем, но именно факта
сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Термин "заведомо"
предполагает не смутные догадки, а твердое знание.
Как раз "заведомость преступного знания" у П. Четверо последних
присяжных определенно отрицают, что означает: они не склонны осудить его за
уголовное преступление. Этот вывод подтверждается как заявлениями о не
доказанности вины П., так и несогласием лишать его свободы.
Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений
Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу
судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом:
- 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П. в отмывании
(сбыте) денежных средств, добытых заведомо преступным путем, и за лишение
его свободы,
- 7 присяжных высказались за отсутствие доказательств знания
предпринимателем П., что он отмывает средства, заведомо добытые преступным
путем и, следовательно, за невиновность П. и отказ от лишения его свободы.
Поэтому можно считать, что большинство присяжных хотели бы
провозгласить: "П. не виновен в уголовном преступлении!"
Нас не должно пугать такое радикальное изменение смысла решения
присяжных, уясненное только после анализа текста их суждений. Во-первых,
потому что присяжные имеют разные мнения, и их общее решение очень сильно
зависит от случайного соотношения групп. А во-вторых, в главном пункте
(отказ от лишения П. свободы) их вердикт сохранился.
Кстати, надо вспомнить, что судьбу этого решения на самом деле
определила колеблющаяся присяжная 8, которая в последний момент отказалась
от лишения П. свободы. Если бы ее спонтанного решения не было, то и после
анализа общий вердикт суда звучал бы так: "П. виновен в отмыве похищенных
денег и заслуживает лишения свободы".
Представьте, что наш судебный процесс действительно решал бы судьбу П.
и его вердикт был окончательным... Нам приходится мириться с такой
особенностью суда присяжных, т.е. с возможностью принятия им
противоположных
решений в зависимости от поведения колеблющихся присяжных.Но поскольку наш
процесс является исследовательским, то мы можем или неоднократно повторить
его с другими составами присяжных, чтобы проверить устойчивость принимаемых
решений по такого рода делам, или вести речь о неоднозначном (в данном
процессе двузначном) вердикте присяжных.
Что произошло с П.
Реальное уголовное дело против П. возбуждено в 1992-м, но лишь в 1996
году поступило в суд. В первой половине 1997 года оно было судом
рассмотрено, причем все 8 подсудимых (предприниматели и банкиры) были
признаны соучастниками хищения организованной группой и приговорены к
длительным срокам лишения свободы. Таким образом, суд поступил с П. точно
так, как просил того обвинитель на нашем исследовательском процессе
(кстати,
в реальном процессе обвинитель отсутствовал за ненадобностью, ибо роль его
по совместительству с успехом исполнила судья).
Однако решение суда о лишении подсудимых свободы было на деле
формальным. Пятеро подсудимых, которые в ходе следствия пошли на
сотрудничество с ним, полностью признали приписываемую им вину и были
освобождены на подписку о невыезде, получили от суда условные наказания.
Трое подсудимых (включая П.), которые не признавали своей вины, на суд
привозились из СИЗО, получили сроки лишения наказания, лишь на несколько
месяцев превышающие уже отсиженное ими время. В скорости они все также были
освобождены.
Таким образом, хотя реальный суд полностью поддержал обвинение, в части
наказания он практически освободил подсудимых от лишения свободы и тем
самым
встал на позицию нашего суда присяжных, точнее, на позицию его не
молодежной, а зрелой части.
И эта "подвижка" официального нынешнего суда в сторону суждений народа,
его зрелых людей, не может не радовать надеждой.
Для устроителей судов присяжных:
Непримиримость оценок присяжных свидетельствует о незрелости общества
В процессе анализа мы зафиксировали раскол в суждениях представителей
народа по таким важнейшим проблемам, как:
- презумпция виновности предпринимателей (признание их заведомо
виновными в преступлениях),
- усиление карательных мер к предпринимателям,
- освобождение правоприменительных органов от необходимости сбора
доказательств умысла и вины предпринимателей.
Понятно, что утвердительные ответы по этим вопросам соответствуют
интересам и взглядам власти в лице ее правоприменительных органов,
отрицательные ответы - интересам предпринимателей и страны.
Особо тревожит, что в первой (условно скажем, антипредпринимательской)
группе собралась именно молодежь, хотя, по идее, такие убеждения должны
были
разделить, скорее, люди старшего возраста. Так может, "развитие страны идет
вспять"? Но, не следует впадать в крайний пессимизм. Скорее, мы имеем дело
просто с обычным преходящим молодежным радикализмом.
Кстати, чтобы уменьшить его влияние на судебные вердикты и сделать
последние более зрелыми, следует подумать об увеличении веса в принятии
решений более взрослой части присяжных:
- или простым повышением возраста граждан, приглашаемых в присяжные,
- или ограничением доли молодых в составе присяжных (например, не более
четверти)
- или введением процедуры обязательного согласования общего решения
(например, принятие его не простым, а лишь квалифицированным большинством,
допустим, не меньше трех четвертей от числа присяжных).
Последнее процедурное нововведение мне кажется наиболее продуктивным,
потому что может стимулировать споры и взаимоубеждение присяжных. В ходе
этого можно надеяться, что более взвешенные оценки зрелых присяжных будут
иметь больше шансов к итоговому принятию.
Но при этом надо помнить, что эти ограничения надо вводить очень
бережно, ибо, устранив радикалов из споров присяжных, мы рискуем вытолкнуть
их в непримиримую оппозицию среди народа и тем самым не ослабить, а
укрепить
позиции экстремизма в стране. Подобная ошибка была совершена российской
властью в конце прошлого века, когда "вызывающий вердикт" присяжных по делу
Веры Засулич побудил власти "закрутить гайки" и изъять из ведения судов
присяжных дела о политических и должностных преступлениях, что в свою
очередь стало одной из причин перехода молодежи к террору - сначала
народовольческому, потом большевистскому. Думаю, что не следует забывать
российскую историю и наступать на одни и те же грабли.
Необходимость защиты присяжных от давления юристов
Участвовавшие в ИСП авторитетные юристы явно недооценили чрезмерность
своего влияния на присяжных, особенно интеллигентных, комплексующих по
поводу отсутствия у них юридических знаний. На процессе обвинитель при
согласии судьи без труда убедил присяжных, что осуждать можно и без
доказательств умысла на совершение преступления, хотя сами они в душе так
не
считали. Когда по завершении процесса их ошибка была разъяснена самим
судьей, они были обескуражены, но несогласное с их совестью решение уже
было
принято. Причем я исключаю намеренное давление на присяжных со стороны
участвовавших в процессе юристов - они просто недооценили силу своего
влияния.
Кто же должен обезопасить суд присяжных от такой опасности?
Думаю, эта обязанность лежит, прежде всего, на судье. Он обязан
обращаться, прежде всего, к совести присяжных, избегать юридической
терминологии (и следить за сторонами, чтобы они ею также не
злоупотребляли),
подчеркивать долг присяжных решать дело, прежде всего по совести и не
вязнуть в юридическом ликбезе. Соответствующим образом (в понятиях не
права,
а совести) должны быть сформулированы и вопросы присяжным. Судье надо
пояснить присяжным, что долг толкования и изложения решения в строгих
понятиях формального закона лежит на нем, и потому пусть их требования
существующего закона не волнуют. Можно также подумать и о более суровых
мерах, например, о том, чтобы выявленные факты очевидного давления юристов
на присяжных признавались обстоятельствами, исключающими правомерность
вынесенного присяжными решения (при соответствующем их обжаловании).
Приложение 2.1. Стенограмма ИСП по делу П.
(3.10.1996 г.)
Судья:
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Обвинитель:
к.ю.н. Похмелкин В.В.
Защитник:
Сокирко В.В.
Присяжные:
13 жителей микрорайона
"Печатники"
Вступительное слово судьи
Прежде чем приступить к реальному рассмотрению дела, выслушиванию
позиций обвинителя и защитника, хочу сделать небольшие замечания в
отношении
этого дела. Пожалуй, сегодня перед вами будет стоять самая сложная задача
по
сравнению с уже прошедшими процессами в рамках нашего исследовательского
проекта.
Ведь обычно все сводилось к рассмотрению конкретных обстоятельств дела,
которые, как предполагалось, установлены с полной достоверностью, и задача
присяжных заключалась только в том, чтобы дать им оценку. Причем
альтернатива выбора была довольно жесткой: виновен или не виновен.
Сегодня же перед вами будет стоять более сложная задача. Альтернатив,
какую дать уголовно-правовую оценку, у вас будет много. И в связи с этим я
прошу вас особо внимательно выслушать позицию обвинителя, который даст вам
необходимые юридические сведения по поводу того, как можно расценивать
действия подсудимого. Это совсем не означает, что позиция прокурора должна
в
ваших глазах иметь какое-то преимущество перед позицией защитника. Просто
на
нем сегодня лежит эта дополнительная обязанность. Возможно, вам будет
что-то
неясно. Возможно, вам будет много что неясно. Вынося на рассмотрение данное
дело, мы рискуем, что рассмотрение может не получиться...
Но чем примечательно данное дело? Оно типично для сегодняшней жизни и
сегодняшней следственно-судебной практики. Мы просто взяли его из
уголовного
дела и предлагаем вашему рассмотрению. Причем это дело пока не было
предметом судебного разбирательства...
Речь обвинителя
Уважаемый председательствующий, уважаемые присяжные! На ваше
рассмотрение выносится дело по обвинению гражданина П. в хищении чужого
имущества путем мошенничества, совершенного организованной группой.
Обстоятельства дела таковы:
В 1992-1993 г. организованная преступная группа, включавшая в себя
сотрудников коммерческих банков, руководителей иных негосударственных
коммерческих организаций, занимались хищением денежных средств,
аккумулируемых ЦБ России, используя для этого поддельное кредитное авизо.
Здесь необходимо дать несколько пояснений. Почтовое кредитное авизо -
банковский документ, подтверждающий перевод денег и служащий основанием для
их зачисления на расчетный счет организации-получателя, указанного в авизо.
Кредитное авизо по своей сути является гарантийным обязательством
перечисления денежных средств плательщиков. На его основании зачисление
денежных средств на расчетный счет получателя происходит из денежных
средств
ЦБ России, которые возмещаются позднее банком плательщика с расчетного
счета
клиента.
Вот именно в отношении этих документов и совершались преступные
действия указанной организованной группы. Совершались они следующим
образом.
Неустановленным, к сожалению, следствием путем добывались бланки кредитных
авизо, которые являлись документами строгой отчетности (предположительно
это
делалось путем подкупа должностных лиц), вносились в них ложные сведения о
наличии крупных денежных сумм, а затем фальшивые авизо почтой направлялись
в
расчетно-кассовые центры ЦБ России. Естественно, на основании этих
документов, поскольку они были правильно оформлены и содержали все
необходимые сведения, деньги зачислялись на корреспондентский счет банка, а
затем на расчетный счет организации-получателя. Затем деньги
обналичивались,
конвертировались в иностранную валюту, перечислялись в иностранные банки на
расчетные счета участников преступной группы, которые уже распоряжались
добытыми средствами по собственному усмотрению. Разумеется, все это было бы
невозможно осуществить без привлечения лиц из организаций-получателей,
которые исполняли роль своего рода посредников в этой роли операции по
"отмывке похищенных денег";
В настоящий момент установлен один из таких посредников, а именно
гражданин П., возглавлявший частную коммерческую организацию, к которому в
сентябре 1993г. обратился один из участников преступной группы с
предложением принять на расчетный счет своей организации 350 млн. руб., из
которых 300 млн. позднее перечислить на расчетный счет другого предприятия
по указанной схеме, а 50 млн.руб. оставить себе. Заручившись согласием П.,
участники преступной группы провернули очередную аферу с подложным авизо,
на
основании которого денежные средства были переведены на счет специально
созданного для этого лжепредприятия, затем по фиктивному договору на счет
предприятия П., а позже по аналогичному договору на расчетный счет третьего
предприятия, где и были обналичены. Такова основная фактическая сторона
данного дела.
Прежде чем давать оценку действий П. и предлагать вам вынести вердикт,
я должен дать некоторые пояснения по юридической части содеянного. Под
хищением, согласно действующему законодательству понимается незаконное,
безвозмездное изъятие из правомерного владения собственника любого
имущества, включая денежные средства, и обращение их в пользу виновного или
третьих лиц, совершенное с корыстной целью, если это причинило реальный
вред
собственнику или иному владельцу имущества.
Есть несколько форм хищения, нас сейчас интересует лишь та, которая
имела место быть в данном преступлении. Это хищение путем мошенничества.
Суть его заключается в том, что все эти действия совершаются путем обмана
или злоупотребления доверием. При этом собственник или иной владелец
имущества вводятся в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, и
в результате этого заблуждения он либо добровольно передает виновному это
имущество, либо иным путем оно выбывает из законного владения. Таким
образом
подделка платежного документа и получение с помощью него денежных средств,
обращение в свою собственность и есть не что иное, как хищение путем
мошенничества. Предусмотрено оно ст.147 действующего Уголовного кодекса. В
этой статье три части. Третья часть предусматривает совершение
мошенничества
организованной группой. Тут я должен дать вам разъяснение понятия
организованной группы.
В соответствии с действующим уголовным законодательством под
организованной группой понимается устойчивая группа, состоящая из двух или
более лиц, имеющая целью совершение преступлений. Ее основными признаками
является распределение ролей между участниками, занятие преступной
деятельностью систематически или если они объединились для совершения
одного, но требующего серьезной подготовки преступления. Эти роли могут
быть
разными: исполнители, организаторы, пособники, выполняющие самые разные
функции. И независимо от того, какую функцию в этой группе выполняет лицо,
но если оно сознавало, что действует в составе группы, то подлежит
ответственности как ее участник. Для вашего сведения: наказание за такое
преступление (хищение путем мошенничества организованной группой)
составляет
от 5 до 10 лет лишения свободы.
Но я должен пояснить, что существуют еще несколько форм участия в
преступлении, не связанных с участием в составе организованной группы. Если
данный человек не выполнял никаких функций в составе группы, не осуществлял
той или иной роли, но оказал разовое содействие ей, и это охватывалось его
сознанием или, как говорят юристы, умыслом, то такой человек должен
отвечать
за пособничество совершению хищения организованной группой, т.е. тут
ответственность по той же самой статье, но обычно в судебной практике
принято, что при всех прочих равных условиях такое пособничество
наказывается менее строго, чем непосредственное участие в организованной
группе.
И наконец, возможна ситуация, когда человек не давал заранее обещания
оказывать содействие, но знает, что преступление совершено, и от него
требуется по инициативе какого-то соучастника оказать содействие в сокрытии
предметов, следов, орудий преступления, имущества и других предметов,
добытых в результате преступления. Вот такого рода действия, если они не
связаны с обещанием оказать такое содействие, данным до совершения
преступления или в момент его совершения, именуется укрывательством в
совершении преступления. За это предусмотрена специальная, более мягкая
уголовная ответственность.
Таковы основные формы возможного участия в совершении преступления