Страница:
все положенное не потому, что ему заплатили, а по долгу службы обществу.
Кроме того, взятка разлагает не только государственный аппарат, а всех в
целом, ибо нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом,
нормальные правовые отношения - протекционистскими, коррумпированными,
мафиозными отношениями. При этом начинают преуспевать не те, кто этого
действительно заслуживают, а те, кому хватает цинизма, денег и
изворотливости подкупить или подкупиться, кто озабочен личной властью,
доходами, положением. Иными словами, происходит нарушение фундаментального
принципа жизнедеятельности государства - равенство граждан перед законом.
Такова в общем виде природа взятки, таковы ее вредные последствия. Об этом
говорил представитель обвинения.
Что противопоставил защитник? - Далеко нетрадиционный подход к
проблеме. Подход, который может многих шокировать и даже вызвать глухое
раздражение. И тем не менее я прошу вас отнестись к доводам защиты с
максимальным вниманием и максимальным уважением, тем более что они могут
помочь преодолеть довольно прочные стереотипы, укоренившиеся в массовом
сознании.
Защита солидарна с обвинением в том, что характеристика взятки всегда
должна соотноситься с выполняемыми государственными функциями. Но при этом
защита ставит вопрос: "А о каком государстве и о каких функциях идет речь?"
Если речь идет о демократическом обществе, где основная и святая задача
государства - обеспечение прав и свобод граждан, то все сказанное
обвинителем об общественной опасности взяточничества есть безусловная
правда. Ну а если государство держит человека в тотальной зависимости, если
функции нормального управления и контроля трансформируются в подавление и
вымогательство? Что, мы и в этом случае будем заинтересованы с вами, чтобы
такие функции осуществлялись таким образом?
Схему доводов защиты в полемике с обвинением я попытаюсь вам
представить так: "Вы говорите: где есть взятки, там нет политики. А нужна
ли
нам такая политика, которая подавляет и репрессирует людей? Вы говорите,
что
при этом нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом, но
в
нашей стране чиновный произвол, к сожалению, и есть "нормальный порядок".
Поэтому не взятка порождает произвол, а наоборот, произвол порождает
взятку.
Что касается юридического равенства, то в нашей стране граждане были равны
только в одном: в своем бесправии перед государством. И если у кого-то есть
возможность купить у чиновника хоть маленькую толику свободы, то это не
вина
того, кто покупает таким образом свою свободу и независимость. Это скорее
общая беда нашего общества. Оправдывает ли представитель защиты взятку как
таковую? Ну, конечно же, нет. Он прекрасно понимает ненормальность этого
явления. Но он еще больше понимает ненормальность порядков в нашей стране,
которые неизбежно порождают взятку как следствие постоянной и повсеместной
зависимости человека от государства.
Защитник обращает ваше внимание на лицемерность позиции государства.
Преследуя отдельных и притом далеко не самых опасных и высокопоставленных,
оно создает как бы иллюзию борьбы со злом, успокаивает общественное мнение
вместо того, чтобы кардинально менять порядок, при котором одни имеют все
возможности вымогать взятки, а другие вынуждены их давать. Притом, по
мнению
защиты, осудить П. - значит поддаться этому обману, пойти на поводу у
лицемерной политики государства.
Чтобы вам стала до конца понятна позиция защиты (а я подробно
останавливаюсь на ней, потому что это, действительно, очень нетрадиционный
подход), я предложил бы вам рассмотреть такую метафору. По мнению защиты
наше общество - это тюрьма, а чиновники в нем - это тюремщики. Тюремщики
разные. Одни из них относятся к исполнению своих обязанностей со
сладострастным садизмом, получая от этого удовольствие, Другие искренне
считают, что делают полезное дело, следя за каждым нашим шагом, не давая и
шага ступить за пределы зоны. Третьи относятся ко всему безразлично. Ну, а
четвертые готовы за деньги способствовать нам в получении толики свободы в
рамках возможного. Конечно, было бы лучше, если бы он это делал не за
деньги, а иначе, выражая свой протест против тоталитарной системы более
конструктивным способом. Но он такой, какой есть, и делает это именно так.
И
вот почему-то из всех перечисленных групп чиновников мы выбираем именно
последнего и говорим ему: "Ты самый плохой, от тебя наибольший вред", хотя
именно от его действий пусть за деньги человек может получить толику его
естественной свободы.
И обвинитель, и защитник проецировали свои доводы на конкретные
обстоятельства данного дела. Речь идет об очень больном для всех нас
вопросе: налоги. Значимость налоговых поступлений в бюджет, а
следовательно,
значимость деятельности налоговых органов для всех нас очевидна.
Недобросовестность налоговых служб или их попустительство неплательщикам
налогов бьет по каждому из нас вне зависимости от того, где мы работаем: в
бюджетной или внебюджетной сфере. Все социальные программы школ,
здравоохранения, культуры, образования, экологии и другие невозможны без
регулярных и серьезных поступлений в бюджет. Попустительство неплательщикам
налогов не в последнюю очередь вызывает и разительное социальное расслоение
нашего общества, когда кучке богатых людей, состояния которых сравнимы лишь
с капиталами западных магнатов, противостоит огромный отряд людей,
находящихся за гранью бедности.
Но вот на что обращает ваше внимание защитник: государство
устанавливает заведомо непосильные налоги. Это понимают сейчас практически
все, начиная от премьер-министра, и, что интересно, не стесняются об этом
говорить даже так: "Любое предприятие, если оно законопослушно будет
выплачивать все налоги, разорится." О чем это говорит? О том, что
государство сознательно идет на то, что предприятие будет прятать свои
доходы от налогов. И как в таких условиях работать рядовому налоговому
инспектору?
Ведь вы понимаете: чтобы государственный служащий работал хорошо и
квалифицированно, он должен сознавать значимость, нужность своей работы для
общества. Он же сейчас понимает совсем иное, а именно, что государство
практически программирует неуплату налогов, что это двойной стандарт,
лицемерные правила игры, установленной государством. И кому в таких
условиях
нужна его добросовестность, его скрупулезность, его следование законам?
Никому это не нужно, от этих качеств будет только вред всем. И вот он
приходит на предприятие, где работают хорошие люди, делают полезное дело, и
обнаруживает значительные недоимки. Ему предлагают за деньги скрыть
недоимки. Ну бывает, ну не платят, а тут попались. И ведь не самые злостные
неплательщики попадаются, а чаще, может, самые неискушенные и честные. И
вот
он соглашается с предложенным и скрывает их недоимки. Что это?
Преступление?
Проступок? Просто человеческая слабость? Однозначно на этот вопрос отвечать
трудно, но вам на него придется отвечать именно однозначно.
И я прошу вас: задумайтесь еще вот над чем. Я тут довольно много,
боюсь, даже допуская перекос, говорил в пользу обвиняемого. Но всегда ли
нам
надо о чиновнике, этом винтике государственной системы, говорить лишь как о
фигуре страдательной? Разве мало мы в своей обычной жизни наблюдали сытых,
самодовольных, абсолютно ни о чем не думающих, кроме собственного блага,
чинуш, которые сидят у нас по самым различным конторам, а конторы эти
плодятся не по дням, а по часам? Каким был инспектор П.?
Давайте подумаем еще вот о чем. И обвинитель, и защитник солидарны в
том, что порядки, которые существуют в стране и позволяют чиновникам
вымогать у нас взятки, надо менять и менять кардинальным образом. Надо
ослаблять зависимость человека от государства, от чиновничьего произвола и
воли чиновничьего усмотрения. Но сами-то чиновники разве заинтересованы в
изменении существующих порядков? Готов ли чиновник отдать вот эту частицу
власти, тем более когда она служит средством пополнения его собственного
бюджета?
Обвинитель утверждает, что, оправдав П., вы тем самым покажете пример
безнаказанности другим мздоимцам и оправдаете порядки, которые позволяют
чиновникам брать взятки. Позиция защитника прямо противоположна. Он
считает,
что только оправдание П. сможет стать вызовом этим порядкам. Только в том
случае, если государство услышит голос присяжных, которые скажут: дело не в
конкретном подсудимом, дело в системе, только в этом случае можно вынудить
государство на коренные изменения.
Перед вами очень сложный с моральной и психологической сторон вопрос и
вам предстоит дать на него ответ.
По договоренности с представителями обвинения и защиты на ваше
рассмотрение выносятся два вопроса:
1. Виновен ли П. в получении взятки?
2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Совещание присяжных
Старшина (1- переводчик): Давайте я начну. Считаю, что этот человек
виновен, поскольку весь пейзаж здесь ясен. Но вместе с тем он заслуживает
снисхождения и не должен сидеть в тюрьме. Тут нужно другое. Тем более, мне
кажется, что крупного размера взятки здесь все же не было. Что же касается
аргументов защитника, то если согласиться с ним и протестовать против
неправильных порядков в обществе путем оправдания взяточников, то это будет
не тот путь. Мне кажется правильным, как говорили раньше: "Закон суров, но
он - закон". Улучшение законов должно идти параллельно борьбе со взятками и
иными преступлениями.
3 (предприниматель): В прениях мы слышали два мнения, а я выскажу
третье. Мне не нравится слово "взятка". Взятку не всегда дают деньгами, ее
иногда дают ценным подарком. Но остановимся на слове "подарок". Подарок
врачу после удачной операции, это наша благодарность за проделанный труд.
Но
ведь и ее можно расценить тоже как какую-то взятку. Другой пример: некто
ухаживает за девушкой и делает ей ценный подарок. Вопрос, к чему обяжет ее
этот подарок, принять его или не принять - это вопрос ее личной чести. Так
что, если остановиться на слове "подарок" и отвлечься от того, принял
человек этот подарок или нет, то это больше вопрос личной порядочности и
убеждений. Например, никто не может запретить мне свои собственные деньги
дать любому из здесь присутствующих в виде подарка. А что я думаю о том,
как
может сказаться этот подарок на моем будущем, каким благом - это мое личное
дело. Я любому могу подарок дать. И нельзя осудить никого из нас за то, что
такой подарок принял. Если выкинуть мотивы, почему он этот подарок принял,
оставить их за рамками обсуждения, то что он, собственно, совершил
неправомочного? П. совершил единственную вещь: скрыл ту недоимку, которую
имело данное предприятие. В этом я и вижу его всего лишь должностное
преступление (правонарушение? - В.С.). Тем более мы знаем, что никто его с
пистолетом эту взятку брать не заставлял. По моему мнению, он не виновен в
принятии взятки - это его личное дело, и он не заслуживает уголовного
наказания. Он может быть снят с работы, его могут заставить вернуть
принятые
деньги, есть масса вариантов других наказаний, но не уголовных. Итак, он не
виновен во взятке и не подлежит уголовной ответственности.
4 (портная): По поводу подарка я возражаю: благодарность
благодарностью, но у нас, как правило, благодарность идет вперед - не за
операцию, а до операции. А вы знаете, честно говоря, что не все люди умеют
этот подарок дать. Многим просто тяжело через себя переступить, чтобы
сунуть, понимаете? Надо просто поменять вообще систему. В других странах,
не
хочу говорить за все, но там человек получает зарплату, приходит, платит за
операцию или прием, и его должны на высшем уровне обслужить. И не за какие-
то там подарки и не за то, что кто-то больше принес, понимаете, в чем тут
дело? Нет, тут всю систему надо менять.
А прикрываться воспитанием государства и его порядков - это глупо.
Когда человек брал взятку, он знал, на что шел, что если его поймают за
руку, он сядет. Ему и надо показать, что он сядет. Вопрос только один: на
сколько?.. Опять же: если ты слабый - не ходи в эту систему. Ты знаешь,
сколько там платят, ты знаешь, что там есть искушения, зачем ты туда идешь?
Работай в другом месте. Тебя ж туда никто не тянул. Ну, вы меня извините,
конечно... Человека надо научить, и не надо показательное выступление из
него делать. Я считаю, что человек виновен. Но я бы ему не назначала
лишение
свободы, ну пару лет, не больше, потому что после 4 лет там люди просто
деградируют. А то, что он виновен - это однозначно.
5 (студентка): Я тоже считаю, что взятку П. никак нельзя называть
подарком. Когда мы даем хирургу, мы это даем за его труд, за операцию. А в
данном деле деньги дали за то, что он не имел права делать, за то, что он
нарушал закон. Поэтому эти деньги - взятка. И потому он, конечно, виновен в
уголовном преступлении, но единственно, что я считаю, что его не стоит
лишать свободы, изолировать от общества, а вполне достаточно назначить
условное наказание. Я согласна с предыдущей присяжной. П. прекрасно знал,
на
что шел, он знал, что за такое преступление предусмотрено уголовное
наказание, а никакое не дисциплинарное. Почему нужно условное наказание?
Чтобы в следующий раз такое не совершал, чтобы было неповадно. Если сейчас
ему условно дадут, допустим, 4 года, то он будет прекрасно знать, что в
следующий раз ему дадут не меньше такого срока и обязательно и этот срок
добавят. Именно, чтоб было неповадно. Но сейчас его не нужно лишать
свободы.
Он не нуждается в изоляции от общества...
Нет-нет, есть люди, которые нуждаются в изоляции: всякие бандиты или
которые без конца воруют... Наше общество больное, у нас много разных
пьяниц, они с малолетства нуждаются в лечении, а иначе начинают убивать
друг
друга. Есть уголовники, которые должны сидеть. На мой взгляд, именно
уголовники должны сидеть. А такие люди, как П., думаю, что если бы мы
смогли
с ним поговорить непосредственно, то убедились бы, что он не из
уголовников,
а просто оступившийся человек. Как та девчонка, которая провозила наркотики
просто потому, что ее попросили об этом, она даже не понимала, что это
преступление, а оказалось - 9 лет. Ей, конечно, ниже низшего дали, 3 года,
но все равно... Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но
такая девчонка не должна сидеть с уголовниками. Когда судим человека, то
должны думать: калечить его или нет?
2 (кассир): Мне вообще не нравится этот принцип: незнание законов не
освобождает от ответственности. Вы понимаете, мы изучаем физику, химию,
астрономию, физиологию, все изучаем, что нам и не нужно будет. Но почему в
школе не введено уголовное и гражданское право? Не в 1-м, так в 8-м или 9-м
классах?
5: Раз в школе не учим Уголовный кодекс, то приходится учить его
опытным путем. Потому и нужно условное наказание на первый раз, чтобы
прочувствовал и почитал. Если ты нарушаешь и нарушаешь, то посадить надо
надолго, а если просто не знал, то вот получи вначале условное наказание.
4: Да знал он все...
5: П., конечно, знал, но ведь не уголовник он. И помните, что всем нам
невыгодно таких людей содержать в тюрьме. Может, лучше назначить ему
работу,
и половину зарплаты от него отнимать: 4 года поживи в нищете, на картошке,
в
следующий раз не будешь брать взятку. Да у нас сейчас просто нет правильной
тюремной системы. Люди содержатся в звериных условиях.
2: Нет, вы скажите, он-то ведь все знал, и про срок минимум в 8 лет
знал, почему же он на это шел? Да, я тоже не хочу его сажать в тюрьму, но
не
понимаю, почему он, зная неминуемый срок, если попадется, все же шел на
это...
5: Вы согласны его содержать в тюрьме? Я - нет, а содержим.
9: Давайте тогда никого не будем сажать.
5: Ну почему, я так не утверждала, что никого сажать нельзя. Разные
есть дела. Один убил свою жену, а другой - вот такой.
4: А может, она его так допекла...
5: Допекла - разведись, но не имеешь права убивать.
2: П. надо, конечно, наказывать. Уголовное это преступление или не
уголовное, но он виновен. Это не врач, который взял деньги за операцию,
правильно? У него конкретная служба, и он знает, что если он возьмет, то
это
будет взятка по конкретной статье с большими сроками. Он делал это не по
незнанию, а сознательно. И делал не ради доброго дела, а чтобы получить за
это деньги. Если бы ему не предложили этот миллион, он бы отказался
выполнять такую просьбу, как отказывался до этого. Ну зачем он пошел на эту
службу? Но заслуживает ли он снисхождения? Нет, пожалуй, лишения свободы он
все же не заслуживает, лучше применить экономические наказания.
6 (инженер): Скажу коротко. Он виновен, но в изоляции от общества не
нуждается. И еще я считаю, что он человек молодой, и его совратил директор
фирмы, поведение которого мне совсем непонятно. Сначала уговаривает
инспектора на сокрытие недоимок, а потом сам же на него доносит. Он же сам
полностью разоряет свою фирму. Зачем он это делает? А может П. все же
подставили?
Старшина: Нам уже сказали, это не надо обсуждать...
- А если это влияет на дело?
7 (студентка): Считаю, он виновен, но не заслуживает уголовного
наказания.
8 (педагог): Тут говорили, что он знал, на что шел. Мы все знаем, что
если убьем человека, то будем наказаны. Но тем не менее очень многие в
нашей
стране этому знанию не придают значения. И это относится не только к
преступникам, которые убивают, но также к другим людям, которые не
исполняют
какие-то экономические или должностные свои обязанности. И этот вопрос
очень
сложен.
К нам обращаются сейчас не просто как к общественному мнению, нет, мы
говорим о судьбе конкретного человека, но... в рамках всего государства.
Этого человека действительно поставили в трудную ситуацию, но в которой и
мы
все с вами находимся. Если государству необходимо получить налоги, то оно
должно поставить предприятия в такие условия, чтобы они могли их платить. А
на конкретного человека нельзя взваливать решение всей громады проблем,
применяя такой суровый закон. Я считаю, что законы должны применяться
посильно к конкретному человеку, а не висеть непреодолимой громадой,
гробящей людей. Считаю, что здесь надо судить не человека, а государство.
Считаю, что он не виновен в уголовном преступлении.
4: Ну это вообще...
3: Вы, значит, считаете, как и я, что взятка не есть уголовное
преступление. Такое получение денег есть просто сделка с совестью.
5: Но это противоречит нашему уголовному закону.
3: А я руководствуюсь не уголовной статьей, а совестью.
9 (педагог): Как я понял мнение защиты, деяние этого человека нельзя
рассматривать как уголовное преступление, а лишь как серьезный служебный
проступок. Я же хочу сейчас высказаться в пользу целесообразности действий
государства. Вот защита утверждала, что непосильные налоги ни одно
предприятие не сможет выдержать, если будет честно их выплачивать, ничего
не
укрывая. Но дело в том, что если посмотреть мировую статистику, то 70%
предприятий все-таки становятся банкротами. Успешные действия на рынке
ведут
очень немногие. Какая бы фирма ни была полезной, всегда есть риск, что она
обанкротится.
Во-вторых, если брать западные страны, то ежегодно налоговая полиция
шерстит (приводит к закрытию) 5-7% фирм. Защита утверждала, что налоговый
инспектор хотел помочь государству, чтобы и государство получило какую-то
сумму, и фирма осталась бы целой. Если фирма разорилась и налогов нет,
никому от этого, мол, не будет хорошо. Я считаю, что, напротив, государству
это выгодно, если фирма разорится. Потому что тогда налоговая инспекция
сможет заняться остальными фирмами, в результате получит больше денег, чем
до разорения маломощных предприятий. Я вот вижу такую зависимость: чем
больше банкротов, тем выгоднее государству. Зачем ему нянчиться с
неудачниками?
Старшина: От кого же оно тогда получит налоги? Как ему жить?
9: Ну, это в общем риск...
3: Какой тут риск, если берут по 90 копеек с рубля...
9: Да, еще я хотел возразить по поводу сравнения с "подарком". Считаю
справедливым выражение, что каждый из нас не должен зависеть от доброты
другого. Если мне сейчас предложит, допустим, кто-то деньги, то я спокойно
их возьму и не буду за это ничего должен. И хирург может брать деньги, он
может брать подарки и делать это абсолютно спокойно, ведь он не должностное
лицо, не налоговый инспектор. Считаю П. виновным в уголовном преступлении,
он заслуживает лишения свободы.
10 (студент): Я тоже считаю, что он безусловно виновен и заслуживает
лишения свободы. Конечно, не 8 лет, меньше, 2-3 года, но заслуживает. На
самом деле во всем обвинять систему просто не имеет смысла, потому что
этими
доводами можно оправдать еще действия предприятия, если оно не могло
платить
налоги, но не действия налогового инспектора. Его примерно 200-долларовая
зарплата в 1993 году была совсем не маленькой.
4: Да уж, нельзя сказать, что ему на хлебушек не хватало...
10: Поэтому какой-то нуждой ему оправдывать свои действия не стоит.
Понятно, что каждый стремится иметь как можно больше денег, они никому не
мешают. Он хотел получить только собственную выгоду и ни о каком его
желании
помочь предприятию здесь не стоит и говорить.
Что касается подарков, то закон неплохо определяет должностное лицо,
как лицо, имеющее какую-то власть. В данном случае он имел власть, мог что-
то сделать и что-то не сделать. Поэтому считаю, что на данной должности,
занимаясь таким делом, он действительно виноват. Тем более что знал, на что
идет. Для общества я считаю желательно наказывать таких людей. И не
условно,
а по-настоящему, потому что тогда многие могут рассчитывать: если
попадешься, то на первый раз простят, в следующий раз буду умнее, не
попадусь. Это же положение можно применить и к тем же инспекторам ГАИ. Что,
нам легко от них живется? Не думаю.
2: Инспектора ГАИ? Да они там все взяточники.
10: Я о том и говорю.
2: Нет, но я обо всех говорю. Однако если ты на работе находишься и
попался, ты чиновник, и тебя надо судить. Или ты умей так брать, чтобы не
попадаться... Ты же знаешь, на что ты идешь! Тот же инспектор ГАИ. Но вот
почему его не сажают? Его только снимают с работы и все, за взяточничество.
10: Конечно, их тоже надо сажать.
6: Ну, знаете, если всех взяточников сжать, то полстраны надо посадить.
Кто останется?
10: А не надо сажать всех. Надо посадить первого.
6: Нет, нельзя всех сажать, надо менять систему. Иначе что ж, все
предприятия закрывать?
4: И пускай. Наказывать надо любого. Пускай все эти предприятия
лопаются. И пускай. Я вообще за критические меры. Вот когда они все лопнут,
и мы ничего производить не сможем, может, тогда кто-то в правительстве и
зачешется как-нибудь поменять систему.
8: Но вы же понимаете, что никто из правительства не зачешется, потому
что все у них уже в банках швейцарских запрятано. Они чесаться не будут,
чесаться будем как раз мы. Будет не хватать нам и нашим детям.
4: Это все ясно, но и оправдывать - не метод.
8: Это не метод, но это какая-то возможность показать.
4: Мы просто пытаемся как-то эту ситуацию сгладить, идем на какие-то
компромиссы, хотя эти компромиссы только оттягивают нашу эволюцию, просто
оттягивают. Нам нужны радикальные меры.
8: Для радикальных мер надо ситуацию менять в корне, брать власть в
свои руки.
4: А вообще пора бы этим заняться...
3: М-да, это будет подстрекательство и бунт...
8: Как раз перед выборами (общий смех).
9: Я еще хотел вспомнить один исторический факт. Вот тут говорили, что
в тюрьме должны сидеть только уголовники. Но если сегодня судья позволил
себе цитировать Ленина, то думаю, будет вполне уместно процитировать
Свердлова. Он ведь половину своей жизни просидел в тюрьмах и как-то в
письме
написал: "Каждый порядочный человек должен хотя бы месяц просидеть в
тюрьме,
ибо именно тюрьма формирует настоящего человека".
2: Правильно, но ведь у нас-то закон какой - от 8 до 15. Этому
инспектору, может, и следовало отсидеть года 2, но ведь ему дадут самое
меньшее 5 лет, он оттуда выйдет вообще идиотом. Человека уже вообще не
будет
советского, ну, нормального... Нет, в общем, уголовного наказания он не
заслуживает. Экономического, какого иного, но не уголовного...
4: А вообще уголовников содержать не так дорого, как вы думаете.
Зарплату им платить дороже.
2: А там нет работы сейчас..
4: Нет. А вы видели, что они там едят? Я сама была на колонии-поселении
и ела то, что им там дают. Знаете, как они там живут? Это вообще... У меня
пачка сигарет стоит дороже, чем то, что там едят неделю.
Старшина: Все. Подводим итоги. Окончательный вердикт: П. виновен, но
заслуживает снисхождения, т. е. наказания без лишения свободы.
Это мнение большинства, причем 2 считают, что он не виновен в уголовном
преступлении, зато 2 считают П. не только виновным, но и заслуживающим
лишения свободы с некоторым снисхождением.
Судья: Это действительно так, что большинство из вас проголосовало за
наказание подсудимому без лишения свободы?
Старшина: Мы можем еще раз проголосовать.
Судья: Пожалуйста, если это нетрудно. Кто за то, что П. не заслуживает
лишения свободы? (происходит голосование поднятием рук...). Так. А двое за
лишение свободы. Со снисхождением. Понятно.
Спасибо. Я благодарю вас за участие. Всего хорошего.
Итоговый лист ИСП-1 по делу П. 4.06. 1996 г.
Совещание присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.)
Процесс вел А.В. Похмелкин, используя материалы предыдущего процесса.
Присяжным были заданы те же вопросы.
Кроме того, взятка разлагает не только государственный аппарат, а всех в
целом, ибо нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом,
нормальные правовые отношения - протекционистскими, коррумпированными,
мафиозными отношениями. При этом начинают преуспевать не те, кто этого
действительно заслуживают, а те, кому хватает цинизма, денег и
изворотливости подкупить или подкупиться, кто озабочен личной властью,
доходами, положением. Иными словами, происходит нарушение фундаментального
принципа жизнедеятельности государства - равенство граждан перед законом.
Такова в общем виде природа взятки, таковы ее вредные последствия. Об этом
говорил представитель обвинения.
Что противопоставил защитник? - Далеко нетрадиционный подход к
проблеме. Подход, который может многих шокировать и даже вызвать глухое
раздражение. И тем не менее я прошу вас отнестись к доводам защиты с
максимальным вниманием и максимальным уважением, тем более что они могут
помочь преодолеть довольно прочные стереотипы, укоренившиеся в массовом
сознании.
Защита солидарна с обвинением в том, что характеристика взятки всегда
должна соотноситься с выполняемыми государственными функциями. Но при этом
защита ставит вопрос: "А о каком государстве и о каких функциях идет речь?"
Если речь идет о демократическом обществе, где основная и святая задача
государства - обеспечение прав и свобод граждан, то все сказанное
обвинителем об общественной опасности взяточничества есть безусловная
правда. Ну а если государство держит человека в тотальной зависимости, если
функции нормального управления и контроля трансформируются в подавление и
вымогательство? Что, мы и в этом случае будем заинтересованы с вами, чтобы
такие функции осуществлялись таким образом?
Схему доводов защиты в полемике с обвинением я попытаюсь вам
представить так: "Вы говорите: где есть взятки, там нет политики. А нужна
ли
нам такая политика, которая подавляет и репрессирует людей? Вы говорите,
что
при этом нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом, но
в
нашей стране чиновный произвол, к сожалению, и есть "нормальный порядок".
Поэтому не взятка порождает произвол, а наоборот, произвол порождает
взятку.
Что касается юридического равенства, то в нашей стране граждане были равны
только в одном: в своем бесправии перед государством. И если у кого-то есть
возможность купить у чиновника хоть маленькую толику свободы, то это не
вина
того, кто покупает таким образом свою свободу и независимость. Это скорее
общая беда нашего общества. Оправдывает ли представитель защиты взятку как
таковую? Ну, конечно же, нет. Он прекрасно понимает ненормальность этого
явления. Но он еще больше понимает ненормальность порядков в нашей стране,
которые неизбежно порождают взятку как следствие постоянной и повсеместной
зависимости человека от государства.
Защитник обращает ваше внимание на лицемерность позиции государства.
Преследуя отдельных и притом далеко не самых опасных и высокопоставленных,
оно создает как бы иллюзию борьбы со злом, успокаивает общественное мнение
вместо того, чтобы кардинально менять порядок, при котором одни имеют все
возможности вымогать взятки, а другие вынуждены их давать. Притом, по
мнению
защиты, осудить П. - значит поддаться этому обману, пойти на поводу у
лицемерной политики государства.
Чтобы вам стала до конца понятна позиция защиты (а я подробно
останавливаюсь на ней, потому что это, действительно, очень нетрадиционный
подход), я предложил бы вам рассмотреть такую метафору. По мнению защиты
наше общество - это тюрьма, а чиновники в нем - это тюремщики. Тюремщики
разные. Одни из них относятся к исполнению своих обязанностей со
сладострастным садизмом, получая от этого удовольствие, Другие искренне
считают, что делают полезное дело, следя за каждым нашим шагом, не давая и
шага ступить за пределы зоны. Третьи относятся ко всему безразлично. Ну, а
четвертые готовы за деньги способствовать нам в получении толики свободы в
рамках возможного. Конечно, было бы лучше, если бы он это делал не за
деньги, а иначе, выражая свой протест против тоталитарной системы более
конструктивным способом. Но он такой, какой есть, и делает это именно так.
И
вот почему-то из всех перечисленных групп чиновников мы выбираем именно
последнего и говорим ему: "Ты самый плохой, от тебя наибольший вред", хотя
именно от его действий пусть за деньги человек может получить толику его
естественной свободы.
И обвинитель, и защитник проецировали свои доводы на конкретные
обстоятельства данного дела. Речь идет об очень больном для всех нас
вопросе: налоги. Значимость налоговых поступлений в бюджет, а
следовательно,
значимость деятельности налоговых органов для всех нас очевидна.
Недобросовестность налоговых служб или их попустительство неплательщикам
налогов бьет по каждому из нас вне зависимости от того, где мы работаем: в
бюджетной или внебюджетной сфере. Все социальные программы школ,
здравоохранения, культуры, образования, экологии и другие невозможны без
регулярных и серьезных поступлений в бюджет. Попустительство неплательщикам
налогов не в последнюю очередь вызывает и разительное социальное расслоение
нашего общества, когда кучке богатых людей, состояния которых сравнимы лишь
с капиталами западных магнатов, противостоит огромный отряд людей,
находящихся за гранью бедности.
Но вот на что обращает ваше внимание защитник: государство
устанавливает заведомо непосильные налоги. Это понимают сейчас практически
все, начиная от премьер-министра, и, что интересно, не стесняются об этом
говорить даже так: "Любое предприятие, если оно законопослушно будет
выплачивать все налоги, разорится." О чем это говорит? О том, что
государство сознательно идет на то, что предприятие будет прятать свои
доходы от налогов. И как в таких условиях работать рядовому налоговому
инспектору?
Ведь вы понимаете: чтобы государственный служащий работал хорошо и
квалифицированно, он должен сознавать значимость, нужность своей работы для
общества. Он же сейчас понимает совсем иное, а именно, что государство
практически программирует неуплату налогов, что это двойной стандарт,
лицемерные правила игры, установленной государством. И кому в таких
условиях
нужна его добросовестность, его скрупулезность, его следование законам?
Никому это не нужно, от этих качеств будет только вред всем. И вот он
приходит на предприятие, где работают хорошие люди, делают полезное дело, и
обнаруживает значительные недоимки. Ему предлагают за деньги скрыть
недоимки. Ну бывает, ну не платят, а тут попались. И ведь не самые злостные
неплательщики попадаются, а чаще, может, самые неискушенные и честные. И
вот
он соглашается с предложенным и скрывает их недоимки. Что это?
Преступление?
Проступок? Просто человеческая слабость? Однозначно на этот вопрос отвечать
трудно, но вам на него придется отвечать именно однозначно.
И я прошу вас: задумайтесь еще вот над чем. Я тут довольно много,
боюсь, даже допуская перекос, говорил в пользу обвиняемого. Но всегда ли
нам
надо о чиновнике, этом винтике государственной системы, говорить лишь как о
фигуре страдательной? Разве мало мы в своей обычной жизни наблюдали сытых,
самодовольных, абсолютно ни о чем не думающих, кроме собственного блага,
чинуш, которые сидят у нас по самым различным конторам, а конторы эти
плодятся не по дням, а по часам? Каким был инспектор П.?
Давайте подумаем еще вот о чем. И обвинитель, и защитник солидарны в
том, что порядки, которые существуют в стране и позволяют чиновникам
вымогать у нас взятки, надо менять и менять кардинальным образом. Надо
ослаблять зависимость человека от государства, от чиновничьего произвола и
воли чиновничьего усмотрения. Но сами-то чиновники разве заинтересованы в
изменении существующих порядков? Готов ли чиновник отдать вот эту частицу
власти, тем более когда она служит средством пополнения его собственного
бюджета?
Обвинитель утверждает, что, оправдав П., вы тем самым покажете пример
безнаказанности другим мздоимцам и оправдаете порядки, которые позволяют
чиновникам брать взятки. Позиция защитника прямо противоположна. Он
считает,
что только оправдание П. сможет стать вызовом этим порядкам. Только в том
случае, если государство услышит голос присяжных, которые скажут: дело не в
конкретном подсудимом, дело в системе, только в этом случае можно вынудить
государство на коренные изменения.
Перед вами очень сложный с моральной и психологической сторон вопрос и
вам предстоит дать на него ответ.
По договоренности с представителями обвинения и защиты на ваше
рассмотрение выносятся два вопроса:
1. Виновен ли П. в получении взятки?
2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Совещание присяжных
Старшина (1- переводчик): Давайте я начну. Считаю, что этот человек
виновен, поскольку весь пейзаж здесь ясен. Но вместе с тем он заслуживает
снисхождения и не должен сидеть в тюрьме. Тут нужно другое. Тем более, мне
кажется, что крупного размера взятки здесь все же не было. Что же касается
аргументов защитника, то если согласиться с ним и протестовать против
неправильных порядков в обществе путем оправдания взяточников, то это будет
не тот путь. Мне кажется правильным, как говорили раньше: "Закон суров, но
он - закон". Улучшение законов должно идти параллельно борьбе со взятками и
иными преступлениями.
3 (предприниматель): В прениях мы слышали два мнения, а я выскажу
третье. Мне не нравится слово "взятка". Взятку не всегда дают деньгами, ее
иногда дают ценным подарком. Но остановимся на слове "подарок". Подарок
врачу после удачной операции, это наша благодарность за проделанный труд.
Но
ведь и ее можно расценить тоже как какую-то взятку. Другой пример: некто
ухаживает за девушкой и делает ей ценный подарок. Вопрос, к чему обяжет ее
этот подарок, принять его или не принять - это вопрос ее личной чести. Так
что, если остановиться на слове "подарок" и отвлечься от того, принял
человек этот подарок или нет, то это больше вопрос личной порядочности и
убеждений. Например, никто не может запретить мне свои собственные деньги
дать любому из здесь присутствующих в виде подарка. А что я думаю о том,
как
может сказаться этот подарок на моем будущем, каким благом - это мое личное
дело. Я любому могу подарок дать. И нельзя осудить никого из нас за то, что
такой подарок принял. Если выкинуть мотивы, почему он этот подарок принял,
оставить их за рамками обсуждения, то что он, собственно, совершил
неправомочного? П. совершил единственную вещь: скрыл ту недоимку, которую
имело данное предприятие. В этом я и вижу его всего лишь должностное
преступление (правонарушение? - В.С.). Тем более мы знаем, что никто его с
пистолетом эту взятку брать не заставлял. По моему мнению, он не виновен в
принятии взятки - это его личное дело, и он не заслуживает уголовного
наказания. Он может быть снят с работы, его могут заставить вернуть
принятые
деньги, есть масса вариантов других наказаний, но не уголовных. Итак, он не
виновен во взятке и не подлежит уголовной ответственности.
4 (портная): По поводу подарка я возражаю: благодарность
благодарностью, но у нас, как правило, благодарность идет вперед - не за
операцию, а до операции. А вы знаете, честно говоря, что не все люди умеют
этот подарок дать. Многим просто тяжело через себя переступить, чтобы
сунуть, понимаете? Надо просто поменять вообще систему. В других странах,
не
хочу говорить за все, но там человек получает зарплату, приходит, платит за
операцию или прием, и его должны на высшем уровне обслужить. И не за какие-
то там подарки и не за то, что кто-то больше принес, понимаете, в чем тут
дело? Нет, тут всю систему надо менять.
А прикрываться воспитанием государства и его порядков - это глупо.
Когда человек брал взятку, он знал, на что шел, что если его поймают за
руку, он сядет. Ему и надо показать, что он сядет. Вопрос только один: на
сколько?.. Опять же: если ты слабый - не ходи в эту систему. Ты знаешь,
сколько там платят, ты знаешь, что там есть искушения, зачем ты туда идешь?
Работай в другом месте. Тебя ж туда никто не тянул. Ну, вы меня извините,
конечно... Человека надо научить, и не надо показательное выступление из
него делать. Я считаю, что человек виновен. Но я бы ему не назначала
лишение
свободы, ну пару лет, не больше, потому что после 4 лет там люди просто
деградируют. А то, что он виновен - это однозначно.
5 (студентка): Я тоже считаю, что взятку П. никак нельзя называть
подарком. Когда мы даем хирургу, мы это даем за его труд, за операцию. А в
данном деле деньги дали за то, что он не имел права делать, за то, что он
нарушал закон. Поэтому эти деньги - взятка. И потому он, конечно, виновен в
уголовном преступлении, но единственно, что я считаю, что его не стоит
лишать свободы, изолировать от общества, а вполне достаточно назначить
условное наказание. Я согласна с предыдущей присяжной. П. прекрасно знал,
на
что шел, он знал, что за такое преступление предусмотрено уголовное
наказание, а никакое не дисциплинарное. Почему нужно условное наказание?
Чтобы в следующий раз такое не совершал, чтобы было неповадно. Если сейчас
ему условно дадут, допустим, 4 года, то он будет прекрасно знать, что в
следующий раз ему дадут не меньше такого срока и обязательно и этот срок
добавят. Именно, чтоб было неповадно. Но сейчас его не нужно лишать
свободы.
Он не нуждается в изоляции от общества...
Нет-нет, есть люди, которые нуждаются в изоляции: всякие бандиты или
которые без конца воруют... Наше общество больное, у нас много разных
пьяниц, они с малолетства нуждаются в лечении, а иначе начинают убивать
друг
друга. Есть уголовники, которые должны сидеть. На мой взгляд, именно
уголовники должны сидеть. А такие люди, как П., думаю, что если бы мы
смогли
с ним поговорить непосредственно, то убедились бы, что он не из
уголовников,
а просто оступившийся человек. Как та девчонка, которая провозила наркотики
просто потому, что ее попросили об этом, она даже не понимала, что это
преступление, а оказалось - 9 лет. Ей, конечно, ниже низшего дали, 3 года,
но все равно... Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но
такая девчонка не должна сидеть с уголовниками. Когда судим человека, то
должны думать: калечить его или нет?
2 (кассир): Мне вообще не нравится этот принцип: незнание законов не
освобождает от ответственности. Вы понимаете, мы изучаем физику, химию,
астрономию, физиологию, все изучаем, что нам и не нужно будет. Но почему в
школе не введено уголовное и гражданское право? Не в 1-м, так в 8-м или 9-м
классах?
5: Раз в школе не учим Уголовный кодекс, то приходится учить его
опытным путем. Потому и нужно условное наказание на первый раз, чтобы
прочувствовал и почитал. Если ты нарушаешь и нарушаешь, то посадить надо
надолго, а если просто не знал, то вот получи вначале условное наказание.
4: Да знал он все...
5: П., конечно, знал, но ведь не уголовник он. И помните, что всем нам
невыгодно таких людей содержать в тюрьме. Может, лучше назначить ему
работу,
и половину зарплаты от него отнимать: 4 года поживи в нищете, на картошке,
в
следующий раз не будешь брать взятку. Да у нас сейчас просто нет правильной
тюремной системы. Люди содержатся в звериных условиях.
2: Нет, вы скажите, он-то ведь все знал, и про срок минимум в 8 лет
знал, почему же он на это шел? Да, я тоже не хочу его сажать в тюрьму, но
не
понимаю, почему он, зная неминуемый срок, если попадется, все же шел на
это...
5: Вы согласны его содержать в тюрьме? Я - нет, а содержим.
9: Давайте тогда никого не будем сажать.
5: Ну почему, я так не утверждала, что никого сажать нельзя. Разные
есть дела. Один убил свою жену, а другой - вот такой.
4: А может, она его так допекла...
5: Допекла - разведись, но не имеешь права убивать.
2: П. надо, конечно, наказывать. Уголовное это преступление или не
уголовное, но он виновен. Это не врач, который взял деньги за операцию,
правильно? У него конкретная служба, и он знает, что если он возьмет, то
это
будет взятка по конкретной статье с большими сроками. Он делал это не по
незнанию, а сознательно. И делал не ради доброго дела, а чтобы получить за
это деньги. Если бы ему не предложили этот миллион, он бы отказался
выполнять такую просьбу, как отказывался до этого. Ну зачем он пошел на эту
службу? Но заслуживает ли он снисхождения? Нет, пожалуй, лишения свободы он
все же не заслуживает, лучше применить экономические наказания.
6 (инженер): Скажу коротко. Он виновен, но в изоляции от общества не
нуждается. И еще я считаю, что он человек молодой, и его совратил директор
фирмы, поведение которого мне совсем непонятно. Сначала уговаривает
инспектора на сокрытие недоимок, а потом сам же на него доносит. Он же сам
полностью разоряет свою фирму. Зачем он это делает? А может П. все же
подставили?
Старшина: Нам уже сказали, это не надо обсуждать...
- А если это влияет на дело?
7 (студентка): Считаю, он виновен, но не заслуживает уголовного
наказания.
8 (педагог): Тут говорили, что он знал, на что шел. Мы все знаем, что
если убьем человека, то будем наказаны. Но тем не менее очень многие в
нашей
стране этому знанию не придают значения. И это относится не только к
преступникам, которые убивают, но также к другим людям, которые не
исполняют
какие-то экономические или должностные свои обязанности. И этот вопрос
очень
сложен.
К нам обращаются сейчас не просто как к общественному мнению, нет, мы
говорим о судьбе конкретного человека, но... в рамках всего государства.
Этого человека действительно поставили в трудную ситуацию, но в которой и
мы
все с вами находимся. Если государству необходимо получить налоги, то оно
должно поставить предприятия в такие условия, чтобы они могли их платить. А
на конкретного человека нельзя взваливать решение всей громады проблем,
применяя такой суровый закон. Я считаю, что законы должны применяться
посильно к конкретному человеку, а не висеть непреодолимой громадой,
гробящей людей. Считаю, что здесь надо судить не человека, а государство.
Считаю, что он не виновен в уголовном преступлении.
4: Ну это вообще...
3: Вы, значит, считаете, как и я, что взятка не есть уголовное
преступление. Такое получение денег есть просто сделка с совестью.
5: Но это противоречит нашему уголовному закону.
3: А я руководствуюсь не уголовной статьей, а совестью.
9 (педагог): Как я понял мнение защиты, деяние этого человека нельзя
рассматривать как уголовное преступление, а лишь как серьезный служебный
проступок. Я же хочу сейчас высказаться в пользу целесообразности действий
государства. Вот защита утверждала, что непосильные налоги ни одно
предприятие не сможет выдержать, если будет честно их выплачивать, ничего
не
укрывая. Но дело в том, что если посмотреть мировую статистику, то 70%
предприятий все-таки становятся банкротами. Успешные действия на рынке
ведут
очень немногие. Какая бы фирма ни была полезной, всегда есть риск, что она
обанкротится.
Во-вторых, если брать западные страны, то ежегодно налоговая полиция
шерстит (приводит к закрытию) 5-7% фирм. Защита утверждала, что налоговый
инспектор хотел помочь государству, чтобы и государство получило какую-то
сумму, и фирма осталась бы целой. Если фирма разорилась и налогов нет,
никому от этого, мол, не будет хорошо. Я считаю, что, напротив, государству
это выгодно, если фирма разорится. Потому что тогда налоговая инспекция
сможет заняться остальными фирмами, в результате получит больше денег, чем
до разорения маломощных предприятий. Я вот вижу такую зависимость: чем
больше банкротов, тем выгоднее государству. Зачем ему нянчиться с
неудачниками?
Старшина: От кого же оно тогда получит налоги? Как ему жить?
9: Ну, это в общем риск...
3: Какой тут риск, если берут по 90 копеек с рубля...
9: Да, еще я хотел возразить по поводу сравнения с "подарком". Считаю
справедливым выражение, что каждый из нас не должен зависеть от доброты
другого. Если мне сейчас предложит, допустим, кто-то деньги, то я спокойно
их возьму и не буду за это ничего должен. И хирург может брать деньги, он
может брать подарки и делать это абсолютно спокойно, ведь он не должностное
лицо, не налоговый инспектор. Считаю П. виновным в уголовном преступлении,
он заслуживает лишения свободы.
10 (студент): Я тоже считаю, что он безусловно виновен и заслуживает
лишения свободы. Конечно, не 8 лет, меньше, 2-3 года, но заслуживает. На
самом деле во всем обвинять систему просто не имеет смысла, потому что
этими
доводами можно оправдать еще действия предприятия, если оно не могло
платить
налоги, но не действия налогового инспектора. Его примерно 200-долларовая
зарплата в 1993 году была совсем не маленькой.
4: Да уж, нельзя сказать, что ему на хлебушек не хватало...
10: Поэтому какой-то нуждой ему оправдывать свои действия не стоит.
Понятно, что каждый стремится иметь как можно больше денег, они никому не
мешают. Он хотел получить только собственную выгоду и ни о каком его
желании
помочь предприятию здесь не стоит и говорить.
Что касается подарков, то закон неплохо определяет должностное лицо,
как лицо, имеющее какую-то власть. В данном случае он имел власть, мог что-
то сделать и что-то не сделать. Поэтому считаю, что на данной должности,
занимаясь таким делом, он действительно виноват. Тем более что знал, на что
идет. Для общества я считаю желательно наказывать таких людей. И не
условно,
а по-настоящему, потому что тогда многие могут рассчитывать: если
попадешься, то на первый раз простят, в следующий раз буду умнее, не
попадусь. Это же положение можно применить и к тем же инспекторам ГАИ. Что,
нам легко от них живется? Не думаю.
2: Инспектора ГАИ? Да они там все взяточники.
10: Я о том и говорю.
2: Нет, но я обо всех говорю. Однако если ты на работе находишься и
попался, ты чиновник, и тебя надо судить. Или ты умей так брать, чтобы не
попадаться... Ты же знаешь, на что ты идешь! Тот же инспектор ГАИ. Но вот
почему его не сажают? Его только снимают с работы и все, за взяточничество.
10: Конечно, их тоже надо сажать.
6: Ну, знаете, если всех взяточников сжать, то полстраны надо посадить.
Кто останется?
10: А не надо сажать всех. Надо посадить первого.
6: Нет, нельзя всех сажать, надо менять систему. Иначе что ж, все
предприятия закрывать?
4: И пускай. Наказывать надо любого. Пускай все эти предприятия
лопаются. И пускай. Я вообще за критические меры. Вот когда они все лопнут,
и мы ничего производить не сможем, может, тогда кто-то в правительстве и
зачешется как-нибудь поменять систему.
8: Но вы же понимаете, что никто из правительства не зачешется, потому
что все у них уже в банках швейцарских запрятано. Они чесаться не будут,
чесаться будем как раз мы. Будет не хватать нам и нашим детям.
4: Это все ясно, но и оправдывать - не метод.
8: Это не метод, но это какая-то возможность показать.
4: Мы просто пытаемся как-то эту ситуацию сгладить, идем на какие-то
компромиссы, хотя эти компромиссы только оттягивают нашу эволюцию, просто
оттягивают. Нам нужны радикальные меры.
8: Для радикальных мер надо ситуацию менять в корне, брать власть в
свои руки.
4: А вообще пора бы этим заняться...
3: М-да, это будет подстрекательство и бунт...
8: Как раз перед выборами (общий смех).
9: Я еще хотел вспомнить один исторический факт. Вот тут говорили, что
в тюрьме должны сидеть только уголовники. Но если сегодня судья позволил
себе цитировать Ленина, то думаю, будет вполне уместно процитировать
Свердлова. Он ведь половину своей жизни просидел в тюрьмах и как-то в
письме
написал: "Каждый порядочный человек должен хотя бы месяц просидеть в
тюрьме,
ибо именно тюрьма формирует настоящего человека".
2: Правильно, но ведь у нас-то закон какой - от 8 до 15. Этому
инспектору, может, и следовало отсидеть года 2, но ведь ему дадут самое
меньшее 5 лет, он оттуда выйдет вообще идиотом. Человека уже вообще не
будет
советского, ну, нормального... Нет, в общем, уголовного наказания он не
заслуживает. Экономического, какого иного, но не уголовного...
4: А вообще уголовников содержать не так дорого, как вы думаете.
Зарплату им платить дороже.
2: А там нет работы сейчас..
4: Нет. А вы видели, что они там едят? Я сама была на колонии-поселении
и ела то, что им там дают. Знаете, как они там живут? Это вообще... У меня
пачка сигарет стоит дороже, чем то, что там едят неделю.
Старшина: Все. Подводим итоги. Окончательный вердикт: П. виновен, но
заслуживает снисхождения, т. е. наказания без лишения свободы.
Это мнение большинства, причем 2 считают, что он не виновен в уголовном
преступлении, зато 2 считают П. не только виновным, но и заслуживающим
лишения свободы с некоторым снисхождением.
Судья: Это действительно так, что большинство из вас проголосовало за
наказание подсудимому без лишения свободы?
Старшина: Мы можем еще раз проголосовать.
Судья: Пожалуйста, если это нетрудно. Кто за то, что П. не заслуживает
лишения свободы? (происходит голосование поднятием рук...). Так. А двое за
лишение свободы. Со снисхождением. Понятно.
Спасибо. Я благодарю вас за участие. Всего хорошего.
Итоговый лист ИСП-1 по делу П. 4.06. 1996 г.
| | Характеристики =2>Голоса | |||||
| Профессия | Воз- раст | Пол | Образо- вание | Взятка | Лишение свободы | |
| 1 | Переводчик | 47 | ж | высшее | да | нет |
| 2 | Kонтролер-кассир | 49 | ж | среднее | да | нет |
| 3 | Предприниматель | 31 | м | высшее | нет | нет |
| 4 | Портная | 24 | ж | среднее | да | да |
| 5 | Студентка | 21 | ж | неп. высшее | да | нет |
| 6 | Инженер | 55 | ж | высшее | да | нет |
| 7 | Студентка | 21 | ж | неп. высшее | да | нет |
| 8 | Педагог | 24 | ж | неп. высшее | нет | нет |
| 9 | Педагог | 27 | м | неп. высшее | да | нет |
| 10 | Студент | 19 | м | неп. высшее | да | да |
| Итого: | да - 8 нет - 2 | да - 2 нет - 8 | ||||
Совещание присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.)
Процесс вел А.В. Похмелкин, используя материалы предыдущего процесса.
Присяжным были заданы те же вопросы.