Страница:
способствующие совершению преступлени Конкретное событие и связанные с
ним, подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют
собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности.
Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по
определенному
делу индивидуален, как индивидуально лицо, совершившее преступление, да и
само это преступление. При этом каждое из упомянутых в законе
"обстоятельств" обычно выражается не в одном конкретном факте, а в
совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания
направляет деятельность по их установлению таким образом, чтобы не допустить
ни существенных пробелов восстановленной картины события, ни загромождения
ее несущественными деталями. Следует иметь также в виду, что каждая группа
фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов,
подлежащих решению по делу и предусмотренных соответствующими пунктами
перечня ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), может в то же время иметь значение
для решени других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и
размер ущерба (п. 4), имеют значение для характеристики события преступления
(п. 1) и степени ответственности обвиняемого (п. 3). Процессуальный закон
описывает предмет доказывани таким образом, что каждый из его пунктов
содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих
обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в
каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в
этой норме закона не обозначенные. Такое "свернутое" компактное описание
дает целостное представление о содержании предмета доказывания и его
структуре. В то же время оно обусловливает необходимость при определении
предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 15 Основ в
сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального
права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так,
существенные признаки событи преступления, несомненно, должны быть до
полнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. 205 УПК) и последствия
содеянного (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР). С учетом положений ст. 303 УПК
РСФСР признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68), должны фиксировать
как от ношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным лицом.
Статьи 303, 313, 314 УПК детализируют понятие иных обстоятельств,
характеризующих личность обвиняемого, специально предусматривая доказывание
фактов, индивидуализирующих его личность, а также фактов, обосновывающих
вывод о том, что подсудимый - особо опасный рецидивист. Круг обстоятельств,
влияющих на степень и характер ответственности, определяется с учетом ст.
ст. 38, 39 УК РСФСР, а устанавлива круг обстоятельств, характеризующих
событие, виновность, ущерб, мы каждый раз как бы "примеряем" их к
конкретному составу преступлени Указанные в законе при знаки составов
преступления дают возможность конкретизировать требование п. 1 ст. 15 Основ,
в котором говорится о событии преступления вообще. Чем определяется
структура предмета доказывания, как он описан в процессуальном законе?
Представляется, что последовательность расположения, как и группировка
обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществлена законодателем прежде
всего исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления
соответствующих обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта
предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и
вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой
квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий
лица). Та часть третьего пункта которая говорит об обстоятельствах, влияющих
на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания
для индивидуализации наказани Четвертый пункт ст. 15. Основ (ст. 68 УПК),
охватывающий характер и размеры ущерба, направляет производство по делу на
выявление обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.
Наконец, последня группа обстоятельств, входящих в предмет доказывания, -
обстоятельства, способствующие совершению преступления, - предусматривает
выявление фактических обстоятельств, имеющих значение (релевантных) для
применения норм процессуального права, регламентирующих профилактическую
работу по материалам дела. Последовательность описания в законе каждой из
названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой
они используются при решении дела (ст. ст. 3,03, 321 УПК РСФСР): сначала
разрешаются вопросы о наличии преступления, вине лица, квалификации, затем -
о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и
условий, способствовавших преступлению В свою очередь структура той части
предмета доказывания, которая охватывает уголовно-релевантные обстоятельства
(пп. 1- 3 ст. 68 УПК), в основном следует принятому в теории уголовного
права делению состава преступления на четыре элемента: объект, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона. Так, п. 1 приведенного перечня
сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех
обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии
объекта и объективной стороны, п. 2 - субъекта и субъективной стороны
состава. Та часть п. 3, в которой идет речь об иных обстоятельствах,
характеризующих личность обвиняемого, направлена на индивидуализацию
субъекта преступлени Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, то
большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер Поэтому
они не "привязаны" к обстоятельствам, составляющим событие преступления,
характеризующим виновность субъекта и т. д., а выделены в самостоятельную
группу уточняющих ответственность обстоятельств. Такое построение предмета
доказывания еще раз подтверждает сказанное выше о тесной взаимосвязи
институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Может возникнуть
вопрос, почему не выделены в самостоятельные группы внутри предмета
доказывания обстоятельства, наличие которых влечет вывод: а) об отсутствии
оснований для продолжения производства по делу (ст. 5 УПК); б) об утрате
деянием или лицом общественной опасности, которая имела место в момент
события (ст. 6); в) о достаточности применения мер, заменяющих уголовное
наказание (ст. ст. 7-9). Представляется, что все эти обстоятельства - как и
те, которые фиксируют возможность применения соответствующих норм уголовного
и гражданского права к данному случаю (с учетом действия закона во времени и
в пространстве, наличия иммунитета и т. п. )- не выделены законодателем при
рубрикации предмета доказывания, так как не образуют целостного "набора"
признаков. Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
идивидуализации субъекта преступления и его ответственности. Предмет
доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для всех стадий уголовного
судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное
выявление. Одни основные (предварительное расследование и судебное
разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, "обеспечивающие"
(возбуждение дела, предание суду) - опосредствованно, путем доказывания
некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснени
оснований и условий начала или продолжения производства третьи, контрольные
(производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по
вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредствованно, путем доказывания
наличия или отсутстви оснований к пересмотру приговора, определения,
постановлени Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно
обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может
игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного
следстви Иногда предпринимаются попытки сконструировать "особые" предметы
доказывания для дел о преступлениях определенных категорий, а равно для дел
о применении принудительных мер медицинского характера; дел, прекращаемых
производством; дел несовершеннолетних. Такой подход представляется, однако,
необоснованным. Что касается предмета доказывания по делу определенной
категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет
детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), но
это-специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне этих
рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт
полового сношения (попытки к нему), насильственный его характер, вид
примененного насилия, количество участников, характер последствий и т. д.
Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий, использованных в
ст. 15 Основ (ст. 68 УПК): "событие преступления", "обстоятельства, влияющие
на степень и характер ответственности" и т. д., применительно к составу,
охарактеризованному ст. 117 УК РСФСР. Поэтому перечни вопросов, подлежащих
выяснению при расследовании и судебном разбирательстве дел о преступлениях
различных категорий, предлагаемые в криминалистической литературе, всегда
базируются на процессуальном определении единого предмета доказывания по
уголовному делу, по существу комментируя его. Что касается дел, прекращаемых
производством, то основания прекращения всегда связаны либо с отсутствием
самого события, наличие которого предполагалось; либо с отсутствием
какого-то элемента события, с которым закон связывает характеристику
объективной стороны конкретного состава преступления; либо - с недостижением
лицом возраста уголовной ответственности, невменяемостью; либо с такой
совокупностью обстоятельств, которая обосновывает вывод о применимости меры,
заменяющей уголовное наказание, и т. д. Нетрудно видеть, что установление
этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов ст.
15 Основ (ст. 68 УПК). Другое дело, что в ряде случаев (но не во всех) для
установления оснований прекращения дела нет необходимости устанавливать все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно
установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность
продолжать производство по делу. Но речь идет об "усеченном" предмете
доказывания, предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном
предмете доказывани В свою очередь ст. 392 УПК РСФСР ("Обстоятельства,
подлежащие установлению по делам несовершеннолетних") содержит формулировку
о необходимости "обратить особое внимание на выяснение следующих
обстоятельств". Иными словами, норма эта сконструирована как детализирующая
ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств
(возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия,
способствовавшие совершению преступления; наличие взрослых подстрекателей
или иных соучастников) целиком "укладывается" в п. п. 2,3 и ч. 2 ст. 68 УПК
РСФСР. Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского
характера. Дело в том, что, строго говоря, это производство, хотя и
регламентировано (по соображениям, которые здесь не рассматриваются)
уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному
делу - здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения
принудительных мер медицинского характера является факт совершения лицом
общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению,
описываетс законодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15
Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно
опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным лицом ("усеченный"-п. 2
ст. 68); наличия, степени и характера душевного заболевания, поведения лица
до и после совершения деяния ("усеченный"-п. 3 ст. 68); характера и размера
ущерба (п. 4 ст. 68). Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь
уголовно-процессуального и уголовного права при регламентации и описании
предмета доказывани Отсюда анализ содержания и значения понятий и терминов,
раскрывающих содержание предмета доказывания, по необходимости требует
установления их связей с понятиями и терминами уголовного закона,
описывающими признаки преступлени С тем чтобы избежать в дальнейшем
неопределенности и многозначности языка и обеспечить последовательность
рассмотрения упомянутых связей, примем следующие значения
уголовно-релевантных понятий и обозначающих их терминов. Все множество
взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть
разделено на три группы (три подмножества). 1. Признаки состава
преступления, определяющие наличие основания уголовной ответственности.
К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее
частях, если диспозиция сложная) Особенной части Уголовного кодекса, включая
указание на объект посягательства. Сюда относятся также все те признаки,
которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являсь
основаниями уголовной ответственности. Среди этих признаков могут быть
выделены универсальные, т. е. относящиеся ко всем преступлениям, такие,
например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. Эти
признаки образуют ядро.
Другая группа признаков -региональные- относится лишь к некоторым
преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия и бездействия),
формы вины (умысел и неосторожность), специальная противоправность
(нарушение правил безопасности движения и других специальных правил),
степень завершения преступного деяния (покушение, приготовление), наличие
или отсутствие соучастия, специальные признаки субъекта (должностное лицо,
военнослужащий и т. д. )
2. Признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности,
являются: течение давности, соответствие территориальной сфере действия
уголовного кодекса, некоторые особые свойства субъекта (например,
дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменений обстановки и
личности, упоминаемые в ст. 50 УК РСФСР. Предпосылки определяют возможность
реализации уголовной ответственности.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной
ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной
диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие
уголовной ответственности и возможность ее реализации, а только решение
вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК. Особое место в системе
уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность
деяния и связанные с ней понятия необходимой обороны, крайней необходимости.
Общественная опасность деяния, строго говоря, является не его отдельным
признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков
состава преступления, степени и характера ответственности. Особо оговаривает
закон лишь один параметр этой характеристики, упоминая малозначительность
(ст. 7 УК) в качестве основания, исключающего уголовную ответственность.
Наличие или отсутствие необходимой обороны и крайней необходимости в
конкретном случае также определяетс совокупностью ряда объективных и
субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную
оценку защищаемого блага и последствий деяния; характера защиты и характера
(опасности) посягательства.
Сказанное позволяет сделать некоторые выводы относительно обеспечения
полноты конструирования предмета доказывания в конкретном случае. Во-первых,
при конкретизации положений п. п. 1, 2 ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР)
необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки
состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела
Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и
наличие предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения
вопроса о малозначительности деяния, наличии необходимой обороны и крайней
необходимости надо опираться на всю совокупность обстоятельств,
предусмотренных п. п. 1-4 ст. 15 Основ, а не на отдельные признаки. Наконец,
необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на
степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении
обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, не ограничивая
рамки доказывания только признаками состава преступлени
Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета
доказывания, описанного в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), с точки зрения
содержания каждого его элемента. Описание в законе предмета доказывания
открывается указанием на (событие преступления) (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о
понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно
опасного, виновного и наказуемого деяни Однако уголовно-процессуальный
закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает
"событие преступления" более узко. Отдельно от "события преступления"
говорится о "виновности обвиняемого" (п. 2), "характере и размере ущерба"
(п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание
названных "сопряженных" терминов, применяемых в процессуальной и
уголовно-правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых
понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность
некоторых из них (строго говоря, "событие преступления" = "преступное
событие" = "преступление"). Речь идет, прежде всего, о необходимости
нейтрализовать многозначность употребления терминов "событие", "состав" в
языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов. Представляется целесообразным, в частности, следующим образом интерпретировать соответствующие указания УПК (см. таблицу). Таким
образом, термин "событие преступления", присущий языку
уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга
обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной
стороны и объекта преступлени В этой интерпретации событие преступления
охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его
доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или
отсутствии состава преступлени При доказывании обстоятельств, обозначенных в
УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние,
последствия и наличие причинной связи между первым и вторым.
Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда суд) факты,
которые могут быть лишь признаком последствий деяния, неосновательно
оценивает как "событие преступления". Например, недостача материальных
ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей,
убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и
т. д. Между тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оценивается
как "событие преступления". Вышестоящие суды неуклонно отменяют подобные
неправосудные приговоры. В большинстве случаев существование события,
предположение, о наличии которого послужило основанием к возбуждению
уголовного дела, устанавливается в начале следствия (пожар, насильственная
смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п. ). Вместе
с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело,
решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных
обстоятельств. Например, по делам о так называемых "убийствах без трупа"
требуется проверить до конца все версии, объясняющие исчезновение данного
лица; по делам о взяточничестве нередко факт передачи денег или ценностей
удается установить только до совокупности собранных по делу данных и т. д..
Важно, однако, подчеркнуть, что по любому делу существование события, а тем
более факты, устанавливающие, что событие, послужившее основанием к
возбуждению уголовного дела, соответствует по характеру и последствиям
объективной стороне определенного состава, не может рассматриваться как уже
данное. Эти факты, происходившие в прошлом, всегда должны включаться в
предмет доказывани Практике известен ряд ошибок, причиной которых было
именно то, что вопрос о доказанности события, приписываемого обвиняемому,
игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении
уголовного дела, рассматривались как бесспорные. Из сказанного выше и из
самого содержания п. 1 ст. 68 УПК РСФСР видно, что "событие преступления"
необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее в свою очередь из
ряда элементов, перечень которых дается законом. Причем надо иметь в виду,
что перечень этот не является исчерпывающим. Он не упоминает, например,
такого важного элемента, как содержание, характер самого события (речь идет
о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли
место тайное или открытое похищение чужого имущества). Это обстоятельство
отнюдь не всегда раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 элементов.
Иными словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 в каждом
конкретном случае надо руководствоваться не только указанной статьей, но и
соответствующими нормами УК. Причем в некоторых случаях, например при
совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником,
содержание, характер события будут определяться не одной, а несколькими
системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными
относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при
определении предмета доказывания приходится руководствоваться не одной, а
несколькими нормами Особенной части УК (хотя, в конечном счете, версия о
наличии некоторых составов может быть опровергнута) Установление содержания,
характера события (действия или бездействия), его участников предполагает
установление обстоятельств, указывающих на объект преступления и предмет
посягательства, ибо подлинный характер расследуемого деяния без этого не
может быть раскрыт. Установление непосредственного объекта и предмета
посягательства - одно из необходимых условий правильной квалификации
совершенного преступлени Определить объект преступления практически означает
найти в ходе доказывания ответы на вопросы: 1) кому причинен ущерб
преступлением; 2) на что было направлено преступное посягательство. При этом
ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющих
событие преступлени Выяснение же второго вопроса переплетается с выяснением
обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (к субъективной стороне
преступления). Что касаетс установления места и времени события, то помимо
функции индивидуализации и конкретизации (о чем говорилось выше) эти
обстоятельства могут также иметь значение для квалификации. В этом случае
они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного
преступлени По некоторым делам место и время совершения преступления могут
иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований
применения давности. Необходимая степень конкретизации количественной
характеристики времени события может быть неодинакова для различных
уголовных дел. Так, в одних случаях доказанность обвинения не вызывает
сомнений, если будет точно установлен день совершения преступлени В других -
раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был установлен точно
час, а иногда и минуты совершения преступлени Детализированное установление
времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об
алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоятельств и
т. п. Аналогичная ситуация возникает и в связи с разделением ответственности
между несколькими обвиняемыми по поводу, например, халатности или выпуска
недоброкачественной продукции, имевшего место в определенный период, в
течение которого разные лица в различное время занимали должность, связанную
с ответственностью за эти факты. В то же время в других случаях важно
установить лишь время начального и конечного моментов преступной
деятельности подсудимого. В таких случаях не требуется точно определить
время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности. Степень
конкретизации пространственных координат события (места совершения
преступления) также неодинакова для различных дел. В одних случаях раскрыть
ним, подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют
собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности.
Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по
определенному
делу индивидуален, как индивидуально лицо, совершившее преступление, да и
само это преступление. При этом каждое из упомянутых в законе
"обстоятельств" обычно выражается не в одном конкретном факте, а в
совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания
направляет деятельность по их установлению таким образом, чтобы не допустить
ни существенных пробелов восстановленной картины события, ни загромождения
ее несущественными деталями. Следует иметь также в виду, что каждая группа
фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов,
подлежащих решению по делу и предусмотренных соответствующими пунктами
перечня ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), может в то же время иметь значение
для решени других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и
размер ущерба (п. 4), имеют значение для характеристики события преступления
(п. 1) и степени ответственности обвиняемого (п. 3). Процессуальный закон
описывает предмет доказывани таким образом, что каждый из его пунктов
содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих
обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в
каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в
этой норме закона не обозначенные. Такое "свернутое" компактное описание
дает целостное представление о содержании предмета доказывания и его
структуре. В то же время оно обусловливает необходимость при определении
предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 15 Основ в
сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального
права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так,
существенные признаки событи преступления, несомненно, должны быть до
полнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. 205 УПК) и последствия
содеянного (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР). С учетом положений ст. 303 УПК
РСФСР признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68), должны фиксировать
как от ношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным лицом.
Статьи 303, 313, 314 УПК детализируют понятие иных обстоятельств,
характеризующих личность обвиняемого, специально предусматривая доказывание
фактов, индивидуализирующих его личность, а также фактов, обосновывающих
вывод о том, что подсудимый - особо опасный рецидивист. Круг обстоятельств,
влияющих на степень и характер ответственности, определяется с учетом ст.
ст. 38, 39 УК РСФСР, а устанавлива круг обстоятельств, характеризующих
событие, виновность, ущерб, мы каждый раз как бы "примеряем" их к
конкретному составу преступлени Указанные в законе при знаки составов
преступления дают возможность конкретизировать требование п. 1 ст. 15 Основ,
в котором говорится о событии преступления вообще. Чем определяется
структура предмета доказывания, как он описан в процессуальном законе?
Представляется, что последовательность расположения, как и группировка
обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществлена законодателем прежде
всего исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления
соответствующих обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта
предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и
вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой
квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий
лица). Та часть третьего пункта которая говорит об обстоятельствах, влияющих
на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания
для индивидуализации наказани Четвертый пункт ст. 15. Основ (ст. 68 УПК),
охватывающий характер и размеры ущерба, направляет производство по делу на
выявление обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.
Наконец, последня группа обстоятельств, входящих в предмет доказывания, -
обстоятельства, способствующие совершению преступления, - предусматривает
выявление фактических обстоятельств, имеющих значение (релевантных) для
применения норм процессуального права, регламентирующих профилактическую
работу по материалам дела. Последовательность описания в законе каждой из
названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой
они используются при решении дела (ст. ст. 3,03, 321 УПК РСФСР): сначала
разрешаются вопросы о наличии преступления, вине лица, квалификации, затем -
о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и
условий, способствовавших преступлению В свою очередь структура той части
предмета доказывания, которая охватывает уголовно-релевантные обстоятельства
(пп. 1- 3 ст. 68 УПК), в основном следует принятому в теории уголовного
права делению состава преступления на четыре элемента: объект, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона. Так, п. 1 приведенного перечня
сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех
обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии
объекта и объективной стороны, п. 2 - субъекта и субъективной стороны
состава. Та часть п. 3, в которой идет речь об иных обстоятельствах,
характеризующих личность обвиняемого, направлена на индивидуализацию
субъекта преступлени Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, то
большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер Поэтому
они не "привязаны" к обстоятельствам, составляющим событие преступления,
характеризующим виновность субъекта и т. д., а выделены в самостоятельную
группу уточняющих ответственность обстоятельств. Такое построение предмета
доказывания еще раз подтверждает сказанное выше о тесной взаимосвязи
институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Может возникнуть
вопрос, почему не выделены в самостоятельные группы внутри предмета
доказывания обстоятельства, наличие которых влечет вывод: а) об отсутствии
оснований для продолжения производства по делу (ст. 5 УПК); б) об утрате
деянием или лицом общественной опасности, которая имела место в момент
события (ст. 6); в) о достаточности применения мер, заменяющих уголовное
наказание (ст. ст. 7-9). Представляется, что все эти обстоятельства - как и
те, которые фиксируют возможность применения соответствующих норм уголовного
и гражданского права к данному случаю (с учетом действия закона во времени и
в пространстве, наличия иммунитета и т. п. )- не выделены законодателем при
рубрикации предмета доказывания, так как не образуют целостного "набора"
признаков. Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
идивидуализации субъекта преступления и его ответственности. Предмет
доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для всех стадий уголовного
судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное
выявление. Одни основные (предварительное расследование и судебное
разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, "обеспечивающие"
(возбуждение дела, предание суду) - опосредствованно, путем доказывания
некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснени
оснований и условий начала или продолжения производства третьи, контрольные
(производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по
вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредствованно, путем доказывания
наличия или отсутстви оснований к пересмотру приговора, определения,
постановлени Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно
обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может
игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного
следстви Иногда предпринимаются попытки сконструировать "особые" предметы
доказывания для дел о преступлениях определенных категорий, а равно для дел
о применении принудительных мер медицинского характера; дел, прекращаемых
производством; дел несовершеннолетних. Такой подход представляется, однако,
необоснованным. Что касается предмета доказывания по делу определенной
категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет
детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), но
это-специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне этих
рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт
полового сношения (попытки к нему), насильственный его характер, вид
примененного насилия, количество участников, характер последствий и т. д.
Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий, использованных в
ст. 15 Основ (ст. 68 УПК): "событие преступления", "обстоятельства, влияющие
на степень и характер ответственности" и т. д., применительно к составу,
охарактеризованному ст. 117 УК РСФСР. Поэтому перечни вопросов, подлежащих
выяснению при расследовании и судебном разбирательстве дел о преступлениях
различных категорий, предлагаемые в криминалистической литературе, всегда
базируются на процессуальном определении единого предмета доказывания по
уголовному делу, по существу комментируя его. Что касается дел, прекращаемых
производством, то основания прекращения всегда связаны либо с отсутствием
самого события, наличие которого предполагалось; либо с отсутствием
какого-то элемента события, с которым закон связывает характеристику
объективной стороны конкретного состава преступления; либо - с недостижением
лицом возраста уголовной ответственности, невменяемостью; либо с такой
совокупностью обстоятельств, которая обосновывает вывод о применимости меры,
заменяющей уголовное наказание, и т. д. Нетрудно видеть, что установление
этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов ст.
15 Основ (ст. 68 УПК). Другое дело, что в ряде случаев (но не во всех) для
установления оснований прекращения дела нет необходимости устанавливать все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно
установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность
продолжать производство по делу. Но речь идет об "усеченном" предмете
доказывания, предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном
предмете доказывани В свою очередь ст. 392 УПК РСФСР ("Обстоятельства,
подлежащие установлению по делам несовершеннолетних") содержит формулировку
о необходимости "обратить особое внимание на выяснение следующих
обстоятельств". Иными словами, норма эта сконструирована как детализирующая
ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств
(возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия,
способствовавшие совершению преступления; наличие взрослых подстрекателей
или иных соучастников) целиком "укладывается" в п. п. 2,3 и ч. 2 ст. 68 УПК
РСФСР. Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского
характера. Дело в том, что, строго говоря, это производство, хотя и
регламентировано (по соображениям, которые здесь не рассматриваются)
уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному
делу - здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения
принудительных мер медицинского характера является факт совершения лицом
общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению,
описываетс законодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15
Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно
опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным лицом ("усеченный"-п. 2
ст. 68); наличия, степени и характера душевного заболевания, поведения лица
до и после совершения деяния ("усеченный"-п. 3 ст. 68); характера и размера
ущерба (п. 4 ст. 68). Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь
уголовно-процессуального и уголовного права при регламентации и описании
предмета доказывани Отсюда анализ содержания и значения понятий и терминов,
раскрывающих содержание предмета доказывания, по необходимости требует
установления их связей с понятиями и терминами уголовного закона,
описывающими признаки преступлени С тем чтобы избежать в дальнейшем
неопределенности и многозначности языка и обеспечить последовательность
рассмотрения упомянутых связей, примем следующие значения
уголовно-релевантных понятий и обозначающих их терминов. Все множество
взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть
разделено на три группы (три подмножества). 1. Признаки состава
преступления, определяющие наличие основания уголовной ответственности.
К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее
частях, если диспозиция сложная) Особенной части Уголовного кодекса, включая
указание на объект посягательства. Сюда относятся также все те признаки,
которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являсь
основаниями уголовной ответственности. Среди этих признаков могут быть
выделены универсальные, т. е. относящиеся ко всем преступлениям, такие,
например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. Эти
признаки образуют ядро.
Другая группа признаков -региональные- относится лишь к некоторым
преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия и бездействия),
формы вины (умысел и неосторожность), специальная противоправность
(нарушение правил безопасности движения и других специальных правил),
степень завершения преступного деяния (покушение, приготовление), наличие
или отсутствие соучастия, специальные признаки субъекта (должностное лицо,
военнослужащий и т. д. )
2. Признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности,
являются: течение давности, соответствие территориальной сфере действия
уголовного кодекса, некоторые особые свойства субъекта (например,
дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменений обстановки и
личности, упоминаемые в ст. 50 УК РСФСР. Предпосылки определяют возможность
реализации уголовной ответственности.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной
ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной
диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие
уголовной ответственности и возможность ее реализации, а только решение
вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК. Особое место в системе
уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность
деяния и связанные с ней понятия необходимой обороны, крайней необходимости.
Общественная опасность деяния, строго говоря, является не его отдельным
признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков
состава преступления, степени и характера ответственности. Особо оговаривает
закон лишь один параметр этой характеристики, упоминая малозначительность
(ст. 7 УК) в качестве основания, исключающего уголовную ответственность.
Наличие или отсутствие необходимой обороны и крайней необходимости в
конкретном случае также определяетс совокупностью ряда объективных и
субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную
оценку защищаемого блага и последствий деяния; характера защиты и характера
(опасности) посягательства.
Сказанное позволяет сделать некоторые выводы относительно обеспечения
полноты конструирования предмета доказывания в конкретном случае. Во-первых,
при конкретизации положений п. п. 1, 2 ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР)
необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки
состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела
Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и
наличие предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения
вопроса о малозначительности деяния, наличии необходимой обороны и крайней
необходимости надо опираться на всю совокупность обстоятельств,
предусмотренных п. п. 1-4 ст. 15 Основ, а не на отдельные признаки. Наконец,
необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на
степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении
обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, не ограничивая
рамки доказывания только признаками состава преступлени
Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета
доказывания, описанного в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), с точки зрения
содержания каждого его элемента. Описание в законе предмета доказывания
открывается указанием на (событие преступления) (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о
понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно
опасного, виновного и наказуемого деяни Однако уголовно-процессуальный
закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает
"событие преступления" более узко. Отдельно от "события преступления"
говорится о "виновности обвиняемого" (п. 2), "характере и размере ущерба"
(п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание
названных "сопряженных" терминов, применяемых в процессуальной и
уголовно-правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых
понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность
некоторых из них (строго говоря, "событие преступления" = "преступное
событие" = "преступление"). Речь идет, прежде всего, о необходимости
нейтрализовать многозначность употребления терминов "событие", "состав" в
языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов. Представляется целесообразным, в частности, следующим образом интерпретировать соответствующие указания УПК (см. таблицу). Таким
образом, термин "событие преступления", присущий языку
уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга
обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной
стороны и объекта преступлени В этой интерпретации событие преступления
охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его
доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или
отсутствии состава преступлени При доказывании обстоятельств, обозначенных в
УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние,
последствия и наличие причинной связи между первым и вторым.
Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда суд) факты,
которые могут быть лишь признаком последствий деяния, неосновательно
оценивает как "событие преступления". Например, недостача материальных
ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей,
убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и
т. д. Между тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оценивается
как "событие преступления". Вышестоящие суды неуклонно отменяют подобные
неправосудные приговоры. В большинстве случаев существование события,
предположение, о наличии которого послужило основанием к возбуждению
уголовного дела, устанавливается в начале следствия (пожар, насильственная
смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п. ). Вместе
с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело,
решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных
обстоятельств. Например, по делам о так называемых "убийствах без трупа"
требуется проверить до конца все версии, объясняющие исчезновение данного
лица; по делам о взяточничестве нередко факт передачи денег или ценностей
удается установить только до совокупности собранных по делу данных и т. д..
Важно, однако, подчеркнуть, что по любому делу существование события, а тем
более факты, устанавливающие, что событие, послужившее основанием к
возбуждению уголовного дела, соответствует по характеру и последствиям
объективной стороне определенного состава, не может рассматриваться как уже
данное. Эти факты, происходившие в прошлом, всегда должны включаться в
предмет доказывани Практике известен ряд ошибок, причиной которых было
именно то, что вопрос о доказанности события, приписываемого обвиняемому,
игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении
уголовного дела, рассматривались как бесспорные. Из сказанного выше и из
самого содержания п. 1 ст. 68 УПК РСФСР видно, что "событие преступления"
необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее в свою очередь из
ряда элементов, перечень которых дается законом. Причем надо иметь в виду,
что перечень этот не является исчерпывающим. Он не упоминает, например,
такого важного элемента, как содержание, характер самого события (речь идет
о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли
место тайное или открытое похищение чужого имущества). Это обстоятельство
отнюдь не всегда раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 элементов.
Иными словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 в каждом
конкретном случае надо руководствоваться не только указанной статьей, но и
соответствующими нормами УК. Причем в некоторых случаях, например при
совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником,
содержание, характер события будут определяться не одной, а несколькими
системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными
относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при
определении предмета доказывания приходится руководствоваться не одной, а
несколькими нормами Особенной части УК (хотя, в конечном счете, версия о
наличии некоторых составов может быть опровергнута) Установление содержания,
характера события (действия или бездействия), его участников предполагает
установление обстоятельств, указывающих на объект преступления и предмет
посягательства, ибо подлинный характер расследуемого деяния без этого не
может быть раскрыт. Установление непосредственного объекта и предмета
посягательства - одно из необходимых условий правильной квалификации
совершенного преступлени Определить объект преступления практически означает
найти в ходе доказывания ответы на вопросы: 1) кому причинен ущерб
преступлением; 2) на что было направлено преступное посягательство. При этом
ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющих
событие преступлени Выяснение же второго вопроса переплетается с выяснением
обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (к субъективной стороне
преступления). Что касаетс установления места и времени события, то помимо
функции индивидуализации и конкретизации (о чем говорилось выше) эти
обстоятельства могут также иметь значение для квалификации. В этом случае
они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного
преступлени По некоторым делам место и время совершения преступления могут
иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований
применения давности. Необходимая степень конкретизации количественной
характеристики времени события может быть неодинакова для различных
уголовных дел. Так, в одних случаях доказанность обвинения не вызывает
сомнений, если будет точно установлен день совершения преступлени В других -
раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был установлен точно
час, а иногда и минуты совершения преступлени Детализированное установление
времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об
алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоятельств и
т. п. Аналогичная ситуация возникает и в связи с разделением ответственности
между несколькими обвиняемыми по поводу, например, халатности или выпуска
недоброкачественной продукции, имевшего место в определенный период, в
течение которого разные лица в различное время занимали должность, связанную
с ответственностью за эти факты. В то же время в других случаях важно
установить лишь время начального и конечного моментов преступной
деятельности подсудимого. В таких случаях не требуется точно определить
время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности. Степень
конкретизации пространственных координат события (места совершения
преступления) также неодинакова для различных дел. В одних случаях раскрыть