Страница:
случаи, когда целесообразно участие представителей общественности в обысках,
осмотрах и выемках документов. Такое участие ни при каких условиях не должно
превращаться, однако, в самостоятельное проведение представителями
общественности следственных действий (даже общественными помощниками
следователей, прокуроров или внештатными сотрудниками милиции). Не
противоречат ли сказанному случаи, когда освидетельствование лица другого
пола непосредственно производится врачом, причем следователь в это время
выходит из помещения (ч. 5 ст. 181 УПК РСФСР)? Или случаи, когда в силу
объективной невозможности для следователя прибыть к непосредственному месту
нахождения объектов, подлежащих осмотру (например, в труднодоступной горной
местности, под водой), осмотр этого места производят другие лица - водолазы,
альпинисты и т. п. ? Представляется, что нет, так как в этих случаях речь
фактически идет не об устранении следователя от производства следственного
действия, а о расширении круга участников такового или функций некоторых из
них. В обоих названных случаях производством следственного действия
руководит следователь, он же осуществляет обеспечивающие меры и составляет
протокол о ходе и результатах такового. Поэтому то обстоятельство, что он не
присутствует при осуществлении некоторых операций по поиску и фиксации
признаков, могущих иметь доказательственное значение, не означает, что он
вообще не имеет отношения к производству данного следственного действия
Разумеется, невозможно поручать производство следственных действий кому-либо
из участников процесса, хотя бы юристам по профессии (защитникам).
Применительно к следственным действиям как способу доказывания возможно лишь
их участие в производстве. Предусмотренная законом возможность
собственноручной записи допрашиваемым лицом своих показаний есть по прямому
указанию ст. 160 УПК РСФСР лишь одна из форм фиксации результатов допроса,
произведенного следователем, а не "самодопрос". Поэтому в практике как
существенное нарушение, означающее, что допрос фактически произведен не был,
рассматриваются случаи, когда следователь выдает вызванному лицу бланк
протокола допроса, предлагая "подумать и написать свои показания". Для
некоторых участников процесса участие в следственных действиях в
предусмотренных законом случаях представляет не только право, но и
обязанность (гл. VIII). Это относится к защитнику обвиняемого и
представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика. Однако и
применительно к ним законодатель полностью сохраняет за органом
расследования и судом руководство следственными действиями. При этом
гарантией защиты законных интересов участников следственного действия служит
то, что все их заявления, ходатайства, отводы, допросы заносятся в протокол
и, следовательно, правильность решения органа расследования или суда может
быть проверена. Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в
следственных (судебных) действиях, не одинаков на предварительном
расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск
к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от
усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного
следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном
действии по собиранию доказательств.
Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я.
Вышинский, считавший, что у этого мышления есть "своя" логика, "не всегда и
не во всем совпадающая с книжной логикой". Это, конечно, неверно.
Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех
или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это - процесс
мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной
деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: "Так
как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является
естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть
лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости
развития, следовательно, также и от развития органа мышлени Все остальное -
вздор" Нет и не может быть специфического "судебного", "следственного" или
"криминалистического" мышления, принципиально отличающегося от мышления в
других областях деятельности. Речь должна идти не о самостоятельном мышлении
в сфере уголовного процесса, а о наличии в последнем частных и специальных
методов исследования, конкретизирующих всеобщий метод. До недавнего времени
в философской, а также в процессуальной и криминалистической литературе
уделялось недостаточное внимание вопросу о частных и специальных методах
исследования, существующих в различных отраслях знани Тем самым
игнорировалось важнейшее положение диалектического материализма, что
конкретный метод познания в конечном счете определяется спецификой предмета
исследовани В этом выражалось непонимание того, что в действительности
диалектический материализм как метод познания конкретизируется и про
является в специфических методах исследования различных областей
действительности. Диалектический материализм является единственным всеобщим
методом познания; все остальные методы познания носят по отношению к нему
подчиненный характер как методы, не имеющие всеобъемлющего значени Вместе с
тем как диалектический материализм не может заменить собой частных наук, так
и диалектический метод не может заменить собой частных методов этих наук,
частных методов человеческой деятельности, в том числе и доказывания в
уголовном процессе. Диалектический метод, выражая общие, методологические
принципы процесса познания, не подменя собой специальных инструментов
исследования, позволяет сконструировать общую систему методов отдельной
науки или отдельной разновидности практической деятельности. Он входит сам в
эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть
что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное. Научный метод - сам по
себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не
только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной формы процесса
познания, должен учитывать развитие технических средств познани Обща
методология не может следовать за изменениями деталей предмета познани
Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически
приспособленные методы исследовани На связь метода исследования и объекта
познания неоднократно обращалось внимание в философской литературе,
применительно к доказыванию на это указывалось в процессуальной и
криминалистической литературе. Метод исследования определяется как некоторая
совокупность мыслительных или физических операций, котора используется для
решения определенного класса задач. "Метод зависит от объекта двояким
образом: объектом обусловливается как конкретный характер каждой операции,
включенной в метод, так и структура метода - порядок, последовательность,
связь отдельных операций". Такая связь метода и объекта исследования не
случайна, а закономерна, ибо метод исследования есть теоретически обобщенное
выражение практики познания данных объектов. Метод выражает активность
теоретических знаний человека, их целенаправленность на целостное овладение
предметом. Практические способы действий, получившие обобщенно-теоретический
облик в методе, становятся формой овладения предметом, новым знанием о нем
Основанные на диалектическом материализме специфические познавательные
приемы можно назвать частными и специальными методами познания как в сфере
науки, так и в сфере практической деятельности (в данном случае в процессе
доказывания). Частный метод познания представляет собой систему определенных
приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов. Отнесение
того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает
ограничения сферы его применени Метод называется частным не потому, что он
применяется для исследовани какой-либо группы объектов, а потому, что он
представляет собой сочетание не всех, а лишь некоторых познавательных
приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от
других. Применение же частных методов в принципе носит общий характер В
доказывании по уголовным делам применяются следующие частные методы
познания: а) наблюдение, б) описание, в) измерение и вычисление, г)
сравнение, д) эксперимент. В зависимости от особенностей данной
разновидности процесса познания методы эти приобретают те или иные
характерные черты. Наблюдение во всех случаях представляет собой
планомерное, целеустремленное, преднамеренное восприятие. Сущность его не
изменится от того, будет осуществлять наблюдение следователь или, например,
исследователь-астроном, физик и т. д. Однако условия применения этого метода
познания, объект наблюдения, цель наблюдения будут различными, и это не
может не отразиться на приемах наблюдения, его роли в процессе познания и т.
п. Например, наблюдение астрономических явлений будет отличаться от
наблюдения за действиями участников следственного эксперимента, а измерение
радиоактивности вещества - от измерения расстояний между объектами на месте
происшествия, хотя сущность наблюдения и измерения во всех случаях остается
одной и той же. Иными словами, не отличаясь по своему существу от частных
методов познания в других сферах человеческой деятельности, частные методы
доказывания в уголовном процессе имеют некоторую специфику, определяемую
содержанием процесса доказывания как особой формы человеческой практики,
опирающейся на рекомендации юридической науки. Частные методы составляют
второе звено в системе методов доказывани Третья часть системы методов - это
так называемые специальные методы. Под специальным методом исследования
нужно понимать такой метод, который применяется только в одной или
нескольких близких сферах познания (но не во всех), область применения
которого, таким образом, не имеет такого в принципе "сквозного" характера,
как сфера применения любого из частных методов. В процессе доказывания
применяются специальные методы двух видов. Одни из них характерны только для
данной сферы человеческой деятельности (например, некоторые методы
исследовани доказательств), другие применяются не только в доказывании, но и
в других сферах деятельности человека (например, такой метод фиксации
сведений, как звукозапись). Специальные методы не отделены непроходимой
гранью от частных методов, они производны от последних. Ни один из частных и
специальных методов познания нельзя абсолютизировать, превращать в
единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый
изолированно, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в
практической деятельности по доказыванию. Только совокупность методов
познания может обеспечить достижение истины, будь то истина научная или
истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения
уголовных дел. Рассмотрим особенности частных методов познания в процессе
доказывани Одним из самых распространенных методов, применяемых при
собирании и проверке доказательств в уголовном судопроизводстве, служит
наблюдение. Под наблюдением в теории познания понимается преднамеренное,
планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое с целью изучения
данного предмета, явлени Наблюдение как метод судебного исследования широко
используется при производстве таких следственных действий, как осмотр,
обыск, предъявление дл опознани Например, при осмотре места происшествия
путем визуального наблюдения изучается обстановка события, расположение
объектов, их признаки и т. д. Разумеется, важное значение для полного
восприятия имеет ясное представление задачи наблюдения, план наблюдения,
понимание природы наблюдаемого факта, явлени Установленный законом порядок
производства соответствующих следственных действий направлен на реализацию
этих условий, обеспечивающих полноту наблюдени Специфика наблюдения при
собирании и проверке доказательств заключается в субъекте и объекте, в
условиях и целях наблюдени Можно различать непосредственное и
опосредствованное наблюдение. Следователь или суд, осуществля осмотр,
изучают объект наблюдения непосредственно, воочию устанавливают
существование или отсутствие того или иного факта. Субъектом наблюдения тех
или иных фактов могут быть также свидетель, потерпевший, обвиняемый,
подозреваемый. В этом случае следователь или суд познают объект наблюдения
со слов этих лиц; для органа расследования или суда результаты наблюдения
выступают как опосредствованные. При этих условиях субъект исследования
должен проверить, насколько полученные им от свидетеля (потерпевшего,
обвиняемого, подозреваемого) сведени соответствуют тому, что наблюдало эго
лицо в действительности. Сфера непосредственного наблюдения в уголовном
судопроизводстве ограничена в основном последствиями преступления,
обстановкой его совершения и предметами, имеющими отношение к расследуемому
событию. Следователь и суд в силу специфики объекта познания в уголовном
судопроизводстве не могут непосредственно наблюдать само событие, являющееся
предметом исследования по делу. Поэтому сфера опосредствованного получения
данных наблюдения значительно шире, чем непосредственного наблюдения; она
может включать событие преступления, его подготовку и весь процесс
осуществлени Обе они дополняют друг друга. Наблюдение теснейшим образом
связано с другими частными методами исследования, и в первую очередь с
такими, как описание и измерение. Под описанием понимается указание
признаков предмета или явления с целью дать наиболее полное представление о
нем. С описанием в доказывании мы обычно встречаемся при составлении
процессуальных документов, цель которых зафиксировать те или иные
фактические данные, имеющие значение для дела. Описание закрепляет результат
наблюдения, делает его доступным не только для наблюдающего, но и для других
лиц. Помимо описания, связанного с непосредственным наблюдением, в процессе
расследования и судебного разбирательства возникает необходимость и в
описании результатов опосредствованного наблюдени С таким описанием мы
сталкиваемся, например, протоколируя показания свидетел Целиком на описании
построен "словесный портрет", используемый для регистрации розыска и
установления личности. Чаще всего описание завершает процесс наблюдения
объекта. Однако иногда в следственной и судебной практике описание выступает
как промежуточное звено между двумя этапами наблюдени Так, свидетель
наблюдал объект в момент расследуемого события (первый этап), затем описал
его на допросе у следователя (второй этап), затем вновь наблюдал его при
предъявлении для опознания (третий этап), наконец, опознал его по мысленному
образу, запечатлевшемуся в памяти, и описал результат сопоставления
(четвертый этап). Таким образом, описание не только завершило собой процесс
наблюдения, но и выступило как промежуточный пункт между двум его этапами. В
тех случаях, когда ни наблюдение, ни описание не могут дать точного
представления о размерах и иных количественных характеристиках объекта,
применяется измерение, т. е. установление численного соотношения между
измеряемой величиной и заранее выбранной единицей измерени Без измерения
немыслимо производство самых различных следственных и судебных действий.
Так, нередко теряет свое значение осмотр места происшествия, если он не
сопровождается измерением необходимых расстояний и определением размера
объектов; без измерений не всегда можно осуществить следственный
эксперимент; ряд экспертных исследований предполагает производство точных
измерений; допрос также в ряде случаев включает выяснение результатов
измерений (например, расстояние между участниками события, скорость движения
различных объектов, продолжительность и пр. ). Более сложно сравнительное
исследование. Сущность его со стоит в сравнении объектов друг с другом для
установления как совпадений, так и различий в их признаках. Применение
сравнительного метода в доказывании связано с рядом условий, которые придают
сравнению некоторые специфические черты. Первое условие заключается в том,
что объекты сравнения должны быть связаны с предметом доказывани Сравнение
безразличных для дела объектов не приближает к установлению истины, не
служит целям доказывани Второе условие применения сравнения в процессе
доказывания касается значения сравниваемых свойств или признаков сравнение
должно осуществлятьс по таким признакам или свойствам, которые существенны и
позволяют следователю или суду прийти к определенным выводам. Например, вещи
должны сравниваться по устойчивым и характерным признакам, показания _ по их
содержанию. В процессе сравнени следователь прибегает к наблюдению, описанию
и измерению.
Значительное место в собирании и проверке доказательств занимает такой
метод познания, как эксперимент. Включая в качестве элементов другие частные
методы познания, эксперимент отличается активным характером, он направлен на
вскрытие природы
явления, его сущности и происхождения. Смысл эксперимента - в воссоздании (воспроизведении) явления в необходимых естественных или искусственно созданных условиях с определенной теоретической и практической целью. По образному выражению И. П. Павлова,
"наблюдение собирает то, что ему предлагает природа, опыт же берет у природы
то, что он хочет" В частности, из многообразных взаимоотношений и связей,
существующих между исследуемым явлением и другими явлениями
действительности, путем эксперимента может быть выделена определенная
зависимость, которая и будет объектом исследовани Использование эксперимента
в процессе познания обеспечивает: а) возможность неоднократного повторения
наблюдаемого явления в любых условиях; б) изучение явлений, протекающих в
обычных условиях очень быстро или очень медленно, что препятствует их
наблюдению в природе; в) изучение процессов, которые в чистом виде не могут
наблюдаться в природе; г) выделение в процессе изучения лишь отдельных
сторон, отдельных признаков. Эти преимущества эксперимента как метода
познания могут быть достаточно широко использованы при собирании и проверке
доказательств. Экспериментальный метод, будучи применен в процессе
доказывания, позволяет опытным путем убедиться в правильности представлений
о факте, имеющем значение для дела, или опытным путем получить новые
доказательства существования этого факта. Применение экспериментального
метода исследования в уголовном судопроизводстве осуществляется в двух
формах: в форме самостоятельного процессуального действия - следственного
или судебного эксперимента, содержание которого, как мы видим, определяет
его наименование; в форме отдельных элементов, составных частей другого
следственного или судебного действи При этом не возникает необходимости в
особой процессуальной регламентации эксперимента, так как само действие,
составной частью которого он является, регламентировано (например, при
проведении экспертизы).
Перейдем теперь к рассмотрению некоторых вопросов применения в
доказывании специальных методов познани При собирании и исследовании
доказательств широко используются технико-криминалистические методы. Это -
методы судебной фотографии, трасологические, судебно-баллистические и иные
разрабатываемые криминалистической техникой. В судебном доказывании находят
применение и тактико-криминалистические методы собирания, исследования и
оценки доказательств, а также методы иных, помимо криминалистики, наук:
физические и химические, математические, антропологические и
антропометрические методы моделирования и другие методы общественных,
естественных и технических наук. Такое разнообразие специальных методов
доказывания обусловлено разнообразием объектов, включаемых в сферу познания
при расследовании уголовных дел. Как и вся практическая деятельность,
доказывание открывает возможности для применения любой области научного
знания, если только это служит цели установления истины и соответствует
оптимальным условиям ее установления, предусмотренным процессуальным законом
(N 1 гл. 1). Субъектами применения специальных методов познания являются
органы дознания, следователь, суд, эксперт. Вопрос о пределах их применени
следователем и судом, о разграничении компетенции в этой области между
судом, следственными органами и экспертом неоднократно обсуждался в
специальной литературе. Принципиально с точки зрения возможности овладения
тем или иным специальным методом доказывания и использования его в
следственной и судебной практике не может быть никаких ограничений для
следователя и суда (по сравнению, например, с экспертом). Различие в формах
применения этих методов обусловлено различием процессуальных функций
следователя и суда, с одной стороны, и эксперта - с другой. Развивая это
положение, Н. А. Селиванов отмечает, что форма применения методов
доказывания зависит от процессуального положения лица, которое их применяет
(следователь, специалист, судья, эксперт, оперативный работник); от цели
применения (обнаружение, фиксация, изъятие, исследование доказательств) и от
процессуального значения полученных результатов. По его мнению, следователь
и лицо, ведущее дознание, вправе применять лишь такие методы, которые дают
возможность получить копии следов и иных вещественных доказательств, а из
исследовательских методов - лишь те, которые не изменяют предметов. Частные
и специальные методы доказывания как методы специфической деятельности по
расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел применяются лишь в
пределах и случаях, специально регламентированных законом и в установленном
законом режиме. Можно ли из этого сделать вывод, что эти методы представляют
"процессуальные" методы познания в том смысле, что они регламентированы
осмотрах и выемках документов. Такое участие ни при каких условиях не должно
превращаться, однако, в самостоятельное проведение представителями
общественности следственных действий (даже общественными помощниками
следователей, прокуроров или внештатными сотрудниками милиции). Не
противоречат ли сказанному случаи, когда освидетельствование лица другого
пола непосредственно производится врачом, причем следователь в это время
выходит из помещения (ч. 5 ст. 181 УПК РСФСР)? Или случаи, когда в силу
объективной невозможности для следователя прибыть к непосредственному месту
нахождения объектов, подлежащих осмотру (например, в труднодоступной горной
местности, под водой), осмотр этого места производят другие лица - водолазы,
альпинисты и т. п. ? Представляется, что нет, так как в этих случаях речь
фактически идет не об устранении следователя от производства следственного
действия, а о расширении круга участников такового или функций некоторых из
них. В обоих названных случаях производством следственного действия
руководит следователь, он же осуществляет обеспечивающие меры и составляет
протокол о ходе и результатах такового. Поэтому то обстоятельство, что он не
присутствует при осуществлении некоторых операций по поиску и фиксации
признаков, могущих иметь доказательственное значение, не означает, что он
вообще не имеет отношения к производству данного следственного действия
Разумеется, невозможно поручать производство следственных действий кому-либо
из участников процесса, хотя бы юристам по профессии (защитникам).
Применительно к следственным действиям как способу доказывания возможно лишь
их участие в производстве. Предусмотренная законом возможность
собственноручной записи допрашиваемым лицом своих показаний есть по прямому
указанию ст. 160 УПК РСФСР лишь одна из форм фиксации результатов допроса,
произведенного следователем, а не "самодопрос". Поэтому в практике как
существенное нарушение, означающее, что допрос фактически произведен не был,
рассматриваются случаи, когда следователь выдает вызванному лицу бланк
протокола допроса, предлагая "подумать и написать свои показания". Для
некоторых участников процесса участие в следственных действиях в
предусмотренных законом случаях представляет не только право, но и
обязанность (гл. VIII). Это относится к защитнику обвиняемого и
представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика. Однако и
применительно к ним законодатель полностью сохраняет за органом
расследования и судом руководство следственными действиями. При этом
гарантией защиты законных интересов участников следственного действия служит
то, что все их заявления, ходатайства, отводы, допросы заносятся в протокол
и, следовательно, правильность решения органа расследования или суда может
быть проверена. Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в
следственных (судебных) действиях, не одинаков на предварительном
расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск
к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от
усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного
следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном
действии по собиранию доказательств.
Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я.
Вышинский, считавший, что у этого мышления есть "своя" логика, "не всегда и
не во всем совпадающая с книжной логикой". Это, конечно, неверно.
Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого
следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех
или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это - процесс
мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной
деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: "Так
как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является
естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть
лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости
развития, следовательно, также и от развития органа мышлени Все остальное -
вздор" Нет и не может быть специфического "судебного", "следственного" или
"криминалистического" мышления, принципиально отличающегося от мышления в
других областях деятельности. Речь должна идти не о самостоятельном мышлении
в сфере уголовного процесса, а о наличии в последнем частных и специальных
методов исследования, конкретизирующих всеобщий метод. До недавнего времени
в философской, а также в процессуальной и криминалистической литературе
уделялось недостаточное внимание вопросу о частных и специальных методах
исследования, существующих в различных отраслях знани Тем самым
игнорировалось важнейшее положение диалектического материализма, что
конкретный метод познания в конечном счете определяется спецификой предмета
исследовани В этом выражалось непонимание того, что в действительности
диалектический материализм как метод познания конкретизируется и про
является в специфических методах исследования различных областей
действительности. Диалектический материализм является единственным всеобщим
методом познания; все остальные методы познания носят по отношению к нему
подчиненный характер как методы, не имеющие всеобъемлющего значени Вместе с
тем как диалектический материализм не может заменить собой частных наук, так
и диалектический метод не может заменить собой частных методов этих наук,
частных методов человеческой деятельности, в том числе и доказывания в
уголовном процессе. Диалектический метод, выражая общие, методологические
принципы процесса познания, не подменя собой специальных инструментов
исследования, позволяет сконструировать общую систему методов отдельной
науки или отдельной разновидности практической деятельности. Он входит сам в
эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть
что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное. Научный метод - сам по
себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не
только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной формы процесса
познания, должен учитывать развитие технических средств познани Обща
методология не может следовать за изменениями деталей предмета познани
Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически
приспособленные методы исследовани На связь метода исследования и объекта
познания неоднократно обращалось внимание в философской литературе,
применительно к доказыванию на это указывалось в процессуальной и
криминалистической литературе. Метод исследования определяется как некоторая
совокупность мыслительных или физических операций, котора используется для
решения определенного класса задач. "Метод зависит от объекта двояким
образом: объектом обусловливается как конкретный характер каждой операции,
включенной в метод, так и структура метода - порядок, последовательность,
связь отдельных операций". Такая связь метода и объекта исследования не
случайна, а закономерна, ибо метод исследования есть теоретически обобщенное
выражение практики познания данных объектов. Метод выражает активность
теоретических знаний человека, их целенаправленность на целостное овладение
предметом. Практические способы действий, получившие обобщенно-теоретический
облик в методе, становятся формой овладения предметом, новым знанием о нем
Основанные на диалектическом материализме специфические познавательные
приемы можно назвать частными и специальными методами познания как в сфере
науки, так и в сфере практической деятельности (в данном случае в процессе
доказывания). Частный метод познания представляет собой систему определенных
приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов. Отнесение
того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает
ограничения сферы его применени Метод называется частным не потому, что он
применяется для исследовани какой-либо группы объектов, а потому, что он
представляет собой сочетание не всех, а лишь некоторых познавательных
приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от
других. Применение же частных методов в принципе носит общий характер В
доказывании по уголовным делам применяются следующие частные методы
познания: а) наблюдение, б) описание, в) измерение и вычисление, г)
сравнение, д) эксперимент. В зависимости от особенностей данной
разновидности процесса познания методы эти приобретают те или иные
характерные черты. Наблюдение во всех случаях представляет собой
планомерное, целеустремленное, преднамеренное восприятие. Сущность его не
изменится от того, будет осуществлять наблюдение следователь или, например,
исследователь-астроном, физик и т. д. Однако условия применения этого метода
познания, объект наблюдения, цель наблюдения будут различными, и это не
может не отразиться на приемах наблюдения, его роли в процессе познания и т.
п. Например, наблюдение астрономических явлений будет отличаться от
наблюдения за действиями участников следственного эксперимента, а измерение
радиоактивности вещества - от измерения расстояний между объектами на месте
происшествия, хотя сущность наблюдения и измерения во всех случаях остается
одной и той же. Иными словами, не отличаясь по своему существу от частных
методов познания в других сферах человеческой деятельности, частные методы
доказывания в уголовном процессе имеют некоторую специфику, определяемую
содержанием процесса доказывания как особой формы человеческой практики,
опирающейся на рекомендации юридической науки. Частные методы составляют
второе звено в системе методов доказывани Третья часть системы методов - это
так называемые специальные методы. Под специальным методом исследования
нужно понимать такой метод, который применяется только в одной или
нескольких близких сферах познания (но не во всех), область применения
которого, таким образом, не имеет такого в принципе "сквозного" характера,
как сфера применения любого из частных методов. В процессе доказывания
применяются специальные методы двух видов. Одни из них характерны только для
данной сферы человеческой деятельности (например, некоторые методы
исследовани доказательств), другие применяются не только в доказывании, но и
в других сферах деятельности человека (например, такой метод фиксации
сведений, как звукозапись). Специальные методы не отделены непроходимой
гранью от частных методов, они производны от последних. Ни один из частных и
специальных методов познания нельзя абсолютизировать, превращать в
единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый
изолированно, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в
практической деятельности по доказыванию. Только совокупность методов
познания может обеспечить достижение истины, будь то истина научная или
истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения
уголовных дел. Рассмотрим особенности частных методов познания в процессе
доказывани Одним из самых распространенных методов, применяемых при
собирании и проверке доказательств в уголовном судопроизводстве, служит
наблюдение. Под наблюдением в теории познания понимается преднамеренное,
планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое с целью изучения
данного предмета, явлени Наблюдение как метод судебного исследования широко
используется при производстве таких следственных действий, как осмотр,
обыск, предъявление дл опознани Например, при осмотре места происшествия
путем визуального наблюдения изучается обстановка события, расположение
объектов, их признаки и т. д. Разумеется, важное значение для полного
восприятия имеет ясное представление задачи наблюдения, план наблюдения,
понимание природы наблюдаемого факта, явлени Установленный законом порядок
производства соответствующих следственных действий направлен на реализацию
этих условий, обеспечивающих полноту наблюдени Специфика наблюдения при
собирании и проверке доказательств заключается в субъекте и объекте, в
условиях и целях наблюдени Можно различать непосредственное и
опосредствованное наблюдение. Следователь или суд, осуществля осмотр,
изучают объект наблюдения непосредственно, воочию устанавливают
существование или отсутствие того или иного факта. Субъектом наблюдения тех
или иных фактов могут быть также свидетель, потерпевший, обвиняемый,
подозреваемый. В этом случае следователь или суд познают объект наблюдения
со слов этих лиц; для органа расследования или суда результаты наблюдения
выступают как опосредствованные. При этих условиях субъект исследования
должен проверить, насколько полученные им от свидетеля (потерпевшего,
обвиняемого, подозреваемого) сведени соответствуют тому, что наблюдало эго
лицо в действительности. Сфера непосредственного наблюдения в уголовном
судопроизводстве ограничена в основном последствиями преступления,
обстановкой его совершения и предметами, имеющими отношение к расследуемому
событию. Следователь и суд в силу специфики объекта познания в уголовном
судопроизводстве не могут непосредственно наблюдать само событие, являющееся
предметом исследования по делу. Поэтому сфера опосредствованного получения
данных наблюдения значительно шире, чем непосредственного наблюдения; она
может включать событие преступления, его подготовку и весь процесс
осуществлени Обе они дополняют друг друга. Наблюдение теснейшим образом
связано с другими частными методами исследования, и в первую очередь с
такими, как описание и измерение. Под описанием понимается указание
признаков предмета или явления с целью дать наиболее полное представление о
нем. С описанием в доказывании мы обычно встречаемся при составлении
процессуальных документов, цель которых зафиксировать те или иные
фактические данные, имеющие значение для дела. Описание закрепляет результат
наблюдения, делает его доступным не только для наблюдающего, но и для других
лиц. Помимо описания, связанного с непосредственным наблюдением, в процессе
расследования и судебного разбирательства возникает необходимость и в
описании результатов опосредствованного наблюдени С таким описанием мы
сталкиваемся, например, протоколируя показания свидетел Целиком на описании
построен "словесный портрет", используемый для регистрации розыска и
установления личности. Чаще всего описание завершает процесс наблюдения
объекта. Однако иногда в следственной и судебной практике описание выступает
как промежуточное звено между двумя этапами наблюдени Так, свидетель
наблюдал объект в момент расследуемого события (первый этап), затем описал
его на допросе у следователя (второй этап), затем вновь наблюдал его при
предъявлении для опознания (третий этап), наконец, опознал его по мысленному
образу, запечатлевшемуся в памяти, и описал результат сопоставления
(четвертый этап). Таким образом, описание не только завершило собой процесс
наблюдения, но и выступило как промежуточный пункт между двум его этапами. В
тех случаях, когда ни наблюдение, ни описание не могут дать точного
представления о размерах и иных количественных характеристиках объекта,
применяется измерение, т. е. установление численного соотношения между
измеряемой величиной и заранее выбранной единицей измерени Без измерения
немыслимо производство самых различных следственных и судебных действий.
Так, нередко теряет свое значение осмотр места происшествия, если он не
сопровождается измерением необходимых расстояний и определением размера
объектов; без измерений не всегда можно осуществить следственный
эксперимент; ряд экспертных исследований предполагает производство точных
измерений; допрос также в ряде случаев включает выяснение результатов
измерений (например, расстояние между участниками события, скорость движения
различных объектов, продолжительность и пр. ). Более сложно сравнительное
исследование. Сущность его со стоит в сравнении объектов друг с другом для
установления как совпадений, так и различий в их признаках. Применение
сравнительного метода в доказывании связано с рядом условий, которые придают
сравнению некоторые специфические черты. Первое условие заключается в том,
что объекты сравнения должны быть связаны с предметом доказывани Сравнение
безразличных для дела объектов не приближает к установлению истины, не
служит целям доказывани Второе условие применения сравнения в процессе
доказывания касается значения сравниваемых свойств или признаков сравнение
должно осуществлятьс по таким признакам или свойствам, которые существенны и
позволяют следователю или суду прийти к определенным выводам. Например, вещи
должны сравниваться по устойчивым и характерным признакам, показания _ по их
содержанию. В процессе сравнени следователь прибегает к наблюдению, описанию
и измерению.
Значительное место в собирании и проверке доказательств занимает такой
метод познания, как эксперимент. Включая в качестве элементов другие частные
методы познания, эксперимент отличается активным характером, он направлен на
вскрытие природы
явления, его сущности и происхождения. Смысл эксперимента - в воссоздании (воспроизведении) явления в необходимых естественных или искусственно созданных условиях с определенной теоретической и практической целью. По образному выражению И. П. Павлова,
"наблюдение собирает то, что ему предлагает природа, опыт же берет у природы
то, что он хочет" В частности, из многообразных взаимоотношений и связей,
существующих между исследуемым явлением и другими явлениями
действительности, путем эксперимента может быть выделена определенная
зависимость, которая и будет объектом исследовани Использование эксперимента
в процессе познания обеспечивает: а) возможность неоднократного повторения
наблюдаемого явления в любых условиях; б) изучение явлений, протекающих в
обычных условиях очень быстро или очень медленно, что препятствует их
наблюдению в природе; в) изучение процессов, которые в чистом виде не могут
наблюдаться в природе; г) выделение в процессе изучения лишь отдельных
сторон, отдельных признаков. Эти преимущества эксперимента как метода
познания могут быть достаточно широко использованы при собирании и проверке
доказательств. Экспериментальный метод, будучи применен в процессе
доказывания, позволяет опытным путем убедиться в правильности представлений
о факте, имеющем значение для дела, или опытным путем получить новые
доказательства существования этого факта. Применение экспериментального
метода исследования в уголовном судопроизводстве осуществляется в двух
формах: в форме самостоятельного процессуального действия - следственного
или судебного эксперимента, содержание которого, как мы видим, определяет
его наименование; в форме отдельных элементов, составных частей другого
следственного или судебного действи При этом не возникает необходимости в
особой процессуальной регламентации эксперимента, так как само действие,
составной частью которого он является, регламентировано (например, при
проведении экспертизы).
Перейдем теперь к рассмотрению некоторых вопросов применения в
доказывании специальных методов познани При собирании и исследовании
доказательств широко используются технико-криминалистические методы. Это -
методы судебной фотографии, трасологические, судебно-баллистические и иные
разрабатываемые криминалистической техникой. В судебном доказывании находят
применение и тактико-криминалистические методы собирания, исследования и
оценки доказательств, а также методы иных, помимо криминалистики, наук:
физические и химические, математические, антропологические и
антропометрические методы моделирования и другие методы общественных,
естественных и технических наук. Такое разнообразие специальных методов
доказывания обусловлено разнообразием объектов, включаемых в сферу познания
при расследовании уголовных дел. Как и вся практическая деятельность,
доказывание открывает возможности для применения любой области научного
знания, если только это служит цели установления истины и соответствует
оптимальным условиям ее установления, предусмотренным процессуальным законом
(N 1 гл. 1). Субъектами применения специальных методов познания являются
органы дознания, следователь, суд, эксперт. Вопрос о пределах их применени
следователем и судом, о разграничении компетенции в этой области между
судом, следственными органами и экспертом неоднократно обсуждался в
специальной литературе. Принципиально с точки зрения возможности овладения
тем или иным специальным методом доказывания и использования его в
следственной и судебной практике не может быть никаких ограничений для
следователя и суда (по сравнению, например, с экспертом). Различие в формах
применения этих методов обусловлено различием процессуальных функций
следователя и суда, с одной стороны, и эксперта - с другой. Развивая это
положение, Н. А. Селиванов отмечает, что форма применения методов
доказывания зависит от процессуального положения лица, которое их применяет
(следователь, специалист, судья, эксперт, оперативный работник); от цели
применения (обнаружение, фиксация, изъятие, исследование доказательств) и от
процессуального значения полученных результатов. По его мнению, следователь
и лицо, ведущее дознание, вправе применять лишь такие методы, которые дают
возможность получить копии следов и иных вещественных доказательств, а из
исследовательских методов - лишь те, которые не изменяют предметов. Частные
и специальные методы доказывания как методы специфической деятельности по
расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел применяются лишь в
пределах и случаях, специально регламентированных законом и в установленном
законом режиме. Можно ли из этого сделать вывод, что эти методы представляют
"процессуальные" методы познания в том смысле, что они регламентированы