Страница:
может быть принято случайное совпадение. Подобно этому доказательства,
устанавливающие факт инсценировки кражи материально ответственным лицом,
нередко рассматриваются как достаточные для вывода о совершении растраты,
хотя по отношению к последнему факту инсценировка кражи может
рассматриваться только как один из этапов ее установления (инсценировка
кражи может быть связана с недостачей, возникшей не в результате растраты,
может сочетаться с действительной кражей и т. д. ). Надлежит проверить,
правильно ли объединены в комплексы накопления доказательства и
промежуточные аргументы, имея в виду, что условием такого объединения
является тождество выводов из объединяемых аргументов. Логическая
(формальная) правильность построени системы доказательств и выводов из них
входит в оценку доказательств, но не исчерпывает ее. Истинность и
достоверность знания, получаемого в выводах, зависит не только от соблюдения
правил вывода, но также от истинности исходных данных, проверка которой
выходит за пределы компетенции логического анализа. Она зависит также от
оценки по внутреннему убеждению относимости фактических данных, которая
предшествует признанию того или иного факта аргументом в доказывании, а
также оценки допустимости доказательств. Иными словами, логическая
правильность системы - это необходимое условие истинности выводов, но
недостаточное само по себе, взятое вне других аспектов содержательной оценки
доказательств. Как отмечалось, оценка логической правильности доказательств
и выводов из них предполагает использование для этих целей средств и методов
формальной логики. В ряде специальных работ, посвященных дальнейшей
формализации этого метода, используются аппараты символической
(математической) логики и логического моделирования, позволяющие представить
описанные логические операции (элементарные акты доказывания,
вспомогательные и накопительные комплексы) в виде логических формул либо в
виде всевозможных условных схенГ и изображений. В работах по теории
доказательств последних лет для анализа процесса доказывания, помимо логики,
используются также средства теории информации и математической теории
вероятностей. С теоретико-информационной точки зрения процедура доказывания
состоит в устранении неопределенности знания (энтропии) в отношении
каких-либо событий или явлений. Доказательства несут в себе ту информацию о
неизвестных событиях, которая необходима для выводов о существовании
последних. С этих позиций рассматривается понятие источника информации,
кодирования, переработки информации и т. д. В частности, интересная аналогия
усматривается между структурой системы исключения, с одной стороны, "и
исходным понятием теории информации - понятием об энтропии опыта - с другой.
Напомним, что в случае, когда с доказываемым тезисом (например,
подозреваемый был на месте преступления) конкурируют другие, несовместимые с
первым события (был дома, на работе и т. д. ), до начала проверки этих
фактов существует неопределенность: заранее нельзя сказать, какое из
несовместимых событий произошло в действительности. Эта неопределенность тем
больше, чем больше может быть выдвинуто в данных условиях конкурирующих
событий. Неопределенность достигает наибольшей величины тогда, когда сами
определяющие ее события равновероятны. С чисто формальной стороны ряд
несовместимых или конкурирующих событий представляется бесконечным. В
практических же условиях в этот ряд включают конечное число событий,
подлежащих проверке, причем в первую очередь проверке подлежат события,
исход которых наиболее неопределенен, труднее всего поддается предвидению.
Именно эти события несут на себе основное бремя неопределенности ситуации, с
которой первоначально столкнулся следователь и суд. Смысл их деятельности
для устранения неопределенности по существу вытекает из указанного положения
теории информации. Отличие состоит в том, что и здесь оперируют не точными
количественными значениями вероятностей, а оценками в терминах "редко",
"часто" и т. п. Следующим шагом в этом направлении явились опыты
использования математического аппарата теории информации для описания
процесса доказывани Количественно информация является величиной, обратной
мере неопределенности некоторого сложного событи Неопределенность же события
исчисляется на основе вероятностей составляющих его более простых фактов,
явлений и т. п. Таким образом, теоретико-информационный подход на этом
уровне непосредственно соприкасается с использованием средств математической
теории вероятностей. Попытки применить математическую теорию вероятностей
для оценки доказательств предпринимались и раньше. Такого рода идеи
высказывались как математиками и философами (Лейбниц, Лаплас, Пуассон), так
и юристами (Бентам, Уильз и др. ). Для правильного отношения к этим
исследованиям нужно иметь в виду следующие соображени Как было показано
выше, очень часто выводы из доказательств действительно опираются не на
однозначные закономерности, а на приблизительные обобщени (фактические
презумпции), имеющие статистическую природу. Надежность этих выводов зависит
от того, насколько часто в действительности наблюдается связь между
доказательством и доказываемым обстоятельством. В этом нетрудно усмотреть
явную аналогию с вероятностно-статистической оценкой существования любых
событий (как прошлого, так и будущего). Еще более определенно эта аналогия
выступает при индуктивном накоплении многих предметных доказательств. Ранее
было показано, что "случайное" истолкование совпадения многих доказательств
одного и того же обстоятельства тем больше противоречит здравому смыслу, чем
больше собрано этих доказательств и чем "сильнее" каждое из них. Но вместо
ссылки на опыт и здравый смысл, для подтверждения того же вывода о
неприемлемости случайного объяснения такого совпадения можно обратиться к
умножению вероятностей Если известно, что какое-либо событие (например,
выпадение герба при подбрасывании монеты) имеет вероятность 0,5 (т. е. при
многократном повторении происходит в 50% опытов), то одновременная
реализация нескольких таких событий будет происходить значительно реже (так
вероятность одновременного выпадения десяти монет гербом вверх равна
произведению вероятностей этих десяти событий, т. е. около 0,001). Так как
вероятность рассматриваемых событий всегда меньше единицы, то произведение
вероятностей (т. е. произведение правильных дробей) представляет убывающую
величину, тем быстрее стремящуюся к нулю, чем меньше вероятность отдельных
событий и чем больше число перемножаемых величин. Как видим, и здесь
усматривается явная аналогия с рассуждением, с помощью которого оценивается
совокупность многозначных доказательств. Аналогия между точкой зрения
здравого смысла на оценку многозначных доказательств и их систем и
математическими операциями умножения вероятностей отражает не только их
внешнее сходство, но и более глубокое единообразие методов познани Именно
это обстоятельство и наталкивало многих исследователей на поиски способов
математической интерпретации процедуры доказывани Однако все попытки
непосредственного, прямого использования математических методов в оценке
доказательств оказывались безрезультатными либо подменялись
научно-несостоятельными упрощениями, произвольными шкалами оценки
доказательств в баллах и т. п. суррогатами Объясняется это тем, что для
применения точных математических методов необходимы точные количественные
характеристики исходных данных, выраженные определенными числами
вероятностей всех доказательств, а этих характеристик в распоряжении
исследователей не было и нет. Можно ли получить эти данные, в частности, с
учетом современного состояния науки и вычислительной техники? Получение
таких количественных оценок предполагает статистическое исследование самых
разнообразных явлений, действий, поступков, которые могут служить
доказательствами. Перечень таких фактов чрезвычайно велик, если не
бесконечен. Как было показано выше (стр. 461), определенность доказательства
растет с его конкретизацией. Поэтому речь идет не о явлениях, событиях и т.
д. "вообще", а по возможности о более конкретных, узких группах событий,
явлений.
Для установления статистических закономерностей необходимо изучить не
одно или несколько явлений данного рода (например, как часто угроза
сопровождается убийством), а большое их число. Из сказанного следует, что
объем статистических исследований для получения количественных характеристик
ценности доказательств очень велик. Не приходится рассчитывать на его
практическое осуществление ни в настоящее время, ни в близком будущем.
Следовательно, количественный пример, который приводился выше, может служить
не более чем иллюстрацией логического механизма, который используется при
оценке отдельных доказательств и их комплексов. Количественные оценки
событиям и явлениям человек дает не только с помощью точных измерений и
цифр, но и с помощью "полуколичественных" понятий: много, мало, больше,
рано, достаточно и т. п. Таким же образом на основе "несчитанной статистики"
он сопоставляет вероятность событий, оценивает меру их возможности,
невозможности, правдоподоби Эти извлеченные из опыта и наблюдений отдельные
"полуколичественные" статистические оценки улик служат исходным материалом
для столь же быстрого и эффективного "полуколичественного вычисления" их
комплексов при накоплении Ни психология, ни физиологи высшей нервной
деятельности пока еще не в состоянии подробно и точно описать механизм этой
оценочной деятельности. Но нет оснований сомневаться в том, что он весьма
близок по своей структуре с той количественной моделью, которая приведена
выше. Он протекает чрезвычайно быстро, какими-то путями сокращая длинные
рассуждения и вычисления, и тем не менее достаточно точен и эффективен.
Следует отметить, что доказывание в уголовном процессе далеко не
единственная область, в которой действует описанный путь решения логических
задач на основе оперирования правдоподобными умозаключениями и оценочными
"полуколичественными" понятиями. Напротив, он чрезвычайно распространен, и
большая часть научной и практической деятельности врача, инженера,
экономиста, биолога протекает именно в таких логических формах. Таким
образом, количественная модель накопления доказательств может служить не
более чем наглядной и упрощенной моделью того, несомненно, весьма сложного
процесса, который протекает в мозгу человека в ходе оценки доказательств
Наконец, важно предостеречь против неправильного, антинаучного использования
понятия вероятности в сфере судебного доказывания в целях снижения
требований к обоснованности выводов суда и оправдани произвола. Как
правильно отмечалось в литературе, многие буржуазные юристы, стремясь
развязать руки реакционной юстиции в борьбе с прогрессивными элементами,
доказывали, что человеческое познание вообще, а в судебном процессе в
особенности не может достоверно устанавливать факты, что оно принципиально
ограничено лишь предположительными выводами и большего от него требовать
нельз Разумеется, это неверно. В таких рассуждениях строгое научное понятие
вероятности подменяется обывательским, вульгарным его истолкованием в
смысле: "Может быть так, а может быть и наоборот". Математическая теория
вероятностей дает полную возможность описать процесс последовательного
перерастания вероятного знания в достоверное. Достоверным событием эта
теория признает такое, вероятность которого равна 1. В ходе доказывания в
уголовном процессе происходит такое же последовательное увеличение
надежности выводов - сначала предположительных и правдоподобных, а затем на
завершающей стадии процесса - достоверных. Никаких теоретических, научных
препятствий к этому нет. Традиция обыденного языка связывает термины
вероятности и достоверности с разными уровнями надежности и обоснованности
утверждений. Нет никакой необходимости отказываться от такого привычного
словоупотребления, поскольку оно не противоречит представлению о переходе
вероятного, правдоподобного знания в достоверное. С философской стороны
постеленное возрастание вероятности выводов, основанное на проверке и
накоплении аргументов, представляет количественное возрастание надежности
знания, которое при достижении известного уровня переходит в новое качество
- достоверное знание. В дедуктивной логике, а также в некоторых других
строго формализованных, абстрактных, главным образом математических, науках
пользуются понятием достоверности в особом, формальном смысле. Отвлекаясь от
источников сведений, от точности и способов измерения, от всевозможных
привходящих обстоятельств, осуществляют над "очищенными" таким образом
данными по строгим правилам определенные операции и получают строго
однозначный, "автоматически" следующий вывод. Такой вывод появляется сразу,
его надежность не возрастает постепенно и не меняется по ходу исследовани
Вне пределов названных систем понятие формальной достоверности лишено
смысла. Напротив, в сфере естественных наук, техники, равно как и в сфере
доказывания в уголовном процессе, обоснованность выводов имеет иную,
содержательную природу. Эти выводы, основанные на всестороннем исследовании
предмета, на учете и сопоставлении всех исходных данных, их источников и
результатов проверки, - содержательно достоверны.
Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств издавна
является предметом острых дискуссий. Внутреннее убеждение рассматривается то
как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как критерий этой
оценки, то как ее результат; некоторые авторы рассматривают внутреннее
убеждение как единство всех или некоторых перечисленных аспектов. По-разному
определяется и сама природа внутреннего убеждения: то в гносеологическом или
логическом, то в психологическом смысле. Интерес к этой проблеме не случаен.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению - вопрос, от правильного
решения которого зависит успех процессуальной деятельности. Отражая
различные стороны доказывания, убеждение во всех этих его значениях имеет
непосредственное отношение и к оценке доказательств. Расхождение же во
взглядах на этот предмет связано с различным подходом к понятию "внутреннее
убеждение", с выделением какой-то одной стороны этого многогранного поняти
Как же раскрывается указание закона об оценке доказательств по внутреннему
убеждению? Убеждением называют: а) процесс склонения кого-нибудь (в том
числе и самого себя) к определенному взгляду, поступку; б) результат этого
процесса, т. е. конкретное мнение, воззрение; в) отношение человека к своим
знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности.
Анализ законодательства, следственной и судебной практики показывает, что
оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при
котором, во-первых, эта оценка производится органом, ведущим производство по
делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе
доказательств и, во-вторых, эта оценка завершается категорическими выводами
и решениями исключающими всякое сомнение в их правильности.
Таким образом, в первом смысле внутреннее убеждение характеризует
процесс исследования, а во втором - его результат. Указание закона на
внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность
компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется
прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что
оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью.
Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим
лицом, следователь, прокурор, судья не вправе. В этом смысле внутреннее
убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного
взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки
доказательств. Указанное требование обеспечивается, в частности, путем
реализации принципа непосредственности уголовного процесса. Выше отмечалось,
что предоставление оценки доказательств лицу, осуществляющему производство
по делу, означает его свободу, самостоятельность, независимость при оценке
доказательств. Это подчеркивается рядом положений действующего
законодательства. Внутреннее убеждение исключает всякое внешнее принуждение,
и это свойство убеждения оттеняется словом "внутреннее". Оно предполагает:
а) необязательность оценки доказательств, данной одним должностным лицом,
для другого, принявшего дело к своему производству; необходимость для
принявшего дело заново оценить все доказательства; б) необязательность
оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей и
необходимость проверки предыдущих оценок на последующей стадии процесса
(проверка выводов органа дознания следователем, вывода следователя -
прокурором и т. д. ); в) необязательность оценки доказательств вышестоящим
органом для нижестоящего, в производстве которого находится дело, и
недопустимость дачи указаний об определенной оценке отдельных доказательств
или их совокупности; г) необязательность для лица, ведущего производство по
делу, оценок, даваемых доказательствам различными участниками процесса в
объяснениях, показаниях, ходатайствах, заключениях и т. п. д)
необязательность оценок, даваемых доказательствам, лицами и органами вне
уголовного процесса (печать, представители общественности, должностные лица
различных учреждений) и недопустимость какого бы то ни было давления на
лицо, ведущее производство по делу. Оценка доказательств по внутреннему
убеждению означает независимость органов расследования в отправлении
процессуальных функций. Независимость следователя в вопросах оценки
доказательств подчеркивается рядом положений действующего законодательства.
Так, ст. 127 УПК РСФСР, значительно расширив полномочия следователя,
указала, что все решения о направлении следствия и производстве следственных
действий он принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их
законное и своевременное проведение. Свободу оценки доказательств
гарантирует следователю установленный порядок разрешени коллизий между
указаниями руководителя следственного органа или прокурора и мнением
следователя по решающим вопросам. Самостоятельность оценки доказательств
прокурором обеспечивается тем, что свои полномочия в уголовном
судопроизводстве он осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и
должностных лиц, подчинясь только закону и руководствуясь указаниями
Генерального Прокурора СССР по правильному применению закона. Независимость
судей и подчинение их только закону составляет конституционный принцип
советского правосуди Разрешение уголовных дел происходит в условиях,
исключающих постороннее воздействие на судей (ст. 16 УПК РСФСР). Оценку
доказательств по внутреннему убеждению гарантирует и существующий порядок
кассационного и надзорного производства (ст. 352 УПК РСФСР). Требование
оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет еще одну существенную
сторону: исследователь в уголовном судопроизводстве свободен в оценке
доказательств, поскольку он не связан заранее предустановленными правилами о
силе и значении тех или иных доказательств. Никакие доказательства, говорит
закон, не имеют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР). Это положение
последовательно проводится во всей системе советского доказательственного
права, в котором отсутствуют указания о преимуществе одних доказательств
перед другими, об определенном количестве и виде доказательств, необходимых
в том или ином случае. Закон не знает заведомо "лучших" или "худших"
доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например,
показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и
значением решительно отвергается теорией. Недопустимость некритического
отношения к доказательствам, от кого бы они ни исходили и каким бы
источником ни устанавливались, последовательно проводится в нашей
следственной и судебной практике. С учетом изложенного можно констатировать,
что внутреннее убеждение, как свободное от внешнего принуждения и не
связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым
условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке
доказательств. Говоря об убеждении (убеждениях), имеют также в виду мнения,
воззрения, знания человека о тех или иных явлениях действительности. В этом
смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает
использование в этих целях собственных мнений, взглядов и знаний лица,
осуществляющего производство по делу. Индивидуальные запасы знаний служат
исходным материалом для мыслительных операций, которые и составляют
содержание оценки доказательств. Одновременно знания являются средством
проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или
иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость
уточнения посылок либо на ошибочность сделанных выводов До сих пор мы
рассматривали оценку доказательств по внутреннему убеждению как процесс.
Однако многозначное понятие внутреннего убеждения характеризует и результат
оценки доказательств. Между внутренним убеждением как процессом оценки
доказательств и внутренним убеждением как результатом этой оценки существует
тесная связь: оценка доказательств по внутреннему убеждению наилучшим
образом служит тому, чтобы само внутреннее убеждение в результате оценки
доказательств было истинным Внутреннее убеждение в качестве завершающего
итога оценки доказательств имеет гносеологический, логический и
психологический аспект. С точки зрения гносеологической содержанием
внутреннего убеждения является отражение сознанием предмета исследования -
конкретных фактов действительности, из которых и на основе которых слагается
картина исследуемого событи Иначе говоря, это конкретные знания о
фактических обстоятельствах данного дела. Выше мы говорили о знаниях,
которые являются "строительным материалом" для наших суждений, служат
средством оценки доказательств. Здесь же речь идет о знаниях, составляющих
содержание внутреннего убеждения, т. е. сами выводы, которыми завершается
оценка доказательств. Каким с логической стороны должно быть внутреннее
убеждение? Отвечая на этот вопрос, А. А. Старченко справедливо пишет, что,
будучи достоверными и единственно возможными, суждения при итоговой оценке
доказательств должны включать в себя и знание о невозможности
противоположного или какого-то иного мнения по тем же вопросам. Истина - это
единство знания позитивного и знания негативного. В качестве позитивного
выступает достоверное указание на искомые факты, в качестве негативного -
достоверное представление о том, что эти факты не могут быть ничем иным,
кроме того, что видит в них следователь. В противном случае суждение носит
предположительный, проблематический характер и представляет собой версию,
гипотезу, а не достоверное знание, необходимое для принятия окончательного
решения по делу. Отсюда видно, что вопрос о природе внутреннего убеждения
связан с характером истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Дл
образования внутреннего убеждения нельзя довольствоваться предположениями,
как полагают буржуазные авторы. По неправильному пути идут и современные
исследования буржуазных юристов и психологов, предпринимающих упорные
попытки "экспериментального" измерения внутреннего убеждения (например, по
десятибалльной шкале) и построения графиков, якобы характеризующих процесс
формирования выводов. Подобные разработки, лишенные научной базы,
представляют собой по существу своеобразный рецидив теории формальных
доказательств.
Совершенно неприемлемы и те рекомендации по поводу оценки
доказательств, которые содержатся в работах буржуазных авторов по вопросам
психологии свидетельских показаний. Речь идет об исчислении различных
коэффициентов, характеризующих полноту, точность, ошибочность, осторожность
показаний, которые, по мысли авторов, дают возможность при оценке показаний
вносить необходимые поправки и таким путем с наибольшей точностью
приближаться к истине. Между тем каждое доказательство требует
индивидуальной оценки. Многочисленные факторы, действующие при формировании
показаний, и индивидуальные различия, характеризующие личность свидетеля,
устанавливающие факт инсценировки кражи материально ответственным лицом,
нередко рассматриваются как достаточные для вывода о совершении растраты,
хотя по отношению к последнему факту инсценировка кражи может
рассматриваться только как один из этапов ее установления (инсценировка
кражи может быть связана с недостачей, возникшей не в результате растраты,
может сочетаться с действительной кражей и т. д. ). Надлежит проверить,
правильно ли объединены в комплексы накопления доказательства и
промежуточные аргументы, имея в виду, что условием такого объединения
является тождество выводов из объединяемых аргументов. Логическая
(формальная) правильность построени системы доказательств и выводов из них
входит в оценку доказательств, но не исчерпывает ее. Истинность и
достоверность знания, получаемого в выводах, зависит не только от соблюдения
правил вывода, но также от истинности исходных данных, проверка которой
выходит за пределы компетенции логического анализа. Она зависит также от
оценки по внутреннему убеждению относимости фактических данных, которая
предшествует признанию того или иного факта аргументом в доказывании, а
также оценки допустимости доказательств. Иными словами, логическая
правильность системы - это необходимое условие истинности выводов, но
недостаточное само по себе, взятое вне других аспектов содержательной оценки
доказательств. Как отмечалось, оценка логической правильности доказательств
и выводов из них предполагает использование для этих целей средств и методов
формальной логики. В ряде специальных работ, посвященных дальнейшей
формализации этого метода, используются аппараты символической
(математической) логики и логического моделирования, позволяющие представить
описанные логические операции (элементарные акты доказывания,
вспомогательные и накопительные комплексы) в виде логических формул либо в
виде всевозможных условных схенГ и изображений. В работах по теории
доказательств последних лет для анализа процесса доказывания, помимо логики,
используются также средства теории информации и математической теории
вероятностей. С теоретико-информационной точки зрения процедура доказывания
состоит в устранении неопределенности знания (энтропии) в отношении
каких-либо событий или явлений. Доказательства несут в себе ту информацию о
неизвестных событиях, которая необходима для выводов о существовании
последних. С этих позиций рассматривается понятие источника информации,
кодирования, переработки информации и т. д. В частности, интересная аналогия
усматривается между структурой системы исключения, с одной стороны, "и
исходным понятием теории информации - понятием об энтропии опыта - с другой.
Напомним, что в случае, когда с доказываемым тезисом (например,
подозреваемый был на месте преступления) конкурируют другие, несовместимые с
первым события (был дома, на работе и т. д. ), до начала проверки этих
фактов существует неопределенность: заранее нельзя сказать, какое из
несовместимых событий произошло в действительности. Эта неопределенность тем
больше, чем больше может быть выдвинуто в данных условиях конкурирующих
событий. Неопределенность достигает наибольшей величины тогда, когда сами
определяющие ее события равновероятны. С чисто формальной стороны ряд
несовместимых или конкурирующих событий представляется бесконечным. В
практических же условиях в этот ряд включают конечное число событий,
подлежащих проверке, причем в первую очередь проверке подлежат события,
исход которых наиболее неопределенен, труднее всего поддается предвидению.
Именно эти события несут на себе основное бремя неопределенности ситуации, с
которой первоначально столкнулся следователь и суд. Смысл их деятельности
для устранения неопределенности по существу вытекает из указанного положения
теории информации. Отличие состоит в том, что и здесь оперируют не точными
количественными значениями вероятностей, а оценками в терминах "редко",
"часто" и т. п. Следующим шагом в этом направлении явились опыты
использования математического аппарата теории информации для описания
процесса доказывани Количественно информация является величиной, обратной
мере неопределенности некоторого сложного событи Неопределенность же события
исчисляется на основе вероятностей составляющих его более простых фактов,
явлений и т. п. Таким образом, теоретико-информационный подход на этом
уровне непосредственно соприкасается с использованием средств математической
теории вероятностей. Попытки применить математическую теорию вероятностей
для оценки доказательств предпринимались и раньше. Такого рода идеи
высказывались как математиками и философами (Лейбниц, Лаплас, Пуассон), так
и юристами (Бентам, Уильз и др. ). Для правильного отношения к этим
исследованиям нужно иметь в виду следующие соображени Как было показано
выше, очень часто выводы из доказательств действительно опираются не на
однозначные закономерности, а на приблизительные обобщени (фактические
презумпции), имеющие статистическую природу. Надежность этих выводов зависит
от того, насколько часто в действительности наблюдается связь между
доказательством и доказываемым обстоятельством. В этом нетрудно усмотреть
явную аналогию с вероятностно-статистической оценкой существования любых
событий (как прошлого, так и будущего). Еще более определенно эта аналогия
выступает при индуктивном накоплении многих предметных доказательств. Ранее
было показано, что "случайное" истолкование совпадения многих доказательств
одного и того же обстоятельства тем больше противоречит здравому смыслу, чем
больше собрано этих доказательств и чем "сильнее" каждое из них. Но вместо
ссылки на опыт и здравый смысл, для подтверждения того же вывода о
неприемлемости случайного объяснения такого совпадения можно обратиться к
умножению вероятностей Если известно, что какое-либо событие (например,
выпадение герба при подбрасывании монеты) имеет вероятность 0,5 (т. е. при
многократном повторении происходит в 50% опытов), то одновременная
реализация нескольких таких событий будет происходить значительно реже (так
вероятность одновременного выпадения десяти монет гербом вверх равна
произведению вероятностей этих десяти событий, т. е. около 0,001). Так как
вероятность рассматриваемых событий всегда меньше единицы, то произведение
вероятностей (т. е. произведение правильных дробей) представляет убывающую
величину, тем быстрее стремящуюся к нулю, чем меньше вероятность отдельных
событий и чем больше число перемножаемых величин. Как видим, и здесь
усматривается явная аналогия с рассуждением, с помощью которого оценивается
совокупность многозначных доказательств. Аналогия между точкой зрения
здравого смысла на оценку многозначных доказательств и их систем и
математическими операциями умножения вероятностей отражает не только их
внешнее сходство, но и более глубокое единообразие методов познани Именно
это обстоятельство и наталкивало многих исследователей на поиски способов
математической интерпретации процедуры доказывани Однако все попытки
непосредственного, прямого использования математических методов в оценке
доказательств оказывались безрезультатными либо подменялись
научно-несостоятельными упрощениями, произвольными шкалами оценки
доказательств в баллах и т. п. суррогатами Объясняется это тем, что для
применения точных математических методов необходимы точные количественные
характеристики исходных данных, выраженные определенными числами
вероятностей всех доказательств, а этих характеристик в распоряжении
исследователей не было и нет. Можно ли получить эти данные, в частности, с
учетом современного состояния науки и вычислительной техники? Получение
таких количественных оценок предполагает статистическое исследование самых
разнообразных явлений, действий, поступков, которые могут служить
доказательствами. Перечень таких фактов чрезвычайно велик, если не
бесконечен. Как было показано выше (стр. 461), определенность доказательства
растет с его конкретизацией. Поэтому речь идет не о явлениях, событиях и т.
д. "вообще", а по возможности о более конкретных, узких группах событий,
явлений.
Для установления статистических закономерностей необходимо изучить не
одно или несколько явлений данного рода (например, как часто угроза
сопровождается убийством), а большое их число. Из сказанного следует, что
объем статистических исследований для получения количественных характеристик
ценности доказательств очень велик. Не приходится рассчитывать на его
практическое осуществление ни в настоящее время, ни в близком будущем.
Следовательно, количественный пример, который приводился выше, может служить
не более чем иллюстрацией логического механизма, который используется при
оценке отдельных доказательств и их комплексов. Количественные оценки
событиям и явлениям человек дает не только с помощью точных измерений и
цифр, но и с помощью "полуколичественных" понятий: много, мало, больше,
рано, достаточно и т. п. Таким же образом на основе "несчитанной статистики"
он сопоставляет вероятность событий, оценивает меру их возможности,
невозможности, правдоподоби Эти извлеченные из опыта и наблюдений отдельные
"полуколичественные" статистические оценки улик служат исходным материалом
для столь же быстрого и эффективного "полуколичественного вычисления" их
комплексов при накоплении Ни психология, ни физиологи высшей нервной
деятельности пока еще не в состоянии подробно и точно описать механизм этой
оценочной деятельности. Но нет оснований сомневаться в том, что он весьма
близок по своей структуре с той количественной моделью, которая приведена
выше. Он протекает чрезвычайно быстро, какими-то путями сокращая длинные
рассуждения и вычисления, и тем не менее достаточно точен и эффективен.
Следует отметить, что доказывание в уголовном процессе далеко не
единственная область, в которой действует описанный путь решения логических
задач на основе оперирования правдоподобными умозаключениями и оценочными
"полуколичественными" понятиями. Напротив, он чрезвычайно распространен, и
большая часть научной и практической деятельности врача, инженера,
экономиста, биолога протекает именно в таких логических формах. Таким
образом, количественная модель накопления доказательств может служить не
более чем наглядной и упрощенной моделью того, несомненно, весьма сложного
процесса, который протекает в мозгу человека в ходе оценки доказательств
Наконец, важно предостеречь против неправильного, антинаучного использования
понятия вероятности в сфере судебного доказывания в целях снижения
требований к обоснованности выводов суда и оправдани произвола. Как
правильно отмечалось в литературе, многие буржуазные юристы, стремясь
развязать руки реакционной юстиции в борьбе с прогрессивными элементами,
доказывали, что человеческое познание вообще, а в судебном процессе в
особенности не может достоверно устанавливать факты, что оно принципиально
ограничено лишь предположительными выводами и большего от него требовать
нельз Разумеется, это неверно. В таких рассуждениях строгое научное понятие
вероятности подменяется обывательским, вульгарным его истолкованием в
смысле: "Может быть так, а может быть и наоборот". Математическая теория
вероятностей дает полную возможность описать процесс последовательного
перерастания вероятного знания в достоверное. Достоверным событием эта
теория признает такое, вероятность которого равна 1. В ходе доказывания в
уголовном процессе происходит такое же последовательное увеличение
надежности выводов - сначала предположительных и правдоподобных, а затем на
завершающей стадии процесса - достоверных. Никаких теоретических, научных
препятствий к этому нет. Традиция обыденного языка связывает термины
вероятности и достоверности с разными уровнями надежности и обоснованности
утверждений. Нет никакой необходимости отказываться от такого привычного
словоупотребления, поскольку оно не противоречит представлению о переходе
вероятного, правдоподобного знания в достоверное. С философской стороны
постеленное возрастание вероятности выводов, основанное на проверке и
накоплении аргументов, представляет количественное возрастание надежности
знания, которое при достижении известного уровня переходит в новое качество
- достоверное знание. В дедуктивной логике, а также в некоторых других
строго формализованных, абстрактных, главным образом математических, науках
пользуются понятием достоверности в особом, формальном смысле. Отвлекаясь от
источников сведений, от точности и способов измерения, от всевозможных
привходящих обстоятельств, осуществляют над "очищенными" таким образом
данными по строгим правилам определенные операции и получают строго
однозначный, "автоматически" следующий вывод. Такой вывод появляется сразу,
его надежность не возрастает постепенно и не меняется по ходу исследовани
Вне пределов названных систем понятие формальной достоверности лишено
смысла. Напротив, в сфере естественных наук, техники, равно как и в сфере
доказывания в уголовном процессе, обоснованность выводов имеет иную,
содержательную природу. Эти выводы, основанные на всестороннем исследовании
предмета, на учете и сопоставлении всех исходных данных, их источников и
результатов проверки, - содержательно достоверны.
Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств издавна
является предметом острых дискуссий. Внутреннее убеждение рассматривается то
как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как критерий этой
оценки, то как ее результат; некоторые авторы рассматривают внутреннее
убеждение как единство всех или некоторых перечисленных аспектов. По-разному
определяется и сама природа внутреннего убеждения: то в гносеологическом или
логическом, то в психологическом смысле. Интерес к этой проблеме не случаен.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению - вопрос, от правильного
решения которого зависит успех процессуальной деятельности. Отражая
различные стороны доказывания, убеждение во всех этих его значениях имеет
непосредственное отношение и к оценке доказательств. Расхождение же во
взглядах на этот предмет связано с различным подходом к понятию "внутреннее
убеждение", с выделением какой-то одной стороны этого многогранного поняти
Как же раскрывается указание закона об оценке доказательств по внутреннему
убеждению? Убеждением называют: а) процесс склонения кого-нибудь (в том
числе и самого себя) к определенному взгляду, поступку; б) результат этого
процесса, т. е. конкретное мнение, воззрение; в) отношение человека к своим
знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности.
Анализ законодательства, следственной и судебной практики показывает, что
оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при
котором, во-первых, эта оценка производится органом, ведущим производство по
делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе
доказательств и, во-вторых, эта оценка завершается категорическими выводами
и решениями исключающими всякое сомнение в их правильности.
Таким образом, в первом смысле внутреннее убеждение характеризует
процесс исследования, а во втором - его результат. Указание закона на
внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность
компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется
прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что
оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью.
Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим
лицом, следователь, прокурор, судья не вправе. В этом смысле внутреннее
убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного
взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки
доказательств. Указанное требование обеспечивается, в частности, путем
реализации принципа непосредственности уголовного процесса. Выше отмечалось,
что предоставление оценки доказательств лицу, осуществляющему производство
по делу, означает его свободу, самостоятельность, независимость при оценке
доказательств. Это подчеркивается рядом положений действующего
законодательства. Внутреннее убеждение исключает всякое внешнее принуждение,
и это свойство убеждения оттеняется словом "внутреннее". Оно предполагает:
а) необязательность оценки доказательств, данной одним должностным лицом,
для другого, принявшего дело к своему производству; необходимость для
принявшего дело заново оценить все доказательства; б) необязательность
оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей и
необходимость проверки предыдущих оценок на последующей стадии процесса
(проверка выводов органа дознания следователем, вывода следователя -
прокурором и т. д. ); в) необязательность оценки доказательств вышестоящим
органом для нижестоящего, в производстве которого находится дело, и
недопустимость дачи указаний об определенной оценке отдельных доказательств
или их совокупности; г) необязательность для лица, ведущего производство по
делу, оценок, даваемых доказательствам различными участниками процесса в
объяснениях, показаниях, ходатайствах, заключениях и т. п. д)
необязательность оценок, даваемых доказательствам, лицами и органами вне
уголовного процесса (печать, представители общественности, должностные лица
различных учреждений) и недопустимость какого бы то ни было давления на
лицо, ведущее производство по делу. Оценка доказательств по внутреннему
убеждению означает независимость органов расследования в отправлении
процессуальных функций. Независимость следователя в вопросах оценки
доказательств подчеркивается рядом положений действующего законодательства.
Так, ст. 127 УПК РСФСР, значительно расширив полномочия следователя,
указала, что все решения о направлении следствия и производстве следственных
действий он принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их
законное и своевременное проведение. Свободу оценки доказательств
гарантирует следователю установленный порядок разрешени коллизий между
указаниями руководителя следственного органа или прокурора и мнением
следователя по решающим вопросам. Самостоятельность оценки доказательств
прокурором обеспечивается тем, что свои полномочия в уголовном
судопроизводстве он осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и
должностных лиц, подчинясь только закону и руководствуясь указаниями
Генерального Прокурора СССР по правильному применению закона. Независимость
судей и подчинение их только закону составляет конституционный принцип
советского правосуди Разрешение уголовных дел происходит в условиях,
исключающих постороннее воздействие на судей (ст. 16 УПК РСФСР). Оценку
доказательств по внутреннему убеждению гарантирует и существующий порядок
кассационного и надзорного производства (ст. 352 УПК РСФСР). Требование
оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет еще одну существенную
сторону: исследователь в уголовном судопроизводстве свободен в оценке
доказательств, поскольку он не связан заранее предустановленными правилами о
силе и значении тех или иных доказательств. Никакие доказательства, говорит
закон, не имеют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР). Это положение
последовательно проводится во всей системе советского доказательственного
права, в котором отсутствуют указания о преимуществе одних доказательств
перед другими, об определенном количестве и виде доказательств, необходимых
в том или ином случае. Закон не знает заведомо "лучших" или "худших"
доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например,
показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и
значением решительно отвергается теорией. Недопустимость некритического
отношения к доказательствам, от кого бы они ни исходили и каким бы
источником ни устанавливались, последовательно проводится в нашей
следственной и судебной практике. С учетом изложенного можно констатировать,
что внутреннее убеждение, как свободное от внешнего принуждения и не
связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым
условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке
доказательств. Говоря об убеждении (убеждениях), имеют также в виду мнения,
воззрения, знания человека о тех или иных явлениях действительности. В этом
смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает
использование в этих целях собственных мнений, взглядов и знаний лица,
осуществляющего производство по делу. Индивидуальные запасы знаний служат
исходным материалом для мыслительных операций, которые и составляют
содержание оценки доказательств. Одновременно знания являются средством
проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или
иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость
уточнения посылок либо на ошибочность сделанных выводов До сих пор мы
рассматривали оценку доказательств по внутреннему убеждению как процесс.
Однако многозначное понятие внутреннего убеждения характеризует и результат
оценки доказательств. Между внутренним убеждением как процессом оценки
доказательств и внутренним убеждением как результатом этой оценки существует
тесная связь: оценка доказательств по внутреннему убеждению наилучшим
образом служит тому, чтобы само внутреннее убеждение в результате оценки
доказательств было истинным Внутреннее убеждение в качестве завершающего
итога оценки доказательств имеет гносеологический, логический и
психологический аспект. С точки зрения гносеологической содержанием
внутреннего убеждения является отражение сознанием предмета исследования -
конкретных фактов действительности, из которых и на основе которых слагается
картина исследуемого событи Иначе говоря, это конкретные знания о
фактических обстоятельствах данного дела. Выше мы говорили о знаниях,
которые являются "строительным материалом" для наших суждений, служат
средством оценки доказательств. Здесь же речь идет о знаниях, составляющих
содержание внутреннего убеждения, т. е. сами выводы, которыми завершается
оценка доказательств. Каким с логической стороны должно быть внутреннее
убеждение? Отвечая на этот вопрос, А. А. Старченко справедливо пишет, что,
будучи достоверными и единственно возможными, суждения при итоговой оценке
доказательств должны включать в себя и знание о невозможности
противоположного или какого-то иного мнения по тем же вопросам. Истина - это
единство знания позитивного и знания негативного. В качестве позитивного
выступает достоверное указание на искомые факты, в качестве негативного -
достоверное представление о том, что эти факты не могут быть ничем иным,
кроме того, что видит в них следователь. В противном случае суждение носит
предположительный, проблематический характер и представляет собой версию,
гипотезу, а не достоверное знание, необходимое для принятия окончательного
решения по делу. Отсюда видно, что вопрос о природе внутреннего убеждения
связан с характером истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Дл
образования внутреннего убеждения нельзя довольствоваться предположениями,
как полагают буржуазные авторы. По неправильному пути идут и современные
исследования буржуазных юристов и психологов, предпринимающих упорные
попытки "экспериментального" измерения внутреннего убеждения (например, по
десятибалльной шкале) и построения графиков, якобы характеризующих процесс
формирования выводов. Подобные разработки, лишенные научной базы,
представляют собой по существу своеобразный рецидив теории формальных
доказательств.
Совершенно неприемлемы и те рекомендации по поводу оценки
доказательств, которые содержатся в работах буржуазных авторов по вопросам
психологии свидетельских показаний. Речь идет об исчислении различных
коэффициентов, характеризующих полноту, точность, ошибочность, осторожность
показаний, которые, по мысли авторов, дают возможность при оценке показаний
вносить необходимые поправки и таким путем с наибольшей точностью
приближаться к истине. Между тем каждое доказательство требует
индивидуальной оценки. Многочисленные факторы, действующие при формировании
показаний, и индивидуальные различия, характеризующие личность свидетеля,