Страница:
принципов и определений (определения доказательств, оценки доказательств,
критерия истины), а также однотипность процесса собирания и исследования
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.
д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях
доказательств. Следует отметить, что неоднократно предпринимались попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные" ее положения удается
лишь при исследовании немногих, наиболее общих проблем; основное же
содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом же различие
предмета изучения теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнения не вызывает (в частности, доказательственное право в каждом из них
имеет самостоятельные источники и практику). Отношение предмета
регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования норм,
определяющих организацию и устройство органов, осуществляющих
судопроизводство (в том числе доказывание), обусловливает взаимосвязь
соответствующих нормативных систем, а следовательно, и взаимосвязь отраслей
научного знани Соединенные усилия специалистов этих отраслей знания
необходимы для решения некоторых теоретических вопросов дальнейшего
совершенствования системы судебных и следственных органов (например,
возможности существования экспертных и следственных, следственных и
оперативных аппаратов, связанных отношениями соподчинения; специализация
следователей, судей, народных заседателей и т. д. ). В то же время
результаты научных исследований в области судоустройства, особенно
касающиеся принципов организации системы судебных и следственных органов,
имеют определенное значение при разработке вопросов о процессуальных
гарантиях в уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при
доказывании и т. д. Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории
доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе юридических
наук. Очевидным является различие между всей процессуальной наукой и
криминалистикой по объему рассматриваемых проблем. Криминалистика
непосредственно исследует только проблемы доказывания, тогда как наука
уголовного процесса рассматривает наряду с доказыванием множество других
вопросов, относящихся к иным разделам и институтам процессуального права
(например, подследственность и подсудность, меры пресечения, кассация и т.
д. ). Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по этому
"объемному" признаку усматривается внешнее сходство: и та, и другая
исследуют проблемы доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных
дел. Можно ли на этом основании утверждать, что теория доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет? Та кое отождествление было бы
неправильным. Предметом познания для теории доказательств как отрасли
процессуальной науки являются прежде всего процессуальные нормы,
процессуальная деятельность и закономерности, лежащие в основе возникновени
и развития этих норм, их институтов и систем. Известно, что правовые нормы,
в том числе и нормы уголовного процесса, представляют собой общие правила,
регулирующие типовые отношения, складывающиеся в процессе доказывания,
Отличительными признаками правовой нормы является ее общий, абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует
наиболее существенные, важные стороны и элементы отношений Именно потому,
что нормы характеризуют общие и наиболее существенные стороны процедуры
доказывания, им придается обязательный, специфически правовой характер.
Соответственно и рекомендации, разрабатываемые теорией доказательств,
относятся к вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее
важным, общим вопросам правоприменительной практики.
Образно говоря, теория доказательств в рамках науки уголовного
процесса рассматривает "стратегию" процесса доказывания на уровне
правового регулировани Между тем отношения, складывающиеся в процессе
доказывания, явления, предметы и их свойства, по поводу которых
возникают эти отношения, а следовательно, и действия участников сами
отличаются сложной структурой, зависят от конкретных условий и
обстоятельств в своих частных формах и особенностях. Наиболее существенные и
общие правила допроса, обыска, про ведения экспертизы и т. п. установлены
законом и единообразны, постоянны ("инвариантны") для каждого следственного,
судебного действи независимо от некоторых частных особенностей,
характеризующих субъектов деятельности, обстоятельства времени и места и т.
д. Именно эти существенные и общие правила рассматриваются теорией
доказательств. Но на этом уровне общности остаются вне рассмотрения
особенности допроса лица, желающего или не желающего давать правдивые
показания, особенности обыска в помещении и на открытой местности,
особенности изъятия и исследования не только вещественных доказательств и их
копий вообще, а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и
т. д. Исследование этих особенностей, лежащих на уровне тактических,
методических и технических особенностей осуществления общих задач
доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и эффективности
практической деятельности, составляет область приложения криминалистики.
Таким образом, теория доказательств исследует общие закономерности,
определяющие условия формирования доказательственной информации, ее
сохранения и переработки. На этой основе теория описывает и объясняет виды
источников и средств доказывания, способы собирания, проверки и оценки
доказательств на том уровне общности, на котором закон формирует
соответствующие нормативные определения и предписани Криминалистика
исследует специальные, меньшей общности, более конкретные закономерности
формирования доказательственной информации применительно к особенностям
образования следов рук, ног, орудий взлома и т. д., восприятия и сохранения
информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий. На
этой основе она разрабатывает свои тактические, методические и технические
рекомендации применительно к расследованию и рассмотрению дел различных
категорий, осуществлению следственных действий в разных условиях и т. п.
Поскольку криминалистика исследует процессы возникновения доказательственной
информации, ее закрепления и исследования на специальном, техническом и
тактическом уровне, она широко использует данные об особенностях
соответствующих процессов: следообразования при взаимодействии материальных
объектов, формирования почерка, влияния внутренних и внешних условий на
восприятие человеком событий и явлений, на сохранение соответствующих
образов в памяти, логических связей между событиями и т. п. Для углубленного
анализа этих явлений криминалистика исходит из соответствующих данных
психологии, логики, математики, естественных наук. Равным образом,
разрабатывая методики, приемы и средства собирания, проверки и оценки
доказательств, криминалистика заимствует и творчески преобразует для своих
целей и своих объектов методики и средства различных специальных наук. Это
использование данных специальных наук, в том числе естественных,
представляет отличительную особенность криминалистики. Из сказанного
следует, что предмет теории доказательств отличается от предмета
криминалистики как в познавательном аспекте, так и в
практически-организационном. Различие состоит не в том, что эти науки
рассматривают разные отношения и разных субъектов этих отношений, а в том,
что различаются уровни общности отношений, уровни их существенности, а также
методы их регулирования: в одном случае - нормативный, а в другом -
"технический". Такое соотношение предмета теории доказательств и
криминалистики обуславливает существование множества точек соприкосновения,
наличие пограничных проблем и интересов. Конкретизация правил, содержащихся
в процессуальном законе, нередко приводит теорию доказательств в прямое
соприкосновение с наиболее общими проблемами криминалистики. Это касается,
например, теории идентификации, общих вопросов трасологии, общего учения о
версиях, общего учения о методах собирания, исследования и оценки
доказательств. Интересы обеих наук в этих вопросах настолько тесно
переплетаются, что они нередко плодотворно исследуются как в рамках науки
уголовного процесса, так и в рамках криминалистики. Вследствие того, что
исследованием правовых норм, относящихся к доказыванию, и вопросов их
применения непосредственно занимается наука уголовного процесса (теория
доказательств), а криминалистика рассматривает лишь тактические и
технические правила применения этих норм, некоторые ученые в течение
длительного периода не признавали криминалистику юридической наукой либо не
вполне последовательно признавали правовой характер лишь за отдельными ее
разделами. Выше уже отмечалось, что рекомендации, разрабатываемые
криминалистикой, обусловлены общими целями уголовного процесса, основаны
непосредственно на обобщении следственной и судебной практики и направлены
на ее обслуживание. Содержание этих рекомендаций вытекает из норм
доказательственного права, определя оптимальный режим их применения в
конкретных условиях.
Ряд теоретических проблем одновременно и с близких позиций
рассматривается теорией доказательств и криминалистикой. С другой стороны,
связь криминалистики с естественными науками - физикой, химией и т. д. -
носит частный и локальный характер. Ни одна из них не может рассматриваться
в качестве "материнской" науки, породившей и питающей криминалистику.
Напротив, доказательственное право, следственная и судебная практика, а
также правовые науки - основная питательная среда дл криминалистики.
Исторически криминалистика зародилась в рамках процессуальной науки, как ее
специализированное технико-тактическое ответвление и лишь позднее
"отпочковалась" в самостоятельную отрасль знани Все эти обстоятельства
позволяют с полным основанием считать криминалистику юридической наукой.
Достижения криминалистики оказывают влияние на развитие теории
доказательств, а через нее и на развитие доказательственного права, определя
практические возможности обнаружения, сохранения и экспертного исследования
доказательств. Структура процесса доказывания в известной мере зависит от
имеющихся технических и тактических средств оперирования доказательствами.
Изменение, развитие последних в результате достижений криминалистики
оказывают влияние на разработку процессуальной наукой предложений об
изменении и дополнении норм доказательственного права. Примером может
служить превращение таких первоначально чисто тактических приемов, как
предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на
месте, изъятие образцов, в самостоятельные процессуальные действи Будучи
законодательно закреплены, эти действия становятся предметом теории
доказательств, а криминалистика продолжает углублять и детализировать
тактические условия их проведения, способы и методы достижения целей
правового регулировани В отличие от криминалистики такие вспомогательные
науки, как судебная медицина, судебная психиатрия, судебная химия, обычно
относят к естественным наукам, рассматривая первую и вторую как особые
отрасли общей медицины, а третью как отрасль химии или фармакологии Этим
справедливо подчеркивается, что указанные науки по преимуществу содержат
данные из медицины или химии, приспособленные для разрешени вопросов,
связанных с исследованием доказательств. Переходные, пограничные науки
такого типа, как судебная медицина, судебная психиатрия, возникают в тех
областях, где особенно часто процесс доказывания требует привлечения данных
естествознания и где обычно теория доказательств соприкасается с той или
иной естественнонаучной отраслью знани Правда, сфера соприкосновения
уголовного процесса с естествознанием значительно шире. Эпизодически судье
или следователю приходится обращаться к сведениям из области метеорологии,
электротехники, металлургии, связи и т. д. Но такого эпизодического
соприкосновения уголовного процесса со специальными; неюридическими
отраслями знания, естественно, недостаточно для образования какой-либо новой
науки. В заключение следует остановиться на взаимосвязях теории
доказательств с логикой, математикой, кибернетико-психологие и. Логика,
математика (а в определенном отношении также кибернетика, теория информации,
теория моделирования) имеют универсальную сферу применения, так как их
методы в настоящее время в большей или меньшей степени используются как в
естественных науках, так и в общественных, в том числе и в правовых. При
проведении различных следственных действий - осмотра, следственного
эксперимента, экспертизы - широко используются количественные характеристики
различных объектов. Естественно, при этом приходится прибегать к расчетам и
вычислениям, связанным, например, с определением расстояния выстрела, длиной
пути торможени автомобиля, пробивной способностью пули и т. д. В таких
формах применение математических методов и средств для решения отдельных
технических вопросов, по существу, ничем не отличается от других случаев
использования специальных приемов исследования, заимствуемых из
естественнонаучной области. Вопрос о возможности использования
математических методов в процессе доказывания в более широком плане возник в
современных условиях в связи с развитием теории информации и кибернетики.
Кибернетику определяют как науку о способах восприятия, хранения и
переработки информации в машинах, живых организмах и их объединениях.
Используется эта информация для управления и контроля в сложных
саморегулирующихся системах. Кибернетика предполагает глубокий анализ
структуры тех процессов, в которых она применяется, теоретическое
моделирование этих процессов, выявление их закономерностей (в частности,
процесса мышления). Поэтому использование идей кибернетики возможно и
целесообразно также и в тех сферах, где условия для применения машинной
автоматики еще не созрели и где эти идеи могут служить лишь средством
анализа логической структуры процессов Некоторые сферы приложения
кибернетики касаются теории доказательств. Вопрос о применимости
кибернетических методов в некоторых областях криминалистической экспертизы
разрешен практически. Так, советскими криминалистами разработан и создан
автомат для отождествления личности человека по пальцевым узорам;
разработана новая методика сравнения почерков, основанная на статистическом
исследовании признаков почерка и применении принципов теории вероятностей;
ведутся работы по внедрению кибернетических методов в другие виды
экспертного исследования вещественных доказательств. Однако за пределами
экспертизы, в процессе оперирования доказательствами и их оценки
непосредственное использование количественных математических методов (а
следовательно, и средств кибернетики, вычислительной техники) наталкивается
на не преодолимые трудности. Пока нет никаких средств для количественного
выражения значимости отдельных доказательств или количественной оценки их
совокупности, статистическое исследование доказательств не только
практически затруднительно в силу почти безграничного разнообразия
доказательств, но и едва ли целесообразно. В этой области возможно лишь
использование логического моделирования процесса доказывания, изучение
структуры этого процесса. Весьма тесные взаимосвязи существуют между теорией
доказательств и психологией. Эти связи осуществляются главным образом через
специальную науку - судебную психологию, предметом изучения которой, в
частности, являются психологические процессы и явления, связанные с участием
людей в уголовном судопроизводстве, и, естественно, психические явления,
относящиеся к процессу доказывания Известно, что многие тактические приемы,
относящиеся, например, к допросу, обыску, основаны на использовании данных
психологии, учитывают особенности восприятия, запоминания и воспроизведения
наблюдавшихся фактов. Более того, рациональная научная организация процесса
доказывания требует изучения таких проблем, как психология следователя,
судьи, собирающих и оценивающих доказательства. Наконец, использование
данных психологии необходимо и при выяснении мотива действий преступника,
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, некоторых
отягчающих и смягчающих обстоятельств. Естественно, что теория доказательств
должна учитывать эти психологические данные при разработке вопросов
доказывани Разумеется, нельзя в психологии искать объяснения таким понятиям,
как критерий истинности и т. п. Ответ на эти вопросы дает
марксистско-ленинская философи Психологическая же характеристика процесса
доказывания лишь способствует раскрытию механизма психической деятельности
человека. Знание закономерностей психической жизни людей необходимо, в
частности, для того, чтобы правильно разобраться в сложных отношениях,
связанных с исследуемым событием, оценить полноту и достоверность
информации, исходящей из определенных источников, и т. д. Важным звеном,
связывающим теорию доказательств с психологией, служат те разделы
криминалистики, которые посвящены криминалистической тактике. Некоторые
психологические закономерности учитываются и непосредственно теорией
доказательств: при разработке многих правил производства следственных и
судебных действий (например, запрет задавать наводящие вопросы, расчленение
допроса на свободный рассказ и вопросно-ответную часть, круг лиц,
участвующих в допросе несовершеннолетних, порядок протоколирования хода и
результатов следственных и судебных действий и т. д. )
Советская теория доказательств, доказательственное право и практическая
деятельность органов расследования и суда в советском уголовном процессе
основаны в методологическом отношении на марксистско-ленинской гносеологии,
теории познани Теори познания диалектического материализма исследует
наиболее общие закономерности процесса познания, который возникает и
развивается на основе общественно-исторической практики и преследует цель
преобразования действительности в интересах общества. "... Диалектика, по
Марксу,- писал В. И. Ленин,- есть "наука об общих законах движения как
внешнего мира, так и человеческого мышлени.. ". А диалектика, в понимании
Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией
познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным
образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания,
переход от незнания к познанию". Поэтому вскрываемые марксистско-ленинской
гносеологией законы отражени объективной действительности в сознании людей,
закономерности развития процесса познания от незнания к знанию имеют
всеобщее значение. Они действуют в любой области познавательной
деятельности, независимо от специфики познаваемых процессов, явлений,
объектов природы, общества или мышления, и применимы как к познанию общих
закономерностей развития природы, общества, так и к познанию частных
закономерностей, групп и отдельных явлений, фактов. "Единственный вывод из
того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная
истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем
приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая
ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме
путаницы и лжи" Эта ленинская оценка общественно-экономической теории К.
Маркса характеризует также роль и значение гносеологии диалектического
материализма для любой сферы познания, и в частности для теории
законодательного регулировани и практики доказывания в уголовном процессе.
Теория доказательств науки советского уголовного процесса исследует
закономерности процесса познания, присущие специфической сфере
познавательной деятельности, - достижению истины по уголовным делам в
соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства. Она имеет свой
предмет, свои проблемы, свой понятийный аппарат и формы исследования, не
растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.
Марксистско-ленинские положения о первичности материи и вторичности
сознания, о возможности познания человеком объективного мира, об
объективной, относительной и абсолютной истине, о партийности гносеологии, о
ступенях познания, о роли общественно-исторической практики в познании и др.
полностью распространяются на познание в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим в связи с этим более подробно значение для теории доказательств
марксистско-ленинского учения об истине. Проблема истины в науке
диалектического материализма при знается центральной проблемой теории
познания, важнейшей стороной основного вопроса философии. Ключевое место
занимают вопросы истины и в теории доказательств, законодательном
регулировании и в практической познавательной деятельности органов
расследования и суда по уголовным делам. Проблема истины в уголовном
судопроизводстве представляет собой частный случай применения положений
теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности
с учетом ее специфических особенностей. Деятельность органов
предварительного расследования и суда по борьбе с преступностью может быть
успешной, если их решения по каждому уголовному делу будут соответствовать
тому, что произошло в действительности. Следователь и суд должны точно и
полно познать картину совершенного преступления, т. е. достичь истины.
Обязанность достижения истины - первоочередное и необходимое требование, без
выполнения которого невозможно правильное осуществление социалистического
правосуди В. И. Ленин неоднократно подчеркивал необходимость достоверного
установления обстоятельств совершения преступлени Широко известны многие
случаи, когда В. И. Ленин даже в самые трудные моменты для молодого
Советского государства запрашивал органы юстиции, ВЧК о том, установлена ли,
доказана ли виновность привлеченных к уголовной ответственности, сурово
осуждая незаконные и необоснованные аресты. Для В. И. Ленина требование
достижения истины при осуществлении правосудия было очевидным и необходимым
требованием, не знающим каких-либо исключений и полностью свойственным
социалистическому правосудию по любому делу. Как "нелепость" оценил В. И.
Ленин высказывание на страницах журнала "Красный Террор" М. И. Лациса,
"который хотел сказать, что красный террор есть насильственное подавление
эксплуататоров, пытающихся восстановить их господство, а вместо того
написал.. : "не ищите (И?) в деле обвинительных улик о том, восстал ли он
против Совета оружием или словом". Развитие советского
уголовно-процессуального законодательства, теории доказательств в советском
уголовном процессе последовательно направлено на совершенствование
процессуальных форм, средств, гарантий, обеспечивающих органам
предварительного расследования и суду наиболее благоприятные условия для
достижения истины. В этом отношении, как и в других, целенаправленность и
содержание развития советского и буржуазного доказательственного права,
теории доказательств, судебной и следственной практики принципиально,
качественно различаютс Для буржуазной правовой науки характерно отрицание
объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной
деятельности. Буржуазные юристы при этом ссылаются на особенности судебного
исследования, которые, по их мнению, позволяют установить лишь юридическую,
формальную истину или же распространяют на деятельность суда общие положения
агностицизма о невозможности познания объективной действительности.
Дореволюционный русский юрист И. В. Михайловский прямо указывал, что
"задачей всякого, а значит и уголовного, суда должно быть не стремление к
отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине
юридической". Другие ту же мысль выражали в иной форме: "... о полной
несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в
делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого
критерия истины), а также однотипность процесса собирания и исследования
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.
д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях
доказательств. Следует отметить, что неоднократно предпринимались попытки
рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Однако обосновать "сквозные" ее положения удается
лишь при исследовании немногих, наиболее общих проблем; основное же
содержание доказывания требует раздельного исследовани В целом же различие
предмета изучения теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнения не вызывает (в частности, доказательственное право в каждом из них
имеет самостоятельные источники и практику). Отношение предмета
регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования норм,
определяющих организацию и устройство органов, осуществляющих
судопроизводство (в том числе доказывание), обусловливает взаимосвязь
соответствующих нормативных систем, а следовательно, и взаимосвязь отраслей
научного знани Соединенные усилия специалистов этих отраслей знания
необходимы для решения некоторых теоретических вопросов дальнейшего
совершенствования системы судебных и следственных органов (например,
возможности существования экспертных и следственных, следственных и
оперативных аппаратов, связанных отношениями соподчинения; специализация
следователей, судей, народных заседателей и т. д. ). В то же время
результаты научных исследований в области судоустройства, особенно
касающиеся принципов организации системы судебных и следственных органов,
имеют определенное значение при разработке вопросов о процессуальных
гарантиях в уголовном судопроизводстве, о компетенции различных органов при
доказывании и т. д. Заслуживает внимания вопрос о взаимоотношении теории
доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе юридических
наук. Очевидным является различие между всей процессуальной наукой и
криминалистикой по объему рассматриваемых проблем. Криминалистика
непосредственно исследует только проблемы доказывания, тогда как наука
уголовного процесса рассматривает наряду с доказыванием множество других
вопросов, относящихся к иным разделам и институтам процессуального права
(например, подследственность и подсудность, меры пресечения, кассация и т.
д. ). Напротив, между теорией доказательств и криминалистикой по этому
"объемному" признаку усматривается внешнее сходство: и та, и другая
исследуют проблемы доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных
дел. Можно ли на этом основании утверждать, что теория доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет? Та кое отождествление было бы
неправильным. Предметом познания для теории доказательств как отрасли
процессуальной науки являются прежде всего процессуальные нормы,
процессуальная деятельность и закономерности, лежащие в основе возникновени
и развития этих норм, их институтов и систем. Известно, что правовые нормы,
в том числе и нормы уголовного процесса, представляют собой общие правила,
регулирующие типовые отношения, складывающиеся в процессе доказывания,
Отличительными признаками правовой нормы является ее общий, абстрактный
характер Этот высокий уровень общности обусловлен тем, что право регулирует
наиболее существенные, важные стороны и элементы отношений Именно потому,
что нормы характеризуют общие и наиболее существенные стороны процедуры
доказывания, им придается обязательный, специфически правовой характер.
Соответственно и рекомендации, разрабатываемые теорией доказательств,
относятся к вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее
важным, общим вопросам правоприменительной практики.
Образно говоря, теория доказательств в рамках науки уголовного
процесса рассматривает "стратегию" процесса доказывания на уровне
правового регулировани Между тем отношения, складывающиеся в процессе
доказывания, явления, предметы и их свойства, по поводу которых
возникают эти отношения, а следовательно, и действия участников сами
отличаются сложной структурой, зависят от конкретных условий и
обстоятельств в своих частных формах и особенностях. Наиболее существенные и
общие правила допроса, обыска, про ведения экспертизы и т. п. установлены
законом и единообразны, постоянны ("инвариантны") для каждого следственного,
судебного действи независимо от некоторых частных особенностей,
характеризующих субъектов деятельности, обстоятельства времени и места и т.
д. Именно эти существенные и общие правила рассматриваются теорией
доказательств. Но на этом уровне общности остаются вне рассмотрения
особенности допроса лица, желающего или не желающего давать правдивые
показания, особенности обыска в помещении и на открытой местности,
особенности изъятия и исследования не только вещественных доказательств и их
копий вообще, а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и
т. д. Исследование этих особенностей, лежащих на уровне тактических,
методических и технических особенностей осуществления общих задач
доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и эффективности
практической деятельности, составляет область приложения криминалистики.
Таким образом, теория доказательств исследует общие закономерности,
определяющие условия формирования доказательственной информации, ее
сохранения и переработки. На этой основе теория описывает и объясняет виды
источников и средств доказывания, способы собирания, проверки и оценки
доказательств на том уровне общности, на котором закон формирует
соответствующие нормативные определения и предписани Криминалистика
исследует специальные, меньшей общности, более конкретные закономерности
формирования доказательственной информации применительно к особенностям
образования следов рук, ног, орудий взлома и т. д., восприятия и сохранения
информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий. На
этой основе она разрабатывает свои тактические, методические и технические
рекомендации применительно к расследованию и рассмотрению дел различных
категорий, осуществлению следственных действий в разных условиях и т. п.
Поскольку криминалистика исследует процессы возникновения доказательственной
информации, ее закрепления и исследования на специальном, техническом и
тактическом уровне, она широко использует данные об особенностях
соответствующих процессов: следообразования при взаимодействии материальных
объектов, формирования почерка, влияния внутренних и внешних условий на
восприятие человеком событий и явлений, на сохранение соответствующих
образов в памяти, логических связей между событиями и т. п. Для углубленного
анализа этих явлений криминалистика исходит из соответствующих данных
психологии, логики, математики, естественных наук. Равным образом,
разрабатывая методики, приемы и средства собирания, проверки и оценки
доказательств, криминалистика заимствует и творчески преобразует для своих
целей и своих объектов методики и средства различных специальных наук. Это
использование данных специальных наук, в том числе естественных,
представляет отличительную особенность криминалистики. Из сказанного
следует, что предмет теории доказательств отличается от предмета
криминалистики как в познавательном аспекте, так и в
практически-организационном. Различие состоит не в том, что эти науки
рассматривают разные отношения и разных субъектов этих отношений, а в том,
что различаются уровни общности отношений, уровни их существенности, а также
методы их регулирования: в одном случае - нормативный, а в другом -
"технический". Такое соотношение предмета теории доказательств и
криминалистики обуславливает существование множества точек соприкосновения,
наличие пограничных проблем и интересов. Конкретизация правил, содержащихся
в процессуальном законе, нередко приводит теорию доказательств в прямое
соприкосновение с наиболее общими проблемами криминалистики. Это касается,
например, теории идентификации, общих вопросов трасологии, общего учения о
версиях, общего учения о методах собирания, исследования и оценки
доказательств. Интересы обеих наук в этих вопросах настолько тесно
переплетаются, что они нередко плодотворно исследуются как в рамках науки
уголовного процесса, так и в рамках криминалистики. Вследствие того, что
исследованием правовых норм, относящихся к доказыванию, и вопросов их
применения непосредственно занимается наука уголовного процесса (теория
доказательств), а криминалистика рассматривает лишь тактические и
технические правила применения этих норм, некоторые ученые в течение
длительного периода не признавали криминалистику юридической наукой либо не
вполне последовательно признавали правовой характер лишь за отдельными ее
разделами. Выше уже отмечалось, что рекомендации, разрабатываемые
криминалистикой, обусловлены общими целями уголовного процесса, основаны
непосредственно на обобщении следственной и судебной практики и направлены
на ее обслуживание. Содержание этих рекомендаций вытекает из норм
доказательственного права, определя оптимальный режим их применения в
конкретных условиях.
Ряд теоретических проблем одновременно и с близких позиций
рассматривается теорией доказательств и криминалистикой. С другой стороны,
связь криминалистики с естественными науками - физикой, химией и т. д. -
носит частный и локальный характер. Ни одна из них не может рассматриваться
в качестве "материнской" науки, породившей и питающей криминалистику.
Напротив, доказательственное право, следственная и судебная практика, а
также правовые науки - основная питательная среда дл криминалистики.
Исторически криминалистика зародилась в рамках процессуальной науки, как ее
специализированное технико-тактическое ответвление и лишь позднее
"отпочковалась" в самостоятельную отрасль знани Все эти обстоятельства
позволяют с полным основанием считать криминалистику юридической наукой.
Достижения криминалистики оказывают влияние на развитие теории
доказательств, а через нее и на развитие доказательственного права, определя
практические возможности обнаружения, сохранения и экспертного исследования
доказательств. Структура процесса доказывания в известной мере зависит от
имеющихся технических и тактических средств оперирования доказательствами.
Изменение, развитие последних в результате достижений криминалистики
оказывают влияние на разработку процессуальной наукой предложений об
изменении и дополнении норм доказательственного права. Примером может
служить превращение таких первоначально чисто тактических приемов, как
предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на
месте, изъятие образцов, в самостоятельные процессуальные действи Будучи
законодательно закреплены, эти действия становятся предметом теории
доказательств, а криминалистика продолжает углублять и детализировать
тактические условия их проведения, способы и методы достижения целей
правового регулировани В отличие от криминалистики такие вспомогательные
науки, как судебная медицина, судебная психиатрия, судебная химия, обычно
относят к естественным наукам, рассматривая первую и вторую как особые
отрасли общей медицины, а третью как отрасль химии или фармакологии Этим
справедливо подчеркивается, что указанные науки по преимуществу содержат
данные из медицины или химии, приспособленные для разрешени вопросов,
связанных с исследованием доказательств. Переходные, пограничные науки
такого типа, как судебная медицина, судебная психиатрия, возникают в тех
областях, где особенно часто процесс доказывания требует привлечения данных
естествознания и где обычно теория доказательств соприкасается с той или
иной естественнонаучной отраслью знани Правда, сфера соприкосновения
уголовного процесса с естествознанием значительно шире. Эпизодически судье
или следователю приходится обращаться к сведениям из области метеорологии,
электротехники, металлургии, связи и т. д. Но такого эпизодического
соприкосновения уголовного процесса со специальными; неюридическими
отраслями знания, естественно, недостаточно для образования какой-либо новой
науки. В заключение следует остановиться на взаимосвязях теории
доказательств с логикой, математикой, кибернетико-психологие и. Логика,
математика (а в определенном отношении также кибернетика, теория информации,
теория моделирования) имеют универсальную сферу применения, так как их
методы в настоящее время в большей или меньшей степени используются как в
естественных науках, так и в общественных, в том числе и в правовых. При
проведении различных следственных действий - осмотра, следственного
эксперимента, экспертизы - широко используются количественные характеристики
различных объектов. Естественно, при этом приходится прибегать к расчетам и
вычислениям, связанным, например, с определением расстояния выстрела, длиной
пути торможени автомобиля, пробивной способностью пули и т. д. В таких
формах применение математических методов и средств для решения отдельных
технических вопросов, по существу, ничем не отличается от других случаев
использования специальных приемов исследования, заимствуемых из
естественнонаучной области. Вопрос о возможности использования
математических методов в процессе доказывания в более широком плане возник в
современных условиях в связи с развитием теории информации и кибернетики.
Кибернетику определяют как науку о способах восприятия, хранения и
переработки информации в машинах, живых организмах и их объединениях.
Используется эта информация для управления и контроля в сложных
саморегулирующихся системах. Кибернетика предполагает глубокий анализ
структуры тех процессов, в которых она применяется, теоретическое
моделирование этих процессов, выявление их закономерностей (в частности,
процесса мышления). Поэтому использование идей кибернетики возможно и
целесообразно также и в тех сферах, где условия для применения машинной
автоматики еще не созрели и где эти идеи могут служить лишь средством
анализа логической структуры процессов Некоторые сферы приложения
кибернетики касаются теории доказательств. Вопрос о применимости
кибернетических методов в некоторых областях криминалистической экспертизы
разрешен практически. Так, советскими криминалистами разработан и создан
автомат для отождествления личности человека по пальцевым узорам;
разработана новая методика сравнения почерков, основанная на статистическом
исследовании признаков почерка и применении принципов теории вероятностей;
ведутся работы по внедрению кибернетических методов в другие виды
экспертного исследования вещественных доказательств. Однако за пределами
экспертизы, в процессе оперирования доказательствами и их оценки
непосредственное использование количественных математических методов (а
следовательно, и средств кибернетики, вычислительной техники) наталкивается
на не преодолимые трудности. Пока нет никаких средств для количественного
выражения значимости отдельных доказательств или количественной оценки их
совокупности, статистическое исследование доказательств не только
практически затруднительно в силу почти безграничного разнообразия
доказательств, но и едва ли целесообразно. В этой области возможно лишь
использование логического моделирования процесса доказывания, изучение
структуры этого процесса. Весьма тесные взаимосвязи существуют между теорией
доказательств и психологией. Эти связи осуществляются главным образом через
специальную науку - судебную психологию, предметом изучения которой, в
частности, являются психологические процессы и явления, связанные с участием
людей в уголовном судопроизводстве, и, естественно, психические явления,
относящиеся к процессу доказывания Известно, что многие тактические приемы,
относящиеся, например, к допросу, обыску, основаны на использовании данных
психологии, учитывают особенности восприятия, запоминания и воспроизведения
наблюдавшихся фактов. Более того, рациональная научная организация процесса
доказывания требует изучения таких проблем, как психология следователя,
судьи, собирающих и оценивающих доказательства. Наконец, использование
данных психологии необходимо и при выяснении мотива действий преступника,
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, некоторых
отягчающих и смягчающих обстоятельств. Естественно, что теория доказательств
должна учитывать эти психологические данные при разработке вопросов
доказывани Разумеется, нельзя в психологии искать объяснения таким понятиям,
как критерий истинности и т. п. Ответ на эти вопросы дает
марксистско-ленинская философи Психологическая же характеристика процесса
доказывания лишь способствует раскрытию механизма психической деятельности
человека. Знание закономерностей психической жизни людей необходимо, в
частности, для того, чтобы правильно разобраться в сложных отношениях,
связанных с исследуемым событием, оценить полноту и достоверность
информации, исходящей из определенных источников, и т. д. Важным звеном,
связывающим теорию доказательств с психологией, служат те разделы
криминалистики, которые посвящены криминалистической тактике. Некоторые
психологические закономерности учитываются и непосредственно теорией
доказательств: при разработке многих правил производства следственных и
судебных действий (например, запрет задавать наводящие вопросы, расчленение
допроса на свободный рассказ и вопросно-ответную часть, круг лиц,
участвующих в допросе несовершеннолетних, порядок протоколирования хода и
результатов следственных и судебных действий и т. д. )
Советская теория доказательств, доказательственное право и практическая
деятельность органов расследования и суда в советском уголовном процессе
основаны в методологическом отношении на марксистско-ленинской гносеологии,
теории познани Теори познания диалектического материализма исследует
наиболее общие закономерности процесса познания, который возникает и
развивается на основе общественно-исторической практики и преследует цель
преобразования действительности в интересах общества. "... Диалектика, по
Марксу,- писал В. И. Ленин,- есть "наука об общих законах движения как
внешнего мира, так и человеческого мышлени.. ". А диалектика, в понимании
Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией
познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным
образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания,
переход от незнания к познанию". Поэтому вскрываемые марксистско-ленинской
гносеологией законы отражени объективной действительности в сознании людей,
закономерности развития процесса познания от незнания к знанию имеют
всеобщее значение. Они действуют в любой области познавательной
деятельности, независимо от специфики познаваемых процессов, явлений,
объектов природы, общества или мышления, и применимы как к познанию общих
закономерностей развития природы, общества, так и к познанию частных
закономерностей, групп и отдельных явлений, фактов. "Единственный вывод из
того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная
истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем
приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая
ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме
путаницы и лжи" Эта ленинская оценка общественно-экономической теории К.
Маркса характеризует также роль и значение гносеологии диалектического
материализма для любой сферы познания, и в частности для теории
законодательного регулировани и практики доказывания в уголовном процессе.
Теория доказательств науки советского уголовного процесса исследует
закономерности процесса познания, присущие специфической сфере
познавательной деятельности, - достижению истины по уголовным делам в
соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства. Она имеет свой
предмет, свои проблемы, свой понятийный аппарат и формы исследования, не
растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.
Марксистско-ленинские положения о первичности материи и вторичности
сознания, о возможности познания человеком объективного мира, об
объективной, относительной и абсолютной истине, о партийности гносеологии, о
ступенях познания, о роли общественно-исторической практики в познании и др.
полностью распространяются на познание в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим в связи с этим более подробно значение для теории доказательств
марксистско-ленинского учения об истине. Проблема истины в науке
диалектического материализма при знается центральной проблемой теории
познания, важнейшей стороной основного вопроса философии. Ключевое место
занимают вопросы истины и в теории доказательств, законодательном
регулировании и в практической познавательной деятельности органов
расследования и суда по уголовным делам. Проблема истины в уголовном
судопроизводстве представляет собой частный случай применения положений
теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности
с учетом ее специфических особенностей. Деятельность органов
предварительного расследования и суда по борьбе с преступностью может быть
успешной, если их решения по каждому уголовному делу будут соответствовать
тому, что произошло в действительности. Следователь и суд должны точно и
полно познать картину совершенного преступления, т. е. достичь истины.
Обязанность достижения истины - первоочередное и необходимое требование, без
выполнения которого невозможно правильное осуществление социалистического
правосуди В. И. Ленин неоднократно подчеркивал необходимость достоверного
установления обстоятельств совершения преступлени Широко известны многие
случаи, когда В. И. Ленин даже в самые трудные моменты для молодого
Советского государства запрашивал органы юстиции, ВЧК о том, установлена ли,
доказана ли виновность привлеченных к уголовной ответственности, сурово
осуждая незаконные и необоснованные аресты. Для В. И. Ленина требование
достижения истины при осуществлении правосудия было очевидным и необходимым
требованием, не знающим каких-либо исключений и полностью свойственным
социалистическому правосудию по любому делу. Как "нелепость" оценил В. И.
Ленин высказывание на страницах журнала "Красный Террор" М. И. Лациса,
"который хотел сказать, что красный террор есть насильственное подавление
эксплуататоров, пытающихся восстановить их господство, а вместо того
написал.. : "не ищите (И?) в деле обвинительных улик о том, восстал ли он
против Совета оружием или словом". Развитие советского
уголовно-процессуального законодательства, теории доказательств в советском
уголовном процессе последовательно направлено на совершенствование
процессуальных форм, средств, гарантий, обеспечивающих органам
предварительного расследования и суду наиболее благоприятные условия для
достижения истины. В этом отношении, как и в других, целенаправленность и
содержание развития советского и буржуазного доказательственного права,
теории доказательств, судебной и следственной практики принципиально,
качественно различаютс Для буржуазной правовой науки характерно отрицание
объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной
деятельности. Буржуазные юристы при этом ссылаются на особенности судебного
исследования, которые, по их мнению, позволяют установить лишь юридическую,
формальную истину или же распространяют на деятельность суда общие положения
агностицизма о невозможности познания объективной действительности.
Дореволюционный русский юрист И. В. Михайловский прямо указывал, что
"задачей всякого, а значит и уголовного, суда должно быть не стремление к
отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине
юридической". Другие ту же мысль выражали в иной форме: "... о полной
несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в
делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого