Страница:
-----------------------------
Date: 23 Feb 2000
OCR, spellcheck: Владислав Лоер
Проект "Лучшая юридическая литература"
-----------------------------
Данное издание единственное в своем роде и уникально именно полнотой
излагаемого материала. Просто очень трудно поверить, что так можно много
написать о теории доказательств. Используя эту книгу вы сможете не только на
отлично подготовиться к сдаче экзамена, но и написать дипломную, курсовую и
т.д. работы. Я не встречал книг по теории доказательств, которые хоть
немного приблизились по своей полноте к этой книге. Книга 1970 года, и
естественно там много уделено внимания проблеме социализма и капитализма, но
это нисколько не умоляет ее достоинств. Книга может стать своего рода
примером о том, как надо писать учебники и книги. Очень фундаментальная
работа!
Данная работа входит в проект "Лучшая юридическая литература". Эта
серия была организована мной и я надеюсь с помощью Максима Мошкова
обеспечить возможность получения через сеть Internet литературы, которую я
считаю лучшей в своем роде. Данный проект считается открытым и я готов к
сотрудничеству. Все свои предложения присылайте мне на e-mail. Спелчекнутые
версии данных книг высылайте М.Мошкову на moshkow@ipsun.ras.ru..
Влад Лоер.
ВНИМАНИЕ! ЛЮБОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ
НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКОГО ПРАВА.
Если Вы желает не нарушать законодательства Российской Федерации и
международного законодательства, я настоятельно рекомендую пойти и купить
учебник, а не пользоваться этим текстом.
Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как
соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам,
установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза
ССР и союзных республик ), может быть
обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании
обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела. Быстрое полное
раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого
наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной
ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе
неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического
общежития - реализация каждой из этих задач и всей их совокупности
предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае
большого объема разнообразной фактической информации. Исходя из этой
информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся
предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю
нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.
Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по единым
законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия
истины. Однако условиям и содержанию этого исследования свойственна и
существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком
(воспитательно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия
преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится
к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает
познавательную и удостоверительную задачи; в) осуществляется в условиях,
когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины
г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет
применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение д)
обязательно завершаетс принятием решения, имеющего существенные правовые
последстви
Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона
деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при
участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по
собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах,
достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела,
принято именовать доказыванием.
Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и
содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным
правом. Доказывание представляет собой важнейшую составную часть
уголовно-процессуальной деятельности, поэтому доказательственное право
органически входит в систему норм уголовно-процессуального права. Советское
уголовно-процессуальное право в целом и доказательственное право как его
составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном
судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в
СССР, указывается в Программе КПСС, "строится на подлинно демократических
основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их
досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах
общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом,
органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм".
Уголовно-процессуальное право в руках Советского государства служит важным
средством укрепления социалистической законности. "Серьезной задачей
остается борьба с преступностью", - отмечено в докладе Л. И. Брежнева на
XXIV съезде партии Правильное применение норм уголовно-процессуального права
(в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия,
прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой
борьбы. Доказательственному праву, регламентирующему ту область
процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные
отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой
фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств) в
целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые
характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе
доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система
принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок,
пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают
общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и
взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов
личности в уголовном судопроизводстве. Определя понятие доказательственного
права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией
доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной
дисциплиной.
Доказательственное право - это именно система норм, входящих в
уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств - система
теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см.
N 2). Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и
предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств,
доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания
информации по делу г) условия относимости и допустимости доказательств; д)
содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения
оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих
способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их
системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки,
оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и
обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц,
участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым
категориям уголовных дел. Такие основополагающие нормы доказательственного
права, как ст. 14 - "всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела", ст. 15 - "обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу", ст. 16 - "доказательства", ст. 17 - "оценка
доказательств", развивающие систему исходных положений доказательственного
права, включены законодателем в раздел "Общие положения" Основ уголовного
судопроизводства в качестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так
как доказывание - важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи
которой непосредственно решаются в результате доказывани Поэтому его
исходные положения являются основополагающими и для всего процесса наряду с
положениями, устанавливающими принципы последнего, систему участников и т.
д.
"Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их
возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с
доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами,
стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С
доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные
отношени Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их
процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь
уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в
уголовном процессе является несомненной". Соответственно в
уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная
глава "Доказательства", главы о доказывании при производстве
предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об
особенностях доказывания при. производстве в кассационной и надзорной
инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимс обстоятельствам, при
производстве по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер
медицинского характера. Если рассматривать совокупность норм
уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно
стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нор мы
доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с
другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации
(взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач
судопроизводства.
В целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить
две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих
норм к частным и вторую - по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его
движением во времени. Дл нормативного материала, регулирующего практическую
деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она
отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие
значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.
Источники доказательственного права те же, что и для
уголовно-процессуального права в целом. Причем соответствующие
законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд
вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с
доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается
специально по вопросам доказывани
Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся в
уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и
Особенную части. К Общей части доказательственного права относятся нормы,
определяющие поняти доказательств и их системы, доказывания и его элементов,
стадий, способов, цели и предмета доказывания; нормы, регламентирующие
относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки
доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывани Особенная часть
доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание
следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов
последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания,
проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности
применительно к некоторым категориям уголовных дел.
Нормы доказательственного права нельзя рассматривать только как
совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл процессуальных
правил доказывания состоят в применении общей методологии познания к одной
из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования
диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они
проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в
задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами,
процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не
представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой
деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные
"ограничительные правила". Эти нормы определяют оптимальные условия для
раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342
УПК РСФСР об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе
этих оснований - односторонность или неполнота дознания, предварительного
или судебного следствия и иное существенное нарушение
уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обусловливают
невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены
методологические основы доказывания, а это создает неустранимое сомнение в
достижении истины по делу.
С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения
предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят
этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и
судебных действий, правил "оформления" доказательств Нельзя согласиться и со
сведением гносеологического значения доказательственного права (как и
уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно "является
определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за
правильностью осуществления его деятельности" В действительности нормы
доказательственного права служат не только и не столько оформлению и
контролю результатов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из
совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты
доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют
сам процесс познани Выражая закономерности процесса познания применительно к
сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки,
использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не
только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах,
например, даются вполне определенные указания о задачах каждого
следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и
основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и
судебного действия разрабатываются и применяются не просто "с учетом"
требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются
формой их реализации. Доказательственное право, как и
уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной
общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю
господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится
ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая, есть политика"
Поэтому всякие попытки отождествить или "сблизить" советское
доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке
отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую
ошибку.
Буржуазное доказательственное право в различных государствах обладает
существенными особенностями, определяемыми условиями исторического развития
страны, социально-политической обстановкой в тот или иной период времени. Но
суть его едина - охрана общественных отношений эксплуататорского общества, -
как едина и основная черта: сочетание системы формальных гарантий с
фактической "свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании классовых
интересов эксплуататоров. Несмотря на наличие в буржуазном
доказательственном праве норм, формально ограничивающих возможности
оскорбления человеческого достоинства и нарушений основных
буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на
общие декларации по этим вопросам в решениях судебных инстанций, неизменным
элементом системы доказательств и доказывания в- ее реальном бытии в
уголовном процессе империалистических государств служат приемы,
представляющие собой нарушения элементарных прав граждан. В свою очередь в
нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих
приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос
обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания
вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных
незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу
доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно
институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором
связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,
превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный
капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном
доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не
только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов
производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский
тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического
воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм
буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в
частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и
об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии
доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда
раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в ряде
случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве
буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате
борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы
доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,
могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами
буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран
выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные
факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного
доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют
сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции
попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только
этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не
мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно
и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере
характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного
уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной
юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража
интересы всего социалистического общества, господствующее в нем
марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического
правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
Date: 23 Feb 2000
OCR, spellcheck: Владислав Лоер
Проект "Лучшая юридическая литература"
-----------------------------
Данное издание единственное в своем роде и уникально именно полнотой
излагаемого материала. Просто очень трудно поверить, что так можно много
написать о теории доказательств. Используя эту книгу вы сможете не только на
отлично подготовиться к сдаче экзамена, но и написать дипломную, курсовую и
т.д. работы. Я не встречал книг по теории доказательств, которые хоть
немного приблизились по своей полноте к этой книге. Книга 1970 года, и
естественно там много уделено внимания проблеме социализма и капитализма, но
это нисколько не умоляет ее достоинств. Книга может стать своего рода
примером о том, как надо писать учебники и книги. Очень фундаментальная
работа!
Данная работа входит в проект "Лучшая юридическая литература". Эта
серия была организована мной и я надеюсь с помощью Максима Мошкова
обеспечить возможность получения через сеть Internet литературы, которую я
считаю лучшей в своем роде. Данный проект считается открытым и я готов к
сотрудничеству. Все свои предложения присылайте мне на e-mail. Спелчекнутые
версии данных книг высылайте М.Мошкову на moshkow@ipsun.ras.ru..
Влад Лоер.
ВНИМАНИЕ! ЛЮБОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ
НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКОГО ПРАВА.
Если Вы желает не нарушать законодательства Российской Федерации и
международного законодательства, я настоятельно рекомендую пойти и купить
учебник, а не пользоваться этим текстом.
Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как
соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам,
установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза
ССР и союзных республик ), может быть
обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании
обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела. Быстрое полное
раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого
наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной
ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе
неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического
общежития - реализация каждой из этих задач и всей их совокупности
предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае
большого объема разнообразной фактической информации. Исходя из этой
информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся
предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю
нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.
Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по единым
законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия
истины. Однако условиям и содержанию этого исследования свойственна и
существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком
(воспитательно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия
преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится
к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает
познавательную и удостоверительную задачи; в) осуществляется в условиях,
когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины
г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет
применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение д)
обязательно завершаетс принятием решения, имеющего существенные правовые
последстви
Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона
деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при
участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по
собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах,
достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела,
принято именовать доказыванием.
Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и
содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным
правом. Доказывание представляет собой важнейшую составную часть
уголовно-процессуальной деятельности, поэтому доказательственное право
органически входит в систему норм уголовно-процессуального права. Советское
уголовно-процессуальное право в целом и доказательственное право как его
составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном
судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в
СССР, указывается в Программе КПСС, "строится на подлинно демократических
основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их
досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах
общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом,
органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм".
Уголовно-процессуальное право в руках Советского государства служит важным
средством укрепления социалистической законности. "Серьезной задачей
остается борьба с преступностью", - отмечено в докладе Л. И. Брежнева на
XXIV съезде партии Правильное применение норм уголовно-процессуального права
(в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия,
прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой
борьбы. Доказательственному праву, регламентирующему ту область
процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные
отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой
фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств) в
целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые
характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе
доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система
принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок,
пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают
общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и
взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов
личности в уголовном судопроизводстве. Определя понятие доказательственного
права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией
доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной
дисциплиной.
Доказательственное право - это именно система норм, входящих в
уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств - система
теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см.
N 2). Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и
предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств,
доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания
информации по делу г) условия относимости и допустимости доказательств; д)
содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения
оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих
способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их
системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки,
оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и
обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц,
участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым
категориям уголовных дел. Такие основополагающие нормы доказательственного
права, как ст. 14 - "всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела", ст. 15 - "обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу", ст. 16 - "доказательства", ст. 17 - "оценка
доказательств", развивающие систему исходных положений доказательственного
права, включены законодателем в раздел "Общие положения" Основ уголовного
судопроизводства в качестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так
как доказывание - важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи
которой непосредственно решаются в результате доказывани Поэтому его
исходные положения являются основополагающими и для всего процесса наряду с
положениями, устанавливающими принципы последнего, систему участников и т.
д.
"Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их
возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с
доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами,
стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С
доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные
отношени Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их
процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь
уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в
уголовном процессе является несомненной". Соответственно в
уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная
глава "Доказательства", главы о доказывании при производстве
предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об
особенностях доказывания при. производстве в кассационной и надзорной
инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимс обстоятельствам, при
производстве по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер
медицинского характера. Если рассматривать совокупность норм
уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно
стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нор мы
доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с
другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации
(взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач
судопроизводства.
В целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить
две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих
норм к частным и вторую - по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его
движением во времени. Дл нормативного материала, регулирующего практическую
деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она
отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие
значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.
Источники доказательственного права те же, что и для
уголовно-процессуального права в целом. Причем соответствующие
законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд
вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с
доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается
специально по вопросам доказывани
Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся в
уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и
Особенную части. К Общей части доказательственного права относятся нормы,
определяющие поняти доказательств и их системы, доказывания и его элементов,
стадий, способов, цели и предмета доказывания; нормы, регламентирующие
относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки
доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывани Особенная часть
доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание
следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов
последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания,
проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности
применительно к некоторым категориям уголовных дел.
Нормы доказательственного права нельзя рассматривать только как
совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл процессуальных
правил доказывания состоят в применении общей методологии познания к одной
из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования
диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они
проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в
задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами,
процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не
представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой
деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные
"ограничительные правила". Эти нормы определяют оптимальные условия для
раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342
УПК РСФСР об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе
этих оснований - односторонность или неполнота дознания, предварительного
или судебного следствия и иное существенное нарушение
уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обусловливают
невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены
методологические основы доказывания, а это создает неустранимое сомнение в
достижении истины по делу.
С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения
предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят
этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и
судебных действий, правил "оформления" доказательств Нельзя согласиться и со
сведением гносеологического значения доказательственного права (как и
уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно "является
определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за
правильностью осуществления его деятельности" В действительности нормы
доказательственного права служат не только и не столько оформлению и
контролю результатов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из
совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты
доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют
сам процесс познани Выражая закономерности процесса познания применительно к
сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки,
использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не
только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах,
например, даются вполне определенные указания о задачах каждого
следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и
основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и
судебного действия разрабатываются и применяются не просто "с учетом"
требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются
формой их реализации. Доказательственное право, как и
уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной
общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю
господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится
ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая, есть политика"
Поэтому всякие попытки отождествить или "сблизить" советское
доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке
отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую
ошибку.
Буржуазное доказательственное право в различных государствах обладает
существенными особенностями, определяемыми условиями исторического развития
страны, социально-политической обстановкой в тот или иной период времени. Но
суть его едина - охрана общественных отношений эксплуататорского общества, -
как едина и основная черта: сочетание системы формальных гарантий с
фактической "свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании классовых
интересов эксплуататоров. Несмотря на наличие в буржуазном
доказательственном праве норм, формально ограничивающих возможности
оскорбления человеческого достоинства и нарушений основных
буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на
общие декларации по этим вопросам в решениях судебных инстанций, неизменным
элементом системы доказательств и доказывания в- ее реальном бытии в
уголовном процессе империалистических государств служат приемы,
представляющие собой нарушения элементарных прав граждан. В свою очередь в
нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих
приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос
обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания
вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных
незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу
доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно
институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором
связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,
превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный
капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном
доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не
только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов
производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский
тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического
воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм
буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в
частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и
об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии
доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда
раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в ряде
случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве
буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате
борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы
доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,
могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами
буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран
выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные
факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного
доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют
сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции
попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только
этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не
мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно
и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере
характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного
уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной
юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража
интересы всего социалистического общества, господствующее в нем
марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического
правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,