Страница:
законом? Такое понимание вопроса было бы ошибочным. Закон регламентирует не
методы познания истины, а процессуальные формы применения этих методов,
которыми являются процессуальные действи Так, закон регламентирует не
наблюдение, а осмотр - процессуальную форму применения этого метода, не
сравнение, а предъявление для опознания - опять-таки одну из процессуальных
форм применения сравнительного метода исследования (N 1, 2, 4 гл. VI).
Частные и специальные методы могут применяться при доказывании в "чистом"
виде. Используемые в процессе доказывания методы могут представлять собой и
специфическую именно для данной науки или для познания данного объекта
комбинацию частных или специальных методов, которая в конечном счете всегда
может быть разложена на составляющие ее элементы. Характерной для процесса
доказывания в уголовном процессе спецификой обладает применение частных и
специальных методов познания при криминалистической идентификации.
Идентификация - это деятельность, направленная на установление наличия
или отсутствия тождества. Это процесс исследования тех или иных
объектов, применительно к которым решение вопроса о тождестве играет
существенную роль для установления истины по делу. При идентификации в
криминалистике используются различные методы, сочетание которых
зависит от особенностей конкретного акта идентификации. Одни из них всегда
применяются при идентификации, например сравнение, играющее роль основного
метода идентификации, другие методы могут применяться, а могут и не
применятьс Иными словами, объекты не исследуются посредством идентификации,
а исследуются в процессе их идентификации посредством частных и специальных
методов познани При этом следует иметь в виду, что процесс идентификации
неправильно сводить к применению какого-либо одного частного или
специального метода, так как наряду с доминирующим методом отождествления в
каждом акте идентификации всегда применяются и другие методы познани Теория
идентификации отнюдь не сводится к чисто техническим приемам сравнения
рукописей, следов, она представляет собой учение об общих правилах
отождествления в ходе следственных и судебных действий материальных объектов
по их отображению в целях получения доказательств. Уже из этого определения
с очевидностью следует, что идентификаци в своем общем виде органически
связана с предметом теории доказательств. Разумеется, теория идентификации
ни в какой степени не может претендовать на роль универсального метода
познания истины в уголовном процессе. Попытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики предмета. При этом допускается двойная ошибка:
идентификация рассматривается как чисто логическая (причем
формально-логическая) теория, а самой формальной логике приписывается
значение всеобъемлющего метода познани В действительности теория
идентификации как любая частная специальная теория пользуется понятиями
логики (в том числе и понятием тождества), но не сводится к логике. Не
охватывает она и весь круг доказательств и все разновидности процесса их
исследовани
Необходимость установить тождество материальных объектов возникает
тогда, когда из обстоятельств дела непосредственно не ясно, является ли
определенный объект тем самым, который оставил след (в том числе в памяти
наблюдателя), либо речь идет о разных объектах. Так, возникает задача
установить: является ли человек, оставивший след пальца на месте
преступления, и человек, задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это разные лица. Конечная цель отождествления - индивидуализация,
установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или сходных с ним
(независимо от степени их сходства). Поэтому идентификация в
криминалистическом понимании этого термина означает индивидуальное
отождествление. Однако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с точки зрения индивидуализации, не всегда может быть достигнуто
непосредственно, в пределах одного познавательного акта, например
исследования вещественного доказательства, опознания вещи и т. п. В силу
неблагоприятных условий следообразования или иных подобных обстоятельств
иногда удается установить лишь однородность объектов, а не их тождество
(например, однородность обуви, оставившей следы на месте происшествия, и
обуви, изъятой у обвиняемого). В отношении таких объектов, как материалы,
ткани, краски, чернила и т. п., в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве невозможна. Речь может идти лишь о
выделении некоторого объема или массы материала Достигнутый в таких случаях
результат представляет не индивидуальное отождествление предмета, а
установление однородности, иначе говоря, установление тождества рода (вида,
группы и т. п. ). Аналогичный результат может иметь место и в процессе
исследования индивидуально определенных объектов, если существенных
признаков объекта, зафиксированных в следах, недостаточно для
индивидуального отождествлени Например, может быть установлено тождество
группы, к которой принадлежат обувь, оставившая след, и обувь, изъятая у
обвиняемого. Такой результат чаще всего представляет ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. Нельзя поэтому согласиться с мнением
В. С. Митричева относительно того что установление родовой (видовой)
принадлежности объектов вообще не является видом криминалистической
идентификации, а представляет собой особый, самостоятельный вид исследования
Общие положения теории идентификации освещены во многих работах советских
криминалистов. Рассмотрим некоторые вопросы, ближайшим образом связанные с
теорией доказательств. К их числу относятся: а) о формальном и
диалектическом понимании тождества; б) о соотношении групповой и
индивидуальной идентификации; в) об оценке совокупности признаков при
отождествлении. С точки зрения формальной логики объект может быть
отождествлен только при условии, что он не подвергался никаким изменениям,
сохранил все свои признаки (при этом надо помнить, что логика формальная,
строго говоря, не различает признаков существенных и несущественных,
рассматривая их все как "отличительные" признаки). Однако абсолютно
неизменных явлений, предметов нет, все объекты живой и неживой природы
непрерывно изменяютс Более того, в любом повторяющемся процессе, например в
процессе отображения следов, фактор изменчивости проявляется в том, что
следы, полученные от одного и того же объекта, не абсолютно похожи один на
другой, они разнятся в некоторых признаках. Таким образом, меняется сам
следообразующий объект, меняются условия следообразования, меняются с
течением времени и следы. Возможно ли в этом случае отождествление? Б. М.
Кедров, раскрывая формальное понятие тождества, отмечает: "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что факт развития и изменения не
учитывается - от этого факта либо отвлекаются (формальная логика), либо он
отрицается вовсе (метафизика)". Разрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной логики: оно дается диалектической логикой, которая, "прорывая
узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого
мировоззрения". В отличие от формальной логики, рассматривающей тождество
односторонне, абсолютно, диалектика указывает на относи тельный характер
тождества, включая в последнее также и момент различия, изменени Иначе
говоря, диалектика не отрицает тождества, неизменности вообще, а понимает
это тождество как качественную определенность объекта, относительное
постоянство его существенных признаков, допуская при этом возможность
постепенных количественных изменений, утрату и приобретение отдельных,
несущественных признаков. Так, у человека с течением времени наблюдаются
частичные изменения внешности, изменения почерка и т. п. Тем не менее эти
несущественные изменения не препятствуют отождествлению человека по чертам
внешности, по почерку, по следам рук. Диалектическая трактовка тождества не
отвергает изменения, а учитывает его до тех пор, однако, пока изменения
путем суммирования постоянно возникающих различий внутри определенного
тождества не при водят к переходу количества в качество, т. е. превращению
данного объекта в другой. Разумеется, в последнем случае отождествление
становитс невозможным. Практическое значение такого подхода очевидно.
Специальные исследования предпринимаются для изучения устойчивости различных
признаков предметов, условий следообразования и вариаций признаков, наполня
применительно к рассматриваемой сфере познания реальным содержанием
требование конкретного подхода ко всякому сложному явлению. Фактические
данные, получаемые в результате индивидуального отождествления и в
результате установления однородности, далеко не равнозначны. Несомненно,
факт, что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезная улика, чем констатация, что обувь, оставившая следы, и
обувь подозреваемого относятся к одному типу мужской модельной обуви. Тем не
менее нельзя придавать абсолютное значение выводам первого типа. Значение
всякого косвенного доказательства зависит не только от природы самого факта,
но и от того, какое место этот факт занимает в системе других доказательств.
Так, идентификация лица, оставившего следы пальцев на месте взлома,
по-разному расценивается в зависимости от того, чем можно объяснить
присутствие данного лица на месте происшествия - только тем, что оно
совершило взлом, или тем, что в силу служебных обязанностей оно постоянно
бывало в этом помещении. Для того чтобы выяснить соотношение факта
установления групповой принадлежности и факта идентификации, их следует
рассматривать как стадии единого процесса. Действительно, процесс
идентификации всегда протекает как процесс последовательного сужения
рассматриваемой группы вплоть до индивидуального отождествлени При этом
используются различные общепринятые классификационные группы, та кие, как
тип, модель, марка, пока в процессе все большего сужения группы не будет
выявлена индивидуальная совокупность признаков - идентификационный комплекс,
который присущ только данному объекту, отличая его от всех ему подобных. Это
будет завершением процесса криминалистической идентификации, достижением его
цели - установлением тождества объекта. Признание постепенности перехода от
установления групповой принадлежности к идентификации нельзя, разумеется,
толковать как отсутствие различия между этими стадиями. Практике известны
ошибки, когда, например, заключение об однородности дроби по одному или двум
признакам (по качественному со ставу, твердости) принималось за
доказательство индивидуального тождества. Вместе с тем, разграничивая выводы
о тождестве и выводы о групповой принадлежности, нельзя недооценивать
значения установления групповой принадлежности для процесса доказывани
Выводы о групповой принадлежности не являются доказательствами "худшего
вида", как склонны иногда думать некоторые следователи и судьи. Если такие
выводы правильно использовать, они будут иметь важное доказательственное
значение. С доказательственной точки зрения установление групповой
принадлежности может быть самостоятельным и конечным по результатам видом
исследования как в экспертизе, так и при проведении отдельных следственных
действий (например, осмотра, обыска). Важное значение в области
идентификации приобретают вопросы научного обоснования правомерности выводов
о тождестве, основанных на сравнении признаков. Наряду с прямым
экспериментальным обоснованием таких выводов в науке в последнее время были
сделаны некоторые шаги для использования математических методов. Так,
советскими криминалистами создан метод идентификации по почерку, основанный
на количественной характеристике совпадений признаков, причем вывод о
тождестве облекается в форму расчета, показывающего, может ли в данных
условиях определенная совокупность признаков практически встретиться у
другого лица. Аналогичен принцип построения кибернетического устройства,
предназначенного для автоматического отождествления личности по следам
пальцев. В основе его также лежат статистический анализ пальцевых узоров и
математическая интерпретация результатов сравнения Вопрос о возможностях и
путях использования кибернетических методов для отождествления в"
криминалистике составляет только один из частных вопросов обширной проблемы
обоснования выводов о тождестве. Представляется, что решение этого вопроса
лежит не в плоскости абстрактных споров о допустимости использования одних
методов и недопустимости других. Это вопрос конкретного анализа тех средств
и возможностей, которые современная очень быстро развивающаяся наука и
техника дает и может дать дл вооружения советского следователя и суда, чтобы
установить с их помощью объективно истинную картину обстоятельств дела.
Своеобразной разновидностью криминалистической идентификации следует считать
установление тождества по сохранившемуся в памяти определенного лица образу
объекта. Результаты предъявления каких-либо объектов для опознания,
результаты мысленного сравнения, сопоставления человеком предъявленного ему
объекта с образом объекта, воспринятого ранее, зависят от состояния его
органов чувств, позволяющих правильно воспринимать те или иные факты и
явления, от способности к запоминанию воспринятого и т. д. Невозможность
непосредственно проникнуть в мыслительный процесс опознающего, который
отождествляет объект по памяти, требует такого порядка предъявления для
опознания, который помог бы объективно контролировать правильность его
результатов (предъявление объекта в числе других, имеющих сходные признаки).
Большое значение (с учетом особенностей идентификации по памяти) имеет и
вопрос о времени предъявления тех или иных объектов. Понятно, что чем скорее
после события, во время которого свидетелями, потерпевшими или иными лицами
воспринимались те или иные объекты, они будут им предъявлены для опознания,
тем больше уверенность, что они будут правильно опознаны. Известно, что
нередки случаи, когда объект, подлежащий отождествлению по памяти, не
обладает достаточным числом заметных признаков, которые позволили бы
установить его тождество. К такого рода объектам относятся многие товары
широкого потребления, сырье и т. п. Можно ли установить путем идентификации
по памяти родовую принадлежность этих объектов? На этот вопрос следует
ответить утвердительно. Как эксперт, исследуя предметы одного рода, может
установить их общую родовую принадлежность, так и лицо, которое наблюдало
объект, обладающий родовыми признаками, может выразить свое суждение об
однородности предъявленного объекта, о том, что представленный объект такой
же (не тот же, а именно такой же), как и тот, который он наблюдал ранее.
Доказательственное значение такого сообщения подобно заключению эксперта об
однородности тех или иных предметов.
Для того чтобы процесс собирания, проверки и оценки доказательств
обеспечил всесторонность и полноту установления обстоятельств дела и вместе
с тем осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс
должен быть целеустремленным, организованным. Внутрення его организация
обеспечивается выдвижением версий и основанным на версиях планированием
расследовани При отсутствии версии и плана получение и исследование
фактической информации по делу становитс случайным, приобретает характер
неупорядоченных проб и ошибок.
Под версией понимают обоснованное предположение относительно отдельного
факта или группы фактов, могущих иметь значение для дела, указывающее на
наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и
общее содержание. Верси представляет собой разновидность частной гипотезы
Объясня сущность и происхождение отдельных событий, версия, как и частная
гипотеза, направлена не на установление общих законов природы или общества,
она имеет значение только для данного конкретного события или явлени Версия
является предварительным и предположительным суждением о неустановленных еще
фактических обстоятельствах дела. Она представляет вероятное знание,
нуждающееся в проверке. После проверки версии может быть сделан вывод о ее
правильности или ошибочности и достигнуто достоверное знание. В этом состоит
ее служебная роль в уголовном судопроизводстве. Версия помогает установить
еще неизвестные факты, знание которых необходимо для всесторонней
характеристики признаков исследуемого события, и перейти от знания об
отдельных разрозненных фактах к раскрытию внутреннего смысла событи Таким
образом, следственная (судебная) версия направляет собирание, проверку и
оценку доказательств от известных к неизвестным фактам и от явлений к
сущности. Содержание версии вытекает из задач уголовного судопроизводства,
предмета доказывания и особенностей конкретного дела. Как и всякая гипотеза,
версия требует проверки. На основе новых данных следователь (судья) уточняет
и изменяет выдвинутое предположение, объясняющее изучаемые явления, или
отбрасывает его и выдвигает новое предположение. Этот процесс открывает путь
к достижению истины по делу. Версия представляет собой логическую основу
планирования, помогая решить, что именно, посредством каких действий, в
какой последовательности надо установить по делу. План, не основанный на
версиях, превратился бы в хаотический перечень отдельных действий, не
связанных единой целенаправленностью. В процессе доказывания в отношении
исследуемых обстоятельств дела могут возникнуть различные предположения,
догадки. Но эти предположения только тогда можно признать версиями, когда
они основаны на установленных уже фактических данных, базируются на них. В
этом находит свое выражение такой признак версии, как ее обоснованность.
Разрозненные факты, которые установлены в начальный период
расследования, обычно можно истолковать по-разному. Однако не всякое
формально возможное истолкование их следует считать версией. Версия должна
быть реальной, представлять правдоподобное в данных условиях места и времени
истолкование или объяснение происшедшего событи По объему знания,
заключенного в версии, различают общие и частные версии. Общей версией
называют предположение, охватывающее основные элементы предмета доказывания,
т. е. всесторонне объясняющее событие. Под частными версиями разумеют
предположения, касающиеся отдельных фактов, отдельных сторон исследуемого
событи Рассматривая вопрос о соотношении общей и частной версии, А. М. Ларин
правильно отмечает, что подтверждение одной из частных версий не дает еще
оснований для признания правильной общей версии. По субъекту выдвижения и
проверки следует различать следственные и судебные версии. В процессуальной
и криминалистической литературе версией принято называть не всякое
предположение, а такое, которое принято к проверке лицом (органом),
правомочным осуществлять такую проверку. Предположения относительно тех или
иных фактов, имеющих значение для дела, могут в процессе доказывани
возникнуть у свидетелей и потерпевших, у обвиняемых и подозреваемых, у
специалистов, принимающих участие в производстве отдельных следственных
действий, и защитников. Однако эти предположения не являются версиями до тех
пор, пока они не приняты к проверке тем лицом, для которого эта проверка
составляет процессуальную функцию. Высказываемые предположения могут служить
материалом для формирования версий, лечь в их основу, послужить поводом для
выдвижения версий, но сами версиями не являютс Поэтому о "версии
обвиняемого", "версии свидетеля" и т. п. можно говорить лишь условно для
обозначения происхождения версии, принятой к проверке органом расследования
или судом Следственная версия - это предположение следователя (лица,
производящего дознание). Она может быть общей и частной, но в любом случае
выдвигается и подлежит проверке лицом, осуществляющим предварительное
расследование. Следственные версии проверяются процессуальным путем,
представля собой руководящую нить доказывания на этой стадии
судопроизводства. Результаты проверки находят свое выражение в решениях
следователя (органа дознания). У суда при разбирательстве конкретного
уголовного дела также возникают предположения об отдельных его
обстоятельствах и о всем событии в целом - частные и общие судебные версии.
Дело может быть признано полностью расследованным и направлено в суд только
в том случае, если в итоге всей проделанной следователем работы, проверки
всех возможных реальных версий останется только одна, которая с точки зрения
органа расследования перестала быть версией, превратившись в достоверный
вывод. Однако с точки зрения суда этот вывод является версией обвинения,
требующей проверки в условиях судебного разбирательства. Эта версия будет
исходной при рассмотрении дела в суде, она представляет собой основу для
проведения судебного следстви Представляется, что в любом случае суд не
может ограничиться версией обвинения; исходя из своих задач, на орган
правосудия, он должен проверить и контрверсию, т. е. предположение о
невиновности лиц, преданных суду.
Суд вправе выйти за пределы доказательств, собранных на
предварительном следствии. Он вправе истребовать и рассмотреть новые
доказательства. Это, в частности, означает, что суд может выдвинуть новые
версии, не фигурировавшие и не проверявшиес на предварительном следствии.
При возвращении судом дела на доследование эти судебные версии становятся
обязательными следственными версиями и подлежат непременной проверке
Опираясь на исходные данные, версия должна объяснить их, раскрыть все виды
связей между ними. По своему содержанию она выходит за рамки исходных
данных, предположительно указывает на еще не установленные в момент ее
построения факты, на причины, вызвавшие появление всего комплекса
обстоятельств, которые в виде исходных данных послужили материалом для
построения версии. В этом смысле построение версий означает мысленное
воссоздание обстановки и обстоятельств события, его "мысленную
реконструкцию". При этом следователь (суд) опирается как на фактический
материал, уже собранный в ходе расследования и судебного разбирательства,
так и на накопленный опыт, научные обобщени Большое значение при этом имеет
способность к творческому воображению, т. е. к созданию новых мыслительных
образов на основе анализа действительности, с учетом жизненного опыта и
знаний (N2 гл. V) Для того чтобы обеспечить выдвижение всего круга реальных
в данных условиях версий, необходимо полностью использовать все сведения,
могущие быть исходными для их разработки. Эти сведени могут носить различный
характер. Прежде всего это сведения, содержащиеся в первичном материале,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (например, акт
ревизии), далее, в доказательствах, появившихся в результате первоначальных
следственных действий (осмотр места происшествия, задержание подозреваемого
с поличным и др. ). Это могут быть также данные непроцессуального характера,
ставшие известными следователю из оперативных источников и не имеющие
доказательственного значени Существенную роль при построении версий играет
личный и обобщенный опыт, почерпнутый из следственной практики, специальной
литературы и т. д. Этот обобщенный опыт, в частности, играет особенно важную
роль при построении так называемых типичных версий. Под типичной версией
понимается наиболее характерное для данной ситуации с точки зрения
обобщенной следственной или судебной практики предположительное объяснение
факта или расследуемого события в целом. Их разработка и использование
представляют по существу частный случай применения в области доказывания
схем и других форм наглядного выражения строгих систем, полученных в
результате глубокого обобщения практики. Смысл использования этих версий
заключается в объяснении событи при минимальных исходных данных, что
необходимо для выбора направления расследования в самом его начале. Так,
одного факта обнаружения трупа достаточно для выдвижения таких типичных
версий, как версии об убийстве, самоубийстве, несчастном случае и
ненасильственной смерти. Однако типичные версии имеют лишь ограниченное
познавательное значение. Основываясь на минимальных фактических данных, они
могут дать только самое общее объяснение события, используемое при
планировании первоначальных следственных действий, но недостаточное для
методы познания истины, а процессуальные формы применения этих методов,
которыми являются процессуальные действи Так, закон регламентирует не
наблюдение, а осмотр - процессуальную форму применения этого метода, не
сравнение, а предъявление для опознания - опять-таки одну из процессуальных
форм применения сравнительного метода исследования (N 1, 2, 4 гл. VI).
Частные и специальные методы могут применяться при доказывании в "чистом"
виде. Используемые в процессе доказывания методы могут представлять собой и
специфическую именно для данной науки или для познания данного объекта
комбинацию частных или специальных методов, которая в конечном счете всегда
может быть разложена на составляющие ее элементы. Характерной для процесса
доказывания в уголовном процессе спецификой обладает применение частных и
специальных методов познания при криминалистической идентификации.
Идентификация - это деятельность, направленная на установление наличия
или отсутствия тождества. Это процесс исследования тех или иных
объектов, применительно к которым решение вопроса о тождестве играет
существенную роль для установления истины по делу. При идентификации в
криминалистике используются различные методы, сочетание которых
зависит от особенностей конкретного акта идентификации. Одни из них всегда
применяются при идентификации, например сравнение, играющее роль основного
метода идентификации, другие методы могут применяться, а могут и не
применятьс Иными словами, объекты не исследуются посредством идентификации,
а исследуются в процессе их идентификации посредством частных и специальных
методов познани При этом следует иметь в виду, что процесс идентификации
неправильно сводить к применению какого-либо одного частного или
специального метода, так как наряду с доминирующим методом отождествления в
каждом акте идентификации всегда применяются и другие методы познани Теория
идентификации отнюдь не сводится к чисто техническим приемам сравнения
рукописей, следов, она представляет собой учение об общих правилах
отождествления в ходе следственных и судебных действий материальных объектов
по их отображению в целях получения доказательств. Уже из этого определения
с очевидностью следует, что идентификаци в своем общем виде органически
связана с предметом теории доказательств. Разумеется, теория идентификации
ни в какой степени не может претендовать на роль универсального метода
познания истины в уголовном процессе. Попытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики предмета. При этом допускается двойная ошибка:
идентификация рассматривается как чисто логическая (причем
формально-логическая) теория, а самой формальной логике приписывается
значение всеобъемлющего метода познани В действительности теория
идентификации как любая частная специальная теория пользуется понятиями
логики (в том числе и понятием тождества), но не сводится к логике. Не
охватывает она и весь круг доказательств и все разновидности процесса их
исследовани
Необходимость установить тождество материальных объектов возникает
тогда, когда из обстоятельств дела непосредственно не ясно, является ли
определенный объект тем самым, который оставил след (в том числе в памяти
наблюдателя), либо речь идет о разных объектах. Так, возникает задача
установить: является ли человек, оставивший след пальца на месте
преступления, и человек, задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это разные лица. Конечная цель отождествления - индивидуализация,
установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или сходных с ним
(независимо от степени их сходства). Поэтому идентификация в
криминалистическом понимании этого термина означает индивидуальное
отождествление. Однако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с точки зрения индивидуализации, не всегда может быть достигнуто
непосредственно, в пределах одного познавательного акта, например
исследования вещественного доказательства, опознания вещи и т. п. В силу
неблагоприятных условий следообразования или иных подобных обстоятельств
иногда удается установить лишь однородность объектов, а не их тождество
(например, однородность обуви, оставившей следы на месте происшествия, и
обуви, изъятой у обвиняемого). В отношении таких объектов, как материалы,
ткани, краски, чернила и т. п., в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве невозможна. Речь может идти лишь о
выделении некоторого объема или массы материала Достигнутый в таких случаях
результат представляет не индивидуальное отождествление предмета, а
установление однородности, иначе говоря, установление тождества рода (вида,
группы и т. п. ). Аналогичный результат может иметь место и в процессе
исследования индивидуально определенных объектов, если существенных
признаков объекта, зафиксированных в следах, недостаточно для
индивидуального отождествлени Например, может быть установлено тождество
группы, к которой принадлежат обувь, оставившая след, и обувь, изъятая у
обвиняемого. Такой результат чаще всего представляет ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. Нельзя поэтому согласиться с мнением
В. С. Митричева относительно того что установление родовой (видовой)
принадлежности объектов вообще не является видом криминалистической
идентификации, а представляет собой особый, самостоятельный вид исследования
Общие положения теории идентификации освещены во многих работах советских
криминалистов. Рассмотрим некоторые вопросы, ближайшим образом связанные с
теорией доказательств. К их числу относятся: а) о формальном и
диалектическом понимании тождества; б) о соотношении групповой и
индивидуальной идентификации; в) об оценке совокупности признаков при
отождествлении. С точки зрения формальной логики объект может быть
отождествлен только при условии, что он не подвергался никаким изменениям,
сохранил все свои признаки (при этом надо помнить, что логика формальная,
строго говоря, не различает признаков существенных и несущественных,
рассматривая их все как "отличительные" признаки). Однако абсолютно
неизменных явлений, предметов нет, все объекты живой и неживой природы
непрерывно изменяютс Более того, в любом повторяющемся процессе, например в
процессе отображения следов, фактор изменчивости проявляется в том, что
следы, полученные от одного и того же объекта, не абсолютно похожи один на
другой, они разнятся в некоторых признаках. Таким образом, меняется сам
следообразующий объект, меняются условия следообразования, меняются с
течением времени и следы. Возможно ли в этом случае отождествление? Б. М.
Кедров, раскрывая формальное понятие тождества, отмечает: "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что факт развития и изменения не
учитывается - от этого факта либо отвлекаются (формальная логика), либо он
отрицается вовсе (метафизика)". Разрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной логики: оно дается диалектической логикой, которая, "прорывая
узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого
мировоззрения". В отличие от формальной логики, рассматривающей тождество
односторонне, абсолютно, диалектика указывает на относи тельный характер
тождества, включая в последнее также и момент различия, изменени Иначе
говоря, диалектика не отрицает тождества, неизменности вообще, а понимает
это тождество как качественную определенность объекта, относительное
постоянство его существенных признаков, допуская при этом возможность
постепенных количественных изменений, утрату и приобретение отдельных,
несущественных признаков. Так, у человека с течением времени наблюдаются
частичные изменения внешности, изменения почерка и т. п. Тем не менее эти
несущественные изменения не препятствуют отождествлению человека по чертам
внешности, по почерку, по следам рук. Диалектическая трактовка тождества не
отвергает изменения, а учитывает его до тех пор, однако, пока изменения
путем суммирования постоянно возникающих различий внутри определенного
тождества не при водят к переходу количества в качество, т. е. превращению
данного объекта в другой. Разумеется, в последнем случае отождествление
становитс невозможным. Практическое значение такого подхода очевидно.
Специальные исследования предпринимаются для изучения устойчивости различных
признаков предметов, условий следообразования и вариаций признаков, наполня
применительно к рассматриваемой сфере познания реальным содержанием
требование конкретного подхода ко всякому сложному явлению. Фактические
данные, получаемые в результате индивидуального отождествления и в
результате установления однородности, далеко не равнозначны. Несомненно,
факт, что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезная улика, чем констатация, что обувь, оставившая следы, и
обувь подозреваемого относятся к одному типу мужской модельной обуви. Тем не
менее нельзя придавать абсолютное значение выводам первого типа. Значение
всякого косвенного доказательства зависит не только от природы самого факта,
но и от того, какое место этот факт занимает в системе других доказательств.
Так, идентификация лица, оставившего следы пальцев на месте взлома,
по-разному расценивается в зависимости от того, чем можно объяснить
присутствие данного лица на месте происшествия - только тем, что оно
совершило взлом, или тем, что в силу служебных обязанностей оно постоянно
бывало в этом помещении. Для того чтобы выяснить соотношение факта
установления групповой принадлежности и факта идентификации, их следует
рассматривать как стадии единого процесса. Действительно, процесс
идентификации всегда протекает как процесс последовательного сужения
рассматриваемой группы вплоть до индивидуального отождествлени При этом
используются различные общепринятые классификационные группы, та кие, как
тип, модель, марка, пока в процессе все большего сужения группы не будет
выявлена индивидуальная совокупность признаков - идентификационный комплекс,
который присущ только данному объекту, отличая его от всех ему подобных. Это
будет завершением процесса криминалистической идентификации, достижением его
цели - установлением тождества объекта. Признание постепенности перехода от
установления групповой принадлежности к идентификации нельзя, разумеется,
толковать как отсутствие различия между этими стадиями. Практике известны
ошибки, когда, например, заключение об однородности дроби по одному или двум
признакам (по качественному со ставу, твердости) принималось за
доказательство индивидуального тождества. Вместе с тем, разграничивая выводы
о тождестве и выводы о групповой принадлежности, нельзя недооценивать
значения установления групповой принадлежности для процесса доказывани
Выводы о групповой принадлежности не являются доказательствами "худшего
вида", как склонны иногда думать некоторые следователи и судьи. Если такие
выводы правильно использовать, они будут иметь важное доказательственное
значение. С доказательственной точки зрения установление групповой
принадлежности может быть самостоятельным и конечным по результатам видом
исследования как в экспертизе, так и при проведении отдельных следственных
действий (например, осмотра, обыска). Важное значение в области
идентификации приобретают вопросы научного обоснования правомерности выводов
о тождестве, основанных на сравнении признаков. Наряду с прямым
экспериментальным обоснованием таких выводов в науке в последнее время были
сделаны некоторые шаги для использования математических методов. Так,
советскими криминалистами создан метод идентификации по почерку, основанный
на количественной характеристике совпадений признаков, причем вывод о
тождестве облекается в форму расчета, показывающего, может ли в данных
условиях определенная совокупность признаков практически встретиться у
другого лица. Аналогичен принцип построения кибернетического устройства,
предназначенного для автоматического отождествления личности по следам
пальцев. В основе его также лежат статистический анализ пальцевых узоров и
математическая интерпретация результатов сравнения Вопрос о возможностях и
путях использования кибернетических методов для отождествления в"
криминалистике составляет только один из частных вопросов обширной проблемы
обоснования выводов о тождестве. Представляется, что решение этого вопроса
лежит не в плоскости абстрактных споров о допустимости использования одних
методов и недопустимости других. Это вопрос конкретного анализа тех средств
и возможностей, которые современная очень быстро развивающаяся наука и
техника дает и может дать дл вооружения советского следователя и суда, чтобы
установить с их помощью объективно истинную картину обстоятельств дела.
Своеобразной разновидностью криминалистической идентификации следует считать
установление тождества по сохранившемуся в памяти определенного лица образу
объекта. Результаты предъявления каких-либо объектов для опознания,
результаты мысленного сравнения, сопоставления человеком предъявленного ему
объекта с образом объекта, воспринятого ранее, зависят от состояния его
органов чувств, позволяющих правильно воспринимать те или иные факты и
явления, от способности к запоминанию воспринятого и т. д. Невозможность
непосредственно проникнуть в мыслительный процесс опознающего, который
отождествляет объект по памяти, требует такого порядка предъявления для
опознания, который помог бы объективно контролировать правильность его
результатов (предъявление объекта в числе других, имеющих сходные признаки).
Большое значение (с учетом особенностей идентификации по памяти) имеет и
вопрос о времени предъявления тех или иных объектов. Понятно, что чем скорее
после события, во время которого свидетелями, потерпевшими или иными лицами
воспринимались те или иные объекты, они будут им предъявлены для опознания,
тем больше уверенность, что они будут правильно опознаны. Известно, что
нередки случаи, когда объект, подлежащий отождествлению по памяти, не
обладает достаточным числом заметных признаков, которые позволили бы
установить его тождество. К такого рода объектам относятся многие товары
широкого потребления, сырье и т. п. Можно ли установить путем идентификации
по памяти родовую принадлежность этих объектов? На этот вопрос следует
ответить утвердительно. Как эксперт, исследуя предметы одного рода, может
установить их общую родовую принадлежность, так и лицо, которое наблюдало
объект, обладающий родовыми признаками, может выразить свое суждение об
однородности предъявленного объекта, о том, что представленный объект такой
же (не тот же, а именно такой же), как и тот, который он наблюдал ранее.
Доказательственное значение такого сообщения подобно заключению эксперта об
однородности тех или иных предметов.
Для того чтобы процесс собирания, проверки и оценки доказательств
обеспечил всесторонность и полноту установления обстоятельств дела и вместе
с тем осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс
должен быть целеустремленным, организованным. Внутрення его организация
обеспечивается выдвижением версий и основанным на версиях планированием
расследовани При отсутствии версии и плана получение и исследование
фактической информации по делу становитс случайным, приобретает характер
неупорядоченных проб и ошибок.
Под версией понимают обоснованное предположение относительно отдельного
факта или группы фактов, могущих иметь значение для дела, указывающее на
наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и
общее содержание. Верси представляет собой разновидность частной гипотезы
Объясня сущность и происхождение отдельных событий, версия, как и частная
гипотеза, направлена не на установление общих законов природы или общества,
она имеет значение только для данного конкретного события или явлени Версия
является предварительным и предположительным суждением о неустановленных еще
фактических обстоятельствах дела. Она представляет вероятное знание,
нуждающееся в проверке. После проверки версии может быть сделан вывод о ее
правильности или ошибочности и достигнуто достоверное знание. В этом состоит
ее служебная роль в уголовном судопроизводстве. Версия помогает установить
еще неизвестные факты, знание которых необходимо для всесторонней
характеристики признаков исследуемого события, и перейти от знания об
отдельных разрозненных фактах к раскрытию внутреннего смысла событи Таким
образом, следственная (судебная) версия направляет собирание, проверку и
оценку доказательств от известных к неизвестным фактам и от явлений к
сущности. Содержание версии вытекает из задач уголовного судопроизводства,
предмета доказывания и особенностей конкретного дела. Как и всякая гипотеза,
версия требует проверки. На основе новых данных следователь (судья) уточняет
и изменяет выдвинутое предположение, объясняющее изучаемые явления, или
отбрасывает его и выдвигает новое предположение. Этот процесс открывает путь
к достижению истины по делу. Версия представляет собой логическую основу
планирования, помогая решить, что именно, посредством каких действий, в
какой последовательности надо установить по делу. План, не основанный на
версиях, превратился бы в хаотический перечень отдельных действий, не
связанных единой целенаправленностью. В процессе доказывания в отношении
исследуемых обстоятельств дела могут возникнуть различные предположения,
догадки. Но эти предположения только тогда можно признать версиями, когда
они основаны на установленных уже фактических данных, базируются на них. В
этом находит свое выражение такой признак версии, как ее обоснованность.
Разрозненные факты, которые установлены в начальный период
расследования, обычно можно истолковать по-разному. Однако не всякое
формально возможное истолкование их следует считать версией. Версия должна
быть реальной, представлять правдоподобное в данных условиях места и времени
истолкование или объяснение происшедшего событи По объему знания,
заключенного в версии, различают общие и частные версии. Общей версией
называют предположение, охватывающее основные элементы предмета доказывания,
т. е. всесторонне объясняющее событие. Под частными версиями разумеют
предположения, касающиеся отдельных фактов, отдельных сторон исследуемого
событи Рассматривая вопрос о соотношении общей и частной версии, А. М. Ларин
правильно отмечает, что подтверждение одной из частных версий не дает еще
оснований для признания правильной общей версии. По субъекту выдвижения и
проверки следует различать следственные и судебные версии. В процессуальной
и криминалистической литературе версией принято называть не всякое
предположение, а такое, которое принято к проверке лицом (органом),
правомочным осуществлять такую проверку. Предположения относительно тех или
иных фактов, имеющих значение для дела, могут в процессе доказывани
возникнуть у свидетелей и потерпевших, у обвиняемых и подозреваемых, у
специалистов, принимающих участие в производстве отдельных следственных
действий, и защитников. Однако эти предположения не являются версиями до тех
пор, пока они не приняты к проверке тем лицом, для которого эта проверка
составляет процессуальную функцию. Высказываемые предположения могут служить
материалом для формирования версий, лечь в их основу, послужить поводом для
выдвижения версий, но сами версиями не являютс Поэтому о "версии
обвиняемого", "версии свидетеля" и т. п. можно говорить лишь условно для
обозначения происхождения версии, принятой к проверке органом расследования
или судом Следственная версия - это предположение следователя (лица,
производящего дознание). Она может быть общей и частной, но в любом случае
выдвигается и подлежит проверке лицом, осуществляющим предварительное
расследование. Следственные версии проверяются процессуальным путем,
представля собой руководящую нить доказывания на этой стадии
судопроизводства. Результаты проверки находят свое выражение в решениях
следователя (органа дознания). У суда при разбирательстве конкретного
уголовного дела также возникают предположения об отдельных его
обстоятельствах и о всем событии в целом - частные и общие судебные версии.
Дело может быть признано полностью расследованным и направлено в суд только
в том случае, если в итоге всей проделанной следователем работы, проверки
всех возможных реальных версий останется только одна, которая с точки зрения
органа расследования перестала быть версией, превратившись в достоверный
вывод. Однако с точки зрения суда этот вывод является версией обвинения,
требующей проверки в условиях судебного разбирательства. Эта версия будет
исходной при рассмотрении дела в суде, она представляет собой основу для
проведения судебного следстви Представляется, что в любом случае суд не
может ограничиться версией обвинения; исходя из своих задач, на орган
правосудия, он должен проверить и контрверсию, т. е. предположение о
невиновности лиц, преданных суду.
Суд вправе выйти за пределы доказательств, собранных на
предварительном следствии. Он вправе истребовать и рассмотреть новые
доказательства. Это, в частности, означает, что суд может выдвинуть новые
версии, не фигурировавшие и не проверявшиес на предварительном следствии.
При возвращении судом дела на доследование эти судебные версии становятся
обязательными следственными версиями и подлежат непременной проверке
Опираясь на исходные данные, версия должна объяснить их, раскрыть все виды
связей между ними. По своему содержанию она выходит за рамки исходных
данных, предположительно указывает на еще не установленные в момент ее
построения факты, на причины, вызвавшие появление всего комплекса
обстоятельств, которые в виде исходных данных послужили материалом для
построения версии. В этом смысле построение версий означает мысленное
воссоздание обстановки и обстоятельств события, его "мысленную
реконструкцию". При этом следователь (суд) опирается как на фактический
материал, уже собранный в ходе расследования и судебного разбирательства,
так и на накопленный опыт, научные обобщени Большое значение при этом имеет
способность к творческому воображению, т. е. к созданию новых мыслительных
образов на основе анализа действительности, с учетом жизненного опыта и
знаний (N2 гл. V) Для того чтобы обеспечить выдвижение всего круга реальных
в данных условиях версий, необходимо полностью использовать все сведения,
могущие быть исходными для их разработки. Эти сведени могут носить различный
характер. Прежде всего это сведения, содержащиеся в первичном материале,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (например, акт
ревизии), далее, в доказательствах, появившихся в результате первоначальных
следственных действий (осмотр места происшествия, задержание подозреваемого
с поличным и др. ). Это могут быть также данные непроцессуального характера,
ставшие известными следователю из оперативных источников и не имеющие
доказательственного значени Существенную роль при построении версий играет
личный и обобщенный опыт, почерпнутый из следственной практики, специальной
литературы и т. д. Этот обобщенный опыт, в частности, играет особенно важную
роль при построении так называемых типичных версий. Под типичной версией
понимается наиболее характерное для данной ситуации с точки зрения
обобщенной следственной или судебной практики предположительное объяснение
факта или расследуемого события в целом. Их разработка и использование
представляют по существу частный случай применения в области доказывания
схем и других форм наглядного выражения строгих систем, полученных в
результате глубокого обобщения практики. Смысл использования этих версий
заключается в объяснении событи при минимальных исходных данных, что
необходимо для выбора направления расследования в самом его начале. Так,
одного факта обнаружения трупа достаточно для выдвижения таких типичных
версий, как версии об убийстве, самоубийстве, несчастном случае и
ненасильственной смерти. Однако типичные версии имеют лишь ограниченное
познавательное значение. Основываясь на минимальных фактических данных, они
могут дать только самое общее объяснение события, используемое при
планировании первоначальных следственных действий, но недостаточное для